HD digicorder 720p of 1080i

[duizend]

Uiteindelijk ben ik toch gezwicht voor de telenet digicorder zwendel en heb me een HD digicorder gekocht om de oude SD digicorder te vervangen.

Zet je de beeldinstellingen best op 1080i of 720p als je een full HD TV hebt ?

[nickz]

Sowieso op 1080i; alle HD-kanalen zijn ook in deze resolutie. Als je hem op 720p zet, dan moet het beeld eerst door de Digicorder worden gedownscaled en vervolgens door je tv opnieuw worden geupscaled, wat uiteraard voor verlies van detail zorgt. Ook de interface is dan minder scherp.

[Flup]

Ik dacht nochtans dat de HD uitzendingen maar in 720P waren (zowel bij telebrol als bgc/scarlet) .
Daarbij is 1080i (interlaced) eigenlijk ook geen goeie instelling. Interlacing is nog een techniek van de oude beeldbuizen die op een moderne tv averechts werkt. Misschien dat 720p bij een tv die goed kan upscalen mssn dus zelfs beter is.. maar dat zullen de kenners hier beter weten

[jackho]

Hangt er ook van af wie de beste upscaler chip heeft de decoder of de TV.
Je kan het best proefondervindelijk vaststellen wat het beste resultaat geeft.

[AndRo555]

Belgacom is zover ik weet 720p.

En op vlak van video: 720p >> 1080i anyday.

[dean3009]

720p is inderdaad beter dan 1080i, vooral bij snel bewegende beelden. Maar zoals nickz al zei, is de user interface wel nog altijd veel scherper bij 1080i, omdat deze op de native resolution van je televisie (1920x1080) wordt gerenderd en niet geüpscaled wordt door de decoder (zou maar stom zijn). Correct me if I'm wrong.

Jammer genoeg worden de 720p uitzendingen dan wel "geüpscaled" naar 1080i door de decoder, en moet je televisie deze beelden "deinterlacen". Als je de decoder op 720p instelt, zal je televisie 720p meteen upscalen naar 1080p, wat normaal een beter resultaat zou moeten leveren (de user interface terzijde).

Meer informatie over wat de resolutie 1080i juist inhoudt, kun je hier op de Nederlandstalige wikipedia vinden, of voor een meer uitgebreidere uitleg op de Engelstalige.

Ik snap niet waarom Telenet en Belgacom geen 1080p ondersteunen. Hebben die decoders dan niet genoeg "processing power" voor te kunnen upscalen naar 1080p?

[mailracer]

Ik dacht nochtans dat de HD uitzendingen maar in 720P waren (zowel bij telebrol als bgc/scarlet) .
Daarbij is 1080i (interlaced) eigenlijk ook geen goeie instelling. Interlacing is nog een techniek van de oude beeldbuizen die op een moderne tv averechts werkt. Misschien dat 720p bij een tv die goed kan upscalen mssn dus zelfs beter is.. maar dat zullen de kenners hier beter weten

interlacing is niet mogelijk met analoge TV overdracht, wel digitaal waar bij het ene frame de even lijnen doorgegeven worden en bij het volgnde de oneven, enzovoort. Het is een moderne techniek om bandbreedte te sparen.

Heb je een HD-ready TV, dan kies je 720p.

Heb je een Full HD, dan kies je 1080i. Als je TV rekening houdt met de interlaced modus, dan moet je beeld zien zonder streepvorming.

Uitzendingen worden in alle vormen gepresenteerd dus een vaste instelling is niet mogelijk. Maar meestal wel 1080i omdat een HD-ready TV weinig meer aangeboden word.

Ik snap niet waarom Telenet en Belgacom geen 1080p ondersteunen. Hebben die decoders dan niet genoeg "processing power" voor te kunnen upscalen naar 1080p?

Alles heeft te maken met bandbreedte die men wil beperken en upscalen is eigenlijk de-interlacen dan

[AndRo555]

Decorders zijn krachtig genoeg, maar 720p "upscalen" naar 1080p in de decoder heeft niet veel zin, de meeste TV's doen dat ook wel. Native 1080p zou mooi zijn, maar dat is niet echt leuk op de tragere VDSL lijnen. (720p is makkelijk 7 a 8Mbps tegenwoordig heb ik de indruk) 1080p stream zal makkelijk 12-14Mbps stream zijn en dan schiet er op een 16.5/2 of 20/2 profiel niet meer veel over voor internet, laat staan een tweede TV.
Maar een 1080p stream is ook wel een heel pak leuker om naar te kijken dan 720p, wat toch maar de basis is tegenwoordig. (SD ziet er niet meer uit, 720p is net ok)

Telenet heeft in verhouding veel meer bandbreedte om makkelijk 1080p aan te bieden, en met hun toekomstige uitbreidingen naar 1GHz denk ik dat 1080p niet zo heel lang niet meer zal duren.

[dean3009]

Ik bedoel geen 1080p stream, maar de 720p stream upscalen naar 1080p, waarbij er dus niet door je televisie moet gedeinterlaced moet worden én waarbij je dus een user interface hebt in je native resolution. Zouden snelle beelden dan niet beter moeten zijn?

Nu ja, m'n decoder staat ook op 1080i en heb nog niets fout gemerkt, en je hebt dan een scherpe interface.
Dus ja, zoals mailracer zegt:
- HD Ready: 720p
- Full HD: 1080i

[nickz]

Belgacom is zover ik weet 720p.

En op vlak van video: 720p >> 1080i anyday.

Het kan zijn dat Belgacom omwille van hun beperkte capaciteit de HD-zenders maar in 720p doorstuurt, maar bij Telenet is het wel degelijk 1080i. Mijn Sony BRAVIA tv (met CI+ module) geeft bij alle HD-zenders 1080i weer als beeldresolutie.

Bij beelden die snel zijwaarts bewegen kan 720p er beter uitzien dan 1080i, omdat bij 1080i de even en de oneven beeldlijnen afwisselend worden doorgestuurd, maar voor de rest heb je bij 1080i veel meer detail dan bij 720p. Het beeld is gewoonweg veel scherper. Als we even naar het verschil met SD (576i) kijken:
720p = 25% meer beeldlijnen dan 576i
1080i = 87,5% meer beeldlijnen dan 576i en 50% meer beeldlijnen dan 720p
Als je het verschil niet ziet, wil dat zeggen dat je een te kleine tv hebt gekocht in verhouding tot de kijkafstand.

In feite doet dat hier zelfs niet ter zake, want als je een decoder van Telenet aansluit op een Full HD tv, dan heb je met de instelling 1080i altijd beter beeld dan met de instelling 720p, zowel de interface van de decoder als de HD-zenders zelf. Met de instelling 1080i worden de HD-beelden naar je tv doorgestuurd zoals ze binnenkomen, terwijl ze met de instelling 720p eerst door je decoder worden gedownscaled en vervolgens door je tv opnieuw worden geupscaled (= kwaliteitsverlies!). Zelfs voor beelden die snel zijwaarts bewegen zal de instelling 720p dus géén beter beeld geven, want de beelden komen nog steeds binnen in 1080i-formaat.

[nickz]

Decorders zijn krachtig genoeg, maar 720p "upscalen" naar 1080p in de decoder heeft niet veel zin, de meeste TV's doen dat ook wel. Native 1080p zou mooi zijn, maar dat is niet echt leuk op de tragere VDSL lijnen. (720p is makkelijk 7 a 8Mbps tegenwoordig heb ik de indruk) 1080p stream zal makkelijk 12-14Mbps stream zijn en dan schiet er op een 16.5/2 of 20/2 profiel niet meer veel over voor internet, laat staan een tweede TV.
Maar een 1080p stream is ook wel een heel pak leuker om naar te kijken dan 720p, wat toch maar de basis is tegenwoordig. (SD ziet er niet meer uit, 720p is net ok)

Telenet heeft in verhouding veel meer bandbreedte om makkelijk 1080p aan te bieden, en met hun toekomstige uitbreidingen naar 1GHz denk ik dat 1080p niet zo heel lang niet meer zal duren.

Fout. Geen enkel van de decoders van Telenet ondersteunt 1080p, zie Wat zijn de (technische) specificaties van de Telenet-decoders en wat is hun verbruik?. Er zal dus heel waarschijnlijk nooit in 1080p worden uitgezonden; de beeldkwaliteit zal pas verhogen wanneer met in 4K begint uit te zenden, maar dat kan nog lang duren.

[nickz]

interlacing is niet mogelijk met analoge TV overdracht, wel digitaal waar bij het ene frame de even lijnen doorgegeven worden en bij het volgnde de oneven, enzovoort. Het is een moderne techniek om bandbreedte te sparen.

Toch wel, analoge PAL tv is altijd geïnterlinieerd en heeft 625 beeldlijnen. Er zijn echter maar 576 zichtbare lijnen; de 49 andere lijnen vormen de zgn. "vertical blanking interval". Bij beeldbuis-tv's wordt de fosforlaag namelijk lijn per lijn "beschreven" en is er een pauze nodig om van de laatste lijn terug naar de eerste te gaan. Later heeft men dan gebruik gemaakt van deze "onzichtbare beeldlijnen" om teletekst-data door te sturen.

[Flup]

Ik dacht toch ook dat het allereerst bij beeldbuizen voorkwam. De techniek moest dan per frame maar een half beeld schrijven/berekenen

In feite doet dat hier zelfs niet ter zake, want als je een decoder van Telenet aansluit op een Full HD tv, dan heb je met de instelling 1080i altijd beter beeld dan met de instelling 720p, zowel de interface van de decoder als de HD-zenders zelf. Met de instelling 1080i worden de HD-beelden naar je tv doorgestuurd zoals ze binnenkomen, terwijl ze met de instelling 720p eerst door je decoder worden gedownscaled en vervolgens door je tv opnieuw worden geupscaled (= kwaliteitsverlies!). Zelfs voor beelden die snel zijwaarts bewegen zal de instelling 720p dus géén beter beeld geven, want de beelden komen nog steeds binnen in 1080i-formaat.

Als dat zo is.. als uw bron 720p is lijkt me dat dom van telenet om door te gaan sturen in 1080i. Het is toch dom om detail te gaan doorsturen dat er niet is om dan wel al de nadelen van interlacing te hebben?? Ik heb nog geen enkele tv/techniek gezien die deïnterlacing kan doen zonder artefacten in het beeld..dat is nu gewoon eigen aan die techniek en aan de werking van onze ogen . Interlaced beelden horen gewoon niet op een progressive scherm. Bij tennis of voetbal is dat toch enorm storend ?
Volgens de kenners is 720P dus beter. Al kan het goed zijn dat het bij mijn decoders ook op 1080i staat hoor ..heb in het begin wat instellingen geprobeerd en welke me beste leek is blijven staan

[nickz]

De bron is niet 720p, dat is het nu juist... De zenders kiezen een vaste resolutie voor hun HD-kanalen. Dat is niet iets wat per programma bepaald wordt. Telenet stuurt de kanalen gewoon door in hun originele resolutie, terwijl Belgacom ze blijkbaar eerst downscaled naar 720p omwille van hun beperkte capaciteit. Een jaar geleden zijn de VRT en RTBF (als laatste Belgische zenders?) overgeschakeld van 720p op 1080i, zie VRT en RTBF voortaan in 1080i HD. De nadelen van interliniëring wegen nu éénmaal niet op tegen het grote verschil in detail (1080 beeldlijnen vs. 720 beeldlijnen vs. 576 beeldlijnen), tenminste indien je tv scherm voldoende groot is. Indien je bijvoorbeeld maar een 32" tv'tje hebt waar je meer dan 3 meter vandaan zit, dan zal je het verschil in detail tussen 720p en 1080i natuurlijk niet zien.

EDIT: voor de ongelovige Thomassen, in bijlage foto's van alle HD-zenders in het basispakket op de kabel, allemaal uitgezonden in 1080i.

[jackho]

Belgacom ze blijkbaar eerst downscaled naar 720p omwille van hun beperkte capaciteit

Dat verschil is toch minim 720p en 1080i !

[nickz]

Het verschil tussen 1080i en 720p is dubbel zo groot als het verschil tussen 720p en 576i (PAL SD). Nogmaals:
720p = 25% meer beeldlijnen dan 576i
1080i = 87,5% meer beeldlijnen dan 576i en 50% meer beeldlijnen dan 720p

In Amerika (en andere regio's met NTSC SD) heeft 720p meer nut, want daar is SD maar 480i, dus daar heeft 720p 50% meer beeldlijnen dan SD, maar bij ons is het verschil eerder beperkt.

Qua beeldkwaliteit: Telenet Digital TV > TV Vlaanderen > Belgacom TV > analoge TV.

[jackho]

je streamt toch maar de helft van de lijnen door bij 1080i
dus als ik een vlugge berekeing maak
bij 720p.: 1280x720=921.600
bij 1080p: 1920x1080=2.073.600
bij 1080i: 1.036.800 <-> 921.600 720p verschil niet groot !?

Of ben ik dan zo verkeerd met mijn redenering ?

[AndRo555]

Decorders zijn krachtig genoeg, maar 720p "upscalen" naar 1080p in de decoder heeft niet veel zin, de meeste TV's doen dat ook wel. Native 1080p zou mooi zijn, maar dat is niet echt leuk op de tragere VDSL lijnen. (720p is makkelijk 7 a 8Mbps tegenwoordig heb ik de indruk) 1080p stream zal makkelijk 12-14Mbps stream zijn en dan schiet er op een 16.5/2 of 20/2 profiel niet meer veel over voor internet, laat staan een tweede TV.
Maar een 1080p stream is ook wel een heel pak leuker om naar te kijken dan 720p, wat toch maar de basis is tegenwoordig. (SD ziet er niet meer uit, 720p is net ok)

Telenet heeft in verhouding veel meer bandbreedte om makkelijk 1080p aan te bieden, en met hun toekomstige uitbreidingen naar 1GHz denk ik dat 1080p niet zo heel lang niet meer zal duren.

Fout. Geen enkel van de decoders van Telenet ondersteunt 1080p, zie Wat zijn de (technische) specificaties van de Telenet-decoders en wat is hun verbruik?. Er zal dus heel waarschijnlijk nooit in 1080p worden uitgezonden; de beeldkwaliteit zal pas verhogen wanneer met in 4K begint uit te zenden, maar dat kan nog lang duren.

Want de Telenet zal de technische details van zijn decoders ten volle laten zien op hun eigen pagina terwijl ze geen 1080p uitzenden...

Het is gewoon mogelijk, alleen doet de software die telenet erop zet het gewoon niet, de chipsets in de decoders/digiboxen kunnen dat gewoon aan:

AD2100:
Heeft een Broadcom BCM7413 aan boord.
Die doet H.264/AVC Main en High profile tot level 4.1. Daarmee kan die 1080p aan 30fps aan en 720p aan 68fps max.
(h[url]ttp://www.broadcom.com/products/IPTV/IPTV-Solutions/BCM7413[/url])

AD2200 (nieuwe(re)):
Heeft een Broadcom BCM7242.
Die doet ook H.264/AVC main en High profile tot level 4.2, die kan 1080p tot 60fps aan.

Het is dus perfect mogelijk, alleen zal telenet dat niet zeggen op hun paginas want ze zenden nog geen 1080p uit.
In de toekomst zullen ze waarschijnlijk wel beginnen met 1080p voor ze naar 4k gaan, wat nog lang zal duren. Er is geen reden om 1080p over te slaan.

[nickz]

je streamt toch maar de helft van de lijnen door bij 1080i
dus als ik een vlugge berekeing maak
bij 720p.: 1280x720=921.600
bij 1080p: 1920x1080=2.073.600
bij 1080i: 1.036.800 <-> 921.600 720p verschil niet groot !?

Of ben ik dan zo verkeerd met mijn redenering ?

Volgens mij zijn we over twee verschillende dingen bezig. Ik heb het over het verschil in beeldkwaliteit, terwijl jij het over het verschil in bandbreedte (bitrate) lijkt te hebben? Voor 1080i is ook meer bandbreedte nodig dan voor 720p, omdat een progressief beeld beter kan worden gecomprimeerd met H.264/AVC dan een geïnterlinieerd beeld. Volgens jouw redenering zou je voor 1080p dubbel zoveel bandbreedte nodig hebben als voor 1080i, terwijl dit verschil in werkelijkheid vele malen kleiner is.

[nickz]

AD2100:
Heeft een Broadcom BCM7413 aan boord.
Die doet H.264/AVC Main en High profile tot level 4.1. Daarmee kan die 1080p aan 30fps aan en 720p aan 68fps max.
(http://www.broadcom.com/products/IPTV/I ... ns/BCM7413)

Op die pagina staat toch duidelijk "HD/SD AVS Jizhun Profile Levels 2.0, 4.0, and 6.0 (720p and 1080i for HDTV)".
Hetzelfde voor de STi7109 van de DC-AD2000 en DC-AB200: "one HD display multi format capable (1080I, 720P, 480P/576P, 480I/576I)"
(zie Data Brief)

[AndRo555]

"HD/SD AVS Jizhun Profile Levels 2.0, 4.0, and 6.0 (720p and 1080i for HDTV)".

Inderdaad bij "HD/SD AVS Jizhun" is het beperkt tot 720p/1080i. Bij H.264 of AVC echter niet. Dus kunnen ze 1080p aan.

Die chip van ST doet indardaad geen 1080p, maar die is dan ook al 8 jaar oud, en zal moeten vervangen worden als ze 1080p willen aanbieden, wat niet echt onredelijk is voor zo'n oud beestje.

[nickz]

Zelfs al zou de videodecoder in staat zijn om 1080p beelden te decoderen, wie zegt dat het toestel in staat is om een 1080p-signaal uit te sturen via de HDMI-uitgang?

En "wat niet echt onredelijk is voor zo'n oud beestje" zeg je? Ik vrees dat veel mensen daar anders over denken, zéker als het maar over een subtiel verschil gaat als 1080p vs. 1080i. Er is nog maar pas een hele heisa geweest omdat de oude SD decoders moesten worden vervangen

[Edward Valckx]

Interlaced beelden horen gewoon niet op een progressive scherm.

Eerst en vooral wil ik zeggen dat interlaced destijds bij analoge TV geïntroduceerd werd omdat het toen een goede manier was om een hogere resolutie te verkrijgen zonder meer bandbreedte te gebruiken. En men is dat blijven gebruiken, ook nu nog bij digitale TV, ook alweer om bandbreedte te besparen maar toch hogere resoluties te kunnen gebruiken.

Bij tennis of voetbal is dat toch enorm storend ? Volgens de kenners is 720P dus beter.

Dit is al meerdere keren besproken op dit forum. Vroeger was 1080i inderdaad veel slechter dan 720p bij bewegende beelden. Dit kwam door het tijdsverschil tussen de opname van de even en de opname van de oneven lijnen ("kam" effect doordat men interlaced opnam). Tegenwoordig echter worden 1080p camera's gebruikt voor TV opnames. Dus zowel de even als de oneven lijnen worden op hetzelfde tijdstip opgenomen. Ze worden inderdaad in 1080i getransporteerd naar uw TV, en die maakt er terug 1080p van. Maar het kam effect heb je dus niet meer.

De VRT is onlangs overgeschakeld van 720p naar 1080i voor hun uitzendingen. En wees maar zeker dat de nodige onderzoeken hieraan voorafgegaan zijn.

PS. uiteraard is 1080p beter; maar het wordt nog niet gebruikt voor TV uitzendingen (meer bandbreedte nodig, en dat kost geld, terwijl de gemiddelde kijker dit verschil toch niet zal zien)

[mailracer]

interlacing is niet mogelijk met analoge TV overdracht, wel digitaal waar bij het ene frame de even lijnen doorgegeven worden en bij het volgnde de oneven, enzovoort. Het is een moderne techniek om bandbreedte te sparen.

Toch wel, analoge PAL tv is altijd geïnterlinieerd en heeft 625 beeldlijnen. Er zijn echter maar 576 zichtbare lijnen; de 49 andere lijnen vormen de zgn. "vertical blanking interval". Bij beeldbuis-tv's wordt de fosforlaag namelijk lijn per lijn "beschreven" en is er een pauze nodig om van de laatste lijn terug naar de eerste te gaan. Later heeft men dan gebruik gemaakt van deze "onzichtbare beeldlijnen" om teletekst-data door te sturen.

idd. Ik dacht dat dat niet mogelijk was gezien analoge signalen direct verwerkt worden en de lazer van de beeldbuis steeds van linksboven naar rechtsonder gaat maar op wikipedia vond ik meer uiteg. En je hebt een pauze nodig om de lazer terug naar het begin van de lijn te brengen wat gebeurd tijdens de lijnsprong.

[jackho]

De VRT is onlangs overgeschakeld van 720p naar 1080i voor hun uitzendingen

Weet je ook hoeveel de bitrate is waarmee dit signaal gestreamd wordt ?

[AndRo555]

Zelfs al zou de videodecoder in staat zijn om 1080p beelden te decoderen, wie zegt dat het toestel in staat is om een 1080p-signaal uit te sturen via de HDMI-uitgang?

En "wat niet echt onredelijk is voor zo'n oud beestje" zeg je? Ik vrees dat veel mensen daar anders over denken, zéker als het maar over een subtiel verschil gaat als 1080p vs. 1080i. Er is nog maar pas een hele heisa geweest omdat de oude SD decoders moesten worden vervangen

Als de SoC het kan en de HDMI output daarop zit, kan het device 1080p over HDMI aan, tenzij telenet/OEM er iets achter geplaatst heeft dat dat limiteert, wat belachelijk zou zijn, want dat kost meer geld en geeft minder functionaliteit. Functionaliteit die ook softwarematig uitgezet kan worden.

En de mensen die daar anders over denken hebben waarschijnlijk geen deftige 1080p TV en zij zullen het verschil niet (willen?) merken met 720p/SD. Aan dergelijke mensen is het ook niet de moeite om te beginnen uitleggen dat ze na 8jaar kunnen upgraden naar beter beeld. (De meeste mensen die ik ken zouden geen probleem hebben met hun decoders up te graden na 8 jaar voor een pak beter beeld)

Bij tennis of voetbal is dat toch enorm storend ? Volgens de kenners is 720P dus beter.

Dit is al meerdere keren besproken op dit forum. Vroeger was 1080i inderdaad veel slechter dan 720p bij bewegende beelden. Dit kwam door het tijdsverschil tussen de opname van de even en de opname van de oneven lijnen ("kam" effect doordat men interlaced opnam). Tegenwoordig echter worden 1080p camera's gebruikt voor TV opnames. Dus zowel de even als de oneven lijnen worden op hetzelfde tijdstip opgenomen. Ze worden inderdaad in 1080i getransporteerd naar uw TV, en die maakt er terug 1080p van. Maar het kam effect heb je dus niet meer.

De VRT is onlangs overgeschakeld van 720p naar 1080i voor hun uitzendingen. En wees maar zeker dat de nodige onderzoeken hieraan voorafgegaan zijn.

PS. uiteraard is 1080p beter; maar het wordt nog niet gebruikt voor TV uitzendingen (meer bandbreedte nodig, en dat kost geld, terwijl de gemiddelde kijker dit verschil toch niet zal zien)

Wat is het nut van 1080i te zenden wanneer er geen tijdsverschil is dan 1080p?
Dan heb je een 1920x1080 beeld aan 24fps dat opgedeeld wordt in 1920*540 aan 2x24fps (interlaced dus) en dan terug gezet wordt in de TV aan 1920x1080 aan 24fps.

In dat geval heb je exact dezelfde data aan 1080i als 1080p en is bijgevolg de bandbreedte hebben.

Het enigste waar 1080i voordeel heeft is bij analoge TV, daar krijg je met minder bandbreedte 1080i door waar 1080p niet zou passen.

Dus het gebruik van 1080i vandaag steunt eigenlijk op niks, 1080p is een stuk beter en makkelijker handelbaar zonder al die interlacing.

[nickz]

De HDMI output zal in ieder geval niet rechtstreeks op de BCM7413 SoC zitten, immers: "The BCM7413 is a multi-format IPTV SoC that is optimized to support SD and ED output resolutions, HDMIv.1.3/HDCP1.2 (up to 480p/576p)".

1080i50 is nu eenmaal de meest gebruikte standaard voor tv-uitzendingen in HD en wordt door alle apparatuur ondersteund, maar zoals Edward Valckx heeft uitgelegd is het uiteindelijke resultaat hetzelfde als bij een 1080p25 uitzending indien er gebruik wordt gemaakt van 1080p25 bronmateriaal (tenzij de deinterlacer van je tv-toestel op niets trekt).

Het enige wat de beeldkwaliteit dus nog zou kunnen verbeteren, is 1080p50, maar maak je geen illusies: voor zo'n subtiel (amper zichtbaar) verschil heeft 99% van de mensen géén € 199 / € 249 over (of wat de prijs van een nieuwe Digicorder dan ook mag zijn).

[Edward Valckx]

Als de SoC het kan en de HDMI output daarop zit, kan het device 1080p over HDMI aan, tenzij telenet/OEM er iets achter geplaatst heeft dat dat limiteert, wat belachelijk zou zijn, want dat kost meer geld en geeft minder functionaliteit. Functionaliteit die ook softwarematig uitgezet kan worden.

Persoonlijk heb ik liever dat de digicorder het 1080i beeld doorgeeft naar de TV, als het in 1080i uitgezonden wordt. Ik heb liever dat een TV van een paar duizend euro de omzetting doet, dan een Digicorder van enkele honderden euro.

Wat is het nut van 1080i te zenden wanneer er geen tijdsverschil is dan 1080p?

Begrijp uw zin niet zo goed, maar het antwoord zal wel "geld" zijn.

In dat geval heb je exact dezelfde data aan 1080i als 1080p en is bijgevolg de bandbreedte hebben.

Ook een vreemde zinsconstructie, maar je hebt niet dezelfde data. Het transport gebeurde in 1080i, en dat neemt minder bandbreedte in beslag dan 1080p (TV gebruikt trouwens 25 fps, geen 24 zoals je schreef, dat is in de filmwereld de standaard).

Dus het gebruik van 1080i vandaag steunt eigenlijk op niks

Hoe kan je nu zo'n uitspraak doen? Kijk eens rondom je heen: het overgrote deel van de HD TV uitzendingen gebeuren momenteel in 1080i. Dat is een feit. Denk je echt dat al die ingenieurs dommeriken zijn, die niet beter weten? Er zijn nu eenmaal historische en economische redenen waarom dit gebruikt wordt.

- 720p moet 25 keer per seconde 1280x720 pixels doorsturen; dus 23.040.000 pixels/s
- 1080i moet 12,5 keer per seconde 1920x1080 pixels doorsturen; dus 25.920.000 pixels/s (of ook: 25 keer per seconde 1920x540 pixels)
- 1080p moet 25 keer per seconde 1920x1080 pixels doorsturen; dus 51.840.000 pixels/s

Hier zie je toch heel erg duidelijk dat 1080p ongeveer de dubbele bandbreedte nodig heeft dan 720p en 1080i. Bijgevolg is 1080i een economisch verantwoorde manier om toch 2 megapixel resolutie te verkrijgen, zonder meer bandbreedte te vragen dan 720p.

PS. Begrijp me niet verkeerd, ik vind zeker ook dat 1080p beter is dan 1080i. Maar zomaar beweren dat 1080i geen bestaansrecht heeft, is toch wel de waarheid geweld aandoen.

[duizend]

Het enige wat de beeldkwaliteit dus nog zou kunnen verbeteren, is 1080p50, maar maak je geen illusies: voor zo'n subtiel (amper zichtbaar) verschil heeft 99% van de mensen géén € 199 / € 249 over (of wat de prijs van een nieuwe Digicorder dan ook mag zijn).

99% van de mensen zal geen keuze hebben als telenet binnen x jaar beslist om alles enkel in 1080p door te sturen ...
Net zoals je geen keuze had met de SD recorder

[nickz]

Maar het vervangen van alle oude huurmodellen kost dan ook aan Telenet veel geld, dus waarom zouden ze dat doen voor zo'n marginaal verschil in beeldkwaliteit?

Bij de vervanging van de SD decoders waren de voordelen veel groter, zowel voor de gebruiker als voor Telenet:
- groot verschil in beeldkwaliteit (HD vs. SD, HDMI vs. SCART)
- groot verschil in opslagruimte (500 GB vs. 160 GB)
- groot verschil in snelheid (de SD decoders reageerden echt traag)
- nieuwe moderne interface (Yelo TV)
- meer tuners (3 of 4 vs. 2)
- meer mogelijkheden (zoals DLNA en het delen van opnames met andere decoders in huis)
- minder stroomverbruik (zeker met slimme energiestand)
- vrijkomen van bandbreedte en verbetering van beeldkwaliteit SD-zenders (door het schrappen van SD-zenders waar ook een HD-versie van bestaat en het overschakelen op MPEG-4 voor alle overige SD-zenders)
...en nog was er een hele heisa over, inclusief protest van Test-Aankoop...

Vandaar dat ik vermoed dat 1080p zal worden overgeslagen en dat de volgende overschakeling meteen naar 4K zal zijn, maar dat kan nog lang duren, want voor de meeste mensen is Full HD al meer dan voldoende.

[AndRo555]

De HDMI output zal in ieder geval niet rechtstreeks op de BCM7413 SoC zitten, immers: "The BCM7413 is a multi-format IPTV SoC that is optimized to support SD and ED output resolutions, HDMIv.1.3/HDCP1.2 (up to 480p/576p)".

1080i50 is nu eenmaal de meest gebruikte standaard voor tv-uitzendingen in HD en wordt door alle apparatuur ondersteund, maar zoals Edward Valckx heeft uitgelegd is het uiteindelijke resultaat hetzelfde als bij een 1080p25 uitzending indien er gebruik wordt gemaakt van 1080p25 bronmateriaal (tenzij de deinterlacer van je tv-toestel op niets trekt).

Het enige wat de beeldkwaliteit dus nog zou kunnen verbeteren, is 1080p50, maar maak je geen illusies: voor zo'n subtiel (amper zichtbaar) verschil heeft 99% van de mensen géén € 199 / € 249 over (of wat de prijs van een nieuwe Digicorder dan ook mag zijn).

Maar 1080i50 geeft tocht dezelfde bitrate als 1080p25 bij dezelfde kwaliteit? Dan heeft 1080i50 geen voordeel, alleen nadelen als de deinterlacing niet deftig gebeurd.

Als de SoC het kan en de HDMI output daarop zit, kan het device 1080p over HDMI aan, tenzij telenet/OEM er iets achter geplaatst heeft dat dat limiteert, wat belachelijk zou zijn, want dat kost meer geld en geeft minder functionaliteit. Functionaliteit die ook softwarematig uitgezet kan worden.

Persoonlijk heb ik liever dat de digicordåer het 1080i beeld doorgeeft naar de TV, als het in 1080i uitgezonden wordt. Ik heb liever dat een TV van een paar duizend euro de omzetting doet, dan een Digicorder van enkele honderden euro.

Wat eigenlijk alleen maar een nadeel is dat je niet hebt mocht alles gewoon op 1080p25 uitgezonden worden.

Wat is het nut van 1080i te zenden wanneer er geen tijdsverschil is dan 1080p?

Begrijp uw zin niet zo goed, maar het antwoord zal wel "geld" zijn.

Wel, als 1080i50 geen verschil geeft emt 1080p25 in bandbreedte en beeldkwaliteit is er geen reden om 1080i te gebruiken. Buiten het feit dat sommige hardware geen 1080p doet.

In dat geval heb je exact dezelfde data aan 1080i als 1080p en is bijgevolg de bandbreedte hebben.

Ook een vreemde zinsconstructie, maar je hebt niet dezelfde data. Het transport gebeurde in 1080i, en dat neemt minder bandbreedte in beslag dan 1080p (TV gebruikt trouwens 25 fps, geen 24 zoals je schreef, dat is in de filmwereld de standaard).

Waarom zou 50x 1920x540 minder bandbreedte innemen dan 25x 1920x1080? (ervan uitgaande dat telenet 1080i50 doet)

Dus het gebruik van 1080i vandaag steunt eigenlijk op niks

Hoe kan je nu zo'n uitspraak doen? Kijk eens rondom je heen: het overgrote deel van de HD TV uitzendingen gebeuren momenteel in 1080i. Dat is een feit. Denk je echt dat al die ingenieurs dommeriken zijn, die niet beter weten? Er zijn nu eenmaal historische en economische redenen waarom dit gebruikt wordt.

- 720p moet 25 keer per seconde 1280x720 pixels doorsturen; dus 23.040.000 pixels/s
- 1080i moet 12,5 keer per seconde 1920x1080 pixels doorsturen; dus 25.920.000 pixels/s (of ook: 25 keer per seconde 1920x540 pixels)
- 1080p moet 25 keer per seconde 1920x1080 pixels doorsturen; dus 51.840.000 pixels/s

Hier zie je toch heel erg duidelijk dat 1080p ongeveer de dubbele bandbreedte nodig heeft dan 720p en 1080i. Bijgevolg is 1080i een economisch verantwoorde manier om toch 2 megapixel resolutie te verkrijgen, zonder meer bandbreedte te vragen dan 720p.

PS. Begrijp me niet verkeerd, ik vind zeker ook dat 1080p beter is dan 1080i. Maar zomaar beweren dat 1080i geen bestaansrecht heeft, is toch wel de waarheid geweld aandoen.

1080i had bestaansrecht, op CRT's en plasmas. Die dingen zijn tegenwoordig toch schaars in de woonkamer in Belgie.

Interlaced had het voordeel bij analoge TV (uncompressed) dat je over een bepaald spectrum, beter beeld kreeg door het in twee te splitsen en die twee frames dan achter elkaar door te sturen via een analoge methode.
Zo kreeg je 1080i50 over hetzelfde spectrum waar je eigenlijk slechts 576p (of iets meer eigenlijk in resolutie) doorkreeg.
Dus over dezelfde breedte tube (als analogie) kreeg je eigenlijk beter beeld door het in twee te kappen, sneller erdoor te duwen en zo weer te geven op het beeld.

Een heel leuke technologie om kwaliteit klaarblijkelijk te doen verbeteren in het analoge tijdperk.

In het digitale echter is een 1080i50 stream exact even groot als een 1080p25 stream en is er dat voordeel helemaal niet meer. (je bandbreedte in Mbps ligt vast, je kan die moeilijk twee keer zo snel laten gaan voor 50Hz)

1080i geeft alleen nog problemen tegenover 1080p in het digitale en LCD tijdperk. (aliasing etc.)

1080i25 mag dan half zo groot zijn als 1080p25 in digitale vorm, maar het ziet er ook niet uit.


TL;DR:
1080i was leuk in het analoge tijdperk, nu heeft het eigenlijk geen enkel nut meer (op de occasionele plasma of CRT na)
1080p is beter, zo niet gelijk aan 1080i in kwaliteit(/problemen).


En voor de decoders: zolang alle modellen 1080p kunnen decoden en 720p/1080i slechts weergeven, kan telenet toch 1080p weergeven aan andere klanten?
Het 4K argument daarvoor is helemaal gek, dan moet je echt alle decoders gaan vervangen, nu moeten ze slechts de oudste HD decoder gaan vervangen (wat ze gradueel kunnen doen met huurmodellen)

[Edward Valckx]

@AndRo555: je haalt "fields" en "frames" door elkaar.

"1080i50" (wat jij aanhaalde) betekent 50 fields (=halve beelden) per seconde, en dat is 25 frames (=beelden) per seconde. Dus geen 50 beelden per seconde!

Als je frames bedoelt, moet je eigenlijk "/" schrijven; dus bvb 1080p/25. Maar vaak wordt dat door elkaar gehaald.

De drie courante standaarden die momenteel in gebruik zijn (zoals ik al schreef, en nogmaals zal herhalen) :

- 720p (correcter: 720p/25) moet 25 keer per seconde 1280x720 pixels doorsturen; dus 23.040.000 pixels/s
- 1080i (correcter: 1080i50) moet 25 keer per seconde 1920x540 pixels doorsturen; dus 25.920.000 pixels/s
- 1080p (correcter 1080p/25) moet 25 keer per seconde 1920x1080 pixels doorsturen; dus 51.840.000 pixels/s

1080i en 1080p hebben dus wel degelijk een bandbreedte verschil (het dubbele!). Zie hierboven. Ik begrijp dus niet waarom je zo halsstarrig blijft volhouden dat de bandbreedte gelijk is.

1080i had bestaansrecht, op CRT's en plasmas. Die dingen zijn tegenwoordig toch schaars in de woonkamer in Belgie.

En toch komt er in diezelfde woonkamers tegenwoordig een 1080i signaal binnen!

[jackho]

Ik begin hier helemaal de pedalen te verliezen !

1080i (correcter: 1080i50) moet 25 keer per seconde 1920x540 pixels doorsturen; dus 25.920.000 pixels/s

50 halve beelden ( fields) /sec zijn toch 25 volle beelden (frames) per seconde ? dus kom je toch aan het zelfde aan pixels /sec uit dus 51.840.000 pixels/s ?

[Edward Valckx]

Ja, maar die "volle" beelden hebben een resolutie van 1920x540. Eigenlijk is het beter niet de term "frames" (volle beelden) te gebruiken in een interlaced context, dat is nogal verwarrend. Daarom dat men bij progressief het aantal frames vermeld, en bij interlaced het aantal fields. Dus 720p/25, 1080i50 en 1080p/25. Of kortweg 720p, 1080i en 1080p.

Bij 1080i "verlies" je eigenlijk 1 beeld op 2 (per tijdseenheid) ten opzichte van 1080p door de interlacing (want bij interlacing duurt het dubbel zo lang om een volledig 1920x1080 beeld erdoor te krijgen, want het gebeurt in twee halve delen).

[AndRo555]

Ik begin hier helemaal de pedalen te verliezen !

1080i (correcter: 1080i50) moet 25 keer per seconde 1920x540 pixels doorsturen; dus 25.920.000 pixels/s

50 halve beelden ( fields) /sec zijn toch 25 volle beelden (frames) per seconde ? dus kom je toch aan het zelfde aan pixels /sec uit dus 51.840.000 pixels/s ?

Ik begin het hier ook al wat minder duidelijk te vinden.

1080i50 is volgens Edward Valckx 25 keer 1920*540, wat dus op een LCD weergegeven wordt als 1080p aan 12.5fps, wat geen video meer is. Of een soort van 25fps interlaced 540p achtig beeld, waarvan ik mij niet kan inbeelden dat dat er goed uitziet. (en telenet HD is vrij goed)

Waarom is 1080i/50 niet gewoon 25x 1920*540 (ene helft) en 25x 1920*540 (andere helft)? (mijn kennis is hier niet zo denderend van, maar zo lees ik het toch hier en daar)

[nickz]

Ik zou aanraden om dit artikel eens te lezen: http://en.wikipedia.org/wiki/1080i

In het bijzonder dit deel:

However when 1080p material is captured at 25 or 30 frames/second it is converted to 1080i at 50 or 60 fields/second, respectively, for processing or broadcasting. In this situation both fields in a frame do correspond to the same instant. The field-to-instant relation is somewhat more complex for the case of 1080p at 24 frames/second converted to 1080i at 60 fields/second, as explained in the telecine article.

The field rate of 1080i is typically 60 Hz (i.e., 60 fields per second) for countries that use or used System M as analog broadcast television system (such as United States, Canada, Japan, and most of Latin America), or 50 Hz for regions that traditionally used television systems with 50 fields/sec rate (such as in Europe, Australia, much of Asia, Africa, and part of Latin America). Both field rates can be carried by major digital television broadcast formats such as ATSC, DVB, and ISDB-T International.

The frame rate can be implied by the context, while the field rate is generally specified after the letter i, such as "1080i60". In this case 1080i60 refers to 60 fields per second. The European Broadcasting Union (EBU) prefers to use the resolution and frame rate (not field rate) separated by a slash, as in 1080i/30 and 1080i/25, likewise 480i/30 and 576i/25.[2] Resolutions of 1080i60 or 1080i50 often refers to 1080i/30 or 1080i/25 in EBU notation.

1080i is directly compatible with some CRT HDTVs on which it can be displayed natively in interlaced form, but for display on progressive-scan—e.g., most new LCD and plasma TVs, it must be deinterlaced. Depending on the television's video processing capabilities, the resulting video quality may vary, but may not necessarily suffer. For example, film material at 25fps may be deinterlaced from 1080i50 to restore a full 1080p resolution at the original frame rate without any loss. Preferably video material with 50 or 60 motion phases/second is to be converted to 50p or 60p before display.

Worldwide, most HD channels on satellite and cable broadcast in 1080i.

Dat Belgacom alle HD-kanalen downscaled naar 720p is een spijtige zaak, maar begrijpelijk, aangezien zij voor telefonie, internet en tv samen maar over een bandbreedte beschikken van 30 MHz (VDSL2), terwijl Telenet over 600 MHz beschikt en binnen vijf jaar zelfs over 1 GHz.

[Edward Valckx]

Mijn excuses; ik heb me vergist met enkele cijfers. Hier zijn de correcte HDTV standaarden:

- 720p (correcter: 720p/50) moet 50 keer per seconde 1280x720 pixels doorsturen; dus 46.080.000 pixels/s
(50 keer per seconde een 1 megapixel beeld)

- 1080i (correcter: 1080i50) moet 50 keer per seconde 1920x540 pixels doorsturen; dus 51.840.000 pixels/s
(25 keer per seconde een 2 megapixel beeld)

- 1080p (correcter 1080p/50) moet 50 keer per seconde 1920x1080 pixels doorsturen; dus 103.680.000 pixels/s
(50 keer per seconde een 2 megapixel beeld)

Maar het resultaat blijft hetzelfde: 1080p heeft de dubbele bandbreedte nodig van 1080i !

[Edward Valckx]

Dat Belgacom alle HD-kanalen downscaled naar 720p is een spijtige zaak, maar begrijpelijk, aangezien zij voor telefonie, internet en tv samen maar over een bandbreedte beschikken van 30 MHz (VDSL2), terwijl Telenet over 600 MHz beschikt en binnen vijf jaar zelfs over 1 GHz.

Het klopt dat Telenet veel meer bandbreedte ter beschikking heeft dan Belgacom, maar op die 600 MHz van Telenet worden wel alle zenders altijd tegelijkertijd uitgezonden, terwijl Belgacom altijd slechts één zender streamt.

PS. Opgelet want je schreef 30 MHz, terwijl je waarschijnlijk 30 Mbps bedoelde. Ik dacht dat VDSL2 zo'n 12 MHz gebruikte?

[nickz]

Maar het resultaat blijft hetzelfde: 1080p heeft de dubbele bandbreedte nodig van 1080i !

Niet helemaal, want progressieve video kan efficiënter worden gecomprimeerd dan geïnterlinieerde video, dus in praktijk is het verschil in bandbreedte niet zo groot, maar 1080p wordt nu éénmaal door minder apparaten ondersteund dan 1080i en de meeste mensen zullen het verschil tussen 1080i50 (van 1080p25 bronmateriaal) en 1080p50 toch amper zien.

Voor HD-tv is 1080i nu éénmaal een wereldstandaard geworden, terwijl 1080p de belangrijkste standaard is voor Blu-ray.

PS. Opgelet want je schreef 30 MHz, terwijl je waarschijnlijk 30 Mbps bedoelde. Ik dacht dat VDSL2 zo'n 12 MHz gebruikte?

Nee hoor:
ADSL/ADSL2 (ITU G.992.1/G.992.3) gaat tot 1,1 MHz
ADSL2+ (ITU G.992.5) gaat tot 2,2 MHz
VDSL (ITU G.993.1) gaat tot 12 MHz (maar wordt in België niet meer aangeboden)
VDSL2 (ITU G.993.2) gaat tot 30 MHz

Hierbij komt dan ook nog eens dat het koperpaar dat je van Belgacom krijgt, in tegenstelling tot de coaxkabel van Telenet, niet afgeschermd is en op straat in een grote bundel zit samen met de telefoonlijnen van de rest van de buurt:



Zeker bij de hogere frequenties krijg je dan last van overspraak van de andere telefoonlijnen, iets wat men nu met behulp van speciale technieken (vectoring) probeert te reduceren.

Nu is het ook niet zo dat je bij Telenet die 600 MHz alleen voor jezelf hebt. De internetfrequenties moeten worden gedeeld met de rest van de buurt, maar zoals je zelf al zegt worden wel alle tv-kanalen altijd tegelijkertijd uitgezonden en maakt het dus niet uit hoeveel zenders jij (en de rest van de buurt) tegelijkertijd bekijkt en/of opneemt.

Bij Belgacom daarentegen, moet zowel je vaste telefonie, je internet en elke tv-zender die je bekijkt en/of opneemt over die 30 MHz, die dan ook nog eens gestoord kan worden door buurtbewoners. Vandaar het probleem om tv aan te bieden in hoge kwaliteit.

[AndRo555]

Mijn excuses; ik heb me vergist met enkele cijfers. Hier zijn de correcte HDTV standaarden:

- 720p (correcter: 720p/50) moet 50 keer per seconde 1280x720 pixels doorsturen; dus 46.080.000 pixels/s
(50 keer per seconde een 1 megapixel beeld)

- 1080i (correcter: 1080i50) moet 50 keer per seconde 1920x540 pixels doorsturen; dus 51.840.000 pixels/s
(25 keer per seconde een 2 megapixel beeld)

- 1080p (correcter 1080p/50) moet 50 keer per seconde 1920x1080 pixels doorsturen; dus 103.680.000 pixels/s
(50 keer per seconde een 2 megapixel beeld)

Maar het resultaat blijft hetzelfde: 1080p heeft de dubbele bandbreedte nodig van 1080i !

Waardat 1080p op 25Hz voor dezelfde bandbreedte hetzelfde beeld zou geven (na deftige deinterlacing) als 1080i50?
Alle film series zijn toch 24Hz, geen reden voor TV om veel hoger te zijn.

Waarop het weer komt dat 1080p eigenlijk gelijk is aan 1080i alleen handiger in een digitaal tijdperk. Wat de historie van TV met zich mee brengt, maar de tijd van interlaced is quasi over. 4k zal gewoon progressief in h.265 of HEVC zijn.