"Spreidingsplan" Wathelet Zaventem

[Goztow]

Sindskort kan ook ik genieten van het nieuwe "Spreidingsplan" van Wathelet voor Zaventem. Hoe hij het in zijn hoofd haalt om zomaar even 35.000 vliegtuigen over de meest dichtbevolkte buurten van Brussel op lage hoogte te doen vliegen...

Anyway, vanochtend dus om 6u30 wakker. Met de ramen dicht dan nog, wordt leuk deze zomer.

Nu ben ik er me terdege van bewust dat er geen goeie oplossing is voor dit type problemen. Uiteindelijk maakt het deel uit van het economisch welzijn van dit land. Maar er moeten toch beter oplossingen zijn dan dat je alles zomaar over de immens dichtbevolkte hoofdstad smijt.

De argumenten die steeds terugkomen gaan terug naar de tijd dat Anciaux dacht 10.000 stemmen te kunnen rapen bij de mensen die goedkope bouwgrond hadden gekocht in het gebied waar vliegtuigen over vlogen... Onnodig van ze te herhalen, zeker?

Anyway, er is ook tegen dit plan best wat verhaal gekomen. Voor meer info: http://www.pasquestion.be/nl

Ik wou gewoon eventjes mijn gal spuien .

[xayana]

Zaventem sluiten en een nieuwe luchthaven bouwen aan de andere kant van Brussel

[Joe de Mannen]

Denk er eens over na, je sluit Zaventem en opent een nieuwe luchthaven, waar zou je die dan inplanten ?

J.

[xayana]

ewel, aan de andere kant van Brussel.

[Teebee]

Weg uit Brussel, aangezien hier toch geen echte belgen meer wonen.

[ubremoved_539]

ewel, aan de andere kant van Brussel.

Dat noemt Charleroi

[Joe de Mannen]

Dat is ook een bedenking, van de luchthaven van Charleroi heb je in Brussel geen last, maar ben je bereid om die afstand af te leggen om het vliegtuig te nemen ?
J.

[Goztow]

UIteraard. Als ik 3000 km per vliegtuig afleg, dan komt het op die 75 km niet meer, toch? Maar ik spreek dan toch ook helemaal niet van Zaventem weghalen?

[xayana]

ewel, aan de andere kant van Brussel.

Dat noemt Charleroi

Voila, precies... alleen willen diezelfde Vlamingen die geen vliegtuigen boven hun hoofd willen, ook niet dat Charleroi de grootste luchthaven van België zou worden.

Maar eigenlijk ligt Charleroi ook niet ideaal hoor.

[ubremoved_539]

UIteraard. Als ik 3000 km per vliegtuig afleg, dan komt het op die 75 km niet meer, toch?

Toch wel... zo ben ik langer onderweg naar Charleroi dan dat ik daarna naar het zuiden van Frankrijk vlieg bijvoorbeeld.

[philippe_d]

Nu ben ik er me terdege van bewust dat er geen goeie oplossing is voor dit type problemen. Uiteindelijk maakt het deel uit van het economisch welzijn van dit land. Maar er moeten toch beter oplossingen zijn dan dat je alles zomaar over de immens dichtbevolkte hoofdstad smijt.

Ik denk dat er inderdaad geen echt goede oplossing bestaat.

• - Spreiding (voor zover mogelijk) verdeelt de overlast wel een beetje
  - Nog meer gebruik van de regionale luchthavens (Oostende, Deurne, Luik, Charleroi, ...)?
  - Veel strenger nachtverbod op Zaventem?

Maar misschien nog een drastischer regel: binnen Europa vliegen verbieden naar bestemmingen die gemakkelijk per trein bereikbaar zijn (vb minder dan 3 uur trein). Ik denk aan Amsterdam, Parijs, London, Keulen, Frankfurt, enz ...
Het is toch te zot voor woorden dat je goedkoper kan vliegen naar London dan met de trein gaan, nog niet te spreken over de tijdswinst die je hebt met de trein (als je rekening houdt met de totale reistijd door-to-door).

Ik herinner mij, toen ik (einde jaren 90) in Hamburg woonde, ook de discussie over nachtvluchten. Daar werden (onder impuls van de Groenen, die in de lokale regering zaten), de nachtvluchten in principe verboden.
- Er mogen geen vluchten gepland worden tussen 23.00 en 6.00
- voor "luide" vliegtuigen geldt zelfs start verbod tussen 21.00 en 07.00 en landingsverbod tussen 22.00 en 07.00
- uitzonderingen (medische) nood vluchten, postvliegtuigen, en (een beperkt aantal) vluchten die vooraf een individuele toestemming kregen.

Als je vlucht, wegens vertraging, te laat aankomt om het slot te halen, is de kans groot dat je in Bremen, Hannover of Lübeck landt, en je nog een busrit van 2 uur aan je been hebt .

Als je de bewoners een redelijke nachtrust kan garanderen (vb 23.00 - 07.00), is toch het grootste deel van de overlast verdwenen?

Toch wel... zo ben ik langer onderweg naar Charleroi dan dat ik daarna naar het zuiden van Frankrijk vlieg bijvoorbeeld.

Ja, maar we zijn toch wel wat verwend in België hé.
In de meeste omringende landen, is zelfs de afstand tot de regionale luchthaven, voor veel klanten 2 uur rijden of zo.

[Goztow]

Het eenvoudigste was natuurlijk geweest dat ze een route uitstippelden en onder die route gewoon geen bouwvergunningen afleverden. De koeien die er graasden of de industrie die er zou gezeten hebben, die had geen last van die vliegtuigen hé.

Misschien dien je inderdaad enkel voor regionale vluchten landen en opstijgen te verbieden tussen 22u en 7u of zoiets. Het aantal lange vluchten is beperkter.

[philippe_d]

Ook lange-afstands vluchten zouden perfect gepland kunnen worden buiten de nachtelijke uren.
En dan kan je nog altijd individuele uitzonderingen toestaan, als er door onvoorziene vertragingen toch 's nachts geland moet worden (landen maakt sowieso veel minder lawaai dan opstijgen).

@Goz, ik denk dat we ons kandidaat moeten gaan stellen voor de komende verkiezingen .

[Goztow]

Ik heb al te veel politiek gezien om het te willen doen

[ Post made via mobile device ]

[Joe de Mannen]

Wat je hier verandert moet natuurlijk aan de andere kant van die vlucht ook mee kunnen veranderen.

En als je regionale vluchten verbied om vroeg te vertrekken en laat te landen, neem je een stuk van hun concurentialiteit weg, stel dat je naar gelijk welke europese hoofdstad pas om 8 uur kan opstijgen, ben je pas tegen negen uur, halftien daar, voor een zakenreis van 1 of 2 dagen is dat nefast.

J.

[lithion]

Gans dat geklaag over die luchthaven altijd. Als Joke Schauvliege aanvliegroutes wil waarin er niet meer gebouwd mag worden, dan krijgt ze de wind van voren. Als ze toch toelaten dat er nieuwe verkavelingen komen, dan gaan de mensen die daar gaan wonen klagen over het lawaai.

[Tim.Bracquez]

...dan gaan de mensen die daar goedkoper gaan wonen klagen over het lawaai.

Even jouw tekst beter gemaakt. Is toch altijd zo, mensen die minder betalen (of met korting in de winkel) zijn de eerste die gaan klagen...

Sinds al dat gedoe in zaventem duwen ze hun vliegers nu ook over stukken waar vroeger niets over vloog... Bedankt Krijgen wij nu "jullie deel" van de korting!?

[Goztow]

De mensen die jiuw huis zullen kopen, die krijgen die korting. Dubbel gezien

[ Post made via mobile device ]

[MClaeys]

Men kon toch ooit een deel van de hinder voorkomen door bepaalde routes over het paleis te laten lopen? Maar omdat dat een no fly zone is hebben ze dat niet besproken.
Ik zou het toch niet kunnen, zo niet rustig een bbq kunnen doen in den hof omdat er constant vliegtuigen boven uw kop opstijgen. De nadelen van vooruitgang.

Sent from my Lumia 920 using Tapatalk

[Jack Daniels]

Mensen willen tot tegen de afsluiting van de luchthaven komen wonen en nadien klagen over geluidsoverlast van vliegtuigen. Sla er maar eens foto's op na van 50 jaar of langer geleden. Toen zag je in de verste verte geen enkel huis naast de luchthaven. Als je daar absoluut wil komen wonen moet je er de nadelen bij nemen en achteraf niet komen klagen.

[ Post made via mobile device ]

[Kenw00t]

Het lijkt me nog een redelijk complexe materie. Volgens deze website (in zoverre die actueel is) krijgt een bepaalde gemeente de volle laag wegens de aanwezigheid van een navigatiebaken op hun grondgebied. Bij vorige discussies over spreidingsplannen had ik ook al ergens gelezen dat ze het met de spreiding net erger maken omdat een vliegtuig dat tijdens of vlak na het opstijgen een bocht moet maken, net meer lawaai zou produceren.

[Goztow]

Jack Daniels, wij zijn het dus met elkaar eens. Maar spreidingsplannen doen dus net het tegenovergestelde.

[krisken]

Mensen willen tot tegen de afsluiting van de luchthaven komen wonen en nadien klagen over geluidsoverlast van vliegtuigen. Sla er maar eens foto's op na van 50 jaar of langer geleden. Toen zag je in de verste verte geen enkel huis naast de luchthaven. Als je daar absoluut wil komen wonen moet je er de nadelen bij nemen en achteraf niet komen klagen.

[ Post made via mobile device ]

Volledig hiermee eens, de luchthaven bestaat er reeds vanaf 1923, en is dus ouder dan de vele huizen die er rond liggen. Maar de goedkope grond (niemand wilt er wonen vroeger, weet van vraag en aanbod) zorgde voor een ware toeloop. Echter komt men nu één na één klagen...

Zoals Goz zegt : nu veranderen ze massaal aanvliegroutes, landingsroutes, landings/opstijguren, ... om het net die mensen makkelijk te maken. Met andere woorden : anderen mogen in hun misérie gaan leven...

[User_Rudy]

Klopt , maar dat is begonnen in 2004 door Bert Anciaux die louter omdat hijzelf daar woonde, alle aanvliegroutes ging wijzigen
en de overlast verhuisde naar het Oosten van Brussel.

[Goztow]

Wathelet komt een klein stukje terug door de vluchten een uur langer op te schorten 's nachts, ze starten nu slechts om 7u ipv om 6u over mijn appartement te razen. Huytebroeck, Minister van leefmilieu, gaat naar de rechtbank. Voor de eerste keer in mijn leven ben ik blij van een politieke actie van een groene (ook al heeft I. Durant in de tijd ook goed meegewerkt aan de spreidingsplannen).

Allé, er is wat vooruitgang...

Edit, bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20140507_01095598

[BMaster]

Ik ben ben ook van mening dat mensen die een goedkoop stukje grond gekocht hebben dicht bij de luchthaven, niet moeten komen janken als er nu plots vliegtuigen overvliegen. Zelfde geldt trouwens voor mensen die naast een spoorweg gaan wonen en dan verschieten dat er treinen op die sporen rijden. Of naast een fabriek gaan wonen en dan komen zagen over lawaai of stank of whatever.

Ondertussen is alles zo volgebouwd dat het verplaatsen van de routes geen oplossing biedt, maar enkel een verschuiving van het probleem. Een nieuw vliegveld bouwen op een rustig plekje zou ook maar tijdelijk een oplossing zijn, want gegarandeerd heb je binnen de korste keren idioten die daar dan weer een goedkoop stukje grond kopen en dan begint het spel opnieuw. Voor mij is het simpel: je bent daar gaan wonen, dus leer je maar leven met de gevolgen. Als je dat niet kan, dan verhuis je maar.

(en nu ga ik ongetwijfeld op m'n kop krijgen van sommigen )

[Dima_2005]

@BMaster, dit zei ik al langer. Mensen zijn altijd boos omdat ik dat zeg, maarja, zo is het toch maar?
Je betaalt 3 keer minder om een reden...

Maar mensen zijn egoistisch. Ze hopen om iets goedkoop te kopen en dan als je voldoende zaagt heb je een equivalent hebt van iets dat 3 keer duurder is.
Trouwens, sinds een jaar geleden vliegen er regelmatig nu ook vliegtuigen over mijn huis, ook 's nachts, op zo'n 5.000ft hoogte. Ja ik hoor hun redelijk sterk, en nee ik woon niet in de buurt van de luchthaven. Maar da's nu eenmaal iets dat moet en ik heb er geen problemen mee. Nee, we hebben er niet voor gekozen, maar wij moeten ook maar een beetje afzien om het leven gemakkelijker te maken voor mensen die hun goedkoop huisje hebben naast de landingsbaan. Eerlijk? Niet echt... Maar ik toon er wel begrip voor.

Trouwens: voor zij die in de buurt wonen en echt afzien. Ze moeten maar het verschil dat ze minder betaald hebben in goede geluidsisolatie investeren. Ze gaan opeens geen problemen meer mee hebben. Ik heb al regelmatig in hotels gewoond waar ik mensen door raampjes van vliegtuigen zat. En ondertussen hoorde ik NIKS! Dus die isolatie bestaat, zal niet goedkoop zijn, maar kom...

En velen vergeten de belangrijkste slachtoffers: de ATC en de piloten. Door zo'n spreidingsplan is het zo'n gigantische warboel! Die mensen staan dagelijks onder een gigantische stress door zo'n spreidingsplan. Dit is niet de normale manier van hoe een luchthaven werkt.

[johand]

Sindskort kan ook ik genieten van het nieuwe "Spreidingsplan" van Wathelet voor Zaventem.
Anyway, vanochtend dus om 6u30 wakker.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.1960990
Dat is toch nog niet in voege?

[krisken]

Volledig met je eens BMaster, maar bij mijn weten woont Goztow toch een flink eindje van de luchthaven en krijgt hij dankzij de oplossing voor de mensen die er 3m van wonen plots alle vliegtuigen over zich (nuja...alle...).

Aan de andere kant, het festivalterrein van Werchter ligt ook niet bepaald dicht bij de luchthaven. Vroeger tijdens het festival dikwijls genoeg gezien hoe laag ze daar al vlogen bij het landen (inclusief bijhorend lawaai).

[raf1]

Langs de ene kant kiest men politici die steeds meer bevoegdheden splitsen en langs de andere kant wil men een globaal spreidingsplan dat iedere burger gelijk behandelt.
Dat gaat totaal niet samen. Als je gelijke behandeling wil voor inwoners van Vlaanderen, Brussel en Wallonië moet je de bevoegdheid leefmilieu-nachtlawaai terug naar Belgisch niveau tillen en onmiddellijk stoppen met op Vlaamsgezinde partijen te stemmen. Ik zie dat de komende 20 jaar niet gebeuren.

Ik denk dat je de oplossing in volgende richting moet zoeken: https://www.google.com/#q=insulating+yo ... raft+noise

[ubremoved_539]

Als je gelijke behandeling wil voor inwoners van Vlaanderen, Brussel en Wallonië moet je de bevoegdheid leefmilieu-nachtlawaai terug naar Belgisch niveau tillen en onmiddellijk stoppen met op Vlaamsgezinde partijen te stemmen. Ik zie dat de komende 20 jaar niet gebeuren.

Het probleem is dat het Belgische niveau iets kunstmatig is en gewoon een illusie is... uiteindelijk zit daar opnieuw een minister uit een bepaalde regio die goed tracht te doen voor zijn kiesvee.

[raf1]

Federale kieskring lost dat op. Maar ik zeg het nog eens: zolang er vanuit de verschillende regio's onverdraagzaamheid is tegenover mensen met een andere moedertaal of afkomst, kan je geen beleid ontwikkelen dat elke burger gelijk behandelt.

[Goztow]

ik woon in watermaal bosvoorde. Ik heb tot enkele weken geleden nooit een vliegtuig over mijn hoofd gehad. Nu scheren er een hele hoop op 1700 voet over mijn kop. Biuwgrond kost bij ons trouwens enorm veel geld. We leven niet vlak naast het vliegveld.

[ Post made via mobile device ]

[Dima_2005]

En dat is toch het een oneerlijke aan het spreidingsplan? Mensen die naast de luchthaven huizen kochten hebben gewonnen. Nu moet iedereen maar afzien... Ipv alleen diegene die te gierig waren.

Kijk eens op flightradar naar andere luchthavens (aanrader: dubai), en je zal zien dat alle vliegtuigen slechts 1 route hebben, zonder spreidzever.

[ Post made via mobile device ]

[stefke]

ze willen wel de naam BRUSSELs airport maar de lasten nee dat niet. Verder willen ze wel met deze vliegers op reis, dan kan het hun ook niet schelen dat er lawaai is. Onze pakjes moeten wel bij ons geraken maar dat vliegtuig mag niet vliegen of lawaai maken.

De grond was goedkoper in de buurt maar nadien klagen. Hier vliegen ze ook regelmatig over vooral morgens, tja kan niet anders zeker. Er zal altijd iemand de last hebben. Maar laat vooral BRUSSEL airport en de lasten samen blijven.

[Gray]

Er ligt ook een hele industrie naast zo een luchthaven, niet te onderschatten.

De totale werkgelegenheidsimpact van de luchthaven Brussel-Nationaal wordt in diverse studies geschat op om en bij de 60.000 jobs.

[on4bam]

Ik snap het probleem niet zo goed eigenlijk. De routes zouden moeten bepaald worden aan de hand van 1 criterium: Veiligheid. Opstijgen en landen moet met minimaal risico, de rest is bijzaak.
Toen we een paar jaar terug de toren bezochten in Zaventem was men er aan de overkant van de straat aan een appartementsgebouw bezig. Gegarandeerd wonen daar nu actievoerders tegen de luchthaven, tja, wat wil je als je onder de aanvliegroute van de 25L gaat wonen? Hetzelfde in Oostende, onder de aanvliegroute is een grote camping... allemaal klagen natuurlijk. Kortrijk/Wevelgem, zelfde probleem, er mag niet over de stad gevlogen worden wat resulteert in "vreemde" aanvliegroutes met korte bochten.
Wij logeerden ook al regelmatig dicht bij luchthavens (in Singapore was het hotel IN het luchthavengebouw en keken we uit op de runway) en daar is de "overlast" nihil.

Op 25-30 Km van de luchthaven horen wij ook nog 1 vliegtuig per dag (rond 21:30/22:00u Kalita air cargo 747) dus zou je kunnen zeggen dat er in een straal van 25Km er geen woningen mogen zijn om geen overlast te hebben

[krisken]

Ik heb zowel in Mexico City als in Cancun geslapen in een hotel op het luchthaventerrein, zoals on4bam het mooi zegt : "met uitkijk op de runway". Ook daar hebben we amper last gehad van opstijgende en landende vliegtuigen. In tegenstelling tot Brussel gaat het daar de hele dag door, dag en nacht. Ik ga niet beweren dat het muisstil was, je hoorde wel "iets" maar geen brullende motoren zoals men hier omschreef.

Ik denk dat er dus inderdaad een soort isolatie moet bestaan om dit tegen te gaan. Maar het is te gek voor woorden dat mensen uit de andere kant van Bxl deze moeten aanbrengen terwijl ze er vroeger geen last van hadden...

[axs]

Ik slaap regelmatig in luchthavenhotels omwille van vertragingen en transit redenen.... zelden last!

[BMaster]

Kijk eens op flightradar naar andere luchthavens (aanrader: dubai), en je zal zien dat alle vliegtuigen slechts 1 route hebben, zonder spreidzever.

Ik denk dat er altijd wel een aantal verschillende routes zijn, aangezien landen en opstijgen altijd tegen de wind in gebeurt. Dus zolang de wind niet altijd van dezelfde kant komt heb je altijd minstens 2 routes nodig lijkt me.