Sabam eist fikse schadevergoeding illegale UPloader

[satsurfer]

http://kw.knack.be/west-vlaanderen/nieuws/algemeen/sabam-eist-fikse-schadevergoeding-van-harelbekenaar-die-muziek-en-films-illegaal-downloadde/article-4000034876489.htm

[Mod Edit] titel gewijzigd naar "illegale uploader"

[iceke]

Voila, zo moet dat. De rechten zelf zijn bijna niks waard maar worden wel beschermd door een fikse schadevergoeding te vragen bij inbreuk.
Als Knack nu nog eens zijn titel zou veranderen naar illegale uploader was dit artikel helemaal correct..

[q-tec]

moesten ze nog eens het forum vermelden

[mailracer]

Stel je zelf eens de vraag hoe homer simpson aan content kon komen nog voor de releasedatum van die CD. Dan moet er toch ergens een lek zijn ?

[Ofloo]

Ik vind dat het verkeerd is dat auteursrechten organisaties mogen posen als een of ander wat, .. dat lok gedrag, zet aan tot misdrijven ! En is volgens mij nog altijd per wet verboden. Of heiligt het doel de middelen, .. want Sabam is nog altijd burgelijke instantie !?

Homer Simpson zou een alias zijn van sabam zelf als ik dat zo, lees.

[AnD]

Vertegenwoordigd Sabam dan ook de Kaiser Chiefs ?

[Ken]

Vertegenwoordigd Sabam dan ook de Kaiser Chiefs ?

Neen, ze staan niet in hun 'catalogus'. Wel Caiser Kiefs, m

[Joe de Mannen]

Ik ga ook schadevergoeding eisen

J.

[iceke]

Sommigen hebben het dan toch door :

http://www.vief.be/geld-en-recht/thuisk ... e-wil.html

[Joe de Mannen]

Mooi, uiteindelijk is het voor de 'toelating tot thuiscopie' dat we auvibel betalen.

Maar je mag niet downloaden voor kennissen of vrienden. Je mag het materiaal ook niet ‘delen’ online of ‘in the cloud’ en toegankelijk voor anderen opslaan, want dat zijn vormen van verspreiding. Je mag uiteraard geen reeks kopies maken.

Je moet het dus evenveel keer downloaden als je copieën wil Wat is het verschil ?


J.

[iceke]

Nee dat is niet waar, het is een billijke vergoeding voor de Sabam, niet voor ons...
Sabam krijgt dus iets waar ze wettelijk geen recht op heeft, vandaar billijke vergoeding.

Het verschil is dat luisteren gratis is (in welke vorm dan ook) en aanbieden (in welke vorm dan ook) je eerst toestemming (betalen)moet vragen.

[Heronic]

"Het verschil is dat luisteren gratis is"

Alleen in de prive sfeer, zelfs op de werkvloer (+5 werknemers, ook al hoort de klant het niet) komt sabam langs de kassa.

[Joe de Mannen]

Op de site van Auvibel staat het nochthans vrij duidelijk:

http://www.auvibel.be/nl/vergoeding

J.

[TiTanium]

Sabam is zelf maffia... Ik snap eigenlijk niet dat zulke organisaties hun gangen kunnen blijven gaan. Content verspreiden is illegaal en eventueel strafbaar. Maar geld innen waar je geen recht op hebt is volgens mij toch ook niet wettelijk Alleen moeten ze (Sabam) de centen gewoon terugstorten zonder schadevergoeding terwijl omgedraaid absurde bedragen worden gevraagd...

[Heronic]

"moraal" is een raar iets he, in nigeria worden overspelige vrouwen nog altijd gestenigd terecht? Ze zijn toch wel heel erg stout geweest.
Hier zijn zulke straffen uit den boze maar op andere vlakken zoals die afzetterij van sabam zijn we er nog niet omdat de politieke moraal de vorderingen als eerlijk aanziet.

[Joris84]

De titel zegt het eigenlijk verkeerd. Het is omwille van het illegaal uploaden en verspreiden van muziek dat ze hem achterna gegaan zijn...

[pumans]

@Joris84 goed gezien.Downloaden voor eigen gebruik thuis mag.Zelf muziek aanbieden mag niet en is dus strafbaar.
http://www.vief.be/geld-en-recht/thuisk ... e-wil.html

http://www.auvibel.be/nl/vergoeding

[Nob]

Voila, zo moet dat. De rechten zelf zijn bijna niks waard maar worden wel beschermd door een fikse schadevergoeding te vragen bij inbreuk.

Is dat geen contradictie?

Overigens ben ik het wel met je eens dat uploaden niet kan (zelfs downloaden niet), maar de straf die daar voor deze man mogelijks tegenover staat is buiten alle proportie.

greetz,

Nob

[iceke]

Bijna iedereen bekijkt die wet verkeerd.

In de praktijk heb je drie partijen :
1. De artiest
2. De platenmaatschappij die de rechten overkoopt
3. De luisteraar

Alle partijen worden in die wet beschermd.

1. De artiest kan door die wet een contract afsluiten met de platenmaatschappij(zijn werk wordt beschermd)
2. De platenmaatschappij kan beslissen wat er met dat werkt gebeurt (geregeld door Sabam)
3. Voor de luisteraar is muziek altijd gratis (ttz je betaald geen rechten om muziek te beluisteren)

Door 1 regel is heel die wet geregeld nl. "Wanneer je beschermd werk verspreidt moet je toestemming vragen aan de auteur"

Naderhand is er een toegeving gedaan naar de platenmaatschappijen toe om ook de drager van de luisteraar te belasten. nl. de billijke vergoeding.

[Heronic]

Leuk dan is de regel zoals ik em toepas. Prepaid (auvibel) dragers.

[Joe de Mannen]

Dus:

Scenario 1
Ik koop een CD met liedjes erop en betaal die netjes aan de winkelier.
Wat mag ik: die CD beluisteren in de privésfeer
Wat moet ik doen als ik daarmee DJ ga 'spelen' op een feestje ? => sabam betalen


Scenario 2
Ik koop een lege drager en betaal auvibel.
Ik download een liedje van één of andere duistere site, gratis OF ik koop een liedje op iTunes of een andere betaalsite
Wat mag ik: beluisteren in de privésfeer
Wat moet ik doen als ik daarmee DJ ga 'spelen' op een feestje ? => sabam betalen

Dus is dowloaden van welke site dan ook geen enkel probleem.

Waar maakt sabam zich dan druk over ?
J.

[ubremoved_2964]

Helaas is scenario 2 niet wettelijk.

Auvibel is officieel zogezegd enkel om het inkomstenverlies te compenseren voor de thuiskopie, niet om het zogezegd te downloaden en dan op een auvibel approved drager te zetten (cd, dvd, usb key, harde schijf, ....) waarop taks is betaald.

Dit is het hyprocriete aan auvibel: ze kunnen je nog steeds lastig vallen omdat je illegaal download.

Anderzijds hoef je volgens de thuiskopie het origineel niet te bezitten. Als je illegaal gedownloade muziek op een cd brand, laat ze dan maar eens bewijzen dat die audio cd geen kopie is van een originele cd. Wordt erg lastig als ze de gedownloade files niet kunnen vinden.

[Joe de Mannen]

Volgens het artikel van die professor waar eerder naar verwezen is klopt het nochthans wel

http://www.vief.be/geld-en-recht/thuiskopie-blijft-overeind-je-mag-zoveel-illegaal-downloaden-als-je-wil.html

Een rechtschapen persoon voelt inderdaad dat er iets niet klopt aan scenario 2 maar ik vraag me luidop af WAT ?

Is 'illegaal downloaden' dan wel illegaal ?


J.

[megawatti]

Joe de Mannen het artikel (link)klopt wel degenlijk precies zoals jij zegt.
http://www.vief.be/geld-en-recht/thuisk ... e-wil.html
Auveltaks die betaald wordt op lege beschrijfbare houders dient wel dagelijk om de artiesten enz..... te vergoeden.Voor wat anders.
Voor iets betalen en toch niet mogen,nee hoor.
Kopieren van ilegale bron mag wel degelijk voor thuiscopy.Je mag het niet gebruiken buitenshuis.
En je mag zelf niets aanbieden of met anderen(buitenshuis) delen,dan ben je strafbaar.

[Joe de Mannen]

Dan vraag ik me af op welke gronden Sabam eisen stelt ? ze innen bvb elk jaar € 291,67 per DJ voor een licentie.
J.

[iceke]

Er bestaat 1 grote leegte in die wet. De grijze zone wanneer je luistert (of download of weet ik veel) naar een werk waar GEEN rechten op betaald zijn.
In een ideale wereld is het dus simpel, wanneer je muziek verspreid betaal je rechten, wanneer je luistert nooit.
Die leegte hebben ze opgevuld met de billijke vergoeding (je betaald wel degelijk rechten maar dan niet op het werk maar op de drager), blijkbaar is dit voor de platenmaatschappijen nog niet voldoende ...

Waar jij als dj mee gaat spelen maakt niet zoveel uit hoor zolang jij maar braaf betaald aan Sabam.
Nogmaals, veel te veel mensen denken nog altijd met termen als "Legaal" & "Illegaal" en met "origineel" en "copy" terwijl die termen helemaal niet van toepassing zijn op beschermde werken.

Wanneer je werk verspreid (je verkoopt je aangekochte cd/ je speelt muziek op het werk, je draait muziek op een fuif enz.) moet je altijd toestemming vragen aan de auteur (Sabam staat daat voor in) mag dit van Sabam, dan ga je daar moeten voor betalen. Die wet is dus redelijk sluitend hé, het mag nooit behalve als het wel mag van Sabam. JE KAN DUS ENKEL ILLEGAAL VERSPREIDEN, al de rest is stemmingmakerij.

Verder, origineel/copie bestaat niet. Een auteur brengt een werk uit, van zodra dit uitgebracht is, is dat werk onderhevig aan auteursrecht (en moet je dus toestemming vragen aan die auteur) wat er ook met dat werk gebeurt, het auteursrecht blijft altijd van toepassing,
Als ik dus morgen de grootste eigengemaakte zever op het net plaats, zit daar auteursrecht op en ga je aan mij toestemming moeten vragen, maak iemand daar een cdke van en geeft die dat aan zijn buur, (wat niet mag) zit daar nog altijd auteursrecht op en moet die buur nog altijd toestemming aan mij vragen om dat op z'n verjaardagsfeestje te mogen afspelen. Maw, wat er ook gebeurt met mijn werk, ge moet altijd toestemming vragen aan de auteur.


Tot zover den theorie voor de luisteraar (Je mag geen muziek verspreiden, wel beluisteren)
Nu de praktijk voor Sabam, wanneer kan Sabam iemand aanklagen voor de schending van het auteursrecht ?
Ook heel simpel, wanneer je muziek verspreid zonder eerst aan hen toestemming te vragen : De radio in uw bedrijf, de fuif van de Jeugdbeweging, uw P2P programma enz...
Wanneer kan Sabam u niet aanklagen ? wanneer je liekes ript van Youtube, wanneer je liedjes download van megaupload en co, wanneer je liedjes download van Usenet, wanneer je Cd's kopieerd uit de bib, wanneer je cd's kopieerd van uw buurman(let op buurman, u kunnen ze wel aanklagen) enz.

[Joe de Mannen]

Waar jij als dj mee gaat spelen maakt niet zoveel uit hoor zolang jij maar braaf betaald aan Sabam.

Volgens mij gaat Sabam hier verder, het maakt hen namelijk wel uit.

Maar ik denk dat ik het antwoord heb gevonden op de site van auvibel:

De wet van 30 juni 1994 betreffende het auteursrecht en de naburige rechten voorziet dat de auteur van een literair of artistiek werk als enige het recht heeft dit te kopiëren of de kopie ervan toe te staan, op welke manier of onder welke vorm dan ook.
Nochtans bepaalt diezelfde wet dat de auteur zich niet kan verzetten tegen de reproductie van geluidswerken en audiovisuele werken die in farniliekring geschiedt en alleen daarvoor bestemd is.

Die laatste paar woorden bepalen het verschil tussen een gekochte CD en een CD met (dezelfde) liedjes (gratis) van het internet.

De auteursrechten van uw thuiscopie zijn gedekt door auvibel, maar uw thuiscopie is ook alleen maar een thuiscopie en niks anders.

J.

[iceke]

Die regel zegt dus iets wat we in feit al lang wisten, verspreiden = vragen & betalen. Kopiëren = billijke vergoeding.
Wanneer jij als dj gaat spelen vraagt Sabam u een lijst van liedjes in te vullen, toch niet met welk materiaal jij komt spelen ?
Soit, ze kunnen u ten allen tijden verbieden om te spelen, dus maakt het ook niet zoveel uit...

Ge ziet het trouwens nog altijd verkeerd.

Er zitten en blijven altijd rechten zitten op muziek, of je die nu koopt op cd, beluisterd via de radio/youtube of download van het net.
Op uw thuiskopie zitten dus evenveel rechten als op een gekochte cd.
De billijke vergoeding heeft dus niks met die rechten te maken (maar alles met het ontduiken ervan natuurlijk), het is gewoon een taks (ook al mogen we dat zo niet noemen) op lege media om de auteursrechten te sponseren. Niet meer en niet minder. Vandaar ook dat je niet kan klagen wanneer je materiaal op die media zet waar geen auteursrechten op zitten (enfin, die zitten er wel op maar in dat geval zijn het uw rechten )

[mailracer]

de auteur zich niet kan verzetten tegen de reproductie van geluidswerken en audiovisuele werken die in farniliekring geschiedt en alleen daarvoor bestemd is.

Wat er dus ook op wijst dat je mag kopieren binnen familiale kring, maar het niet mag bekomen van welke persoon buiten de familie. Downloaden word niet gedekt met die taks

[iceke]

Dat is zoveel als zeggen dat je geen programma mag opnemen van tv
Lees de wet er ff op na, men heeft de wet op de billijke vergoeding zo verwoord dat het maken van een kopie enkel voor eigen gebruik is, moest men dit niet doen dan was de billijke vergoeding gelijk aan auteursrecht betalen en dat is nu ook weer niet de bedoeling. Nogmaals, de billijke vergoeding is niet meer en niet minder dan een taks op beschrijfbare media (die het auteursrecht niet aantast)

[CeeSsss]

Maar als downloaden voor eigen gebruik in huiselijke sfeer legaal is, waarom zou ik dan voor Spotify betalen?

[Joe de Mannen]

Omdat spotify sabam moet betalen en op één of andere manier inkomsten moet hebben.
Voor internetradio betaal je niet.

J.

[megawatti]

Wat er dus ook op wijst dat je mag kopieren binnen familiale kring, maar het niet mag bekomen van welke persoon buiten de familie. Downloaden word niet gedekt met die taks

Onder bepaalde voorwaarden mogen voor privédoeleinden echter kopieën worden gemaakt zonder toestemming. Deze uitzondering op het auteursrecht en de naburige rechten maakt het bijvoorbeeld mogelijk om fragmenten van een cd naar een mp3-speler te kopiëren of om een kopie te maken van een geleende cd. Ook het opnemen van een film op televisie om deze later te bekijken valt onder deze uitzondering. Dit geldt verder ook voor het fotokopiëren van een artikel of van een fragment uit een boek voor strikte privé- of onderzoeksdoeleinden (in dit laatste geval gaat het om de afzonderlijke reprografieuitzondering).
Privékopieën zijn toegestaan,lees het eerste artikel.
http://economie.fgov.be/nl/onderneminge ... rivekopie/

[mitchke]

Hoe safe is het eigenlijk deze dagen om nog maar wat te downloaden?

Download al jaren met een payserver via SSL (usenet).

[Ofloo]

Dus als ik het goed begrijp heeft hij die boete, omdat hij iets geüpload heeft, .. nu dan is de titel verkeerd dan zou het moeten zijn, "Sabam eist fikse schadevergoeding illegale uploader"

Als men de klacht zo geformuleerd heeft, zou ik ook protest aantekenen vanaf de moment men begint te spreken van het delen van informatie omdat dit uploaden is en niet downloaden.

[iceke]

Hoe safe is het eigenlijk deze dagen om nog maar wat te downloaden?

Download al jaren met een payserver via SSL (usenet).

?? Wat mag kan toch niet beboet worden ??

Als men de klacht zo geformuleerd heeft, zou ik ook protest aantekenen vanaf de moment men begint te spreken van het delen van informatie omdat dit uploaden is en niet downloaden.

Ik de media spreekt men al jaren van illegaal downloaden (wat dus niet kan),ik de aanklacht zal je daar 9/10 niks van terugvinden, sabam weet maar al te goed dat men de uploader kan aanpakken en de downloader volgens de wetter van de let niks verkeerd doet.

[satsurfer]

Sabam slag thuis gehaald.....

Harelbekenaar moet 65.651 euro schadevergoeding betalen voor uploaden muziek en films

http://www.focus-wtv.be/nieuws/algemeen ... sWtv-NL-nl

[ Post made via mobile device ]

[on4bam]

En niemand vraagt zich af hoe hij aan die CD geraakt is die nog niet uitgebracht werd. Er moet een lek bij de platenmaatschappij of de groep zitten. Daar is in de berichtgeving niets van terug te vinden.

[iceke]

Erger nog, er zitten geen copyrights op materiaal dat nog niet gepubliceerd is, vertel me dan eens hoe je de copyrights kan schenden met een onuitgebracht album