Poll : Moet Telenetkabel open

[lucdec]

Doe mee met de tijd poll

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemingen ... #pollasset


die 25 %, dat zijn de aandeelhouders




Moet Telenet volgens u zijn kabelnetwerk beschikbaar maken voor andere tv-distributeurs?
Ja, uit principe
19%
Ja, concurrentie komt de consument ten goede
49%
Nee, Telenet heeft geïnvesteerd in het netwerk, en mag daar nu de vruchten van plukken
25%
Nee, het haalt toch niets uit voor de consument
7%

[Trojan]

Waar is uw poll?

Nee, Telenet heeft geïnvesteerd in het netwerk, en mag daar nu de vruchten van plukken

Welke investeringen?

[meon]

Aan de rechterkant van de pagina van De Tijd.

Maar ik zal de poll hier overnemen, kunnen we het UB-publiek benchmarken tov de site van De Tijd.

[Dima_2005]

Vanuit het standpunt van de consumentenbescherming:
Ja, dat zou moeten, dit zou potentieel concurrentieverhogend zijn waardoor er mogelijk lagere kostprijs zou zijn voor de consument.

Vanuit het standpunt van logica, ervaring en economische redenering: (optie dat ik gestemd heb)
Nee.
Ik heb daar meerdere redenen voor, maar de 2 voornaamste:
1) Telenet heeft daarin geïnvesteerd als een prive bedrijf. Ik vind dat maar logisch dat ze er recht op hebben. Als jij een tv koopt en ze 2 dagen later zeggen dat je die tv moet delen met 5 mensen die je niet kent en ze recht hebben om te beslissen wat er gekeken wordt.
Als je het standpunt van Belgacom wilt aanhalen, Belgacom was in de tijd van uitbouwing van het netwerk, praktisch 100% een staatsbedrijf.

2) Zelfs al komt er concurrentie op de kabel, zal dit niks aan de prijzen of aanbod veranderen. Ze zijn nog altijd afhankelijk van Telenet en daardoor zouden de mensen toch bij Telenet blijven (groot deel ervan toch). De reden: klantenservice!
Bv. bij Belgacom zouden waarschijnlijk nog altijd 80% bij Belgacom zitten. Waarom omdat de service van de kleine providers zich serieus te wensen overlaat.
Als je naar andere dingen kijken, zoals televisie, dan zouden dat vooral digitale tv moeten zijn, aangezien er niet zoveel plaats is op de kabel om dat erop te voorzien. Daarbij zal er niet veel anders zijn, men zal encryptie blijven toepassen om piraterij te voorkomen en CI+ zal hoogstwaarschijnlijk er niet komen.

Ik weet dat ik me er niet echt mee populair ga maken hier op het forum en nergens bij de consumenten, maar het is maar een visie.

[Lord Utopia]

Dat is niet waar. Kleine providers weten wel degelijk service aan te bieden, denk maar aan EDPnet of Mobile Vikings bijvoorbeeld. Daarbij, als uw internet werkt, dan werkt het. Ik heb in de 12 maanden dat ik Mobistar internet had nooit moeten bellen naar de helpdesk van hen (wil niet zeggen dat ik tevreden was van hun services, maar dat was vooral omdat ze geen degelijke snelheden leverden).
Waar je bij Belgacom heel lang moet wachten tot je iemand aan de lijn hebt (ik heb bij Belgacom elke keer 30 minuten mogen wachten), terwijl EDPnet er gemiddeld 30 seconden (of hoe snel was het precies?) over doet.
Kleinere providers kunnen wel degelijk het verschil maken, maar ze moeten het willen. Mobile Vikings en EDPnet slagen daar in. Anders zaten we nu allemaal bij Proximus en Mobistar hadden we gekozen voor zogenaamde "service" (op gebied van helpdesk).

[Dima_2005]

Ja, maar hoeveel klanten zijn er bij EDPNet? Niet zoveel dacht ik...
En ok, Belgacom is wel een RAMP qua klantenservice, dat heb ik ondertussen al ondervonden.
MobileVikings is een voorbeeld qua klantenservice, maar ze kunnen het nu nog zo volhouden wegens een beperkte klantenaantal. Met 1.000.000 klanten hou je zoiets niet vol.

Ik ben trouwens niet tegen kleine providers, maar ik wil maar zeggen dat het niet heel erg veel gaat uitmaken. Maar dan stel ik de vraag: zou jij dan blij zijn moest jij die tv opeens met iedereen delen?
En zou dit geen impact hebben op de huidige klanten? Want als ze nieuwe providers erbij halen, moeten ze plaats maken op de kabel. Ze hebben nu al niet te geweldig veel plaats en moeten daarom analoge zenders schrappen. Dit betekent dat er voor de huidige klanten NOG meer zenders gaan geschrapt worden.
Zo lijden er 2.500.000 klanten onder het voordeel van 25.000?

Sorry, kan er niet aan doen, maar ben een ecnomist en liberaal. Still good friends I hope

[Lord Utopia]

Wie 1 miljoen klanten heeft kan ook gemakkelijker uitbreiden. Mobile Vikings heeft er 25.000 en counting. Dommel heeft er 18.000 en zit met 4 keer minder personeel. Wat Mobile Vikings slim doet: zoveel mogelijk naar online verplaatsen. Je kan op die manier veel meer klanten helpen dan dat ze allemaal tegelijk naar de helpdesk bellen.
Ik weet niet hoeveel klanten EDPnet heeft, maar het zijn er toch genoeg om verder te doen. Weet jij het wel? Wat "niet zoveel" is subjectief.

Eerlijk delen, zoals in een gezin. Zo gaat dat nu eenmaal. Als uw ene kind zijn speelgoed moet delen met de rest, dan moet het andere kind ook zijn speelgoed delen met de rest. Dat is maar eerlijk.

Ik weet niet hoe dat zit technisch gezien. Dat laat ik over aan COAX-techniekers. Wat de plaats betreft, van mij mag analoog verdwijnen hoor, zolang ze een alternatief kunnen bedenken.

Als liberaal zou je juist vóór een openstelling zijn.

[mailracer]

ja, uit principe. Maar het zal de consument niet ten goede komen.

Hoeveel premies betalen we nu weer omdat de elektriciteitsvoorziening is opengesteld ?

[xenne]

uiteraard

[Dima_2005]

Natuurlijk is niet alles zwart of wit. Ik was vooral een het uitleggen waarom ik daarvoor gestemd heb.

Het kan natuurlijk ook positief uitdraaien voor Telenet, en dan ben ik er helemaal niet tegen. Ik vind gewoon dat er niemand moet last hebben voor een principe.
Even op je voorbeeld van speelgoed aan te halen, dit is geen gezin, maar je zou ook niet blij zijn dat er iemand met je speelgoedje komt spelen, de eerste beste die passeert.
Als je natuurlijk huur voor dat speelgoedje aanrekent, ben je wel blij, en is die persoon ook blij

Als het geen negatief resultaat voor Telenet oplevert, EN VOORAL voor de huidige klanten. Want enige reden waarom meesten kabel hebben ipv satelliet is net dat je niet moet investeren voor de andere tv's in huis, aangezien je analoog kunt blijven kijken.
Ik kan het natuurlijk ook fout hebben en mogelijk is er meer dan genoeg plaats op de kabel voor nog wat concurrenten. Dan mij niet gelaten, kom er maar bij!

[Lord Utopia]

@Mailracer: Ik weet niet hoeveel we betalen voor elektriciteit. Mijn secretaresse doet dat voor mij.

We zullen de elektriciteitssector als voorbeeld moeten nemen om het deze keer beter te doen. Electrabel en de verkeerd gelopen splitsing moet ons niet bang maken iets te willen veranderen aan het monopolies op de netwerken.

@Dima: zolang het speelgoedje niet kapot is en niet gestolen wordt, mag iedereen er mee spelen. Maar dat ben ik dan...
De eerste de beste komt daar ook niet aan trouwens, dat is kinderen zo (hopelijk) toch aangeleerd.

Uiteraard moeten providers die gebruik maken van het netwerk (net zoals in Nederland bij hun kortstondige openstelling van het coax-netwerk) aangespoord worden zélf te investeren in technologieën.

Er zijn allerlei redenen waarom geen satelliet genomen wordt. Schotel aan de gevel plaatsen (ik vooral), niet echt een voordeel, dure installaties (300 euro voor ne box en ne schotel ), geen combinatiepacks mogelijk, ...) Schotel-tv blijft een niche-markt.

[iceke]

Geen vuiltje aan de lucht voor Telenet, wie wil er nu op een slecht onderhouden, verouderd en overbelast netwerk een nieuwe telco starten ?

[sypack]

Van mij mag telenet alleenheerser blijven, maar dan wel indien ze eigen hardware toelaten

Wat ik mij afvraag is wanneer de kabel opengesteld wordt, hoe zit het dan met de bandbreedte? Gaat de bitrate dan drastisch omlaag of worden de streams dan gedeeld met andere providers (als dat technisch al mogelijk is)?

[koekie]

Typisch voor onze politiek. Eerst een monopolie geven aan bedrijven om het daarna te moeten afpakken (cf VTM in 1998). Niet dat ik voor monopolies ben, wel integendeel. Maar zo zie je maar wat voor een klungelaars het al jaren zijn in de Vlaamse regering.

[alcatel]

Van mij mag telenet alleenheerser blijven, maar dan wel indien ze eigen hardware toelaten

Wat ik mij afvraag is wanneer de kabel opengesteld wordt, hoe zit het dan met de bandbreedte? Gaat de bitrate dan drastisch omlaag of worden de streams dan gedeeld met andere providers (als dat technisch al mogelijk is)?

Je krijgt vandaag de dag van telenet de modem,als deze stuk is,vervangen moet worden is dat op hun kosten.
Wat ben je met een modem waar zij de config opzetten.
of denk je dat je met een eigen modem wel onbeperkte snelheid hebt?

[iceke]

dvb-c hardware slimmerd.... de modem die TN levert maakt niet zoveel uit.
Volgens mij is de hele vrije markt weer een scheet in een fles.. wat gaat er gebeuren ? BGC gaat ook kabel internet aanbieden voor hun pro klanten & er komen 1 a 2 kleinere spelers bij die ietskes goedkopere internet abonnementen kunnen bieden.

Maar, kijk ff naar BGC, sinds de afschaf van de datalimieten kunnen de andere providers op hun netwerk niet echt meer concurreren.

Echte concurrentie komt er pas wanneer een grote buitenlandse speler zich komt moeien en een eigen netwerk kan aanleggen + een degelijk tv aanbod kan aanbieden.... nooit dus. Kijk maar hoeveel moeite TN nu al moet doen om de sbs + vmma zenders digitaal online te krijgen.
Versnippering = verlies van reclame inkomsten.

[sypack]

Van mij mag telenet alleenheerser blijven, maar dan wel indien ze eigen hardware toelaten

Wat ik mij afvraag is wanneer de kabel opengesteld wordt, hoe zit het dan met de bandbreedte? Gaat de bitrate dan drastisch omlaag of worden de streams dan gedeeld met andere providers (als dat technisch al mogelijk is)?

Je krijgt vandaag de dag van telenet de modem,als deze stuk is,vervangen moet worden is dat op hun kosten.
Wat ben je met een modem waar zij de config opzetten.
of denk je dat je met een eigen modem wel onbeperkte snelheid hebt?

Volgens mij antwoordt je volledig naast de kwestie

Mijn vraag is dat wanneer andere providers ook gebruik maken van de kabel dit ten nadele van de kwaliteit gaat zijn. Daar de bandbreedte beperkt is en telenet die nu volledig voor zichzelf heeft. Als telenet de kabel moet delen, heeft elke provider dan een stuk van de kabel waar dan minder door kan.

[2Flip]

Ik vind dit soort polls eigenlijk vrij gevaarlijk.
Het is niet zo dat de situatie met een monopolist steeds de slechtste is hoor...
Zoals hierboven al aangehaald is, heeft elke nieuwe aanbieder bv. ook weer extra (vaste) kosten (reclame, gebouw, personeel, ...), waardoor het uiteindelijk toch niet "beter" is voor de consumenten.
Ik denk dus dat het niet aan ons is om hierover te oordelen. Zelfs voor de "échte" economisten is de situatie (na openstelling van de kabel) zeer moeilijk in te schatten, denk ik.

Just my 2 cents.

[bambipower]

juist, maar die nieuwe providers, zullen misschien hun winsten niet investeren in andere commerciele dingen, zoals die yelo of pctv
Die willen misschien wel investeren in klantenservice, hoeveelheden, etc etc etc
Monopolie is altijd afrip, tenzij je met een firma te doen hebt, die niet uit is op winstbejag.

[iceke]

juist, maar die nieuwe providers, zullen misschien hun winsten niet investeren in andere commerciele dingen, zoals die yelo of pctv

Dus enerzijds moet het altijd beter sneller en meer, meer, meer voor minder geld, maar als puntje bij paaltje komt kies je voor de minst innovatieve met het goedkoopste aanbod ? Voor mij mag dat, maar dan moet je de hoofdvogel ook niet afschieten, want de ene bestaat enkel bij gratie van de andere.

[quistnix]

@Iceke: volledig mee eens.

[Joe de Mannen]

Ja.
Maar, uit principe zou dan elk telecomnetwerk moeten opengesteld worden voor de concurrentie.
Dus: proximus - mobistar - base roaming
Dus: op de professionele markt: netwerken van Colt - Verizon - enz... eens een kabel in een gebouw: door iedereen te gebruiken.

Als je dat doet: gedaan met investeren in een netwerk (dat een ander het maar doet)
en bye bye vooruitgang.

J.

[Goztow]

Zoals bij geneesmiddelen zou er een periode van alleenrecht kunnen zijn, die beperkt is in de tijd. Maar geen 50 jaar, hé...

[ubremoved_539]

Als je dat doet: gedaan met investeren in een netwerk (dat een ander het maar doet)
en bye bye vooruitgang.

In een echt open markt zijn er altijd bedrijven die willen investeren... kijk maar naar Nederland... daar legt men volop Fiber netwerken aan terwijl er massaal andere providers zijn, inclusief een sterk KPN.

Trouwens denk je dat BGC geen geld verdient aan het verhuren van z'n lijnen aan andere providers ? Als ik sommigen zo hoor denkt men precies of openstellen betekend dat de eigenaar meteen alles gratis moet doen.

[Trojan]

Zoals bij geneesmiddelen zou er een periode van alleenrecht kunnen zijn, die beperkt is in de tijd. Maar geen 50 jaar, hé...

Bij geneesmiddelen is deze tijd beperkt tot de duur van het patent. Vervalt dit patent dan krijgen andere fabrikanten het recht om dit geneesmiddel na te maken onder hun eigen naam zonder licenties te betalen aan de uitvinder.

En zo'n patent is minstens 20 jaar geldig. Langer zelfs afhankelijk van het land waar het genomen is.

[lion51]

Misschien ben ik mis maar persoonlijk denk ik dat door openstellen van netwerken de eigenaar van hun netwerk toch ook een zekere opbrengst kan halen die ze mogelijks anders niet hadden.
Ik bedoel dan de werkelijk waarde en niet de prijzen die soms door BIPT worden opgelegd en die soms de echte kosten niet dekken.
Telecom NMBS verhuurt toch ook zijn netwerk aan derden en da brengt toch geld binnen.
Belgacom is dit ook al jaren verplicht en dat zal zeker goed geld binnen brengen.
Maar Telenet zal schrik hebben omdat ze dan wat kabel betreft en zeker tv distributie niet meer hun zin kunnen doen en maar toelaten wat ze zelf willen zonder echt te moeten investeren in hun infrastructuur.
Belgacom en zelfs Telecom NMBS investeren jaarlijks in hun infrastructuur om up to date te blijven met de huidige noden voor dataverbindingen en telefonie.
Niet iedere provider kan zo maar kabels en fibers in de straten leggen dus beter openstellen en zo de aanlegkosten terug verdienen.
Telenet heeft gewoon alles overgenomen en heel weinig zelf moeten aanleggen en als da gebeurt is dat in nieuwe verkavelingen of gewoon op de gevels van de woningen waarvoor eigelijk Telenet jaarlijks een vergoeding zouden moeten betalen aan de eigenaars voor gebruik gevel maar dit gebeurt nergens

[qless]

In het geval van Telenet, ja, waarom:
- Ze gebruiken zelf kabels van Belgacom voor hun business klanten (ADSL/SDSL) van andere netwerken profiteren betekend ook eigen netwerk openstellen!
- Voor hun dezelfde uitgangsposities als voor Belgacom, ooit netwerk aangelegd in de tijd dat het overheidsbedrijven waren, dus met publiek geld. Als het voor Belgacom moet, dan ook voor Telenet.

Overigens heeft KPN in Nederland al eens aagegeven dat ze eigenlijk meer winst hebben op de verhuurde lijnen dan via hun eigen verkoop....

[mailracer]

Telecom NMBS verhuurt toch ook zijn netwerk aan derden en da brengt toch geld binnen.
Belgacom is dit ook al jaren verplicht en dat zal zeker goed geld binnen brengen.

Belgacom en zelfs Telecom NMBS investeren jaarlijks in hun infrastructuur om up to date te blijven met de huidige noden voor dataverbindingen en telefonie.

Je kan belgacom en de nmbs niet vergelijken. Om de vezels langs de sporen te verhuren heeft de nmbs een dochtermaatschappij opgestart, nmlk Syntigo.
Om van de spoorlijnen naar de bedrijven te gaan moet ook syntigo beroep doen op bijv Belgacom en telenet.

Telecom NMBS investeert niet in commerciele aktiviteiten, wel syntigo. In een volgende fase van de reorganisatie gaan de twee maatschappijen wel een bedrijf worden. Heeft syntigo, scarlet niet overgenomen trouwens ? of hoe zat dit nu weer ?

[proximusboyke]

infeite iedereen gelijk voor de wet

[fluppie]

Messchien moeten we even kijken over de grens hoe daar alles geregeld word,(Ned,Fra,Uk,Duitsland)daar slaagd men er toch in om de prijzen laag te houden,plus hun netwerk in form te houden.

[Trojan]

In het buitenland (vooral nederland) worden netwerken zwaar gesubsidieerd door de lokale overheden.