Userbase

Hallo,

Ik ben voor een collega van mij een PC aan het samenstellen. CPU (Core2Duo E8400), geheugen (2GB PC6400), ... zijn allemaal al gekozen. Ik weet echter niet welke grafische kaart ik hem moet aanraden.

Hij is een fervent amateur fotograaf met een mooi arsenaal aan fotoapparatuur die graag zijn foto's bewerkt met Photoshop. Ik weet niet op welke resolutie hij zijn foto's trekt, maar ze zijn ongeveer 5MB per stuk. Hij speelt absoluut geen spelletjes (buiten af en toe eens hartenjagen )

Welke kaart raden jullie hem aan, zonder dat het allemaal extreem duur wordt.

Alvast bedankt !

Was het niet zo dat photoshop geen gebruik maakt van uw GPU? In dat geval goedkoopste

Ati HD3650 of iets in die aard.

De eerste de beste kaart met dual link dvi. Aangezien hij toch geen games speelt heeft de kaart maar 1 doel: beeld tonen. Photoshop loopt toch over de cpu. Het fijne aan dual link dvi is dat je er meerdere grote schermen aan kan hangen, en dat is net wel interresant voor jouw kennis. Ik weet enkel niet of ze dat wel implementeren in de budget kaarten.

Als uw kennis niet meteen van plan is om daar 2 mumbojumbo schermen op zijn bureau te zetten: de eerste de beste goedkope kaart.
Anders: kaart zoeken met dual link dvi.

Wel mits velen naar de nieuwe 4750 ATI gaan en enkelen naar de GTX260/280 zijn er verassend veel goei kaarten te koop 8800GT(S) enzo die meer dan genoeg en perfect voor je kameraad zijn

Trouwens ik stel op andere fora een haast compleet systeem te koop (E6600,P5K,7950GX2of8400GS,2Gb DDR2)

Uzzi schreef:Hallo,

Ik ben voor een collega van mij een PC aan het samenstellen. CPU (Core2Duo E8400), geheugen (2GB PC6400), ... zijn allemaal al gekozen. Ik weet echter niet welke grafische kaart ik hem moet aanraden.

Hij is een fervent amateur fotograaf met een mooi arsenaal aan fotoapparatuur die graag zijn foto's bewerkt met Photoshop. Ik weet niet op welke resolutie hij zijn foto's trekt, maar ze zijn ongeveer 5MB per stuk. Hij speelt absoluut geen spelletjes (buiten af en toe eens hartenjagen :-D )

Welke kaart raden jullie hem aan, zonder dat het allemaal extreem duur wordt.

Alvast bedankt !

Waarom dan zo'n dure CPU ? Voor zwaar autocad werk is zelfs een E21xx al genoeg, laat staan dat je voor fotoshop een E8xx ga nodig hebben. Of het moest al zijn dat je je laat vangen door de gedachte dat je met een snellere CPU een langere levensduur van het systeem gaat krijgen ? Als hij echt foto's met photoshop wil bewerken (e.g. RAW omzetten/bewerken) dan zou ik een iets lichtere CPU nemen en naar 4GB RAM gaan met een 64bit OS. Photoshop zal een PAK sneller werken dan !

Grtz,
X

PS: Een degelijke videokaart is ook wel gewenst, hoeft geen monsterkaart te zijn, doch iets met minimaal 128Mb RAM en een degelijke GPU is meer dan goed genoeg (e.g. GeForce 8xxx of ATI 26xx of 36xx)

Uzzi schreef: Welke kaart raden jullie hem aan, zonder dat het allemaal extreem duur wordt.

Tegenwoordig zijn er geen slechte kaarten meer, zelfs op een budgetkaartje van € 60 kan je zowat alles doen buiten dx10 games in hoge resolutie spelen.
Buiten het feit dat deze low-end kaarten goedkoper zijn verbruiken ze bovendien ook een pak minder energie: de ATI radeon HD3650 verbruikt amper 60W terwijl een high-end kaart meer dan 200W kan verbruiken.
De ATI Radeon HD3650 is in dit segment absoluut de beste koop.
Als je een passief gekoelde versie koopt bespaart je dat nog wat lawaai ook.

Voor net geen € 60 heb je deze al:
Club 3D HD3650 Passiv

suc6

Special_K schreef:Tegenwoordig zijn er geen slechte kaarten meer, zelfs op een budgetkaartje van € 60 kan je zowat alles doen buiten dx10 games in hoge resolutie spelen.

Da's correct, als er geen games of specifieke 3D applicaties gedraaid worden, volstaat het eerste beste goedkope kaartje. Photoshop gaat daar geen zier sneller door gaan. Zelfde verhaal bij CPUs (al dan niet net niet het allerlaagste model)

Wat wel onmiddellijk invloed heeft op prestaties is de hoeveelheid RAM (snelheid hiervan is weer ondergeschikt) en HDDs, koop daarvan de snelste variant.

Misschien wel interresant om een kaartje te nemen dat HD-decoding ondersteunt. Op deze manier moet je CPU niet zo hard werken

Idd, misschien eens kijken voor een kaart met Hi-def, zeker als zijn camera in HD foto's/films maakt. En als ie een HD scherm heeft

Ervaringen van een andere amateurfotograaf hier.

liger schreef:Misschien wel interresant om een kaartje te nemen dat HD-decoding ondersteunt. Op deze manier moet je CPU niet zo hard werken

Voor fotografie? Ik denk het niet..

Verder ga ik gedeeltelijk akkoord met m'n voorgangers. Meer RAM maakt veel verschil. Minstens 4GB. Ik ken al een aantal fotografen met 8GB en soms is zelfs meer wenselijk.. Denk aan grote panorama's stitchen.

HD snelheid maakt soms ook wel uit, maar in mijn ervaring is het dan vooral de seektime. Als ik met Lightroom ga exporten, zijn er altijd (in processexplorer) wachttijden te zien waarin het bestand gezocht wordt. 5MB duurt niet lang om te laden, misschien dat dat met grotere RAWs (10MB+) beter merkbaar is.
Wanneer de snelheid van je HD zeker wel te merken is, als je met een project groter dan 2GB gaat werken. Photoshop kent nog geen 64bit versie onder Windows, en zal dan dus zijn "scratch disks" aanspreken. Een soort swapfiles voor photoshop alleen. Als je hier een aparte schijf (raptor?) voor hebt zal je dit zeker merken.. Beter nog meerdere scratch disks tegelijk.

De CPU zou ikzelf toch wel iets hoger inschatten van waarde. Ik heb zelf een Q6600 @ 3,2GHz. Lightroom maakt hier goed gebruik van (al worden er officieel nog geen multicores ondersteund), zeker als je zelf het programma meerdere exports tegelijk opgeeft of tijdens een export verder gaat met werken in het programma.
Photoshop zelf heeft op het moment nog maar weinig filters die een multicore goed benutten, maar bij hoge resoluties zal je de pure snelheid van 1 core erg goed merken.
Een dualcore is dus goed, maar sneller (overclocken misschien?) is zeker wel merkbaar. Afhankelijk van wat je doet, uiteraard.

En de GPU, wat je eigenlijke vraag was, die maakt weinig uit. Als ik nu een 24" TFT zou kopen en die op 1920x1200 zou draaien, heeft m'n jaren oude X800 daar geen moeite mee. In het eerder genoemde Lightroom zullen mijn CPU/HD zelfs meer belast worden door de GUI/library alleen al.

Om het even héél kort te zeggen:

• * RAM: 4GB of meer
  * CPU: goedkope dualcore is goed, maar sneller is altijd beter
  * GPU: Maakt geen bal uit.. Als het maar genoeg VRAM heeft voor de gewenste resolutie.

edit:

Uloga schreef:Idd, misschien eens kijken voor een kaart met Hi-def, zeker als zijn camera in HD foto's/films maakt. En als ie een HD scherm heeft

Fotocamera's maken al jaren foto's in "HD" resoluties en zelfs véél hoger.
En ik heb zo'n idee dat zijn camera geen filmpjes kan maken

Op dit moment als je het meeste bang for buck wilt kan ik de atiHD 4850
aanraden deze kan je ron de 130 a 140 euro vinden als je ze online besteld.
Een goed stabiel systeem tgenwoordig is een kruising tussen CPU/GPU.
Verder heb je nog de 9600 van geforce dat een leuk alternatief is.
Lager zou ik echt niet gaan.

Arrigi schreef: Om het even héél kort te zeggen:

* RAM: 4GB of meer

Windows Vista 32-Bit ondersteunt maximum 3.25 GB aan RAM, als je meer geheugen wil gebruiken moet je overstappen naar een 64-Bits versie.
Mijn mening is dat je met 4GB RAM wel voldoende hebt.

Meer hierover vind je hier:
http://www.vistaclues.com/reader-questi ... ows-vista/

Braincel schreef:Op dit moment als je het meeste bang for buck wilt kan ik de atiHD 4850
aanraden deze kan je ron de 130 a 140 euro vinden als je ze online besteld.
Een goed stabiel systeem tgenwoordig is een kruising tussen CPU/GPU.
Verder heb je nog de 9600 van geforce dat een leuk alternatief is.
Lager zou ik echt niet gaan.

Voor iemand die geen DX10 games speelt, zoals TS aangaf, zijn deze kaarten overkill. Ze kosten stukken meer en ze slikken 2 tot 3 x meer stroom.

Special_K schreef:

Arrigi schreef: Om het even héél kort te zeggen:

* RAM: 4GB of meer

Windows Vista 32-Bit ondersteunt maximum 3.25 GB aan RAM, als je meer geheugen wil gebruiken moet je overstappen naar een 64-Bits versie.
Mijn mening is dat je met 4GB RAM wel voldoende hebt.

Meer hierover vind je hier:
http://www.vistaclues.com/reader-questi ... ows-vista/

Zeker met Vista zou ik voor meer gaan. Ikzelf draai XP 32bit met 4GB en ik wéét dat ik met een 32bit OS die beperking heb. Vista neemt op zichzelf alweer een stukje meer RAM in waardoor 8GB wel wenselijk is.

Arrigi schreef: Zeker met Vista zou ik voor meer gaan. Ikzelf draai XP 32bit met 4GB en ik wéét dat ik met een 32bit OS die beperking heb. Vista neemt op zichzelf alweer een stukje meer RAM in waardoor 8GB wel wenselijk is.

Ik draai Vista 32-Bit en heb met mijn 4GB steeds pakken geheugen over, meestal kom ik maar aan 35-40% en in heb heel wat draaien op mijn machine. Ik kan terwijl ik Crysis speel ondertussen nog een filmpje rippen Trouwens je kan je geheugenverbruik drastisch verlagen door in geval van nood het aantal draaiende services te beperken.

Arrigi schreef:...

* GPU: Maakt geen bal uit.. Als het maar genoeg VRAM heeft voor de gewenste resolutie.

...

maar om dat dan even in de juiste context te plaatsen ...

WQUXGA 3840×2400 16:10 1.6 9.2M

Dus voor 2560x1600 heb je al maar 10MB nodig (nu zijn daar wel andere beperkingen, dual link DVI bijvoorbeeld, maar ik wil maar zeggen dat je voor zo'n resolutie zeker geen 768MB geheugen op je videokaart nodig hebt

@ Special_K: Doorgaans heb ik 2VMs draaien. Goed voor zo'n 800MB, maar die gaan uit als ik meer RAM nodig heb.
Verder gaf ik ook maar mijn ervaring. Ik heb weleens Lightroom, Photoshop & een derde programma (PTgui, photomatix..) draaien. Dit zijn geen overdreven situaties, maar realistische voor het werk dat ik verwacht dat hij zal gaan draaien. Met zo'n combinatie krijg ik m'n RAM wel degelijk vol, en gaat het soms hard swappen. PTgui z'n cachemap was gisteren 15GB groot.. Enkel als je genoeg RAM hebt zou dat in het RAM geduwd worden, wat véél sneller is.
Ik deel dus gewoon mijn ervaring, en die is dat 4GB wel eens te weinig zou kunnen zijn. Zeker met Vista, ook al kan je verscheidene services uitschakelen.

@selder: klopt , elke lowend kaart voldoet.

Nog iets over de weergave.. De GPU zal weinig uitmaken, zeker als je via DVI connecteert. Wat wel belangrijk is is de keuze van het scherm. Waarschijnlijk wordt er een TFT gebruikt, dus let goed op dat je geen scherm met TN paneel koopt maar een S-IPS of soortgelijke.
Ook van belang: kleurechtheid. Koop een calibratiepakketje zoals de Spyder2Express of Spyder3Pro.. Duurdere versies zoals de Elite kan ook, maar zijn waarschijnlijk niet nodig.

GPU-acceleratie is gepland voor één van de volgende Photoshop updates. Waarschijnlijk is dat gebaseerd op nVidia's CUDA, maar iemand heeft laatst CUDA ook op AMD/ATi kaarten laten draaien.

Een nVidia 8800GT of 9600GT vind je tegenwoordig al rond de 100€ en daarmee zal dat wel werken (neem er eentje met minstens 512MB geheugen).

Uzzi schreef:Hallo,

Ik ben voor een collega van mij een PC aan het samenstellen. CPU (Core2Duo E8400), geheugen (2GB PC6400), ... zijn allemaal al gekozen. Ik weet echter niet welke grafische kaart ik hem moet aanraden.

Hij is een fervent amateur fotograaf met een mooi arsenaal aan fotoapparatuur die graag zijn foto's bewerkt met Photoshop. Ik weet niet op welke resolutie hij zijn foto's trekt, maar ze zijn ongeveer 5MB per stuk. Hij speelt absoluut geen spelletjes (buiten af en toe eens hartenjagen )

Welke kaart raden jullie hem aan, zonder dat het allemaal extreem duur wordt.

Alvast bedankt !

als hij photoshop gebruikt, zou ik vooral een extra sata schijf steken en die gebruiken als scratch disk(en voor de rest die schijf dus leeg laten), doet de snelheid van photoshop en illustrator echt wel stijgen. en 4 ipv 2gb, zodoende dat je aan photoshop de maximale ram kan toekennen (kan je beide instellen in de preferences van photoshop zelf ,en helpt effectief wel)

Arrigi schreef:@ Special_K: Doorgaans heb ik 2VMs draaien. Goed voor zo'n 800MB, maar die gaan uit als ik meer RAM nodig heb.
Verder gaf ik ook maar mijn ervaring. Ik heb weleens Lightroom, Photoshop & een derde programma (PTgui, photomatix..) draaien. Dit zijn geen overdreven situaties, maar realistische voor het werk dat ik verwacht dat hij zal gaan draaien. Met zo'n combinatie krijg ik m'n RAM wel degelijk vol, en gaat het soms hard swappen. PTgui z'n cachemap was gisteren 15GB groot.. Enkel als je genoeg RAM hebt zou dat in het RAM geduwd worden, wat véél sneller is.
Ik deel dus gewoon mijn ervaring, en die is dat 4GB wel eens te weinig zou kunnen zijn. Zeker met Vista, ook al kan je verscheidene services uitschakelen.

Tja die combinatie heb ik nog nooit gedraaid maar ik neem het wel aan hoor.
In dat geval kan je best een 64-bits OS gebruiken, het bijgeprikte geheugen gaat dan ook effectief volledig gebruikt kunnen worden.

Special_K schreef:

Arrigi schreef:@ Special_K: Doorgaans heb ik 2VMs draaien. Goed voor zo'n 800MB, maar die gaan uit als ik meer RAM nodig heb.
Verder gaf ik ook maar mijn ervaring. Ik heb weleens Lightroom, Photoshop & een derde programma (PTgui, photomatix..) draaien. Dit zijn geen overdreven situaties, maar realistische voor het werk dat ik verwacht dat hij zal gaan draaien. Met zo'n combinatie krijg ik m'n RAM wel degelijk vol, en gaat het soms hard swappen. PTgui z'n cachemap was gisteren 15GB groot.. Enkel als je genoeg RAM hebt zou dat in het RAM geduwd worden, wat véél sneller is.
Ik deel dus gewoon mijn ervaring, en die is dat 4GB wel eens te weinig zou kunnen zijn. Zeker met Vista, ook al kan je verscheidene services uitschakelen.

Tja die combinatie heb ik nog nooit gedraaid maar ik neem het wel aan hoor.
In dat geval kan je best een 64-bits OS gebruiken, het bijgeprikte geheugen gaat dan ook effectief volledig gebruikt kunnen worden.

vista en photoshop zou ik niet combineren, xp draait hoe dan ook op minder ram, lijkt me zeker voor photo en videobewerking dus beter.

64bit lijkt me pas bij >4GB nuttig.. En XP 64bit is lang niet zo goed ondersteund als Vista 64bit. Als je dan toch voor een 64bit Windows gaat, lijkt mij Vista nog het beste.

Ik denk dat de keuze gemaakt is. Het zal een ATI HD3650 worden. Het budget dat daarmee vrijkomt (ik had oorspronkelijk 140€ ingeschat voor de GPU) gaat naar 2GB extra geheugen.

Iedereen bedankt voor de input !

Graag gedaan, ik denk inderdaad dat het een goede keuze is om wat geheugen bij te prikken. Je kan ook nog wat besparen door een iets goedkopere processor te nemen. Als je nog een E6750 op de kop kan tikken is dit ook niet te versmaden, die dingen zijn gewoon ongelooflijk goed te overclocken

eh toen ik zei voor HD bedoelde ik om high def films af te spelen.

Ik zou toch nog even in dit topic willen verdergaan. Zoals ik hierboven dus reeds gezegd had, breng ik het 'blijde' nieuws naar mijn collega dat een kaart van 60€ (de 3650) voldoende voor hem is, aangezien de performantie van Photoshop niet echt afhankelijk is van de videokaart.

Daarop stelt hij mij echter de vraag of die kaart wel een goede 'kleurvastheid' heeft. Het probleem met zijn huidige PC is dat wanneer hij de foto's laat afdrukken (in een professioneel labo) die hij bewerkt heeft, dat de kleuren er toch altijd net iets anders uitkomen dan dat hij ze op zijn scherm zag. Nu stel ik mij de vraag of de kleurweergave van een duurdere kaart (bijvoorbeeld de 3850) automatisch beter is. Met beter bedoel ik, nauwer aansluitend bij de realiteit. Uiteraard speelt zijn monitor ook een rol in dit verhaal, maar die wil ik even buiten beschouwing laten.

Zou dit niet met de calibratie van zijn scherm te maken hebben en zoals in dit topic al werd gezegd: zorg voor een tool om dit te doen.

Ja, een generatie is meestal gewoon dezelfde chip met andere clock en geheugen snelheden. In beeld weergave gaat dit geen verschil geven.

Uzzi schreef:Nu stel ik mij de vraag of de kleurweergave van een duurdere kaart (bijvoorbeeld de 3850) automatisch beter is. Met beter bedoel ik, nauwer aansluitend bij de realiteit. Uiteraard speelt zijn monitor ook een rol in dit verhaal, maar die wil ik even buiten beschouwing laten.

Dat zou eventueel kunnen; maar ook in grafische bedrijven waar gedrukt wordt houdt men zich uitsluitend bezig met het nauwgezet calibreren van die monitors. Grafische kaarten worden (bij mijn weten) buiten beschouwing gelaten als het gaat om kleur.

Hm, een beetje vreemd dat iemand waar kleur zo belangrijk voor is niet vraagt naar een scherm calibrator.

Elke amateur/professional die met kleuren bezig is gebruikt een scherm calibrator.
Eén van de grootste spelers op de markt is Datacolor en zijn hebben ook producten voor consumenten en hebben een vestiging in Belgie.

Hij is amateur fotograaf, maar een leek wat computers betreft. Hij kent een beetje zijn weg in photoshop, maar daar stopt het mee. Alvast bedankt voor de input !

Nja een videokaart speelt wel een rol eigenlijk, ik had ooit eens zo'n onboard "savage 2000" kaart getest en dat was tege mn ATI X800 nogal troebel beeld en fletse kleuren tegen dezelfde resolutie (1024*768).

Niet dat het nu nog zo erg zou zijn maar toch eens testen/vergelijken zou ik denken...