Userbase

De beelden hiervan op vt4 vind ik bedroevend, althans de beelden van hoog in de tribune.
De andere camera's zijn wel ok.
Is dat op de gewone (kabel-)tv wel goed?

Spijtig, we kunnen wel in HD kijken, maar dan enkel in't Frans.

Vieten schreef:De beelden hiervan op vt4 vind ik bedroevend, althans de beelden van hoog in de tribune.
De andere camera's zijn wel ok.
Is dat op de gewone (kabel-)tv wel goed?

Spijtig, we kunnen wel in HD kijken, maar dan enkel in't Frans.

Beelden uit de toekomst zijn altijd wat minder van kwaliteit, maar de beelden van het EK op vt4 ( op de gewone kabel ) zijn wel "ok".

Hoe kijk jij dan?
Ik vind VT4 via de satelliet over het algemeen niet slecht hoor.
Misschien is mijn TV niet groot genoeg?

BasMSI schreef:Hoe kijk jij dan?

Hij zegt toch: Belgacom TV

ditCh schreef:

BasMSI schreef:Hoe kijk jij dan?

Hij zegt toch: Belgacom TV

Ah ja, enkel in de header....kijk ik normaal niet naar.
Ik heb dat vaker gehoord, slechte kwaliteit van BGC, maar ikheb zelf ook Telenet Digitaal gezien, net zo slecht.
Tot hiertoe heb ik nog niets beter gezien dat Sat.

Ik denk niet dat het iets met BTV te maken heeft, eerder met het signaal dat doorgestuurd wordt naar BTV.

Voetbal op BCtv is slecht heel slecht, veel blokvorming bij snel bewegende ballen, die 4 mbit streams zijn veeeel te laag.

Ik kijk altijd op de hollander, en hier gewoon via de kabel is dat evengoed als VT4.
Is dat bij jullie ook dezelfde kwaliteit ?

Voetbal op VT4 probeer ik altijd te mijden, presentator kent niets van voetbal !
Op de Nederlandse zender weten ze waarover ze praten en gaan ze veel dieper op de zaken in.

Maglor schreef:Ik denk niet dat het iets met BTV te maken heeft, eerder met het signaal dat doorgestuurd wordt naar BTV.

Denk je? Er zijn sat zenders bij die op 20mbit/sec zitten, dat zie ik BTV niet doen.
Gewone zenders zitten ruim boven de 10mbit/s, BTV bied dan 2/3 streams tegelijkertijd?
Sorry hoor, maar dat doet een ADSL lijntje niet, je moet blij zijn als je een 3~5mbit stream krijgt van ze en dat is verre van de sat kwaliteit.
Om helemaal niet te spreken van Sat-HD kwaliteit, dan donder je helemaal achterover, dat zijn normaal de Duitsers op 19,2o en TVV op 23,5o, dat krijg je niet door een ADSL lijntje
Een sat-transponder heeft een enorme bandbreedte, daar wordt je bang van

VT4 is altijd erbarmelijke kwaliteit geweest bij mij: digitaal (BGC TV) is iets beter maar analoog was echt heel echt slecht.

Hier WVEM kempen: De beelden vanuit de hoogte zijn wel slechter dan diegene op de grond maar ik vind ze toch van goede kwaliteit.

BasMSI schreef:

Maglor schreef:Ik denk niet dat het iets met BTV te maken heeft, eerder met het signaal dat doorgestuurd wordt naar BTV.

Denk je? Er zijn sat zenders bij die op 20mbit/sec zitten, dat zie ik BTV niet doen.
Gewone zenders zitten ruim boven de 10mbit/s, BTV bied dan 2/3 streams tegelijkertijd?
Sorry hoor, maar dat doet een ADSL lijntje niet, je moet blij zijn als je een 3~5mbit stream krijgt van ze en dat is verre van de sat kwaliteit.
Om helemaal niet te spreken van Sat-HD kwaliteit, dan donder je helemaal achterover, dat zijn normaal de Duitsers op 19,2o en TVV op 23,5o, dat krijg je niet door een ADSL lijntje
Een sat-transponder heeft een enorme bandbreedte, daar wordt je bang van

Dat is naast de kwestie. Bij mij zijn zenders à la één, canvas, VTM , VT4 altijd van zeer goede kwaliteit (en kom nu niet weer af met je sat bandbreedtes, het interesseert me niet). De huidige beelden van de wedstrijden op VT4 zijn idd maar zo zo. De vraag van de TS was of dit bij anderen ook het geval was. Aangezien er normaal op VT4 wél een goed beeld is, is mijn opmerking daarom misschien niet juist, maar wel terecht.

De wedstrijdbeelden op VT4 zijn inderdaad niet echt geweldig. Ik heb nog niet vergeleken met Ned 1, BBC/ITV, TF1, ARD/ZDF,... maar het leek vanavond wel zo dat men technische problemen had: het geluid liep niet altijd synchroon met het beeld en er waren wat problemen met skips in het beeld.

Oh btw, ik kijk via TV Vlaanderen.

Het is dan ook enkel de camera die een breed beeld geeft (als je zowat half het veld kan overzien) die slecht is, echt blokjes rond de spelers.

Het hd-beeld van rtbf (hier kanaal 450) is wel zeer goed.

Hier kijk ik het EK via Ned 1 HD op TV Vlaanderen... Je valt gewoon omver van de kwaliteit!
Wanneer je dan terugschakelt naar VT4 in SD frons je even

BasMSI schreef:
Ah ja, enkel in de header....kijk ik normaal niet naar.

dat is toch het eerste naar waar je kijkt voor je ergens op klikt? :"D

Maglor schreef:Ik denk niet dat het iets met BTV te maken heeft, eerder met het signaal dat doorgestuurd wordt naar BTV.

VIoÎP is nooit scherp, zal het niet worden ook, tenzij

word afgezaagd, fiber@home

greetz ikke
RF specialist

bolleke64 schreef:VIoÎP is nooit scherp, zal het niet worden ook

Wat is dat voor nonsens... thuis doe ik ook VideoOverIP tussen een server en m'n mediacenter... ga je ook beweren dat het niet scherp is of wat ?

Heeft trouwens niets te maken met het protocol, maar alles met de bandbreedte (en die is er zowel bij ADSL2+ als VDSL).

BasMSI schreef:

Maglor schreef:Ik denk niet dat het iets met BTV te maken heeft, eerder met het signaal dat doorgestuurd wordt naar BTV.

Denk je? Er zijn sat zenders bij die op 20mbit/sec zitten, dat zie ik BTV niet doen.
Gewone zenders zitten ruim boven de 10mbit/s, BTV bied dan 2/3 streams tegelijkertijd?
Een sat-transponder heeft een enorme bandbreedte, daar wordt je bang van

5,5mbit max bij tvvlaanderen(gemeten), meestal pak minder,transponderbreedte kost geld.10mbit mss sky uk? maar 20?

Jawel, je moet eens tussen de ARD/WDR/ZDF gaan snuffelen, daar kom je enorm hoge bitrates tegen.
Bij de ARD is 15mbit geen uitzondering, eerder regel, de laatste keer dat ik gekeken heb.

Deze knakkers: http://www.ard-digital.de/index.php?id= ... nguageid=1

Wel zijn ze de boel aan het veranderen, kan goed zijn dat ze lager gaan zitten vanwege de kosten.
Ik heb het wel gemeten met mijn Nokia 9500 een tijdje geleden.

Net nog gekeken op ZDF, Video bitrate 15Mbit/s, Nokia 9500 DVD2000 firmware.

Op VT4 zit trouwens vertraging, niet zo erg als het geluid ook een vertraging heeft, maar dat is dus niet het geval.
Dus als een pas vertrekt vertelt de presentator, jaa de doelman heeft hem, terwijl de bal voor ons nog onderweg is. Erg vervelend !

BasMSI schreef:Jawel, je moet eens tussen de ARD/WDR/ZDF gaan snuffelen, daar kom je enorm hoge bitrates tegen.
Bij de ARD is 15mbit geen uitzondering, eerder regel, de laatste keer dat ik gekeken heb.

Deze knakkers: http://www.ard-digital.de/index.php?id= ... nguageid=1

Wel zijn ze de boel aan het veranderen, kan goed zijn dat ze lager gaan zitten vanwege de kosten.
Ik heb het wel gemeten met mijn Nokia 9500 een tijdje geleden.

Net nog gekeken op ZDF, Video bitrate 15Mbit/s, Nokia 9500 DVD2000 firmware.

Zucht.. Ja, het is al heel lang geweten dat de Duitse publieken aan enorm hoge bitrates uitzenden! TV Vlaanderen, Canal Digitaal en UPC Direct (waar TVV en CD zenders gaan lenen) kunnen dat niet vanwege transponderduurte.

@laurens: ik denk dat de meeste Sky-zenders niet aan zo'n hoge bandbreedte komen, waarschijnlijk de Box Office en premium sport- en filmzenders wel maal al die andere themakanalen zal wel een normale bandbreedte zijn.

Coop schreef:Op VT4 zit trouwens vertraging, niet zo erg als het geluid ook een vertraging heeft, maar dat is dus niet het geval.
Dus als een pas vertrekt vertelt de presentator, jaa de doelman heeft hem, terwijl de bal voor ons nog onderweg is. Erg vervelend !

Klopt, heb ik hier ook met momenten, zeer vervelend.
Is niet enkel tijdens sport, ook bij normale programma's.
Eigenlijk allen die door SBS (denk dat die het is) wordt uitgezonden.

Is niet enkel beperkt tot dat. De montage trekt zelden op iets in de nabeschouwingen. Regie is niet afgestemd op de studiogasten, en de streaming heeft enorm vaak last van onderbrekingen (en dat ligt niet lokaal, maar ginds bij het doorzenden). Vind het op zich bedroevend, Carl Huybrechts moet echt alles uit de kast halen om zijn regie en show op orde te houden... Een voorbeeld: studiogast praat, over een bepaalde fase die ze net getoond hebben. Plots wordt hij onderbroken en komt de volgende fase nog voor hij klaar is. Presentator moet dat rechtzetten "regie nog niet direct de volgende fase, onze gast was nog niet klaar". Professioneel noemen ze dat...

Had hier ook ergens iets gelezen over blokjesvorming op BGC TV. als dat vaak voorvalt heb je relatief veel packetloss (komt binnen via udp), en dan krijg je blokjesvorming. Dat heeft niets te zien met bandbreedte maar alles met kwaliteit van de verbinding. Als dat de spuigaten uitloopt, bel dan naar Belgacom om het te laten nazien.

Gisteren was wel raar om te zien, Degryse kon Weber nooit uit staan, zeker op WK niet en nu zitten ze samen bij huybrechts.
Als ze op dat WK Weber meer aanspeelden waren we veel verder gekomen.

Kijken naar de Hollander

Ik heb er gister eens op gelet.
Eigenlijk valt het normale beeld van VT4 best wel mee, maar zodra ze gaan herhalen en slowmotion doen is het niet om aan te zien.
Ik kijk wel op een CRT dus het kan zijn dat daar het beeld beter op lijkt.
Maar de Ned1 is inderdaad beter, zeker als ze iets terug laten zien.

Voetbal is technisch gezien enorm moeilijk om te encoderen. Alsook het geluid van uit de tribune en in het ergste geval is er regen en dan is het helemaal om zeep.

Het probleem is dat de beelden te snel verranderen en de meeste encoders hebben daar moeite mee. Breng daarbij dat Telenet en belgacom waarschijnelijk maar 3à4Mbit streams brengen (astra 19° is er bv 5) dan begrijp je wel dat de kwaliteit zowiezo ondermaats zal zijn.

Bovendien brengt een betere encoder de bandbreedte wel omlaag maar dan wordt de hardware weer duurder en je begrijpt al waar zowel belgacom en Telenet op zullen besparen... en dus zit je daar met je toffe MPEG decoder.

Dat is het voordeel van analoge tv: 7MHz aan pure ongeraffineerde bandbreedte ... per kanaal! En als ge weet dat ge ongeveer 30 van die kanalen hebt dan krijgde voor uw 15€ ongeveer 210Mhz aan bandbreedte!!!
Vergelijk dat met een doordeweeks Belgacom product dat met ofdm wat zit te brielen om toch maar aan hun 12Mhz te geraken en daar krijgde dan van die zielige toestanden waarbij ze toch wel de volle 3Mbit spenderen aan een kanaal. En dan betalen ze 100miljoen euro om een product te lanceren met een per definitie slecht voorbeeld: voetbal. Waarvoor je dan nog eens geld moet spenderen: .

Maar goed, als je voetbal in goede kwaliteit wenst te zien dan koopt u zichzelf beter een analoog abonnement. Als u nadien merkt dat een of ander niet nader genoemde firma de rechten opgekocht heeft zodat ze die kunnen comprimeren naar een minderwaardig product waarvoor je bovendien nog moet betalen dan moet ik je doorverwijzen naar hollebollegijs die je na enkele persoonlijke opmerkingen zal doorsturen naar het BIPT die naar de regering zal wijzen die nadien zal verklaren dat de consument maar genoeg moet klagen...

Caey schreef: Het probleem is dat de beelden te snel verranderen en de meeste encoders hebben daar moeite mee. Breng daarbij dat Telenet en belgacom waarschijnelijk maar 3à4Mbit streams brengen (astra 19° is er bv 5) dan begrijp je wel dat de kwaliteit zowiezo ondermaats zal zijn.

Ik heb het net even met mijn Nokia9500 nagekeken, maar Ned1 (CD, TVV zal niet veel anders zijn denk ik).
Maar op Astra 19.2 Canal Digital is de stream van Ned1 10mbit/sec
Kan op mijn Sab de bitrate van TVV niet bekijken, die functie zit er domweg niet op, vermoed hetzelfde aangezien TVV ook van CD is.

Thuis hebben we een Pioneer Plasma en INDI-recorder. Ik ben eigenlijk wel tevreden. Ook geen last van blokvorming of dergelijke.
Met welke bitrate zenden zij eigenlijk uit?

Het kan 10Mbit zijn inderdaad ik dacht dat het gemiddeld 5Mbit was maar ik kan mis zijn hoor.

Nu ik dacht dat telenet tot 8Mbit ging, en minimum 4Mbit. Innovatie ten top bij Belgacom: bij scientific atlanta hadden ze het erover dat Belgacom de volle 3.6Mbit gebruikt. Het was in vergelijking met de bron toch wel duidelijk zichbaar. Maar de omstandigheden waren niet echt goed om een eindoordeel te vellen.

Ter vergelijking zo'n doordeweekse divx van 700MB is 1.2Mbit. Maar die gebruikt natuurlijk MPEG-4 wat toch al van een ander caliber is dan MPEG-2 waarvan ik vermoed dat Telenet en Belgacom ze gebruiken.
Eigenlijk is de lage kwaliteit dan ook logisch want het is zo een innovatie die in de jaren 90 ontwikkeld is. Ik dacht dat de eerste MPEG-2 er was in 93 of 94.

Nu die was ontwikkels in een tijd dat de superieure AMD K5 Innovative Technology TM certified (ge weet wel) chip uitkwam. Toch wel de volle 100 of 150Mhz...
Dusja ge kunt al raden dat het goeiekoper is om iedere digitale doos (digidoos of hoe noemt die weeral) mpeg-2 gebruikt voor de goeiekoop. Al was het maar omdat je aan de andere kant in real-time moet kunnen een stream outputten en met MPEG-4 moet je vooral geduld hebben...

Maar goed, we hadden het over voetbal dacht ik?

een dvd is acceptabel qua beeldkwaliteit vanaf 3Mbit/s, maar dan wel GEMIDDELD (en liefst 2.35:1 ratio ipv 1.85 zoals het standaard 16x9 formaat)
tv is (min of meer) constant dezelfde stream, zonder noemenswaardige pieken, dus je kan al nagaan waarom het beeld zo slecht is bij veel beweging

om het cru te stellen, analoge tv is beter voor beweging (het EK) dan de digitale crap die bgc momenteel verkoopt
bij telenet is het net iets beter, maar niet veel

Caey schreef:Maar die gebruikt natuurlijk MPEG-4 wat toch al van een ander caliber is dan MPEG-2 waarvan ik vermoed dat Telenet en Belgacom ze gebruiken.

BGC gebruikt MPEG-4, Telenet MPEG-2 voor SD en MPEG-4 voor HD.

Wel, MPEG2 of MPEG4 maakt niet zo heel veel verschil.

Je moet voor de grap hier eens lezen: http://en.wikipedia.org/wiki/MPEG-2

DVD in zeer lage kwaliteit ligt op 4Mbit.
Mail level is al 15Mbit, wat de Duitsers via Sat uitzenden.
De hoge level gaan door t.e.m. 80Mbit.

No way dat je via Kabel of BGC een goed beeld kan krijgen, vergeleken met een gewone DVD is SAT al vaak matig.
Behalve betaalkanalen, die rammen er genoeg door.

Je moet voor de lol gewoon eens een tijdje naar de achtergrond kijken ipv de voorgrond, kost wat moeite, maar dan zie je echt hoe slecht Digitaal incl DVD eigenlijk is.
Analoog is 1000x beter, maar kost dan ook per transponder een pak meer ruimte.
Digitaal is veel slechter, maar ze verkopen het als beter...enkel een dodo trapt daar in.

Analoog is 1000x beter

Niet als je provider ervoor zorgt dat het er veel slechter uitziet dan zijn digitaal pakket.

Goztow schreef:

Analoog is 1000x beter

Niet als je provider ervoor zorgt dat het er veel slechter uitziet dan zijn digitaal pakket.

Het probleem bij Analoog is ruis.
En op de kabel zit nu eenmaal meer ruis dan op Sat.
Je provider doet het niet met opzet, maar kabel is nooit erg goed geweest, een eigen hark op het dak was beter.
Veel mensen namen kabel vanwege:

Antenne verboden van gemeentes
Het zenderaanbod wat je via je hark niet kan krijgen

Het is pas de laatste jaren dat Telenet als Belgacom de slechte kabel kwaliteit gebruiken om Digitaal als beter aan te merken.
Dat is ook wel zo, maar ze vergelijken het met Analoge kabelkwaliteit, met Analoge Sat durven ze niet.
Dat ze domweg geld besparen door van Analoog naar Digitaal te gaan willen ze je liever niet laten weten.

BasMSI schreef:

Goztow schreef:

Analoog is 1000x beter

Niet als je provider ervoor zorgt dat het er veel slechter uitziet dan zijn digitaal pakket.

Het probleem bij Analoog is ruis.
En op de kabel zit nu eenmaal meer ruis dan op Sat.
Je provider doet het niet met opzet, maar kabel is nooit erg goed geweest, een eigen hark op het dak was beter.
Veel mensen namen kabel vanwege:

Antenne verboden van gemeentes
Het zenderaanbod wat je via je hark niet kan krijgen

Het is pas de laatste jaren dat Telenet als Belgacom de slechte kabel kwaliteit gebruiken om Digitaal als beter aan te merken.
Dat is ook wel zo, maar ze vergelijken het met Analoge kabelkwaliteit, met Analoge Sat durven ze niet.
Dat ze domweg geld besparen door van Analoog naar Digitaal te gaan willen ze je liever niet laten weten.

ruis komt omdat men veel te veel trajectversterkers achter een moeten zetten. met fiber is dat veel minder. dus toch maar fiber@home dan hebt ge alleen de fiber2coax converter ik heb in mierlo analoge beelden gezien, zo strak en ruisvrij. dit met 76dbuV rf op de f connector.

een hark op dak zoals bas noemt, ik zou liever yagi noemen, werkt ook super goed, maar dan ist weer die slechte coax onafgeschermde breedband versterkers die de ruis weer laten toenemen.
Als ik nog eens bij een klant kom van OnsBrabantNet zal ik snr nog een meten en dan hier op kabel. ik denk dat SNR tussen sat én Fiber@home naar coax
niet veel van elkaar zullen verschillen.

een verbod een hark te zetten door gemeentes, wat is dat voor onzin, dat verbod is al ongengeldig sinds 1970, gij zou dat toch moeten weten bas.

0et beperke zenderaanbod ok, Maar ATV ontvangen op 70cm behoorde ook voor de mogenlijkheden, met een hark op dak, sorry een yagi op dak

Greetz ikke
RF specialist

Officieel mag je dan wel harken plaatsen, maar gemeentes hebben er een mouw aangepast.
Ze vereisen een bouwvergunning, eigenlijk moet dat in België al heel lang bij mijn weten, maar zover ik weet vraagt niemand die aan.

BasMSI schreef:Officieel mag je dan wel harken plaatsen, maar gemeentes hebben er een mouw aangepast.
Ze vereisen een bouwvergunning, eigenlijk moet dat in België al heel lang bij mijn weten, maar zover ik weet vraagt niemand die aan.

Hetzelfde geldt voor schotels die een bepaalde grootte overschrijden of op bepaalde plaatsen gezet worden.

lithion schreef: Hetzelfde geldt voor schotels die een bepaalde grootte overschrijden of op bepaalde plaatsen gezet worden.

Idd ... ik mag er al geen tegen mijn gevel hangen ( Leuven ). Op mijn ( plat ) dak dan weer wel.