Bush houdt ziekenzorg arme kinderen tegen

[t-town]

De Amerikaanse president George W. Bush heeft voor de tweede keer zijn veto gebruikt om een wet tegen te houden die de ziekteverzekering voor kinderen uit arme gezinnen mogelijk maakt.
<img src="http://upload.userbase.be/upload/427546675.jpg" align="right" width="240" height="134">
De wet heeft de steun van de Democraten in het Congres, maar ook van een aantal Republikeinse partijgenoten van de president.

Door de wet zouden 10 miljoen kinderen recht krijgen op een ziekteverzekering. Het geld daarvoor zou komen uit een verhoging van de taksen op tabak.

Bron: vrtnieuws.net 13/12/07

[Robbe]

Hoe kunde daar nu tegen zijn ?
Ge zou 2 positieve dingen in één keer doen op die manier.

[Kheopsys]

...omdat hij the anti-christ is.
van deze man verbaast me niets meer.

[trobbelke]

het huidige (waardeloze) ziekenzorg systeem in de US, is onder Nixon opgezet.
Ik denk dat de artsen schrik hebben dat, als de staat de mensen een ziekteverzekering gaat geven, dat de staat ook een grens zal willen stellen aan wat de artsen mogen vragen per behandeling. Dus de artsen lobbyen geweldig om dat tegen te houden (ze zijn alleen geinteresseerd in hun eigen bankrekening) en de president toont zich van zijn beste kant door toe te geven aan deze geldwolven.
Er is veel mogelijk in dit land, maar de ongeremde geldzucht zal uiteindelijk dit land wel op z'n knieen brengen: het schoolsysteem en de ziekenzorg leiden enorm onder het gebrek aan solidariteit bij de rijken. En de gewoonte om iedereen gerechtelijk te vervolgen voor de meest belachelijke zaken, zal ook serieus meehelpen om dit land om zeep te helpen. En toch ben ik hier graag, de meeste mensen hier in Texas zijn heel vriendelijk, en er zijn veel prive initiatieven om de armen toch te helpen. En de Amerikanen geven gemakkelijker voor het goede doel dan de Europeanen.

(mijn US keyboard heeft geen trema en andere toetsen nodig voor het Vlaams).

[Goztow]

Moest ik niet 40-50 % van mijn salaris moeten afstaan, grotendeels ,net voor solidariteit, dan zou ik ook makkelijker geven voor het goede doel.

[lanky]

Als je de kop leest dan denk je wie kan er hier nu tegen zijn? Maar je moet natuurlijk ook altijd verder nadenken dat gratis nooit gratis is. Iemand moet er altijd voor betalen.

En het is net dat wat Bush wil tegenhouden, dat de belastingen zouden stijgen. Persoonlijk zou ik zeggen dat ik hiervoor wel belastingen wil betalen. Maar wil ik ook de ziekenhuiskosten betalen (via men belastingen) van een kind wiens ouders te lui zijn om te gaan werken?

Ik wil hier zeker niet zeggen dat Bush gelijk heeft ofzo maar gewoon dat gratis nooit gratis is.

[kaween]

heeft allemaal met prioriteiten te maken, denk ik.

Met de situatie in Irak alleen al waar, afhankelijk van of je naar de voor of tegenstanders luistert, een prijskaartje rond de 200 tot 250 miljoen USD per dag aan hangt (source : CNBC) heb je een gat in je begroting dat je *onmogelijk* kan overleven op lange termijn zonder roofbouw te plegen op de rest van je financiële assets.

En daar past het plaatje van ruwweg 10 miljoen extra toekomstige democratische kiezers niet echt in.

[deej]

Nee hij zit gewoon in de zak van de grote verzekeringsmaatschappijen die zijn campagne goed financieren. Dus die zeggen Bushje je gaat zo'n maatregel ons toch niet veel geld laten kosten zeker?

Beetje zoals Geert Bourgeois in de zak van Telenet zit .

[hellsnake]

Ik begrijp Bush ook wel. De amerikaanse maatschappij is gebaseerd op lage belastingen en dat willen de rijke mensen niet weg.
En waar moet je dan de grens trekken. Als je 10 miljoen kinderen gratis ziekenverzorging geeft willen de anderen dat natuurlijk ook.

[The_One_be]

Nee hij zit gewoon in de zak van de grote verzekeringsmaatschappijen die zijn campagne goed financieren. Dus die zeggen Bushje je gaat zo'n maatregel ons toch niet veel geld laten kosten zeker?

Beetje zoals Geert Bourgeois in de zak van Telenet zit .

Het is waarschijnlijk wel voor 1 of andere lobby dat hij heeft geveto'd maar ik denk niet voor de verzekeringsmaatschappijen. Het gaat om kinderen uit arme gezinnen. Deze hebben toch al geen verzekering.
Verzekeringsmaatschapijen zouden hier juist voor zijn aangezien zij nu 10milj extra betalende klanten konden hebben

[LaundroMat]

Ik begrijp Bush ook wel. De amerikaanse maatschappij is gebaseerd op lage belastingen en dat willen de rijke mensen niet weg.
En waar moet je dan de grens trekken. Als je 10 miljoen kinderen gratis ziekenverzorging geeft willen de anderen dat natuurlijk ook.

Gewoon voor een gratis ziekteverzekering voor iedereen zou de oplossing zijn, maar daar moet je in dat land niet mee af komen wil je niet voor de rest van je leven als communist en tegenstander van wat al wat vrijheid heet gebrandmerkt worden.

Nu, tekens genoeg aan de wand dat het bandeloze systeem in elkaar aan het stuiken is. Als de onderste (en dus de breedste) lagen van de piramide niet langer geld kunnen uitgeven (en nu zelfs niet meer lenen), raakt de ganse economie in het slop.

[MRC101]

En het is net dat wat Bush wil tegenhouden, dat de belastingen zouden stijgen. Persoonlijk zou ik zeggen dat ik hiervoor wel belastingen wil betalen. Maar wil ik ook de ziekenhuiskosten betalen (via men belastingen) van een kind wiens ouders te lui zijn om te gaan werken?

Sommige mensen moeten toch eens leren nadenken voor men iets zecht!

A) Wat kunnen kinderen er nu aan doen dat hun ouders arm zijn, en daar gaat het nu net om, daar kiest een kind helemaal niet zelf voor.
B) Er zijn genoeg mensen die werken en toch arm zijn en vooral in de VS.
C) In de VS is een ziekteverzekering VEEEEEEEL duurder dan hier en is het al niet gemakkelijk van mensen met een normaal inkomen om een deftige verzekering te nemen.

[Goztow]

Vind jij een ziekteverzekering hier niet duur dan? Als ik zie wat er allemaal voor RSZ wordt afgehouden van mijn wedde...

[kaween]

ZMD heeft wel degelijk een punt met wat hij ZEGT.

In vergelijking met de VS ? Nee, dan is het bij ons spotgoedkoop (relatief gezien). Average family premium rate : 12.000$/year. Ik weet niet hoe het met jouw zit, maar mijn ziekteverzekering is aanmerkelijk goedkoper. En maak niet de vergissing te denken dat je dan echt safe zit : bij "abnormale zaken" zal die verzekering niet voldoende zijn, want zelfs voor relatief eenvoudige operatieve ingrepen krijgt de patient in de VS een *veel* hoger prijskaartje onder zijn neus geduwd (heb wat familie in de VS wonen, iets eenvoudigs als een blindedarm operatie kost in een gemiddelde kleinere stad rond de 5000 tot 5500 USD, en da's dus enkel de hospitalisatie, en operatie, geen nazorg of wat dan ook).

De laatste 2 jaar is het aantal mensen dat zijn ziekteverzekeringsbijdrage niet meer kan ophoesten in de VS sterk gestegen, zie bijvoorbeeld
http://afp.google.com/article/ALeqM5gKH ... t4ks51BBLQ, tot het level zelfs de beter verdienende middeklasse steeds vaker het niet meer kan opbrengen om deze premie te dragen.