Brein eist einde 'anonieme klanten' bij hostingaanbieders

[Blue-Sky]

<img src="http://upload.userbase.be/upload/brein_.jpg" align="left" width="120" height="40">Stichting Brein wil een rechtszaak aanspannen tegen een hostingprovider die niet beschikt over de juiste naw-gegevens van de eigenaar van een site.

Volgens de auteursrechtenorganisatie komt het regelmatig voor dat hostingaanbieders geen goede naw-gegevens kunnen verstrekken van de beheerders van sites met illegaal aanbod. De reden daarvoor is dat de eigenaars van dergelijke sites geen of valse naw (naam, adres en woonplaats) informatie hebben opgegeven.

"We krijgen in het algemeen medewerking van hostingproviders bij het afsluiten van sites en het verstrekken van de naw-gegevens", stelt Tim Kuik, directeur van Brein. "Maar we hebben alleen wat aan die naw-gegevens als ze kloppen. Helaas is dat in ruwweg de helft van de zaken niet het geval."

Kuik vermoedt dat de beheerders van sites die illegaal muziek en films aanbieden, elkaar adviseren om valse namen op te geven bij de registratie van een site. "We zien dat vooral bij de grotere sites gebeuren. Die proberen anoniem te blijven en maken bijvoorbeeld gebruik van een katvanger."

Anonieme betaling
Volgens Kuik zijn er 'heel veel' hostingaanbieders die anonieme betaling toelaten en het hun klanten toestaan om onder valse naam een site te registreren. Dat maakt het voor Brein onmogelijk om de beheerder van een site te achterhalen en eventuele schade op hem te verhalen. "Bovendien kan zo iemand elders weer verdergaan."

Als het aan Brein ligt, komt er een einde aan deze situatie. "Wij vinden dat de hostingprovider in dergelijke gevallen de schade naar zich toe trekt", stelt Kuik. "Hostingproviders weten ook wel dat dit gebeurt. Zij behoren gewoon een aantal maatregelen te nemen om zich ervan te vergewissen dat ze de ware identiteit van hun klanten kennen. Om dat punt te maken, zullen we in de toekomst een rechtszaak beginnen."

Wanneer Brein een zaak zal aanspannen tegen een hostingaanbieder wil Kuik niet zeggen. "Dat zal binnen niet al te lange tijd gebeuren, maar ik heb geleerd dat ik me niet op een datum moet vastleggen."

Bron: Webwereld.nl van 14 september 2007

[deej]

Big Brother eigent zich wel heel veel politie bevoegdheden toe... Als je de identiteit niet kan achterhalen, leg dan een klacht neer bij de politie, en dan moet die maar op onderzoek uit gaan.

[Lion]

Hopelijk gaat er op termijn eindelijk eens een rechter zijn gezond verstand gebruiken en al die organisties wijzen dat zulke manier van werken enkel aan t gerecht toe hoort en al dat soort eisen naar de prullemand verwijst

[Kriep]

Het bijhouden van NAW-gegevens is in België beter gereglementeerd. Over het algemeen houden zowel hostingbedrijven als telecomoperatoren er accurate gegevens op na.

Het is niet meer dan normaal dat een operator of een host weet waar hij moet zijn als een klant niet betaald of wanneer er inbreuken worden vastgesteld, toch?

[Maglor]

Het bijhouden van NAW-gegevens is in België beter gereglementeerd. Over het algemeen houden zowel hostingbedrijven als telecomoperatoren er accurate gegevens op na.

Het is niet meer dan normaal dat een operator of een host weet waar hij moet zijn als een klant niet betaald of wanneer er inbreuken worden vastgesteld, toch?

Is dat zo? Toen ik mijn domeinnamen registreerde kon ik toch ook eender wat invullen. Zolang je e-mail adres maar correct is zodat men je kan contacteren.

[ljd]

indeed, ze zitten niet te controleren als je adres wel klopt

[Goendi]

indeed, ze zitten niet te controleren als je adres wel klopt

Is ook normaal... Er zijn weinig bedrijven die toegang hebben tot het rijksregister hoor.

[nogChoco]

Geld heeft pas macht als het anoniem is. Geen wonder dan, dat dit soort organisaties die macht proberen af te pakken want de bedrijven die erachter zitten, gunnen de consument ook geen enkel recht -- denk maar aan de absurde, zelfs illegale anti-kopieersystemen die ze gebruiken, of de EULAs die ze aan hun producten hangen.

Trouwens, het e-mail verkeer van MediaDefender (=gelijkaardig aan Brein, maar in bedrijfsvorm) is zopas uitgelekt en daaruit blijkt dat MediaDefender wel degelijk de eigenaar is van de Miivi site, wat een site was die illegale downloads aanbood in de hoop zo de downloaders te kunnen bespioneren.

Toen iemand dat ontdekte, ontkenden ze in alle toonaarden aangezien het nog steeds illegaal is om mensen zo in de val te lokken om dan te dreigen met een proces wegens inbreuken op het copyright.

[zippie666]

Iedereen kon zichzelf toch verdedigen onder het mom van "uitlokking", ik zie er geen gevaar in?

[nogChoco]

Iedereen kon zichzelf toch verdedigen onder het mom van "uitlokking", ik zie er geen gevaar in?

Het doel van het uitzenden van duizenden "je bent gepakt" brieven, is niet het voeren van evenveel processen, maar het afdwingen van een afkoopsom van de 'gepakte'.

[dbr]

Het is niet meer dan normaal dat een operator of een host weet waar hij moet zijn als een klant niet betaald of wanneer er inbreuken worden vastgesteld, toch?

Betaling is meestal vooraf en los daarvan het probleem van het hostingbedrijf. Eventueel zou de fiod-ecd hier problemen mee kunnen hebben maar dat is het dan.

Nu gaat het hier niet om het gaat erom dat Brein op onjuiste manieren en bewoordingen onlogische zaken als logisch presenteert.

Er is namelijk al een uitspraak in een zaak tegen Lycos in Nederland, daarin is beslist dat Brein of de klagende partij eerst naar de rechter moet om de website uit de lucht te laten halen en stap twee opnieuw naar de rechter moet als de naw gegevens niet blijken te kloppen.Om hierna via het ip adres de echte identiteit te kunnen achterhalen.

Een tweede ding wat Brein vaak verkeerd presenteerd is de te eisen schadevergoeding ook deze moet eerst via de rechter en kan tegenwoordig weliswaar in de strafzaak meegenomen worden maar is zeker niet zo hoog als Brein vaak doet voorkomen.misschien als het zou gaan om blanco dragers waar geen heffing over betaald is, maar dat is dan ook alles bovendien moeten alle claims zeer zorgvuldig onderbouwd zijn.

Brein speelt een spelletje ze weten dat 10 sites uit de lucht halen 20 nieuwe betekent dus ze proberen hun grip te versterken door in de media te beweren dat ze sterk staan en al voor vele honderdduizenden euro's aan boetes hebben binnengehaald.
De realiteit is anders via de rechter is zowat geen enkele site veroordeeld. wel hebben ze wat kleine succesen door middel van het lastigvallen van siteeigenaren waarvan ze de naw gegevens hebben vergekregen(niet via de recht in de meeste gevallen).

[Ofloo]

Zelfs al zou men gebruikers gegevens willen controleren dit is niet altijd evident, het zou voor inkomsten verlies kunnen zorgen niet iedere gebruiker is zo gewillig om zijn identiteitsgegevens aan een organisatie te geven, gewoon weg omdat er veel providers dit voor spam doeleinden gebruiken, maar hier ziet het BREIN dan weer geen probleem zeker zolang ze iedereen maar kunnen aanklagen.

Volgens mij is het nog steeds zo dat zulke zaken burgelijke zaken zijn en dat geen enkele provider verplicht is om de gegevens te delen, van dit standpunt uitgaande mogen ze al blij zijn dat men dit doet, .. als de gegevens dan niet correct zijn, vind ik niet dat ze de hosting provider hier vies moeten voor bekijken, want de hosting provider is ook aansprakelijk wanneer persoonsgegevens gedeeld worden, ik dacht zelfs strafrechtelijk vervolgd kan worden.

Het gaat de hosting provider nog steeds om zaken te verkopen, als een persoon betaald, is dit voldoende niet ?

[Avenger]

En dan nog als ze hun slag thuis halen gaan die sites wel gehost worden in landen waar de wetgeving minder streng is, nutteloze energie verspilling van het brein dus .