Heisa omtrent straling wifi-netwerken in scholen

Blue-Sky · 15 dec 2006, 11:21

In de afgelopen weken gaven diverse scholen gehoor aan de oproep van ongeruste ouders om wifi-apparatuur te verbieden. De schadelijkheid van de straling van draadloze netwerken wordt echter schromelijk overdreven, zegt een Britse arts.

<img src="http://upload.userbase.be/upload/1166109022.jpg" align="left" width="132" height="155">Het heeft even geduurd voordat het besef postvatte dat wifi misschien wel net zo schadelijk is als het gebruik van mobiele telefoons, maar volgens de Britse krant The Times is dat moment nu toch echt aangebroken. In het Oostenrijkse Salzburg adviseert de geneeskundige dienst aan scholen om 'geen draadloze netwerken en draadloze telefonie' te gebruiken en in het Canadese Ontario doekte Lakehead University het wlan op vanwege 'zwaarwegende aanwijzingen dat er gedragsmatige en fysiologische invloed' op de studenten was. Naast claims van mensen die 'niet meer normaal kunnen functioneren als er een antenne in de buurt is', zijn ook wetenschappers nog lang niet overtuigd van de veiligheid van deze technologie. 'Er is geen bewijs dat wifi-technologie schadelijk is, maar er zijn genoeg verhalen om duidelijk te maken dat sommige mensen er last van hebben, zelfs als de straling ruim binnen de toegestane normen valt', vat Alasdair Philips, lobbyist en toevallig ook leverancier van stralingsdetectoren en -beschermingsproducten is, de problemen samen.

Volgens een Britse arts is een en ander zwaar overdreven. 'De paar studies naar de invloed van gsm-masten zijn al niet eenduidig, laat staan dat we kunnen bepalen in hoeverre bestaande normen verder moeten worden aangescherpt', vertelde Health Protection Agency-dokter Michael Clark aan The Times. 'We hebben kunnen vaststellen dat de straling van een wifi-netwerk vijftigduizend keer zwakker is dan wat internationale richtlijnen als maximum aangeven. Een kind dat een mobieltje tegen zijn hoofd houdt, wordt blootgesteld aan vijftig procent van diezelfde normen. Dat wil zeggen dat wanneer een kind een jaar lang in een klaslokaal met een wifi-netwerk doorbrengt, het evenveel schade oploopt als met een mobiel telefoongesprek van twintig minuten. Als wifi al schadelijk is, dan moeten behalve mobieltjes ook radio- en televisiezenders verboden worden.'

<img src="http://upload.userbase.be/upload/1166109249.jpg" align="right" width="113" height="100">De tegenstanders zijn echter niet zo eenvoudig te overtuigen. 'De normen voor straling zijn opgesteld om directe effecten tegen te gaan, zoals opwarming van het lichaam. Langetermijnblootstelling aan veel lagere doses straling heeft wel degelijk invloed: een Lets onderzoek naar een kleine duizend kinderen toonde aan dat motorische stoornissen en geheugen- en gedragsproblemen significant vaker optraden bij degenen die in de buurt van een radiozender woonden', betoogt Philips. 'In de vakliteratuur is een toenemende hoeveelheid bewijsmateriaal te vinden dat er wel degelijk een kleine groep mensen is die last van deze lage stralingsniveaus heeft', beaamt Elizabeth Cullen van de Ierse artsenorganisatie IDEA. In Zweden is de overgevoeligheid voor straling zelfs officieel erkend als ziekte; wie eraan lijdt kan zijn huis van stralingsbronnen laten ontdoen of, wanneer dat niet mogelijk is, op kosten van de gemeente naar 'stralingsarme' gebieden verhuizen.

Bron: Tweakers.net van 14 december 2006

ubremoved_539 · 18 dec 2006, 21:11

Blue-Sky schreef:Een kind dat een mobieltje tegen zijn hoofd houdt, wordt blootgesteld aan vijftig procent van diezelfde normen.

Oei... gaan al die kinderen nu plots hun GSM willen afstaan ?

Limburg · 18 dec 2006, 21:44

'We hebben kunnen vaststellen dat de straling van een wifi-netwerk vijftigduizend keer zwakker is dan wat internationale richtlijnen als maximum aangeven. Een kind dat een mobieltje tegen zijn hoofd houdt, wordt blootgesteld aan vijftig procent van diezelfde normen.

Dus wifi is slechts 1/25000 van dat van een GSMmetje tegen je hoofd

.

18 dec 2006, 21:46

r2504 schreef:Oei... gaan al die kinderen nu plots hun GSM willen afstaan ?

Voel ik daar een nieuw TV programma aankomen ?

Blue-Sky · 18 dec 2006, 22:23

Ja, lach er maar mee en trek je er niet veel van aan....

Als ik mijn dagelijkse dosis niet heb aan de wisselvelden van de CRT Monitor afbuigspoelen voel ik me niet goed. (Sarcastische mode off)

Ik ben er van overtuigd dat dit invloed heeft op de huidcellen en wie weet nog meer nadelige invloed heeft op de gezondheid.

Daar is al zoveel over gepost op UB, ik wil er geen link naar leggen.
Maar ik herinner me wel de titel...
Hete oren en vele vragen

ubremoved_539 · 18 dec 2006, 22:40

Limburg schreef:Dus wifi is slechts 1/25000 van dat van een GSMmetje tegen je hoofd .

Een AP is ongeveer 100 mW, een GSM tot 2 W... op die basis alléén is het reeds factor 20, maar de grootste factor is de afstand tot die dingen. Verdiep je anders maar eens over de verzwakking van signalen in de ruimte.

Limburg · 18 dec 2006, 23:11

r2504 schreef:
Limburg schreef:Dus wifi is slechts 1/25000 van dat van een GSMmetje tegen je hoofd .
Een AP is ongeveer 100 mW, een GSM tot 2 W... op die basis alléén is het reeds factor 20, maar de grootste factor is de afstand tot die dingen. Verdiep je anders maar eens over de verzwakking van signalen in de ruimte.

Ik weet het, ooit heb ik het geleerd dit te berekenen, later zelfs moeten toepassen ivm stralingsmetingen van apparatuur.
Heb daarvoor hier nog steeds een spectrumanalyzer met breedbandmeetantenne staan

.
Tegenwoordig heb je trouwens prachtige software om dit soort problemen (gsm/AP,'s en near-by field straling) te simuleren.

Wilde met mijn opmerking het verschil nog eens benadrukken.
Zelfde soort getallen gelden ook voor GSM/UMTS palen t.o.v de gsm aan het hoofd.
Het vermogen is daar groter maar ook de afstand is groter en ook is de straling niet naar beneden gericht.

Blue-Sky · 19 dec 2006, 07:03

Hier een linkje over hetzelfde onderwerp. (daar deze thread niet zó oud is)
Waar men het niet zo gevaarlijk voorstelde.

19 dec 2006, 07:27

r2504 schreef:Een AP is ongeveer 100 mW, een GSM tot 2 W... op die basis alléén is het reeds factor 20, maar de grootste factor is de afstand tot die dingen. Verdiep je anders maar eens over de verzwakking van signalen in de ruimte.

AP's zijn soms nog veel minder. Mijn AP's thuis staan op 28mW ingesteld, het minimum, en ze werken zonder problemen.

AnD · 19 dec 2006, 18:00

devilkin schreef:
r2504 schreef:Een AP is ongeveer 100 mW, een GSM tot 2 W... op die basis alléén is het reeds factor 20, maar de grootste factor is de afstand tot die dingen. Verdiep je anders maar eens over de verzwakking van signalen in de ruimte.
AP's zijn soms nog veel minder. Mijn AP's thuis staan op 28mW ingesteld, het minimum, en ze werken zonder problemen.

Hoe kan je die instellen op een bepaald vermogen ?

flt · 19 dec 2006, 18:33

AnD schreef:
devilkin schreef:
r2504 schreef:Een AP is ongeveer 100 mW, een GSM tot 2 W... op die basis alléén is het reeds factor 20, maar de grootste factor is de afstand tot die dingen. Verdiep je anders maar eens over de verzwakking van signalen in de ruimte.
AP's zijn soms nog veel minder. Mijn AP's thuis staan op 28mW ingesteld, het minimum, en ze werken zonder problemen.
Hoe kan je die instellen op een bepaald vermogen ?

Bij de betere modellen wel, maar dan gaat je sterkte ook afnemen (minder ver bereik).