Mensheid verbruikt tegen 2050 equivalent van twee aardbollen

[Blue-Sky]

<img src="http://upload.userbase.be/upload/tn_large_238302.jpg" align="left" width="119" height="119">We souperen de natuurlijke rijkdommen van onze planeet veel sneller op dan dat de Aarde ze opnieuw kan aanmaken. Als er niets verandert, dan zal de mensheid in 2050 het equivalent verbruiken van twee aardbollen. Die waarschuwing heeft het Wereldnatuurfonds (WWF) dinsdag gelanceerd. Om de twee jaar meet het WWF de druk die de mens uitoefent op de natuur. De vernietiging van het milieu blijkt een nooit eerder gezien ritme te hebben bereikt. Zo werd in 2003 25 procent te veel geconsumeerd in vergelijking met wat de Aarde kan regenereren. In 2001 was dat nog 21 procent.

Consumptiepatroon
Anders gesteld: de Aarde heeft een jaar en drie maanden nodig om te produceren wat door menselijke activiteit opgesoupeerd werd in 2003. Volgens het WWF begon het consumptiepatroon van de mens de natuurlijke rijkdommen te overstijgen vanaf de jaren '80. In 2003 bedroeg die menselijke "stempel" 2,2 hectare per inwoner, terwijl de Aarde slechts 1,8 hectare per hoofd kan bieden

Vitale keuzes
James Leape, de directeur-generaal van het WWF, riep dinsdag op snel "vitale keuzes" te maken voor de toekomst van onze planeet. Het WWF maakt zich met name zorgen over de snelle groei in het verbruik van vervuilende brandstoffen (olie, gas en steenkool). Dat verbruik vernegenvoudigde tussen 1961 en 2003. (belga/hln)

Bron: HLN.be van 24 oktober 2006 - - Link PDF formaat

[Block]

Ik hoop echt dat we op tijd reageren, en niet als het al te laat is. Een snelle beslissing over mobiliteit op plantaardige olieën moet een prioriteit worden voor Europa! Ik weet ook wel dat daarmee niet alles is opgelost, maar technisch vormt dit geen enkel probleem en is op redelijk korte tijd te verwezenlijken en het zal het probleem van koolstofdioxide toch al aardig drukken.

- Ook andere werelddelen evolueren zeer snel, deze miljoenen mensen gaan ook nog extra drukken op het "herstel" van de natuur.

[Vieten]

Zolang de echte machtshebbers (lees het volkske dat rijk wordt door de olie) het voor het zeggen hebben zal dat niet beteren.
Ik vrees dus dat we op deze weg zullen verdergaan tot de olie echt bijna op is. Wat er daarna zal gebeuren is een onderwerp om over te brainstormen.

[Generic Human]

Een snelle beslissing over mobiliteit op plantaardige olieën moet een prioriteit worden voor Europa!

Voor je mobiliteit dien je nog altijd wegen aan te leggen/onderhouden, voertuigen bouwen/onderhouden enz. Grondstoffen verbruik zal dan ook hoog blijven, toegegeven je netto-resultaat van uitstoot zal minderen.

Drastisch veranderen van leefgewoonte/luxe zal beter zijn, maar dat zit niet de aard van het beestje

[BungaMan]

weer van die loze voorspellingen. hoe kunnen we nu meer dan 100% verbruiken??? Hebben we dan ergens een 2e planeet aarde rondzweven die tegen 2050 ook al 100% geconsumeerd gaat worden???

Maar toch een goede zaak dat ze aan de alarmbel trekken. Het gaat de slechte kant op en dat is wat ze willen zeggen zeker? :) Maar hoe geraken we rond dit probleem met een stijgende wereldbevolking en groeiende economieen...

[MRC101]

weer van die loze voorspellingen. hoe kunnen we nu meer dan 100% verbruiken??? Hebben we dan ergens een 2e planeet aarde rondzweven die tegen 2050 ook al 100% geconsumeerd gaat worden???

'k Zal het even wat makkelijker uitleggen voor u:
Twee vissen (de bevolking) zitten in een aquarium van 200l (de aarde + reserve aan natuurlijke rijkdommen), ze drinken samen 1 liter per dag (verbruik natuurlijke rijkdommen) maar het aquarium wordt slechts met 0,5l per dag aangevuld (productie van de aarde).
Conclusie: Binnen een vooraf te bepalen tijd zit er geen water meer in het aquarium (natuurlijke rijkdommen uitgeput).

[BungaMan]

zal het voor u ook eens gemakkelijk uitleggen.

die vissen verbruiken in 2050 400L water van een tank waar maar 200L inzit.
Nog makkelijker... ge hebt geen snoepkes, ik geef er u 1 en ge eet er 2 op.

We kunnen dus nooit meer consumeren dan 100%

[WhiteAngel]

zal het voor u ook eens gemakkelijk uitleggen.

die vissen verbruiken in 2050 400L water van een tank waar maar 200L inzit.
Nog makkelijker... ge hebt geen snoepkes, ik geef er u 1 en ge eet er 2 op.

We kunnen dus nooit meer consumeren dan 100%

Ik denk dat jij beter eens het artikel opnieuw leest.
2050 is nog meer dan 40 jaar... Het is maar een veronderstelling dat als we zo blijven omspringen met onze bronnen dat deze op een bepaald moment uitgeput zijn.
Bij jouw voorbeeld... Die vissen zouden 400l verbruiken indien ze niet meer water krijgen of minder verbruiken, idem met de snoepjes, ofwel minder verbruiken of een andere bron zoeken.

[eldiablo]

zal het voor u ook eens gemakkelijk uitleggen.

die vissen verbruiken in 2050 400L water van een tank waar maar 200L inzit.
Nog makkelijker... ge hebt geen snoepkes, ik geef er u 1 en ge eet er 2 op.

We kunnen dus nooit meer consumeren dan 100%

je kan natuurlijk nooit meer consumeren dan wat je hebt, maar je moet het bekijken als een stockplaats met bv 100 dozen goederen, elke dag neem je er 10 uit en plaats je maar 5 dozen terug, binnen x aantal dagen zit je zonder dozen, en dit bedoelen ze dus, dat we dan binnen een aantal jaar na 2050 zonder levensmiddelen zullen zitten.

[MRC101]

zal het voor u ook eens gemakkelijk uitleggen.

die vissen verbruiken in 2050 400L water van een tank waar maar 200L inzit.
Nog makkelijker... ge hebt geen snoepkes, ik geef er u 1 en ge eet er 2 op.

We kunnen dus nooit meer consumeren dan 100%

Het is wel zo dat wij een reserve hebben waardoor we wel meer kunnen verbruiken dan de aarde produceert, en dus kunnen we wel het dubbele van wat de aarde producteert verbruiken. Maar eens dat reserve op is, is dit inderdaad niet meer mogelijk waardoor we dus met een groot probleem zitten.
Dus er zijn maar 2 oplossingen. Ofwel minderen we ons verbruik nu geleidelijk ofwel wachten we tot alles op is en moeten we ons verbruikt opeens halveren.

[Generic Human]

Dus er zijn maar 2 oplossingen. Ofwel minderen we ons verbruik nu geleidelijk ofwel wachten we tot alles op is en moeten we ons verbruikt opeens halveren.

Je vergeet een 3e oplossing, die nu al wordt toegepast, laat nog meer mensen nog minder consumeren ( de 3e wereld ) en voila weer een paar jaartjes erbij

[Mahimahi]

@ ZMD,

Verschiet er Uw poer niet meer op.
Ofwel willen ze het niet begrijpen, ofwel.... is het nog veel erger

[The_Borg]

Je vergeet een 3e oplossing, die nu al wordt toegepast, laat nog meer mensen nog minder consumeren ( de 3e wereld ) en voila weer een paar jaartjes erbij Mad

Je moet je geen illusies maken, binnen 20 jaar (als het zo lang duurt) hangt er een rode vlag boven half Afrika en loopt het er vol Chinezen. De rush naar de laatste grondstoffen is al lang begonnen en zal uiteindelijk leiden tot schaarste en oorlog. Het is niet te voorkomen, enkel te ontkennen .

[Blue-Sky]

- Ook andere werelddelen evolueren zeer snel, deze miljoenen mensen gaan ook nog extra drukken op het "herstel" van de natuur.

Onder andere ook China, land wat het meest snel groeit en die nog massaal met steenkool hun energie opwekken.
Al verschillende rampen in korte tijd hadden qua vervuiling van hun rivieren. (en dus drinkwater)
Zoals onlangs in het nieuws te zien hoe de gele rivier zich rood kleurt, maar ja, die hebben andere dingen in hun hoofd aan welke zij schijnbaar top prioriteit geven.
Ze zijn echter niet de enigen, ook de USA trekken zich weinig aan van Kyoto. (hun top prioriteit is ook anders gericht)

Ook China is vragende partij, voor de Pandabeer welke ook in gevaar is.

[Block]

@ ZMD,

Verschiet er Uw poer niet meer op.
Ofwel willen ze het niet begrijpen, ofwel.... is het nog veel erger

Opvallend dat dit altijd gebeurt bij de milieu-problematiek, kijk maar de kyoto-afspraken indertijd.

[Mahimahi]

Het is spijtig maar ik denk dat er geen terugweg meer mogelijk is.

Niemand, buiten misschien een paar groene fanatici, is er toe bereidt zijn levensstandaard terug te draaien tot op het peil van voor de industriele revolutie.
Dit peil is misschien nog het enige dat mogelijk tot herstel zou kunnen leiden, alhoewel ik denk dat zelfs dit nog niet genoeg zou zijn om de tijdschaal van het schadeherstel van onze planeet in centennia ipv millennia uit te kunnen drukken.

Daarenboven willen de opkomende industrielanden, met alle mogelijke middelen, zo snel mogelijk groeien tot het welvaartsniveau van Europa en America.

Gelijk welk bedrijf schreeuwt moord- brand en herstructurering als zijn jaarlijkse omzetstijging onder de 2% komt te liggen.
Hieraan kun je direct de bereidheidsgraad tot inleveren aflezen.
Groei, groei, groei is de leuze, niet stagnatie, laat staan inlevering.

Je moet maar eens kijken tot welke toegevingen en onderkruiperijen ALLE grootmachten bereid zijn om olieproducerende of mineraalrijke landen, met een, op zijn zachtst uitgedrukt twijfelachtig regime, toch maar ten vriend te kunnen houden.
Tot zelfs de USA "fait l'amour" aan Arabie.

En wanneer dit alles niet meer lukt of wanneer de bronnen uitgeput raken kun je er op aan dat er voor de laatste druppels of ertsklontjes gaat gevochten worden.

[BungaMan]

Gelijk welk bedrijf schreeuwt moord- brand en herstructurering als zijn jaarlijkse omzetstijging onder de 2% komt te liggen.

Die 2% is maar net genoeg om de inflatie te compenseren. Als je die niet haalt heb je dus al 'minder' omzet gehaald ten opzichte van het vorig jaar.

Verder zal de wereld zichzelf verplichten om andere methodes te zoeken. Heb je er al eens bij stilgestaan dat we al die olieconsumptie wel nodig hebben om onderzoek te kunnen doen naar andere bronnen? Wat denk je dat er nodig is voor zonnepanelen te bouwen? Of voor windmolens? Of in de toekomst misschien een reusachtige batterij op de maan om zonneenergie beter op te vangen. Hoe geraken we op de maan denk je?

We weten het allemaal wel dat de huidige voorraden ooit uitgeput gaan raken. Daarom dat men al lang op zoek is naar andere bronnen.

[Jelly]

Nu eens een ander vraagje:

Met wat voor auto rijden jullie zelf (motor) en hoe wordt jullie huis verwarmt? (zonnepanelen?)

volgens mij is het allemaal zo erg niet, ze vinden nu nog nieuwe olievelden, zelfs in Afrika. Prijs gaat stijgen -> meer onderzoek alternatieve energie -> meer vraag door de consument -> leefbaar evenwicht.

Mvg, Jelly

[Blue-Sky]

meer onderzoek alternatieve energie -> meer vraag door de consument -> leefbaar evenwicht.

Wat al kan helpen, lees je over aardwarmtepompen.
Zo heb ik in een oudere thread al iets geschreven over boringen in een tunnel, waar de warmte uit het massieve graniet werd gehaald, voor centrale verwarming.

Men heeft wel een deel elektrische energie nodig om de pomp aan te drijven.
Of ook in Ijsland, met zijn natuurlijke hete waterbronnen, denk aan de Strokkur geiser, IJsland.

Of bij voorbeeld de waterkracht centrale van Vianden, daar wordt water naar boven gepomt in een hooggelegen bekken op het ogenblik dat er minder stroomverbruik is.
In de spitsuren van verbruik, worden deze opgeslagen energie dan losgelaten via reusachtige pijpleidingen welke generatoren aandrijven.

Wat voor rampzalige gevolgen de bouw van het grootste stuwmeer ter wereld heeft, dat kun je hier lezen!
Nu, laat ons hopen dat de Chinese ingenieurs het onder controle krijgen, watercentrales zijn toch niet zo gevaarlijk als kerncentrales.
Bij deze laatste zit men met stralende afval voor meerdere duizend jaar.

[Mahimahi]

Die 2% is maar net genoeg om de inflatie te compenseren. Als je die niet haalt heb je dus al 'minder' omzet gehaald ten opzichte van het vorig jaar.

Eerst aandachtig lezen Bungaman, 2% omzetstijging is verschillend van 2% winst

[Mahimahi]

Met alle respect Blue, dit zijn allemaal zeer intressante projecten maar in feite slechts pleisters op een houten been.

Ik heb ergens eens een berekening gezien van het aantal windmolens benodigd om Belgie van elektriciteit te voorzien.
Ze konden spijtig genoeg niet allemaal op het Belgische grondgebied geplaatst worden wegens "te klein".
De onderhoudskosten van die dingen zijn daarenboven zoooo groot dat het rendement van het ganse zaakje maar povertjes te noemen is.

Geothermi is niet haalbaar wegens te grote kosten om een put van een paar duizend meter te boren. En zelfs in ijsland is de aardwarmte ontoereikend om ook maar een gedeelte van de energiebehoeften te dekken.

En voor stuwmeren hebben we hier spijtig genoeg geen verval genoeg.
Om nog maar niet te spreken van de schade aan de natuur die die dingen met zich mee brengen of van het gevaar voor de bevolking indien er iets misgaat.

Zolang de kernfusie geen werkelijkheid wordt zijn er maar twee bronnen die aan de huidige vraag kunnen voldoen nl. fosiele brandstoffen en kernsplitsing.

Ik zie nog niet al te gauw een staalfabriek of een andere zware industrie draaien met de energie geleverd door windmolens of iets dergelijks.

We moeten een kat een kat durven noemen, het ziet er niet rooskleurig uit voor onze achterkleinkinderen.

[Blue-Sky]

<img src="http://upload.userbase.be/upload/dd8fa281-6010-46c2-878a-cc0a9e4f3f4f.jpg" align="left" width="150" height="150">Amerikanen wijzen klimaatmaatregelen bot van de hand. De kans dat de rijke, geïndustrialiseerde landen op de G8-top volgende maand tot concrete resultaten komen in verband met de aanpak van het klimaatprobleem is nagenoeg nihil. Uit een gelekt document waarvan zaterdag onder andere de BBC, de Britse krant The Guardian en het Duitse tijdschrift Der Spiegel gewag maken, blijkt dat de VS alle voorstellen om tot een akkoord te komen reeds heeft verworpen.


Dat is, behalve voor de planeet, ook slecht politiek nieuws voor bondskanselier Angela Merkel en uittredend Brits premier Tony Blair. Merkel had van de strijd tegen de globale opwarming het speerpunt van haar G8-voorzitterschap gemaakt.

Tony Blair loopt, in de maand dat hij wat graag met een paukenslagje ontslag neemt, een zoveelste transatlantisch blauwtje op, nadat hij donderdag nog had verklaard op het BBC-duidingsprogramma Newsnight "voorzichtig optimistisch" te zijn over Amerikaans milieu-engagement, en het eerder al had over zijn bijna-succesvolle pogingen om president Bush inzake de CO2-emissierechten over de streep te halen.

The Guardian maakte zaterdag melding van een Amerikaanse nota, betekenisvol geschreven in rode inkt, die aan het voorstellenpakket van Frau Bundeskanzler was gehecht en waarin Washington zijn "fundamentele oppositie tegen het Duitse standpunt" uitspreekt.

Volgens de Britse krant is de toon van de nota over de hele lijn "bot", met gehele passages van de ontwerptekst doorstreept. Het document "overschrijdt verschillende punten waarmee wij simpelweg niet akkoord kunnen gaan", luidt de Amerikaanse oprisping.

De G8-top vindt op 6 en 7 juni plaats in Heiligendamm, een badplaats aan de Ostsee.

Milieuorganisatie Greenpeace vindt niet dat de andere G8-leden reeds de handdoek moeten gooien. "Op lame ducks als George Bush mag je niet zitten wachten als je de bescherming van het klimaat ernstig neemt", zei energiedeskundige Tobias Münchmeyer van Greenpeace. "Met hun agressieve reactie op de ontwerptekst heeft de VS-regering het touw doorgesneden".
[url=http://www.gva.be/nieuws/buitenland/default.asp?art={DDD52DB1-0485-438D-BC81-C5177873941F}]Lees hier meer[/url]

Bron: GVA.be van 26 05 2007

[Block]

Bush is natuurlijk ook een War-president... "I'm a war president. I make decisions here in the Oval Office with war on my mind"... ik verwacht van zo iemand ook niet al te veel inzicht in een andere materie.

[Arqentus]

watercentrales zijn toch niet zo gevaarlijk als kerncentrales.
Bij deze laatste zit men met stralende afval voor meerdere duizend jaar.

Daarom dat men ook zoekt naar alternatieven zoals fusie ( zie de bouw van een reactor in Frankrijk ). Sure, op dit moment is het inefficiënt ( meer energie erin dan eruit ), maar met zoveel technologieën, duurt het een tijdje.

Willen of niet, kernreactor zijn één van de meest efficiënte & minst verontreinigende energie bronnen! Het grappig is, men vloek hoe men met nucleaire afval zit, maar wat haalt men juist uit de grond in Afrika? Idd, een materiaal dat straling heeft, en welk is dat materiaal: uranium etc ... Het grote probleem is opslag ervan, en om eerlijk te zijn, ivm de meeste energie bronnen is dat één van de kleinste zorgen. De noordelijke landen hebben dat probleem al opgelost met de bouw van een support bunker onder de grond ( wat hun enorm wat jaren opslag plaats zal bezorgen, zonder gevaar aan de drinkwater etc ). Maar ja, men ziet hier kernenergie nog altijd te vaak als een goedkope oplossing, maar de afval deftig wegwerken, tja, dat kost geld, en dat snijd in de bedrijven hun winsten. En dat hebben ze niet graag.

Men wilt de voordelen van de energiebron, maar de nadelen deftig wegwerken = veel geld in één keer, en ja ... dat staat niet goed op een jaar verslag Willen of niet, nog altijd beter dan steenkool centrales etc.

Willen of niet, voor Belgie is kernenergie de ENIGE oplossing. We hebben te weinig natuurlijke bronnen, om een deftige alternatief ( geen dammen, te weinig zon, wind ja, maar dat is zelf nog te beperkt in het binnenland, gas ? ha!, etc ). Enkel de zee is intressant, en zelf dan nog ... een schip dat met zijn netten over de grond zweept, knak, stroomkabel kapot ( zoals zo vaak al met de internet kabels ), en deel van Belgie zonder stroom *lol*

[Blue-Sky]

Volgens de Britse krant is de toon van de nota over de hele lijn "bot", met gehele passages van de ontwerptekst doorstreept. Het document "overschrijdt verschillende punten waarmee wij simpelweg niet akkoord kunnen gaan", luidt de Amerikaanse oprisping.

Hoge tijd dat President Busch gaat omdenken, van de ambtstijd die hem nog blijft.
In verband met het Verdrag van Kyoto

Van de eens geachte wereldmacht U.S.A blijft nu enkel nog een schaduw over.

Zelfs oud president Jimmi Carter, had het over het slechtste beleid ooit in de geschiedenis van de USA.

Jimmy Carter hekelt Bush en Blair
zondag 20 mei 2007 10:12

De Amerikaanse oud-president Jimmy Carter heeft scherpe kritiek geleverd op de Britse premier Tony Blair en de Amerikaanse president George Bush. Hij noemde de Britse steun voor de oorlog in Irak een 'grote tragedie' voor de wereld.


Jimmy Carter heeft felle kritiek op Blair en Bush
Carter omschreef de Britse steun als ‘blind' en 'onderdanig'. Hij zei tegen de BBC dat als Blair zich had gedistantieerd van de inval in Irak, de Amerikaanse politieke en publieke opinie heel anders was geweest. Volgens Carter heeft de oorlog wereldwijd grote verdeeldheid veroorzaakt.

'Slechtste in de geschiedenis'
Ook Bush kreeg er zaterdag in een interview met de Amerikaanse krant van langs.
Dit kan men lezen in de Arkansas Democratic Gazette

Lees hier meer

[Mahimahi]

Zeewater als brandstof?

http://www.wkyc.com/news/news_article.a ... ryid=68227

[ubremoved_539]

Ik heb ergens eens een berekening gezien van het aantal windmolens benodigd om Belgie van elektriciteit te voorzien.
Ze konden spijtig genoeg niet allemaal op het Belgische grondgebied geplaatst worden wegens "te klein". De onderhoudskosten van die dingen zijn daarenboven zoooo groot dat het rendement van het ganse zaakje maar povertjes te noemen is.

Het is zelfs zo dat wanneer de windkracht te zwak is, het ding z'n controle en stuurmechanica nog elektriciteit vreet ook ! Nee, een Groene en een naieve Belg kan je er blij mee maken, maar de realiteit is helemaal anders.

[Blue-Sky]

Zeewater als brandstof? http://www.wkyc.com/news/news_article.a ... ryid=68227

Zou leuk zijn en geen nood meer aan energie, ik vrees echter dat de zoveelste spreekwoordelijke uitvinding van het warmwater is.
<center> ------------------------------------------------------------ </center>
Nu wat betreft de Amerikanen, ik waardeer en respecteer het Amerikaanse volk.
Zij hadden steeds mijn medeleven in de rampen waar zij het slachtoffer van werden
Zoals 9 11 en de ramp in New Orleans.

[Mahimahi]

Zou leuk zijn en geen nood meer aan energie, ik vrees echter dat de zoveelste spreekwoordelijke uitvinding van het warmwater is.

Nee,nee Blue er wordt niet geclaimed dat het process zelfbedruipend is.
Het is enkel een meer energie-efficiente manier, dan deze die reeds bestaan, om knalgas te maken.

[Kenneth]

Ik ga straks nog snel een toerke gaan doen met mijn auto, nu het nog kan, nu er nog beetje benzine is

Voor de mensen zonder humor: het was maar vo te lachen é

Nieuwe technieken zijn nu misschien nog erg inefficient maar dat wil niet zeggen dat je ze niet mag gebruiken. Integendeel, je moet ze gebruiken. Enkel op die manier kan je er door onderzoek achterkomen hoe het efficienter kan.

[Marauder]

Ik heb ergens eens een berekening gezien van het aantal windmolens benodigd om Belgie van elektriciteit te voorzien.
Ze konden spijtig genoeg niet allemaal op het Belgische grondgebied geplaatst worden wegens "te klein".
De onderhoudskosten van die dingen zijn daarenboven zoooo groot dat het rendement van het ganse zaakje maar povertjes te noemen is.

Hangt eigenlijk ook af van bron tot bron. In het rapport gemaakt door de onderzoeksgroep AMPERE worden (door D'haeseleer) verschillende bronnen weergegeven. Deze onderzoeksgroep leunt overigens eerder aan bij de nucleaire lobby.

Zelf heb ik ook eens de berekening gemaakt met de data van de VUB (data is al 15 jaar oud dacht ik maar kom) en het is wel degelijk mogelijk. Het zou wel ontzachelijk veel kosten aangezien we niet zo 'windrijk' zijn.

Maar als je bvb al het potentieel van onze zee (Belgisch Continentaal Plat) zou gebruiken en je zou daar de laatste generatie windturbines opzetten van 5 of 6 MW heb je al een heel groot potentieel. De kosten zouden nog naar omlaag kunnen en het potentieel naar omhoog als er binnen de 12 mijls zone, windturbines gezet zouden mogen worden maar dan loopt iedereen te zeuren (bedoel zeiken) natuurlijk.

Denk dat een aandeel van 20% in de elektriciteitsvoorziening wel mogelijk moet zijn zoals in Denemarken nu. In Noorwegen wordt overigens 99% van de stroom opgewekt uit waterkracht

[Draco888]

meer onderzoek alternatieve energie -> meer vraag door de consument -> leefbaar evenwicht.

Wat al kan helpen, lees je over aardwarmtepompen.
Zo heb ik in een oudere thread al iets geschreven over boringen in een tunnel, waar de warmte uit het massieve graniet werd gehaald, voor centrale verwarming.

Men heeft wel een deel elektrische energie nodig om de pomp aan te drijven.
Of ook in Ijsland, met zijn natuurlijke hete waterbronnen, denk aan de Strokkur geiser, IJsland.

Of bij voorbeeld de waterkracht centrale van Vianden, daar wordt water naar boven gepomt in een hooggelegen bekken op het ogenblik dat er minder stroomverbruik is.
In de spitsuren van verbruik, worden deze opgeslagen energie dan losgelaten via reusachtige pijpleidingen welke generatoren aandrijven.

Wat voor rampzalige gevolgen de bouw van het grootste stuwmeer ter wereld heeft, dat kun je hier lezen!
Nu, laat ons hopen dat de Chinese ingenieurs het onder controle krijgen, watercentrales zijn toch niet zo gevaarlijk als kerncentrales.
Bij deze laatste zit men met stralende afval voor meerdere duizend jaar.

Yup die warmtepomp vind ik ook enorm interessant, als ik ooit bouw dan ga ik die toch serieus overwegen, eventueel in combinatie met wat zonnepanelen.

En die waterkrachtcentrales die water oppompen in de daluren zijn ook een heel goed idee, ge moest is weten hoeveel elektriciteit er ongebruikt is tijdens daluren. Want die turbines kunt ge niet ff opstarten en afzetten he, die blijven een hele nacht en dag draaien het liefst.
Daarom vind ik het onnozel dat de regering nu bespaard op de verlichting op de snelwegen. OK het helpt tegen lichtvervuiling, maar is totaal niet energiebesparend, de turbines zullen blijven draaien hoor.

Op middellange termijn moeten gewoon veel meer investeren in kernfusie (en op lange termijn in anti materie, maar daar hebt ge eerst de energie van Fusie centrales nodig om dat te maken in groot genoege hoeveelheid). We kunnen veel schoner werken (transport, productie, consumptie) als we maar elektriciteit genoeg zouden hebben, enkel fusie bied op het moment een reele vooruitzicht op en enorme hoeveelheid energie en relatief schoon (veel minder radioactief afval, dat minder radioactief is, dus véél een kortere halflife tijd).
Maar ze investeren er gewoon niet genoeg is, het budget lijkt enorm van het internationale Fusie project, maar als ge dat eens naast het gezamelijke BNP van de deelnemende landen legt...n druppel in de Noordzee. Waardoor we commercieele centrales maar mogen verwachten tegen 2050-2060.
Trouwens, dat fusie-project brengt onrechtstreeks nog veel meer op, doordat er voor fusie in allerlei andere wetenschappelijke domeinen onderzoek moet gedaan worden, supergeleiders is er VB een van.


Zonnecentrales in de Sahara zouden ook een oplossing kunnen zijn volgens sommige onderzoeken, maar dan moet men wel eerst een mannier vinden om de energie van daar naar hier te krijgen met weinig verlies (goedkope en onderhoudsvriendelijke) supergeleiders zijn dus nodig en een goed werkend internationaal hoogspanningsnetwerk.
Zo een internationaal stroomnet zou trouwens nu al heel wat energie kunnen besparen mocht de energie zonder veel verlies verstuurd kunnen worden. (als het hier nacht is en er weinig elektriciteit gebruikt word is het net dag en een piekmoment voor stroom aan de andere kant van de wereld), en zoals reeds gezegd, de turbines moeten toch blijven draaien.