Kerncentrales in de energiemix.

[woutervh]

De Franse president Emmanuel Macron heeft midden oktober aangekondigd dat hij wil investeren in de ontwikkeling van kleine kerncentrales van de nieuwste generatie.
De kans is "redelijk groot" dat ook de Belgische politici volgen.
Watch and see.

Dan zouden de extra gascentrales helemaal absurd zijn.

Als ik Bill Gates z'n boek volg dan bestaan er inderdaad operationele kleine kerncentrales volgens een ander procédé dan de full-blown kerncentrale en waarbij het afval slechts enkele eeuwen ipv tienduizenden jaren problematisch is.

Met kernenergie zijn er veel zaken mogelijk. Knoopcelbatterijen die 10.000 jaar meegaan om maar iets te zeggen. Bepaalde sattelieten worden ook gepowered met een kernenergie.

Ik denk dat als we naar nul gaan, we kernenergie niet mogen van de lijst schrappen. Des te meer, er is kennis in België, het lijkt me nogal dwaas van dat weg te gooien.

De Amerikanen maken kernduikboten, kernvliegdekschepen, ... Deze moeten eens in de 15 jaar "getankt" worden.
Ja, het elektrisch rendement van een nucleaire centrale is geen 100%. Er is veel restwarmte. Maar mij lijkt het nu ook niet zo'n probleem om die "rest-warmte" nuttig te gaan gebruiken ipv de schelde op te warmen. Warmtenetten, gratis verwarming, broeikassen, wegen ijsvrij houden, via warmtepomp het rendement verhogen,.... Beetje creatief zijn hé

[Dizzy]

Heel deze discussie komt veel en veel te laat. De verlenging van de huidige kerncentrales had men moeten voorbereiden jaren geleden, nu zijn de meeste totaal versleten. Zelfs het openhouden van de laatste 2 zal voor duur onderhoud zorgen waarbij ze mogelijk meerdere jaren gesloten zijn en dus geen energie leveren. Kortom, er is sowieso een alternatief mogelijk en daarom kozen vorige regeringen voor de gascentrales als tijdelijke vervanging.

Veel is politieke show die enkel dient om enkele kiezers een rad voor de ogen te draaien. Bouchez die nu uitspraken doet en OVLD die zaken vertellen waarvan ze beiden weten en zelfs tegelijk toegeven dat het niet meer kan. Bouchez zegt zelf dat hij de regering niet kan doen vallen en dat zelfs dat dit niets zou uitmaken voor de kernuitstap. OVLD is gewoon de bocht aan het nemen omdat ze weten dat ze hun verzet toch moeten laten vallen.

Deze situatie is het resultaat van onze erbarmelijke politieke klasse, of eerder het gebrek eraan. NVA is al jaren in het beleid in Vlaanderen en was de grootste partij in de vorige federale regering. Zij keurden de kernuitstap mee goed en deden er jarenlang absoluut niets tegen. Toen waren de gascentrales ook voor hen noodzakelijk, nu ze in de oppositie zitten zijn ze ineens tegen, het valt niet op

Dan het zoveelste bewijs dat de regionalisering a complete fail is: Vlaanderen kan de gascentrales weigeren... in Vlaanderen maar ze weten ook dat ze dan in Wallonië komen. We gaan dus onze onafhankelijkheid inruilen voor afhankelijkheid van Wallonië

Of Groen al dan niet in de volgende regering zal zitten is van minder belang, zelfs zonder Groen zijn nieuwe kerncentrales wishfull thinking van de uitstervende kernsector. Trouwens, als je NVA bezig ziet dan heb ik niet het gevoel dat ze geweldig gaan scoren. Ze gaan gewoon VB rijk maken en het cordon dus onrechtstreeks steunen, vreemd voor de partij die hun succes ging laten afhangen van hoe ze VB gingen klein krijgen

Ik vind het pijnlijk hoe Vlaanderen afgegleden is van een regio die fier was op zijn eigen kunnen en de zaken anders en beter wou aanpakken naar een regio die niet meer durft denken, nog minder durft en totaal niets meer doet. Mondiaal is men bezig met de omslag die onafwendbaar is maar Vlaanderen staat met de vinger in de dijk met platte slogans als haalbaar en betaalbaar vanuit Marbella

[petrol242]

Warmtenetten, gratis verwarming, broeikassen, wegen ijsvrij houden, via warmtepomp het rendement verhogen,.... Beetje creatief zijn hé

Dat is absoluut mee deel van een oplossing, ook in een niet nucleair kader. De site van Doel bijvoorbeeld is een uitstekende plek om post-nucleair als grote warmtewisselaar te dienen die al de restwarmte uit de cluster in de Antwerpse haven kan opvangen, benutten en terug verdelen.

[SpecialK]

Dat is absoluut mee deel van een oplossing, ook in een niet nucleair kader. De site van Doel bijvoorbeeld is een uitstekende plek om post-nucleair als grote warmtewisselaar te dienen die al de restwarmte uit de cluster in de Antwerpse haven kan opvangen, benutten en terug verdelen.

Eigenlijk niet he, want het ligt behoorlijk afgelegen. Owv de verliezen kan je warmte niet over héél grote afstanden transporteren; de meeste warmtenetten spreken over minder dan 1 km met evt uitlopers tot 10 km als je met heel hoge temperatuur vertrekt. Als restwarmte herbruikt wordt, gebeurt het bijna altijd op de site zelf. En laat ik nu toevallig actief zijn in een startup die daar wat rond doet

[woutervh]

Dat is absoluut mee deel van een oplossing, ook in een niet nucleair kader. De site van Doel bijvoorbeeld is een uitstekende plek om post-nucleair als grote warmtewisselaar te dienen die al de restwarmte uit de cluster in de Antwerpse haven kan opvangen, benutten en terug verdelen.

Eigenlijk niet he, want het ligt behoorlijk afgelegen. Owv de verliezen kan je warmte niet over héél grote afstanden transporteren; de meeste warmtenetten spreken over minder dan 1 km met evt uitlopers tot 10 km als je met heel hoge temperatuur vertrekt. Als restwarmte herbruikt wordt, gebeurt het bijna altijd op de site zelf. En laat ik nu toevallig actief zijn in een startup die daar wat rond doet

Een schip met zout -> warmtebatterij -> 50 kilometer verder aanleggen -> warmte in warmtenet duwen
Zoals gezegd, beetje creatief zijn hé :-p

Edit: eens verder gerekend uit interesse
https://emis.vito.be/en/node/78244
Er kan (in ontwikkeling) 0.35GJ/m3 aan warmte verliesvrij worden opgeslaan in zo'n zoutbatterij.
Ik ken niet zoveel van binnenschepen, en zullen wel in alle maten bestaan. Maar een ruiminhoud van 600m3 lijkt me wel haalbaar
Dus 0.35GJ/m3 * 600m3 = 210 GJ = > 58MWh die ergens anders in warmtenetten gepompt kan worden
En dan organiseer je die bootjes een beetje

[Ordon]

Heel deze discussie komt veel en veel te laat.

Deze discussie komt helemaal niet te laat.
Deze discussie komt ruim op tijd zou ik zo zeggen.

alternatief ...
gascentrales als tijdelijke vervanging

Dat is totaal niet het alternatief dat jij voor ogen hebt hé.
Jouw "alternatief" zit nog in de embryonale fase.
Zon en wind kan je al een beetje oogsten, op sommige momenten van de dag.
Voor buffercapaciteit is er al jaaaaren geen noemenswaardige oplossing uit de bus gekomen.
Er is buiten het beetje oogsten van zon en wind helemaal niets bewezen.
Behalve de creatie van vele ideeën en hersenspinsels...

Dus, ja, ruim op tijd om over kerncentrales te praten in de energie mix.
Kernenergie is een robuuste technologie die al meer dan 45 jaar haar dienst bewezen heeft in België.
Iedere uur van de dag.
Iedere dag van de week.
Seizoensonafhankelijk.
Zonder hoge uitstoot van CO₂.

Nucleaire energieopwekking is nu een logische keuze.
We hebben de kennis en kunde: handen uit de mouwen en bouwen maar!!

Dat groene politici de vurige pleitbezorgers zijn van het einde van de huidige reactoren, is een feit.
Een gigantische kapitaalsvernietiging die zich aan het voltrekken is.
Met verregaande gevolgen voor de bevolking.
Verder dan "tijdelijke gascentrales als vervanging" zijn de groene politici nog niet gekomen.

Nieuwe en nog betere kerncentrales kan uiteraard perfect om de "tijdelijke gascentrales" duurzaam te vervangen.

[boonpwnz]

Frankrijk zegt het en het VK doet het.

Rolls-Royce, BNF Resources en Exelon Generation Limited gaan samen 195 miljoen pond (229 miljoen euro) investeren over drie jaar, en de Britse regering gaat 210 miljoen pond injecteren.

Volgens Rolls-Royce zouden de activiteiten “tot 40.000 banen kunnen creëren”. De kleine kernreactoren zouden opportuniteiten bieden voor goedkopere en “propere” elektriciteitsproductie.

[petrol242]

Nucleaire energieopwekking is nu een logische keuze.

Helemaal niet want als je er nu mee terug zou beginnen, ook al zouden we willen dus, zijn we al veel te laat. En je moet verder kijken dan België. Wereldwijd kunnen we maximaal 4% van onze energievraag nucleair invullen. Peanuts dus. En je mag dan nog met nieuwe technologieën afkomen, dat is onbetaalbaar en vooral factor tijd speelt in ons nadeel.
Ook het minimaliseren van duurzame oplossingen klopt niet. De ontwikkeling en het gebruik van duurzame energie wordt net afgeremd door de nucleaire factor. Je weet toch dat de nucleaire centrales draaien en dat de rest zich daar maar op moet aanpassen? Zelfs als heel den dag het zonneke schijnt en er windkracht 5 staat worden die afgeschakeld ten voordele van de nucleaire inspijzing omdat die krengen amper modeleerbaar zijn en omdat er een stevige lobby achter zit. Die afgeschreven krengen produceren bijna zuivere winst voor een buitenlandse multinational. Momenteel is de opschakeling nucleair-gas-duurzaam.

[Ordon]

Tijd heb je genoeg hé.
Ze gaan eerst nog wat gas opstoken.
Moderne fakkels...

Jouw 4%.
Dat nucleair beperkt is tot een uiterst select clubje van landen heeft ook zijn redenen: het non-proliferatieverdrag
Ja, nucleaire energieopwekking zal wereldwijd louter en alleen al daarom nooit de 100% halen.
Men probeert nu al in vele landen de onderzoeken naar nucleaire kennis af te blokken: omwille van de militaire toepassingen.
Weapons of Mass Destruction...

De energie die vrijgemaakt kan worden met nucleaire technologie is immers gigantisch!!
Daar moet je verstandig mee omspringen.
Voorbeeld: Tsar Bomba. Dat is maar één bom hé.
Op een fractie van een seconde kwam TIEN keer de energie vrij van alle explosieven samen die in de Tweede Wereldoorlog zijn gebruikt.
Dat illustreert nogmaals de verhouding tussen chemisch energie (welke vorm ook) en nucleaire energie.
We kunnen het ons amper voorstellen.

Nucleaire kennis zal niet in de vergeetput raken hoor, nooit.
Evenmin de toepassingen, waaronder energieopwekking.
Dat zaken "onbetaalbaar" zijn, heeft dan ook een goede reden!!
Landen die niet kapitaalkrachtig zijn, vallen sowieso uit de boot.
't Is geen zak steenkool die je in huis haalt hé.
Dat is voor de armere landen die niet behoren tot het uiterst selecte clubje.

[warpozio2]

Frankrijk zegt het en het VK doet het.

Rolls-Royce, BNF Resources en Exelon Generation Limited gaan samen 195 miljoen pond (229 miljoen euro) investeren over drie jaar, en de Britse regering gaat 210 miljoen pond injecteren.

Volgens Rolls-Royce zouden de activiteiten “tot 40.000 banen kunnen creëren”. De kleine kernreactoren zouden opportuniteiten bieden voor goedkopere en “propere” elektriciteitsproductie.

Interessant.
Persbericht van RR noemt overigens ‘early 2030s’ als moment van beschikbaarheid.

[powaq]

En volgens jou leven we nog niet anders? Is er nu iemand die gelooft dat je een hele aardbol in 5min. kan laten switchen van manier van leven? De overgrote meerderheid gaat btw nooit anders leven moest dat nog niet duidelijk zijn.

Neen we leven nog totaal niet anders. Je kan toch niet serieus stellen dat we nu al serieus onze levens hebben aangepast? If so, ga je nog serieus verschieten in de toekomst vrees ik.
Er is ook niemand die zegt dat het op 5min gaat gebeuren. Ik geloof ook niet dat die meerderheid niet mee gaat gaan. Kicking and screaming sure, maar mee gaan zullen ze. Je gaat geen keuze hebben. De minderheid hardnekkigen die dan overblijft kan gewoon genegeerd worden.
Het besef moet nu stilaan toch wel komen dat het niet vijf voor twaalf is maar wel kwart na 1.

[petrol242]

@Ordon : Nog een keer. Je moet mij niet uitleggen of overtuigen over hoeveel energie er vrijkomt bij splijting, of wat je nu vernoemd, bij fusie, van atomen. Ik volg trouwens al jaren het ITER programma, zuiver uit wetenschappelijk oogpunt maar dat is nu niet aan de orde.

Maar je moet die energie op één of andere manier in bruikbare vorm kunnen benutten en daar heb je kernbrandstof en kernreactoren voor nodig. En laat daar nu het probleem liggen. Om die bewuste 4% te halen, want het is nu iets meer dan de helft daarvan moet je 3300 centrales van 4 terrawattuur bijbouwen. En dan zit je nog maar aan 4%...

[Dizzy]

We kunnen het ons amper voorstellen.

Ga Hiroshima eens bezoeken, dan kan je het je al beter voorstellen.

Kernenergie is inderdaad te krachtig om door de faalbare mens te laten behandelen. Het zegt veel dat we verder staan in het ontwikkelen van wapens dan in energieopwekking en er zijn helaas genoeg gekken aan wie je zo'n speeltje niet wil overlaten.

Tweede fout is de onderschatting van natuurkracht. De natuur is altijd veel en veel krachtiger dan de mens. De aarde kan ons wegvegen indien dat nodig is en met de klimaatwijziging is ze daar aardig mee bezig.

We kunnen deze kracht echter in ons voordeel gebruiken met hernieuwbare energie waarbij we niet onze leefwereld en deze van alle komende generaties naar de kloten helpen. Het is helemaal niet de bedoeling dat wij alle energie hier opwekken, daarvoor bestaat er handel en vervoer. We hebben de grootste industrialisatieperiode ook op olie van de andere kant van de wereld gedaan, waarom zouden we dus geen hernieuwbare energie kunnen invoeren.

Ik zag ooit een testinstallatie voor het recupereren van energie uit golfslag. De testopstelling was vernield... de kracht was veel te sterk en de testopstelling niet opgewassen tegen zoveel energie. Op dat vlak is dus ook nog wel wat mogelijk en zo zijn er nog heel veel manieren om op duurzame manier energie te bekomen. Laat ons onze aandacht en energie in hernieuwbare bronnen steken ipv dure speeltjes die na jaren nog altijd hun beloftes niet hebben weten waar te maken en waarbij we telkens bang moeten zijn van de volgende ramp.

[Ordon]

Kernenergie is inderdaad te krachtig om door de faalbare mens te laten behandelen.

Buskruit, springstoffen en kogels ook hé.
Zelfs een gewone stok.
Micro-organismen en virussen: nog zoiets.
Propaganda: ha, ja. Ook.
Wat wilt ge nu feitelijk zeggen?

Feitelijk is "iets" slechts zo gevaarlijk als diegene die het in zijn handen heeft...
Neem heel de menselijke geschiedenis van oorlogvoering...

Tweede fout is

Toch gene schoolmeester van beroep?

[Dizzy]

Kernenergie is inderdaad te krachtig om door de faalbare mens te laten behandelen.

Buskruit, springstoffen en kogels ook hé.
Zelfs een gewone stok.
Micro-organismen en virussen: nog zoiets.
Propaganda: ha, ja. Ook.
Wat wilt ge nu feitelijk zeggen?

Feitelijk is "iets" slechts zo gevaarlijk als diegene die het in zijn handen heeft...
Neem heel de menselijke geschiedenis van oorlogvoering...

Klopt maar gedeeltelijk, je kan inderdaad alles misbruiken MAAR ik wil zien met welke stok jij de schade van bvb Hiroshima kan veroorzaken.

[Ordon]

of wat je nu vernoemd, bij fusie, van atomen

Heb ik niet vernoemd.

Om die bewuste 4% te halen, want het is nu iets meer dan de helft daarvan moet je 3300 centrales van 4 terrawattuur bijbouwen. En dan zit je nog maar aan 4%...

Waar zie jij 4%?
Men zit al aan 10%...
En dat doet men met een 440 reactoren.

Die "3300 centrales van 4 terrawattuur bijbouwen" lijkt me, ahum, lichtjes overdreven...
Het gaat al minstens over een mix hé.
Geen totale overname.

World energy supply and consumption.png (19.56 KiB) 1000 keer bekeken

Bron: World energy supply and consumption

Global_Energy_Consumption.png (52.53 KiB) 1000 keer bekeken

Klopt maar gedeeltelijk, je kan inderdaad alles misbruiken MAAR ik wil zien met welke stok jij de schade van bvb Hiroshima kan veroorzaken.

Voor de Romeinen was pijl en boog al een "efficiënt" gebruik van hout.
Uiteraard kan je met nucleaire technologie veel meer stukken maken.
Doch die kennis van nucleaire technologie gaat echt niet meer terug in de fles hoor.
Dus wat is je punt?

[CCatalyst]

Kortom, er is sowieso een alternatief mogelijk en daarom kozen vorige regeringen voor de gascentrales als tijdelijke vervanging.

Kan je mij eens zeggen waar dat "tijdelijk" in een wet, of desnoods een KB (maar toch liever een wet) staat? Ik vind het niet meteen.

waarvan ze beiden weten en zelfs tegelijk toegeven dat het niet meer kan

Als ik een euro had voor iedere keer dat iets dat "niet kan" toch mogelijk werd in de politiek.

Zij keurden de kernuitstap mee goed

Moh, ik wist niet dat N-VA in Verhofstadt I zat. Vreemd, want tijdens de verkiezingen van die regering bestond N-VA nog niet.

We gaan dus onze onafhankelijkheid inruilen voor afhankelijkheid van Wallonië

Hier dus zo'n verhaaltje waar ik hierboven al voor gewaarschuwd heb. Nee, we zullen afhankelijk worden van Frankrijk, en die gascentrale in Wallonie staat er nog niet, laat staan dat men al met de bouw begonnen is want het ene na het andere juridisch beroep en bezwaar wordt ingediend (en gelukkig maar).

Ze gaan gewoon VB rijk maken en het cordon dus onrechtstreeks steunen

Alle partijen doen dat.

Ik vind het pijnlijk hoe Vlaanderen afgegleden is van een regio die fier was op zijn eigen kunnen en de zaken anders en beter wou aanpakken naar een regio die niet meer durft denken, nog minder durft en totaal niets meer doet.

Is toch gewoon particratie? Federaal en Wallonië zijn geen haar beter.

[SpecialK]

Als we naar het primaire energieverbruik kijken (waarbij nucleair in België een procent of 13 uitmaakt) moeten we ook niet noodzakelijk terugrekenen naar elektriciteit. We hebben veel meer warmte nodig dan elektriciteit, en zeker voor grote industriële plants zou kernenergie daar ook een rol in kunnen spelen.
BASF gebruikt jaarlijks bv 5,7 miljoen ton stoom, en een ton stoom maken kost ongeveer 850kWh aan energie. Da's een kleine 5 TWh/jaar of een vermogen van ~0,6 GW of een vijfde van de grote reactoren van Doel. Da's een miljoen ton CO2/jaar (ik dacht dat BASF in totaal 3,4 miljoen ton CO2/j produceert, geen idee vanwaar de andere 2,4 komen).

Dat tikt toch al aan he

[fluppie]

Die gascentrales vind ik in ieder geval niet zo een goed idee,het gaat dan vooral in het vertrouwen in de grootste gasleverancier(Rusland) is dat te vertrouwen/betaalbaar op termijn,dat zijn vragen die moeten beantwoord worden,want Putin zit daar nog steeds aan de kraan.

[bollegijs]

Blijkbaar komt die gascentrale in Vilvoorde ook niet, maar Tinne heeft een plan B

[woutervh]

We gaan dus onze onafhankelijkheid inruilen voor afhankelijkheid van Wallonië

Hier dus zo'n verhaaltje waar ik hierboven al voor gewaarschuwd heb. Nee, we zullen afhankelijk worden van Frankrijk, en die gascentrale in Wallonie staat er nog niet, laat staan dat men al met de bouw begonnen is want het ene na het andere juridisch beroep en bezwaar wordt ingediend (en gelukkig maar).

Misschien is dit in ons geval nog de beste oplossing. We zijn sowieso maar een speldekop groot... Of we nu gas invoeren, of mega dure centrales bijplaatsen, of... Laat ons gewoon elektriciteit bij de grote jongens kopen en importeren. Zij moeten maar uitvogelen hoe ze het aanmaken

[Dizzy]

Doch die kennis van nucleaire technologie gaat echt niet meer terug in de fles hoor.
Dus wat is je punt?

Mijn punt is dat ze niet in de fles gaat want zo'n grote flessen zijn nog moeilijker te vinden dan investeerders in nucleaire centrales maar wel dat ze op de fles gaan omdat ze niet rendabel zijn als men alle kosten in rekening brengt. Hernieuwbaar zal nog goedkoper worden en beconcureert nu al op prijs, dat ziet er dus niet zo goed uit.

De keuze is ook al lang gemaakt. Het zal hernieuwbaar zijn maar door de tijdsdruk zal men voorlopig nog een mix met kernenergie hebben maar deze zal eerder zichzelf uitdoven door economische redenen.

[Ordon]

De Fransen zullen wel leveren.
Grijze import.

[boonpwnz]

En Frankrijk is ook wakker geschoten

De Franse president Emmanuel Macron gaat het Franse nucleaire programma nieuw leven inblazen. Dat kondigde hij vandaag aan tijdens zijn televisietoespraak. In de loop van de volgende jaren zullen nieuwe kernreactoren van het type European Pressurised Reactor (EPR) worden gebouwd.

[petrol242]

of wat je nu vernoemd, bij fusie, van atomen

Heb ik niet vernoemd.

De Tsar bomba is een waterstofbom waarbij met een conventionele splijting (plutoniumbom) een kernfusiereactie wordt opgewekt waarbij waterstof wordt omgezet in helium en een pak energie. 2H + 2H --> 2HE + 3,5 MeV. Het is dus een kernfusiebom. Edit : Ik ben nog een neutron vergeten

Men zit al aan 10%...

Die 10% die jij vernoemd gaat over de totale elektrische energie die wereldwijd wordt opgewekt op nucleaire wijze. Ik heb het over de totale energievraag. Luchtvaart, scheepvaart, industrie,... Het gaat toch over energiemix? Als je dus de huidige 2,5% wil optrekken naar 4 procent heb je zo'n 1500 gigawatt nettovermogen nodig. Gezien een gemiddelde reactor zo'n 500 megawatt aan netto elektrisch vermogen levert komen we al snel aan +/- 3000 extra reactoren uit. De 4 terrawattuur is het effectief nucleair vermogen dat je daarvoor nodig zou hebben..

[CCatalyst]

Vergunning CO2-gascentrale in Vilvoorde opnieuw verworpen. Juiste beslissing van Demir die de wetgeving correct toegepast heeft. Laat ons dat gashoofdstuk dan ook meteen afsluiten. Zo'n gedrochten zijn gewoon niet wettelijk maar anno 2021 om evidente redenen, einde verhaal dus.

Blijkbaar komt die gascentrale in Vilvoorde ook niet, maar Tinne heeft een plan B

Ze zit ondertussen al aan plan F ofzo. Het is tof dat ze zo doorzet, zo'n zaken missen we doorgaans bij politici. Beeld je eens in als we zo iemand hadden op Onderwijs of Werkgelegenheid. Zo jammer dat het dan iemand is die alles op alles zet om meer CO2 uit te stoten anno 2021 mag zoiets niet meer passeren, en het ziet er naar uit dat die er niet gaan komen (maar de kernuitstap wel - althans tot 2024).

voorlopig

Ik moet het ergens gemist hebben. Kan je mij gewoon eens aanduiden waar dat "tijdelijk" (of voorlopig) karakter van extra CO2-uitstoot door gascentrales in een wet, of desnoods een KB (maar toch liever een wet) staat? Ik vind het niet meteen.

[Abusimbal]

Laatst youtube filmpje gezien door klein stukje Sahara vol te zetten met zonnepanelen kan je de wereld van elektriciteit voorzien. Probleem is bouw, geen wegen en 's nachts geen zon dus overtollig opslaan. Misschien in meerdere woestijnen zonneparken ?

Als men de moeite (geld) en kennis die men in defensie steekt had gebruikt, was het probleem al bijna opgelost.

Maar nee elkaar tegenwerken.

Voorbeeld: in de jaren 60 was men begonnen met thorium, maar men is verder gegaan met uranium omdat je daar betere kernwapens mee kan maken.
Anders hadden we nu minder problemen gehad.

[SpecialK]

Laatst youtube filmpje gezien door klein stukje Sahara vol te zetten met zonnepanelen kan je de wereld van elektriciteit voorzien.

Ja, als je het naar de rest van de wereld getransporteerd krijgt. Je verliest ongeveer 15% per 1000 km dus als je het naar Europa moet transporteren ben je onderweg al de helft kwijt.

[Abusimbal]

TerraPower is het bedrijf van Gates.
Lijkt ook veelbelovend.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/TerraPower

[dragonflo]

Als we naar het primaire energieverbruik kijken (waarbij nucleair in België een procent of 13 uitmaakt) moeten we ook niet noodzakelijk terugrekenen naar elektriciteit. We hebben veel meer warmte nodig dan elektriciteit, en zeker voor grote industriële plants zou kernenergie daar ook een rol in kunnen spelen.
BASF gebruikt jaarlijks bv 5,7 miljoen ton stoom, en een ton stoom maken kost ongeveer 850kWh aan energie. Da's een kleine 5 TWh/jaar of een vermogen van ~0,6 GW of een vijfde van de grote reactoren van Doel. Da's een miljoen ton CO2/jaar (ik dacht dat BASF in totaal 3,4 miljoen ton CO2/j produceert, geen idee vanwaar de andere 2,4 komen).

Dat tikt toch al aan he

BASF genereert hun eigen energie en recupereert energie van de chemische reacties. Die hebben geen nood aan een kerncentrale.

[Wotere]

[

Nucleaire energieopwekking is nu een logische keuze.
We hebben de kennis en kunde: handen uit de mouwen en bouwen maar!!

Welke kennis en kunde?

Zelfs in Frankrijk is de kennis en kunde niet meer op niveau.

Verder is er geen enkele nucleaire know-how beschikbaar om nieuwe centrales te bouwen.

[SpecialK]

BASF genereert hun eigen energie en recupereert energie van de chemische reacties. Die hebben geen nood aan een kerncentrale.

Nee, BASF maakt zelf elektriciteit en stoom door (veel!) gas te verbranden. Begin oktober hebben ze hun productie zelfs tijdelijk teruggeschroefd owv de hoge gasprijs. Ze blazen nog steeds 3,4 miljoen ton CO2/jaar de lucht in. Ze recupereren inderdaad een deel van de warmte van hun processen; anders zou het nog meer zijn.

De petrochemie heeft een gigantische (en continue) warmtebehoefte, die ze vandaag grotendeels met aardgas invullen. Als we een deeltje daarvan met kernenergie kunnen leveren, besparen we een gigantische hoeveelheid CO2. Daardoor hoeven we ons misschien wat minder zorgen te maken over de uitstoot bij elektriciteitsproductie en kunnen we daar bij momenten wel een gascentrale voor inzetten.

[q-tec]

Ik vind het wel grappig: de groene hebben ons tot een kernuitstap gedwongen door hun ideologie
De Franse gaan nog wat centrales bij bouwen, België zal op zijn blote knieën mogen gaan schooien voor genoeg te importeren.

Maar in plaats van religies die de kampen verdeelt doen we het in west Europa in "ik ben groen" / "ik ben anti klimaat."

[Dizzy]

Ze zit ondertussen al aan plan F ofzo. Het is tof dat ze zo doorzet, zo'n zaken missen we doorgaans bij politici. Beeld je eens in als we zo iemand hadden op Onderwijs of Werkgelegenheid.

Hahahaha, dit is vandaag niet meer te overtreffen. We zitten verdorie met Ben Weyts op onderwijs

De sabotage van Demir is niet definitief want er is nog beroep mogelijk of een alternatief. De centrale moet ook niet in Vlaanderen staan.

Dit is een puur politieke strijd die niets met milieu of klimaat te maken heeft. Een voorbeeld van hoe rot politiek kan zijn en waarom het vaak mensen afstoot. Een algemeen belang speelt geen rol, wel persoonlijke rancune, postjes en ideologische tegenstellingen, kortom de redenen waarom de mensheid haarzelf uiteindelijk zal vernietigen. Lees het artikel in DS van Vandaag door M. Reynebeau en je snapt het plaatje.

@q-tec: de groenen hebben helemaal niets gedwongen, het zijn al de voorbije regeringen die gewoon niets gedaan hebben aan onze energieproblemen buiten de Belgen uitpersen met hoge prijzen en gebrek aan investeringen. Nu komen we op een punt dat de kerncentrales wel moeten sluiten en dan is het de fout van een kleine partij die meestal in de oppositie zat Typisch Vlaams, gaat het fout dan is het de fout van...

[mailracer]

@q-tec: de groenen hebben helemaal niets gedwongen, het zijn al de voorbije regeringen die gewoon niets gedaan hebben aan onze energieproblemen buiten de Belgen uitpersen met hoge prijzen en gebrek aan investeringen. Nu komen we op een punt dat de kerncentrales wel moeten sluiten en dan is het de fout van een kleine partij die meestal in de oppositie zat Typisch Vlaams, gaat het fout dan is het de fout van...

Volledig mee akkoord. Per slot van rekening is er toch ergens een meerderheid die voor gascentrales heeft gestemd. Helaas past men nu regeltjes toe op basis van milieuwetgeving en uitstoot die ervoor zorgt dat ze studies opnieuw moeten doen en de centrales er wss niet gaan komen omwille van vervuiling.
Ik kan me ook niet van de indruk ontdoen dat de studie voor de omgevingsvergunning rooskleurig werden voorgesteld om er vaart achter te kunnen zetten.

[Block]

Eigenlijk is het nu een buitenkans om van Europa een echt Europa te maken met één centrale "Nuclear power hub" die door de hele EU betaalt/berheert wordt.

[jutuiz]

@q-tec: de groenen hebben helemaal niets gedwongen, het zijn al de voorbije regeringen die gewoon niets gedaan hebben aan onze energieproblemen buiten de Belgen uitpersen met hoge prijzen en gebrek aan investeringen. Nu komen we op een punt dat de kerncentrales wel moeten sluiten en dan is het de fout van een kleine partij die meestal in de oppositie zat Typisch Vlaams, gaat het fout dan is het de fout van...

We gaan de politieke toer op maar, na zoveel jaren begint er zich een patroon af te tekenen waarbij een niet nader genoemde Vlaamse partij telkens probeert de zwarte piet naar een ander door te schuiven. Politique politicienne. Zonder veel daden en verandering. Dat is bijzonder jammer.

[Dizzy]

Tja, mensen stellen zich vragen waarom iets niet werkt terwijl het doel van sommigen is om aan te tonen dat het niet werkt.

Het pijnlijke is dat er helemaal niets gebeurt voor milieu of klimaat want tegelijk worden windmolens afgekeurd en kijkt men voor de doelstellingen eerder naar minder welvarende landen om maar onder de lat door te kunnen. Vlaanderen maakt zich opnieuw compleet belachelijk en dan stelt men zich vragen waarom maar een goeie 10% een onafhankelijkheid ziet zitten. DIT is de reden, maar nu zal ik wel weer de schuld krijgen als slechte Vlaming, zo voorspelbaar

[mailracer]

Het pijnlijke is dat er helemaal niets gebeurt voor milieu of klimaat want tegelijk worden windmolens afgekeurd en ................

Ze zijn toch volop aan een windmolenpark bezig op de zee. In het binnenland waar bevolking is, vind ik zo'n winmolen ook niet passen. terecht als men dit afkeurt wanneer je in een (trage) stroboscoop dreigt te leven.

[Dizzy]

Zo'n kerncentrale kan daarentegen wel passen

De molens zijn vaak mooier dan de gedrochten die Belgen huizen noemen.

PS Ugly Belgian houses part II is uit