Userbase

CCatalyst schreef:

heist_175 schreef:Los van het feit dat ie compleet misogyn is. Geweld op vrouwen staat een nobelprijs van de vrede blijkbaar niet in de weg...

Geweld op vrouwen staat doorgaans nooit iets in de weg. Ik denk dat je nogal zou schrikken als je de historie zou te weten komen van winnaars van prestigieuze prijzen.
En in een land waar we een man met 10 miljoen doden op z'n geweten ook gewoon Koning lieten zijn, no questions asked, hebben we niet veel recht van speken.

Het "laten koning zijn (geen nood voor een hoofdletter hier)", is wel al meer dan 100 jaar geleden. Dat praat het zeker niet goed, maar het is niet nodig om bij elke commentaar op de huidige buitenlandse corrupte en oorlogsgeile machthebbers telkens opnieuw te verwijzen naar Leopold2.

Ik kijk trouwens uit naar de realisaties van King Trump inzake:
- Israel vs Palestina: geen vooruitgang
- Noord-Korea: uitholling van Zuid-Korea, geen enkele stap dichterbij, wel veel getoeter over wie de grootste knop heeft.

Als je ziet hoe de nominatie gebeurd is, kan ik mijn bakker ook wel nomineren .

Nobel commitee heeft tijd terug eens hard nagedacht over de uitholling van de prijzen maar het blijft business as usual. Betekenis hebben die niet meer.

heist_175 schreef: Ik kijk trouwens uit naar de realisaties van King Trump inzake:
- Israel vs Palestina: geen vooruitgang
- Noord-Korea: uitholling van Zuid-Korea, geen enkele stap dichterbij, wel veel getoeter over wie de grootste knop heeft.

En de Noor keek naar de Israel-VAE kwestie wat ook een belangrijke vooruitgang is sinds de eerste president van de VAE Israel nog als "de vijand van de Arabische landen" bestempelde 50 jaar geleden. Het is iig meer dan Obama verwezenlijkt heeft, en die kreeg ook een Nobelprijs. Als de man met een "visie" een prijs krijgt moet de man die het uitvoert dat ook krijgen.

Israel vs Palestina: geen vooruitgang te verwachten nadat de ambassade verhuisd is, Trump heeft hier een duidelijke keuze van erkenning gemaakt voor Israel
Noord-Korea: geen vooruitgang te verwachten met huidige pipo die ze m.i. niet alle 5 op een rij heeft en zich niet aan z'n engagementen houdt (en nee dan heb ik het over Trump).

Obama gedroeg zich als een filmster, Reagan daarentegen (de echte filmster) heeft Gorbachov doen buigen. Beiden hebben zich echter van vijand vergist, want de echte draak blijkt nu China te zijn...

CCatalyst schreef:Het is iig meer dan Obama verwezenlijkt heeft

Trump heeft echt niets gerealiseerd, behalve ruzie maken, met oorlog dreigen. Het enige dat ie wel gedaan heeft, goed voor de Republikeinse zaak, is conservatieve rechters benoemen.

Obama had een deal met Iran, waarvan iedereen oordeelde dat die werkte. Trump heeft allerlei kontdraaierij moeten boven halen, om de deal te doen kelderen. Uiteindelijk was er geen reden toe, behalve dan dat Trump de Iran deal kapot wilde. Hoe veel veiliger is de wereld zonder de Iran deal in vgl mét een deal (incl controles etc).

heist_175 schreef: Trump heeft echt niets gerealiseerd, behalve ruzie maken, met oorlog dreigen. Het enige dat ie wel gedaan heeft, goed voor de Republikeinse zaak, is conservatieve rechters benoemen.

Wel, er is iemand in Noorwegen die daar niet akkoord mee gaat.

Nu uiteindelijk is het wel de administratie die het zware werk verricht heeft, ongeacht de President. De rol van de President is vooral om de richting aan te duiden, te bepalen welke processen de moeite zijn om te proberen, de noodzakelijke deuren te openen waar dat nodig is, en uiteindelijk er nog eens met de partijen over te gaan, alles te ondertekenen en de obligate foto en met de eer gaan lopen. Maar zonder zijn inbreng gebeurt het niet.

CCatalyst schreef:

heist_175 schreef: Trump heeft echt niets gerealiseerd

Wel, er is iemand in Noorwegen die daar niet akkoord mee gaat.

Als het criterium "iemand in Noorwegen" is, is de drempel wel heel laag .

heist_175 schreef: Trump heeft echt niets gerealiseerd.

Mooi staaltje fake news.
Duidelijk een vrt , Soenens en CNN kijker.

Unicorn1 schreef:

heist_175 schreef: Trump heeft echt niets gerealiseerd.

Mooi staaltje fake news.
Duidelijk een vrt , Soenens en CNN kijker.

Jammer, 3 keer mis .
Probeer nog eens wat vooroordelen uit, ooit zal je wel eens raak schieten?
Of je kan oplijsten wat ie al wél gerealiseerd heeft: corruptie in zowat alles:
- China deal om meer sojabonen te kopen, hoewel dat de onderhandelingspositie van de US compleet onderuit haalde
- bij andere landen polsen of ze mee willen zoeken naar vuile was van de Democraten, om de herverkiezing van King Trump mee mogelijk te maken
- Oekraïne onder druk zetten met veel geld, louter om de zoon van Biden
- zowat zijn halve top is al vervangen, aangeklaagd of veroordeeld voor criminele feiten; in vele gevallen een combinatie van
- veroordeelde criminelen laat ie gewoon vrij
- ...
Indrukwekkend track record, idd

Op 1 maand zorgde Trump voor volgende vredesakkoorden tussen:
- Israël en VAEmiraten
- Israël en Bahrein
- Servië en Kosovo

Vandaag starten vredesonderhandelingen Afghanistan.

Vandaag in interview met “expert” Buruma in @demorgen “Trump riskeert ons in grote oorlog te storten”

Unicorn1 schreef:Op 1 maand zorgde Trump voor volgende vredesakkoorden tussen:
- Israël en VAEmiraten
- Israël en Bahrein
- Servië en Kosovo

Als Trump tweet 'Unicorn gaat naar de bakker', heeft ie dan gezorgd dat jij naar de bakker kan gaan?
Ach kom nou.

What I Learned From a List of Trump Accomplishments https://nyti.ms/3iB2ke9

Al zal er wss wel weer met fake news, biased media, etc geroepen worden.

heist_175 schreef:

Unicorn1 schreef:Op 1 maand zorgde Trump voor volgende vredesakkoorden tussen:
- Israël en VAEmiraten
- Israël en Bahrein
- Servië en Kosovo

Als Trump tweet 'Unicorn gaat naar de bakker', heeft ie dan gezorgd dat jij naar de bakker kan gaan?
Ach kom nou.

Is dat hetgeen je te zeggen hebt op wat ik heb gepost , aaiaai. Pijnlijke afgang voor u.

Unicorn1 schreef:Op 1 maand zorgde Trump voor volgende vredesakkoorden tussen:
- Israël en VAEmiraten
- Israël en Bahrein
- Servië en Kosovo

Misschien een vraag uit onwetendheid, maar kan je van een vredesakkoord spreken als de landen niet in een officiële staat van oorlog zijn/waren?

Heb het nieuws door drukte op het werk minder gevolgd, maar op eerste zich enkel maar positief nieuws natuurlijk. Ben nu wel eens wat gaan zoeken over de inhoud van die deals, maar vooral ook hoe dit lokaal gepercipieerd wordt. Blijkt toch vooral dat dit allemaal in het voordeel van de US en Israël is. Ja, zelfs die tussen Servië en Kosovo tot mijn grote verbazing. Blijkbaar hebben beide landen ieder een ander document getekend met verschillende inhoud en niet dat van elkaar getekend. Zeer vreemd om dan over een akkoord te spreken dus. Blijkbaar stonden er daarnaast ook bijna enkel zaken in die men onderling al had onderhandeld, enkel is het nu verzameld en officieel gemaakt met de US erbij. Blijft vreemd echter dat het over 2 verschillende documenten gaat. Nu, in ieder geval lijkt een van de belangrijkste punten (dat waarschijnlijk de US hun input zal geweest zijn) te zijn dat beide landen hun ambassade naar Jeruzalem gaan verplaatsen. Iets waar de US het eerste land in was om te doen en waar vele andere landen het niet willen doen om niet de knuppel in het hoenderhok te gooien (je weet wel, hele Israël-Palestina kwestie rond Jeruzalem). In ruil daarvoor krijgt Kosovo bijvoorbeeld officieel de steun van Israël om als land erkend te worden (waar het tot nu toe zeer veel moeite mee had om te verkrijgen). Lokaal krijgt de Kosovaarse regering commentaar omwille van het feit dat de US Kosovo nu als Moslim land uitspeelt, dat er een "moslim land hun ambassade in Jerusalem gaat plaatsen". Tot nu toe werd Kosovo zo niet gezien en men heeft nu schrik dat dit mogelijk een negatieve connotatie gaat geven tov de rest van Europa.

Ivm Israël en VAE hun deal spreekt vooral van het normaliseren van hun relaties, het lijkt dus vooral te gaan over meer en beter samenwerken met elkaar. Iets wat ook al meteen gebleken is doordat hun inlichtingendiensten al samen zouden werken op een eiland van Yemen dat de VAE zich in het verleden toegeëigend hebben en waar ze al een militaire basis op hebben gebouwd. De VAE hebben recent een niet al de positieve reputatie ivm hun acties in Yemen waarbij er ook veel burgerslachtoffers vallen. Wat vooral na de deal met Israël in het oog sprong (en iets wat NIET in de deal tussen de 2 landen stond voor zover dat te achterhalen is) is het feit dat de VAE van de US F35 gevechtsvliegtuigen gaat kopen. Op zich al vreemd en kan me inbeelden dat Israël hier ook niet meteen happy van wordt. Het lijkt er dus hier ook op dat de US vooral de belangrijkste winnaar is van de deal. Wat ergens hun recht is uiteraard, maar laten we hopen dat de eigen oorlogsindustrie voeden niet hun enige reden was. Hetgeen zeer positief aan de deal is is dat Israël hun plannen om delen van de West-Bank de annexeren momenteel op pauze zet. Hopelijk blijft dit natuurlijk ook zo, maar dit kan de spanningen met Palestina alleen maar ten goede komen.

Het Israël en Bahrein akkoord is ook zo een normalisatie akkoord. Deze is nog zeer recent dus niet al te veel details over te vinden, maar alles lijkt erop te wijzen dat het ook hier vooral gaat om het opzetten van diplomatieke en economische relaties.

Maar laten we positief blijven en hopen dat het een stap in de goede richting is. Het belangrijkste dat voor de regio zou kunnen gebeuren zijn natuurlijk echte vredesakkoorden tussen Israël-Palestina (waar Rusland trouwens mee bezig is als ik me niet vergis) en misschien nog belangrijker Israël-Iran. Jammer genoeg zie ik die conflicten nog niet snel opgelost geraken, but one can only hope.

En nu politie neergeschoten door 1 van bLM en waarbij andere Blm de toegangen zaten te blokkeren vh ziekenhuis en riepen dat ze hopen dat die agenten sterven.
Mijne goede vriend BS post dit uiteraard niet, het zijn geene Jacob en Floyd. Ook op het vtm nieuws van 13 u ong 15 sec zzzz.

Antifa en blm , ook die laatste genoemde moet men als terroristische organisatie bestempelen.
Beide hard aanpakken, dat zijn voor mij terreurorganisaties.

Unicorn1 schreef:Pijnlijke afgang voor u.

Beauty is in the eye of the beholder

Ook op het vtm nieuws van 13 u ong 15 sec zzzz.

Heb je uw beklag al gedaan bij VTM?
In DeStandaard stond er alvast een artikel over, incl het blokkeren van de spoeddiensttoegang etc.
Ik zie niet in waarom de politie die betogers daar niet weggehaald heeft. En verder: het schieten op politie geeft altijd aanleiding tot een onderzoek etc, dat zal hier niet anders zijn.
De vraag is of geweld door politie altijd onderzocht wordt en zelfs in het brave België is het antwoord daarop helaas negatief. Liever een doofpot dan een onderzoek.

De race is zojuist heel wat spannender geworden, en de inzet is nog zwaarder geworden. Ruth Bader Ginsburg, rechter van het Hooggerechtshof genomineerd door Bill Clinton, is overleden. En dat is mogelijks het bepalende moment van deze verkiezingen, want het is een meevaller voor Trump van ongelofelijk formaat. Ik verklaar me nader.

Zoals de Grondwet van de Verenigde Staten het hem voorschrijft, zal President Trump, als het hoofd van de uitvoerende macht, volgende week een nieuwe rechter nomineren, zijn derde nominatie ondertussen. Hij zal uiteraard een sterk conservatieve rechter nomineren die zijn basis, die zich over 40 dagen over zijn lot uitspreekt, zal kunnen waarderen. De wetgevende macht, in casu de Senaat, die in handen is van de Republikeinen, moet zich vervolgens over die nominatie uitspreken. Het Huis, in handen van de Democraten, komt er niet aan te pas.

Indien de Senaat de nominatie bevestigt, wordt het Hooggerechtshof sterk conservatief, 2/3 rechters is dan conservatief. Stel dat de Presidentsverkiezingen van dit jaar voor de rechtbank belanden om een of andere reden, zal het dit Hooggerechtshof zijn die de finale uitspraak zal maken, met dus mogelijks 3 rechters die hun job te danken hebben aan Trump.

De Democraten (en hun media-outlets), die nu een nachtmerrie zien uitkomen, zullen alles in het werk in het werk stellen om te vermijden dat Trump een nieuwe rechter aanstelt. Ze zullen daarbij vooral verwijzen naar een demarche van de Republikeinen in 2016. Toen rechter Scalia dat jaar overleed, hebben de Republikeinen - die de Senaat toen ook in handen handen - succesvol kunnen vermijden dat Obama een liberale rechter kon aanstellen. Het argument was toen dat er in een verkiezingsjaar geen aanstellingen mogen gebeuren - nochtans is er geen wet die dit verhindert. Maar het verschil is dat het deze keer de partij van de zittende President is die de Senaat in handen heeft. Uiteraard zullen ze hun uitspraken van 4 jaar geleden dus langs de kant schuiven, omdat ze dat ook kunnen.

Trump heeft niets te verliezen, want als zijn nominatie niet lukt, zullen de kiezers in 40 dagen meer dan ooit beseffen dat ze de toekomst van het Hooggerechtshof bepalen. 2/3 conservatieve rechters is voldoende om abortus terug strafbaar te maken. Wie conservatief is en ethische zaken belangrijk vindt - en dat zijn heel veel Amerikanen - zal op de tong bijten en opnieuw voor Trump stemmen, zelfs indien ze de man al lang niet meer kunnen uitstaan. Want met Trump moet je nog maar 4 jaar leven, terwijl de richting van het Hooggerechtshof nu voor de rest van je leven bepaald zal worden. En een stem voor Biden, is een stem voor een liberaal Hooggerechtshof. Het is nu effectief the most important election in the history of the country.

Ik heb eerder al gezegd dat er 2 voorwaarden zijn voor Trump om te winnen: de economie moet aan de beterhand zijn, en het moet een echte "Trump vs Biden"-verkiezing zijn - het mag geen referendum worden over Trump's beleid, of anders gezegd: het mag niet enkel over COVID gaan. Vandaag is het een "Trump vs Biden"-verkiezing geworden, het Hooggerechtshof zal de media gaan domineren, en één ding is heel zeker: alles zal nu nog een pak venijniger, smeriger en meer gepolariseerd worden. En ook gewelddadiger: als Trump herverkozen wordt, zullen er protesten en rellen ontstaan die nog nooit gezien zullen zijn.

Dat is pas een game changer van formaat!

Grappig hoe jullie denken dat Biden ook maar de minste kans maakt tegen Trump
Dit is helemaal geen game changer (toch niet als het op de verkiezingen aan komt). Wie weet benoemt Trump zelfs een progressief iemand als nieuwe rechter. Met die vent weet je nooit Het zou hem nog nieuwe stemmen kunnen opleveren (of betere ratings)

Trump zal wss wel iemand voorzien dat vooral hemzelf kan helpen/veiligstellen. Het land komt op de 99e plaats.

Ik begrijp niet dat iemand van 87 jaar en verschillende kankers nog zo een belangrijke functie had

Gray schreef:Ik begrijp niet dat iemand van 87 jaar en verschillende kankers nog zo een belangrijke functie had

Het is een job voor het leven. Ze kunnen wel zelf ontslag nemen.

Ze was al ziek van voor de vorige verkiezingen. Men had haar toen gevraagd of ze zou overwegen om ontslag te nemen zodat Obama nog een liberale vervanger kon aanstellen. Haar antwoord was dat dat niet nodig was, omdat Hillary Clinton de volgende President zou zijn.

Los daarvan: respect dat ze het gedaan heeft tot haar laatste snik.

Als ik het een beetje begrepen heb,heeft ze in haar testament laten opnemen dat het haar uitdrukkelijke wens is,dat er een opvolger(ster) gekozen word,door de president die de verkiezingen wint.Die wens zal wrsl. bij Trump niet tellen,maar kan mss. nog wel wat voor uitstel zorgen??

fluppie schreef:Als ik het een beetje begrepen heb,heeft ze in haar testament laten opnemen dat het haar uitdrukkelijke wens is,dat er een opvolger(ster) gekozen word,door de president die de verkiezingen wint.Die wens zal wrsl. bij Trump niet tellen,maar kan mss. nog wel wat voor uitstel zorgen??

Sinds wanneer bestaat er een regel dat een opper rechter zélf mee bepaalt wie hem of haar opvolgt ?

Ze kan dit wel wensen, maar zo werkt het systeem niet.

Dat ze zichzelf op haar 87ste overigens nog in staat achtte om deze belangrijke functie in te vullen, is verbijsterend. Misschien wilde ze idd aanblijven tot na de verkiezingen, zodat haar opvolg(st)er uit dezelfde politieke stal komt. Ook dat is verwerpelijk.

Waarom is dit verbijsterd?

Ik ken redelijk wat oude kranige mensen met een beter beeld en duidelijkere visie dan menig jonger persoon.

Dit is helemaal niet zo belangrijk als hier voorgesteld wordt. Het is niet omdat een rechter eerder conservatief is dat deze telkens voor de conservatieve kant zou kiezen, dat is al meermaals zo gebleken in het verleden. Rechters zijn dan wel, net als iedereen, onderhevig aan een eigen visie (conservatief of niet) maar zijn ook onafhankelijk om daarbuiten te kleuren als zij dit juist achten.

devilkin schreef:Waarom is dit verbijsterd?

Ik ken redelijk wat oude kranige mensen met een beter beeld en duidelijkere visie dan menig jonger persoon.

In een land met 330 miljoen inwoners moet je toch wel een geschikte kandidaat vinden om deze functie op te nemen. Of zou niemand anders dan de oude dame dit zo goed gekund hebben. Wow.

Hetzelfde geldt trouwens voor de president en zijn opponent. Op je 78ste nog president willen worden, alsof niemand jonger in staat kan geacht worden om deze functie (wereldleider) uit te oefenen. Arm land, die VS.

Feit.

De helft van dat land is arm!

fluppie schreef:Als ik het een beetje begrepen heb,heeft ze in haar testament laten opnemen dat het haar uitdrukkelijke wens is,dat er een opvolger(ster) gekozen word,door de president die de verkiezingen wint.

Zoiets zet je niet in een testament, ze heeft dat aan haar dochter/kleindochter gezegd op haar sterfbed. Nu, de Grondwet schrijft voor dat Trump een opvolger moet aanduiden. Dat wil nog niet zeggen dat Trump het moet doen, maar het is wel het gemakkelijkste excuus om haar wens te negeren.

Dizzy schreef:Dit is helemaal niet zo belangrijk als hier voorgesteld wordt. Het is niet omdat een rechter eerder conservatief is dat deze telkens voor de conservatieve kant zou kiezen, dat is al meermaals zo gebleken in het verleden.

Klopt niet, hoe dominanter een strekking wordt, hoe meer die strekking invloed heeft op de richting die het Hooggerechtshof gaat. Rechters beinvloeden immers ook elkaar. Als Trump nog iemand kan installeren is het al 2/3 conservatief, en dat gaat zeker gevolgen hebben. Waarom anders zou er meteen zo'n bitsige strijd uitbarsten? Er staat veel op het spel.

phil48 schreef: Hetzelfde geldt trouwens voor de president en zijn opponent. Op je 78ste nog president willen worden, alsof niemand jonger in staat kan geacht worden om deze functie (wereldleider) uit te oefenen. Arm land, die VS.

Er stonden genoeg jongere kandidaten klaar, maar de Democraten (denk dan vooral aan de clan rond Crazy Nancy Pelosi) wilden iemand die zeker het establishment, de gevestigde orde, en de rijken zou beschermen! De Creature of the Senate, Sleepy Joe Biden, is daarvoor de geknipte man.

Ze hebben vakkundig de kansen van bv Pete Buttigieg verknald. Hij won de allereerste voorverkiezingen in Iowa, wat normaal een grote boost heeft. Maar door "technische problemen" (yeah right) konden de Democraten de uitslag van Iowa pas meer dan een week later bekend maken.

heist_175 schreef: Of je kan oplijsten wat ie al wél gerealiseerd heeft:

wat betekent dit volgens jou?
Ik kan dingen oplijsten die ik toch wel belangwekkend vind, ja die zijn er, en dan ga jij alles afschieten omdat het niet aan jouw persoonlijke selectiecriteria voldoet. Zonder dat ik die criteria niet ken raak ik niet zover

een 87 jarige kankerpatiënt in de suprème court? ALs iemand vd 9 stemt mag de president een opvolger aanduiden. De regels voorzien neit dat in een periode voor een verkiezing de zittende president geen inspraak meer heeft.

Hou wel niet vd insinuaties, zoals Soenen gisteren, dat die 9 rechters eigenlijk gewoonherseonloze marionetten zijn en dat dus nu al vast staat dat de verkiezing vervalst is als Trump niet wint.

CCatalyst schreef:

Dizzy schreef:Dit is helemaal niet zo belangrijk als hier voorgesteld wordt. Het is niet omdat een rechter eerder conservatief is dat deze telkens voor de conservatieve kant zou kiezen, dat is al meermaals zo gebleken in het verleden.

Klopt niet, hoe dominanter een strekking wordt, hoe meer die strekking invloed heeft op de richting die het Hooggerechtshof gaat. Rechters beinvloeden immers ook elkaar. Als Trump nog iemand kan installeren is het al 2/3 conservatief, en dat gaat zeker gevolgen hebben. Waarom anders zou er meteen zo'n bitsige strijd uitbarsten? Er staat veel op het spel.

Klopt wel want je hebt niet goed gelezen/begrepen wat ik schreef. Uiteraard kan dit een invloed hebben maar het is niet dat dit zomaar een kantelpunt is voor elke grote beslissing in de toekomst.

Je hebt bij de eigen partij ook mensen die Trump geregeld niet steunen of zelfs tegenspreken, waarom zou een rechter - die nog veel minder gebonden is - dat dan niet durven/kunnen. De soep wordt zelden zo heet gegeten dan als ze opgediend wordt

Even een open ruit ingooien.
Is Trump conservatief?

De Democraten kunnen niets beginnen.
Het enige dat ze kunnen doen is genoeg Republikeinen overtuigen om niet voor te stemmen nu.
Er ziuden er nu 2 tal zijn die niet willen meedoen, nog 2 en Trump heeft een groot probleem.
Als hem zou hetkozen worden dan ist geen probleem maar dat is geen zekerheid.

En dat mens heeft het expess gedaan door niet met pensioen te willen gaan. En dan diene bullshit van haare laatste wens looolll, puur uit eigenbelang en egoisme die baby moordenaar het was. Ze zou ze kunnen opblazen.

Unicorn1 schreef:De Democraten kunnen niets beginnen.
Het enige dat ze kunnen doen is genoeg Republikeinen overtuigen om niet voor te stemmen nu.
Er ziuden er nu 2 tal zijn die niet willen meedoen, nog 2 en Trump heeft een groot probleem.

Ik zou niet de republikein willen zijn door wiens koppigheid de volgende 50jaar "republikeinse wetten" zullen worden tegengehouden.
Het is gewoon veel te belangrijk voor die partij.

Dizzy schreef: Klopt wel want je hebt niet goed gelezen/begrepen wat ik schreef. Uiteraard kan dit een invloed hebben maar het is niet dat dit zomaar een kantelpunt is voor elke grote beslissing in de toekomst.:

Ik snap uw punt wel maar in mijn ogen onderschat je dat dit nu wel eens voor decennia het geval kan zijn. De oudste rechter is nu 82, en het is opnieuw een liberaal. Als hij in de komende 4 jaar sterft en Trump herkozen wordt, kan het hof 7/9 conservatief worden. Als Biden verkozen wordt, blijft het nog altijd 6/9. De rechter daarna is dan wel conservatief (aangeduid door Bush senior) maar is ook alweer 10 jaar jonger.

Dat het geen kantelpunt is voor elke grote beslissing klopt wel, maar het kan een kantelpunt zijn voor Roe vs Wade, om maar te zeggen.

Unicorn1 schreef: Er ziuden er nu 2 tal zijn die niet willen meedoen, nog 2 en Trump heeft een groot probleem.

Ze zullen wel in het gareel geduwd worden, no worries.

Unicorn1 schreef:En dan diene bullshit van haare laatste wens looolll, puur uit eigenbelang en egoisme die baby moordenaar het was. Ze zou ze kunnen opblazen.

Je mag wel niet akkoord gaan met haar beslissingen, maar de doden beledigen is zinloos. Enige erkenning voor het het vele werk dat ze geleverd heeft in haar functie is op zijn plaats, ook al ga je er niet mee akkoord. (Ja, er zijn enkele historische personen die ook na hun dood geen erkenning moeten krijgen, maar RBG is daar duidelijk geen deel van).

woutervh schreef:Even een open ruit ingooien.
Is Trump conservatief?

Trump is conservatief wanneer het hem goed uitkomt.

Ccatalyst: ja, ik kan er ook niet aan doen dat ik iemand ben die recht voor de raap is. Wat ik heb gepost is waarheid, je mag het altijd proberen weerleggen .

Maar ik heb wel respect voor die vrouw want ondanks haar nadelen is ze een echte patriot en wel hier om:
Ze zet al dat krapuul op hun plaats. Daar kunnen vele Democraten nog wat van leren.



Bij deze scoort ze meteen +100 punten en meer bij mij.
Schitterend toch? Ga nooit af op 1 reactie die ik over iemand post, mss had ik wat meer moeten posten zodat het duidelijker was.

Erna heeft ze wel haar mening herzien, waarschijnlijk op de vingers getikt, dat kan niet anders want wat ze toen zei in dat filmpke, dat was echt haar echte mening erover. Je gaat niet zo kort nadien opeens uw mening zomaar herzien.

Ze heeft zo'n status gekregen door haar eloquentie, werkethiek en juridische kennis, niet door op TV haar eigen mening te komen verkondigen.
Iedereen mag een mening hebben, hoewel zelfs dat recht, meer en meer onder druk komt te staan, maar "Notorious RBG" is notorious door haar juridisch werk, inclusief haar papers met kritiek op een beslissing waar ze het niet mee eens was.
Verder kon zij ook dat, blijkbaar, heel goed: werk en privé gescheiden houden. Ze was goed bevriend met een conservatieve opperrechter. Haar excuses waren er dus omdat ze haar persoonlijke mening gedeeld had, wat niet haar job is.
Hetzelfde met haar reactie op Trump: ze noemde hem "fake". Dat is een legitieme mening, maar het is niet aan haar (met haar functie) om dat in het rond te spuien. Voor die opmerking heeft ze zich geëxcuseerd.

Je moet (realisaties op het) werk los kunnen zien van iemands persoonlijke mening.
Ik ben het roerend oneens met heel wat politieke beslissingen van Daniël Termont (ex SPA burgemeester Gent), maar hij heeft met/in/via Fluxys wel gezorgd dat België (in Zeebrugge) een gasterminal heeft, waardoor we niet enkel onafhankelijk zijn van 1 land (bv Rusland), maar ook de rest van Europa zouden kunnen beleveren. Dat is visionair.

CCatalyst schreef:Ik snap uw punt wel maar in mijn ogen onderschat je dat dit nu wel eens voor decennia het geval kan zijn. De oudste rechter is nu 82, en het is opnieuw een liberaal. Als hij in de komende 4 jaar sterft en Trump herkozen wordt, kan het hof 7/9 conservatief worden. Als Biden verkozen wordt, blijft het nog altijd 6/9. De rechter daarna is dan wel conservatief (aangeduid door Bush senior) maar is ook alweer 10 jaar jonger.

Dat het geen kantelpunt is voor elke grote beslissing klopt wel, maar het kan een kantelpunt zijn voor Roe vs Wade, om maar te zeggen.

Leeftijd is ook niet een zekerheid van een volgorde. Iemand van 50 kan morgen ook doodvallen, zeker in een land met veel last van oa obesitas.

Mijn punt blijft inderdaad dat het zelfs met een meerderheid aan conservatieve rechters het niet onmogelijk is om dingen wel vooruit te laten gaan. Er is ook nog zoiets als tijdsgeest en evolutie en dat telt ook in een land dat graag weer great zou willen zijn. Ook komen de grote veranderingen vanuit de maatschappij en te grote verschillen (die nu toenemen) zetten meer druk op de ketel om zaken aan te klagen en te veranderen.

Nu zegt Trump dat hij een vrouw zou nomineren. Dat is doorzichtig om de easy vrouwen te paaien met geheugenverlies maar het zou een veel grotere invloed kunnen zijn dan wat hij wil verhinderen. Vrouwen kijken anders aan tegen maatschappelijke problemen en hebben minder moeite om empathie op te brengen. Als er een grote zaak rond vrouwenrechten zou komen dan heb ik liever een vrouw in die ploeg dan een man.

Een ander punt is dat het systeem en de problemen die nu opduiken eerder aantonen dat het systeem zelf fout is. De bedoeling was om een rem te hebben op de onafhankelijke rechters. Als je echter in een situatie komt dat een grote meerderheid aan 1 kant zit heb je net wat men wou vermijden. Waarom zou men het systeem niet beter maken door het aantal rechters gewoon 50/50 te verdelen? Een conservatief wordt vervangen door een andere conservatief en omgekeerd, geen gedoe en evenwicht verzekerd.

Wat ook belangrijk is, is dat veranderingen vaker door de tegenstander komt dan door de voorvechters. Zo hebben onze nationalistische partijen nog geen sikkepit aan de staatshervormingen toegevoegd, wat wel hun belangrijkste bestaansreden is. Hetzelfde geldt voor harde sociale regels, ook deze worden vaak door regeringen genomen die eerder rood dan blauw zijn. Dat heeft te maken met het feit dat deze minder tegenstand krijgen voor moeilijke maatregelen omdat ze er net progressief zijn. Veel verwijten vallen dan weg en dat geldt in beide richtingen.