Advertentieblokker wint van uitgevers

[mgo72]

Heist:

Zou je geld betalen voor een advertentie-loze site?

BIjv 10 per jaar?

[iceke]

Ja, natuurlijk, ik betaal nu toch ook voor mijn gazet MET advertenties.

[heist_175]

Zou je geld betalen voor een advertentie-loze site?

Ik kan niet op elke website waar ik kom €10 betalen, nee .
Maar voor mijn krant betaal ik ook. Er staat wel reclame in mijn (betaalde/digitale) krant, maar die beweegt niet, die verbergt geen malware en die kan ik makkelijk straal negeren. Dat ze op allerlei marketingafdelingen denken dat ik me laat leiden door hun reclame: prima. Dat maakt mijn krant goedkoper zeker?
Ik ga echt niet naar Lidl, IKEA, Auping, ... lopen omdat ze in de krant staan met een advertentie.
Maar op de marketingdepartementen van die ketens denken ze van wel

[mgo72]

Er zijn publishers zoals wij die niet leven van subsidies of papieren edities.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[heist_175]

Ik heb nog iets leuks ontdekt .
https://pi-hole.net/

Draait hier ook al een hele tijd. Zeer content van. Blockt ook zeer goed in-app advertenties .

Ik heb pihole nu al een tijdje in gebruik. Enkele opmerkelijke vaststellingen:
- 65-75% van de DNS requests zijn ads
- ik haal vlot +30K requests op een dag

en dat is met wat userbase, DeStandaard en mailtjes... Dat is niet als ik opzoekwerk doe ofzo (en dus typisch heel veel websites oproep).
Mij leek dat schrikbarend hoog, maar ik haal dat "gewoon" elke dag

[MClaeys]

Jep, zelfde conclusie. Enige wat ik ook wel heb is dat sites soms wat trager laden als ik de pi-jole gebruik, alsof de pi het niet goed af kan. Dus ik ga hem eens overclocken en zien of dat helpt.

[iceke]

Hmmzzz.. gisteren ff met die pi hole aan't spelen geweest, echt fantastisch vind ik dat toch niet hoor

[heist_175]

Wat ontbreekt er?

Ik krijg bv geen websites toegevoegd op de blacklist.
Maar verder?

[iceke]

nog steeds advertenties in youtube bv.

[Splitter]

combinatie van transparante proxy op mijn opnsense firewall en ublock origin in de browser...
ik zie nergens nog advertenties

Een beetje emphathie zou wenselijk zijn in deze samenleving! Als eigenaar van Voetbalkrant.com kan ik ongeveer 10 full-timers ontslaan als iedereen adblockers zou gebruiken!

full time volk voor een krant met wat voetbalstats? *kuch* ok, why not zeker...
maareh, zeggen dat je het moet hebben van reclame terwijl je in het groot pronkt met "partner van unibet" (bezorg je mensen nog een gokverslaving terwijl je wat referral centen binnenhaalt) en alles wat er te vinden is, zegt dat er een hosting bedrijfje achter de site zit (hosting-garage), en dan zou je dus vermoeden dat je daar het geld van haalt.

niemand verplicht mediabedrijven om sites te maken, niemand verplicht gebruikers om ernaar toe te surfen.
als ik ga winkelen en daar staat weer een of andere pipo voor een of andere vereniging iets te verkopen, loop ik daar ook straal voorbij.
net zoals die verkopers van product x of y in de carrefour met hun speciale promo.
of ik neem zo'n gratis staaltje (want gratis) en loop er vervolgens voorbij.
ik kom namelijk in de winkel voor mijn boodschappen, niet voor een ander mijn centen te geven en gezever te aanhoren.

en als jij in de delhaize een blikje cola haalt, passeer je wel langs de kassa: je bent namelijk naar daar gegaan voor dat specifieke doel.
net zoals ik naar een site surf voor de informatie die erop is, niet voor de reclame die me er gratis malware bovenop geeft,
en waar de auteur toch weinig of niks aan heeft.

zoals reeds gezegd: wil je verdienen, doe dan zoals bv hbvl of eender welke andere krant: zet een paywall op en/of lever meerwaarde (app met betalende functionaliteit, bv)

bv: ik heb zowel een sygic lifetime als een plex pass... terwijl beide gratis te gebruiken zijn.
ze leveren zelfs geen "wauw" meerwaarde... maar vragen maar een 1malige bijdrage, zijn gebruiksvriendelijk, en ik gebruik ze in het dagelijkse leven.
een website vol met reclame, die ik eens tussendoor bezoek "wegens niets anders" of voor opzoekwerk, en daar dan maandelijks ofzo voor betalen? no way.
en reclame is nog steeds iets dat meer dan niet ongewenst is, en je bepaalt toch zelf wat je in je huis haalt?

bv: je kind wil ergens een nieuwsartikel lezen, gaat naar een nieuwssite... maar voor al wat je weet krijg je dan ineens een pop-up van een naakte vrouw, ongeschikt voor de kleine, met reclame om af te vallen, waarbij ineens malware op je pc staat en je een deel bent geworden van een bot-net.
(all of which has happened somewhere, sometime, btw)

dat reclame een onderdeel uitmaakt van een website, is niet mijn probleem of fout: het maakt ook onderdeel uit van tv, en toch blijf ik er niet speciaal voor zitten.
en "iets speciaals installeren"... tgohja, definieer dat dan maar eens, want kijk naar de browserkeuze: je moest zelfs een browser installeren voor te surfen! (dan maar helemaal niet meer surfen, want je moet iets installeren! - klinkt absurd, toch?)

puntje bij paaltje: ik hou niet van reclame, zeker niet reclame die digitaal is, en al helemaal niet als ik er niet om vraag.
en nog minder dat iemand anders kan beslissen welke reclame ik zou moeten kijken als ik wat wil weten.
stel je voor dat je wil gaan lunchen en je bestelt een menu... maar bent dan vervolgens verplicht daar drankje x te drinken.
dan kom je daar toch nooit meer terug?

anderzijds... ik kan je echt niet zeggen hoe je dan op internet wel zou moeten verdienen, maar ik vind persoonlijk dan ook dat internet niet gemaakt is om rijk op te worden.
daarvoor heb je echte bedrijven (en een online aanwezigheid die bijdraagt aan het effectieve verdienmodel, ipv het verdienmodel te zijn)

[MaT]

nog steeds advertenties in youtube bv.

Het is niet eenvoudig om ads op youtube te blokkeren met een DNS blokkade als pi-hole omdat de ads van dezelfde domeinen komen als de youtube video's zelf of andere functionaliteiten.

Om alle advertenties op de juiste manier weg te krijgen gebruik ik ook een combinatie van 3 'systemen':
Pi-hole: alles op het interne netwerk.
Privoxy met adblock filters: mobiele toestellen extern.
uBlock origin: Desktops/laptops.

[on4bam]

Vreemd dat ik nog nooit reclame zag op YT. Combinatie ADP/Noscript/Ghostery in FF werkt voorlopig nog steeds perfect.

[MClaeys]

Bij mij is het dan ook puur een aanvulling. Op Xbox en tablets en gsm's scheelt het wel.

[heist_175]

Privoxy met adblock filters: mobiele toestellen extern

Kan je dat wat toelichten?

[MaT]

Zeker: de guide waarmee ik het gedaan heb is deze: http://blog.vanutsteen.nl/2014/01/05/in ... n-openwrt/

Dit is wel voor installatie op een router met openwrt (wat ik vroeger gebruikte), maar is perfect te gebruiken op een raspberry pi of andere linux distro. Met uitzondering van het firewall gedeelte natuurlijk, dat is dan niet van toepassing.

Wel 1 handige tip: verander de default poort, je kan namelijk geen wachtwoord instellen.

[heist_175]

Uit deze quote

Privoxy met adblock filters: mobiele toestellen extern.

meende ik op te maken dat je iets specifieks geïnstalleerd had op uw mobiele toestellen (tablet/smartphone) om ads te blokkeren.
Maar het is ook voor uw wifi/vast netwerk (niet mobiel: 3G/4G).

[MaT]

Klopt, privoxy is te gebruiken op alle toestellen (intern, extern, vast, mobiel), en zelfs transparant op je interne netwerk zodat je op je toestel zelf niets moet instellen. Het is wel ook het meeste werk om te installeren en in te stellen, daarom gebruik ik het momenteel enkel voor externe mobiele toestellen.

Het is de enige manier die ik momenteel gevonden hebt om ads te blokkeren op android, niet alleen in de browser maar ook in de apps. Dat ik op mijn toestel zelf niets moet installeren en gewoon kan werken met de ingebouwde functionaliteit om een proxy in te stellen zie ik als een groot voordeel. Ooit ook eens een adblock app geprobeerd maar dat werkte langs geen kanten: Werkte enkel in de browser, niet alles werd tegengehouden, sommige websites werkten niet meer, browsen werd gevoelig trager.

[mgo72]

combinatie van transparante proxy op mijn opnsense firewall en ublock origin in de browser...
ik zie nergens nog advertenties

Een beetje emphathie zou wenselijk zijn in deze samenleving! Als eigenaar van Voetbalkrant.com kan ik ongeveer 10 full-timers ontslaan als iedereen adblockers zou gebruiken!

full time volk voor een krant met wat voetbalstats? *kuch* ok, why not zeker...
maareh, zeggen dat je het moet hebben van reclame terwijl je in het groot pronkt met "partner van unibet" (bezorg je mensen nog een gokverslaving terwijl je wat referral centen binnenhaalt) en alles wat er te vinden is, zegt dat er een hosting bedrijfje achter de site zit (hosting-garage), en dan zou je dus vermoeden dat je daar het geld van haalt.

niemand verplicht mediabedrijven om sites te maken, niemand verplicht gebruikers om ernaar toe te surfen.
als ik ga winkelen en daar staat weer een of andere pipo voor een of andere vereniging iets te verkopen, loop ik daar ook straal voorbij.
net zoals die verkopers van product x of y in de carrefour met hun speciale promo.
of ik neem zo'n gratis staaltje (want gratis) en loop er vervolgens voorbij.
ik kom namelijk in de winkel voor mijn boodschappen, niet voor een ander mijn centen te geven en gezever te aanhoren.

en als jij in de delhaize een blikje cola haalt, passeer je wel langs de kassa: je bent namelijk naar daar gegaan voor dat specifieke doel.
net zoals ik naar een site surf voor de informatie die erop is, niet voor de reclame die me er gratis malware bovenop geeft,
en waar de auteur toch weinig of niks aan heeft.

zoals reeds gezegd: wil je verdienen, doe dan zoals bv hbvl of eender welke andere krant: zet een paywall op en/of lever meerwaarde (app met betalende functionaliteit, bv)

bv: ik heb zowel een sygic lifetime als een plex pass... terwijl beide gratis te gebruiken zijn.
ze leveren zelfs geen "wauw" meerwaarde... maar vragen maar een 1malige bijdrage, zijn gebruiksvriendelijk, en ik gebruik ze in het dagelijkse leven.
een website vol met reclame, die ik eens tussendoor bezoek "wegens niets anders" of voor opzoekwerk, en daar dan maandelijks ofzo voor betalen? no way.
en reclame is nog steeds iets dat meer dan niet ongewenst is, en je bepaalt toch zelf wat je in je huis haalt?

bv: je kind wil ergens een nieuwsartikel lezen, gaat naar een nieuwssite... maar voor al wat je weet krijg je dan ineens een pop-up van een naakte vrouw, ongeschikt voor de kleine, met reclame om af te vallen, waarbij ineens malware op je pc staat en je een deel bent geworden van een bot-net.
(all of which has happened somewhere, sometime, btw)

dat reclame een onderdeel uitmaakt van een website, is niet mijn probleem of fout: het maakt ook onderdeel uit van tv, en toch blijf ik er niet speciaal voor zitten.
en "iets speciaals installeren"... tgohja, definieer dat dan maar eens, want kijk naar de browserkeuze: je moest zelfs een browser installeren voor te surfen! (dan maar helemaal niet meer surfen, want je moet iets installeren! - klinkt absurd, toch?)

puntje bij paaltje: ik hou niet van reclame, zeker niet reclame die digitaal is, en al helemaal niet als ik er niet om vraag.
en nog minder dat iemand anders kan beslissen welke reclame ik zou moeten kijken als ik wat wil weten.
stel je voor dat je wil gaan lunchen en je bestelt een menu... maar bent dan vervolgens verplicht daar drankje x te drinken.
dan kom je daar toch nooit meer terug?

anderzijds... ik kan je echt niet zeggen hoe je dan op internet wel zou moeten verdienen, maar ik vind persoonlijk dan ook dat internet niet gemaakt is om rijk op te worden.
daarvoor heb je echte bedrijven (en een online aanwezigheid die bijdraagt aan het effectieve verdienmodel, ipv het verdienmodel te zijn)

De dievenbendes die naar de winkel gaan met zakken gevuld met aluminiumfolie om het alarm niet te laten afgaan, hebben dan recht om niet te betalen.

Zij zijn er ook naartoe gegaan om niet te betalen.

Denk je dat Unibet betaalt zonder dat mensen de banners of reclame zien?

Een voetbalster met wat stats heeft maar 100.000 unieke bezoekers en 15 fulltimers in dienst.

Wellicht ben jij ook een die wel moord en brand schreeuwt als hij zijn job verliest omdat het buitenland producten goedkoper maken. Wel zelf stilstaan bij de gevolgen van je handelingen is te veel gevraagd.

De kranten hun digitale paywall is overal al mislukt omdat mensen het idd gewoon zijn geraakt van gratis nieuws te krijgen. Dat gratis werd dan betaald door de banners.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[on4bam]

De dievenbendes die naar de winkel gaan met zakken gevuld met aluminiumfolie om het alarm niet te laten afgaan, hebben dan recht om niet te betalen.

Je vergelijking gaat niet op.

Stel je een timeshareavond (website) voor waarbij men je lokt met tickets voor een pretpark (content). Mensen komen er op voor de tickets maar een timeshare interesseert hen geen hol. Ze blijven zitten tot ze hun gratis ticket krijgen en gaan weg zonder aandacht te geven aan de salespitch (banner) of een timeshare te kopen (doorklikken op banner).

Er werd niets gestolen enkel aangenomen wat gratis werd aangeboden. Wie betaald heeft voor die gratis tickets zal de bezoeker worst wezen en dat er daarna geen timeshareavonden meer zijn daar gaan weinigen van wakker liggen.

Ik ken je website niet maar vraag je eens af of, wanneer je stopt met het aanbod, of er iemand de site gaat missen en of ze de info niet elders (gratis) kunnen lezen.

Als ik een aantal posts hoger zie dat 75% van de data reclame is dan moet je niet verwonderd zijn dat "trop is te veel" indachtig men dat beu wordt.

[heist_175]

Waarom zou ik vrijwillig brol binnenlaten?
Op mijn voordeur heb ik een slot, wel op mijn internetverbinding ook: al wat neigt naar brol hou ik tegen.
Gaat iemand mij verbieden om NIET naar de reclame in mijn krant te kijken? Nee toch. Wel dat doe ik nu ook, alleen digitaal.
Gaat iemand mij verbieden om NIET naar de reclame in de "gazettekes" te kijken die ik wekelijks in mijn brievenbus gepropt krijg? Nee toch. Wel dat doe ik nu ook, alleen digitaal.

[7zp]

Mensen willen veel voor niets, maar voor niets komt de zon op.

Ik heb al meer als twee jaar geen adblocker meer, omdat ik besef dat goede content tijd en geld kost, en publishers hun hiervoor 'beloon' om één van hun views te zijn, wat geen moeite kost.

Ik heb ook geen last van adds, ik bezoek dan ook geen clikbait sites/crappy newsites(hln)/warez etc etc en dan heb je zulke schreeuwerige en vervelende adds niet.

Sommige argumenten hier slagen op niets, "ik bezoek x site en hoef site x zijn adds niet", ja die website geeft jouw informatie en entertainment in ruil voor 0,01 cent van advertentie waarde, en die advertentie is een deel van de site duidelijk (of staat het niet mee in de HTML?).

Paywalls werken niet, is al bewezen, en werken al zeker niet voor kleinere publishers.

Moest een bedelaar gratis geld krijgen om gewoon voorbij hem en zijn kartonneke te lopen, zou je het hem dan niet gunnen? Niet dat websites bedelaars zijn, maar mensen appreciëren gratis content gewoon niet.

[Splitter]

De dievenbendes die naar de winkel gaan met zakken gevuld met aluminiumfolie om het alarm niet te laten afgaan, hebben dan recht om niet te betalen.

kijk, die vergelijk zou opgaan als jij een paywall had en ik die zou kraken... anders niet.

Wellicht ben jij ook een die wel moord en brand schreeuwt als hij zijn job verliest omdat het buitenland producten goedkoper maken. Wel zelf stilstaan bij de gevolgen van je handelingen is te veel gevraagd.

nope... dat is gewoon een economische realiteit waar je als gewone werkmens verdraaid weinig aan kan doen,
en een direct gevolg van het altijd goedkoper zoeken van producten en het verwachten van hogere winst door aandeelhouders.
sterker nog: ik ben iemand die ervan overtuigd is dat de werkloosheid op veel gebieden alleen erger zal worden.

De kranten hun digitale paywall is overal al mislukt omdat mensen het idd gewoon zijn geraakt van gratis nieuws te krijgen. Dat gratis werd dan betaald door de banners.

last i checked... was nieuws op de vrt gratis en is daar geen reclame, en kan je het nog opnieuw opvragen ook...
allemaal inbegrepen in wat je al maandelijks aan abbo moet betalen.
dus verwacht ik inderdaad hetzelfde van mijn internet, en dat vind ik niet meer als logisch.

heb jij een geweldige dienst die een meerwaarde biedt, EN mij aanspreekt? fine, dan wil ik er wel (een realistische!) prijs voor betalen, maar reclame moet ik niet (wat ook verkopers die mij ongewenst aanspreken merken).

Ik heb ook geen last van adds, ik bezoek dan ook geen clikbait sites/crappy newsites(hln)/warez etc etc en dan heb je zulke schreeuwerige en vervelende adds niet.

tot je een keer prijs hebt, een legitieme site bezoekt, die net een ad-network gebruikt dat gehackt is, en je malware op je pc hebt staan.

die advertentie is een deel van de site duidelijk (of staat het niet mee in de HTML?).

1) neen: ik zie geen enkele site op google zeggen "kom naar ons voor de reclame", dus is het geen deel van de site. het is ook geen content eigen aan de site.
2) neen: meestal staat het niet "echt" in de html, maar is het een soort doorverwijzing naar het ad-network, en zij bepalen dan de content.

moest iedere site zijn eigen reclame hosten e.d. en geen ad-network gebruiken... dan zou ik er misschien nog wat medelijde mee hebben,
maar nu? sorry, not sorry.

Paywalls werken niet, is al bewezen, en werken al zeker niet voor kleinere publishers.

linkje naar het bewijs en stats? (en dan bedoel ik niet in de trend van sabam die 1 cd'tje zien gekopieerd worden en spreken over miljarden verlies)

Moest een bedelaar gratis geld krijgen om gewoon voorbij hem en zijn kartonneke te lopen, zou je het hem dan niet gunnen?

zo ging dat vroeger... en nu niet meer, want zo werkt de wereld niet.
en waarom niet? omdat er profiteurs zijn, en dan is het ofwel alles ofwel niks: dus ofwel geef je niemand nog iets (ook al is het iemand dat het kan gebruiken), ofwel riskeer je iemand die savonds met zijn mercedes naar huis bolt wat te geven)

wil men een oorlog tegen adblockers, fine... maar pak dan het probleem aan en niet het lapwerk, zijnde:
- de verspreiders van malware
- de ad networks die malware (al dan niet bewust) hosten
- de publishers die gewoon klakkeloos ads op hun site zetten (zowat allemaal dus tegenwoordig, gezien ze de controle afgeven aan ad networks)
- de publishers die een site maken waar de content/reclame ratio helemaal scheef getrokken is

[MaT]

Ik heb ook geen last van adds, ik bezoek dan ook geen clikbait sites/crappy newsites(hln)/warez etc etc en dan heb je zulke schreeuwerige en vervelende adds niet.

Jij denkt dat schreeuwerige en vervelende ads enkel voorkomen op minderwaardige en louche site's? Think again.

Daarbij zijn 'schreeuwerige en vervelende' ads subjectief. Dat kan voor mij iets anders zijn dan voor u.
Ads die veel schermruimte innemen zijn schreeuwerig en vervelend.
Ads die mij laten wachten voor ik de content kan bekijken zijn schreeuwerig en vervelend.
Ads die bewegen, flitsen, geluid maken zijn schreeuwerig en vervelend.
Ads die plaats innemen van nuttige content zodat ik meer moet scrollen zijn vervelend.

Er zijn dan ook niet veel ads die ik niet schreeuwerig en/of vervelend vind.

Dan is er ook het beveiligingsrisico. Het zou niet de eerste keer zijn dat een advertentieplatform gekaapt word en ineens malware begint te verspreiden. Met adblockers en scriptblockers loop je al heel wat minder risico.
Ook word de adblocker hier gebruikt om gewone content van site's te filteren om op sommige site's sneller te kunnen navigeren naar de content die mij interreseert.
Ik zou niet meer kunnen leven zonder. Als ik op een PC van een gemiddelde gebruiker even moet surfen krijg ik spontaan hoofdpijn

[Splitter]

het enige wat mij niet stoort qua ads zijn de "in-text" ads, die gewoon mee 1 geheel vormen met de actuele content,
en dan nog vaak iets te maken hebben met de desbetreffende content ook...

maar de reclames van een ad-netwerk waar je risico hebt van malware, die screen estate innemen ten nadele van content,
die het inladen en navigeren vertragen, vaak niks te maken hebben met de reden van je bezoek aan een site, .... blergh.
en dan is het "liever geen enkele dan ook maar 1"

[ITnetadmin]

En weer gaan sommigen ervan uit dat ik ergens een sociaal contract met een webmaster zou hebben, dat ik in ruil voor de inhoud van de site te bekijken ook de ads zou inladen/bekijken/klikken.
Naast het feit dat er nog heel weinig betaald wordt voor pure views (tegenwoordig moet je er al minstens op klikken, op die ad, alvorens de sponsor betaalt), ben ik nergens akkoord gegaan met die brol ook nog ns te bekijken.
Als het dan nog eenvoudige google text ads waren. Maar het zijn vaak zware kaders, die uiteraard altijd voor de inhoud willen laden.
En net zoals ik de tv ook mute of wegzap als er reclame op is (of op pauze zet en daarna doorspoel), ga ik ook actief de onzin online vermijden.

Het tv/krant systeem gebruiken online was beter geweest: de webmaster toont de reclame, wij vermijden hem op alle mogelijke manieren, en de sponsor betaalt toch want de pagina is bekeken geweest. Maar de sponsors zijn "slimmer" geworden; de consument echter hoeft dat daarom nog niet te pikken.

Als de site de ad vanuit hun eigen server zou serveren, dan zou hij voorbij mijn adblocker geraken, want die gaat heus niet voor elke onooglijke site een filter hebben.
Nee, het is gegarandeerd altijd een third party ad, geplaatst door een site die *ook* nog ns een javascript of twee, en een cookie of vijf wil dumpen op mijn pc.
Als je het aantal tracking cookies en javascripts zou zien dat mijn noscript en ghostery detecteren/blokkeren op een willekeurige website, daar word je soms ziek van.
Als je op een site ns een javascript moet toelaten, omdat ie anders niet werkt, dan zie je ineens in de blocked list 5-10 andere externe javascripts opduiken.
Het is gewoon een pest. En totaal insecure, want het gaat om inladen van externe content op een https page.

In-text ads tenslotte, ergeren mij nog het meest.
Je houdt je reclame uit je nuttige tekst, of ik klik weg en kom niet meer terug.
Als je de "nuttige inhoud" gaat herleiden tot reclame dan kan ik niet meer zeker zijn over de juistheid of onafhankelijkheid daarvan.

Dat is zoals op google zoeken naar een manier om malware X of Y te verwijderen, en dan paginas terugvinden die allemaal beweren dat software A je gaat helpen; maar je hebt nog nooit van software A gehoord, en twee klikken verder blijkt dat al die paginas exact dezelfde tekst vertonen, met uitzondering van de naam van software A.
Zeeeeeer betrouwbaar hoor. Ga ik zeker downloaden.

[MaT]

Zeker: de guide waarmee ik het gedaan heb is deze: http://blog.vanutsteen.nl/2014/01/05/in ... n-openwrt/

Ok, deze guide is niet meer van toepassing. Het update script breekt de config van privoxy waardoor deze niet meer wil starten.

Simpel gezegd:

1. installeer privoxy op de raspberry pi.
2. Edit in de configfile (/etc/privoxy/config)
   • listen-address 127.0.0.1:8118 -> listen-address :8119 (luistert naar alle inkomende requests op poort 8119)
   • enable-remote-toggle 0 -> enable-remote-toggle 1 (optioneel als je het via de browser wil kunnen in en uitschakelen)
3. Installeer het update script zoals hier beschreven (account bij github vereist blijkbaar):
   
4. Voeg de gegenereerde .action en .filter files toe aan de configfile.

[mgo72]

Met alle respect, maar zij die de diefstal goedpraten met hun wereldvreemde argumenten?!

Wat gaan jullie doen als alle spelers weg zijn omdat julliealles geblokt hebben?

Jullie komen naar die sites voor de content, maar de inkomsten die nemen jullie af. Das diefstal.

De VRT gaan jullie dan ook nog eens verdedigen. Die mannen krijgen pakken belastinggeld en gaan dan met die voorsprong content maken en nog eens op de markt geld ophalen want ze zijn de grootste.

Mijn pleidooi is altijd geweest. Ofwel subsidiëring ofwel vrije markt voor allen.

EN zij die verwezen naar de kranten, wel daar zijn bijna 50% jobs al gesneuveld en zal nog meer zijn.

En ja we hebben het zelf gezocht foto altijd alles gratis te geven. We zijn een van de oude nieuwe digitale maatschappijen. We bestaan 15 jaar en dus hebben we ook een verantwoordelijkheid.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[ITnetadmin]

Diefstal? Nu gaan we het krijgen.

Net zoals je mij niet van diefstal gaat kunnen/mogen beschuldigen als ik in de krant de reclamepagina voorbij blader, of de tv reclame mute/wegzap/pauzeer, heb jij als webmaster *geen enkel recht* om te verwachten dat je reclamebanners bekeken/aangeklikt worden.

Datzelfde geldt trouwens ook voor alle first/third party javascript en cookies die eventueel gepushed worden.

Don't like it? Too bad.

[heist_175]

Wat gaan jullie doen als alle spelers weg zijn omdat julliealles geblokt hebben?

Dan komt kwaliteit terug bovendrijven .
Ik betaal met plezier een abo op DeStandaard en TheEconomist.
Maar er zijn massa's websites die maar wat brol hosten, in de hoop dat een dwaas erop klikt en zij ad-euros kunnen scoren.

Maar euhm... ook op DeStandaard blokkeer ik ads. Ik betaal voor mijn abonnement en daar zit de online content bij in.

[MClaeys]

Jullie komen naar die sites voor de content, maar de inkomsten die nemen jullie af. Das diefstal.

In tegendeel, ik betaal voor Tweakers bvb, en een site die die optie niet bied (of het bedrag niet waard is) en VERANTWOORD omgaat met ads die gaat op de whitelist.

EN zij die verwezen naar de kranten, wel daar zijn bijna 50% jobs al gesneuveld en zal nog meer zijn.

Dat komt niet door de reclame die mensen blokkeren, dit komt omdat ze enorm gooien met geld (verhalen gehoord van Mediahuis om eens dik bij te fronsen) en omdat het tegenwoordig nog met moeite journalistiek is (artikels hetzelfde op alle sites, fact checks die niet gebeuren waarbij t artikel achteraf plots gewoon totaal aangepast is zonder vermelding van de eerdere info, etc...).

[mgo72]

Dus omdat het volgens jou amper journalistiek is, mag je hun inkomsten afnemen?

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[mgo72]

Diefstal? Nu gaan we het krijgen.

Net zoals je mij niet van diefstal gaat kunnen/mogen beschuldigen als ik in de krant de reclamepagina voorbij blader, of de tv reclame mute/wegzap/pauzeer, heb jij als webmaster *geen enkel recht* om te verwachten dat je reclamebanners bekeken/aangeklikt worden.

Datzelfde geldt trouwens ook voor alle first/third party javascript en cookies die eventueel gepushed worden.

Don't like it? Too bad.

Nogmaals. Je koopt de krant in zijn geheel of vraag je aan de krantenverkoper om de advertenties voor jou eruit te knippen alvorens je hem het geld overhandigd?

Of pak je het mee en betaal je niet omdat er geen portier staat aan de buitendeur?

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[heist_175]

Nogmaals. Je koopt de krant in zijn geheel of vraag je aan de krantenverkoper om de advertenties voor jou eruit te knippen alvorens je hem het geld overhandigd?
Of pak je het mee en betaal je niet omdat er geen portier staat aan de buitendeur?

ik heb een digitale krant en ik sla idd de advertenties over.
Dus ik koop de krant en negeer de ads.
Is er een verschil met ads blokkeren?

Als je op een marketingafdeling werkt, wil je natuurlijk geloven dat skippen beter is dan niet(s) zien.
Maar ik zou absoluut niet weten welke ads er de voorbije week in mijn (digitale) krant gestaan hebben, maar ik heb wel telkens de ganse krant uitgelezen.

Maar euhm: als jij uw voordeur niet op slot doet, niet met een gordel rijdt en geen adblocker gebruikt: doe maar. Daar heb ik alvast geen last van .

[mgo72]

Ik heb nergens gezegd dat je moet klikken op de banners of via de banner dingen met komen. Dat zou ideaal zijn.

Maar adblocking is diefstal want je ontneemt inkomsten aan mensen die websites maken.

En als je vindt dat die website dat verdient wegens geen toegevoegde waarde biedt, waarom kom je dan op die site?

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[Splitter]

Met alle respect, maar zij die de diefstal goedpraten met hun wereldvreemde argumenten?!
Wat gaan jullie doen als alle spelers weg zijn omdat julliealles geblokt hebben?

wow.. ben je echt zo wereldvreemd?
- als ik je site niet zou bezoeken ipv de ads te blokkeren: geen inkomsten
- als ik je site zou bezoeken, en de ads er staan maar er niet op klik: geen inkomsten
- als ik je site bezoek, en de ads blokkeer: geen inkomsten

met andere woorden: in elke situatie heb je geen inkomsten aan mij, dus waarom zou ik ze dan niet blokkeren?
desnoods werk je met een paywall of een donatie-systeem... maar ga niet liggen roepen dat reclame blokkeren diefstal is, Oh My God man!

straks ga je nog zeggen dat we verplicht iets aan de deur moeten kopen, of de jehova's moeten binnenlaten 'want ze hebben de moeite gedaan aan te bellen"...
wat ben ik blij dat je het niet politiek voor het zeggen hebt (al zou je wel perfect in deze k*tregering passen met die absurde denkwijze)

Dus omdat het volgens jou amper journalistiek is, mag je hun inkomsten afnemen?

iets dat zichzelf journalistiek noemt en een lege doos is, doet het zichzelf aan...

Nogmaals. Je koopt de krant in zijn geheel of vraag je aan de krantenverkoper om de advertenties voor jou eruit te knippen alvorens je hem het geld overhandigd?

klopt, omdat je simpelweg de KEUZE niet hebt, en de krant iets is dat je koopt en NIETS op JOUW EIGENDOM placeert (itt reclame online)
overigens: ook in de krant zie ik geen reclame, want ik rits over de koppen en lees het als er een interessante kop staat... de rest registreert geeneens.
sterker nog: dan durf ik zelfs de krant crimineel te noemen wegens het verspillen van bomen voor die reclame dat ik niet bekijk!

Maar adblocking is diefstal want je ontneemt inkomsten aan mensen die websites maken.

En als je vindt dat die website dat verdient wegens geen toegevoegde waarde biedt, waarom kom je dan op die site?

1) adblocking is geen diefstal: je neemt niets weg waarvoor jij hebt moeten betalen hé (itt iets stelen uit de winkel)
2) de meeste websites tegenwoordig halen hun content van andere mensen/bronnen/sites ... dus het originele (en waardevolle) is er dan al snel uit
3) again, als jij iets diefstal wil noemen omdat jij er niet aan verdient: zet dan alles achter een paywall. kijk eens hoeveel volk je dan nog over gaat houden (als je zo heilig overtuigd bent van je waarde, dan zou je ook heilig moeten overtuigd zijn van je inkomsten op die manier)
maar ga niet zitten wenen als mensen niet willen dat er reclame hun pc kan infecteren... je hebt voor de brievenbus ook "geen reclame" stickers,
een adblocker is net hetzelfde maar dan digitaal (en meer nodig, wegens virussen)

ik heb overigens géén "geen reclame" sticker op de brievenbus, omdat ik gewoon een rechte beweging brievenbus=>vuilbak maak met reclame,
tenzij er iets inzit dat me misschien interesseert... en vervolgens ga ik dat dan nog steeds weggooien en wel op de site van desbetreffende zaak kijken.

[mgo72]

Is het niet een beetje hypocriet? Het is een lege doos, maar je bezoekt het toch?

Ik heb dus niet voor hosting, lonen personeel, kilometers moeten laten rijden voor interviews?

Ik zeg net dat we het zelf veroorzaakt hebben. En ja GEEN enkele krant overleeft een paywall. De groten hebben het geprobeerd en werkte niet. Net daarom vecht ik idd voor het niet blokken van ads. Net omdat dat een van de enige inkomsten is dat we hebben.

[Splitter]

zelfs google weet dat als je wil overleven, je niet enkel moet hopen op online inkomsten (conform hun hardware spullen dus)
en voor google heb ik nog nooit moeten betalen, al jaaaaaren, en toch kunnen zij me blijven bieden wat ik wil... een quasi reclame-vrije pagina,
met voor mij relevante items.

als ads je enige vorm van inkomsten zijn, kan je imho beter opdoeken en ermee stoppen... want dan ben je helemaal afhankelijk van de reclame industrie,
en niet alleen is dat (imho) een slecht business model, het is ook nog eens een deel van de oorzaak waarom je klaagt over de lage inkomsten.
er was ooit een tijd dat als iemand reclame wilde maken, ze jouw betaalde voor dat te mogen... en nu zou het omgekeerd zijn en mag jij blij zijn als ze je wat centjes geven voor een klik? komaaaaan.

er zou overigens ergens nog een te verdedigen standpunt zijn moest dat zo zijn: moesten reclamebureaus jouw nu betalen voor de ruimte dat ze op je site nemen (zoals in de krant dus)... dan kan je nog gaan klagen (en mag je van mij zelfs een script zetten waardoor je site niet werkt als je ads blokkeert - iets dat je nu trouwens ook gewoon kan ipv te zeuren)... maar ik hoef het niet te pikken dat ik me blootstel aan vervelende reclame, mogelijke virussen, nog wat extra cookies, en een minder aangename ervaring zodat jij *misschien* 5 cent aan me kan verdienen ALS je nog het geluk hebt geld te krijgen voor bekeken ads ipv aangeklikte ads, gewoon omdat de reclamewereld het ineens voor het zeggen heeft gekregen.

wat betreft de lege doos was een comment op sites die hun eigen de das omdoen door prul te laten doorgaan als journalistiek (niveau lager dan clint bedoel ik dan bv)

en als jij hoge kosten maakt, dan is dat je eigen verantwoordelijkheid, maar net zoals eender welk bedrijf niet afhankelijk mag zijn van 1 klant,
mag jij ook niet enkel afhankelijk zijn van reclame inkomsten... again, onhoudbaar business model.

[MaT]

Met alle respect, maar zij die de diefstal goedpraten met hun wereldvreemde argumenten?!

Wat gaan jullie doen als alle spelers weg zijn omdat julliealles geblokt hebben?

Jullie komen naar die sites voor de content, maar de inkomsten die nemen jullie af. Das diefstal.

Kunnen we niet gewoon aanvaarden dat er altijd een kleine groep mensen zal zijn die ads zal weren?
Daartegenover staat dan weer de grote massa die ads blijven slikken als zoete koek EN waarbij je veel meer kans hebt dat ze een hit opleveren. Dat is toch eigenlijk de doelgroep van die ads?

Is het het wel waard om moeite te steken in die kleine groep adblock gebruikers om ze tegen te werken en te vervloeken op fora? Je gaat er amper iets mee winnen want het is een kat en muis spel en de zeldzame ad die ze wel eens te zien krijgen negeren ze toch.
Daarbij is een bezoek van een adblock gebruiker ook niet altijd een verloren bezoek. Is je site populair bij mensen, zowel adblock gebruikers als niet adblock gebruikers, dan trekt dat andere mensen aan. Zo vertel ik bijvoorbeeld vaak tegen vrienden/familie/collega's wat ik gelezen heb op een nieuwssite (met adblock) en gaan die zelf het verhaal nog eens opzoeken (zonder adblock). 1 'verloren' hit van mij kan dan wel 2 of meer echte hits van andere opleveren.

[MClaeys]

Is het niet een beetje hypocriet? Het is een lege doos, maar je bezoekt het toch?

Je weet pas dat het een lege doos is als je er in kijkt. Zonder adblock hebben ze dan al verdiend aan u zonder dat ze het eigenlijk verdienen. Zoals ik al eerder zei, content die het mij waard is betaal ik of gaat op de whitelist.
En bij niet storende reclame zou het zover niet gekomen zijn.
Ik heb het verschillende keren kansen gegeven, meer dan het verdiende. Hier een lijst wanneer ik allemaal ben afgehaakt:
De eerste keer haakte ik af bij banners die geluid begonnen maken zonder dat je er om vroeg.
Tweede keer toen ik op een paar sites virusmeldingen kreeg die van het advertentienetwerk bleken te komen (zoals een paar webcomics die ik volgde).
Vervolgens advertenties die een overlay over de site maakten met een kruisje waar je met moeite op kon klikken zonder de ad te openen.
Als laatste toen het artikel dat je aan het lezen was begon open te schuiven voor een advertentie.
Om diezelfde reden kijk ik geen tv en heb ik een dvd/Blu-ray collectie + Netflix en luister ik niet veel radio maar vooral Spotify.
Zoals hier boven gezien is heel veel traffic advertenties, een abnormaal hoog percentage.

[James.]

Het is de enige manier die ik momenteel gevonden hebt om ads te blokkeren op android

AdAway van op F-Droid werkt anders perfect, zelfde principe als de pi-hole: domeinen worden geblokkeerd, maar dit keer via de hosts file.

Opgelet: root vereist.