WebVisie's antwoord op de problemen

[saxgod]

ADSL2FIT IS NIET ONGELIMITEERD!!!!!

Hoegraag je het ook geloofd, het is niet zo, tel maar uit:

theoretisch 4mbit * 3600 seconden (1uur) * 24 (1 dag) * 30 dagen (+- 1 maand) / 8 (naar mbyte) / 1024 (naar gbyte) = 1265,625 Gigabyte.

theoretisch 512kbit * 3600 seconden (1uur) * 24 (1 dag) * 30 dagen (+- 1 maand) / 8 (naar kbyte) / 1024 (naar mbyte) / 1024 (naar gbyte) = 158,20 Gb

Ge kunt dus MAAR 1.2 terrabyte download en 158,2 gig upload per maand doen MAX met ADSL2FIT, adsl2fit is dus gelimiteerd!

NEH!
take that scarlet lamers!

Ook nog: het hoogste verbruik op een maand volgens A2F was +- 700gb, in de maand december. Dit is dus slechts 49% van het maximale verbruik (up + down, 100% = 1423,83GB).
Het hoogste gemiddelde verbruik is slechts +- 350gb / maand, dit is dus 25% van de limiet van A2F.

De gewone gebruiker komt dan aan 30 a 40 gig fzo ? das slechts 2 tot 3% van het toegelaten volume.

[saxgod]

Lees ne keer tegoei:

Surfen met ADSL2FIT is surfen "to the limit". De enige limiet is er een van technische aard, namelijk de beperkingen van de ADSL-technologie zelf.

Dan kan scarlet ook geen 'ongelimiteerd' internet verbieden op hun netwerk aangezien DIT ER NIET IS !!!!! Er is een limiet van 1.42 Terrabyte / maand / gebruiker.
WEBVISIE betaald SCARLET ervoor om dit te realiseren op hun netwerk (en volgens webvisie halen ze de totale capaciteit van de gehuurde bandbreedte niet eens). Scarlet kan dit blijkbaar niet opleveren en wilt de schuld op de zware verbruikers steken.

Surfen to the limit was ook zo bij telefoon modems, dus ge moet niet zeveren, dan was er TOEN ook al 'ongelimiteerd' internet, en dan leek 10gig / maand wss ook veel, nu lijkt 1.42terra per maand mss ook veel, maar als ge aan 4mbit (512KB/s) video streaming kunt bekijken (hier kan je dus hoge kwaliteit op streamen en nog bandbreedte over hebben) en ipv tv te kijken (tv intereseert me geen bal) kijkt ge bvb naar zenders die u wel interesseren maar in belgie niet op de kabel kunt krijgen en ge kijkt daar 4 a 5u per dag naar (een avondje voor de tv) dan komt ge ook al gauw aan ettelijke gigs. Dit is nog niet verwezelijkt zover ik weet maar als dit er over 2 tot 5 jaar is dan lijkt 1.42 terra ook niks meer.

En over legaal verbruik.
ik draai een locale mirror zodat ik er snel aankan op mijn locaal netwerk van verschillende distributies van linux, bsd en gratis router software, free games, trailers van films en synchronisaties met verschillende CVS servers. Ik sla ook dagelijks backups op van onze webserver en servers op het werk.

Daarbij luister ik ook naar de livestreams van zenders zoals Q-Music, C-Dance, TopRadio en DI.FM, omdat ik deze niet via antenne of kabel radio kan ontvangen. 8u luisteren per dag op hoge kwaliteit (128kbit) geeft me dan (op 128kbit) 13.1 gig per maand. Met een standaard isp abbonnementje met 10gig limiet kom ik dus niet eens toe voor mijn LEGALE radio behoeften te voldoen.

Ik kom zo gemiddeld aan 70 tot 100 gig per maand!

met uw illigale traffiek, legaal zijn er ook zware verbruikers.

[C-Phest]

Begin hier aub niet kinderachtige opmerkingen te maken over wat ongelimiteerd is he

Ongelimiteerd voor een ADSL abo betekent dat er geen downloadmeter staat bij de provider die vanaf een bepaalde grens een actie doet ondernemen (smallband, facturatie, etc)


Ten tweede: ik ben het hier beu dat de mensen 200K een goeie snelheid vinden.
-) Ik had vorig jaar 800KB/s plus, van den ene dag op den andere is da gestopt. De infrastructuur is dus HELEMAAL IN ORDE waar ik woon.
-) ik betaal voor 8Mbit en haal dezelfde (te lage) maximum snelheid als een 4Mbit abo

Ik ben dus met de huidige situatie nog VER van tevreden. Het is al werkbaar, en het is al aangenaam werken zelfs, maar niet hetgeen waar ik voor betaal.

En nu moogde da draaien en keren op alle manieren da ge wilt, ik KRIJG NIET waar ik voor betaal.

[mrdee]

[off topic]
Ik zit nu al 2 maanden alle berichten door te nemen op zoek naar een alternatief voor mijn provider (skynet adsl plus 15GB volume). Natuurlijk kon ik niet naast al deze A2F berichten.
Eigenlijk ben ik wel blij dat ik stil heb afgewacht en dus nog steeds vloek nu ik weer eens na 12 dagen op smalband word gezet door skynet wegens +15GB datavolume.
En heb ik na 2 maand zoeken een alternatief gevonden : NEE dus

[on topic]
Nu, wat c-phest zegt is toch volkomen de kern van het verhaal : ge moet krijgen waar ge voor betaald. Ikzelf heb een fietswinkel, dus als iemand bij mij een fiets besteld van €1000 kan ik dan bij levering zeggen : sorry, de leverancier kan niet leveren, dus hier is een fiets twv €500 maar ik faktureer wel aan €1000 ? Ik denk niet dat er 1 klant zal zijn die mij dat gaat betalen ....

En als ge niet krijgt waarvoor ge betaald, dan moeten er vergoedingen komen. En of dit nu de fout is A2F of Scarlet of gelijk welke instantie, dat doet er niet toe, als A2F contracten uitschrijft zijn zij er ook verantwoordelijk voor. Zij moeten dan maar op hun beurt akties ondernemen tegen scarlet.

Ik weet niet maar is er geen mogelijkheid dat alle abonnees samen eens een advokaat onder de arm nemen ? Want contract naleven komt hier maar precies van 1 kant : leechen=disconnect , niet betalen=disconnect , te laat betalen=disconnect. Als ge met 100 mensen een advokaat aanneemt die voor die 100 mensen contractbreuk aanklaagt dan kost het U niet te veel, ge zijt vroegtijdig van het contract af (moet dan wel opnieuw zoeken naar andere provider natuurlijk) en kunt ge nog een terugbetaling krijgen omdat ge al zoveel maanden niet hebt gekregen waar ge voor betaald hebt.

Voila, tot zover de mening van een gewone simpele zelfstandige, die graag een provider zou vinden die ongeveer 100GB limiet zou hebben (hoeft dus inderdaad zelfs niet ect limietloos te zijn voor mij)

P.S. Misschien nog een optie waar ik zo nu aan denk :
Waarom niet het volgende voorstellen aan A2F : gratis overschakelen naar een abo dat ze wel kunnen naleven, en misschien een extra abo uitgeven met een datalimiet van 100gb ?

Verder nog veel succes aan alle A2F gebruikers

[vroenkiewoenkie]

Hey y'all

Ff een opmerking tussendoor, ik snap niet waarom men zo weigerachtig staat tegenover het idee om met een afvaardiging van een aantal mensen (representatie van de klanten) langs te gaan bij A2F?

Wanneer er info wordt gegeven dan reageren mensen nog steeds twijfelachtig.
Nu krijgt men eens de kans om het hele verhaal van naaldje tot draadje te horen te krijgen, first-hand, live and direct en dan is't nog nie goe,...

't is een voorstel om meer info naar de gebruiker toe te kunnen geven. De mensen die het niet willen geloven zullen het nooit geloven, maar diegenen die heel eventjes wat meer moeite doen en verder kijken en lezen dan hun neus lang is, zullen, hierin een kans ontdekken,...

reacties,... meer dan welkom

vroenkie

[mrdee]

Nog enkele opmerkingen : (ben in vorm vandaag )

1. Ik heb in een van de berichten gelezen "A2F moet een oplossing zoeken, niet Ub of de gebruikers" en dit is voor 100% waarheid. We leven in een tijdperk waar de klant MEER is dan koning. De klant betaald, maar moet daar dan wel iets voor terug krijgen, en als het misloopt moet diegene die het levert voor een oplossing zoeken, en NIET diegene die ervoor betaald.

2. Scarlet zegt dat "ongelimiteerd datavolume aanbieden" moet verdwijnen en dat dit de oorzaak is van alle problemen. Kijk dan eens net over de grens naar onze noorderburen. Ik lees hier op UB zojuist dat wij belgen de 2e plaats hebben, en Nederland 3e is. Maar ik denk dat als ge het dataverkeer moest meten, dat Nederland er veruit bovenuit steekt.

Er zijn daar verscheide providers met limietloze abo's en die concureren nog enkel op snelheid. Doch daar slibt het niet dicht ? Dan denk ik toch dat scarlet gewoon de limiet gebruikt om een provider te nekken die concurrentieel begint te groeien. Want als iedereen eerlijk is , ongelimiteerd dwnloaden klinkt als muziek in de oren van elke internetgebruiker, maar enkel A2F probeert hieraan tegemoet te komen.
En waarom de andere niet : een mooie extra bron van inkomen zoals reeds gezegd.

Dus zullen de andere providers er alles aan doen om het A2F (en eventueel nieuwe providers die ongelimiteerd aanbieden) het zo moeilijk mogelijk te maken om zo weinig mogelijk klanten te verliezen.

En nu stop ik met zagen want ik moet nog een paar fietskes maken.

De groeten aan iedereen, en moge er voor jullie A2F'ers snel een goeie oplossing komen.

[fallen@ngel]

Ik heb nu al een aantal weken al de topics gevolgd over het a2f - probleem en ik kan maar enkel constateren dat de meeste hier die klagen echt een bende zeveraars zijn (en altijd dezelfde!!!)
Vroeger verkocht ik ook een goedkoper produkt ( had niks met internet te maken) en nog vroegen de mensen " tis toch wel goed zeker???"
Ja ben ook van mening het is niet omdat het goedkoop is dat het niet goed moet zijn,maar ik heb in mijn vriendenkring nog nooit klachten gehoord over a2f.
Het is een goed en betaalbaar alternatief !!!
Na alles nu te hebben gelezen en vooral de zevereraars te hebben aangehoord , ga ik een abo nemen bij a2f.
Als die mensen in hun vrije uren zoveel moeite doen voor hun klanten dan zijn dat mensen die om hun klanten geven en niet enkel om zichzelf en het geld...
Ene fietsen gaan vergelijken met internet??? Als ik een week geen integan heb gehad omdat ik het factuur niet heb ontvangen en dus niet kon betalen!!! Krijg ik ook geen extra week televisie gratis.

[fallen@ngel]

waarom zeggen jullie je abo dan niet op als het niet goed is ???

[Sensei Zeon]

ik denk dat de meesten het niet opzeggen omdat er sowieso voor de rest van het jaar betaald dient te worden, dus dan kunnen ze het beter houden

[C-Phest]

waarom zeggen jullie je abo dan niet op als het niet goed is ???

Juist omdat die 'grote zeveraars' (zal mezelf er maar bijrekenen alhoewel ik volgens mij toch vrij fair ben) Webvisie een kans willen geven en niet gewoon afhaken.

En ja, toegegeven, ook uit eigen belang omdat ongelimiteerd leuk is en we allemaal wel eens een extraatje meer willen downloaden dan bij de gemiddelde ISP het geval is.

Helaas raken de kansen stilaan op en daarom wordt er ook meer en meer gezeverd zoals gij het zegt. De mensen zijn het ECHT wel beu nu.

De vergelijking met fietsen gaat trouwens WEL op, net zoals met eender welk product. Een product moet aan bepaalde redelijke eisen voldoen en die moeten zelfs wettelijk niet 100% nauwkeurig vastgelegd zijn (gelukkig maar).

Op dit moment zou je kunnen zeggen dat de 4mbit abo's die 200K halen een redelijk product krijgen (schiet me niet dood aub).
De 8Mbit abo's NIET, en de 4Mbit's die niet boven de 50KB raken (of 10KB zelfs hier en daar) HELEMAAL NIET.

[Chaos]

Ik heb adsl2fit 2maanden nu ongeveer.
En heb 23dagen moeten wachten op verbinding eer deze oke was
Al bij al een detail na de maand Feb waar ik limietloos altij 200a250kb/sec dl had
Ik was hemel te rijk
Maar ik zit nu al meer als 2weken op een dl van 10KB gemiddeld

Ik kan niet surfen , geraak niet op Battlenet van warcraft 3 , http dl's lopen gewoon vast na een tijd en krijg melding geen verbinding

Dit gaat beetje te ver , met smallband telenet kon ik zelfs meer
En het vooruitzicht , van testen en toestanden verspelt geen vlugge oplossing. Als ik naar adsl2fit bel en geluk heb dat ze nog dienst hebben
krijg ik de uitvluchten , uw verbinding is toch ok enzo enzo
terwijl ik hier officieele uitleg krijg die zwaar verschilt dan wat zij mij vertellen aan de telefoon

[fallen@ngel]

De vergelijking met fietsen gaat helemaal niet op, als ik een fiets koop ter waarde van 1000 euro dan wil ik er geen van 500 euro en betaal ik geen 1000 euro voor één die maar 500 kost.
Maar als ik een gsm heb en een abo bij bv. proximus en ik kan niet bellen omdat hun verbinding niet oké is dan betaal ik nog steeds die abo. En wacht tot het netwerk beter is....
Dit is nu eenmaal de moderne tijd en internet is geen kant en klaar produkt dat je in een doosje koopt.
Wij kunnen ook maar uit een aantal providers kiezen en die providers ook maar uit een aantal aanbieders.
En zeg nu zelf veel keus hebben we allen niet...
Integan- telenet of schotelantenne en deze laatste is dan misschien de goedkoopste , maar als ze van je dak valt, dan heb je ook niks.
Misschien simplistisch maar het is wel zo.
En als a2fit zegt dat het probleem bij Scarlet ligt waarom wordt dat dan niet gelooft??? Dat begrijp ik niet goed???

[Lion]

En als a2fit zegt dat het probleem bij Scarlet ligt waarom wordt dat dan niet gelooft??? Dat begrijp ik niet goed???

Even hierop reageren toch
Waarom kan Adsl2Fit hier op userbase wel informatie geven en op hun eigen site is daar niks van te vinden zelfs niet in de statuspagina's van hun klanten
Deze manier van werken heeft mij doen beslissen mijn contract bij Adsl2Fit te beeindigen
Geluk dat de crew van userbase zit inzet om info te bekomen anders had niemand ooit enige informatie ontvangen maar dit is echt niet de manier van deftig zaken doen
Altijd verwijzen naar anderen is wel gemakkelijk als die anderen niet aanwezig zijn of zich niet kunnen verdedigen
Misschien heeft Adsl2fit een reden om geen info te plaatsten op hun site in verband met de mogelijke oorzaak van hun snelheidproblemen
Zo kunnen zij zelf niet rechtstreeks in problemen komen met Scarlet met de info die verspreid wordt

[saxgod]

En als a2fit zegt dat het probleem bij Scarlet ligt waarom wordt dat dan niet gelooft??? Dat begrijp ik niet goed???

Ik geloof best dat het probleem bij scarlet ligt, het kan namelijk gewoon niet anders, het enige dat webvisie zelf doet is de Radius, en die gebruikt ge enkel voor in te loggen. De rest is puur scarlet, ook al staan er webvisie hostnames op de ip's van de gateways en redbacks, het is en blijft het scarlet netwerk.

Ik vind het gwoon laf van scarlet dat ze heel waarschijnlijk a2f "unlimited upto the limit of adsl 4096/512" niet meer op hun netwerk gaan willen omdat ze niet in hun netwerk willen investeren (en dat begrijp ik ook wel omdat dat heel duur is, maar a2f betaald voor een dienst en scarlet kan die niet opleveren, ik vind dus dat a2f zich niet moet laten doen, en mss zelfs maar ineens een schadeclaim bij scarlet moet doen omdat dankzij het falen van het opleveren van de dienst van scarlet faalt a2f erin een goede dienst op te leveren aan haar klanten)

Wanneer dit gebeurd worden wij zowiezo de keuze gelaten om het contract bij webvisie te beëindigen zonder er extra kosten bijkomen of het jaar uitbetaald moet worden (zie a2f faq)

Maar ik WIL het gwoon ni da het gebeurd, ik vind a2f een geweldig product, en ik vind de mensen van webvisie super, ik vind juist dat ze WEL goed communiceren, al is het via onofficiële kanalen, bij de meeste isp's weet je helemaal nix of sturen ze je van het kastje naar de muur. Ik wist ook op voorhand da ik nooit 4mbit ging halen met a2f (heb het sinds februari 04) en ik ben tevreden met 200kb/s, ik download & upload echter veel data en zie het niet zitten om mij hieraan blauw te betalen.

[ubremoved_539]

maar a2f betaald voor een dienst en scarlet kan die niet opleveren, ik vind dus dat a2f zich niet moet laten doen

De vraag is waar Webvisie precies voor betaald he, en dat geraakt er hier bij de meeste niet in. Voor jullie is het allemaal simpel, Webvisie betaalt voor unlimited bandbreedte bij Scarlet ?

En als ze nu maar eens betalen voor 60 Kb/s per aanlsuiting... en Scarlet dit netjes opleverd ? Of is iedereen nu zo naief om te denken dat Webvisie geen stappen zou ondernemen als zij niet krijgen waarvoor ze betalen (hun produkt gaat eraan kapot om dit moment).

En dan al dat geheimzinnig gedoe van vergaderingen met UB, en speciale afvaardigingen... terwijl het overgrote deel van de klanten gewoon met een kluitje in het riet wordt gestuurd. Waarom durft Webvisie geen open kaart te spelen, zou nochtans mooie publiciteit zijn moest dit verhaaltje in de krant komen... maar dan moet je wel stevig in je schoenen staan he.

Het ganse verhaaltje stinkt... en stevig

[ubremoved_539]

De vraag is waar Webvisie precies voor betaald he, en dat geraakt er hier bij de meeste niet in. Voor jullie is het allemaal simpel, Webvisie betaalt voor unlimited bandbreedte bij Scarlet ?

Om nog even aan te vullen... in theorie haal je 4 Mbit/s... dus als Webvisie wil dat al zijn klanten continue unlimited download hebben, en er bijvoorbeeld 100 op een LEX zitten... dan wil dit zeggen dat voor die LEX alleen al er een bandbreedte moet zijn van 400 Mbit/s naar het volgende knooppunt. Dit geloof je zelf toch niet

Eigenlijk heeft dit trouwens direct niets te zien met unlimited of niet, maar wel indirect. Wanneer je limieten hebt kan je niet continue downloaden, dus zorg je dat je netjes toekomt tot het einde van de maand (of per 30 dagen). Je zorgt dus maw. voor een evenredige belasting van het netwerk.

Wanneer je echter unlimited download hebt... tja, dan kan je continue downloaden, en stijgt de gemiddelde bandbreedte dus enorm. Ik begrijp echt niet dat jullie dit niet willen snappen. Lees nogmaals m'n vorige posts over de 60 Kb/s... maw. een node van 100 man heeft 6000 Kb/s, en geen 400 Mbit/s zoals jullie maar al te graag willen geloven.

Als Webvisie die 400 Mbit/s wil ipv. 6000 Kb/s... dan zal het met centjes over de brug moeten komen. Jullie geloven toch niet dat Scarlet een vzw is die moet springen omdat Webvisie dingen verkoopt die niet mogelijk zijn.

Enfin... bij sommige zal het er nog niet in geraken... maar dat de afgevaardigden dit maar eens op tafel leggen bij Webvisie, en vragen achter comcrete cijfers voor een bepaalde node (users en upstream bandwidth).

[saxgod]

en er bijvoorbeeld 100 op een LEX zitten... dan wil dit zeggen dat voor die LEX alleen al er een bandbreedte moet zijn van 400 Mbit/s naar het volgende knooppunt.

En TOCH kan scarlet dan nog altijd snellere transferrates bieden dan A2F op dezelfde LEX wanneer A2F door de knieën gaat omdat die LEX "overbelast" is! dit is dus capping van het A2F gedeelte wat volgens A2F niet het geval is.

Ik heb het al gezegd, ik vind het ni erg da ik maar 100kb/s haal, ik download via remote desktop thuis terwijl ik op het werk ben, wanneer de meeste a2f users ook niet thuis zijn, en ik zelfs 250kb/s haal, en dan laat ik dat allemaal lopen, als ik thuiskom zijn de downloads mooi binnen.

Een downloadsnelheid van 1mb/s bij telenet is mss wel mooi, maar wat hebt ge daaraan als ge maar 10000 seconden (= nog geen 3 uur) mee kunt downloaden en ge dan voor 2592000 seconden op smallband staat.

Ik zou het echter jammer vinden als er een limiet komt ..
Ok een limiet van 2 a 300 gig per maand, daar kan ik mee leven..

[Gast]

De vraag is waar Webvisie precies voor betaald he, en dat geraakt er hier bij de meeste niet in. Voor jullie is het allemaal simpel, Webvisie betaalt voor unlimited bandbreedte bij Scarlet ?

Om nog even aan te vullen... in theorie haal je 4 Mbit/s... dus als Webvisie wil dat al zijn klanten continue unlimited download hebben, en er bijvoorbeeld 100 op een LEX zitten... dan wil dit zeggen dat voor die LEX alleen al er een bandbreedte moet zijn van 400 Mbit/s naar het volgende knooppunt. Dit geloof je zelf toch niet

rest weggelaten, staat tenslotte hierboven al

Je stelt een vraag waarnaar iedereen wel nieuwschierig is denk ik MAAR je laat niet na te impliceren dat ( je weet dat ) webvisie een contract aangegaan is voor minder bandbreedte dan nu door de A2F populatie gebruikt wordt. Heb jij info die wij niet hebben?

Ik wil het volgende onder de/je aandacht brengen :

1. In het begin van de maand is de belasting van alle netwerken ( Scarlet maar ook Skynet en Telenet ) gevoelig hoger dan aan het einde van de maand wanneer iedereen op smallband zit. Wel, A2F zit dus constant aan het "begin van de maand" load. Aan het einde van de maand zou je verwachten dat de bandbreedte voor A2F gebruikers zal toenemen vanwege al de scarlet gebruikers die wel op smalband terecht komen

2. Met al die A2F gebruikers met verschrikkelijk lage bandbreedtes ( ik bv. rond de 5 kilobyte/sec ) en zij die voor 8 megabit/sec en die ook niet vooruitgeraken blijkt de bandbreedte onvoldoende te zijn. Ik zou wel graag willen weten ( UB, somebody home? ) of het gemiddelde van de speedtesten op UB in de buurt van jou legendarische 60kilobit/sec uitkomt. ( Ik verwacht van niet )

He, ik ben maar nieuwschierig waar die bandbreedte ( die we in februari nog hadden!!! ) nu plots naartoe is.

( waarschijnlijk iets in de trand :

If ( newLogin.account != LIMITED_ACCOUNT )
{
newLogin.bandwidth = totalBandwitdh ;
newLogin.bandwidth -= totalNrOfLimitedAccounts * limitedBandwidth ;
newLogin.bandwidth /= totalNrOfUnlimitedAccounts ;
}
)

[C-Phest]

Nee maar ge zit wel in de goeie richting te zoeken denk ik ...

Iemand al eens gehoord van prioriteiten om ATM connecties?

Misschien ligt het probleem daar en gaan idd enkelen met de snelheid lopen, en de rest moet de magere rest op souperen

[ubremoved_539]

En TOCH kan scarlet dan nog altijd snellere transferrates bieden dan A2F op dezelfde LEX wanneer A2F door de knieën gaat omdat die LEX "overbelast" is! dit is dus capping van het A2F gedeelte wat volgens A2F niet het geval is.

Scarlet zal wel zo slim zijn om op de interconnecties de verschillende providers ook gescheiden te houden. Het zou maar al te gek zijn dat de ene provider de andere nadeel kan berokkenen. In het beste geval sharen ze een gedeelte.

Je stelt een vraag waarnaar iedereen wel nieuwschierig is denk ik MAAR je laat niet na te impliceren dat ( je weet dat ) webvisie een contract aangegaan is voor minder bandbreedte dan nu door de A2F populatie gebruikt wordt. Heb jij info die wij niet hebben?

Eerst en vooral, die 60 Kb/s informatie komt niet van mij (lees deze thread maar eens), en ten tweede staat dat openlijk beschreven (lees de thread nog maar eens). En als laatste, dit is standaard zo... geen enkele provider voorziet de maximale bandbreedte (en dat heeft wederom met de gemiddelde belasting te maken) omdat dit gewoon te duur is, en niet rendabel. Trouwens waar heb jij de info die het tegendeel aangeeft ?

Aan het einde van de maand zou je verwachten dat de bandbreedte voor A2F gebruikers zal toenemen vanwege al de scarlet gebruikers die wel op smalband terecht komen

Zie eerste antwoord...

het gemiddelde van de speedtesten op UB in de buurt van jou legendarische 60kilobit/sec uitkomt. ( Ik verwacht van niet )

UB weet hier niets van... hiervoor moet je namelijk weten hoeveel gebruikers er per node zitten, en dat kan je onmogelijk weten. Hier bovenop komt dan nog dat ze allemaal op hetzelfde moment moeten downloaden voor je het gemiddelde kan weten/meten.

Wat jullie theorie betreft ivm cappen van zware gebruikers... heb er niet echt een theorie over, maar het feit dat TCP/IP geen QoS heeft (kan wel, maar vraagt stevig wat setup) maakt al veel duidelijk.

Als laatste... ik tracht hier als enige een onderbouwde theorie neer te zetten (de rest droomt er maar op los dat het allemaal wel in orde zal komen, maar kan voor de rest niets concreet aanbrengen) maar blijkbaar willen jullie dit gewoon niet snappen. Doe alsjeblief eens een poging, en anders fundeer je maar waarom het niet zo is.

[meon]

2. Met al die A2F gebruikers met verschrikkelijk lage bandbreedtes ( ik bv. rond de 5 kilobyte/sec ) en zij die voor 8 megabit/sec en die ook niet vooruitgeraken blijkt de bandbreedte onvoldoende te zijn. Ik zou wel graag willen weten ( UB, somebody home? ) of het gemiddelde van de speedtesten op UB in de buurt van jou legendarische 60kilobit/sec uitkomt. ( Ik verwacht van niet )

He, ik ben maar nieuwschierig waar die bandbreedte ( die we in februari nog hadden!!! ) nu plots naartoe is.

ik heb eens een query losgelaten op onze database:
Dit zijn de gegevens van de gemiddelde downloadspeed per provider, voor deze maand:

Code: Selecteer alles

Provider Snelheid in kbit/sec Aantal tests gedaan
 Brutele 700 132 
 Chello 704 51 
 Cybernet 729 2 
 Adsl2Fit 801 2196 
 LaTribu 1517 31 
 Wanadoo 1761 42 
 Easynet 1835 93 
 Scarlet 1992 870 
 EUdsl 2187 5 
 Tiscali 2234 542 
 Skynet 2261 4484 
 Coditel 2388 7 
 BelCenter 2453 308 
 EDPnet 2507 21 
 XS4ALL 2687 88 
 Teledisnet 2974 66 
 tvcablenet 3152 46 
 Telenet 4468 1544 

[ubremoved_539]

Misschien ligt het probleem daar en gaan idd enkelen met de snelheid lopen, en de rest moet de magere rest op souperen

Zoals ik al eerder schreef heeft TCP/IP geen QoS, maw. de eerste persoon gaat lopen met wat hij kan, de volgende krijgt de overschot. Het is dus niet zo dat ze beiden zullen terug vallen tot 50% (de eerste zal zijn 100% ook niet behouden... het is iets complexer dan dat.)

Nu nog de rest van het verhaaltje... (mmm, en Webvisie zwijgt als een baksteen ondertussen).

[ubremoved_539]

ik heb eens een query losgelaten op onze database:
Dit zijn de gegevens van de gemiddelde downloadspeed per provider, voor deze maand:

Heel leuk... mar het bewijst niets

Stel dat er 1 (gelukkige) gebruiker van A2F een speedtest doet... resultaat: 250 KB/s gemiddeld.

Stel dat er 1 (ongelukkige) gebruiker van A2F een speedtest doet... resultaat: 10 KB/s gemiddeld.

Stel dat beide gebruikers van A2F een speedtest doen... resultaat: 130 KB/s gemiddeld.

In dit voorbeeld spreken we dan nog niet over het feit dat ze op dezelfde centrale zitten of niet. Kortweg... dergelijke capaciteitsproblemen kan je niet aantonen met een steekproef.

[inter]

Ik denk niet dat het met overbelasting te maken heeft. Er zijn personen die momenteel aan een snelheid van 4kbyte/s zitten. Wanneer iemand met een goede account zijn login nfo invult op die pc gaat alles ineens normaal tot wanneer de oude account id terug wordt ingevuld.
Het is niet plaatselijk zoals anderen zouden kunnen opperen maar gaat over verschillende provincies, nl west vlaanderen, antwerpen en limburg.
Als dit geen capping op accountid is, wat is het dan wel? Moest er effectief overbelasting zijn dan zou iedere accountid dezelfde lage snelheid geven.

[ubremoved_539]

Wanneer iemand met een goede account zijn login nfo invult op die pc gaat alles ineens normaal tot wanneer de oude account id terug wordt ingevuld.

Proficiat... iemand die tenminste iets tracht te funderen.

Het is inderdaad een raar geval... en wat meer dergelijke testen kan misschien iets aan het licht brengen. Het gekke is toch wel dat mensen die absoluut niet veel downloaden ook vaak afschuwelijk slechte snelheden hebben.

[Gast]

Wat ik daarnet probeerde te aantonen ( en volgens r2504 is dat ongefundeerd ) is dat als je het gemiddelde neemt je verre van de 60 kbit/sec uitkomt. Dat blijkt ook uit de behulpzame info die Meon zo bereidwillig aangeboden heeft. Nu even kijken of ( ondanks de reakties ) dit geen nuttige info bevat :

O.a. uit het feit dat er gebruikers zijn met een bandbreedte van enkele tientallen kbit/sec wordt beweerd dat A2F onvoldoende bandbreedte heeft gereserveerd. Als we dit als waar aannemen, dan gebruikt A2F op het ogenblik de volledige bandbreedte dat het aangekocht heeft ( vandaar de lagere snelheden voor sommige A2F gebruikers), oftewel, de 800 kbit/sec zou de aangekochte bandbreedte per gebruiker zijn en daarom zou daarop gecapped worden.

Nu r2054 maakt de opmerking dat de A2F bandbreedtehet van plaats tot plaats zal verschillen en dat is ook zo. Daarom vroeg ik ook om de gemiddelde cijfers, die gaan voor een deel ( hoeveel weet ik ook niet ) die verschillen wegwerken ( de gelukkigen die als enige A2F gebruiker aan een centrale hangen compenseren de ongelukkigen die met 1000-en aan dezelfde centrale hangen ).

Ok, ok, sommigen zullen zeggen veel bla bla, daarom even samenvatten:

- Huidig gemiddelde is 800 kbit/sec
- Als er inderdaad een bandbreedte probleem is dan ligt de door A2F gereserveerde bandbreedte op minstens ( immers de gelukkigen gebruiken maar een deel van de beschikbare bandbreedte, de ongelukkigen alles ) 800 kbit/sec ( volgens het reservatie scenario van r2054, of maak ik hier een denkfout? ), immers al de A2F gebruikers zijn leechers ( dit is niet mijn bewering ) en belasten het netwerk voortdurend maximaal waardoor er weinig verschillen zijn in de tijd ( constante maximale belasting ).

[Gastje]

Je maakt een denkfout, dat gemiddelde is het gemiddelde van de gebruikers maar telkens op een verschillend moment. Je kan het geen gemiddelde noemen he omdat ze niet allemaal tegelijk hun test hebben uitgevoerd. Als er iemand capped op de gebruikers dan is het wel A2F, en degenen die dan gaan lopen met de bandbreedte halen ook geen 8Mbit/s die halen ook maar max 2150Kbit/s. Ik vind het wel leuk om r2504 zen hersenspinsels te lezen, er zit wel een logica en misschien ook een waarheid achter.

Greetz

[C-Phest]

Zoals ik al eerder schreef heeft TCP/IP geen QoS, maw. de eerste persoon gaat lopen met wat hij kan, de volgende krijgt de overschot. Het is dus niet zo dat ze beiden zullen terug vallen tot 50% (de eerste zal zijn 100% ook niet behouden... het is iets complexer dan dat.)

Nee, maar langs de andere kant heeft ATM dat WEL, dus daar kan het probleem ook -moedwillig of niet- zitten.

Dat zou ook het geval van de user account kunnen verklaren voor zover ik kan begrijpen wat mijn netwerk-collega mij uitgelegd heeft over ATM

Wat alleszins een feit is dat is dat je met ATM priority kan instellen. Zo zal bvb een bedrijf met een Office abonnement bij elke provider een hogere priority krijgen dan een Go abonneetje.

Stof om over na te denken / uit te pluizen door de netwerkengineers hier op het forum ....

[NuKeM]

Nu, zoals ik al zei begin ik er hoe langer hoe minder van te begrijpen. Ik begin zelfs r2504 zijn laatste posts waardevol en goed te vinden!
Ik denk dat de mensen van Webvisie hier wel meelezen en ik stel voor dat ze zelf eens de uitleg (liefst zo gedetaileerd mogelijk) proberen te geven over het hoe en waarom van die rare resultaten met account wissels. Ik weet dat ons alles op de meeting is uitgelegd en verklaard, maar omdat ik hier zoveel verschillende dingen lees weet ik ondertussen amper nog wat er op die meeting gezegd werd hierover + enkele mensen zeggen hier ook best wel goede dingen die ik graag weerlegt of bevestigd zou zien. Daarom dus, aub leg het ons eens uit (ik weet en begrijp wel dat jullie het niet graag doen, maar nu zou het echt wel eens nuttig en nodig zijn lijkt me).

Verder heb ik nog een grafiekje (dat op het provider plots gedeelte staat van de speedtest pagina's) dat meer zegt dan enkele gemiddelden.



Even een uitleg over het grafiekje.
De blauwe lijn vertegenwoordigd A2F de andere moet je even niet bekijken.
Horizontaal staat de snelheid en verticaal het aantal % van de users die een bepaalde snelheid hebben.
Per 100kbit/s wordt het aantal % van de users aangegeven die een bepaalde snelheid hebben.
De data waarnaar gekeken wordt, is de speedtest data van A2F over een periode van een maand (ook even opmerken dat de speedtest flooden niet kan, dus als iemand 20 tests doet op een dag dan gaan die waarschijnlijk niet allemaal geaccepteerd worden).
We bekijken eens de eerste 400kbit/s (ofte 50kbyte/s), als je goede ogen hebt kom je uit dat ongeveer 25% van de A2F speedtest gebruikers ONDER de 400kbit/s zitten... en dat zijn dan nog de gebruikers die het volhouden om de speedtest te doen en de tijd hebben om te wachten tot de pagina geladen is! 25%, mannen, slecht bezig hoor.. daarom ook een verklaring graag hier op het forum die niet vergeten kan worden en die rustig door iedereen first hand kan gelezen worden!

[ubremoved_539]

Ik vind het wel leuk om r2504 zen hersenspinsels te lezen, er zit wel een logica en misschien ook een waarheid achter.

Mmm... ik krijg hier al fans Gast maakt inderdaad een denkfout... zoals ik al eerder zij kan je met de data van de speedtesten niet echt veel bewijzen, zeker niet als het op gemiddelde load aankomt.

Nee, maar langs de andere kant heeft ATM dat WEL, dus daar kan het probleem ook -moedwillig of niet- zitten.

Het feit dat het PPPoA (ie. over ATM) is, is waarschijnlijk alles ATM dat er te bespieden valt. Onderling tussen de centrales kan het wel ATM zijn, al heb ik daar ook niet echt gegevens over... feit is daar dat er al lang geen sprake meer is van user specifieke bandbreedte.

Ik begin zelfs r2504 zijn laatste posts waardevol en goed te vinden!

Wow, nog fans... zodadelijk krijg ik nog last van m'n ego

Over de laatste grafiek dan maar... hier kan je wel dingen uit leren. Eerst en vooral, er komt niemand boven de 2100 Kb/s uit wat redelijk wat lager is dan de sync snelheid die je krijgt. Het is dus duidelijk dat A2F hier het kraantje dicht draait wat je ook duidelijk merkt als je ziet waar bij een normale ADSL provider de maximum piek zit.

Waarom je een piekje hebt op 2100 Kb/s is ook een interessante vraag... zijn dit mensen die op centrales zitten zonder capaciteitsproblemen ? Hier zou je eigenlijk een geografische plot moeten kunnen maken per centrale... maar gezien er geen logica meer zit in de IP-adressen is dit onmogelijk (tipje voor de speedtest... vraag een user z'n postcode).

Aan de grafiek kan je tevens zien dat het overgrote deel onder de 1100 Kb/s (en nog lager) zit. Buiten het feit dat het dus geen alleen staand probleem is kan je er echter weinig uit bepalen. (Speedtest is louter een steekproef... het aantal A2Fers op UB is daar veel te klein voor).

[Seal]

Dus,
Als er gecapped is op DL volumes dan zou mijn lijn moeten vliegen.
Even een overzichtje:

07/2003 = 7625 MB
08/2003 = 2782 MB
09/2003 = 910 MB
10/2003 = 2108 MB
11/2003 = 11095 MB
12/2003 = 20378 MB
01/2004 = 706 MB
02/2004 = 2233 MB
03/2004 = Tot nog toe 1806 MB

Misschien heeft het te maken met het feit dat ik de snelheden al langer aanklaag dan vandaag en dat ze me daarom cappen.
Maar eerlijk gezegd; denk niet dat ze me cappen, eerder dat er inderdaad bandbreedte tekort is.
Misschien eens handig als jullie dezelfde reusltaten eens posten.
Kwestie van eens te vergelijken.

[Tae]

Zie ons hier nu bezig met al onze theorieën dag in en dag uit voor zot van te worden

Ik vraag mij af wanneer ze nu eens gaan beginnen met ons te helpen in plaats van ons te laten afzien met deze belachelijke snelheden

Dus ADSL2FIT als je meeleest doe er iets aan het begint ons kloten uit te hangen man

[Limburg]

Ik ken net4all/ webvisie alleen als klant sinds september vorig jaar, maar ik lees dat ze al veel langer internet aanbieden.
Je zou mogen veronderstellen dat ze goed weten wat ze aan het doen zijn en dat de huidige situatie voorkomen had kunnen worden want ik kan me niet voorstellen dat huidige problemen bewust gepland zijn.
Waar is het fout gegaan? Allereerst geloof ik dat ze grandioos overschat hebben wat adverteren met 'ongelimiteerd data' voor effect heeft. Juist omdat de grotere Belgische ISP een nogal starre houding hebben t.o.v. de hoeveelheid data, dit in tegenstelling tot b.v. Nederland waar de meeste ISP's een fair-use-policy hanteren, is adsl2fit geworden tot een verzamelplaats van leechers.
Wat getallen die ik een jaar geleden over Telenet hoorde (uit het hoofd): slechts 10% van de gebruikers heeft niet genoeg aan de 10GB data limiet en koopt bij of komt op smalband. Het gemiddelde van alle gebruikers verbruikt minder dan 5GB. Waarschijnlijk geldt dat ook voor Skynet.
Dan de enige netwerk informatie die we gekregen hebben: Scarlet hanteert een gemiddelde download van 60kb/s.
Wat is dit voor een getal?
Waarschijnlijk is het de afgeleide van een door ISP's gehanteerde parameter, de overbooking.
Een getal dat aangeeft met hoeveel keer 'teveel' gebruikers je de infrastructuur deelt.
Dit kan in de praktijk omdat een flink aantal klanten op een moment niet aangesloten is, een aantal is aan het surfen en een aantal is aan het downloaden. Vooral de afwezigen en de surfers zijn verantwoordelijk voor de hoogte van het getal, daar wordt aan verdiend.
Zo wordt voor bedrijven meestal een overbooking gebruikt van 1->25. Hoe lager de overbooking hoe duurder.
Voor particulieren zit dit meestal tussen de 25 ->50. KPN Nederland hanteert 40 voor zijn mxstream.
Over Belgacom heb ik niets kunnen vinden. Wanneer je 3000kbit/s(max downstream Scarlet)/ 60kbit/s, kom je aan een overbooking van 50, wat heel goed de overbooking van Scarlet kan zijn.
Nu lijkt me de samenstelling van het A2F klantenbestand niet wat de gemiddelde ISP als ideaal ziet, dus een overbooking van 50 werkt niet met dit gezelschap van zware gebruikers.
Ik zie dan ook niet hoe Webvisie uit de problemen denkt te komen zonder zware, beperkende maatregelen.
(En niet 100GB grens zoals sommigen nog hopen maar beter 20->30GB/m, of een redelijke GB verbruiks prijs).
In ieder geval zie ik A2F met de huidige snelheden (momenteel<400kbits/s) niet meer zitten ondanks dat ik het oorspronkelijk, toen ik lid werd vorig jaar september, een prachtig initiatief vond.
Aanvankelijk werkte het ook, mijn downloadsnelheid in september vorig jaar was meestal 2750 kbits/s.
Mij was het te doen om de goede hoge upload, open poorten en het toestaan van servers en een redelijke snelheid. Ik denk dat Webvisie/A2F te verwijten is dat ze onvoldoende op tijd de A2F formule hebben bijgesteld. Ik verbaas me er over dat nog steeds op de A2F site staat: 'ongelimiteerde data download' en dat nog steeds nieuwe contracten op deze voorwaarden afgesloten worden

p.s. Mijn totale datatransfer (up/down) van de afgelopen 30 dagen is < 5 GB.

[ChAmPi0N]

Resultaten van http://www.speedtest.nl
(Overgenomen op Tue Mar 16 2004 om 21:36:57 UTC+0100)

Download : 12.5 KByte/sec
Upload : 5.2 KByte/sec

k heb hier ook al prijs....

A2FLimburg, denk er ook misschien eens aan dat de meesten alleen maar 2fit pakken omdat er geen limiet is. Als ze nu toch een limiet zouden invoeren, dan zijn ze de meeste klanten kwijt.

[Sasuke]

Champion,

Daar ben ik niet mee eens ... Als a2f morgen zegt: Als we u limiteren tot 50Gb en je kan dan wel aan een stabiele snelheid van +2Mbit surfen dan doe ik dit DIRECT (en ook vele anderen denk ik). Moet hier wel bij zeggen dat ik dan minstens de optie moet hebben om extra volume bij te kopen ...

Grtz,

Sasuke

[Davy_117]

Download limiet kan mij geen balle schele,ik koos a2f voor de hogere upload zodat ik kon games hoste...

[Seal]

TT

Beste,

Is het mogelijk om mij te factureren op basis van verleende diensten?

Dit omdat ik maar -naar mijn schatting- 15 % van mijn lijn kan gebruiken. Dus als ik dit doortrek naar de factuur zou ik van deze maar 15 % moeten betalen, zijnde 5,304 €.

Graag had ik een duidelijk antwoord op da voortdurende problemen want zoals het nu gaat .......

Op UB kan ik dit eigenlijk al terug vinden doch had ik graag respons.


Ben eens curieus naar de respons sé

[Sasuke]

Seal,

Je denk toch niet dat zij jou nu echt maar 5€ gaan aanrekenen ? Op wat baseer je die 15% ? Niet dat ik je geen gelijk geef dat de problemen aanslepen ... maar dit, dit is gewoon grappig vind ik ... maar kom, als ge niet probeert hé

Grtz,

Sasuke

[Nob]

Seal, 't spijtige van de zaak is dat je geen gegarandeerde bandbreedte koopt... anders had je 100 % gelijk, maar in dit geval dus niet.

greetz,

Nob

[Seal]

Ik weet dat het grappig is maar dit is enkel om nog maar eens te illustreren dat zoals het nu is, echt niet verder kan.

Ik weet dus niet meer van welk hout pijlen maken hé.
Iedereen, geregd of niet, heeft hier al zijn gal komen spuien.
UB is al bij hen geweest, ik (samen met ontelbare anderen) heb al x maal geschreven, gemaild en gebeld.
TT's leveren ook al niet veel meer op.

Heb enkel nog hoop op mijn klacht bij de ombudsman.
Ik hoop echt dat ik meekan naar de volgende "meeting" en eens deftig kan kijken naar de topologie van het netwerk en hopelijk laten ze eens goed in hun kaarten kijken zodat we zelf eens kunnen uitrekenen hoe het nu eindelijk zit.

Gissen kan iedereen maar zolang we die cijfers niet hebben, blijven we gissen hé.
En dat is iets dat iedereen wel kan missen als kiespijn.

Seal,

Je denk toch niet dat zij jou nu echt maar 5€ gaan aanrekenen ? Op wat baseer je die 15% ? Niet dat ik je geen gelijk geef dat de problemen aanslepen ... maar dit, dit is gewoon grappig vind ik ... maar kom, als ge niet probeert hé

Grtz,

Sasuke

Die 15 % is een schatting van wat ik "normaal" zou kunnen halen/gebruiken. Laat ons dit dan optrekken naar 25 %.
Dit geeft nog maar steeds 8,84 € hé.

En inderdaad, wie niet waagt, niet wint.
Mocht het nu zo zijn, dan scheppen ze natuurlijk een onoverkomelijk precedent en laat ons eerlijk zijn, zo debiel zijn ze niet.