Userbase

Mei 2015:

mgo72 schreef: Een beetje emphathie zou wenselijk zijn in deze samenleving! Als eigenaar van Voetbalkrant.com kan ik ongeveer 10 full-timers ontslaan als iedereen adblockers zou gebruiken!

September 2017

mgo72 schreef: Als iedereen adblocker gebruikt, er 15 mensen kunnen gaan stempelen.

Reclame brengt blijkbaar toch nog genoeg op. 50% groei in werknemers op 2.5 jaar.

We zijn dan ook gegroeid met 50000 bezoekers per dag. We hebben naast onze voetbalsite een sportsite gelanceerd.

Dit is een uit de hand gelopen hobby-project. De eerste 6 jaren allemaal vrijwilligers. Alles wat binnenkomt wordt terug geïnvesteerd in de site en medewerkers. Heb studentenhuizen voor mijn eigen inkomen. Dus zoals ik am zei, elke banner dat geblokt wordt gaat ten koste van nieuwe medewerkers.

mgo72 schreef:150.000 mensen elke dag naar mijn sites komen.
80% komt elke dag terug
( Wellicht toch iets van waarde voor deze mensen)

Waarom dan de vrees om een paywall te installeren? Cfr DeStandaard, DeTijd, ...
Neem jij verantwoordelijkheid voor de brol die via uw website gehost wordt (tracking/malware)? Cfr Gimme, die hosten hun ads zelf

Opnieuw: u verwacht toch niet dat ik mij druk ga maken over iemand zijn businessmodel?
Ik lees dat je via ads troep kan importeren én dat er getrackt wordt om zot van te worden. Beide staan me niet aan, dus ik neem preventieve maatregelen. Als die maatregelen ertoe leiden dat ik bepaalde content niet meer kan bekomen, dan kan ik 2 zaken doen:
- op een andere manier aan mijn content geraken (betalend voor waardetoevoegende websites)
- of content op een ander halen

Als je zelfs met de adblockers 15 man in dienst hebt, wat is dan het probleem?
Ik kan het u niet kwalijk nemen dat je altijd meer wilt, dat zit ingebakken in de mens .

Opnieuw: ik vind het te gek voor woorden dat zoveel mensen hun creaties gratis online zetten. Bv TheEconomist, volledig online te lezen. Waarom doe je zoiets? Als je waarde creeert, vraag er dan toch geld voor!

Ik maak me druk omdat jullie maar vanzelfsprekend vinden dat de content gratis en op uw voorwaarden erop komen.

Momenteel 15% die bij ons gebruikt.

Voetbal en sportcontent is heel moeilijke markt. Een match heeft zelfde uitslag bij ons als bij de rest he. Daar kan je weinig in doen. In België is er geen bescherming van perskopies. Dus zolang bepaalde concurrenten met 2 man honderden artikels kopiëren en NOOIT iets zelf creëren is een paywall geen optie.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

mgo72 schreef:Ik maak me druk omdat jullie maar vanzelfsprekend vinden dat de content gratis en op uw voorwaarden erop komen.

Omdat je dat zelf aanbiedt misschien?

Ik heb voor de eigenaardigheid www.voetbalkrant.com eens door mijn browser gejaagd. 14 Trackers en 20(!) geblokkeerde aanvragen. De trackers en 16 van de ongevraagde geblokkeerde aanvragen worden allemaal via een script geactiveerd . Een beetje teveel van het goede dus en jij vindt dat ik mijn systeem niet mag afschermen omdat dat economische schade zou kunnen berokkenen?

heist_175 schreef:Ik lees dat je via ads troep kan importeren

Als je die vrees hebt moet je gewoon van internet blijven... de kans dat je troep krijgt is misschien wel groter hier op Userbase dan op een ad-netwerk.

heist_175 schreef:én dat er getrackt wordt om zot van te worden.

Lol... je gooit al je cookies weg en de tracking is verdwenen... geloof je nu echt dat die tracking ook maar een beetje werkt (behalve wat reclame uitwisseling tussen enkele websites gaat niemand weten dat jij heist_175 - wie je ook mag zijn - graag product X, Y of Z bekijkt). Moest tracking werken dan zou m'n mailbox vol zitten met relevante reclame...

heist_175 schreef:Als je waarde creeert, vraag er dan toch geld voor!

Stel je voor dat iedereen dat morgen op internet doet... de fun zou er snel af zijn maar dat ga je pas beseffen als het te laat is.

mgo72 schreef:Ik maak me druk omdat jullie maar vanzelfsprekend vinden dat de content gratis en op uw voorwaarden erop komen.

Ik vrees dat je ermee zal moeten leven... het is duidelijk de nieuwe mentaliteit, nemen wat je wil zonder enige schroom.

petrol242 schreef:Ik heb voor de eigenaardigheid www.voetbalkrant.com eens door mijn browser gejaagd. 14 Trackers en 20(!) geblokkeerde aanvragen

Ik ben ook even gaan kijken... 5 advertenties op de homepage, tja is dat veel... misschien al stoorde het me niet echt (misschien de bovenste banner die nogal groot was uitgevallen). En wat de tracking betreft, die grote banner gaf reclame voor Ubiquiti materiaal (pech jongens want dat heb ik reeds gekocht), en nadat ik m'n cookies wiste was ook die doelgerichte reclame weg (wow... knappe tracking, daar lig ik nu eens van wakker ).

Ik als ik me dan toch ergens druk over moet maken dan zullen het eerder die ANPR camera's zijn die tegenwoordig in haast iedere gemeente worden geplaatst... DAT is pas tracking ! Zet je tracking-hoedje dus maar op... moest ik zo paranoia zijn zegde ik meteen m'n internet op.

petrol242 schreef:

mgo72 schreef:Ik maak me druk omdat jullie maar vanzelfsprekend vinden dat de content gratis en op uw voorwaarden erop komen.

Omdat je dat zelf aanbiedt misschien?

Ik heb voor de eigenaardigheid http://www.voetbalkrant.com eens door mijn browser gejaagd. 14 Trackers en 20(!) geblokkeerde aanvragen. De trackers en 16 van de ongevraagde geblokkeerde aanvragen worden allemaal via een script geactiveerd . Een beetje teveel van het goede dus en jij vindt dat ik mijn systeem niet mag afschermen omdat dat economische schade zou kunnen berokkenen?

Beste,

Als jij elke dag zou komen zou jij dan ervoor betalen?

De tracking is idd helaas zoals ik al paar keer zei inherent aan het businessmodel.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

r2504 schreef:Ik als ik me dan toch ergens druk over moet maken dan zullen het eerder die ANPR camera's zijn die tegenwoordig in haast iedere gemeente worden geplaatst... DAT is pas tracking ! Zet je tracking-hoedje dus maar op... moest ik zo paranoia zijn zegde ik meteen m'n internet op.

Bwa, als ik zie welke trackers er tussen zitten, denk ik dat ze wel iets meer vergaren dan mijn smoel, locatie en nummerplaat. Misschien kan ik wel een hoedje opzetten achter het stuur, want r2504, ik denk dat ik je fetish gevonden heb

r2504 schreef:Lol... je gooit al je cookies weg en de tracking is verdwenen... geloof je nu echt dat die tracking ook maar een beetje werkt (behalve wat reclame uitwisseling tussen enkele websites gaat niemand weten dat jij heist_175 - wie je ook mag zijn - graag product X, Y of Z bekijkt). Moest tracking werken dan zou m'n mailbox vol zitten met relevante reclame...

Ik neem een voorbeeldje Technorati die ook op voetbalkrant actief is. In hun privacy policy staat duidelijk vermeld dat ze PII verzamelen (Personal Identifying Information). Zelf verwerken ze die niet, maar wel de derde partij die adverteert en waar de tracker naar verwijst. Het gaat dus verder dan enkel de tracker. En je mag je koekjesdoos leeg maken, de tijdelijke reclame is dan wel even weg maar de tracker is niet verdwenen, en de info zit ondertussen bij de adverteerder(s) en god weet waar nog daarna.

@ mgo72 : "If you're not paying for a service, you're the product, not the customer. Als al je bezoekers dat zouden beseffen...
Maar om te antwoorden op je vraag, nee ik zou niet betalen, en zeker niet voor een voetbalsite. Maar let op, ik begrijp je standpunt. Ik ben echter van die internetgeneratie van het eerste uur die iets andere vrijheden verwacht van het www.

Holy eff, mijne noscript kon alle geblokkeerde domeinen niet eens tegelijk op het scherm tonen (enfin, het waren er een handvol, en dan heb ik voor de gein ns het domein zelf ns doorgelaten, en de lijst explodeerde).
En ghostery blokkeert nog ns meer dan 10 trackers.
En dat is *met* adblocker; wie weet wat er nog zou doorkomen als die niet aanstond.

r2504 schreef:Lol... je gooit al je cookies weg en de tracking is verdwenen... geloof je nu echt dat die tracking ook maar een beetje werkt (behalve wat reclame uitwisseling tussen enkele websites gaat niemand weten dat jij heist_175 - wie je ook mag zijn - graag product X, Y of Z bekijkt). Moest tracking werken dan zou m'n mailbox vol zitten met relevante reclame...

Peut.

Tracking gaat véél verder dan cookies. Cf. https://panopticlick.eff.org/ en consoorten.

De reclame die jij trouwens ziet, is wat datahandelaars van jouw data verkocht hebben gekregen aan bedrijven die dat specifiek product aanbieden. Het is niet omdat jij er geen reclame van ziet, dat ze niet weten of je iets graag hebt of interessant vindt.

Je onderschat zeer schromelijk de impact en de diepte van het probleem.

En @mgo72: als je niet wil dat men jouw businessmodel breekt, vervang die glazen pot voor fooien dan met een verplichting om te betalen voor men iets krijgt, zoals een echte winkel, in plaats van hier te lopen memmen. Je kan niet iets weggeven (letterlijk dat, want je geeft het zelf weg via HTTP(S)!) en dan zeuren dat ze jou geen fooi willen geven. Zo werkt het leven niet. Als je geld wilt krijgen, dwing dat dan af. Geef jouw dienst of product pas als ze betaald hebben. Anders ben je zelf de pineut van je gefaalde business model.

Wat je nu doet is klanten lokken en dan toestaan dat andere partijen je klanten zakkenrollen terwijl ze rondsnuisteren in jouw winkel. Niet hun geld, maar hun persoonlijke gegevens. Iets waar de klant zich amper van bewust is, net als zakkenrollen, maar toch doe je het omdat het meer opbrengt dan eerlijk een vergoeding vragen.

En zo komen we weer bij mijn punt: waarom zou ik morele verantwoording moeten afleggen door geen adblocker te gebruiken op jouw site als jij geen morele verantwoording wilt afleggen voor wat jij doet met je klanten? Inderdaad, dat hoeft helemaal niet. Je kan hier niet het slachtoffer uithangen, want jij bent begonnen met informatie te stelen van je klanten. Als zij daar tegenin gaan, dan kan je hen dat niet kwalijk nemen, want dat was sowieso niet de afspraak.

Ohh leuk heel het internet achter een paywall. Is dat dan de oplossing?

Alle sites die ik bezoek leven van advertentie inkomsten.
Dan mag ik die sites niet bezoeken of ik moet ervoor betalen?

Weet je als je privacy lief is trek dan gewoon de stekker uit het internet en ga gaan leven op een berg.

Het is misschien bruut dat laatste maar privacy in de 21st century is een illusie.


En Niemand zit hier op de kap van de overheid. Die doen veel meer dingen om aan je privacy te knagen onder het mom veiligjeid.

En daar ben je dan wel akkoord mee?

Nu beginnen ze op Wikipedia ook al met van die reclame in rode kaderkes sé ! Mij addblocker houdt die niet eens tegen, het minste watze hadden kunnen doen was die "sluiten" knop ook in een rood kaderke zetten...

boonpwnz schreef:Weet je als je privacy lief is trek dan gewoon de stekker uit het internet en ga gaan leven op een berg.
Het is misschien bruut dat laatste maar privacy in de 21st century is een illusie.

Ik heb een beter idee:
ik blijf gewoon cookies en scripts blokkeren en mijn privacy beschermen.

Ohh en daarmee los je aoles op?

Denk je nou echt dat je met adblockers etc iets tegenhoud?

Der zijn genoeg manieren om je te volgen.

JamesEarlGray schreef:

r2504 schreef:Lol... je gooit al je cookies weg en de tracking is verdwenen... geloof je nu echt dat die tracking ook maar een beetje werkt (behalve wat reclame uitwisseling tussen enkele websites gaat niemand weten dat jij heist_175 - wie je ook mag zijn - graag product X, Y of Z bekijkt). Moest tracking werken dan zou m'n mailbox vol zitten met relevante reclame...

Peut.

Tracking gaat véél verder dan cookies. Cf. https://panopticlick.eff.org/ en consoorten.

De reclame die jij trouwens ziet, is wat datahandelaars van jouw data verkocht hebben gekregen aan bedrijven die dat specifiek product aanbieden. Het is niet omdat jij er geen reclame van ziet, dat ze niet weten of je iets graag hebt of interessant vindt.

Je onderschat zeer schromelijk de impact en de diepte van het probleem.

En @mgo72: als je niet wil dat men jouw businessmodel breekt, vervang die glazen pot voor fooien dan met een verplichting om te betalen voor men iets krijgt, zoals een echte winkel, in plaats van hier te lopen memmen. Je kan niet iets weggeven (letterlijk dat, want je geeft het zelf weg via HTTP(S)!) en dan zeuren dat ze jou geen fooi willen geven. Zo werkt het leven niet. Als je geld wilt krijgen, dwing dat dan af. Geef jouw dienst of product pas als ze betaald hebben. Anders ben je zelf de pineut van je gefaalde business model.

Wat je nu doet is klanten lokken en dan toestaan dat andere partijen je klanten zakkenrollen terwijl ze rondsnuisteren in jouw winkel. Niet hun geld, maar hun persoonlijke gegevens. Iets waar de klant zich amper van bewust is, net als zakkenrollen, maar toch doe je het omdat het meer opbrengt dan eerlijk een vergoeding vragen.

En zo komen we weer bij mijn punt: waarom zou ik morele verantwoording moeten afleggen door geen adblocker te gebruiken op jouw site als jij geen morele verantwoording wilt afleggen voor wat jij doet met je klanten? Inderdaad, dat hoeft helemaal niet. Je kan hier niet het slachtoffer uithangen, want jij bent begonnen met informatie te stelen van je klanten. Als zij daar tegenin gaan, dan kan je hen dat niet kwalijk nemen, want dat was sowieso niet de afspraak.

Ik denk dat je adblocker u helaas ook beschermt tegen een opvoeding krijgen.

Ik probeer de discussie te houden zonder persoonlijk te worden. Iets wat jij dus niet kan en direct vol in de persoonlijke aanval gaat.

Ik zal hier niet meer Lemmen, want pipo's gelijk jij zijn mijn tijd niet waard.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

@mgo72: 2 vraagjes:
1) Is die 85% zonder adblocker niet voldoende om de kosten te dekken?
2) Hoeveel kosten veroorzaken die 15% met adblocker?

Zoals ik al zei, moet ik geen winst maken. Alles wat komt wordt geïnvesteerd in nieuwe middelen, mensen. Dus het heeft wel een impact.

Ik kan dat niet becijferen. Onze reclame is uitbesteed aan Proximus die een commerciële cel heeft om ons te vertegenwoordigen. De tijden zijn ook enorm veranderd. Er is nu MAX 10% dat voos ons specifiek wordt geboekt. De rest is allemaal via online veilingen binnen de milliseconde. Vandaar die trackers.

Die 10% is natuurlijk ook omdat we exclusief met Unibet een partner hebben en we dus elk betting bedrijf excluden.

Ik schat toch een halve full timer.

mgo72 schreef:Ik denk dat je adblocker u helaas ook beschermt tegen een opvoeding krijgen.

Ik probeer de discussie te houden zonder persoonlijk te worden. Iets wat jij dus niet kan en direct vol in de persoonlijke aanval gaat.

Ik zal hier niet meer Lemmen, want pipo's gelijk jij zijn mijn tijd niet waard.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

Mijn excuses voor de onbeschoftheid, dat was niet mijn primair doel.

Ik vind het vriendelijk dat je je eigen belangen hier beschermt, maar je maakt toch enkele fouten in je betoog.

Je beweert dat:
- websites het meest geld opbrengen wanneer ze third party trackers en ad-netwerken gebruiken. Mij goed. Financieel de beste keuze, maar moreel gezien helemaal niet.
- mensen websites met third party trackers en ad-netwerken links moeten laten liggen ipv ze toch gebruiken met blockers, want de websites zouden graag een vergoeding krijgen voor wat ze aanbieden.

Mijn mening is de volgende:
- je neemt moreel gezien the low road (en niet the high road) door third party rommel toe te voegen aan je website. Hierop geef je forfait om je te mogen beroepen op het morele argument om mensen te overtuigen geen ads of trackers te blokkeren op je site.
- aangezien je je website zelf aanbiedt via HTTP(S) is er geen contract dat aan die gift voorafgaat en waarin een retributie wordt gestipuleerd en dus is er voor de mensen geen verplichting om jou te vergoeden voor hetgeen ze van jouw website hebben gekregen. Jouw ads zijn naar analogie te bekijken als een glazen bokaal voor fooien en giften, volledig vrij van wettelijke verplichting. Morele verplichting, daar is nog wat van aan, maar gezien mijn voorgaande punt, helaas niet voor jou met je third party trackers en advertentienetwerken.

Dus nee, ik ga geen websites links laten liggen omdat ze mij anders tracken.

Als ze geld willen verdienen moeten ze het maar afdwingen, bv. dmv een betaalmuur of betalen per artikel, etc.

Wat met het argument dat websites zo zullen verdwijnen? Perfect, dan verdwijnen die rotte third party netwerken hopelijk mee en blijft enkel de content over die het waard is om voor te betalen (kwaliteit) of waarvan de contentleverancier het niet nodig acht ervoor vergoed te worden (hobbyisten). Hobbyisten hun hosting kan makkelijk worden vergoed dmv vrije giften (PayPal of Patreon) of inzamelingsacties (cf. zoals om de zoveel tijd bij Wikipedia), of ze kunnen hun content etaleren op een van de vele websites die dat toelaten: pinterest, fora, etc.

petrol242 schreef:Misschien kan ik wel een hoedje opzetten achter het stuur, want r2504, ik denk dat ik je fetish gevonden heb

Fetisj of niet... als ik me zorgen zou maken over privacy dan zou ik dat eerder doen bij een overheid dan bij een commerciële partij.

Je hoedje lost trouwens niets op... je nummerplaat hangt aan je voortuig, en van je SIM kaart weet men ook de eigenaar (en als die netjes samenlopen dan weet men ook dat jij in de auto zit en waar je overal komt - bv. naar welk partijcongres van een politieke partij je bent geweest).

petrol242 schreef:En je mag je koekjesdoos leeg maken, de tijdelijke reclame is dan wel even weg maar de tracker is niet verdwenen, en de info zit ondertussen bij de adverteerder(s) en god weet waar nog daarna.

En aan wat moet die adverteerde z'n data gaan linken... mijn identiteit hebben ze niet hoor, louter een cookie (of wat andere eigenschappen van m'n browser/PC). Al die zaken zijn niet persistent wat maakt dat de adverteerde met een berg waardeloze informatie zit, nu ja waardeloos misschien niet maar zeker niet te herleiden naar persoon X, Y of Z.

r2504 schreef:

petrol242 schreef:Misschien kan ik wel een hoedje opzetten achter het stuur, want r2504, ik denk dat ik je fetish gevonden heb

Fetisj of niet... als ik me zorgen zou maken over privacy dan zou ik dat eerder doen bij een overheid dan bij een commerciële partij.

Je hoedje lost trouwens niets op... je nummerplaat hangt aan je voortuig, en van je SIM kaart weet men ook de eigenaar (en als die netjes samenlopen dan weet men ook dat jij in de auto zit en waar je overal komt - bv. naar welk partijcongres van een politieke partij je bent geweest).

quote]

Dat is ook mijn gedacht. zie een vorige post van mij.

En Niemand zit hier op de kap van de overheid. Die doen veel meer dingen om aan je privacy te knagen onder het mom veiligheid.

r2504 schreef:En aan wat moet die adverteerde z'n data gaan linken... mijn identiteit hebben ze niet hoor, louter een cookie (of wat andere eigenschappen van m'n browser/PC). Al die zaken zijn niet persistent wat maakt dat de adverteerde met een berg waardeloze informatie zit, nu ja waardeloos misschien niet maar zeker niet te herleiden naar persoon X, Y of Z.

Ik denk dat je daar een redeneringsfout maakt. De adverteerder heeft ondertussen die PII data wél. De tracker heeft hem ze gegeven. Als je wil vraag ik het eens bij mijn broer na hoe het exact in zijn werk gaat. Die zijn bedrijf is gespecialiseerd in databescherming in Duitsland. Maar op zijn aanraden staat hier toch een tracker-, add-, en een scriptblocker aan.

Je kan het paranoia noemen, maar het omgekeerde is al even dom. Jij zet toch ook niet je firewalls af en klikt toch ook niet op elke link in een mail of een malafide website in een onbeschermde browser? Is dat dan ook paranoia of is dat gewoon een gezonde houding aan nemen tegen de niet zo goed bedoelde zaken in het www?

Uiteraard zijn de meeste trackers tot op een zeker niveau "onschuldig" met hun bedoelingen, maar er zitten vetzakjes tussen hoor. En ik haat ook gewoon het idee om tot een geëxploiteerd product verlaagd te worden met als bedoeling geld te genereren. Daar is voor mij ethisch gezien de grens wel bereikt.

Oh, en dat hoedje, dat was een grapje hé. uiteraard helpt dat niet tegen...

petrol242 schreef:De adverteerder heeft ondertussen die PII data wél.

En wat zou die PII data dan volgens jou wel zijn ?

petrol242 schreef:Jij zet toch ook niet je firewalls af en klikt toch ook niet op elke link in een mail of een malafide website in een onbeschermde browser? Is dat dan ook paranoia of is dat gewoon een gezonde houding aan nemen tegen de niet zo goed bedoelde zaken in het www?

Dat is iets totaal anders... de schade die je daarmee kan aanrichten is groter dan dat een adverteerde info heeft waar hij niets mee kan doen (behalve op het niveau van geanonimiseerde statistieken).

petrol242 schreef:En ik haat ook gewoon het idee om tot een geëxploiteerd product verlaagd te worden met als bedoeling geld te genereren. Daar is voor mij ethisch gezien de grens wel bereikt.

Het is een ruilhandel... website bezoeken voor wat reclame. Trouwens jij mag wel een website "leegzuigen"... is dat dan ethisch gezien geen probleem ?

Uiteindelijk als je naar de voetbal gaat kijken (en al een ticket hebt gekocht) staan er ook panelen langs de kant... die knip je er toch ook niet eerst uit ?

petrol242 schreef:

r2504 schreef:En aan wat moet die adverteerde z'n data gaan linken... mijn identiteit hebben ze niet hoor, louter een cookie (of wat andere eigenschappen van m'n browser/PC). Al die zaken zijn niet persistent wat maakt dat de adverteerde met een berg waardeloze informatie zit, nu ja waardeloos misschien niet maar zeker niet te herleiden naar persoon X, Y of Z.

Uiteraard zijn de meeste trackers tot op een zeker niveau "onschuldig" met hun bedoelingen, maar er zitten vetzakjes tussen hoor. En ik haat ook gewoon het idee om tot een geëxploiteerd product verlaagd te worden met als bedoeling geld te genereren. Daar is voor mij ethisch gezien de grens wel bereikt.

Wel, zie jij het zitten om voor elke website te betalen? Want dat is wat er uiteindelijk zal gebeuren de kosten om de website te onderhouden en servers etc zitten allemaal in die advertenties. Ik heb geen zin om een kapitalistisch internet te hebben tov een vrij internet waar te bepalen is hoe er kan verdiend worden.

boonpwnz schreef:Wel, zie jij het zitten om voor elke website te betalen? Want dat is wat er uiteindelijk zal gebeuren de kosten om de website te onderhouden en servers etc zitten allemaal in die advertenties. Ik heb geen zin om een kapitalistisch internet te hebben tov een vrij internet waar te bepalen is hoe er kan verdiend worden.

Wat jij een vrij internet noemt is helemaal niet vrij, het is compleet oportunistisch en is een moreel vacuüm, niet alleen aan de zijde van de consument! Je kan de consument moeilijk kwalijk nemen te grabbelen wat er te grabbelen valt als de websites exact hetzelfde doen.

Als dit de ondergang van the internet as we know it betekent, dan zijn beide partijen daar even schuldig aan, niet alleen de consument.

Ik kan niet begrijpen hoe mensen denken dat websites niets kwalijk te nemen valt en dat alle schuld bij de consument ligt die opkomt voor zijn rechten.

Wees alsjeblieft zo eerlijk om eerst in eigen boezem te kijken voor je anderen ervan beschuldigt morele misdaden te plegen en de toekomst op het spel te zetten.

r2504 schreef:Het is een ruilhandel... website bezoeken voor wat reclame. Trouwens jij mag wel een website "leegzuigen"... is dat dan ethisch gezien geen probleem ?

Nee, het is géén ruilhandel. Dat is nu éénmaal eigen aan het www. Ik vind je uitdrukking trouwens raar. Ik weet niet van welke generatie jij bent en de initiële resoluties er van kent. Het internet is een medium voor de uitwisseling van informatie waar hopelijk vrijheid nog steeds één van de peilers mag wezen.

boonpwnz schreef:...Ik heb geen zin om een kapitalistisch internet te hebben tov een vrij internet waar te bepalen is hoe er kan verdiend worden.

Spreek je nu jezelf niet tegen? Het is net die kapitalistische insteek die we nu hebben die het kapot aan het maken is. Reclame, consumptiegedrag tracken, dat is toch kapitalistisch? Er is véél geld mee gemoeid. Waarom denk je dat er zulke rechtszaken ontstaan zijn? De uitspraak is net een vrijwaring van de vrijheid op het net dat je blijkbaar ook zo belangrijk vindt?
Wees gerust, er zal genoeg informatie uitgewisseld blijven zonder dat je daarvoor zal moeten betalen.

Ik denk dat jullie de term vrijheid wat te ruim zien... die term heeft nooit betrekking gehad op tracking en dergelijke (vroeger logde men trouwens ook je IP-adres om er analyses op te maken, het feit dat men dit nu consolideert veranderd niets aan de term vrijheid).

Een vrij internet heeft wel betrekking op over landsgrenzen heen je te kunnen verbinden met allerlei systemen zonder extra kosten.

Met je ik-neem-wat-ik-wil breng je dus de echte vrijheid van het internet in gedrang (en wat je blokkeert heeft niets met vrijheid te maken maar alles met instanties die hun tools optimaliseren - jij wordt er namelijk totaal niet door beperkt in welke zin dan ook).

Misbruik dus de term "vrijheid" niet (net zo min dat je "privacy" moet misbruiken).

r2504 schreef:Met je ik-neem-wat-ik-wil breng je dus de echte vrijheid van het internet in gedrang

Dat is exact wat websites doen, ze nemen wat ze willen en aarzelen niet om die informatie door te verkopen aan de hoogste bieder. Ze zijn zelf bezig met de afbouw van het internet.

Je analogie over ruilhandel gaat trouwens niet op, de afspraak tussen de website en de afnemer is niet expliciet noch op voorhand bepaald en dus ongeldig.

Advertenties op een website is een glazen bokaal voor fooien, als je het eufemistisch wilt stellen.

Als je het pessimistisch wilt stellen, is het toelaten dat derden je klanten zakkenrollen terwijl je hen lokt met 'gratis' content.

Maar in beide gevallen is er géén afspraak met de klant dat die iets moet betalen of afstaan. Als die afspraak er wel zou zijn, zou de klant in geen legaal geval aan de content kunnen geraken zonder ervoor te betalen, en dat gebeurt nu wél, dus is het niet zo.

r2504 schreef:Een vrij internet heeft wel betrekking op over landsgrenzen heen je te kunnen verbinden met allerlei systemen zonder extra kosten.

Neen, vrijheid op het internet heeft betrekking op de vrijheid van uitwisselen van informatie, ongeacht geografische beperking of niet.

Over vrijheid op het internet valt serieus te discussiëren. Ieder heeft zijn eigen gedacht er over, uiteraard afhankelijk van zijn eigen belangen. Een verklaring waar ik achter kan staan (en die ik in 1993 al in ongeveer dezelfde vorm ben tegen gekomen) kan je hier lezen :
https://www.internetdeclaration.org/nl

En uiteindelijk doe "ik" met die data wat ik wil, de uitgever is vrij om te delen wat hij wil, ik ben vrij om die tot mij te nemen hoe "ik" wil.
Kan je daar niet tegen, zet het dan niet op het net of beperk mijn mogelijkheden.

JamesEarlGray schreef:

r2504 schreef:Met je ik-neem-wat-ik-wil breng je dus de echte vrijheid van het internet in gedrang

Dat is exact wat websites doen, ze nemen wat ze willen en aarzelen niet om die informatie door te verkopen aan de hoogste bieder. Ze zijn zelf bezig met de afbouw van het internet..

Maar jij hebt toch de keus?
Als jij niet wilt dat een site iets over je weet kan je die gerust avhter je laten.
Daar ijver ik voor. Niets zoals facebook die je overal kan volgen maar wel dat elke site zijn eigen profiel heeft.

Dat wil zeggen dat als je die site nooit bezoekt dat hij je ook niet mag volgen.

Voor de rest wil ik niet betalen voor een website.

boonpwnz schreef:Maar jij hebt toch de keus?
Als jij niet wilt dat een site iets over je weet kan je die gerust avhter je laten.

Ik heb inderdaad de keus en ik kies om een blocker te gebruiken.

Het gaat overigens niet om wat een site van mij weet (en dat is inderdaad mijn eigen keus), maar wat die alomtegenwoordige trackers over mij weten omdat een website beslist die te integreren, omdat geld belangrijker is dan morele integriteit. Dan is als consument mijn privacy, mijn veiligheid en mijn algemeen betere ervaring zonder ads en trackers belangrijker dan morele integriteit, als websites toch zo denken en handelen.

JamesEarlGray schreef:Dat is exact wat websites doen, ze nemen wat ze willen en aarzelen niet om die informatie door te verkopen aan de hoogste bieder.

Je klassieke antwoord... het oog om oog, tand om tand principe uit de tijd toen we nog met een knots rondliepen

Ik dacht dat we beschaafde mensen waren... blijkbaar niet dus.

JamesEarlGray schreef:Je analogie over ruilhandel gaat trouwens niet op, de afspraak tussen de website en de afnemer is niet expliciet noch op voorhand bepaald en dus ongeldig.

Ja, want in het echte leven hebben we ook voor alles een contract... als je naar het voetbal gaat weet je ook niet hoeveel reclame panelen er zullen staan, noch wat de club met jou persoonsgegevens doet. Ik denk niet dat er ergens in de wet staat dat men je schriftelijke toestemming moet hebben voor het tonen van reclame... want daar is gans je verweer op gebaseerd.

JamesEarlGray schreef:Als je het pessimistisch wilt stellen, is het toelaten dat derden je klanten zakkenrollen terwijl je hen lokt met 'gratis' content.

Nochtans zijn je zakken nog altijd even vol na het bezoek aan de website... zoals je zelf in andere topics aangeeft is er niets weg en is het geen "diefstal"... en nu zou het dat plots wel zijn als je aan de andere kant van de lijn staat ? Het lijkt me dat je de regels nogal snel in jou voordeel tracht te buigen.

petrol242 schreef:Neen, vrijheid op het internet heeft betrekking op de vrijheid van uitwisselen van informatie, ongeacht geografische beperking of niet.

En waar staat daar een beperking in voor het gebruik van trackers of wat dan ook ? Trouwens het betreffende document is gemaakt lang voordat er van enig commercieel gebruik van het internet sprake was en is dus totaal niet meer up-to-date (al is reclame een vorm van meningsuiting, een manier om toegang en openheid te waarborgen, en het gebruik van trackers een vorm van innovatie).

r2504 schreef:Je klassieke antwoord... het oog om oog, tand om tand principe uit de tijd toen we nog met een knots rondliepen

Ik dacht dat we beschaafde mensen waren... blijkbaar niet dus.

Ja, want in het echte leven hebben we ook voor alles een contract... als je naar het voetbal gaat weet je ook niet hoeveel reclame panelen er zullen staan, noch wat de club met jou persoonsgegevens doet. Ik denk niet dat er ergens in de wet staat dat men je schriftelijke toestemming moet hebben voor het tonen van reclame... want daar is gans je verweer op gebaseerd.

Nochtans zijn je zakken nog altijd even vol na het bezoek aan de website... zoals je zelf in andere topics aangeeft is er niets weg en is het geen "diefstal"... en nu zou het dat plots wel zijn als je aan de andere kant van de lijn staat ? Het lijkt me dat je de regels nogal snel in jou voordeel tracht te buigen.

En waar staat daar een beperking in voor het gebruik van trackers of wat dan ook ? Trouwens het betreffende document is gemaakt lang voordat er van enig commercieel gebruik van het internet sprake was en is dus totaal niet meer up-to-date (al is reclame een vorm van meningsuiting, een manier om toegang en openheid te waarborgen, en het gebruik van trackers een vorm van innovatie).

Het is uiteraard niet oog-om-oog, ik ga geen misdrijven plegen jegens websites omdat ik mij benadeeld voel of effectief benadeeld ben. Het is eerder mijzelf verweren tegen iets waar ik niet akkoord mee ga en waarin ik niet word verplicht. Jij gaat toch ook niet gewillig duizend-en-één vrijblijvende enquêtes invullen omdat een website dat van jou wenst en je daartoe poogt moreel te verplichten, want anders kunnen ze zogezegd niet blijven bestaan?

Overigens maak je de fout informatie die wordt beschermd door privacywetgeving over dezelfde kam te scheuren als informatie die wordt beschermd door auteursrecht. Natuurlijk moeten ze geen toestemming vragen om mij reclame te tonen, maar ze moeten wél voldoen aan de wetten die alle verwerking en opslag van private gegevens reguleert.

Je bent te hard aan het proberen mijn woorden tegen mij te keren ipv met diepe argumenten te werken. Probeer aub dat laatste.

JamesEarlGray schreef:

boonpwnz schreef:Maar jij hebt toch de keus?
Als jij niet wilt dat een site iets over je weet kan je die gerust avhter je laten.

maar wat die alomtegenwoordige trackers over mij weten omdat een website beslist die te integreren, omdat geld belangrijker is dan morele integriteit. Dan is als consument mijn privacy, mijn veiligheid en mijn algemeen betere ervaring zonder ads en trackers belangrijker dan morele integriteit, als websites toch zo denken en handelen.

Maar daar sla je weer de plank mis. hoe kunnen die sites anders inkomsten genereren? Geld valt niet zomaar uit de lucht. Zie wikipedia die geen advertenties heeft maar wel quasi continu om donaties vraagt...

Zoals gezegd ik heb geen zin om continu voor alles te betalen zeker niet op internet, zou nogal erg duur uitkomen.
Een site is niet gratis opzetbaar en onderhouden al evenmin.

boonpwnz schreef:Maar daar sla je weer de plank mis. hoe kunnen die sites anders inkomsten genereren? Geld valt niet zomaar uit de lucht. Zie wikipedia die geen advertenties heeft maar wel quasi continu om donaties vraagt...

Zoals gezegd ik heb geen zin om continu voor alles te betalen zeker niet op internet, zou nogal erg duur uitkomen.
Een site is niet gratis opzetbaar en onderhouden al evenmin.

Awel, als Wikipedia dat volhoudt, des te beter.

Anders moeten we een systeem van werkloosheidsuitkering invoeren voor websites die anders niet uit de kosten geraken.

Sinds wanneer hebben mensen meer medelijden met websites dan met mensen?

EDIT: om iets inhoudelijker op uw reactie te reageren...

Als je liever je surfgedrag en surfgeschiedenis prostitueert dan dat je geld betaalt, dán is de huidige opzet van bijna alle websites inderdaad top.

Maar wee degene voor wie dat niet zo is. Gelukkig bestaat daarvoor de blocker, als pragmatische en eenzijdige oplossing.

Daarnaast wil ik wel betalen als de content dermate goed is, maar dan liefst ZONDER getrackt te worden wanneer ik betaal. Helaas lappen veel websites dit nog steeds aan hun laars.

boonpwnz schreef: Maar daar sla je weer de plank mis. hoe kunnen die sites anders inkomsten genereren? Geld valt niet zomaar uit de lucht. Zie wikipedia die geen advertenties heeft maar wel quasi continu om donaties vraagt...

Quasi continu ???? 1 keer per jaar met een wegklikbare banner...
Moesten alle sites zo werken, wel dan zou ik ook geen adblocker gebruiken.

Ik heb een Nvidia Shield, ik kijk daar zowat 90% van de tijd naar Youtube mee, wegklikbare reclame voor een filmpje vind ik echt niet storend (soms kijk ik zelfs, af en toe zitten daar zelfs interessante infomercials tussen) maar sinds de laatste update worden de filmpjes ook onderbroken (ook korte van -10 minuten) door reclame of krijg je enquetes, wel dan ga ik op zoek naar oplossingen. Eens een bepaald niveau bereikt is trop te veel en gaat er een adblocker over.

boonpwnz schreef: Maar daar sla je weer de plank mis. hoe kunnen die sites anders inkomsten genereren? Geld valt niet zomaar uit de lucht. Zie wikipedia die geen advertenties heeft maar wel quasi continu om donaties vraagt...

Ik denk dat jij daar een beetje misleid bent. Het internet is er niet om geld te generen. Het is er wel een middel toe. En geld valt wel zomaar uit de lucht, maar dat is een andere discussie.
Wikipedia is tenminste eerlijk om uit zijn kosten te komen.
Wanneer ik een website bezoek weet ik niet op voorhand welke web beacons erachter steken. Het is dus niet mijn eigen keuze om met een tracker of adverteerder geconfronteerd te worden. De inhoud kan ik eventueel negeren als het me niet aanstaat, het sneaky handelen echter niet. Op die basis is een tracker een schending op de vrijheid in mijn eerder getoonde manifest.

Ik gebruik zelf een adblocker maar niet om de reden privacy maar om de reden dat mijn pagina's stukken sneller laden.

ik geef op internet geen moer om mijn privacy want ik gebruik facebook dus waarom zou ik dan me zorgen maken over trackers op websites...

Natuurlijk hebben jullie wel een punt maar voor mij is dat geen probleem. Ik heb meer probleem met een hongerige overheid die alles wil weten over je...

petrol242 schreef:Op die basis is een tracker een schending op de vrijheid in mijn eerder getoonde manifest.

Userbase.be logged je IP-adres... ze tracken je dus ook net zoals iedere website dat doet.

Dan toch je maar de stekker eruit trekken ?

Wie heeft er hier trouwens al gevolgen geconstateerd van trackers ?

r2504 schreef:Userbase.be logged je IP-adres... ze tracken je dus ook net zoals iedere website dat doet.

Hij heeft de vrijheid om dat risico te vermijden door niet naar userbase te surfen.

Trackers zijn alomtegenwoordig en die kan je niet ontwijken door naar een bepaalde website niet te surfen, die zijn overal! Vandaar: op de blacklist ermee.