Userbase

CCatalyst schreef:

heist_175 schreef:Fake News ontstaat pas wanneer, zoals hierboven al aangehaald, men het noodzakelijk vindt om politieke oppositie te gaan voeren en men daarom bepaald nieuws gaat fabriceren/modificeren om onder het mom van een vertrouwd nieuwsagentschap leugens te verspreiden in een poging om iets of iemand in diskrediet brengen.

Zijn volgens die redenering niet zowat ALLE zenders in de US zogenaamd fake news? Dus inclusief Fox? Gezien zij net exact dat heel Obama zijn regeerperiode lang ook hebben gedaan? En nu zijn die ineens te vertrouwen omdat Trump aan de macht is? Ah ja, want hij kijkt ernaar dus het zal wel geen fake news zijn zeker? Hij haalt het blijkbaar zelfs aan in zijn speeches, dat van Zweden zal dus ZEKER wel juist zijn. Zij gaan zeker geen gepolariseerd beeld brengen daarover.

FAKE NEWS
Gelieve correct te citeren

bollewolle schreef:

CCatalyst schreef:

heist_175 schreef:Fake News ontstaat pas wanneer, zoals hierboven al aangehaald, men het noodzakelijk vindt om politieke oppositie te gaan voeren en men daarom bepaald nieuws gaat fabriceren/modificeren om onder het mom van een vertrouwd nieuwsagentschap leugens te verspreiden in een poging om iets of iemand in diskrediet brengen.

Zijn volgens die redenering niet zowat ALLE zenders in de US zogenaamd fake news? Dus inclusief Fox? Gezien zij net exact dat heel Obama zijn regeerperiode lang ook hebben gedaan? En nu zijn die ineens te vertrouwen omdat Trump aan de macht is? Ah ja, want hij kijkt ernaar dus het zal wel geen fake news zijn zeker? Hij haalt het blijkbaar zelfs aan in zijn speeches, dat van Zweden zal dus ZEKER wel juist zijn. Zij gaan zeker geen gepolariseerd beeld brengen daarover.

Retrospectief wellicht wel. De "Fake News"-beweging is echter pas begonnen sinds de laatste campagne nav de gefabriceerde berichtgeving van de Fake News media in een poging om Hillary te laten winnen (je weet nog wel: de polls die bewust geselecteerd werden (terwijl andere polls gefilterd werden om de narrative "Trump maakt geen schijn van kans" te ondersteunen) enz. Ik zeg zeker niet dat Fox News vrijuit gaat, echter hebben zij wel meer fact-checking van Obama gedaan dan de andere media.

Voor de zekerheid, in de VS zijn Fox (eigenlijk "FOX") en Fox News 2 verschillende TV-netwerken. FOX is het affiliate/franchise TV-netwerk met in elke grote stad een apart station - meestal in handen van een lokaal bedrijfje - dat uitzendt met digitale OTA-zenders met daarop een mix van lokaal nieuws (inclusief weer en verkeer)+nationaal nieuws+sport (lokaal en nationaal)+syndicated entertainment programma's (The Simpsons en Hell's Kitchen etc).

Fox News is daarentegen een 24/7 nieuws- en opiniezender in handen van 21st Century Fox met enkel een nationaal programma (inclusief de spraakmakende O'Reilly Factor en Tucker Carlson) dat enkel per kabel/satelliet/IPTV verspreid wordt. Fox News kan wel de content van de lokale FOX stations gebruiken (bv bij belangrijk "Breaking News" als die lokale TV-zender het eerst ter plaatse is) en omgekeerd mogen de lokale stations ook materiaal van Fox News gebruiken.

Als wij hier over "Fox" spreken wordt dan bedoelen we over het algemeen Fox News.

Filmpjes met comm. over de eerste 50 dagen Trump..

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/video ... =1.2914416


http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/video ... =1.2914403

Inzake Trump's belastingen, gisteren heeft MSNBC illegaal een van zijn tax returns gepubliceerd. Bleek dat hij op een inkomen van $150 miljoen maar liefst $38 miljoen belastingen betaald heeft. En dat is nog buiten de vele sales tax die Trump betaald heeft gerekend. Trump betaalt procentueel veel meer belastingen dan sommige leden van de democratische partij, waaonder Bernie Sanders die zo hamerde op die tax returns... Oops!

Ik heb zo'n vermoeden dat de VRT dit wel NIET aan bod zal laten komen in het nieuws. Ook de rest van de pers zwijgt weer in alle talen, want "it doesn't fit the narrative" zoals ze het in Amerika zo goed kunnen zeggen. Een beter bewijs dat onze pers tendentieus is kan je niet vinden denk ik. Alleen als het anti-Trump is komt het aan bod, en zo krijg je als "klant"/"belastingbetaler" maar de helft van het nieuws waarvoor je betaalt. Je krijgt dus eigenlijk eerder een "verhaaltje" te horen waarin enkel de feiten komen die erin passen, maar geen volledig nieuwsoverzicht.

ver­haal ver·haal zelfstandig naamwoord • het • ver­ha­len; ver­haal­tje

1 mon­de­lin­ge voor­dracht van al dan niet ver­zon­nen ge­beur­te­nis­sen, met het doel het pu­bliek te ver­strooi­en, te boei­en
= ver­tel­ling (2), ge­schie­de­nis, sprook­je

http://m.deredactie.be/#!/snippet/58c89 ... 7fa37c46ca
Overigens heeft NBC het journalistieke recht om dit te publiceren en is dit dus niet illegaal.

Stroper schreef:http://m.deredactie.be/#!/snippet/58c89 ... 7fa37c46ca
Overigens heeft NBC het journalistieke recht om dit te publiceren en is dit dus niet illegaal.

Komt dit in "het nieuws" is de vraag (of hoe dat programma ook heet)? Want dat is het propaganda-instrument nog altijd. Ik ga die schandelijke "dit is hoe kapitalisme eruit ziet als het geen mensen meer nodig heeft"-quote van die "Amerika correspondent" nooit vergeten.

Niet akkoord dat MSNBC zomaar illegaal verkregen documenten mag publiceren, maar dat zal de rechtbank wel uitmaken. De relevante bepalingen staan in 26 U.S. Code § 6103: Confidentiality and disclosure of returns and return information.

De Rusland-narrative is dood, de belastingen-narrative is nu ook dood, ben benieuwd wat het volgende is dat ze uit hun duim gaan zuigen. Het wordt wel altijd moeilijker om geloofwaardig te blijven natuurlijk.

Het is net op het nieuws geweest, tevreden?

Was deze ochtend op het VRT nieuws (6u).
DeStandaard had het niet in de krant van vandaag, omdat het nieuws "te laat" bekend was. Ondertussen staat het wel (sinds 2u deze ochtend) op hun website.
En maar blijven de Calimero uithangen hé.

Stel je u er geen vragen bij?
- Waarom heeft meneer de roeper niet eerder zijn aangifte bekend gemaakt? Nochtans had hij dat beloofd . Nochtans is het de gewoonte om dat al te doen tijdens de voorverkiezingen.
- Waarom is het (enkel) dat van 2005? Iemand heeft het gelekt, maar heeft tactisch gelekt. Als er al vuile was is, zal het in andere aangiftes zitten .

Misschien kan je nog andere vragen stellen
- Hoe zit het met het bevel/verzoek door Obama/FBI om Trump af te luisteren? Niets meer van gehoord ?
- Hoe zit het met Trumpcare, of Ryancare? Niemand ging verliezen ? Oeps.

Art. over Trump care,en Obama Care,die nu zal vervangen worden,in het Nederlands.

http://www.beursblik.nl/columns/ze-krij ... ssing.html

fluppie schreef:Art. over Trump care,en Obama Care,die nu zal vervangen worden,in het Nederlands.

http://www.beursblik.nl/columns/ze-krij ... ssing.html

waarschijnlijk allemaal niet waar

"Opiniestuk", aan de toon te zien, mag ik hopen.

fluppie schreef:Art. over Trump care,en Obama Care,die nu zal vervangen worden,in het Nederlands.

http://www.beursblik.nl/columns/ze-krij ... ssing.html

We gaan wel zien wat het zal worden.
Hetgeen ik zie is dat ze waarschijnlijk hebben ingezien dat het helaas niet haalbaar is.
Het is natuurlijk makkelijk doen zoals Obama deed, iets gaan invoeren die uiteindelijk de Amerikanen nog meer kosten, lekker de schuldenput laten ophopen en wie denk je dat dat dan moet betalen? Idd, de werkmensen, zoals altijd.

Hier bij ons ook zoiets; ik kreeg vorig jaar een brief waar opstond u moet 241euro extra betalen.............. voor zonnepanelen............die ik gvdm niet eens heb maar betalen heb ik moeten doen. Dus eerst gaan ze weer een schuldenput gaan maken, geld uitgeven die er niet eens is mee hun achterlijke subsidies altijd en dan zien ze oeps, we zitten met een probleempke, oke, we laten dan maar iedereen een grote bijdrage leveren , problem solved.
Een schande is het.

En zoals die anti-Trump kerel heeft gepost doe ik gewoon hetzelfde; Ze hebben echter zelf gekozen.

Eekhoorn schreef: en wie denk je dat dat dan moet betalen? Idd, de werkmensen, zoals altijd.

Ah ja, en voor die muur moeten ze niet betalen zeker ?

Tomby schreef:Ah ja, en voor die muur moeten ze niet betalen zeker ?

Meermaals zelfs:
- de uitgave zelf (10 miljard, schatting van Trump)
- de impact op de begroting en dus op de rente die de US overheid moet betalen
- meer border police & immigration officers (5000 en 10'000 respectievelijk -- $900 miljoen -- immigration enforcement kost nu al 19miljard, meer dan FBI, DEA en Secret Service tezamen)
- minder belastingen die betaald worden door zij die gedeporteerd worden, wat ook tot een gat zal leiden (lijden)
- duurdere export naar Mexico (voorstel Trump)
- duurdere import vanuit Mexico (voorstel Trump)
Kortom: de gewone man wint altijd

Schatting van Trump is bijzonder laag hoor,ik heb ook al hier en daar cijfers gelezen die boven het dubbele liggen,wat zal er gebeuren als de 10 Miljard$ op zijn en de muur niet af is??ik weet trouwens niet goed wat men er zich moet bij voorstellen,bij zo een muur.Het is zeker ook wel zo dat de landbouw in de US heel veel werkkrachten hebben die dagelijks vanuit Mexico naar de US komen om er te helpen op de ranch.Als er echt een muur komt,zie ik die niet omrijden,op vele plaatsen doorgangen maken zou de kost ook nog veel kunnen verhogen.

Er zijn problemen met het stemmen van de verwijdering van Obama Care,en het instellen van Trumpcare. Leden van de Trump partij zijn blijkbaar enorm verdeeld.

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170324_02796975

Natuurlijk, die denken al aan 2018. Als ze dan 14 Miljoen man van de verzekering kegelen gaan die niet direct voor hen stemmen hé.

Zo blijkt maar weer dat je met oneliners helaas wel verkiezingen wint, maar geen beleid opbouwt.
Dat is zo voor alle partijen, links, rechts, extreem of niet.

In België net zo goed hé:
5 minuten politieke moed
De kracht van verandering
Gratis OV
...

heist_175 schreef:Zo blijkt maar weer dat je met oneliners helaas wel verkiezingen wint, maar geen beleid opbouwt.
...

Misschien toch wat een te vroege conclusie. Nog altijd geen 100 dagen gedaan, nog meer dan een maand zelfs alvorens het zover is.

Wel volledig correct als je Obama bedoelt met zijn "yes we can" natuurlijk.

Hopelijk voor Amerika haalt het gewijzigde healthcare plan het. ObamaCare is immers onbetaalbaar... Maar ik vrees ervoor. Ongelofelijk hoe snel mensen zich "entitled" kunnen voelen voor iets dat ze gratis/goedkoop krijgen.

Gratis/goedkope healthcare is dan ook een basis mensenrecht.

ITnetadmin schreef:Gratis/goedkope healthcare is dan ook een basis mensenrecht.

Neen, dat is het niet. Je verwart met onderwijs.

Nu, ik zeg niet dat goedkope toegang tot gezondheidszorg niet wenselijk zou zijn, maar het moet wel nog altijd betaalbaar zijn, anders stuikt het systeem voor iedereen in elkaar en dan ben je er ook niets mee. Of je kan doen zoals in België en de schuld naar de volgende generatie mensen toeschuiven, erg sympathiek...

ObamaCare is onbetaalbaar en zou de Amerikaanse economie en toekomst erg zware schade toebrengen. Het nieuwe healthcareplan is de noodzakelijke "patch" om het wel betaalbaar te maken.

ITnetadmin schreef:Gratis/goedkope healthcare is dan ook een basis mensenrecht.

Gratis bestaat niet... iemand zal altijd de rekening betalen (en vaak is dat dezelfde groep).

"Gratis" definieren we hier als "verdeeld over alle burgers dmv belastingen".
"Bijna gratis" valt onder dezelfde noemer, met een kleine inleg door de patient.
En dat hoort ook zo, hier.

Het enige aanvaardbaar "alternatief" is een universal healthcare systeem, waar iedereen verplicht inzit en waar alzo het risico verdeeld wordt over alle burgers.
Daarbij moet je via de wet maximumprijzen instellen voor medicatie en behandelingen, zodat leveranciers het onderste niet uit de kan kunnen halen.

In Belgie kan een geboorte je 600 euro kosten, in de US 23000 dollar.

Obamacare faalt enkel omdat het niet ver genoeg gaat.
Het legt geen verplichtingen op, en durft zich niet moeien met de prijzen die leveranciers mogen rekenen.

Dingen verzekeren zonder maximumfactuur leidt ertoe dat hospitaals en de farma industrie gaat denken "We mogen rekenen wat we willen, de verzekering betaalt toch" of maw "ooh, free cash".

ITnetadmin schreef:...

Dingen verzekeren zonder maximumfactuur leidt ertoe dat hospitaals en de farma industrie gaat denken "We mogen rekenen wat we willen, de verzekering betaalt toch" of maw "ooh, free cash".

Een éénpersoonskamer op het ziekenhuis is voor sommige plots het teken om toch veel meer te vragen voor een ingreep, want hospitalisatieverzekering, kassa, kassa.

MichelJ schreef:

ITnetadmin schreef:...

Dingen verzekeren zonder maximumfactuur leidt ertoe dat hospitaals en de farma industrie gaat denken "We mogen rekenen wat we willen, de verzekering betaalt toch" of maw "ooh, free cash".

Een éénpersoonskamer op het ziekenhuis is voor sommige plots het teken om toch veel meer te vragen voor een ingreep, want hospitalisatieverzekering, kassa, kassa.

Toch even bij vermelden dat u bij de eenpersoonskamer veelal rechtstreeks door de specialist behandeld wordt, terwijl dit bij een meerpersoonskamer veelal via een assistent/ASO onder supervisie van diezelfde specialist gaat. Afaik is het ook in andere sectoren gangbaar dat je meer betaalt voor directe toegang tot iemand met meer ervaring, niet in het minst in de IT.

Ook effe bijvermelden dan, dat er specialisten zijn die weigeren u te behandelen indien u niet bijtekent voor een eenpersoonskamer, omdat ze dan geen dure supplementen mogen aanrekenen.

In gelijk welke andere sector - behalve zij die 100% op overheidsgeld draaien dan (en daar maakt de zorgsector alvast geen deel van uit) - zou er nochtans geen haan naar kraaien als iemand met meer ervaring enkel consulting wil bieden aan iemand die hoger biedt. Alsof specialisten magiërs zijn met onbeperkte tijd, energie en stressbestendigheid om elke patiënt die bij hem aanklopt er maar bij te nemen...

De zorgsector is deels ook overheid.

Gezondheid is echter geen product als een ander. In een gezonde maatschappij zou iedereen toegang moeten hebben tot gezondheidszorg en niet enkel de toplaag. Specialisten mogen meer verdienen als zij meer presteren maar vaak is dat niet het geval en krijgen ze x-keer meer dan een andere arts die daarom niet veel minder getalenteerd is.

De artsenlobby is echter heel sterk en heeft al dikwijls hun belangen veilig kunnen stellen. Momenteel is er een strijd over de conventietarieven die men niet meer wil respecteren. Het gevolg is dat men zoveel (extra) kan vragen als men wil. De zieke is de klos.

In de VS is heel snel duidelijk geworden dat ook bij de republikeinen mensen zijn die eens ziek worden. Ze hebben snel door dat het systeem niet zo des duivels is maar gewoon nuttig kan zijn voor iedereen. Een goed systeem is ook gebaseerd op verplichte deelname want anders heb je teveel mensen die door de mazen glippen en wordt het risico niet over genoeg personen verdeeld. Hoe meer deelnemers, hoe sterker het systeem. Trump heeft nu problemen, niet door de democraten maar door zijn eigen partijgenoten die deze voordelen niet zomaar van hun kiezers willen afpakken of hun reactie vrezen.

Het ziet er naar uit dat de stemming niet voor vandaag gaat zijn...

Dat is een understatement.
https://www.wsj.com/articles/gop-postpo ... 1490384577

Het voorstel ging de stemming niet halen en is daarom teruggetrokken. Dat is een enorme blamage, al ben ik nieuwsgierig hoe die brulboei op Twitter zichzelf met zo'n uitslag toch de sterren in gaat prijzen .

Obama was niet de beste in het vinden van een consensus over de partijen heen.
Maar Trump bakt het nog bruiner door niet eens een consensus binnen de eigen partij te vinden.
En ondertussen kruipt het Rusland-spook alsmaar dichterbij...

Ik vind nu niet dat men Trump hier de schuld moet geven,maar wel zijn (verdeelde)partij.Er zijn senatoren die tegen stemmen omdat het Trum plan teveel mensen uitsluit,maar er zijn er ook een groot aantal die vinden dat die Obama Care moet afgeschaft worden,en er niets voor in de plaats moet komen,(tea Party en aanverwanten)dan zal men dat vrijheid noemen.Partij van Trump is dus zelf hopeloos verdeeld.

Het is idd zo dat zijn partij verdeeld is, maar het falen van zijn plan is wel degelijk zijn fout.
Je legt geen wet voor, tenzij je weet dat die het gaat halen, zeker als je eigen partij overal de meerderheid heeft.
Het zoeken van een consensus is een deel van zijn job. Zoals gezegd was Obama daar niet de beste in, vandaar dat ie vaak met "executive orders" gewerkt heeft en niet met wetten.

"de gevestigde politieke orde" waar Trump eens snel komaf ging mee maken heeft gesproken, hij zal het snel leren

Tja, de gematigde kant van die gevestigde orde weet heel goed dat health care afpakken van mensen die nu door Obamacare eindelijk verzekerd zijn, een doodsteek kan zijn bij de herverkiezingen binnen 1,5 jaar.

Vergeet ook niet dat het vaak arme idioten zijn die republikeins stemmen, tegen hun eigen interesses in, maar eenmaal ze iets echt in handen hebben dan terug afpakken, dat zou wel ns serieus terug kunnen slaan.

Probleem is ook dat de Tea Party en consoorten de republikeinse partij gewoon gekaapt hebben, en nu zit die partij met het gekende probleem, dat je de gematigden en de extremisten niet allebei tegelijk kan tevreden stellen.
Hoe meer ze de Tea Party extremisten tevreden houden, hoe meer terrein ze verliezen aan de Democraten aan de andere zijde, en hoe meer ze de gematigden in het middenveld proberen te behouden, hoe meer de Tea Party extremisten moord en brand schreeuwen.

Een beetje het probleem van de spreidstand dat NVA hier soms ook heeft; veel vlaams belang stemmers aangetrokken, en nu zitten ze met het probleem dat hoe meer ze die stemmers willen tevreden houden met extreme uitspraken, hoe meer terrein ze verliezen aan OVLD en CDV, en omgekeerd als ze die tevreden houden wint vlaams belang terug aan rechterkant.

Tea Party en Co zijn vooral voor vrijheid,vrije wapendracht,maar ook de vrijheid om zich medisch niet te laten verzekeren,en dat laatste is een zeer groot verschil met de Europese landen,ik weet nu niet of dit nog realistisch is,want met zo een voorstellen zie je al vlug mensen creperen in de straat,vroeger was dit niet zo gekend,maar nu iedereen een gsm.smartphone heeft,is een foto vlug gemaakt,en zelfs heel vlug bijna wereldwijd verspreid.

Achteraf blijkt nu dat andere beloftes van Trump helemaal nog niet zeker zijn,gewoon omdat hij de financiele mogelijkheden niet heeft,door het mislukken van Trumpcare.

http://www.hln.be/hln/nl/39002/Donald-T ... iger.dhtml

Komt Trump zelf nu toch in de moeilijkheden??

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170331_02809776

Als dit de waarheid is,dan staat er in ieder geval iets te gebeuren,waarom mag de FBI niet meeluisteren als er een gesprek gevoerd word met de Russen??

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2990135

Ah toch, weet je wrm dat ze Trump weg willen en der tegen zijn? Omdat die niet mee zeult en heult met de elite zeepsmoelen zoals Merkel en co.
Heeft ze trouwens een terechte veeg uit de pan gegeven dat ze hun beloftes niet nakomen. Als je een deal sluit en akkoord gaat met 2% dan moede der u maar aanhouden.
En diezelfde idioten zoals Merkel en Juncker en noem maar op die weer bezig zitten europa dit en dat, nog sterker en weet ik nog allemaal, zal nooit gebeuren als zij er zijn. Niks zal er veranderen, integendeel, het zal nog erger worden.

Willen die nu Hongarije straffen omdat ze hun land niet willen verzieken lol, Hongarije heeft gelijk dat ze geen willen binnen nemen, zie daar maar eens, zij hebben de vele miserie niet hetgeen wij en andere Europese landen wel hebben. Er zijn nu al 800 duizend moslims, linksen en nog andere weten echt niet waarmee ze bezig zijn en zijn heel de boel omzeep aan het helpen.

Eekhoorn schreef:Heeft ze trouwens een terechte veeg uit de pan gegeven dat ze hun beloftes niet nakomen. Als je een deal sluit en akkoord gaat met 2% dan moede der u maar aanhouden.

Ah zo, dus volgens u moet de VS dan ook achter het Parijs akkoord blijven staan gezien men daar ook een deal heeft gesloten? Just out of curiosity