Advertentieblokker wint van uitgevers

[cadsite]

't Is pas als je je brood verdient aan digitale content dat je dit ten volle kan verstaan.
Ik verdien een klein zakcentje met mijn site, voldoende om de kosten te dekken (wat mijn enige inkomstendoel is), dus klagen doe ik niet. Wel zag ik de inkomsten hieruit drastisch terugzakken. Dat maakt dat de motivatie om er nog veel extra vrije tijd in te steken ook slinkt.

Maar naast dit hobby projectje ben ik ook professioneel bezig met digitale content. Als ik voor een aanbesteding weken aan het werken ben en we winnen deze aanbesteding niet is het wel bijzonder pijnlijk als je ziet dat een concurrent met al je ideeën gaat lopen.
Als je ziet wat zij aanbieden een totaal ander concept is maar wel goedkoper en ze winnen, maar uiteindelijk onze ideeën uitvoeren dan geeft dit toch een wrang gevoel. Dit is dan nog perfect legaal en eigen aan het principe van aanbestedingen, maar toch is dit verre van aangenaam.
Ik kan me dus heel goed inbeelden dat makers van muziek/film/... illegaal downloaden wel zien als diefstal, hoewel dit niet in de letterlijke zin van het woord zo is.

Hoe dan ook, dit is een discussie zonder eind.

[ubremoved_539]

Het enige dat immoreel is zijn de latere toevoegingen over kopiëren uit illegale bron & de billijke vergoeding.

Ik zie niet in wat er immoreel is aan het verbod op kopiëren ? De billijke vergoeding is inderdaad niet aanvaardbaar.

Met heel veel gelobby door de Industrie (zie je 't verschil ? maker <-> industrie) krijg je blijkbaar alles gedaan.

En zo komen we weer bij het zoveelste excuus... zij mogen dit, dus ik mag dat

Denk je nu echt dat wij vinden dat iemand die creatief is zijn geld daarmee niet mag verdienen ? Dat die zijn werk niet beschermt hoeft te worden ?

Nochtans zit je hier constant bezig dat z'n rechten schenden (en daardoor het product niet aanschaffen) de nieuwe standaard is (daarin gesterkt omdat anderen het ook doen) ?

Hoe dan ook, dit is een discussie zonder eind.

Inderdaad... zeker als je het moet spelen op een technische definitie van het woord "diefstal" (van al of niet fysieke goederen - in ruime zin blijft het iets ontnemen van iemand).

[JamesEarlGray]

Ik zie niet in wat er immoreel is aan het verbod op kopiëren ?

Thuiskopie maken mag. Vroeger mocht dat altijd, nu enkel uit geoorloofde bron. Daarom zetten ze overal DRM op en plakken ze het label 'ongeoorloofde bron' op alles waarvoor je de DRM moet kraken of omzeilen, waardoor er aan de wetgeving schijnbaar weinig is veranderd, maar de praktische gevolgen voor de consument zijn dat die quasi nergens nog een 'legale' thuiskopie van kan nemen, ook al heeft die het recht nog steeds.

[ubremoved_539]

Thuiskopie maken mag. Vroeger mocht dat altijd, nu enkel uit geoorloofde bron.

De term thuiskopie stamt dan ook nog uit de vorige eeuw toen het hoofdzakelijk betrekking had op opnames van de bibliotheek en wat er op TV verscheen. Ik denk niet dat het ooit de bedoeling is geweest dat je de nieuwste film een uurtje na release aan de andere kant van de wereld zou mogen copieren !

We zien dit zelfde gebrek aan normbesef bij mensen die hier op het forum Spotify Family abonnementen trachten te delen met totale vreemden... kunnen we straks weer gaan klagen hoe evil en immoreel de muziekindustrie wel is als men hier technologisch op één of andere manier een einde aan maakt

Misschien moet je dus eens kijken hoe we tot bepaalde dingen gekomen zijn... en of we daarvan niet zelf de schuld dragen.

[JamesEarlGray]

Moest je nu eens lezen wat ik schrijf...

Ik heb het NIET over kopieën uit illegale bron (internetpiraterij), maar over legale kopieën die ze dankzij lobbywerk wetgeeflijk illegaal hebben gemaakt door A) die bronnen te versleutelen, en B) een uitzondering in het recht op thuiskopie waarbij het kraken of omzeilen van beveiliging van een LEGALE bron het direct ILLEGAAL maakt, waardoor het effectief onmogelijk is om een legale thuiskopie te maken uit een voordien prefect legale bron.

Herhaling: dit heeft NIKS te maken met piraterij of downloaden van het internet.

[Nob]

Misschien moet je het nog eens herhalen? Want 20 posts later, zegt hij nog altijd dat je het had over illegaal downloaden.

Maar kom:

Ja R2504, je hebt gelijk!
Al een geluk dat er nog mensen in België zijn die het beter weten dan de wet. 't Zou nogal een immoreel gedoe zijn anders.
Ik wens u veel succes bij het uitdragen (je was consultant zeker) van al jouw (of was het nu jou?) grote wijsheid.
Niet teveel moorden maken terwijl je hiervoor op de baan bent he!

Succes nog.

[ubremoved_539]

maar over legale kopieën die ze dankzij lobbywerk wetgeeflijk illegaal hebben gemaakt door A) die bronnen te versleutelen, en B) een uitzondering in het recht op thuiskopie waarbij het kraken of omzeilen van beveiliging van een LEGALE bron het direct ILLEGAAL maakt, waardoor het effectief onmogelijk is om een legale thuiskopie te maken uit een voordien prefect legale bron.

Daar ben ik inderdaad volledig mee akkoord dat dit onaanvaardbaar is... iemand moet z'n EIGEN media kunnen converteren zodat hij deze kan afspelen op een ander apparaat. Ik wou alléén aangeven hoe we tot de situatie zijn gekomen dat dit niet langer mogelijk is... audio CD's kan je namelijk zonder problemen copieren (ze bevatten ook geen DRM) maar zijn dan ook massaal gecopieerd BUITEN die "thuiscopie" context.

Tja, dan moet je niet verbaast zijn dat de content industrie op een DVD (en alles wat daarna volgt) DRM zet

Al een geluk dat er nog mensen in België zijn die het beter weten dan de wet. 't Zou nogal een immoreel gedoe zijn anders.

Bizar dat men in Nederland (en in diverse andere Europese landen al gedaan heeft) downloaders voortaan ook gaat aanpakken... zou het dan toch niet zo eenvoudig zijn dan wat je denkt ? Indien hier geen juridische grond voor zou zijn (en ik dus geen gelijk zou hebben) zou dit namelijk niet kunnen.

Ik wens u veel succes bij het uitdragen (je was consultant zeker) van al jouw (of was het nu jou?) grote wijsheid.

Bedankt... trouwens ik hoef met m'n klanten ook geen spelletjes te spelen over wat een woordje al of niet omvat en kan hen dus nog allen recht in de ogen zien

[JamesEarlGray]

audio CD's kan je namelijk zonder problemen copieren (ze bevatten ook geen DRM) maar zijn dan ook massaal gecopieerd BUITEN die "thuiscopie" context.

Ik dacht dat er hoe langer hoe meer muziek-CD's zijn waarop wel een soort beveiliging rust.

Wat heeft de oorsprong of bestaansreden van DRM trouwens te maken met wetgeving thuiskopie? Inderdaad, niks, maar dat hebben ze er maar lekker bijgepleurd om de consument een pijp te zetten.

[cadsite]

Ik zet graag al mijn CD's op PC, dat werkt gewoon gemakkelijker.
Dat mag (volgens mij).
DRM zit erop om te voorkomen dat ik een CD RIP en dan online ga verdelen. Begrijpelijk, maar dik kaka als je 't mij vraagt.

[Nob]

Bizar dat men in Nederland (en in diverse andere Europese landen al gedaan heeft) downloaders voortaan ook gaat aanpakken... zou het dan toch niet zo eenvoudig zijn dan wat je denkt ? Indien hier geen juridische grond voor zou zijn (en ik dus geen gelijk zou hebben) zou dit namelijk niet kunnen.

Ik wou niet meer reageren, maar als je weer zaken begint te insinueren die ik niet heb gezegd:

Ik heb NOOIT gezegd dat het niet illegaal is. En downloaden kan dus niet (in nl kon dit wel blijkbaar vroeger). Alleen is het geen zwaar misdrijf. Niet zoals jij het wil afschilderen met uw diefstal.

Net zoals men een juridische grond heeft om verkeersovertredingen te bestraffen en één om moord (of gelijk welke andere vorm van misdaad) te bestraffen.

En da's nu al de honderste keer dat ik het zeg.

[ubremoved_539]

Ik dacht dat er hoe langer hoe meer muziek-CD's zijn waarop wel een soort beveiliging rust.

Op enkele pogingen na van de contentindustrie zo'n 15 jaar geleden weet ik niets van DRM op audio CD's.

De specificaties zijn er trouwens niet op voorzien, men kan het dus ook niet toevoegen.

Wat heeft de oorsprong of bestaansreden van DRM trouwens te maken met wetgeving thuiskopie? Inderdaad, niks, maar dat hebben ze er maar lekker bijgepleurd om de consument een pijp te zetten.

DRM is geintroduceerd omdat mensen massaal illegale copiën maakten... de thuiskopie is dus collateral damage. Heeft de gemiddelde consument daar schuld aan, vermoedelijk/hopelijk niet... net zoals de gemiddelde Spotify Family consument er geen schuld aan heeft als Spotify ook daar de kraan volledig dicht zet (en collateral damage verzoorzaakt) vanwege een groep die denkt dat gans de wereld familie is !

Ik heb NOOIT gezegd dat het niet illegaal is. En downloaden kan dus niet (in nl kon dit wel blijkbaar vroeger). Alleen is het geen zwaar misdrijf. Niet zoals jij het wil afschilderen met uw diefstal.

Heb ik dan ergens gesproken over de strafmaat of over zware misdrijven ?

Als ik een appel steel bij een boer zal dit ook anders doorwegen dan een auto of een schilderij uit het Louvre.

Je blijft maw. puur spelen op de technische definitie van het woord diefstal... en het excuus van wat ik doe is dan toch minder erg.

[Nob]

Je blijft maw. puur spelen op de technische definitie van het woord diefstal... en het excuus van wat ik doe is dan toch minder erg.

Diefstal = iets fysiek ontvreemden.

Is dat het geval bij auteursrechtenschending? Neen, dus is het geen diefstal.

Ik heb die definitie niet uitgevonden he. Ik praat ook niets goed.

Je moet gewoon de zaken voorstellen zoals ze zijn en ze niet zwaarder willen laten overkomen.

[cadsite]

Ik zie nergens het woord "fysiek" staan:

[MaT]

Ik zie ook nergens 'kopieren' staan.
Wel zie ik 'wegnemen', of ervoor zorgen dat de eigenaar van het goed het zelf niet meer heeft. Gaat nog steeds op dus.

[petrol242]

DRM is geintroduceerd omdat mensen massaal illegale copiën maakten...de thuiskopie is dus collateral damage.

Daar begint het al. "illegale kopieën". En het verbod op de thuiskopie moeten we er dan maar bijnemen? Dat is mijn inziens een schending in de andere richting. En over Spotify gesproken, die schenden constant rechten.

Dankzij deze discussie ben ik toch iets anders gaan kijken over de begrippen schending en diefstal.

[ubremoved_539]

Diefstal = iets fysiek ontvreemden.

Diefstal op zich spreekt inderdaad van roerend goed... maar of dat hetzelfde is als iets "fysiek ontvreemden" ? Het gaat namelijk over vermogensrecht en daar lees ik echter ook "In juridische zin is een vermogen het geheel van in geld waardeerbare rechten (activa) en verplichtingen (passiva) die aan een rechtssubject (natuurlijke persoon of rechtspersoon) toekomt.".

Maar aangezien ik geen rechten gestudeerd heb ga ik me onthouden of intellectuele eigendom (valt muziek daar onder ?) en inkomensderving ed. daar ook onder vallen of niet.

Ik praat ook niets goed.

Ik denk dat het duidelijk is dat we hiermee woordspelletjes aan het spelen zijn die aan het feit voorbij gaan of dit alles nog goed te praten valt (wie dat wel of niet tracht te doen, of het althans daarmee tracht te minimaliseren in deze discussie ga ik in het midden laten... heb geen zin alles opnieuw te lezen).

Je moet gewoon de zaken voorstellen zoals ze zijn en ze niet zwaarder willen laten overkomen.

Ik vergelijk hier de dingen niet met moorden zoals anderen dat doen... ik denk dat ik van in het begin duidelijk ben geweest dat het niet strook met de moraal. Verder heb ik geen rechten gestudeerd en ben ik dus zeker niet in staat de "zwaarte" van het misdrijf te beoordelen. Feit is dat het fout is en zeker niet de norm (en daar ga ik het nu echt bij laten) !

[iceke]

Van een originele cd kan je geen illegale kopie nemen hé. Ik zie dus niet wat drm dan oplost.

[JamesEarlGray]

Waarom zijn we hier eigenlijk bezig over illegaal downloaden, waar het eigenlijk zou moeten gaan over advertenties blokkeren?

Van een originele cd kan je geen illegale kopie nemen hé. Ik zie dus niet wat drm dan oplost.

Ah jawel, hé. Wanneer je beveiliging kraakt of omzeilt om die kopie te maken, wordt die kopie automatisch illegaal.

[petrol242]

Wanneer je beveiliging kraakt of omzeilt om die kopie te maken, wordt die kopie automatisch illegaal.

Of je kan de vraag stellen of die beveiliging op de eerste plaats al zo netjes is...

[JamesEarlGray]

Wanneer je beveiliging kraakt of omzeilt om die kopie te maken, wordt die kopie automatisch illegaal.

Of je kan de vraag stellen of die beveiliging op de eerste plaats al zo netjes is...

Wat baat kaars en pleiten-voor-moraliteit-en-eerlijkheid wanneer de wetgevende macht niet luistren wil.

Wel raar dat r2504 erop hamert dat de burgers zich houden aan MORELE regels, terwijl bedrijven zich enkel hoeven te houden aan wetgeving die ze dan nog eens zelf kunnen beïnvloeden om alsmaar verder buiten de originele lijntjes te kleuren. Maar o wee als een burger keer zijn adblocker gebruikt!

EDIT: En ik zie net dat ik mijzelf maar blijf herhalen. Ik doe dat niet graag, mijzelf blijven herhalen. r2504 doet dat ook en het lijkt mij dat hij dat doet omdat zijn hoofd van hout is. Doe ik dat dan om diezelfde reden, of om een betere?

[petrol242]

Iets wat voor velen moeilijk is, is om uit een constructief debat, elementen te halen die eventueel wel eens je mening kunnen doen veranderen. Nog veel moeilijker is dan om dat ook toe te geven. Meestal hervalt men dan in stereotypering, hardnekkig volhouden en vergelijkingen te gaan gebruiken die heel het debat uit zijn verband rukken. Op zo'n ogenblik is het misschien het best om dan te gaan negeren. Ik weet het, ook dat laatste is héél moeilijk.

[JamesEarlGray]

Ha kijk, dit is het soort metadiscussie dat ik erg kan appreciëren. Praten over (de regels) het spel, ipv het spel te spelen.

[ubremoved_539]

Wat baat kaars en pleiten-voor-moraliteit-en-eerlijkheid wanneer de wetgevende macht niet luistren wil.

Jij hebt ze nochtans gekozen... trouwens als je niet meer gelooft in het system... je kan altijd verhuizen naar Rusland, China, Noord-Korea, ...

Wel raar dat r2504 erop hamert dat de burgers zich houden aan MORELE regels, terwijl bedrijven zich enkel hoeven te houden aan wetgeving die ze dan nog eens zelf kunnen beïnvloeden om alsmaar verder buiten de originele lijntjes te kleuren.

Waar schrijf ik dat enkel de burger dat moet doen ? Iedereen hoeft zich aan de regels te houden... en tot nader order (al zie jij het graag anders) is dat nog steeds de wet. Heb je daar klachten over, zie paragraaf hierboven.

Je blijft trouwens eindeloos hervallen in het "meester hij heeft dat gedaan..." scenario. De wereld verbeteren begint bij jezelf.

Of je kan de vraag stellen of die beveiliging op de eerste plaats al zo netjes is...

Initieel (audio CD) was er geen beveiliging... misschien eens naar jezelf kijken en in alle eerlijkheid afvragen waarom ze er dan wel gekomen is.

[iceke]

Heel deze discussie is er gekomen omdat de industrie het auteursrecht jaren misbruikt heeft om het anders te doen uitschijnen dan wat ze is.
Het auteursrecht is er om hahum, de auteur zijn werk te beschermen. Simpel gezegd, zonder auteursrecht kan elke platenfirma zomaar Albums gaan uitbrengen zonder daarvoor de toestemming te hebben van de auteur. Platenfirma's zijn dit sinds de opkomst van de cd echter gaan pushen dat ook de thuiskopie onder deze regelgeving viel (wat ze niet deed, maar door het vele gelobby is er wel een billijke vergoeding gekomen) en daarna het illegaal downloaden ook onder deze wetgeving viel en geen thuiskopie was(wat ze ook niet deed, maar door het vele gelobby is er wel "kopieren uit illegale bron bijgekomen")


Er was niks immoreel aan uren met een taperecorder den ultratop liggen opnemen, net zomin als nu een mp3ke rippen van Youtube.
Lopen de platenfirma's daardoor inkomsten mis ? Waarschijnlijk, maar als niemand het mag horen, worden er ook geen platen verkocht.PUNT
Ik koop geen muziek/Fims/tv-series en dat is mijn goed recht. Ik ga wel naar concerten, de cinema & betaal braafjes voor mijn kabelabbo en streaming diensten.
Dat krijg je er bij R2504 duidelijk niet ingeklopt, muziek/films/series zijn om naar te kijken/luisteren, als je graag cd's en dvd's verzameld, be my guest, maar noem mij niet immoreel als ik dat niet doe. Immoreel is mij een dief noemen, immoreel zijn firma's die mijn vrijheid beknotten door strengere wetten te lobbyen.

[JamesEarlGray]

Jij hebt ze nochtans gekozen... trouwens als je niet meer gelooft in het system... je kan altijd verhuizen naar Rusland, China, Noord-Korea, ...

Waar schrijf ik dat enkel de burger dat moet doen ? Iedereen hoeft zich aan de regels te houden... en tot nader order (al zie jij het graag anders) is dat nog steeds de wet. Heb je daar klachten over, zie paragraaf hierboven.

Je blijft trouwens eindeloos hervallen in het "meester hij heeft dat gedaan..." scenario. De wereld verbeteren begint bij jezelf.

Ge beseft waarschijnlijk echt niet wat voor rotopmerking ge nu weer maakt, zeker? Er zijn al duizenden, nee, miljoenen mensen gestorven onder die totalitaire regimes en jij beticht mij ervan daarmee te sympathiseren in een vlaag van ultrasimplistisch anticommunisme. Van een slag onder de gordel gesproken... We zijn hier niet op café, hé.

Jij schrijft in dit topic, noteer dat goed, dat de burger de uit morele principes een website hoort te nemen zoals hij komt, inclusief alle rommel en trackers. Morele regels, geen wettelijke! Jij zegt tevens dat bedrijven dat perfect mogen, de privacy van hun cliënteel schenden voor centen. Absoluut géén morele regels, maar binnenkort is dat wel een schending van wettelijke (oef!). Een analogie zou zijn: voor een kraam op een markt komen kijken wat er weggegeven wordt, maar ondertussen worden uw zakken gerold met netto opbrengst negatief.

Je doet dat wel goed, zeggen dat ik in eigen boezem moet kijken, maar ik heb de huidige regering NIET samengestemd en ik heb NOOIT piraterij van eender welk auteursrechtelijk materiaal gepleegd! Als mensen zich proberen verdedigen tegen jou, dan gaat dat over valse beschuldigingen (tiens, iets wat effectief strafbaar is en niet alleen moreel verwerpelijk), niet over goedpraten wat ze wél doen. De meeste mensen hier zijn volwassen en weten perfect wat ze wel en niet doen en wat wel en niet tolereerbaar is, daarvoor hebben ze jou niet nodig om hen dat duidelijk te maken.

En wil je alsjeblieft nu eens stoppen met je vingertje te wijzen en vanuit de hoogte te doen? Het is verschrikkelijk irritant. Gelukkig zijn de meesten hier nog redelijke mensen, anders had jij allang FlashBlue op je nek gehad wegens laster, leugens en simpelweg 100% getroll. Of werkt het zo niet?

[warpozio2]

Ik zet graag al mijn CD's op PC, dat werkt gewoon gemakkelijker.
Dat mag (volgens mij).
DRM zit erop om te voorkomen dat ik een CD RIP en dan online ga verdelen. Begrijpelijk, maar dik kaka als je 't mij vraagt.

Je kunt bijvooreeld de CD aankopen via itunes en er daarna een kopie van branden zonder DRM en ze dan als CD Rip behandelen

[petrol242]

Tja over die regimes wou ik ook nog iets zeggen , maar ik ga (een beetje) zwijgen. Hoewel China de grootste fabriek van de wereld is? Enige hypocritie? Wat wordt er in Noord Korea geproduceerd? Soit, toch maar zwijgen petrolke.
Overigens vind ik het ook een rotopmerking die absoluut niets bijdraagt aan de discussie. Zoals eerder gezegd, stereo typering en uit het verband rukken.

Iceke laat in zijn laatste opmerking duidelijk zien hoe het eigenlijk in zijn werk gaat.

EDIT :

Je kunt bijvoorbeeld de CD aankopen via itunes en er daarna een kopie van branden zonder DRM en ze dan als CD Rip behandelen

iTunes ... Kassa Kassa

[ubremoved_539]

Er was niks immoreel aan uren met een taperecorder den ultratop liggen opnemen

Niet echt... net zo min van eens een appel van de boer z'n boomgaard te plukken.

Als je natuurlijk industrieel z'n boomgaard gaat kaalplukken en het nog wereldwijd gaat exporteren... tja, dan begrijp ik dat die boer niet blij is.

Lopen de platenfirma's daardoor inkomsten mis ? Waarschijnlijk

Hoe zou jij het vinden moest iemand met een deel van je loon gaan lopen ?

Dat krijg je er bij R2504 duidelijk niet ingeklopt, muziek/films/series zijn om naar te kijken/luisteren

Muziek/films/series zijn producten net zoals een stoel, een kast en een PC... wat er bij jou niet ingeklopt geraakt is dat daar een vergoeding tegenover staat en je dit niet zomaar "neemt". En voor alle duidelijkheid... gratis bestaat niet, de vergoeding is daar de advertenties op de website moest je het nog steeds niet begrepen hebben.

We zijn hier niet op café, hé.

Ik heb hier nochtans al meer zatte praat gehoord dan ooit op café samen !

Jij zegt tevens dat bedrijven dat perfect mogen, de privacy van hun cliënteel schenden voor centen.

Waar zeg ik dat... bedrijven hoeven zich net als jij aan de wet te houden... maar juist, het zijn niet jouw wetten.

De meeste mensen hier zijn volwassen en weten perfect wat ze wel en niet doen en wat wel en niet tolereerbaar is, daarvoor hebben ze jou niet nodig om hen dat duidelijk te maken.

Jouw tolerantie grens schuift nogal hard over en weer afhankelijk van hoe het jou uitkomt heb ik de indruk.

En wil je alsjeblieft nu eens stoppen met...

Wil je dan alsjeblief stoppen met de heilige Robin Hood te komen spelen die het komt opnemen tegen de criminele content industrie... ik ben dat getroll daarover ook meer dan beu. We zijn de love and peace periode ondertussen toch al wel decennia voorbij als je het mij vraagt... hierin blijven vasthangen is eveneens verschrikkelijk irritant.

[iceke]

Er was niks immoreel aan uren met een taperecorder den ultratop liggen opnemen

Niet echt... net zo min van eens een appel van de boer z'n boomgaard te plukken.

Als je natuurlijk industrieel z'n boomgaard gaat kaalplukken en het nog wereldwijd gaat exporteren... tja, dan begrijp ik dat die boer niet blij is.
/quote]

Die vergelijking gaat niet op... auteursrecht is niks fysiek, van een boer zijn appelen blijf je af, of je vraagt het eerst.
Van audiovisueel werk heb je gewoon het recht om een thuiskopie te maken.

Lopen de platenfirma's daardoor inkomsten mis ? Waarschijnlijk

Hoe zou jij het vinden moest iemand met een deel van je loon gaan lopen ?

Nochmaals, zo werkt dat niet... audiovisueel werk is gemaakt om de bekijken/beluisteren, heb je daar problemen mee, dan moet je het maar niet uitbrengen.

Dat krijg je er bij R2504 duidelijk niet ingeklopt, muziek/films/series zijn om naar te kijken/luisteren

Muziek/films/series zijn producten net zoals een stoel, een kast en een PC... wat er bij jou niet ingeklopt geraakt is dat daar een vergoeding tegenover staat en je dit niet zomaar "neemt". En voor alle duidelijkheid... gratis bestaat niet, de vergoeding is daar de advertenties op de website moest je het nog steeds niet begrepen hebben.

Nee, CD's,Dvd's,Streamingdiensten ,Cinema's, Concerten, enz. zijn producten en diensten, audiovisueel materiaal is iets compleet anders.

[petrol242]

Zoals steeds dus, vergelijkingen die het onderwerp totaal uit zijn verband rukken.

[ubremoved_539]

Nochmaals, zo werkt dat niet... audiovisueel werk is gemaakt om de bekijken/beluisteren, heb je daar problemen mee, dan moet je het maar niet uitbrengen.

Pfff... over cafépraat gesproken

Kunnen we aub stoppen met dergelijke hoogstaande intellectuele posts te doen ?

Ik ging trouwens stoppen met op deze nonsens te reageren.

[petrol242]

Nochmaals, zo werkt dat niet... audiovisueel werk is gemaakt om de bekijken/beluisteren, heb je daar problemen mee, dan moet je het maar niet uitbrengen.

Pfff... over cafépraat gesproken

Kunnen we aub stoppen met dergelijke hoogstaande intellectuele posts te doen ?

Ik ging trouwens stoppen met op deze nonsens te reageren.

Moet dat nu echt r2504? Als het cafépraat zou zijn, zou je dat met de glimlach verpinken en nog een pint achter over slaan. Zeg niet dat je gaat stoppen met reageren op "nonsens". Doe het dan ook en hou je op een afstand.

[cadsite]

Ik zet graag al mijn CD's op PC, dat werkt gewoon gemakkelijker.
Dat mag (volgens mij).
DRM zit erop om te voorkomen dat ik een CD RIP en dan online ga verdelen. Begrijpelijk, maar dik kaka als je 't mij vraagt.

Je kunt bijvooreeld de CD aankopen via itunes en er daarna een kopie van branden zonder DRM en ze dan als CD Rip behandelen

Dat zou kunnen en daar verdient de muziek industrie minder aan en toch wil ik de originele fysieke drager.
Ik ben nog van de tijd toen de dieren nog konden spreken é.

[on4bam]

Ik blokkeer ook alle advertenties op geripte CDs.

Kan de muziek niet afgesplitst worden zodat het hier weer over adblockers gaat? (niet dat daar nog niet alles over gezegd is, maar toch).

[cadsite]

Een CD is anders behoorlijk effectief om advertenties mee te blokkeren hoor.

[petrol242]

Over auteursrechten gesproken : https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/09/12/apenselfie/

[warpozio2]

Muziek/films/series zijn producten net zoals een stoel, een kast en een PC... wat er bij jou niet ingeklopt geraakt is dat daar een vergoeding tegenover staat en je dit niet zomaar "neemt". En voor alle duidelijkheid... gratis bestaat niet, de vergoeding is daar de advertenties op de website moest je het nog steeds niet begrepen hebben.

Correct!
Je betaald eenmalig voor een stoel, kast en PC en daarna doe je ermee wat je wilt, desnoods beplak je ze met pek en veren.

Websites is inderdaad identiek hetzelfde.
Je betaald eenmalig (soms 0€, soms meer) en doet dan ermee wat je wilt, desnoods bekijk je ze via IE4 of een text-based browser zoals Linx.

[JamesEarlGray]

Muziek/films/series zijn producten net zoals een stoel, een kast en een PC... wat er bij jou niet ingeklopt geraakt is dat daar een vergoeding tegenover staat en je dit niet zomaar "neemt". En voor alle duidelijkheid... gratis bestaat niet, de vergoeding is daar de advertenties op de website moest je het nog steeds niet begrepen hebben.

Neen, dat klopt niet.
Je gaat in een winkel binnen en kan de prijs bekijken en je beslissing daarop baseren alvorens je overgaat tot aankoop. Bij websites ga je zonder énig idee van de 'kost' naar het domein, vraagt de inhoud van een bepaalde URL op en dan wordt er door r2504 verwacht dat dat impliceert dat je direct maar de gevraagde kost betaalt zonder daarover te kunnen beraadslagen of nog maar nadenken.

Dat is geen contract, want een contract wordt aangegaan door goedkeuring van beide partijen en beide partijen worden geacht volledig op de hoogte te zijn van de implicaties van dat contract en van de waarde van de overhandiging van geld, goederen en diensten die zo'n contract inhoudt.

Stel nu dat je binnenkomt bij een bakker, die jou een brood naar het hoofd gooit en zegt 'DAT IS DAN VIIFTIEN EURO' zonder dat je ook maar iets gezien of gevraagd hebt, dan zou je daar nooit mee akkoord gaan.

Neen, advertenties zijn eerder zoals de hoed van een straatartiest waar een mens geld in KAN gooien, maar er niet toe wordt verplicht, ook al passeert de 'klant' daar en heeft de kans te genieten van de muziek.

Bij websites met advertenties kan je dus niet spreken van een verplichte vergoeding.

Een morele vergoeding, misschien wel. (alhoewel de eigenaar van een website zich volgens mij niet kan beroepen op moraliteit wanneer die daar zelf volkomen zijn voeten aan veegt door third party trackers en advertentienetwerken te gebruiken om zo gegevens van zijn klanten te stelen voordat zij nog maar de kans krijgen om zich daartegen te beroepen - gelukkig is dat sinds de cookiewet nu al iets beter, maar de vraag is hoe goed websites zich daaraan houden...)

Maar een wettelijk verplichte? Neen. Absoluut niet. Dus r2504, wake up and smell the ashes.

[ITnetadmin]

Er is bijna niks verbeterd door die cookiewet.
Weinig tot geen sites geven je nl de oplossing om de cookies te weigeren en toch door te kunnen surfen, zogezegd "omdat hun site dan niet functioneert"; als je dan echter een echte cookieblocker gebruikt, merk je dat 99,9% van die sites toch perfect werken zonder cookies.

[mgo72]

Na post 640 zijn we totaal niet verder gekomen!

Noem het zoals je wilt, maar wat is er mis met mijn logische redenering:

Je gaat naar een website met je adblocker aan, want je bent bang getracked te worden. Je merkt dat je getracked wordt dus dan doe je 2 zaken:

1) je betaalt een donatie ( tweakers)
2) je komt niet meer terug.

Veel van de pro-argumenten gaat over feit dat je niet weet dat er banners gaan staan als je ernaar surft. Na 3 keer naar een site te gaan, heb je wel duidelijk door hoe de site zijn inkomsten vergaard he.

Hier worden allemaal redenen genoemd om 1 van de 2 morele dingen niet te doen. Gaande van dat we criminelen zijn, dat we geen waarde creëren en dus niet verdienen dat er iets wordt gedaan.

Feit is dat in mijn geval:

150.000 mensen elke dag naar mijn sites komen.
80% komt elke dag terug
( Wellicht toch iets van waarde voor deze mensen)

Als iedereen adblocker gebruikt, er 15 mensen kunnen gaan stempelen.
Ik Gene naft kan betalen voor mijn Ferrari of mijn personal assistent( slaaf) geen 3 bananen per dag kan geven ( grapje)

Hoe hypocriet is het niet dat :

1) de meest gebruikte adblocker geld verdient door mijn ads te blokkeren, maar ze wel toe te laten als ik hem betaal!
2) moraalridder binnenkort dat gaat doen, en wellicht alle andere netwerken zal kloten maar heel toevallig AL zijn advertenties zullen voldoen aan de voorwaarden om getoond te worden [emoji56][emoji23]

Wat mij vooral stoort hier, is dat ik heel duidelijk zeg :

wat de beweegredenen zijn van sites om bepaalde dingen te doen.
dat ik perfect weet wat de site bouwers hebben gedaan om inkomsten te vergaren en dus in verleden veel te veel banners hebben gezet.
Ook nu zou ik liever veel minder 3-party hebben, maar van naïviteit hebben mensen nooit eten kunnen kopen.

En ergens hoop begrip of empathie te krijgen door het andere verhaal te brengen, maar helaas het enige dat we krijgen zijn verwensingen, verwijten of de meest onrealistische voorstellen van mensen die niet in het wereldje zitten.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk