Userbase

r2504 schreef:Keep on dreaming... kwaliteit kost geld en dat willen mensen die zo'n uitspraken doen als jij duidelijk niet meer betalen (zelfs niet meer indirect !).

How low can you go is duidelijk je motto... de gevolgen zal je later nog wel voelen.

Integendeel; ik wil zelfs stevig betalen voor kwaliteit en dat doe ik ook iedere maand, maar voor middelmaat is iedere cent inderdaad te veel. Het probleem is eerder dat sommige bedrijven hun voorheen uitstekende producten de dieperik in jagen in een poging tot kostenbesparing om inkomstendalingen te compenseren en waardoor middelmaat de nieuwe norm wordt.

Didymus schreef:Integendeel; ik wil zelfs stevig betalen voor kwaliteit en dat doe ik ook iedere maand

Mogen we dan weten aan welke kwaliteit je welke bedragen zoal uitgeeft ?

r2504 schreef:

JamesEarlGray schreef:Uiteraard vergeten we dan even de morele argumenten om de privacy van de gebruiker niet dusdanig te schenden met het gebruik van third party ad providers en trackers

Privacy is het meest overrated topic dat er de laatste tijd is... en de impact van trackers eveneens. Als ik eens Google naar een nieuwe gadget krijg ik misschien de volgende dagen wat meer specifieke ads te zien, wis ik mijn cookies of gebruik ik een andere PC is het al gedaan wat gewoon aangeeft dat trackers zinloos, overhyped en gewoon dom zijn (maar toch doe jij erover alsof de wereld vergaat).

Wil je privacy blijf dan van websites als Facebook af... die zijn 1000x erger dan een advertentie bekijken.

Helemaal niet akkoord.

1.
Privacy is NIET overroepen, privacy wordt de laatste tien jaar grondig geschonden op alle vlakken, door grote bedrijven op internet én door de overheid in de fysieke leven, onder het mom van beter zijn cliënteel begrijpen en het mom van terrorismebestrijding respectievelijk.

2.
De impact van trackers is net de hele insteek waarom de EU initieel op de proppen is gekomen met 'de cookiewet', en nu bezig is met een dwingende wetgeving (dus geen 'directive' maar effectief een wetgeving) die een veel grotere impact zal hebben dan de cookiewet, puur alleen maar omdat de bedrijven op het internet zo gortig hebben gemaakt en zo erg zijn doorgeslagen dat dat de enige oplossing is.

En jij maar beweren dat de consument braaf moet slikken wat de websitebeheerders ons samen met de content geniepig door het strot willen rammen, want steluvoor dat hun businessmodel niet haalbaar is! Het is straf, datte.

3.
Je mag dit NIET vergelijken met Facebook, want mensen die hun privacy opgeven op Facebook doen dat uit eigen beweging en dus gewillig. Eventueel met de nodige onwetendheid of je-m'en-foutisme, maar ze hebben ZELF gekozen om naar facebook te gaan en ze hebben ZELF gekozen om informatie op het platform van Facebook te plaatsen.

Bij trackers is dat absoluut niet geval, die worden geniepig erbijgesleurd, zonder expliciete goedkeuring, zonder dat het de bedoeling is van de opvrager. Daarom ook de wetgeving die binnenkort in voege treedt (link van artikel op The Guardian), want dat mag best eens stoppen.

r2504 schreef:Mogen we dan weten aan welke kwaliteit je welke bedragen zoal uitgeeft ?

Qua auteursrechtelijk beschermd materiaal? O.a. De Tijd, De Belegger, HBO Now, Netflix, Spotify, Apache, Blendle en Coursera.

edit: Bedragen voor die abonnementen kan je zelf opzoeken, I rest my case.

Is r2504 hier nu een betoog aan het houden voor websitebeheerders om hun inhoud achter betaalmuur te steken? Want hij vindt uiteraard dat kwaliteit geld kost en dat de consument moet betalen voor kwaliteit! Deal, dat ze dat dan doen.

Dat neemt niet weg dat reclame nodig is...

Ik ga niet voor elke site die ik bezoek 20 cent betalen anders kan ik gewoon niet meer deftig leven...

Zou zeker 30 euro per dag kwijt zijn...

JamesEarlGray schreef:Privacy is NIET overroepen, privacy wordt de laatste tien jaar grondig geschonden op alle vlakken, door grote bedrijven op internet én door de overheid in de fysieke leven, onder het mom van beter zijn cliënteel begrijpen en het mom van terrorismebestrijding respectievelijk.

Blijkbaar slaag je er niet in het verschil te zien tussen de gevolgen van een tracker en de maatregelen voor terrorismebestrijding... door het gebrek hieraan ontwikkel je een aluhoedje houding. Trouwens data verzamelen heeft men altijd al gedaan... maar nu het plots opvalt (omdat je een tracker ziet) is het een drama ? Dan moet je bank, supermarkt, telecomprovider, ... ook iets zijn waaar je je tegen verzet (want die weten heus heel wat meer over jou dan een domme tracker !)

JamesEarlGray schreef:De impact van trackers is net de hele insteek waarom de EU initieel op de proppen is gekomen met 'de cookiewet'

Daarmee heeft de EU dan ook grondig bewezen dat ze totaal niet weet waarmee ze bezig is !

JamesEarlGray schreef:En jij maar beweren dat de consument braaf moet slikken wat de websitebeheerders ons samen met de content geniepig door het strot willen rammen

Maar dat er op iedere hoek van de straat tegenwoordig een camera staat dat laat jij je wel door je strot rammen ?

JamesEarlGray schreef:Je mag dit NIET vergelijken met Facebook, want mensen die hun privacy opgeven op Facebook doen dat uit eigen beweging en dus gewillig.

Veel mensen zijn gewoon niet in staat de gevolgen hiervan in te schatten... en het andere uiterste zijn privacy-paranoia mensen zoals jij die denken dat iedere tracker een nachtmerrie is. Een beetje realiteitszin en gezond verstand zouden je tussen die twee strekkingen inplaatsen (beide uitersten zijn even erg !).

JamesEarlGray schreef:Daarom ook de wetgeving die binnenkort in voege treedt (link van artikel op The Guardian), want dat mag best eens stoppen.

En jij gelooft dat door GDPR trackers zullen verdwijnen Je bent duidelijk heel naief.

JamesEarlGray schreef:Is r2504 hier nu een betoog aan het houden voor websitebeheerders om hun inhoud achter betaalmuur te steken? Want hij vindt uiteraard dat kwaliteit geld kost en dat de consument moet betalen voor kwaliteit!

Nee, dat betoog doe ik net niet... maar het zal wel het gevolg zijn van jou mentaliteit.

JamesEarlGray schreef:Deal, dat ze dat dan doen.

Je hebt een grote mond.

boonpwnz schreef:Dat neemt niet weg dat reclame nodig is... Ik ga niet voor elke site die ik bezoek 20 cent betalen anders kan ik gewoon niet meer deftig leven...

Er zijn dan toch nog mensen die het begrijpen. Het probleem zijn trouwens de uitersten... teveel reclame is niet goed, geen reclame evenmin.

Yep, mijn bezwaren afdoen als 'alu-hoedje' (sic), 'privacy-paranoia' (sic) en 'naief' (geïmpliceerd). Daarnaast ook nog 'goedkoop' en 'dief', allebei geïmpliceerd.

Zo leren we nog wat uit een discussie met r2504, niet ingaan op de punten maar de hele tijd riposten met ad-hominem, zó win je de discussie.

JamesEarlGray schreef:niet ingaan op de punten maar de hele tijd riposten met ad-hominem, zó win je de discussie.

Tja, je geraakt zelf ook niet verder dan...

- ze moeten maar een ander business model zoeken
- dat ze maar failliet gaan
- het zijn quasi criminelen
- ik neem wat ik wil

Buiten je verzuurde meningen (waarover trouwens een aantal mensen me in privé berichten volledig bijtreden) kom je dus ook niet echt tot een constructieve discussie.

Privé berichten? Waarom komen ze dat hier niet verkondigen dan? Of... ben je niet met de troll bezig toevallig

Nee... het is niet de troll... misschien hebben andere mensen het wat moeilijker om eens de waarheid te vertellen ?

Ik heb al meermaals geschreven dat objectieve opbouwende kritiek best fijn is op een forum... maar dat verzuurde afbrekende commentaar die totaal geen ruimte laat voor nuancering je nergens brengt. Spijtig genoeg is het steeds hetzelfde selecte clubje waarvan ik dit keer op keer lees en dat maakt het heus niet fijn om het forum te bezoeken.

Misschien moet je eens in eigen boezem kijken en niet altijd persé het laatste woord willen hebben. Het aantal drogredenen dat je hier elke dag spuit is niet op een hand te tellen.

r2504 schreef:dan zal je ook moeten aanvaarden dat op termijn dergelijke gratis diensten verdwijnen

Dit kan alleen maar positief zijn voor de Vlaamse pers: meer kritische journalistiek, minder copy-paste eenheidsworst die braafjes moet afgewogen worden tegen de belangen van een handvol grote adverteerders.

r2504 schreef:- ze moeten maar een ander business model zoeken
- dat ze maar failliet gaan

Als ze niet uit hun kosten geraken is dat niet mijn probleem, maar hun probleem.

- het zijn quasi criminelen

Neen, ik zeg alleen maar dat je niet met moraliteit als argument moet afkomen om te onderbouwen dat de consument geen advertenties mag weigeren, wanneer websitebeheerders zelf immoreel bezig zijn. Eén maat, één gewicht.

- ik neem wat ik wil

Er is géén overeenkomst met de websitebeheerder die stipuleert dat je hen iets verschuldigd bent voor de aangeleverde inhoud. Er is geen ruilhandel noch geldhandel aangegaan. De beheerder biedt vrij aan met de HOOP (niet de verwachting!) dat hij geld zal verdienen aan advertenties. Maar de consument moet niks. MOET NIKS. Maar moraliteit betrek ik niet in de discussie, want die was er om te beginnen al niet.

Het is gelijk wanneer vrouwen die gratis naar de film mogen, maar te veel kleren aanhebben, zeggen dat ze zich wat schaarser moeten kleden, want het verkopen van foto's van tijdens hun bezoek is de manier waarop de filmvertoonder zijn brood verdient. Die verdiender moet om te beginnen al geen inbreuken op privacy plegen om zijn brood te verdienen! Dus is het de vrouwen alles gegund om die inbreuken tegen te gaan, ongeacht wat de filmvertoonder denkt te mogen of denkt verschuldigd te zijn. Geen overeenkomst? Geen betaling.

en dat gebeurt anno 2017, bij Kinepolis?

Tuurlijk niet, want het is niet wettig! En tot nu toe ontbreekt die wetgeving voor de situatie op het internet, maar hij komt eraan, en dan zal het allemaal beginnen keren, begod!

JamesEarlGray schreef:Als ze niet uit hun kosten geraken is dat niet mijn probleem, maar hun probleem.

En daar gaan we weer... wat zijn we toch weer constructief bezig

JamesEarlGray schreef:hij komt eraan, en dan zal het allemaal beginnen keren, begod!

Ik vrees dat je nog veel teleurstellingen tegemoet gaat als je dit gelooft.

James versus the evil world... ik ken de uitslag al

Ik denk niet dat consumenten iets te zeggen hebben op wat een bedrijf doet. Als 90 procent het ok vind dan gaan de bedrijven echt niets aanpassen...

Hij heeft het ook niet over consumenten... maar over de GDPR.

JamesEarlGray schreef:

r2504 schreef:

JamesEarlGray schreef:Uiteraard vergeten we dan even de morele argumenten om de privacy van de gebruiker niet dusdanig te schenden met het gebruik van third party ad providers en trackers

Privacy is het meest overrated topic dat er de laatste tijd is... en de impact van trackers eveneens. Als ik eens Google naar een nieuwe gadget krijg ik misschien de volgende dagen wat meer specifieke ads te zien, wis ik mijn cookies of gebruik ik een andere PC is het al gedaan wat gewoon aangeeft dat trackers zinloos, overhyped en gewoon dom zijn (maar toch doe jij erover alsof de wereld vergaat).

Wil je privacy blijf dan van websites als Facebook af... die zijn 1000x erger dan een advertentie bekijken.

Helemaal niet akkoord.

1.
Privacy is NIET overroepen, privacy wordt de laatste tien jaar grondig geschonden op alle vlakken, door grote bedrijven op internet én door de overheid in de fysieke leven, onder het mom van beter zijn cliënteel begrijpen en het mom van terrorismebestrijding respectievelijk.

2.
De impact van trackers is net de hele insteek waarom de EU initieel op de proppen is gekomen met 'de cookiewet', en nu bezig is met een dwingende wetgeving (dus geen 'directive' maar effectief een wetgeving) die een veel grotere impact zal hebben dan de cookiewet, puur alleen maar omdat de bedrijven op het internet zo gortig hebben gemaakt en zo erg zijn doorgeslagen dat dat de enige oplossing is.

En jij maar beweren dat de consument braaf moet slikken wat de websitebeheerders ons samen met de content geniepig door het strot willen rammen, want steluvoor dat hun businessmodel niet haalbaar is! Het is straf, datte.

3.
Je mag dit NIET vergelijken met Facebook, want mensen die hun privacy opgeven op Facebook doen dat uit eigen beweging en dus gewillig. Eventueel met de nodige onwetendheid of je-m'en-foutisme, maar ze hebben ZELF gekozen om naar facebook te gaan en ze hebben ZELF gekozen om informatie op het platform van Facebook te plaatsen.

Bij trackers is dat absoluut niet geval, die worden geniepig erbijgesleurd, zonder expliciete goedkeuring, zonder dat het de bedoeling is van de opvrager. Daarom ook de wetgeving die binnenkort in voege treedt (link van artikel op The Guardian), want dat mag best eens stoppen.

Dus als mensen VRIJWILLIG naar facebook gaan, dan is het pech voor hen en mag facebook ze tracken.

Als ze vrijwillig naar tweakers, of mijn site surfen, dan moeten ze beschermd worden en zijn we criminelen?

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

JamesEarlGray schreef:

r2504 schreef:

JamesEarlGray schreef:Uiteraard vergeten we dan even de morele argumenten om de privacy van de gebruiker niet dusdanig te schenden met het gebruik van third party ad providers en trackers

Privacy is het meest overrated topic dat er de laatste tijd is... en de impact van trackers eveneens. Als ik eens Google naar een nieuwe gadget krijg ik misschien de volgende dagen wat meer specifieke ads te zien, wis ik mijn cookies of gebruik ik een andere PC is het al gedaan wat gewoon aangeeft dat trackers zinloos, overhyped en gewoon dom zijn (maar toch doe jij erover alsof de wereld vergaat).

Wil je privacy blijf dan van websites als Facebook af... die zijn 1000x erger dan een advertentie bekijken.

Helemaal niet akkoord.

1.
Privacy is NIET overroepen, privacy wordt de laatste tien jaar grondig geschonden op alle vlakken, door grote bedrijven op internet én door de overheid in de fysieke leven, onder het mom van beter zijn cliënteel begrijpen en het mom van terrorismebestrijding respectievelijk.

2.
De impact van trackers is net de hele insteek waarom de EU initieel op de proppen is gekomen met 'de cookiewet', en nu bezig is met een dwingende wetgeving (dus geen 'directive' maar effectief een wetgeving) die een veel grotere impact zal hebben dan de cookiewet, puur alleen maar omdat de bedrijven op het internet zo gortig hebben gemaakt en zo erg zijn doorgeslagen dat dat de enige oplossing is.

En jij maar beweren dat de consument braaf moet slikken wat de websitebeheerders ons samen met de content geniepig door het strot willen rammen, want steluvoor dat hun businessmodel niet haalbaar is! Het is straf, datte.

3.
Je mag dit NIET vergelijken met Facebook, want mensen die hun privacy opgeven op Facebook doen dat uit eigen beweging en dus gewillig. Eventueel met de nodige onwetendheid of je-m'en-foutisme, maar ze hebben ZELF gekozen om naar facebook te gaan en ze hebben ZELF gekozen om informatie op het platform van Facebook te plaatsen.

Bij trackers is dat absoluut niet geval, die worden geniepig erbijgesleurd, zonder expliciete goedkeuring, zonder dat het de bedoeling is van de opvrager. Daarom ook de wetgeving die binnenkort in voege treedt (link van artikel op The Guardian), want dat mag best eens stoppen.

Dus als mensen VRIJWILLIG naar facebook gaan, dan is het pech voor hen en mag facebook ze tracken.

Als ze vrijwillig naar tweakers, of mijn site surfen, dan moeten ze beschermd worden en zijn we criminelen?

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

Yep. Ik ga naar Facebook met de verwachting dat ik interageer met Facebook, niet met anderen. Idem voor t.net of jouw site. Toch niet moeilijk?

En dat maakt je (nog) geen crimineel, dat verwerpt bij voorbaat alleen maar jouw mogelijkheid om je te beroepen op moraliteit om de adblockende consument met de vinger te wijzen.

EDIT: Pas op, ik vind het verder helemaal NIET OK wanneer Facebook besluit mij te tracken over ANDERE websites met hun stomme social integration plugins, zoals commentaarborden of like-buttons.

JamesEarlGray schreef:Yep. Ik ga naar Facebook met de verwachting dat ik interageer met Facebook, niet met anderen. Idem voor t.net of jouw site. Toch niet moeilijk?

Dus we gaan zeuren over van welke server het technisch gezien afkomstig is... als websites het zelf hosten (of proxyen) is het geen probleem meer ?

Allemaal nogal flauwe excuses om gewoon een eenvoudig principe - gratis content voor een beetje reclame - uit de weg te gaan.

Als het allemaal zo flauw is, plaats dan hier de print van uw DNA, de samenvatting van al uw donkerste geheimen en de wachtwoorden van al uw e-mailaccounts. Wil je niet? Doe keer ni flauw!

r2504 schreef:

JamesEarlGray schreef:Yep. Ik ga naar Facebook met de verwachting dat ik interageer met Facebook, niet met anderen. Idem voor t.net of jouw site. Toch niet moeilijk?

Dus we gaan zeuren over van welke server het technisch gezien afkomstig is... als websites het zelf hosten (of proxyen) is het geen probleem meer ?

Als ik zaken doe met een bepaalde partij zie ik niet in wat een andere partij daar mee te maken heeft.
Dan krijgt ge toestanden als ziekteverzekeringen die duurder worden omdat je teveel spek koopt naar hun zin. Dat de winkel zelf een bepaalde promo doet bvb omdat je vaak spek koopt heeft niemand wat op tegen, dat derde partijen die gegevens zomaar krijgen waar ze geen zaken mee hebben daarentegen logischerwijs niet.
Met websites is dat net hetzelfde.


Sent from my Lenovo K33a48 using Tapatalk

r2504 schreef:

JamesEarlGray schreef:Als ze niet uit hun kosten geraken is dat niet mijn probleem, maar hun probleem.

En daar gaan we weer... wat zijn we toch weer constructief bezig

Moet ik bij elk bedrijf waar ik een dienst van afneem, de vraag stelen of ze uit de kosten geraken en of hun businessmodel mij wel zint en op termijn houdbaar is?
Colruyt verkoopt een bloemkool aan €1.
Voor €1
- heeft een kweker bloemkoolplantjes opgekweekt in een serre
- heeft een boer zijn veld geploegd, plantjes geplant, onkruid gewied, de bloemkool opgebonden en geoogs
- heeft een boer de bloemkool via de veiling tot bij de Colruyt gekregen
- heeft de Colruyt de bloemkool gesorteerd en helemaal tot in "mijn" winkel gekregen
- heb ik al het personeel in gans bovenstaande ketting van een inkomen voorzien
Bovenstaande businessmodel vind ik compleet geschift.

Verwacht je echt van mij dat ik voor elke bloemkool, voor elk magazine, voor elke schroevendraaier en voor elke website naga wat hun businessmodel is? Je kent de voorwaarden hé.
- Amazon Drive: unlimited storage. Als je dat niet kan leveren (wat normaal is), vermeldt dan een FUP tot 10TB ofzo.
- Kinepolis: dure parking, dure tickets, dure drank, ... Als ik met de tram kom en ik drink niets, tast ik dan hun businessmodel aan en ben ik dan immoreel?
- Mijn bakker (ik bak zelf brood, maar goed) verkoopt brood voor €2. Hij maakt veel meer winst met een taart. Moet ik dan een taart kopen, omdat zijn businessmodel (een chique winkel) anders niet blijft werken?
- Websites: jij zet iets online, ik haal het op mijn mijn browser en ik geef het weer zoals ik het wil (de facto). Veel sitebeheerders zetten allerlei smerigheid bij hun website, maar nemen zelf geen verantwoordelijkheid over de feitelijke inhoud of de gevolgen (itt Gimme, die hosten de ads zelf).

Het enige dat bij mij werkt, (uit eigen ondervinding) is:
"Hi, looks like you're using an ad blocker. Please turn it off to continue."
"Turn it off" gebeurt niet. "Continue" dus ook niet. Iedereen tevreden.

heist_175 schreef:Verwacht je echt van mij dat ik voor elke bloemkool, voor elk magazine, voor elke schroevendraaier en voor elke website naga wat hun businessmodel is?

Nee, dat verwacht ik totaal niet... wel dat je gewoon de website bezoekt zoals hij is gemaakt door de ontwerper... en nee, je hoeft niet naar de reclame te kijken, je hoeft er niet op te klikken, je hoeft er totaal niets mee te doen. Als je die bloemkool koopt dan snij je er in de winkel toch ook niet de bladeren af (of ben jij wel zo'n type ?) omdat je ze niet nodig hebt... je aanvaard gewoon het product zoals het aangeboden wordt.

Ben je dan van mening dat er teveel reclame op staat dan bezoek je die site gewoonweg niet meer... alles of niets. Ben je van mening dat er teveel bladeren aan de bloemkool hangen dan koop je hem niet... alles of niets.

JamesEarlGray schreef:Als het allemaal zo flauw is, plaats dan hier de print van uw DNA, de samenvatting van al uw donkerste geheimen en de wachtwoorden van al uw e-mailaccounts. Wil je niet? Doe keer ni flauw!

Komt een website die dan wel te weten omdat je een reclame bannertje te zien krijgt ? Ik vraag me nog steeds af wat je hier nog op internet komt doen (men weet namelijk perfect welke site jij bezoekt), waarom je nog een bankkaart hebt (men weet exact wat jij koopt), waarom je nog een GSM hebt (men weet 24u/dag waar je bent), ...

Blijkbaar kan dat wel allemaal... maar een reclame bannetje, oh god de wereld vergaat... mijn privacy Met dergelijke houding kan je bij in het rijtje gaan staan van de mensen die paranoia zijn over straling

Blijkbaar begrijp je nog altijd niet het verschil tussen KIEZEN om een bankkaart te gebruiken, KIEZEN om een klantenkaart te gebruiken, KIEZEN om Facebook te gebruiken, maar NIET KIEZEN om getrackt te worden door duust-en-één anderen waar ik niet om gevraagd heb.

Begrijp het eerst en kom dan terug.

r2504 schreef:Nee, dat verwacht ik totaal niet... wel dat je gewoon de website bezoekt zoals hij is gemaakt door de ontwerper...

Zo is HTTP nooit bedoeld, HTML evenmin. Het wordt op een bepaalde manier aangeboden, maar niemand wordt verplicht om het er te laten uitzien zoals de maker het heeft bedoeld.

r2504 schreef:Blijkbaar kan dat wel allemaal... maar een reclame bannetje, oh god de wereld vergaat... mijn privacy

Ik heb niet direct zo'n probleem met de privacy. Ik vind het gewoon pokkestorend. Er zijn sites waarop de advertising meer plaats inneemt op een pagina dan de echte inhoud. Dus meestal is het wel meer dan een bannertje. En dan de misleidende links, die eigenlijk reclame zijn, maar naadloos in de inhoud zijn verwerkt. Voor je het weet zit je dan op een pagina waar je helemaal niet naar gevraagd hebt.

r2504 schreef:Met dergelijke houding kan je bij in het rijtje gaan staan van de mensen die paranoia zijn over straling

Weer typisch jouw stijl. Je zegt van een opbouwende discussie te houden, maar zelf doe je steeds aan reflectie, zwiert er iets tussen dat totaal irrelevant is en moet je het gesprek in het belachelijke trekken. Ik weet dat je met goeie argumentatie kan omgaan. Doe dat dan ook en laat de rest achterwege. De reacties zullen dan ook aangenamer zijn.

r2504 schreef:Ik heb al meermaals geschreven dat objectieve opbouwende kritiek best fijn is op een forum... maar dat verzuurde afbrekende commentaar die totaal geen ruimte laat voor nuancering je nergens brengt. Spijtig genoeg is het steeds hetzelfde selecte clubje waarvan ik dit keer op keer lees en dat maakt het heus niet fijn om het forum te bezoeken.

En toch ben je nog steeds van de partij en heb je terecht je zegje klaar. Dus ik denk dat je het ofwel wél fijn vind om dit forum te bezoeken, of je bent niet consequent. Of zit er meer een masochistisch trekje achter?

r2504 schreef: Nee, dat verwacht ik totaal niet... wel dat je gewoon de website bezoekt zoals hij is gemaakt door de ontwerper...

Zie dat je geen Attakske krijgt hé R2504
[youtube]HJier5OM8pQ[/youtube]

1. Ik knip in uw reactie, waarschijnlijk had jij dat niet zo bedoeld
2. Ik hotlink hier een youtubefilmpje, waarschijnlijk had youtube dat niet zo bedoeld
3. De strangers hebben waarschijnlijk ook geen muziek gemaakt om op youtube te zetten.
4. Dalida heeft Gigi L'Amoroso ook niet gezongen om gecoverd te worden door de stangers.

Als ik een website bezoek gaat het mij in de eerste plaats om de inhoud. Als die goed is stoor ik me absoluut niet aan een paar banners. Als het echter echt te erg wordt of er wordt ongevraagd extra windows geopend of er komen popups of popunders, dan haak ik af. Als ze zo geforceerd reclame willen opdringen dat het lijkt alsof reclame maken hun hoofddoel is geworden, dan gun ik die sites geen blik (of klik) meer. Dat ze dan hun businessmodel niet halen hebben ze enkel aan zichzelf te danken niet aan de bezoekers die ze zelf op de duur wegjagen.

Een website met reclame funden is een evenwichtsoefening.
Te weinig reclame, en je geraakt niet uit de kosten.
Te veel en/of te storende reclame, en de gebruikers gaan hem blokkeren, en omdat dat meetbaar is geraak je niet meer uit de kosten.
Te irrelevante reclame, en men klikt er niet genoeg op, en je geraakt niet uit de kosten.

Wat absoluut niet het geval is, is dat je als user verplicht zou zijn om die reclame te aanvaarden, te bekijken, of aan te klikken (hoewel ik toegeef dat er hier mensen zijn die dat anders zien).
Het is dus de taak van de webmaster om dit evenwicht goed te bewandelen.

Helemaal juist.
Het jammere is gewoon dat er bepaalde sites zijn die je zo overvallen met hun overdaad aan reclame dat daardoor users een adblock installeren en deze staat vervolgens gewoon standaard aan.
De sites die reclame dus op een bescheiden manier aanbieden zijn zo ook de dupe van de enkele lastigaards.

Dat heeft Google ook begrepen, vandaar dat ze in één van de volgende versies van hun browser standaard een advertentieblokker gaan inbouwen, die enkel de storende ads eruit haalt.
De gok is dat er netto meer over blijft, omdat mensen niet meer (of veel minder) de neiging gaan hebben om ads te blokkeren (hetzij in browser, hetzij op DNS niveau)

Dat is een kwalijke evolutie, want dat is hier een staaltje pure belangenvermenging. Langs de ene kant bieden ze advertenties aan, langs de andere kant zullen ze advertanties van rivaliserende netwerken uiteraard gemakkelijker blokkeren. Ik ruik daar precies een miljardenboete vanuit de EU aankomen, hohooo.

ITnetadmin schreef: Niet meer of minder dan ik de boel zou bedriegen als ik:
- ...
- op straat niet naar reclameborden kijk
- ...

Tjah, met de camera's die men installeert in reclamepanelen zal dat in de toekomst dus ook gelden als 'de boel bedriegen'.
Ik zie een markt voor lenzen met adblockers

Dit is een prachtig voorbeeld van waarom mensen adblockers installeren. Het moet steeds meer en efficiënter en daarbij worden de grenzen van de wet en moraliteit niet geschuwd. Reclame is een business op zich en steeds meer een aparte bron van inkomsten ipv een middel om alles te financieren of de kosten te drukken. De beheerder van een kleine site is hiervan de dupe natuurlijk omdat zijn noodzakelijke ads mee geblokkeerd worden.

MaT schreef:Het moet steeds meer en efficiënter en daarbij worden de grenzen van de wet en moraliteit niet geschuwd.

Als je als bedrijf geld geeft aan een product (reclame is namelijk ook een product) dan lijkt het me normaal dat je wil weten wat het opbrengt.

Dat ze dus graag weten hoeveel clicks erop gebeuren lijkt me dus niet echt iets dat gaat over grenzen van de wet of moraliteit.

Idem voor de camera's in die borden... als die hun functie werkelijk beperkt is tot het tellen van "kijkers" dan heb ik daar op zich geen probleem mee (moest het verder gaan dat ze me gaan herkennen dan is het iets anders)... ik klaag toch ook niet als ik met m'n auto over een verkeerslus rijdt die het aantal auto's wil tellen ? We overdrijven dus soms wel stevig met het woordje privacy wat mij betreft.

Ten eerste: een verkeerslus is eigendom van de overheid, dus zal er wel een manier bestaan om verantwoording af te dwingen over welke informatie wel en welke informatie niet wordt vergaard. Bij private bedrijven is dat direct een pak moeilijker. Zo komen we bij punt twee...

Wie kan garanderen dat de vergaarde informatie enkel bestaat uit het tellen van kliks of kijkmomenten en niks meer? Niemand! Dus kunnen we ervan uitgaan dat ze veel meer bijhouden.

Er wordt dus juist helemaal niet overdreven met het woordje privacy, het inzicht en de vrees voor excessen en misbruik zijn maar recentelijk aan het opkomen, iets waar je blijkbaar lak aan hebt.

Maar goed van je om dit alles weer af te doen als volledig legitiem, moreel niet verwerpelijk en tevens gezeur van de kant van de getroffenen. Dat bedoel ik dus met jouw twee maten en gewichten: de consument is altijd de zwarte piet, bedrijven mogen alles en nog wat.

r2504 schreef:Als je als bedrijf geld geeft aan een product (reclame is namelijk ook een product) dan lijkt het me normaal dat je wil weten wat het opbrengt.

Dat ze dus graag weten hoeveel clicks erop gebeuren lijkt me dus niet echt iets dat gaat over grenzen van de wet of moraliteit.

Dat is begrijpelijk, maar hoeft daarom niet ten koste te gaan van onze privacy.
Aantal clicks is niet erg, vanwaar en van wie de klik komt zodat men dat kan koppelen aan profielen met andere clicks en weet ik veel wat verzamelde data om die dan door te verkopen vind ik wel erg.

r2504 schreef:Idem voor de camera's in die borden... als die hun functie werkelijk beperkt is tot het tellen van "kijkers" dan heb ik daar op zich geen probleem mee (moest het verder gaan dat ze me gaan herkennen dan is het iets anders)...

Je hebt het artikel precies niet gelezen. De functie, hoewel ze nog niet goed werkt, was niet alleen het tellen maar ook het bepalen van geslacht en schatten van leeftijd. Als we hier geen probleem van maken is de volgende stap gewoon gezichtsherkenning zodat men meteen je facebook- of ander onlineprofiel kan opzoeken.

r2504 schreef:ik klaag toch ook niet als ik met m'n auto over een verkeerslus rijdt die het aantal auto's wil tellen ? We overdrijven dus soms wel stevig met het woordje privacy wat mij betreft.

De functie van een verkeerslus is dan ook beperkt tot het detecteren van ferrometalen. De lus kan niet weten welk voertuig precies gedetecteerd word.
Bij een camera ligt dat anders, daar zijn de mogelijkheden enorm groot en de technologie om die mogelijkheden te benutten word steeds beter. Een camera kan dus potentieel wel elk voertuig en/of persoon van elkaar onderscheiden.