Advertentieblokker wint van uitgevers

[mgo72]

Niemand die moord en brand schreeuwt als ik de folders die in mijn bus gepropt worden niet lees, of de reclame in mijn bus.
Laat de marketingmensen maar denken dat ik plots wel Dash of Gilette koop

Vanwaar ken je die merken denk je?

De reclame wordt in je bus gelegd --) jij hebt geen voordeel dus gooit ze weg. Ok!

JIJ gaat naar de site , consumeert wat je interesseert en neemt inkomsten weg.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[iceke]

Ik kan het niet meteen vinden maar dacht ooit gehoord te hebben dat indien Coca Cola (toch een enorm bekend merk) geen reclame maakt hun verkoopt ernstig zakt... duidelijk dus dat mensen kopen op basis van reclame.

De volgende keer dat je je winkelkarretje uitlaad moet je je zelf maar eens afvragen hoeveel A merken je gekocht hebt tov witte producten.
Hoeveel % van die A merken koop je dan omdat je die witte producten niet lekker vind ?
Hoeveel van die witte producten koop je omdat je die lekkerder vind dan de A merken ?
& Hoeveel % van die A merken heeft je madam in dat winkelkarretje geduwd ? (Ons klein drinkt Evian en alleen Evian, ik ga daar geen oorlog voor starten)

Niemand die moord en brand schreeuwt als ik de folders die in mijn bus gepropt worden niet lees, of de reclame in mijn bus.
Laat de marketingmensen maar denken dat ik plots wel Dash of Gilette koop

JIJ gaat naar de site , consumeert wat je interesseert en neemt inkomsten weg.

Nee, jij zet iets openbaar & ik beslis wel zelf hoe ik dat bekijk, met of zonder reclame... net zoals ik zelf wel zal beslissen of ik mijn reclame op tv doorspoel & of ik wel of niet naar de reclame kijk in een boekske.
De enige reden dat wij deze discussie voeren is omdat uw geldschieter kan tracken of zijn reclame gelezen wordt of niet.
Moet je nog een beter voorbeeld hebben ? Doen ze de deuren vast in de cinema voor die 15 minuten reclame voor de film ?

[ITnetadmin]

Ik vraag mij nog steeds af hoeveel "echt" resultaat reclame heeft. Gaat de verkoop van een product echt omhoog als er veel reclame voor gemaakt wordt? Als ik het percentage clicks zie van een (kleine) selfhosted sponsorbanner heb ik mijn twijfels. Het gaat om 4% en dan is het nog de vraag of die doorclickers nog iets kopen ook.

Zelden, denk ik.

Dat hoor ik ook af en toe uit de industrie. Vroeger werd je betaald "per view", daarna "per click", en nu begint het naar het schijnt zo te worden dat sommigen enkel betalen als er een aankoop is gedaan met je referrer in de URL.

Nee, jij zet iets openbaar & ik beslis wel zelf hoe ik dat bekijk, met of zonder reclame... net zoals ik zelf wel zal beslissen of ik mijn reclame op tv doorspoel & of ik wel of niet naar de reclame kijk in een boekske.
De enige reden dat wij deze discussie voeren is omdat uw geldschieter kan tracken of zijn reclame gelezen wordt of niet.
Moet je nog een beter voorbeeld hebben ? Doen ze de deuren vast in de cinema voor die 15 minuten reclame voor de film ?

Dat zeg ik dus ook. De enige reden dat er gemekkerd wordt over banners is omdat men in cijfers ziet wat ons gezond boerenverstand altijd al wist, nl dat mensen dat niet bekijken.
Dat zie je nu ook in de paniek over doorspoelen op tv. Enkel omdat daar nu metrics over bestaan is er commotie; vroeger deden we dat ook, ofwel met de VCR, ofwel door te zappen of naar toilet te gaan; alleen waren daar geen cijfers van, dus deed iedereen alsof het werkte.

Het systeem draait zichzelf de nek om, door te verwachten dat de gemeten cijfers overeen komen met de theoretisch verwachte cijfers. Alleen kan je idd in de kranten, boekjes, op de radio, etc niet meten hoeveel % van de gebruikers de reclame gezien/gehoord hebben, maar kan je dat wel op internet (en recentelijk ook op tv).
En laat het nu net die sectoren zijn waar het meetbaar is, waar de grootste crash van reclame inkomsten voelbaar is.
Omdat men ineens niet meer wil betalen voor reclame die niet bekeken wordt, terwijl men dat vroeger wel deed.

Mijn argument is dus dat een adblocker waarbij je in de metrics het verschil niet kan zien of het nu geblocked is of niet dus de beste oplossing is, dan gaan we nl terug naar het systeem van vroeger, waarbij er geen betrouwbare metrics waren en iedereen dus maar deed alsof.


Over reclame folders trouwens: ik heb geen sticker op mijn bus, omdat ik heel af en toe wel ns een interessant foldertje zie passeren, meestal van een doe het zelf zaak ofzo. Maar de maandelijkse papierberg die ik hier aan de deur zet is makkelijk 20cm hoog. Van mij alleen, dus je wil niet weten hoeveel ton papierafval alleen al in mijn straat. En geen kat die het bekeken heeft. En toch blijft dat werken, men blijft betalen ervoor. Raar he?

[heist_175]

Niemand die moord en brand schreeuwt als ik de folders die in mijn bus gepropt worden niet lees, of de reclame in mijn bus.
Laat de marketingmensen maar denken dat ik plots wel Dash of Gilette koop

Vanwaar ken je die merken denk je?
De reclame wordt in je bus gelegd --) jij hebt geen voordeel dus gooit ze weg. Ok!
JIJ gaat naar de site , consumeert wat je interesseert en neemt inkomsten weg.

Opnieuw: laat de marketingafdeling van P&G maar denken dat hun advertenties werken.
Hoe ken ik de merken: ik kom af en toe in een winkel, ik heb geen reclame nodig om in een winkel merken te zien staan?
Wij hebben thuis geen TV-abonnement, dus daar zal het ook niet aan liggen (opnieuw: ik betaal geen €20 om naar reclame te mogen kijken). Maar je komt al eens bij mensen over de vloer die wél TV hebben en dan zie je pas wat je vooral niet mist (reclame dus).
Wij wassen niet met Dash en ik gebruik geen Gilette. Dus ik voel me - ook niet onrechtstreeks - aangespoord door reclame.

Nog een branche met veel reclame: auto's. Ik koop een auto op basis van specs (kofferinhoud, pk, Nm, ...) en doe dan een testrit - voornamelijk om de zetels te testen (ik geloof niemand op zijn/haar woord dat een zetel goed zit, tot ik er zelf in gezeten of mee gereden heb. Dat gecombineerd met de finale leaseprijs maakt welke auto ik koop. Heus niet de reclame van DasAuto, VorsprungDurchTechnik of andere zever. Maar zeg dat niet tegen de marketingafdeling, want dan worden ze depressief .
Telefoon idem. Ik heb enkele voorwaarden (bluetooth versie, vingerafdrukscanner, updatebeleid, ...) en op basis daarvan koop ik een telefoon. Mocht reclame écht werken had iedereen een iPhone of een Samsung zeker ?
De enige toegevoegde waarde van de marketingafdeling is een goede website (of papieren folder voor de digibeten). SonyEricsson had lang geleden (15 jaar ofzo) van elke telefoon een volledig werkende versie op hun website staan. Je had dus fullscreen de telefoon, toen nog met een fysiek toetsenbord, en je kon alle functies en menu's doorlopen en zelfs (fake) bellen of gebeld worden. Toen was er nog geen standaard (Android) interface, dus was de interface voor mij doorslaggevend. Of SE ooit reclame voor die telefoon gemaakt heeft? Couldn't care less.
Laptop/pc idem: je geeft specs in, en ziet wat eruit komt in de Pricewatch. Obv uitval van eerdere modellen (daar zijn stats van), kies je een pool van merken.

Mocht reclame zo goed werken, dan zou iedereen een keuken van een boer uit WestVlaanderen hebben zeker? Ik heb zelden andere reclame voor keukens op de radio gehoord? Of zou iedereen al lang een BNP Paribas Hello of een ING Lion account hebben etc.
Maak uzelf toch niets wijs. Laat dat over aan de marketingafdeling, die zijn daar goed in.

[mgo72]

Maw, je bent echt wel zo intelligent, dat de wereld u niet begrijpt he! Zo'n genie dat miljarden de wereld zou kunnen opleveren.

Ja sommige mensen zijn zo hard bezig met het licht te ontkennen door net alle marketing termen kan opsommen. Misschien dat je toch bent gaan vergelijken hoeveel ok die Volkswagen had omdat je het merk kende.

Noem me eens een B-merk dat in warenhuis ligt om te wassen? Kan je niet, want die zijn niet zo bekend door geen reclame.

En ja reclame doet veel anderen wel kopen.

[mgo72]

Iceke:

Ok ik zet iets openbaar op mijn voorwaarden. Met techniek omzeil je dat.

Volgende voorbeelden zijn net hetzelfde:

Ga winkel binnen waar alles uitgestald is in openbaar. In spring over de kassa en ga lopen. ---) ze hadden maar moeten zorgen dat ik niet over de kassa sprong.

Ik hack jouw rekening van een bank die openbaar een login knop heeft.



Maar zoals gezegd ja, de industrie heeft jaren geleden verkeerde zalen gedaan.
Ja tegenwoordig kan je alles meten en geven ze idd niet alles zomaar weg zoals het betalen voor pissend Vlaanderen tijdens de reclame.
Ik vond het niet erg van getraceerd te worden. Ik heb liever reclame voor vliegtuigtickets dan voor always. Of zoals vroeger voor de green Card lottery van de USA.

[heist_175]

@zeep
Boni Selection
Everyday

Mijn leasemaatschappij biedt inderdaad ook VW aan, maar ook alle andere merken (Dacia included).
Ik heb ook al met een Skoda gereden (zelfde moedermaatschappij als VW: VAG - maar dat zal ik ook wel door de reclame weten) -> betere specs en lagere leaseprijs. Maar dat zal ook wel door de reclame zijn

Ik zou uw opmerking over "intelligent" liever omdraaien: het is uitermate (en aantoonbaar) dom om reclame te geloven.

Volgende voorbeelden zijn net hetzelfde:

Ga winkel binnen waar alles uitgestald is in openbaar. In spring over de kassa en ga lopen. ---) ze hadden maar moeten zorgen dat ik niet over de kassa sprong.

Toch niet. Dat is diefstal.
Een analogie is: ga een winkel binnen en kijk niet naar de reclame, maar neem gewoon wat je nodig hebt.
Ga dan naar de kassa en reken af.

Om een voor mij onbekende reden willen websites alles gratis aanbieden. Mij ook goed natuurlijk.
Maar ik vind het niet bizar dat een boer die een jaar lang (letterlijk) geploegd en geploeterd heeft, geld vraagt voor zijn patatten, dat ik een betalend abonnement moet nemen om te lezen wat journalist voor mij opgezocht of uitgezocht heeft en dat ik mijn ISP moet vergoeden voor de geleverde diensten.
Dat mensen geen geld durven vragen voor aangeboden diensten, zal beteken dat ze hun eigen product waardeloos vinden? Of dat er zoveel alternatieven zijn dat het niet kan? Ik betaal ook niet (rechtstreeks) voor de folders die in mijn bus gepropt worden. Net zomin dat ik betaal voor de gratis maand Knack die mijn vrouw nog elk jaar krijgt, omdat ze 10 jaar geleden haar abonnement opgezegd heeft.

[mgo72]

Ik wil je het niet gratis aanbieden? Waar staat dat op mijn of andere websites?

Ik wil je het aanbieden zoals ik het wil en jij gaat omzeilen he.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[cadsite]

Door dit soort discussies borrelt de goesting elke keer weer op om ook zo'n irritante anti adblock op mijn site te zetten.

[heist_175]

Ik wil je het niet gratis aanbieden? Waar staat dat op mijn of andere websites?
Ik wil je het aanbieden zoals ik het wil en jij gaat omzeilen he.

Het is net andersom.
U vindt uw eigen content dermate banaal, dat u niet kan/wil/... dwingen om ervoor te betalen.
Wat zou een bakker voor zijn brood krijgen, mocht er geen dwingend systeem bestaan om te betalen?
U vindt het blijkbaar prima om uw werk (en dat van uw team) zomaar aan te bieden. Net zoals een magazine mij niet kan verplichten een advertentie van Audi of van weet ik veel wat te bekijken, kan geen enkele website me dwingen om hun ads op te halen.

DeStandaard vindt het niet normaal om hun journalistiek werk zomaar gratis aan te bieden, dus zij dwingen een login af.
Uw bakker legt zijn brood ook niet te grabbel, maar verwacht dat u met geld over de brug komt.

Overigens, dit is niet enkel mijn mening over ads hé.
Zelfs Google, de koning der ads, heeft ondertussen ontdekt dat ze beter inzetten op aanvaardbare ads (zodat mensen niet of minder de trigger hebben om ads te blokkeren).

[cadsite]

Overigens, dit is niet enkel mijn mening over ads hé.
Zelfs Google, de koning der ads, heeft ondertussen ontdekt dat ze beter inzetten op aanvaardbare ads (zodat mensen niet of minder de trigger hebben om ads te blokkeren).

Ik volg je hierin hoor.
Het probleem is gewoon dat de klepel doorgeslagen is bij mensen die advertenties plaatsen, daardoor zijn surfers gewoon standaard alle ads gaan blokkeren.
Het gevolg is dat dus ook de "aanvaardbare" ads standaard geblokkeerd worden wat voor kleine hobby sites zoals de mijne niet plezant is.

[on4bam]

Het probleem is gewoon dat de klepel doorgeslagen is bij mensen die advertenties plaatsen, daardoor zijn surfers gewoon standaard alle ads gaan blokkeren.

Na 13 pagina's blijft dit argument maar terugkomen en blijkbaar zijn de enigen die dit niet doorhebben de reclamemakers. Hun mantra blijft "je moet naar reclame kijken".
Zelfs in de Stevie thread kwam dit naar boven, je neemt een betalend abo en dan nog zorgt men dat reclame niet kan doorgespoeld worden.

Ik blijf twijfelen aan het effect er van. Misschien klopt het wel dat Coca Cola minder verkoopt als ze geen reclame maken maar hier maakt het geen verschil, de hoeveelheid die gekocht wordt blijft constant. Reclame voor allerhande watermerken maakt ook niets uit wat dat zijn huismerken van de supermarkt waar we op dat ogenblik zijn. Niettegenstaande de Tuttermussen en Whoepies heb ik nog steeds EDPnet en daar voor DXadsl, dommel, Easynet (nooit reclame voor gezien).

[cadsite]

stievie is een heel ander verhaal.

Dat reclame werkt is gewoon een feit. 't Is niet omdat je niet in elke reclame trapt dat je er ongevoelig voor bent.

Wat stel je dan concreet voor?
Bijvoorbeeld voor een site als de mijne. Interessant (al zeg ik het zelf), maar hoeveel mensen zouden hiervoor betalen?
Ik wil er geen zware winst op maken, maar wil er wel mee uit de kosten komen. Dat lukt nog altijd, zelfs door het massale gebruik van adblockers.
Klagen doe ik dus niet, laat dat duidelijk zijn.

BTW: http://gallery.on4bam.com/gallery/main.php geeft een 404

[on4bam]

BTW: http://gallery.on4bam.com/gallery/main.php geeft een 404

Klopt, die is al heel lang weg. De main dite is nu blog.onrbam.com, de gewone www staat ook al heel lang statisch maar heefg nog content waarvan ik niet de moeite doe om die over te zetten.
Btw, daar staat helemaal geen reclame op.

[cadsite]

Btw, daar staat helemaal geen reclame op.

Logisch toch? Waarom zou je. (maar wel trackers)

Ik heb er wel reclame opstaan en vind dat ik daar netjes mee omga. Ik plaats wel reclame, mijn site is dan ook een echte hulp voor velen, daar mag iets tegenover staan.

[laroyj]

Er is online gewoon veel te veel ongewenste reclame, en of het wat oplevert ? Vind ook niet dat je als surfer mag gegijseld worden om verplicht te worden om die advertenties te moeten bezien, soms vertragen ze je systeem ook nog, af en toe betrap ik mezelf dat ik toch curieus ben en toch iets aankoop, alhoewel het meeste via de emails van dedagdeals, wel na eerst gegoogeld te hebben of het wel een echte deal is want er passeren veel fake-deals de revue, waar de initiele prijs overdreven hoog is, en de promo de gewone prijs is soms....

Kosten voor reklame zijn onkosten, dwz dat men het kan aftrekken, dus als men een website, radio of tv betaald om op te adverteren is het nog altijd beter of men er gewoon belastingen mee betaald, want het wordt direct besteed, nuttige besteding is wat anders met al die heruitzendingen op tv, maar belastingsgeld wordt ook net altijd nuttig besteed, en wat het extra opbrengt is meegenomen.

Ook nu merk ik zelf dat radioreclame op vandaag goedkoper(op de lokale radio althans) verkocht wordt als 30 jaar geleden, waarom omdat er ondertussen de reclame op internet, regionale tv ea bij gekomen zijn, en elke euro kan immers maar 1 keer uitgegeven worden...., en dan zijn er ook nog bepaalde stations of ketens, die totaal onder de marktprijs verkopen en zo alles kapot maken waardoor het ook ongeloofbaar begint over te komen, en het luister -en kijkprofiel van ons is ook veranderd, niemand luitert nog van 'smorgens tot 's avonds continue naar het zelfde station, spotify is er oa ook, er wordt gezapt tussen de tv-zenders, netflix, amazon ea, men surft van de ene site naar de andere...

[ubremoved_539]

Net zoals een magazine mij niet kan verplichten een advertentie van Audi of van weet ik veel wat te bekijken, kan geen enkele website me dwingen om hun ads op te halen.

Dit zijn twee totaal verschillende dingen... niet bekijken versus niet ophalen/aanwezig zijn.

Ook al bekijk je een advertentie niet... onbewust neem je de reclame toch op, daar waar je ze bij een Adblocker helemaal niet te zien krijgt en er dus geen spraken kan zijn van ze onbewust op te nemen (wat maakt dat adverteerders afhaken). Moesten mensen een gratis dienst kunnen aanschaffen die eerst alle advertenties uit een magazine knipt voor ze het lezen dan zou dit ook een probleem geven.

Niemand kan je dus verplichten reclame bewust te bekijken... maar wat mij betreft is het een geheel met de content (een alles of niets verhaal dus... wil je dus geen advertenties zien op een site bekijk hem dan gewoon niet). Spijtig genoeg zijn er een hoop mensen die enkel de voordelen willen en dan liefst nog goedkoper dan gratis... zoiets blijft gewoon niet werken.

[JamesEarlGray]

(effe een nieuwe account gemaakt omdat een wissel in e-mailadres mijn account heeft geblokkeerd)

Beste r2504,

Net zoals Tn en Px zich volledig binnen de wet houden, doen consumenten dat nu ook, zelfs wanneer ze adblockers gebruiken. Het maakt niet uit wat de consumenten doen, ze blijven binnen de wet.

Ergo, mensen die nu te weinig inkomsten krijgen (analoog aan consumenten die dankzij duopolie te veel moeten betalen) moeten in plaats van te zitten zeuren liever met een oplossing komen.

Niemand staat hen toch in de weg? Andere land... websites slagen daar even goed in, waarom zou dat in Belgi... voor de betreffende websites hier dan niet lukken?

Maar nee, de gemiddelde consum... websitebeheerder kan hier alleen maar klagen ipv actie ondernemen, dus het is hun eigen schuld.

[on4bam]

Logisch toch? Waarom zou je. (maar wel trackers)

Self hosted piwik, that's it.

[iceke]

Net zoals een magazine mij niet kan verplichten een advertentie van Audi of van weet ik veel wat te bekijken, kan geen enkele website me dwingen om hun ads op te halen.

Dit zijn twee totaal verschillende dingen... niet bekijken versus niet ophalen/aanwezig zijn.

Nee, dat is krak hetzelfde...
Ik verstuur reclame naar 10.000 bussen, diegene met een sticker op hun brievenbus krijgen de reclame niet & worden dus niet meegeteld in die 10.000 bussen.
Ik gebruik een adblocker dus ik wordt niet meegeteld door de adverteerder.
Het eerste is niet leuk voor de den drukker want die had een pak meer folderkes kunnen drukken, het tweede is niet leuk voor de sitebeheerder want die had een pak meer inkomsten kunnen krijgen als iedereen die reclame gezien had.

[JamesEarlGray]

Super nieuws, trouwens, voor mensen met een aversie tegen het anoniem en compleet over-the-top tracken van alles en iedereen op het internet: https://www.theguardian.com/commentisfr ... regulation

[...]

Given that the use, abuse and exploitation of personal data has become the core business of the internet, anything that affects this is going to be a big deal. The GDPR extends EU data-protection law to all foreign companies that process the data of EU residents. So even if a company has no premises or presence within the EU, if it processes EU data it will be bound by the regulation. [...]

[...] Valid consent has to be explicitly obtained for any data collected and for the uses to which it will be put. [...]

[...] Citizens will now have the right to request the deletion of personal information related to them – and companies will have to be able to prove that the offending data has been properly wiped [...]

Geweldig nieuws en een pak beter dan de huidige 'cookiewet' die compleet misbruikt is geweest door ongeveer 100% van alle websites.

[ITnetadmin]

Ik wil je het niet gratis aanbieden? Waar staat dat op mijn of andere websites?

Ik wil je het aanbieden zoals ik het wil en jij gaat omzeilen he.

Ik denk niet dat je goed beseft hoe het http protocol werkt.
Bij het http protocol biedt de webserver html code "as is" aan, en is het aan de client om te beslissen hoe hij dat rendert.
Je hebt dus perfect "het recht" om enkel die data te renderen die relevant is.
Ik block af en toe css, omdat, hoewel het lelijk is, een witte site met zwarte letters aangenamer kan werken dan sommige verschrikkelijke layouts.

Nee, dat is krak hetzelfde...
Ik verstuur reclame naar 10.000 bussen, diegene met een sticker op hun brievenbus krijgen de reclame niet & worden dus niet meegeteld in die 10.000 bussen.
Ik gebruik een adblocker dus ik wordt niet meegeteld door de adverteerder.
Het eerste is niet leuk voor de den drukker want die had een pak meer folderkes kunnen drukken, het tweede is niet leuk voor de sitebeheerder want die had een pak meer inkomsten kunnen krijgen als iedereen die reclame gezien had.

Vandaar mijn idee: een adblocker die doet alsof hij het inlaadt, maar eigenlijk de data opvraagt en discard.

Overigens, bij hoeveel van die brievenbussen zonder sticker wordt de reclame gelezen?

[MaT]

Dat is slechtste dat je kan doen. Want ons rendement aan clicks gast enorm laag zijn en gaan we nog slechter af zijn.

Is zelfde als een script bouwen om zogezegd te klikken.

Dat hoor ik ook af en toe uit de industrie. Vroeger werd je betaald "per view", daarna "per click", en nu begint het naar het schijnt zo te worden dat sommigen enkel betalen als er een aankoop is gedaan met je referrer in de URL.

Als het rendement zit in de kliks of aankopen via de referral, wat maakt het dan uit of mensen als ik die reclame zien of niet? Ik klik nooit op een ad, vroeger niet, nu niet en niet van plan in de toekomst ook.

Dit omdat ik het gevoel heb dat een ad mij niet perse het juiste/beste/goedkoopste product aanbied doordat het gesponsord is en omdat ik me niet laat verleiden tot een aankoop via een ad. In het beste geval (en dat gebeurd al zeer zelden) zou ik een product willen dat in een ad getoond word, maar zou ik het toch zelf gaan opzoeken via andere kanalen, niet via de ad.

[ubremoved_539]

Net zoals Tn en Px zich volledig binnen de wet houden, doen consumenten dat nu ook, zelfs wanneer ze adblockers gebruiken. Het maakt niet uit wat de consumenten doen, ze blijven binnen de wet.

Heb ik dan ergens geschreven dat een consument illegaal bezig is ? Ik heb het gewoon over het morele aspect (wat ik evenzeer betreur bij TN/PX).

Ik verstuur reclame naar 10.000 bussen, diegene met een sticker op hun brievenbus krijgen de reclame niet & worden dus niet meegeteld in die 10.000 bussen.

Maar die krijgen ook het magazine niet... wat jij met je Adblocker doet is wel de website bekijken maar niet de reclame.

Ik gebruik een adblocker dus ik wordt niet meegeteld door de adverteerder.

Maar je bekijkt wel de inhoud... in tegenstelling tot wanneer je een sticker op je brievenbus hebt hangen ! Je kost met andere woorden de content aanbieder centen (content is niet gratis) zonder dat hij daarvoor inkomsten krijgt.

Ik denk niet dat je goed beseft hoe het http protocol werkt.
Bij het http protocol biedt de webserver html code "as is" aan, en is het aan de client om te beslissen hoe hij dat rendert.
Je hebt dus perfect "het recht" om enkel die data te renderen die relevant is.

HTTP is een transport mechanisme... het heeft niets te maken met het inhoudelijke ervan !

Het feit dat je dit technische mogelijkheden geeft om stukken weg te laten maakt het daarom niet moreel aanvaardbaar.

Straks ga je nog vertellen dat software illegaal downloaden ook prima is omdat het technisch mogelijk is de encryptie eruit te strippen

Vandaar mijn idee: een adblocker die doet alsof hij het inlaadt, maar eigenlijk de data opvraagt en discard.

Dan ben je dus helemaal de boel aan het bedriegen.

Dit omdat ik het gevoel heb dat een ad mij niet perse het juiste/beste/goedkoopste product aanbied doordat het gesponsord is en omdat ik me niet laat verleiden tot een aankoop via een ad.

Niemand verplicht je om iets te kopen... maar de content provider biedt wel z'n website aan inclusief de advertenties... alles of niets.

[iceke]

Maar je bekijkt wel de inhoud... in tegenstelling tot wanneer je een sticker op je brievenbus hebt hangen ! Je kost met andere woorden de content aanbieder centen (content is niet gratis) zonder dat hij daarvoor inkomsten krijgt.

1.Die content is wel gratis ->geen betaalmuur
2. Hoe die aanbieder aan zijn inkomsten komt is mijn probleem toch niet Hij heeft een contract met die reclamemakers niet met mij.
3. Als hij adblockers niet netjes vindt, dan zet hij maar een script op zijn website -> adblocker = geen content.

Alle andere vergelijkingen gaan echt niet op hoor, ik block de advertenties op de standaard, maar ik ga echt niet hun betaalmuur proberen te omzeilen.

[ubremoved_539]

1.Die content is wel gratis ->geen betaalmuur

De content MET reclame is gratis... betaalmuren zijn slechts een gevolg van Adblocking !

2. Hoe die aanbieder aan zijn inkomsten komt is mijn probleem toch niet

Droevige mentaliteit tegenwoordig... ikke en de rest kan stikke

3. Als hij adblockers niet netjes vindt, dan zet hij maar een script op zijn website -> adblocker = geen content.

En zo verpest jij (die egoistisch is) het dus voor iedereen !

Straks kan de meerderheid die geen problemen heeft met een advertentie dus gaan betalen voor jou wangedrag.

Om diezelfde reden verdwijnen prima diensten zoals Crashplan... omdat mensen steeds alles tot het uiterste pushen. Ik denk dat een aantal mensen eens dringend volwassen moet worden en de nodige moraal aan de dag leggen (maar ik heb hier al begrepen dat je evenzeer tegen de straatstenen kan discussiëren daarover).

[iceke]

1.Die reclame heeft niks maar dan ook niks met die content te maken, hoe ik die data consumeer daar heeft die uitgever geen enkele controle over (net zoals ik geen enkele controle heb over hoe hij aan zijn inkomsten geraakt)
2. Wat heeft dat nu met mijn mentaliteit te maken ? Die uitgever mag toch doen wat hij wil ? Als hij beslist om dat vrij op het net te zetten is dat zijn beslissing, als hij dat achter een betaalmuur wil ook en hoe hij uit de kosten geraakt en hoeveel winst hij wil maken ook.
3. waar verpest ik dat dan ? Iemand die geen adblockers gebruikt krijgt dat script nooit te zien

4. Nogal naief om te denken dat Crashplan zijn gratis dienst stopt omdat mensen er misbruik van maken, er zijn verschillende cenario's denkbaar waarom ze dat beslissen. Omdat het de gratis abbo's tov van de betalende niet genoeg opbrengen is waarschijnlijk de meest aannemelijke.
Ze hebben dan al die tijd maar mooi "reclame" gemaakt met hun gratis dienst Ander voorbeeld ? alle gratis virusscanners, ga je straks ook nog verkondigen dat gebruikers die bij die gratis scanner blijven hypocriet & egoïstisch zijn ?

[MaT]

Dit omdat ik het gevoel heb dat een ad mij niet perse het juiste/beste/goedkoopste product aanbied doordat het gesponsord is en omdat ik me niet laat verleiden tot een aankoop via een ad.

Niemand verplicht je om iets te kopen... maar de content provider biedt wel z'n website aan inclusief de advertenties... alles of niets.

En weer ga je voorbij aan hetgeen ik daarvoor zeg: als de inkomsten komen van kliks of aankopen en ik klik toch nooit. Wat maakt het dan uit?

[ITnetadmin]

Vandaar mijn idee: een adblocker die doet alsof hij het inlaadt, maar eigenlijk de data opvraagt en discard.

Dan ben je dus helemaal de boel aan het bedriegen.

Niet meer of minder dan ik de boel zou bedriegen als ik:
- op tv de reclame wegzap, doorspoel, of mute
- op de radio de zender effe verander bij reclame
- in krant of tijdschrift de reclamepaginas oversla
- op straat niet naar reclameborden kijk
- in de cinema 15min te laat binnenkom om de reclame te bypassen

Nu is het mooi geworden, als de site owner nog gaat beslissen wat er wel of niet in mijn browser ingeladen wordt. Mijn pc, mijn regels.
Net zoals ik wegzap, de radio verander, de pagina oversla, etc etc is er niks mis met reclame niet in je browser tonen.
Ik bedrieg daar trouwens niks mee, want ik heb helemaal geen betalende overeenkomst met die site owner, noch met zijn reclameleverancier.

De argumenten zijn hier wel tegenstrijdig aan het worden. Ik zou zogezegd de reclame niet mogen blocken, maar de meeste adverteerders betalen "on click". En mijn compromis is ook weer niet goed, hoewel dat identiek nabootst wat er nu ook gebeurt in kranten, tv, radio, ...

[Jack Daniels]

Als je niet kan overleven zonder reclame aan te bieden dan ben je beter dat je de hele handel opdoekt.

[JamesEarlGray]

De argumenten zijn hier wel tegenstrijdig aan het worden. Ik zou zogezegd de reclame niet mogen blocken, maar de meeste adverteerders betalen "on click". En mijn compromis is ook weer niet goed, hoewel dat identiek nabootst wat er nu ook gebeurt in kranten, tv, radio, ...

Ja maar, r2504 heeft het over morele argumenten, niet wettelijke of legale, om geen adblocker te gebruiken.

Uiteraard vergeten we dan even de morele argumenten om de privacy van de gebruiker niet dusdanig te schenden met het gebruik van third party ad providers en trackers, maar blijkbaar moet enkel de bezoeker moraliteit aan de dag leggen, niet de beheerder die op slinkse wijze geld verdient op de kap van de bezoekers van zijn 'gratis' website.

[raf1]

Ik heb het gewoon over het morele aspect

Wil je nu zeggen dat de consument alle businessplannen van alle bedrijven moet gaan bestuderen en daaraan z'n gedrag aanpassen?
Ik meen me te herinneren dat vrijemarkteconomie net het omgekeerde was: bedrijven bestuderen het gedrag van consumenten en passen daaraan hun businessplannen aan.

Als de consument meer privacy en minder reclame wil, dan zal dat zo zijn. Tijd om je businessplannen aan te passen of het faillissement aan te vragen.

[ITnetadmin]

Uiteraard vergeten we dan even de morele argumenten om de privacy van de gebruiker niet dusdanig te schenden met het gebruik van third party ad providers en trackers, maar blijkbaar moet enkel de bezoeker moraliteit aan de dag leggen, niet de beheerder die op slinkse wijze geld verdient op de kap van de bezoekers van zijn 'gratis' website.

Inderdaad.
Je wil niet weten hoeveel third-party sites tegen mijn noscript muur aanlopen; en dan nog een hele resem cookies die ghostery niet overleven. Een gemiddelde site plakt javascripts van 3 of 4 domains in mijn browser, en een 4tal tracking cookies.

[Goztow]

Episode 15 million merits van the black mirror kan iedereen wakker schudden.

[warpozio2]

HTTP is een transport mechanisme... het heeft niets te maken met het inhoudelijke ervan !
Het feit dat je dit technische mogelijkheden geeft om stukken weg te laten maakt het daarom niet moreel aanvaardbaar.

Je hebt text-based browsers zoals Lynx (https://nl.wikipedia.org/wiki/Lynx_(webbrowser)) die dit gewoon standaard doen.

[ubremoved_539]

4. Nogal naief om te denken dat Crashplan zijn gratis dienst stopt omdat mensen er misbruik van maken, er zijn verschillende cenario's denkbaar waarom ze dat beslissen. Omdat het de gratis abbo's tov van de betalende niet genoeg opbrengen is waarschijnlijk de meest aannemelijke.

En wat is de oorzaak denk je van "niet genoeg opbrengen"... net dat gebruikers buitensporig veel data backuppen zodat de opbrengsten niet opwegen tegen de kost die Crashplan heeft. Je spreekt jezelf dus compleet tegen en bevestigt perfect wat ik tracht duidelijk te maken.

Ze hebben dan al die tijd maar mooi "reclame" gemaakt met hun gratis dienst

Crashplan is nooit gratis geweest... het enige probleem is dat ze misschien naief waren met de term "unlimited" (Crashplan is trouwens niet het eerste, noch het laatste bedrijf dat hierdoor z'n business plan moet aanpassen en diensten stoppen). De vraag is dus maar of de consument er op lange termijn beter van wordt... duidelijk niet dus !

Als de consument meer privacy en minder reclame wil, dan zal dat zo zijn. Tijd om je businessplannen aan te passen of het faillissement aan te vragen.

Als consument moet je slim genoeg zijn dat gratis niet bestaat (of begrijp je dat nog steeds niet)... als je dus waardevolle content bekijkt hangt daar een prijs aan vast. Wil je die niet "betalen" (ook al is het gewoon door advertenties door te laten, er niet naar te kijken, noch op te klikken - hoe zinloos het ook is, de adverteerder wil ervoor betalen) dan zal je ook moeten aanvaarden dat op termijn dergelijke gratis diensten verdwijnen (maar daar heb je duidelijk geen probleem mee).

Het is makkelijk roepen dat je dan maar failliet moet gaan... nogmaals ben jij er op het einde van de rit als consument beter mee ?

Uiteraard vergeten we dan even de morele argumenten om de privacy van de gebruiker niet dusdanig te schenden met het gebruik van third party ad providers en trackers

Privacy is het meest overrated topic dat er de laatste tijd is... en de impact van trackers eveneens. Als ik eens Google naar een nieuwe gadget krijg ik misschien de volgende dagen wat meer specifieke ads te zien, wis ik mijn cookies of gebruik ik een andere PC is het al gedaan wat gewoon aangeeft dat trackers zinloos, overhyped en gewoon dom zijn (maar toch doe jij erover alsof de wereld vergaat).

Wil je privacy blijf dan van websites als Facebook af... die zijn 1000x erger dan een advertentie bekijken.

Ja maar, r2504 heeft het over morele argumenten, niet wettelijke of legale

Inderdaad... een moraal is iets wat ons mens maakt, wat onze maatschappij warmte geeft, ... maar wat enkele onder jullie uitstralen is een gigantisch egoisme en een koud en kil gevoel waarin enkel je eigen gewin op de eerste plaats staat. Sorry, maar in dergelijke wereld wil ik alvast niet leven (veel geluk trouwens met je kinderen dergelijke toekomst mee te geven).

[boonpwnz]

Als je niet kan overleven zonder reclame aan te bieden dan ben je beter dat je de hele handel opdoekt.

Dan mogen er een hoop sites opgedoekt worden waar ik artikels lees zoals tweakers en hardware info...

[ubremoved_539]

Dan mogen er een hoop sites opgedoekt worden waar ik artikels lees zoals tweakers en hardware info...

Dan is dat pech voor jou... ze hadden maar een ander business model moeten zoeken, dat ze maar failliet gaan

[Didymus]

(Crashplan is trouwens niet het eerste, noch het laatste bedrijf dat hierdoor z'n business plan moet aanpassen en diensten stoppen).

Huiswerk niet goed gemaakt, noem ik dat. Als je iets ongelimiteerd aanbied, dan ga je klanten hebben die er de kantjes van proberen af te lopen. Altijd en overal; dat is een wet die zou oud is als handel zelf.

Het is makkelijk roepen dat je dan maar failliet moet gaan... nogmaals ben jij er op het einde van de rit als consument beter mee ?

Volmondig ja; kwaliteit komt altijd bovendrijven. Faillissement zijn een noodzakelijk kwaad om gezonde bedrijven de nodige ademruimte te geven en een level playing field te creëren, hoe pijnlijk het ook mag zijn voor de falende concurrenten.

[ubremoved_539]

Volmondig ja; kwaliteit komt altijd bovendrijven.

Keep on dreaming... kwaliteit kost geld en dat willen mensen die zo'n uitspraken doen als jij duidelijk niet meer betalen (zelfs niet meer indirect !).

How low can you go is duidelijk je motto... de gevolgen zal je later nog wel voelen.