Userbase

boran_blok schreef:en je hebt er die leven in het "Fox news cinematic universe" die laatste terug naar de realiteit brengen is een zware opdracht.

Is het echt nodig om de FOX kijker te schofferen? Ik netzoals het merendeel van de amerikanen kijkt naar die zender om zich te informeren. En zij doen dat best goed om niet te zeggen een pak beter dan andere groepen.

boonpwnz schreef:Voor unicorn is er geen grijs enkel zwart en wit

Hoe jammer...

Unicorn1 schreef:U bent me dunkt een pvda stemmer, dat zou al veel verklaren.

Mijn gok, jij bent een VB stemmer?

Mensen, kunnen we terug on-topic gaan?

9livesuni schreef:

boran_blok schreef:en je hebt er die leven in het "Fox news cinematic universe" die laatste terug naar de realiteit brengen is een zware opdracht.

Is het echt nodig om de FOX kijker te schofferen? Ik netzoals het merendeel van de amerikanen kijkt naar die zender om zich te informeren. En zij doen dat best goed om niet te zeggen een pak beter dan andere groepen.

Ja het is best wel nodig ja. Fox is geen nieuws, het is entertainment.

Van 2012, maar daarom niet minder relevant, integendeel:
STUDY: Watching Only Fox News Makes You Less Informed Than Watching No News At All

"Niemand gelooft dat Tucker Carlson feitelijke informatie brengt, zelfs al zegt hij dat het feiten zijn"
Source: Fox news hun advokaten.

Maar goed, dat is allemaal "wetenschappers in hun ivoren toren" en "fake news" dus daarmee heb je een gemakkelijke shortcut om alles wat aangebracht word te dismissen.


Dat gedrag is waar het uiteindelijk op neer komt. Het "magische denken" mensen willen gemakkelijke antwoorden op een alsmaar complexere en samenhangende wereld. En de linkerkant kan die antwoorden niet geven omdat die kant probeert te zoeken naar een oplossing voor alle partijen, die er meestal niet eens is. Aan de rechterkant zien we nu de laatste tijd dat er een gemakkelijke oplossing is. Slogans en populisme slaan aan bij een bevolking in onzekerheid. Want er word een uitweg aangeboden uit de problemen. Of die uitweg er komt of niet doet er eigenlijk niet toe, de belofte alleen al is voldoende, want de andere kant bied zelfs geen perspectief op een oplossing. Of kan die tenminste niet snel bieden.

Enkele stukken leesvoer, die helaas nog steeds relevant zijn:
The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark
Flim-Flam! Psychics, ESP, Unicorns, and Other Delusions

Een belangrijk aspect om kwakzalvers, oplichters, sekte leiders, scams, etc hun succes te verstaan is door te hebben dat een significant deel van de bevolking misleid wil worden. Want de realiteit is niet iets wat hun aan staat.

Zoals je kan zien aan de leeftijd van die boeken is dat niet direct een recent fenomeen. En ik denk ook niet dat we er ooit echt vanaf gaan raken.

De cynicus in mij begint dan eerder in te zien dat we eigenlijk niet echt ver gekomen zijn als soort sinds pakweg 300.000 jaar geleden. Ons tribalistische roots zitten nog steeds heel erg ingebakken in onze hersenen.

Dat zie je ook hier soms terug. Als je opmerkt dat iets ingewikkelder is dan zwart/wit en meerdere factoren spelen dan wordt dat van tafel geveegd. Het zal en moet simpel zijn, het is ofwel wit ofwel zwart, andere kleuren bestaan niet. Wetenschappelijke studies worden als kul afgedaan en keurig afgemeten aan een eigen indruk.

Ook het opdelen in kampen stoort me. Als je iets over rechts zegt ben je minstens een wereldvreemde linkse als het al geen communist is. Je moet ook in je vakje blijven want anders ben je te ingewikkeld. Eens over het muurtje kijken of begrip opbrengen voor een ander standpunt is

Wordt je argument weerlegd, dan herhaal je het gewoon opnieuw

Mensen zijn vaker heilig overtuigd van het grote gelijk van deze of gene kant terwijl ze tegelijk lachen met mensen die net aan dezelfde kwaal lijden.

Kennis vergaren is iets anders dan uw eigen gelijk proberen te bevestigen. Het vereist een zekere openheid voor andere opinies en mogelijkheden en minstens de wil om u te verplaatsen in een andere gedachtegang. Je leert het meeste uit eigen (denk)fouten maar dan moet je deze eerst wel mogelijk achten.

Dit zal helaas niet beteren vrees ik want uitspraken als ik haal mijn nieuws wel van soc. media of fake news en MSM enz... duiken steeds vaker op. Men zoekt niet meer naar info/feiten maar naar zelfbevestiging.

Terug on topic.

Wat mij verbijsterd is dat, ondanks de desastreuze aanpak van corona en de aanhoudende berg kritiek gedurende zijn bewind, Trump 5 miljoen stemmen meer kreeg dan bij de vorige verkiezingen.

Dus IETS moet hij wel goed gedaan hebben. Tenzij er massa's mensen nog liever 4 jaar langer onder deze malloot wilden leven dan onder Joe Biden.

Denk dat dit gewoon aan de hogere opkomst ligt. Iedereen was wel op de hoogte dat dit een rol ging spelen en dus hebben beide kanten opgeroepen om te stemmen.

idd er is nog nooit zoveel gestemd als dit jaar. Vorige keer net geen 130 miljoen stemmen. Dit jaar zitten we al aan +140 miljoen stemmen


en in Amerika zijn mensen veel meer gebonden aan hun partij niet persee aan diegene die opkomt

phil48 schreef:Tenzij er massa's mensen nog liever 4 jaar langer onder deze malloot wilden leven dan onze Joe Biden.

Volgens mij vooral dat. Vergeet ook niet dat Corona in beide richtingen werkte. Er zijn een hoop mensen (ook hier) die die Corona regels helemaal niet zien zitten, en die hebben grotendeels voor Trump gestemd (ook al omdat ze zagen dat hun idool er nauwelijks ziek van geweest is). Daarmee dat die mail-in-ballots zo overwegend stemmen voor Biden zijn, en je dus die onwaarschijnlijke comeback hebt. Het is voor een reden dat de Republikeinen al weken bezig zijn om te proberen die stemmen niet te laten meetellen. En Trump wist dat ook toen hij zijn eerste post-election toespraak hield. Claimen dat je overduidelijk gewonnen hebt, maar tegelijk al zeggen dat je naar de rechtbank stapt om het tellen te laten stil leggen. Hij voelde dan duidelijk al nattigheid.

phil48 schreef:Dus IETS moet hij wel goed gedaan hebben. Tenzij er massa's mensen nog liever 4 jaar langer onder deze malloot wilden leven dan onder Joe Biden.

Laat ons hopen dat hij effectief goede zaken gedaan heeft.
Maar het ene heeft niet perse iets te maken met het andere.

Vorige week nog gezien waarom mensen (onder andere) op Trump stemmen. Een heel vaak voorkomend zinnetje "hij staat dicht bij God" of ook, "hij is streng gelovig en toont ons de weg van God", en nog van die zever.

De beste vind ik toch nog altijd dat hij tegen de elite is

Dit helpt niet. Fake video's posten geeft gewoon duidelijk aan dat je de alles wil doen om aan de macht te blijven.

phil48 schreef:Denk dat ze tegen de volgende verkiezingen het stemmen per post eens mogen "moderniseren". Of is het normaal dat in de ene staat die brieven nog meetellen als ze op de dag van de verkiezingen toekomen en in andere nog tot acht dagen later ??

Staten zijn daar volledig autonoom in.

Denk dat het niet zal pakken als Biden bv gaat opleggen hoe er gestemd moet worden. Dat zal geinterpreteerd worden als dat hij de manier van stemmen naar zijn hand zet om zoveel mogelijk democratische stemmen binnen te halen (want ja, zelfs de manier van stemmen heeft een invloed).

Unicorn1 schreef:Newsflash : alvast positief: Republikeinen behouden de senaat. Ook al wint Biden haha, zalig.

Dus geen packing the court, veel beslissingen van Biden (als hij wint) die zouden stranden in de Senaat, geen benoemingen van liberale rechters.

Zelfs als Biden wilt, de Republikeinen gaan een heel grote invloed blijven hebben via de Senaat en het SCOTUS. Met dank aan Trump.

phil48 schreef: Dus IETS moet hij wel goed gedaan hebben. Tenzij er massa's mensen nog liever 4 jaar langer onder deze malloot wilden leven dan onder Joe Biden.

Als je de VRT links hebt laten liggen, maar bv De Tijd of zelfs VTM geconsumeerd zou hebben in de laatste weken, dan was er altijd wel een interview met een "Trump-kiezer" die haarfijn uit de doeken deed waarom ze opnieuw op Trump gingen stemmen. Het had weinig of niets te maken met Trump zelf, wel met wat hij gedaan heeft, en hoe ze daar economisch garen bij gesponnen hebben. En dat waren geen rijkelui (die gaan dat niet op TV gaan verkondigen), gewone eenvoudige hardwerkende mensen.

Tomby schreef:Claimen dat je overduidelijk gewonnen hebt, maar tegelijk al zeggen dat je naar de rechtbank stapt om het tellen te laten stil leggen. Hij voelde dan duidelijk al nattigheid.

Je mag het psychologisch effect van die claims niet onderschatten.

ook nog helemaal niet zeker dat de Senaat naar de Republicans gaat (maar waarschijnlijk wel). Kan perfect 50-50 worden en dan heeft de VP nog een stem

- Ach, zeiken op fox terwijl ik heb gezegd dat ik niet eens naar de fox zender kijk , ik heb die hier ook niet. Je zal wel online dan kunnen volgen zeker??
- Via yt zie ik wel eens een filmpke verschijnen maar zo heel veel van fox zie ik echt niet, ik zie (helaas) 90% linkse zenders/media en ja dat is om je rot te ergeren.

- Bjorn Soenens die gisteren in de afspraak zei dat alle Trump fans geen politieke stemmers zijn maar volgelingen van een sekte leider . Mocht een reporter telkens zo reporten over de andere kant dan zou die buiten liggen. - Dit is geene journalistiek meer, dat is geene journalist, dat is een linkse activist, een haatactivist, kan zijn haat niet wegsteken, toont zelden wat vd andere kant, verzwijgt heel wat zaken ook enz... - Dat die kerel dan nog op onze kosten daar in NY mag zitten en zo'n schandelijke verslagen mag blijven brengen want dit is natuurlijk niet de 1ste of 2de-3de keer dat die zoiets doet, is echt onbegrijpelijk. Soenens gaat zich strontvervelen als Trump weg is haha. Want van Biden gaade niet warm worden of veel over te zeggen hebben, wel goed als je slaapproblemen hebt.

Ik zei het al: - de media is rot en ziek, groot deel toch en dat is in de VS ook zo; het grote deel vd Biden fans kijken rara CNN en wat doet cnn? Liegen en bedriegen, beelden manipuleren en verdraaien, heel wat zaken niet tonen ook natuurlijk want tja, ze gaan nieveel positieve gaan zeggen over Trump aja want ze haten de man en zijn een Democraten zender (daarmee dat ik zeg dat fox ook deels zo is maar toch net iets minder erg).
- Vele zijn aan beide zeiden en vooral aan Biden zijde gemanipuleerd, die mensen worden voor dom gehouden.

- Men gaat met de camera erbij gaan vragen aan de Biden fans noemt eens 3 zaken op wrm u Biden gaat stemmen, waarvoor staat diene man? Maarja.... veel zinnigs kwam er niet uit ze, zeer zeer weinig, ze weten weinig tot zelfs niks van die man zijn programma. Schrijnend, maar ze gingen wel gaan stemmen voor Biden. Men vroeg ken je Kamala, ook dan waren er toch wel bij die der nog nooit van hebben gehoord, maar ook deze gingen Biden stemmen. - En zo'n mensen kunnen natuurlijk een verschil maken en het zal nog zo zijn ook. Want de kans dat Biden wint is volgens mij 90% zeker nu. Tenzij ik iets over het hoofd zie want die rechtzaken van Trump gaan volgens mij toch niks uithalen en al zeker niet als straks Biden aan die 270 of 273 kan geraken.
- Men vroeg ook ; wrm is Trump een racist, noemt eens een paar voorbeelden op, maar de meesten blokkeerden gewoon, begonnen als een gek na te denken maar velen konden geen antwoord geven. Andere die wel een antwoord gaven begonnen over de Mexicanen uitspraak en de Taihiti maar dat heeft niks maar dan ook werkelijk niks met racisme te maken. Wat Biden al heeft gezegd ivm crime bill en you ain't black, dat is racisme. Maar doe geen moeite, ze snappen het toch niet, ze blijven liever gewoon alles negeren omdat het niet in het kraam past.

- En CNN tja, dit bedoel ik dus, zo kan ik veel aantonen, geen probleem, de media zijn het virus, men zit bezig van mensen tegen elkaar op te zetten maar dit is waar ook nieuwszenders mee verantwoordelijk in zijn en ook twitter en fb en google die zich in de verkiezingen mengen brengt alleen maar meer frustratie op bij mensen, hou u op de vlakte inplaats van partij te gaan trekken.

Damn it. Wat er in dat land allemaal kan...
Zelfs engelen worden ter hulp geroepen...
Het video fragment (duurtijd: 1' 46") in dit artikel van De Morgen eens bekijken.
Trumps ‘spiritueel adviseur’ Paula White leidt gebed waarin ze ‘engelen’ vraagt om de campagne te redden.
Paula White, geestelijk adviseur van Amerikaans president Donald Trump.
En ja, dat is een officiële adviseur van Trump.

"I hear the sound of victory".
Ik ben den tel kwijtgeraakt hoe vaak ze dit erin probeert te drammen.

“Sla degenen neer die denken dat ze je buitenspel gezet hebben, God”, bezwoer White onder meer in een gebed dat 2,5 uur duurde en gestreamd werd via Facebook. Waarna ze “Sla, tot je de overwinning hebt!” scandeert. “Ik hoor het geluid van de overwinning, de Heer zegt dat het gebeurd is” klinkt het verder nog.

Amen.

Ordon ja, dat vindk ook maar nikske ze haha. Maar ze doen geen vlieg kwaad.

Dit is dan weer Biden kiespubliek en dit is nog veel erger dan de flodders, wat een opvoeding zeg en die moeder is zo'n marginaal geval om u tegen te zeggen, wat die daar allemaal doet en zegt en dan die geschifte zoon die ook al niet goed in z'n hoofd is, manman. Nu begrijp ik wrm dat de Democraten voor abortus zijn, als ik dit zie hadden ze beiden beter niet geboren geweest;




En zo'n schaapjes zijn de Trump fans niet ze; hoor maar, toch voor heel wat een geliefde of hun geliefde zender;

Ik denk dat er 4 soorten stemmers waren:
- Mensen die vóór Trump kiezen.
- Mensen die vóór Biden kiezen.
- Mensen die tégen Trump kiezen.
- Mensen die tégen Biden kiezen.

Het is kiezen tussen de pest en de cholera en velen zullen gestemd hebben op de 'lesser evil' keuze.. Het grote probleem is dat het volledige kiessysteem, democratisch systeem, ... zoals toegepast in de VS dit soort situaties in de hand werkt. Je krijgt compleet gepolariseerde keuzes.
Weg dus met:
- Het electoraal college
- Gerrymandering
- Bipartisan systeem

Een hervorming krijg je niet doorgevoerd, want blijkbaar zijn wetten en amendementen in steen gebijteld en durft niemand daar aan komen, of worden hervormingen geblokkeerd door de wetgevende of rechterlijke macht, want deze zijn ook weer verdeeld in dat tweepartijen-systeem dat zichzelf tegenwerkt.

meon schreef: Een hervorming krijg je niet doorgevoerd, want blijkbaar zijn wetten en amendementen in steen gebijteld en durft niemand daar aan komen, of worden hervormingen geblokkeerd door de wetgevende of rechterlijke macht, want deze zijn ook weer verdeeld in dat tweepartijen-systeem dat zichzelf tegenwerkt.

Maar als bv het electoral college afschaft, ga je iets anders in de plaats moeten stellen waardoor er toch nog iets van garantie is dat de minder bevolkte staten een zeg hebben in de presidentsverkiezingen, hoe je het draait of keert. Anders ga je de unie na enkele verkiezingen gewoon niet meer bijeen kunnen houden. En nee, de Senaat/Huis volstaat niet, de minder bevolkte staten willen ook een zeg hebben in de President.

En met een zeg bedoel ik niet enkel dat ze mogen stemmen, natuurlijk. Ook dat ze belangrijk genoeg zijn dat een President moet rekening houden met hen in zijn campagne en programma. Maw: dat er aandacht is voor landbouw.

Ik heb geen pol&soc gestudeerd en ik ging er misschien wat snel doorheen met te zeggen "afschaffen", maar het is wel duidelijk dat het huidige systeem verre van ideaal is. Het probleem nu is wat mij betreft dat de socio-economische bedoelingen achter het electoraal college nu puur gebruikt wordt als politiek systeem tijdens de verkiezingen en blijft er daarna niet veel van die representatie over.

meon schreef:Ik denk dat er 4 soorten stemmers waren:
- Mensen die vóór Trump kiezen.
- Mensen die vóór Biden kiezen.
- Mensen die tégen Trump kiezen.
- Mensen die tégen Biden kiezen.

- Niet mee eens of toch niet volledig laat het me zo zeggen. Beetje te makkelijke uitleg .

- Bij Biden is het geweten dat ze op hem stemden (blijkbaar dan nog een groot deel) tegen Trump, uit haat (je moet eens een paar uren spenderen, die haat is echt niet normaal hoor), natuurlijk ook weer iets waar de media deels voor gezorgd heeft. - Als je miljoenen kijkers hebt en je zit constant, iedere dag 7/7 want zo gaat dat daar op 1 zijn kap zit, niks goeds zeggen enz... wat ik net heb uitgelegd, dan krijg je die haat en die dan voor Biden stemmen.
- Ik heb enorm vele filmpkes gezien waar ze aan mensen die vraag stelden ivm Trump en velen stemmen echt wel tegen Trump , sommige konden nog ergens een goed punt aanhalen (corona shit kan ik nog ergens in volgen maar ook niet helemaal) maar heel wat anderen zoals ik al eerder zei die weten nog van toeten of blazen en stemden blindelings op Biden terwijl ze van die man ook niks moeten weten.
- Bij Biden zijn het aantal haatstemmen tegen Trump stemmen nog vrij groot, bij Trump is die veel kleiner naar Biden toe, veel veel kleiner zelfs.

- Bij De Trump stemmers die denken verder, die weten dat bv Kamala (al ga ik die er effe toch niet in meerekenen) en die andere nest zoals Omar en AOC en heel die reutmeut zijn extreem links en dat willen die er echt niet. Denk maar aan de Cubanen en dergelijke meer, die willen dat echt niet.
Die stemmen dus niet tegen Biden maar tegen een beleid die ze absoluut niet willen zien. Dat is wat anders dan mensen die als uitleg geven, ik stem niet op Trump want het is een brulaap of bullebak, mee zo'n antwoorden, tja... ik denk er het mijne van.
- Ook de Joden stemmen Trump, zou er ook nog aan mankeren mochten die dat niet hebben gedaan en opvallend nog is dat blijkt dat er meer zwarten voor Trump hebben zitten stemmen. Deze mensen hebben dus toch ingezien dat Trump geen racist is , dat die wel voor hen is opgekomen, is trouwens geweten maarja, niet iedereen weet het.

- Trump fans stemmen veelal dus tegen wat er kan komen na Biden en tegen hun beleid. Meeste Trump fans waarvan ik toch zie die haten Biden niet.
Ze vinden wel dat die te oud is , maar meer ook niet. Aja, hem heeft wel wat racistische dingens gezegd in zijn loopbaan en nog vrij recent ook en heeft pedofiele trekken.

Als je over links spreekt ben je dan bezig over het economische aspect? In de Verenigde Staten ken ik maar 1 economische linkse politieker en dat is Bernie.

Als ik kijk naar iets als Obamacare kan je me dan uitleggen wat daar links aan is? Miljoenen Amerikanen worden verplicht een ziekte verzekering af te sluiten bij een private verzekeraar. Doen ze dit niet dan krijgen ze een boete. De verzekeringen hebben bovendien een vrij hoge franchise en minimum bedrag dat mensen eerst zelf moeten spenderen. Allemaal om de zakken van de private verzekeraars te vullen. Wat is hier economische links aan? Het zou zo verzonnen kunnen zijn door republikeinen.

Op economische vlakken zijn de republikeinen en democraten gewoon kopieën. Democraten zijn gewoon liberaal en leggen meer accenten op sociale fenomenen die hun goed uitkomen. Zo waren beide partijen 20 jaar geleden tegen het homo huwelijk. In 2016 was Clinton even helemaal vergeten dat ze hier vroeger volledig tegen was. Ze claimde zelf altijd een grote voorvechter te zijn geweest.
Hoe maakt het voor of tegen het homo huwelijk zijn je nu (economische) rechts of links? Of misschien zelf een communist?

dragonflo schreef: In 2016 was Clinton even helemaal vergeten dat ze hier vroeger volledig tegen was. Ze claimde zelf altijd een grote voorvechter te zijn geweest.

Ook Biden was vroeger tegen abortus en het homo huwelijk, maar kon zich dat als ambitieus politicus van 77 jaar niet langer permitteren.

Hij heeft zelfs tegen het afschaffen van die muur met Mexico gestemd

Nu krijgt hij in zijn kerk geen hostie meer van de bisschop, vanwege zijn pro abortus standpunt.

Wat een pech

Los van het schijnbare hypocriete gedoe kan het toch zijn dat mensen op eerdere meningen en ideeën terug komen? Stel je voor dat je als mens niet kon groeien door nieuwe inzichten op te nemen en je vanaf dat je geboren wordt nooit meer van je standpunt afwijkt.

Inderdaad vroeger waren sp.a en vld ook tegen het homohuwelijk (en als je ver genoeg terug gaat in de tijd zelfs tegen het vrouwenstemrecht).

Daarnaast zal elke politicus zijn persoonlijke standpunten bijsturen indien die ervoor zorgen dat je onverkiesbaar bent(zeker in een 2 partijen stelsel)
Trump doet dit ook door te zeggen dat hij tegen abortus is, terwijl hij hoogstwaarschijnlijk zelf abortussen van zijn minnaressen betaalt heeft.

Gelukkig maar evolueren ideeën want anders zaten we nog altijd met de opvattingen uit de grot en sleepten we onze vrouwen met de haren over straat.

Het klopt dat veel partijen niet zo echt heel hard van elkaar verschillen, dat is ook bij ons zo en het grote probleem van de klassieke partijen. De verschillen zijn klein en daarom worden extremen interessanter want die verschillen wel nog. Mensen die ontevreden zijn willen immers iets "anders". Ze weten zelf ook niet wat als het maar anders is. Dan is stemmen voor een extreme partij aantrekkelijk want als je je ogen en oren genoeg sluit zie je enkel dat ze anders zijn. Dat verandering ook verslechtering kan zijn vergeet men telkens.

Trump heeft inderdaad veel tegenstemmen (net als Hillary destijds). Hij heeft dat echter aan zichzelf te danken door elke dag duizenden mensen te schofferen en zich te gedragen als de grootste boer uit N-Amerika. Zelfs Republikeinen schamen zich vaak voor zijn gedrag en uitspraken. Voor mij is het nog altijd een raadsel dat er 1 vrouw op die man stemt na maar 1 van zijn vele schaamtelijke uitspraken. Hoeveel stemmen zou Hillary gekregen hebben moest ze vertellen dat mannen enkel nuttig zijn voor hun l*l? Ik denk niet veel en ze zou er zeker niet de popular vote mee gehaald hebben.

Biden is geen geweldige kandidaat maar hij heeft 1 groot voordeel, hij is Trump niet en hij heeft geen vuile bek die hij niet kan sluiten. Bij Trump heb ik altijd het idee dat hij enkel tegen complete debielen spreekt. Mensen die enkel zinnen van 5 à 6 woorden kunnen begrijpen en met een zeer beperkte en kinderlijke woordenarmoede. Net zoals mensen tegen kleine kinderen beginnen spreken. Hoogst irritant... behalve voor kleine kinderen al kunnen ze niet veel inbrengen.

Hopelijk zijn we van deze man verlost want alleen al zijn alomtegenwoordigheid in de media die hij haat maar die hem tegelijk groot maakten is onuitstaanbaar. Bassie en Adriaan vond ik als kind leuk maar als men na mijn 12e elke dag een gore mop door Bassie lieten bekijken ging ik ook lopen.

Uiteindelijk komt het op dit neer, respect moet je verdienen. Dat doe je niet door het klein kind uit te hangen en calimero te spelen maar door resultaten. Trump haalde te weinig resultaten en faalde compleet in de coronacrisis. Uiteindelijk kom je alle vijanden tegen die je gemaakt hebt, in het stemlokaal bijvoorbeeld.

Dizzy schreef:[..] Uiteindelijk kom je alle vijanden tegen die je gemaakt hebt, in het stemlokaal bijvoorbeeld.

Wel, je praat daar alsof biden reeds gewonnen heeft.

Vel, beer, etc...

Er komt nog een juridisch staartje aan deze verkiezing.

boran_blok schreef: Er komt nog een juridisch staartje aan deze verkiezing.

da loopt op een sisser af.
het:" als ik verlies moet de andere wel frauderen" is niet echt een heel sterk juridisch argument
dient hij klacht in meot hij bewijzen hebben en dan houdt het snel op.

allen jammer dat zo veel mensen zo makkelijk happen op dit soort online trolgedrag

Een van de rechtszaken is ondertussen geweigerd... wegens geen bewijs. Vermoedelijk zal er wel in beroep gegaan worden.

https://www.independent.co.uk/news/worl ... 21163.html

Er kan niet in beroep gegaan worden indien er geen uitspraak is, de rechter heeft de zaak onontvankelijk verklaard om de belgische termen te gebruiken.

Er kan wel een nieuwe rechtzaak aangespannen worden, maar dan gaan ze toch met iets moeten afkomen.

Je bent idd Dizzy.

Wat ik mij nu wel durf afvragen: stel nu dat het 270-268 wordt (die kans zit er nog steeds in).
Wat als er pakweg 2 faithless electors zijn, en het resultaat dus 268-270 maken.

Ik spreek niet over boetes en dergelijke, maar welk resultaat telt er dan, iemand een idee?

Het resultaat van die stemming telt.

Er zijn sommige staten die straffen hebben, maar die zijn eigenlijk tandloos en hoe dan ook na de feiten, dus dan heeft trump zijn 2e ambtstermijn al vast de telling word niet overgedaan of zo.

Los daarvan, als de overwinning op die manier naar Trump zou gaan zitten we met een de facto coup, anders dan de "zachte" coup die hij nu aan het opstoken is. De transitie is op zich wel legitiem, maar het is dan "letter of the law" en niet bepaald spirit of the law, eerlijkgezegd zit je bij zo een scenario met het risico dat bepaalde staten hem niet als legitiem gaan beschouwen.

Ze mogen de letter U hoe dan ook laten vallen van de U.S.A want united zijn ze toch niet echt meer ongeacht wie er nu wint. Trump heeft getoond dat wetten er eiegenlijk helemaal niet echt toe doen, de schade aangericht aan het instituut "president" en de schade aangericht aan de verenigde staten in het geheel is grotendeels onomkeerbaar.

Geen enkele overeenkomst is nog iets waard, Biden zegt nu weer in het klimaatakkoord te stappen, de volgende R stapt er dan weer uit en zo kunnen ze nog wat pingpongen, welke waarde heeft zo een of gelijk welk akkoord dan nog? Er zit gewoon teveel macht bij één persoon.

De verenigde staten is ontstaan uit rebellie tegen hun koning, maar in het huidige systeem zitten ze opnieuw opgescheept met een psuedo-koning.

Let wel, dit is vooral ook omdat de hele senaat klakkeloos mee gaat, een democraat zou bijlange niet kunnen bereike wat Trump allemaal gedaan heeft, er is veel minder cohesie aan die kant, noch blinde loyauteit.

Dat is ook waarom ik peins dat als Biden wint hij een erg verlamde president gaat zijn zonder de senaat. Mitch gaat weer alles blokkeren en over 4 jaar zitten we weer met de gebakken peren.

quovadis schreef:

phil48 schreef:Denk dat ze tegen de volgende verkiezingen het stemmen per post eens mogen "moderniseren". Of is het normaal dat in de ene staat die brieven nog meetellen als ze op de dag van de verkiezingen toekomen en in andere nog tot acht dagen later ??

dacht dat de poststempel van tel is. Die mag uiterlijk op 3 november zijn en anders tellen de stemmen niet meer mee (iedere staat beslist daar zelf over)

Dat hangt dus van staat tot staat af.
Elke staat heeft dus zijn eigen regels daarin
In sommige staten moeten de stembrieven binnen zijn op election day, bij sommigen telt de poststempel.
Sommige van die laatsten laten brieven nog 2 dagen na de election toe, sommigen 7 dagen.
Een beetje absurd voor een election die uiteindelijk wel federaal is.

blaatpraat schreef:Wat ik mij nu wel durf afvragen: stel nu dat het 270-268 wordt (die kans zit er nog steeds in).
Wat als er pakweg 2 faithless electors zijn, en het resultaat dus 268-270 maken.
Ik spreek niet over boetes en dergelijke, maar welk resultaat telt er dan, iemand een idee?

Enkel en alleen de stemmen van de electors tellen.
Maar... Niet alle electors mogen onafhankelijk van gedacht veranderen. Ook dát is een zaak die van staat tot staat anders geregeld is.


@links-rechts:
Er is in de US geen echte linkse politicus.
De Democrats zijn rechtser dan onze NVA.
Zelfs Bernie Sanders zou bij ons een centrum CD&V'er zijn.


@systeem:
Men moet gewoon het winner-takes-all systeem vervangen door een proportionele representatie.
Dan komen er meerdere partijen aan bod en vertraagt de polarisering.

ITnetadmin schreef: Een beetje absurd voor een election die uiteindelijk wel federaal is.

Er is helemaal niets federaals aan deze verkiezing. De Amerikaanse federale overheid organiseert geen verkiezingen.

Een stembiljet zoals in de VS kan je niet vergelijken met hier. Veel zaken die ze in Belgie met vriendendiensten en postjes verdelen, daar mogen de Amerikaanse burgers zelf over beslissen. Amerikanen hebben voorbije dinsdag gestemd op sherrifs, superintendants, leden van commissies, rechters, burgemeesters, gouverneurs, wie de staat mag vertegenwoordigen in het Huis en de Senaat, etc. Daarnaast hebben ze ook nog mogen stemmen op "props" aka directe referenda, zoals je mss gehoord hebt inzake drugs.

En ja, een van de keuzes was ook welke kiesmannen in het kiescollege van de staat voor de President van de VS mogen zetelen. Ook dat is dus een verkiezing van een staatsaangelegenheid: ze kozen welke kiesmannen in het kiescollege van hun staat mogen zitten. Noot: het is hier dat winner-takes-all ook plaatsvindt, als 60% op Trump stemt wordt het kiescollege enkel gevuld met Trump's kiesmannen, de 40% Biden kiesmannen mogen thuisblijven. Die kiesmannen komen later samen, stemmen op iemand, en het resultaat van die stemming gaat in een verzegelde enveloppe naar de Senaat met een koerier.

Wat de TV-netwerken straks ook gaan zeggen, het zijn en blijven projecties. Het resultaat wordt pas officieel vastgesteld op 6 januari 2021, wanneer tijdens een publieke zitting van de Senaat de verzegelde enveloppen die de 50 staten verstuurd hebben worden openmaakt. De voorzitter van de Senaat (Mike Pence) leest de resultaten van elke staat voor, waarna de leider van de minderheidsfractie de brief met resultaten krijgt om toe te zien dat de voorzitter de waarheid verteld heeft. Op het einde maakt de voorzitter van de Senaat het eindresultaat bekend, dat wordt vervolgens geattesteerd en ondertekend, en daarmee wordt de President vastgesteld.

Dat wil dus zeggen dat alles nog mogelijk is tot 6 januari 2021. Voorbeeld: Bush v Gore werd pas finaal beslist op 12 december 2000, waarna Florida in allerijl nog haar kiescollege moest samenroepen, de stemming doen, en opsturen naar de Senaat.

ITnetadmin schreef: Enkel en alleen de stemmen van de electors tellen.
Maar... Niet alle electors mogen onafhankelijk van gedacht veranderen. Ook dát is een zaak die van staat tot staat anders geregeld is.

Klopt. Het zijn de kiesmannen die bepalen. Als het heel nipt is kan dat een verschil maken, per de Grondwet maakt dat verschil dan ook het resultaat, natuurlijk wat er in de realiteit dan zou gebeuren kan niemand voorspellen. Noot in 2016 zijn er faithless electors geweest voor zowel Trump als Clinton, iets meer voor Clinton zelfs, waardoor beiden dus minder kiesstemmen gekregen hebben dan waar ze "recht" op hadden. Doch Trump had er dan nog steeds meer dan 270.

Een faithless elector kan stemmen op wie hij wil. Clinton heeft oa een stem verloren aan Faith Spotted Eagle.

ITnetadmin schreef:Men moet gewoon het winner-takes-all systeem vervangen door een proportionele representatie.
Dan komen er meerdere partijen aan bod en vertraagt de polarisering.

In 2016 was er veel poeha, veel staten gingen hun systeem aanpassen naar proportioneel toen Trump de kiesmannen had maar niet de federale popular vote. Geen enkele staat heeft dat sindsdien ook gedaan.

Waarom het niet gebeurd is en niet snel gaat gebeuren:
* Winner-take-all is een methode om het belang van de staat in de verkiezingen te verhogen.
* Het is geen federale popular vote, maar een popular vote in elke staat apart. In die zin valt winner-take-all te verklaren: "onze staat heeft deze man verkozen".
* Aansluitend op het vorige: met winner-take-all verhoog je ook de kansen dat je de President hebt die de meeste van de kiezers in jouw staat gekozen hebben.
* Als enkel blauwe staten dit doen, en rode staten niet, dan geef je de Republikeinse kandidaat een geweldig voordeel (en vice-versa). Een deel van de stemmen van Californie zouden dan bv naar Trump gaan.

LOL Greta Thunberg. Ben helemaal niet voor dat kind, maar dit is wel hilarisch.

boran_blok schreef:en over 4 jaar zitten we weer met de gebakken peren.

Inderdaad... veel kans dat Trump dan opnieuw kandidaat is !