Userbase

heist_175 schreef: Enig idee hoeveel "gewone" mensen hij hiermee treft? Studenten bv?

Het zijn de ENIGEN die hij er mee treft

heist_175 schreef:Terroristen gaat hier er niet mee tegenhouden, maar hij gaat er wel landen en individuele mensen mee kloten.
In 2 woorden: slecht beleid.

Aangezien de meeste terroristen gewoon al in de US wonen en de grootste groep Saoedi zijn had hij beter eerst zijn lijstje van terreurlanden aangepast. SA mag je natuurlijk niet kwaad maken, zelfs niet na 9/11.

Denkoefeningetje: verander in het reisverbod moslim in jood, ga in de zetel zitten met cola en popcorn en zie de boel ontploffen

Dizzy schreef:Zo populair is hij trouwens niet

Let op met die populariteitsgrafiekjes, die worden gemaakt door dezelfde bureaus die de polls voor de verkiezing maakten en Hillary vanaf het begin tot het einde een klinkende overwinning hebben toegedicht. En hun Europese afdelingen dachten dat het Britse volk zeker niet voor de exit ging stemmen.

En nee, die bureaus hebben nog niet echt geleerd uit hun fouten sindsdien. Waarom zouden ze ook, want ook de pers heeft er niet uit geleerd en blijft ze gretig publiceren (tenminste, zolang ze binnen de narrative vallen). Zolang de naam van de bureaus als bronvermelding in de kranten komt is het al goed genoeg voor hen. Gratis reclame.

Er zijn berichten in de normale media verschenen die Trump kansen toedichte:
* http://www.huffingtonpost.com/michael-m ... 56794.html
* http://abcnews.go.com/Politics/clinton- ... d=43199459

Feit is dat hij
* de popular vote verloren heeft met net geen 3 miljoen.
* Het electoral collage maar net gewonnen heeft. ( http://www.politifact.com/truth-o-meter ... as-not-ma/)
* Er zeer weinig mensen neutraal tegenover staan(hij heeft zijn schare fans en mensen die radicaal tegen hem zijn, terwijl andere politics wel genoeg mensen hebben die niet echt voor of tegen hen zijn).

Als je daar dan nog eens bijtelt dat hij constant liegt(miljoenen illegalen hebben tegen gestemd, een van de grootste overwinningen ooit, ik ga mijn belastingen vrijgeven,ik ging alleen achter Obama zijn birthcertificate aan omdat Hillary zei dat hij in Kenya geboren is,... en dat zijn verleden er een is van enerzijds een dubieuze zakenman die alleen als reality star echt succesvol was).
En dat hij verkozen is dankzij allerlei fake news(pizzagate, birthers, Hillary lacht over hoe ze een verkrachter van een minderjarig meisje heeft vrijgekregen,...).
Dan lijkt het mij logisch dat de VS (en dus de rest van de wereld) met een ernstig probleem zit.

Stroper schreef:Er zijn berichten in de normale media verschenen die Trump kansen toedichte:
* http://www.huffingtonpost.com/michael-m ... 56794.html
* http://abcnews.go.com/Politics/clinton- ... d=43199459

Kom, we gaan nu niet gaan ontkennen dat de teneur in de polls wel heel duidelijk anders was dan het resultaat. De verklaringen zijn daar ook al voor gegeven.

Dat laatste artikel is wel een leuke. Ik weet soms niet wat ik moet denken van Michael Moore. Enerzijds is hij een van de weinigen die tot links behoort en tegelijk veel boerenverstand heeft en zich niet te verheven voelt om te polsen wat er bij de non-elite gebeurt (en er zelfs actief contact mee zoekt), anderzijds slaagt hij er nooit in om zijn inzichten om te zetten in een engagement dat langer strekt dan een maand.

Stroper schreef: Feit is dat hij

het presidentschap binnengehaald heeft. Al de rest doet er nu uiteindelijk niet veel meer toe.

CCatalyst schreef: het presidentschap binnengehaald heeft. Al de rest doet er nu uiteindelijk niet veel meer toe.

En zo zie je hoe uiteindelijk de Trump aanhanger nauwelijks verschilt van de man zelf.

Tomby schreef:

CCatalyst schreef: het presidentschap binnengehaald heeft. Al de rest doet er nu uiteindelijk niet veel meer toe.

En zo zie je hoe uiteindelijk de Trump aanhanger nauwelijks verschilt van de man zelf.

Is CCatalyst ook miljardair dan?
Respect

Tomby schreef:

CCatalyst schreef: het presidentschap binnengehaald heeft. Al de rest doet er nu uiteindelijk niet veel meer toe.

En zo zie je hoe uiteindelijk de Trump aanhanger nauwelijks verschilt van de man zelf.

En zo zie je hoe uiteindelijk de linkse "elite" mee Trump in het witte huis gekregen heeft. Door de Trump aanhangers voortdurend te stereotyperen en over een kam te scheren, waren de "deplorables" nog nooit zo gemotiveerd om naar de stembus te trekken. Al was het maar omdat het zo kriebelde om hun middelvinger op te steken naar die "elite" en eindelijk gehoord te worden in een land die hen anders vooral negeert, tenzij als het is om ze te kunnen uitlachen op TV. Michael Moore kon dat ook goed uitleggen.

Zo, hebben we even de Amerikaanse verkiezingen opnieuw beleefd, maar dan in het klein. Soit, terug naar de actualiteit en het post-inaugurale gebeuren.

Lol, ik stem al >10j rechts. En opnieuw dat uit zijn context getrokken Moore fragment dat hier de revue al gepasseerd is, want uiteindelijk een grote aanklacht TEGEN Trump is... over fake en misleiding gesproken.

Zowel links als die democraten 2 handen op ene buik; ze verliezen, systeem niet goed, ze winnen, zelfde systeem ze, wel goed.

Trump houd zijn beloftes, ik heb nog nooit ene zo zien vooruit gaan , mss iets te snel haha maar het siert hem, ene met ballen aan zijn lijf.
Ze zijn dat natuurlijk niet gewoon, een politieker die zijn woord houd.

Als we hier het eens bekijken; wrm is dat onverdoofdslachten er nog altijd niet? Dat is pas lachwekkend en beschamend en hilarisch terzelfdertijd.
Criminelen die hier constant een lichte straf krijgen of vrij uit gaan, en mensen die zich eens verzet hebben en zo ene een rammeling geven worden zwaarder gestraft haha. Kan nog een tijdje doorgaan.

Zelfde met nu dat voetbalstadion en den Oosterweel en heb ik dat zo niet gevolgd diene zever, 20 jaren plan omg jongens.
Dan bezig zitten Belgie dit en dat maar ze gaan hier dan zoals Weyts de boel alleen in Vlaanderen gaan veranderen lol.
Maar bon ik wijk af nu.

Tomby schreef:Lol, ik stem al >10j rechts. En opnieuw dat uit zijn context getrokken Moore fragment dat hier de revue al gepasseerd is, want uiteindelijk een grote aanklacht TEGEN Trump is... over fake en misleiding gesproken.

Lol, ik weet waar Moore voor staat, dat heb ik hierboven al aangegeven. Ik heb de ganse "Michael Moore in Trumpland" documentaire uitgekeken. Het is niet omdat hij links is dat ik hem niet ga quoten of naar hem zou verwijzen, zelfs positief. Het is dus bewust dat ik dat fragment link en niet de rest, dat is net het stuk waarin hij zeer goed (en m.i. correct) uitlegt waarom mensen op Trump stemmen, wat meteen ook de tekst in mijn link was. Wat hij daarna zegt gaat daar niet meer over.

Eekhoorn schreef:Trump houd zijn beloftes, ik heb nog nooit ene zo zien vooruit gaan , mss iets te snel haha maar het siert hem, ene met ballen aan zijn lijf.
Ze zijn dat natuurlijk niet gewoon, een politieker die zijn woord houd.

Dat argument wordt al sinds dag 1 aangehaald. "Hij zegt wat hij denkt", "Trump zegt wat we allemaal denken", etc. Als hetgeen hij zegt dan stuk voor stuk absurde zaken zijn, zeer vaak ook ronduit leugens, dat telt plots niet? Ik heb de indruk dat de inhoud van zijn woorden en daden vaak op de tweede plaats komen en het feit dat hij ballen aan zijn lijf heeft het belangrijkste is. Het is triest dat hij zo ook gewonnen heeft, veel mensen hebben gestemd voor de persoon, de absurditeit van zijn actieplan doet er niet toe.

Ik houd mijn hart vast wanneer den Donald eens echt in aanvaring komt met andere grootmachten, als hij dan ook zomaar het eerste het beste eruit flapt is de schade misschien niet te overzien. Zo iemand zet je toch niet aan het hoofd van de grootste militaire macht ter wereld? Trump is iemand waar ik oprecht bang voor heb omdat zijn acties tot nu toe niet spreken van het bezit van enig politiek inzicht wat dan ook, eerder het kind dat het luidste roept op de speelplaats.

gm123 schreef:Als hetgeen hij zegt dan stuk voor stuk absurde zaken zijn, zeer vaak ook ronduit leugens, dat telt plots niet?.

De mensen hebben grotendeels gestemd voor zijn Contract (en dan vooral voor enkele punten daarin). Zo absurd is dat niet als je dat leest.

gm123 schreef:Het is triest dat hij zo ook gewonnen heeft, veel mensen hebben gestemd voor de persoon, de absurditeit van zijn actieplan doet er niet toe.

Daarmee ga ik niet akkoord. De persoon Trump was (en is) even weinig populair als de persoon Clinton. De grote opkomst van de stemmers in de rode staten was vooral omwille van Trump's programma (het Contract dus) dat hen als muziek in de oren klonk.

gm123 schreef:Zo iemand zet je toch niet aan het hoofd van de grootste militaire macht ter wereld?

En toch is hij het nog voor de komende 3 jaar en 355 dagen. Minstens. Misschien moeten we dat nu stilaan eens gaan aanvaarden. Hij is legitiem verkozen overeenkomstig de Constitution vigerende procedure.

Zoals al gezegd doen ze geen vroegtijdige "nieuwe verkiezingen" in de VS, als Trump verdwijnt is het Pence tot het einde van Trump's normale termijn (en als Pence verdwijnt is het Ryan etc).

gm123 schreef:Trump is iemand waar ik oprecht bang voor heb omdat zijn acties tot nu toe niet spreken van het bezit van enig politiek inzicht wat dan ook, eerder het kind dat het luidste roept op de speelplaats.

Is het bezit van politiek inzicht dan een garantie voor het boeken van resultaten voor je volk? Onze politici hebben veel politiek inzicht (te veel zelfs), en ze slagen er maar niet in om de toestemming voor een brug in Antwerpen af te leveren die van levensbelang is voor onze economie. Is dat dan zo goed?

Soit, ik snap wel wat je wil zeggen, maar waarschijnlijk bedoel je eerder "tact"/"diplomatisch inzicht" dan "politiek inzicht". Dat laatste heb je immers niet nodig om dingen gedaan te krijgen, en het helpt ook niet tenzij je 10 jaar wil praten over een brug. Dat eerste heb je strikt gezien ook niet nodig, maar het helpt wel (heel veel).

Tact is inderdaad een beter woord voor wat ik bedoel. Uiteraard moeten we het accepteren en ben ook geen fan van het scenario waarbij Trump wegvalt, want Pence of anderen in zijn entourage zijn nog angstaanjagender dan Trump zelf. Uiteindelijk zijn het de Amerikanen die ermee opgescheept zitten, maar ik kan toch niet anders dan bang hebben voor wat zijn acties gaan betekenen voor de rest van de wereld. Internationale diplomatie is nog iets volledig anders dan wat decreetjes ondertekenen en hard roepen. Time will tell..

CCatalyst schreef:

Dizzy schreef:Zo populair is hij trouwens niet

Let op met die populariteitsgrafiekjes, die worden gemaakt door dezelfde bureaus die de polls voor de verkiezing maakten en Hillary vanaf het begin tot het einde een klinkende overwinning hebben toegedicht. En hun Europese afdelingen dachten dat het Britse volk zeker niet voor de exit ging stemmen.

En nee, die bureaus hebben nog niet echt geleerd uit hun fouten sindsdien. Waarom zouden ze ook, want ook de pers heeft er niet uit geleerd en blijft ze gretig publiceren (tenminste, zolang ze binnen de narrative vallen). Zolang de naam van de bureaus als bronvermelding in de kranten komt is het al goed genoeg voor hen. Gratis reclame.

Kijk, er kunnen uiteraard fouten zitten in de cijfers maar het is ondertussen overduidelijk dat er veel mensen tegen hem zijn. Als er zoveel medestanders zijn dan snap ik echt niet waarom die mensen veel minder betogen voor hem. Trouwens zelfs Hillary haalde meer stemmen wat mijn punt dat hij meer tegenstanders heeft dan medestanders nogmaals onderstreept. Het is iemand die polariseert, je hebt medestanders maar al de rest is volledig tegen. Bij gematigder kandidaten heb je meer mensen die twijfelen.

het is ondertussen overduidelijk dat er veel mensen tegen hem zijn

het is ook overduidelijk dat er veel mensen voor zijn, namelijk zij die hem verkozen hebben!

wied schreef:het is ondertussen overduidelijk dat er veel mensen tegen hem zijn

het is ook overduidelijk dat er veel mensen voor zijn, namelijk zij die hem verkozen hebben!

Kijk op meer dan 300 miljoen inwoners heeft Trump 3 miljoen minder stemmen gehaald dan Clinton, iemand die immens onpopulair was. Ik denk dat dit duidelijk genoeg is.

Bovendien zullen heel wat twijfelaars ook al beseft hebben dat het WEL zo erg is als hij beloofde en er van een gematigdere opstelling weinig in huis komt.

Soit, de man is in functie en mits er niets ondenkbaars gebeurt, moeten we het met hem uitzingen.

Dizzy schreef:Soit, de man is in functie en mits er niets ondenkbaars gebeurt, moeten we het met hem uitzingen.

Inderdaad... de troost is dat het binnen 4 jaar opnieuw verkiezingen zijn... de Brexit zal men niet meteen kunnen herzien vrees ik.

Tientallen jaren neo-liberale politiek heeft aan beide kanten van de atlantische oceaan een (sociale) puinhoop veroorzaakt! Eindelijk komt er nu wat op gang

Dizzy schreef:Kijk op meer dan 300 miljoen inwoners heeft Trump 3 miljoen minder stemmen gehaald dan Clinton, iemand die immens onpopulair was.

Er zijn maar een kleine 130 miljoen mensen gaan stemmen, 55-60% van de stemgerechtigden. Je zou kunnen stellen dat een goeie 27% van de Amerikanen voor Trump koos. Dat noemen ze een "meerderheid". 29% van de stemgerechtigden stemden voor Clinton.

BTW, wistjedatje: Er lopen in Las Vegas weddingschappen waar men 4 to 1gokt dat Trump het maar 6 maanden gaat uitzingen.

Dat noemen ze een "meerderheid"

ja, in een land zonder kiesmannen...

gm123 schreef:

Eekhoorn schreef:Trump houd zijn beloftes, ik heb nog nooit ene zo zien vooruit gaan , mss iets te snel haha maar het siert hem, ene met ballen aan zijn lijf.
Ze zijn dat natuurlijk niet gewoon, een politieker die zijn woord houd.

Dat argument wordt al sinds dag 1 aangehaald. "Hij zegt wat hij denkt", "Trump zegt wat we allemaal denken", etc. Als hetgeen hij zegt dan stuk voor stuk absurde zaken zijn, zeer vaak ook ronduit leugens, dat telt plots niet? Ik heb de indruk dat de inhoud van zijn woorden en daden vaak op de tweede plaats komen en het feit dat hij ballen aan zijn lijf heeft het belangrijkste is. Het is triest dat hij zo ook gewonnen heeft, veel mensen hebben gestemd voor de persoon, de absurditeit van zijn actieplan doet er niet toe.

Ik houd mijn hart vast wanneer den Donald eens echt in aanvaring komt met andere grootmachten, als hij dan ook zomaar het eerste het beste eruit flapt is de schade misschien niet te overzien. Zo iemand zet je toch niet aan het hoofd van de grootste militaire macht ter wereld? Trump is iemand waar ik oprecht bang voor heb omdat zijn acties tot nu toe niet spreken van het bezit van enig politiek inzicht wat dan ook, eerder het kind dat het luidste roept op de speelplaats.

Vraag het eens aan Obama eerst wat die pipo allemaal heeft gedaan, wakker worden jongen, je bent net zoals alle andere een grote hypocriet.
Ik heb u toen nie gehoord.
Trump is heel goed bezig, en ja er zijn een paar foutjes nu in dat systeem van wie binnen mag en niet, zal wel opgelost worden. Drama queens van mijn voeten, bende kleine kinderen die doen alsof de wereld aan het vergaan was tjongen jonge. En als je dan ziet welke altijd zitten te janken en in de slachtofferrol zitten te kruipen dan weten we ook weer genoeg.

Het postje van president is toch ook niet meer dan een plaats in de politiek om je eigen belangen naar voor te schuiven. Het gaat hier echt niet over het belang van het Amerikaanse volk. Als je het imperium van trump vergelijkt met de luxe van een president, dan snap ik de rede niet waarom trump die plaats met zoveel drang wou innemen. Zijn' jet is begot luxueuzer dan de air force one.

Misschien moeten we maar eens overwegen om de wereld te splitsen en de volkeren onderverdelen in 2 soorten:
Diegene die niet akkoord gaan met Trump zijn stellingen en diegene die aan zijn voeten liggen.
En daartussen dan een hoge muur en het verbod 100 jaar contact met elkaar te hebben.

Dat zou nogal eens een cool experiment zijn.

Of je nu voor of tegen die man bent, er zijn toch een aantal zaken die niet te ontkennen vallen.
Zoals bijvoorbeeld dat het ontslaan van een minister 'wegens verraad' toch op zijn zachtst gezegd vragen oproept.
Het is toch redelijk duidelijk dat er nogal wat onduidelijkheden zijn in zijn beloftes.
Er kan toch moeilijk beweerd worden dat zijn daden nu weloverwogen zijn. Mogen mensen nu wel/niet binnen, 't was allemaal niet duidelijk.

Dat zijn toch zaken die je niet verwacht (althans ik niet) van een wereldleider.

De vorige wereldleider mag dan wel het imago van perfecte schoonzoon hebben, hij heeft niettemin weinig gedaan om de huidige (midden-oosten) chaos te voorkomen of stopzetten. Een bevlogen speech is niet genoeg om echte problemen aan te pakken

't Is niet omdat je vragen hebt bij de huidige dat je de vorige per definitie de perfectie vindt hé.

Inderdaad. Je mag met geen slecht woord reppen over den Donald, of je krijgt direct het verwijt naar je hoofd geslingerd dat je aan Obama zijn voeten ligt. Het één heeft helemaal niets met het andere te maken.

Jullie hebben duidelijk niks begrepen van Michael Moore's betoog! Sorry, beter dan hij kan ik het niet uitleggen

Idd. En de pers heeft de maatregelen van Obama ook gefileerd, als het nodig was.
Maar dat willen Trump-gelovigen blijkbaar niet snappen.

Goede zaak die vrouw buiten ligt, was als ik het moet geloven nog eentje van den Obama. In mijn team zou ik ook geen mensen willen die dwars liggen.

Eekhoorn schreef:Goede zaak die vrouw buiten ligt, was als ik het moet geloven nog eentje van den Obama. In mijn team zou ik ook geen mensen willen die dwars liggen.

Ik wel.
Dwarsliggers maken dat je verplicht bent af en toe eens zaken anders te bekijken en brengen je soms interessante inzichten bij.
Als iedereen moet denken zoals jij kan je beter alles alleen doen.
Een dictatuur heet dat.

Eekhoorn schreef:Goede zaak die vrouw buiten ligt, was als ik het moet geloven nog eentje van den Obama. In mijn team zou ik ook geen mensen willen die dwars liggen.

Groot gelijk, nu nog die rechters aanstellen die dezelfde standpunten delen en dan kan abortus weer afgeschaft worden als een staat dat wil

on4bam schreef: BTW, wistjedatje: Er lopen in Las Vegas weddingschappen waar men 4 to 1gokt dat Trump het maar 6 maanden gaat uitzingen.

Ah. Dat zal dan wel niet met het geld zijn van zij die dachten en gokten dat Hillary het presidentschap voor het grijpen had (ook 4 to 1 of zelfs meer). Die zijn hun wonden nog aan het likken.

cadsite schreef:

Eekhoorn schreef:Goede zaak die vrouw buiten ligt, was als ik het moet geloven nog eentje van den Obama. In mijn team zou ik ook geen mensen willen die dwars liggen.

Ik wel.
Dwarsliggers maken dat je verplicht bent af en toe eens zaken anders te bekijken en brengen je soms interessante inzichten bij.
Als iedereen moet denken zoals jij kan je beter alles alleen doen.
Een dictatuur heet dat.

Laat het duidelijk zijn, ze is ontslagen omdat ze een executive order niet uitvoerde. Niet omdat die illegaal was, maar gewoon omdat die haar niet aanstond. Het is hetzelfde als een instructie van je baas naast je neerleggen omdat die je niet zint. Ik denk dat Obama ook niet zou lachen moest het gebeurd zijn onder zijn presidentschap.

Moest ik ontslagen worden elke keer ik tegen mijn baas inga...
Ik was al tientallen keren ontslagen.

cadsite schreef:

Eekhoorn schreef:Goede zaak die vrouw buiten ligt, was als ik het moet geloven nog eentje van den Obama. In mijn team zou ik ook geen mensen willen die dwars liggen.

Ik wel.
Dwarsliggers maken dat je verplicht bent af en toe eens zaken anders te bekijken en brengen je soms interessante inzichten bij.
Als iedereen moet denken zoals jij kan je beter alles alleen doen.
Een dictatuur heet dat.

Ga maar morgen eens de wetten gaan stellen tegen uwen baas en laat mij eens weten hoe het is afgelopen.

@eekhoorn : niet een kwestie van wetten stellen tegen mijn baas, maar als ploegbaas is het wel mijn verantwoordelijkheid om hem tot de orde te roepen dat wat hij wil niet kan volgens de geldende wetten of procedures, en hoewel de meeste werknemers wel ontslaan worden van de verantwoordelijkheid als het voor de rechtbank komt door de machtspositie van de baas is dat vanaf een bepaald niveau heel wat minder.

Eekhoorn schreef:

cadsite schreef:

Eekhoorn schreef:Goede zaak die vrouw buiten ligt, was als ik het moet geloven nog eentje van den Obama. In mijn team zou ik ook geen mensen willen die dwars liggen.

Ik wel.
Dwarsliggers maken dat je verplicht bent af en toe eens zaken anders te bekijken en brengen je soms interessante inzichten bij.
Als iedereen moet denken zoals jij kan je beter alles alleen doen.
Een dictatuur heet dat.

Ga maar morgen eens de wetten gaan stellen tegen uwen baas en laat mij eens weten hoe het is afgelopen.

Moest je mij kennen, je zou niet vragen dat te doen. Ik heb dat al verschillende keren gedaan.

MichelJ schreef:maar als ploegbaas is het wel mijn verantwoordelijkheid om hem tot de orde te roepen dat wat hij wil niet kan volgens de geldende wetten of procedures

Maar dat is hier gewoon niet van toepassing. Trump's EO is niet illegaal. De President mag beslissen om tijdelijk bepaalde nationaliteiten de toegang tot zijn grondgebied te weigeren. Andere presidenten hebben hem dat al voorgedaan. Vergeet niet: toegang tot een ander land waar je geen burger bent is een privilege, geen recht.

En als je meent dat het wel illegaal is, graag een bewijs daarvan met verwijzing naar de toepasselijke wetgving (dus een krantenartikel dat zegt dat het illegaal is volstaat niet).

CCatalyst schreef:En als je meent dat het wel illegaal is, graag een bewijs daarvan met verwijzing naar de toepasselijke wetgving (dus een krantenartikel dat zegt dat het illegaal is volstaat niet).

Nu vraagt ge wel veel zenne.

Gisteren zat ik naar terzake/de afspraak te kijken en daar hadden meerderen gezegd van we dachten echt niet dat Trump het zou doen hetgeen hem beloofd had voor de verkiezingen, en dat waren allemaal van die linkse lieverds die dat er hadden gezegd.

Ik vind dat Trump goed bezig is, zijn 7 landen plan daar zit niet alles evengoed met dat ben ik het eens maar voor de rest geen problemen op te merken, ik sta achter praktisch alles wat die al heeft gedaan.