Userbase

Joe de Mannen schreef:Gelukkig krijgen we nieuwe straaljagers.

J.

Kunnen we die motoren daarvan niet ombouwen als stroomgenerator

Sylvester schreef:En hoe denk je stroom/elektriciteit te maken?
Met energie uiteraard. Ook wind en zon is energie.
Ja die is er, maar niet altijd.
Dus er moet back-up zijn. En hoe maken we die?

Kernenergie: quasi onuitputtelijk
Water: onuitputtelijk (waterkrachtcentrales, stuwdammen, watermolens, golfslag...)
Zon: onuitputtelijk (maar niet altijd aanwezig)
Wind: onuitputtelijk (bijna altijd aanwezig)
Op termijn zal elektriciteit zowat de enige overblijvende energiebron zijn. Fossiele brandstoffen raken uitgeput. Als de aardoliebronnen opgedroogd zijn is het uit met de pret. Gas heb je dan ook niet meer omdat gas een afgeleid product van aardolie is. Steenkool daar hebben we nog veel voorraad van, bruinkool ook. Alleen zijn dit ook eindige energiebronnen.
En nu niet afkomen met de een of andere stomme opmerking dat we ooit zonder water zullen komen te zitten. Dan hebben we geen energie meer nodig ook, want zonder water sterft alle leven op deze planeet gewoon uit.

Jack Daniels schreef:Gas heb je dan ook niet meer omdat gas een afgeleid product van aardolie is.

Die moet je toch eens nader verklaren.

r2504 schreef:

Jack Daniels schreef:Gas heb je dan ook niet meer omdat gas een afgeleid product van aardolie is.

Die moet je toch eens nader verklaren.

Nog nooit gehoord van butaan of propaan gas? Allebei gassen die uit aardolie gewonnen worden.

Blijkbaar (maar bne geen chemicus) kunnen die ook gewoon een aardgas gewonnen worden... wat op zich los staat van aardolie (wel vaak samen aanwezig).

Een groot deel van België wordt bevoorraad door Nederlands gas, en dat wordt niet uit aardolie gewonnen, maar uit een gasbel.
Ook eindig, zowel de reserve zelf als de ontginning (protesten tegen aardbevingen agv de gaswinning).
De rest van het land wordt bevoorraad via Gentbrugge en daar krijgen we LNG binnen van Algerije, Noorwegen, Groot-Brittanië en Qatar.
Ook daar: volgens mij niet afgeleid van aardolie.

Er zijn massa's mensen die stoken op aardgas, maar propaan/butaan is enkel op campings en afgelegen gebieden.

Wat (particulier) energieverbruik betreft: een stijging is niet zo onomkeerbaar lijkt me: alle toestellen worden zuiniger en zuiniger:
- koelkast, diepvries, wasmachine, droogkast
- vanaf 1/9: stofzuigers
- allerlei electronische spullen mogen max 1W standby verbruiken
- computers: meer power met minder energie
- Servers -> cloud
- TV
- ...

Alles bij elkaar moet je eigenlijk al behoorlijk moeite doen (of extra kinderen op de wereld zetten ) om op langere termijn meer te verbruiken.

Effen offtopic:
Als we het hebben over "gas" als energiebron voor verwarming zal er wel hoofdzakelijk aardgas mee bedoeld worden.
Ik weet niet hoeveel % van de huishoudens op aardgas verwarmen en/of koken in verhouding met butaan / propaan ? Enkel nog in landelijke gemeenten en hier en daar in 't stad staat nog een fles butaangas en niet te vergeten bij de frietkraampjes op het plein
Een gascentrale gebruikt toch ook aardgas als energiebron ?

@heist_175: mijn betoog ging over butaan en propaangas. NIET over aardgas. In België, Nederland,... hebben we de luxe dat zo goed als iedereen op een aardgasleiding is aangesloten. Als je daarentegen Spanje bekijkt, je zou schrikken als je ziet hoeveel huizen geen aardgas hebben en flessengas moeten gebruiken. Idem dito Frankrijk of Italië (bergstreken voornamelijk dan).
En dat de toestellen zuiniger en zuiniger worden, daar ben ik het volledig mee eens. Alleen houdt hier niemand rekening met het feit dat de vraag naar stroom/energie enkel en alleen maar gaat toenemen om de doodeenvoudige reden dat de bevolking ook constant toeneemt.

[quote="heist_175"
De rest van het land wordt bevoorraad via Gentbrugge en daar krijgen we LNG binnen van Algerije, Noorwegen, Groot-Brittanië en Qatar.
Ook daar: volgens mij niet afgeleid van aardolie.[/quote]
Ik denk dat je Zeebrugge bedoeld?


PS : ook extra info : http://brandstofprijzen.vroom.be/index.php/energievl

Jack Daniels schreef: Kernenergie: quasi onuitputtelijk

Ik meen toch begrepen te hebben dat de huidige brandstof voor kerncentrales niet oneindig is. Als we de brandstof Uranium op dit tempo blijven verbruiken, zou er voor nog maximum 100 jaar voorraad zijn. Ik ben natuurlijk geen specialist ter zake.

Jack Daniels schreef: Kernenergie: quasi onuitputtelijk :
Water: onuitputtelijk (waterkrachtcentrales, stuwdammen, watermolens, golfslag...)
Zon: onuitputtelijk (maar niet altijd aanwezig)
Wind: onuitputtelijk (bijna altijd aanwezig)

Correctie : wind is altijd aanwezig maar dan op bepaalde plaatsen en hoogten. Dus ook niet zo gemakkelijk.
Water blijft uiteraard.
Maar wat men bij al deze vormen van energie vergeet : het moet getransporteerd worden. En dat gaat niet zomaar, zeker niet over grote afstand, en zeker niet zonder verlies.
Vergeet niet dat de huidige verliezen in ons kleine landje al 50 tot 60% is, vooraleer het uit uw stopcontact komt.

heist_175 schreef: - allerlei electronische spullen mogen max 1W standby verbruiken

Mijn scarlet tvbox verbruikt 20w in standby

Sylvester schreef:Ik meen toch begrepen te hebben dat de huidige brandstof voor kerncentrales niet oneindig is. Als we de brandstof Uranium op dit tempo blijven verbruiken, zou er voor nog maximum 100 jaar voorraad zijn. Ik ben natuurlijk geen specialist ter zake.

Nieuwe kerncentrales zullen dan ook werken op Thorium.

Sylvester schreef:

Jack Daniels schreef: Kernenergie: quasi onuitputtelijk

Ik meen toch begrepen te hebben dat de huidige brandstof voor kerncentrales niet oneindig is. Als we de brandstof Uranium op dit tempo blijven verbruiken, zou er voor nog maximum 100 jaar voorraad zijn. Ik ben natuurlijk geen specialist ter zake.

De makkelijk ontginbare uranium zal er redelijk snel door zijn. (80-100 jaar), maar er zijn andere, ietwat moeilijkere methoden om uranium te ontginnen, geven nog 50k a 60k jaar energie aan het huidige verbruik.
Daarnaast is kernsplijting niet de enige manier, kernfusie (met waterstof) zal in de toekomst ook nog wel mogelijk worden om op grote schaal te gebruiken. En waterstof is het meest beschikbare element in het universum, dus de mensheid zal eerder ophouden met bestaan, dan dat er geen waterstof meer is.

Sylvester schreef:Maar wat men bij al deze vormen van energie vergeet : het moet getransporteerd worden. En dat gaat niet zomaar, zeker niet over grote afstand, en zeker niet zonder verlies.
Vergeet niet dat de huidige verliezen in ons kleine landje al 50 tot 60% is, vooraleer het uit uw stopcontact komt.

Kun je voortaan even wat opzoekwerk verrichten vooraleer je hier totale onzin schrijft??? 50 tot 60% stroomverlies??? Waar haal je het uit.
Lees misschien eerst even deze bereking op onderstaande link. Verliezen zijn beperkt tot 4%.
http://eduweb.eeni.tbm.tudelft.nl/TB141 ... -verliezen

Verder kan je op deze link lezen dat volgens Japanse onderzoekers het totale verlies bij transport van elektriciteit 10% bedraagt. Dat is heel wat anders dan jouw 50 à 60%.
http://tweakers.net/nieuws/83883/japann ... sport.html

Dat weet ik, maar dit is geen onzin.
Je moet het hele proces bekijken, vanaf de centrale, tot aan uw stopcontact.
Zoek het toch maar, je komt aan 50 tot 60%
Je moet het bekijken van de eerste liter stookolie of gas of eender wat, tot aan uw stopcontact, inclusief mechanische verliezen, warmteverliezen, verliezen in de kabels, verliezen in de transformatoren, enz...
De leidingen alleen uiteraard niet. Maar stel dat je 4% verlies in dit landje hebt. Laat dan eens wat stroom vanuit de sahara komen, waar veel warmte en zon is?
4% x .... = .... , en dat alleen al voor transport (zonder transformatie)
Ja, je kan de spanning opdrijven, maar dat gaat ook niet ongestraft.

Inderdaad 60% verlies wordt vaak als leidraad gebruikt....
Zonnepanelen kunnen bvb 15% a 20% van de ingevallen zonne-energie omzetten in elektriciteit.
Dacht dat bij gas redelijk hoog lag > 90%, maar moet dat nog eens opzoeken

Gas kan men trouwens zelf winnen. Er bestaan al tal van kleinere centrales die op gas draaien van pakweg mest installaties.

Futuristische praat: misschien zou dat zelf lukken op de vergisting van de mens zijn eigen uitwerpselen?

Eigenlijk heeft de mens al jaren zijn eigen nest heel zwaar bevuild en willen we dit nog blijven doen want het mag niets kosten. We steken liever 4 miljard euro in hoogtechnologische machines om mensen te kunnen doden.

Kerncentrales in de huidige vorm bijbouwen is gewoon idioot, het is niet omdat we straling niet zien dat het geen probleem is. Wat wel zou kunnen, wederom deels futuristische praat, dat er kerncentrales worden gebouwd die kunnen werken met radioactief aval van de huidige kerncentrales.

Kon het niet laten... maar we geraken off-topic zeker ?

Sylvester schreef:Dat weet ik, maar dit is geen onzin.
Je moet het hele proces bekijken, vanaf de centrale, tot aan uw stopcontact.
Zoek het toch maar, je komt aan 50 tot 60%
Je moet het bekijken van de eerste liter stookolie of gas of eender wat, tot aan uw stopcontact, inclusief mechanische verliezen, warmteverliezen, verliezen in de kabels, verliezen in de transformatoren, enz...
De leidingen alleen uiteraard niet. Maar stel dat je 4% verlies in dit landje hebt. Laat dan eens wat stroom vanuit de sahara komen, waar veel warmte en zon is?
4% x .... = .... , en dat alleen al voor transport (zonder transformatie)
Ja, je kan de spanning opdrijven, maar dat gaat ook niet ongestraft.

De verliezen in stookolie => elektriciteit of uranium => elektriciteit kan je moeilijk rond. Maar AC-AC transformatoren zijn heeel efficient (99% makkelijk), dat heb je een aantal keer in in het traject in belgie naar een huis. Alleen is de 230v AC -> 12v DC (of iets anders DC) een vrij inefficiente. Je mag al blij zijn als dergelijke voedingen 80% efficientie halen.
Verlies in transport iser altijd, maar in belgie blijft dat op 380kv binnen de perken.
Alleen het opwekken en het verbruiken, de laatste AC-DC stap zijn niet zo efficient, de rest ertussen is miniem in verhouding.

En een 380kv lijn bovengronds kost ongeveer een 400.000 a 450.000 euro per km, ondergronds zit je aan 3 a 4 millioen km. Een connectie met de sahara is dus wel kostelijk.

Slafes schreef:Gas kan men trouwens zelf winnen. Er bestaan al tal van kleinere centrales die op gas draaien van pakweg mest installaties.

Futuristische praat: misschien zou dat zelf lukken op de vergisting van de mens zijn eigen uitwerpselen?

Helemaal niet futuristisch. Vele jaren geleden zag ik op tv een reportage van een echte "groene". Daarbij werd het methaangas, afkomstig van de beerput, afgeleid naar een gaskachel waarmee zijn woning werd verwarmd. Het bestaat dus al. Ik weet dat het in Vlaanderen was dat die beste man woonde maar meer dan dat weet ik niet (meer). Op die beerput stond een groot deksel in roestvrij staal dat naar boven toe versmalde, een beetje een omgekeerde trechter zeg maar. Op dat smal gedeelte was er de nodige apparatuur aangesloten (manometer, koppelstukken, slangen...) om het gas in een ietwat constante stroom naar de kachel te sturen. Meteen een tip erbij: gooi nooit een brandende lucifer in een beerput. Je zou wat meemaken.

400.000 euro per km? Is dat echt zo?

Jack, ik weet dat het bestaat, maar of het commercieel rendabel is? Vandaar futuristische praat.

Freya kan misschien poepcentrales voorzien van gsc en subsidies? Alles tegen de backout!

Sylvester schreef:400.000 euro per km? Is dat echt zo?

http://ec.europa.eu/energy/electricity/ ... 0kV_en.pdf

Is van 2002, dus er mag gerust wat bij. (het gaat over echt hoge spannings lijnen, 380/400kv over vrij grote afstanden)

Is groene stroom echt groen part 2

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140828_01236708

Oppassen, BBL komt ook aan het woord. Niet lezen als je daar gevoelig voor bent.

Energie uit poep en plas

Slafes schreef:Jack, ik weet dat het bestaat, maar of het commercieel rendabel is? Vandaar futuristische !

In de grote RWZI (bv. Hasselt) produceert men al elektriciteit uit uitwerpselen, hetzij indirect. Met name uitwerpselen worden door micro-organismen afgebroken, waardoor de biomassa toeneemt. Door de teveel geproduceerde biomassa af te voeren, te drogen en te verbranden wordt elektriciteit opgewekt.

Bij grote ( chemische) bedrijven wordt vaak rechtstreeks elektriciteit uit het afvalwater opgewekt door gebruik van anaerobe reactoren waar methaangas geproduceerd wordt. In principe is dit vergelijkbaar met de sceptische put bij uw thuis, dat een groene op deze manier al elektriciteit opwekt voor eigen gebruik is toch al redelijk indrukwekkend (owv praktische redenen). Zo mag je geen javel gebruiken, maar moet je ook opletten met bedrukt WC-papier ( kunnen zware metalen bevatten, althans vroeger toch zeker).

In principe kan ook elektriciteit opgewekt worden uit modder door gebruik van een microbiele fuel cell, al staat deze technologie echt nog niet ver.

Dit om maar aan te geven dat het toch niet zo futuristisch is. Alleen zal het jaaaaren duren voordat deze technieken verder op punt gezet worden, laat staan nog meer gebruikt worden.

http://www.hln.be/hln/nl/6756/Kernenerg ... acht.dhtml

Doel 4 zou nog voor de winter weer kunnen werken...

Wat de kans op een stroomuitval iets kleiner wordt.

bambipower schreef:

heist_175 schreef: - allerlei electronische spullen mogen max 1W standby verbruiken

Mijn scarlet tvbox verbruikt 20w in standby

Ongelofelijk toch eigenlijk. Je tv (+ box) verbruikt dus op jaarbasis meer in standby dan wanneer hij aan staat. Op 5 jaar tijd is dat meer dan 150 euro aan verspilde energie...

Vergelijk dat maar eens met een smartphone, die zeker niet moet onderdoen qua rekenkracht en mogelijkheden. 1 uur per dag opladen à 5 VA is nog geen 2 kWh per jaar, ofwel €0,40 per jaar of 2 euro voor 5 jaar. 2 euro voor smartphone <-> 150 euro voor tvbox...

Sterker nog, mijn pc gebruikt een 8 watt gemiddeld en staat gemiddeld makkelijk 8 uur per dag aan. En dat kost 8*8*365= 23.4kWh => 4 euro per jaar aan stroom.
En daarmee kan ik quasi alles dat ik wil. Dan zijn er van die IPTV decoders die een deel je huis verwarmen als feature hebben.
20*24*365= 175kWh => 35 euro.

En mijn pc kan perfect hetzelfde als die IPTV box, mochten de streams niet gecodeerd zijn. Voor een fractie van de prijs aan stroom. Zelfs een raspberry pi (2.5watt max) kan dat zonder problemen.

Al is het wat off topic:
Dit gaat dan voornamelijk over de V3b en V4? Ik vraag mij toch af hoe een setup V5 en Bbox3 zich vergelijkt met Telenet (versterker + modem en digicorder) en met een Bbox2 setup met een V4 decoder.

CeeSsss schreef:

bambipower schreef:

heist_175 schreef: - allerlei electronische spullen mogen max 1W standby verbruiken

Mijn scarlet tvbox verbruikt 20w in standby

Ongelofelijk toch eigenlijk. Je tv (+ box) verbruikt dus op jaarbasis meer in standby dan wanneer hij aan staat. Op 5 jaar tijd is dat meer dan 150 euro aan verspilde energie...

Vergelijk dat maar eens met een smartphone, die zeker niet moet onderdoen qua rekenkracht en mogelijkheden. 1 uur per dag opladen à 5 VA is nog geen 2 kWh per jaar, ofwel €0,40 per jaar of 2 euro voor 5 jaar. 2 euro voor smartphone <-> 150 euro voor tvbox...

Het meest erge eraan is, dat het dezelfde box is als die van belgacom, en dat je als belgacom klant wel een firmware krijgt die je box in diepe slaap brengt (3w in standby). Als scarlet klant krijg je die optie niet, met dezelfde box. Dat lijkt me dus echt criminele activiteiten... zeker in deze tijd, dat energie schaars is.

Inderdaad iRockabizzydilly, ik heb het over de V4 decoder

Nieuwe installaties worden nog steeds met V3b uitgevoerd.
Diegene met een v4 zijn in principe de vroegere scarlet-one klanten.

Volgens de media nu uit info die de gouverneurs hebben gekregen zou men een week op voorhand weten of er schaarste zal zijn
Wat een klucht toch
Hebben ze bij Elia een glazen bol of zo?

Ze kunnen het weer ongeveer een week vooraf voorspellen, allicht basseren ze zich daar voor een deel op.

Afschakelplan voor West-Vlaanderen: http://economie.fgov.be/nl/binaries/Afs ... 254692.pdf

Daarin staat er per gemeente hoeveel en welke distributiecabines afgeschakeld zullen worden.

Voor regio gent zie je mooi welke deelgemeenten er niet worden afgeschakeld en wat opvalt in bepaalde wonen de zetelende politici
Raar toch

Hier ligt die site al plat?

Flup schreef:Nieuwe installaties worden nog steeds met V3b uitgevoerd.
Diegene met een v4 zijn in principe de vroegere scarlet-one klanten.

Ik ben een scarlet one klant. Maar ken toch voldoende scarlet trio klanten met een v4 box...

De mogelijkheid is er, zelfs vrij simpel te integreren. Reken zelf maar uit, als men een 100000 extra boxen in een diepe slaap kan krijgen, wat voor besparing dit is. Zeker nu in energietekort periode vrij belangrijk.

Inderdaad, alles zou hier moeten staan:

http://economie.fgov.be/nl/consument/En ... lan/kaart/

Lijst voor West-Vlaanderen is nog online, toch even hier attachen.

edit: Alle plannen ook hier te vinden: http://deredactie.be/permalink/1.2077563