Userbase

ITnetadmin schreef:[
Een titel blijft een samenvatting die soms niet geheel erop zit vanwege het korte format.

maar de titels zitten er hopeloos naast

het zou moeten zijn
'inwoners van landen xyz mogen niet binnen" niet " moslims mogen niet binnen", het 1e klinkt minder spannend

Belgische moslims kunnen nog steeds probleemloos de vlieger naar N-Y pakken

Tja, daar is momenteel ongeveer alle media een bedje van ziek, in de US zelfs de voor- én tegenstanders van Trump.

Principieel heb je gelijk, maar een titel moet idd "wervend" zijn. Ik verwacht dan idd dat het artikel zelf wél de exact/juiste feiten geeft.
Het is wel ironisch dat we de pers gaan verwijten een komma verkeerd te zetten, terwijl T zelf er constant compleet naast zit (zowel inhoudelijk als de manier waarop).

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170127_02699968

De importtarieven die Trump voor Mexicaanse producten beoogt, verbaasd is Caroline de Gruyter daar niet over, maar risicovol vindt ze die wel.

(...)

‘Dit zijn Reed Smoot en Willis Hawley. Amerikanen. De een was senator, de ander Congreslid. Zij stelden de Tariff Act van 1930 op, die importtarieven op meer dan 20.000 buitenlandse producten met minstens 50 procent verhoogde. Andere landen sloegen meteen terug. Economieën stagneerden wereldwijd. De boel escaleerde politiek. De rest is geschiedenis.

(...)

Smoot en Hawley timmerden het hele pakket voor hem in elkaar. Hoover ontving een brandbrief van 1.028 economen.

(...)

In 1934 was de wereldhandel 66 procent geslonken tegenover 1929.

(...)

Zelf werd het land keihard geraakt. Vooral armlastigen, die (ook nu) meer goedkope importkleren en -voeding kopen, werden de dupe. In 1932 was de werkloosheid 25 procent en waren er al 5.000 banken omgevallen. Sloppenwijken ontstonden, Hoovervilles genoemd. Tussen 1929 en 1933 kromp de Amerikaanse export van 5,2 tot 1,7 miljard. Dat trof vooral de landbouw, die juist beschermd zou worden met de Tariff Act.

(...)

The Economist berekende dat als de handel tussen 40 landen stilvalt, de allerrijksten er 28 procent op achteruitgaan en de allerarmsten 63 procent.

(...)

Optie twee: als handelsblok blijven optreden en de EU als buffer gebruiken om de schade te beperken. Als Europa bestaande EU-handelsakkoorden met derde landen handhaaft en zich aan WTO-regels houdt, kan het wereldwijd een zone afbakenen waar wel afspraken en regels zijn. Ja, met Canada erbij: het Ceta-akkoord is, met alle beperkingen, duizendmaal beter dan de destructie die Trump in gang zet. Als de heren Smoot en Hawley nog leefden, hadden ze dit volmondig beaamd.

Dat protectionisme niet werkt is dus al uitvoerig bewezen.
Zowel academisch als in de praktijk.

Dus:
- we moeten Trump constant bekritiseren om zo'n kortzichtig beleid
- we moeten als EU zijnde heel waakzaam zijn om niet in dezelfde val te trappen en vooral "ons eigen ding doen". Lead by example.

Trump geeft het Amerikaans leger dertig dagen om een plan uit te werken tegen IS.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170129_02700864

Ik hoop echt dat het niet tot een situatie komt dat de US echt troepen zal sturen naar Syrie,ik vind het risico om daar zwaar in te grijpen te hoog,omdat er teveel partijen aanwezig zijn,die tegenstrijdige belangen verdedigen(Turkye en Rusland of Irak Iran en Saudi Arabie bijv.)

heist_175 schreef: Dus:
- we moeten Trump constant bekritiseren om zo'n kortzichtig beleid

maar het moet inhoudelijk blijven

als je vandaag leest dat de Amerikaanse rechterlijke macht Trump al terugfluit dat moet je geen cartoons/tendentieuze onzin publiceren genre dictatuur maar het mechanisme van checks and balances uitleggen en vaststellen dat de democratie/scheiding der machten werkt

de Vs is rusland of turkije niet hé, de Vs democratie werkt niet volgens het principe dat het volk alle 4j een goddelijke dictator kiest die mag doen wat 'm wil

lijk je soms te denken als je wat rondsurft

1207 schreef: Belgische moslims kunnen nog steeds probleemloos de vlieger naar N-Y pakken

Dat zou ik toch niet zomaar durven beweren. Ook zij moeten nog steeds een ESTA aanvraag doen en wees maar gerust dat belgen met een iets 'exotischere' naam extra gecontroleerd worden. Dat was voor Trump ook al zo hoor, maar wat je hier beweert lijkt mij dus ook niet helemaal correct.

Het ongenoegen in de partij die Trump steunt word blijkbaar ook groter,men is bang van komende verkiezingen(Congres),minder dan twee jaar verder.Nu blijkt dat men geen alternatief heeft voor Obamacare.

http://trendstop.knack.be/nl/belga/1066 ... bacle.aspx

fluppie schreef:Het ongenoegen in de partij die Trump steunt word blijkbaar ook groter,men is bang van komende verkiezingen(Congres),minder dan twee jaar verder.Nu blijkt dat men geen alternatief heeft voor Obamacare.

http://trendstop.knack.be/nl/belga/1066 ... bacle.aspx

Fake News. Weer de typische kenmerken: de "anonieme bron". Typisch aan Fake News is het nooit bij naam noemen, en/of verdoezelen van waar de info komt.

Verkiezing House is ELKE 2 jaar trouwens (altijd in november van de even jaren), nu zitten ze dus nog relatief ver van de volgende verkiezing. Nu dus al panikeren is gewoon overdreven en ook gewoon niet de realiteit.

Het ongenoegen over Trump was in de GOP trouwens op zijn toppunt net voor 8 november. Toen Trump hen (opnieuw) het Huis en de Senaat en daarbij ook het Presidentschap bezorgde en daarnaast ook nog heel wat andere posities (gouverneurs etc) was het ongenoegen al veel minder.

Wat is dan het alternatief op het afschaffen van Obamacare?? ik vind daar niets van.

fluppie schreef:Wat is dan het alternatief op het afschaffen van Obamacare?? ik vind daar niets van.

Heb je het Contract van Trump nog niet gelezen?

Fully repeals Obamacare and replaces it with Health Savings Accounts, the ability to purchase health insurance across state lines and lets states manage Medicaid funds. Reforms will also include cutting the red tape at the FDA: there are over 4,000 drugs awaiting approval, and we especially want to speed the approval of life-saving medications.

GOP'ers zijn wel degelijk ongerust .
Logisch ook. De afkeer voor ObamaCare binnen GOP is duidelijk, maar het alternatief veel minder.
De paar lijnen die Trump er al aan gewijd heeft, zal hun ongerustheid enkel voeden.

Het klopt dat nov2018 nog ver weg is, maar dat het aanpassen van ObamaCare en het in voege trede van het alternatief ook.
Met wat "geluk" zit er niet te veel tijd tussen de invoering van het alternatief en nov218.

heist_175 schreef: Het klopt dat nov2018 nog ver weg is, maar dat het aanpassen van ObamaCare en het in voege trede van het alternatief ook.
Met wat "geluk" zit er niet te veel tijd tussen de invoering van het alternatief en nov218.

maar eerlijk moet je blijven

obamacare is initieel uiteraard goed, maar de concrete uitwerking is verwaterd in een absolute draak die je beter kwijt als rijk bent, zeker voor bv grote delen vd middenklasse.

xayana schreef:

1207 schreef:Belgische moslims kunnen nog steeds probleemloos de vlieger naar N-Y pakken

Dat zou ik toch niet zomaar durven beweren. Ook zij moeten nog steeds een ESTA aanvraag doen en wees maar gerust dat belgen met een iets 'exotischere' naam extra gecontroleerd worden. Dat was voor Trump ook al zo hoor, maar wat je hier beweert lijkt mij dus ook niet helemaal correct.

Inderdaad, iemand die ik ken had aangeduid in Irak te zijn geweest (puur toeristisch) en kon het schudden. Was geen moslim maar een blanke Belg.

De lijst is ook nogal vreemd want waarom staat Saudie Arabië er bijvoorbeeld niet op?

Dizzy schreef: De lijst is ook nogal vreemd want waarom staat Saudie Arabië er bijvoorbeeld niet op?

De lijst is allerminst vreemd ... Belangrijke US handelspartners (oa SA) staan er niet bij.

Raar, maar dan ook heel raar dat hier nog niemand commentaar heeft gegeven op de immigratie politiek van Australië. Die is nog tien keer strenger dan wat Trump nu doet. Twee maten en twee gewichten? En in Canada kom je ook zomaar niet binnen. En net nu, naar aanleiding van Trumps wet komt hypocriete Trudeau verklaren dat immigranten wél welkom zijn in Canada. Ik denk niet dat Trudeau nog een volgende ambtstermijn moet ambiëren.
En het kan nog slechter. Ooit al gehoord van Indonesië? Ook al gehoord van bootjes met vluchtelingen die daar willen aanmeren? En dan ook al gehoord dat de vluchtelingen eten en benzine krijgen om hun reis verder te zetten richting beloofde land? Wat zijn we weer lekker hypocriet bezig op dit forum.

Weer dat eenzijdige hé... Da's helemaal niet hypocriet.
Er is toch een nog een nuance te leggen tussen de verschillen waarom iemand een land binnen wil.
- Je hebt er die vluchten voor oorlog en geweld, maar later terug willen naar hun moederland.
- Je hebt er die er willen gaan wonen & werken, een nieuw leven opbouwen dus; om verschillende redenen.
- Je hebt er die er willen zijn voor een congres of dergelijke, puur zakelijk.
- Je hebt er die er een paar weken of maanden op vakantie willen.
- ...

Trump houdt ze momenteel allemaal (van die landen) tegen hé.
Je zal als hardwerkende en goed bedoelende Syriër maar net een reis geboekt hebben hé.

xayana schreef: Trump houdt ze momenteel allemaal (van die landen) tegen hé.
Je zal als hardwerkende en goed bedoelende Syriër maar net een reis geboekt hebben hé.

Nochtans is dat een recht dat een land heeft. Een lichtpuntje: de Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen betalen integraal je ticket terug als je geen reistoestemming krijgt. Ook als je een non-refundable ticket had.

En deze beslissing is ook echt niet zo nieuw als de pers wil laten uitschijnen. Deze maatregel stond aangekondigd in het Contract dat in oktober op zijn website gepubliceerd is.

Jack Daniels schreef:Raar, maar dan ook heel raar dat hier nog niemand commentaar heeft gegeven op de immigratie politiek van Australië.

Oei. Welke media consulteer jij?
De immigratiepolitiek van Australië werd wel al vaker veroordeeld.

Maar in een topic over "Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016" is het fileren van de immigratiebeleid van Australië niet waar ik meteen aan zou denken. Er zijn nog wel wat landen waar je grote vraagtekens kan plaatsen bij het immigratiebeleid. Verwacht je dat die hier allemaal de revue gaan passeren?

heist_175 schreef:Oei. Welke media consulteer jij?

Media die alles behalve politiek correct zijn. Los daarvan heeft om het even welk land het recht om zijn grenzen te sluiten voor buitenlanders. Tot spijt van wie het benijdt.

De vraag is niet of het (op korte termijn) kan.

De vraag is wel:
- wat ga je ermee winnen
- wat je er potentieel mee kan winnen, staat dat in verhouding tot wat je er mee kan verliezen
- houdt het juridisch ook stand

Vergeet niet dat de aanslagen in de VS door VS burgers gepleegd zijn of door SA mensen.
Het is hardop dromen dat je hiermee aanslagen gaat voorkomen

In BE doen we dat overigens ook:
- aanslag op de luchthaven: terroristen kwamen met grote valiezen met een taxi -> noem 1 genomen maatregel die exact dat scenario gaat tegengaan of het risico erop verkleind heeft (tip: niets)
- aanslag op metro: terroristen hebben een rugzak doen ontploffen -> noem 1 genomen maatregel die exact dat scenario gaat tegengaan of het risico erop verkleind heeft (tip: niets)
- aanslag met vrachtwagen in Berlijn, terrorist gevlucht via cheape bussen -> reactie: dan gaan we op Thalys passagierslijsten verplichten (maar dus op de cheape bussen niet)

Ik vind het niet bijster goed,een mutualiteitssysteem afschaffen,ok(gelijk welke reden dan ook),maar dan mag er toch wel direkt iets in de plaats komen,stel je eens voor dat zoiets inBelgie zou gebeuren(wat ik ondenkbaar vind)je zal nu maar een Amerikaan zijn,en vandaag ziek worden,en eigenlijk moeten gehospitaliseerd worden.Ik heb geen weet van overgansmaatregelen(mss zijn die er wel??)

heist_175 schreef: Het is hardop dromen dat je hiermee aanslagen gaat voorkomen

Ik vind het interessant dat de VS sinds 15 jaar gespaard gebleven zijn van grote terroristische aanslagen. Ja, je had wel lone wolf operaties, maar die zijn nooit van het kaliber dat we hier recent in Europa gezien hebben omdat een lone wolf dat ook niet kan. Volgens mij doen de VS dus wel iets goed, want het is niet dat ze minder een doelwit geworden zijn. De reden dat de terro's zich ook meer op de EU zijn gaan concentreren is volgens mij omdat het in de VS te moeilijk is, terwijl er in de EU bijna geen informatieuitwisseling is tussen de lidstaten.

heist_175 schreef: In BE doen we dat overigens ook:
- aanslag op de luchthaven: terroristen kwamen met grote valiezen met een taxi -> noem 1 genomen maatregel die exact dat scenario gaat tegengaan of het risico erop verkleind heeft (tip: niets)

Jawel hoor, het afschaffen van de kiss en ride zone aan de departures. Die was essentieel voor de aanslag. Was die kiss en ride zone er niet, dan hadden de terro's een andere en langere route naar de vertrekhal moeten nemen, en waren ze misschien door de mand gevallen. De kans is natuurlijk zeer klein, maar daarom niet afwezig. (Daarenboven, het was gewoon wachten op een bomauto in die zone).

Soit, 1 ding: terrorisme kan je niet "vermijden", in die zin dat je nog zoveel maatregelen mag nemen als je wilt, als je met een groepering zit die makkelijk aan geld raakt en vastbesloten is om een aanslag te plegen en daar levens voor over heeft, dan gaat het hen uiteindelijk wel eens lukken.

Maar opnieuw: als we puur naar de resultaten kijken, dan denk ik niet dat wij in de EU de VS een les moeten spellen. Zij hebben hun grote aanslag gehad, ze hebben er lessen uit getrokken, sindsdien gespaard (hout vasthouden). Wij hebben een aanslag gehad, daarna nog een, daarna nog een, daarna nog een, daarna nog een, en wat iedereen weet maar niemand durft te zeggen is dat we nog zoveel hout mogen vasthouden als we willen, het blijft slechts een kwestie van tijd tot de volgende aanslag plaatsvindt.

In wat opzicht zijn school shootings geen aanslagen?
In wat opzicht zijn SanBernardino en Orlando geen aanslagen?

Ik zeg niet dat de US iets van de EU moet leren wat dat betreft.
De EU is een containerpark wat inlichtingen betreft: alles in hokjes en verouderd gerief.
Maar om nu te zeggen dat de US gespaard is gebleven van aanslagen? In de EU (BE incluis) zijn "we" gewoon zot van aanslagen. In Zaventem gaan 35 mensen dood en dan spenderen we ff MILJOENEN aan maatregelen die het risico 0,0 verlagen. Ondertussen zuipen, roken en rijden mensen zich nog steeds vrolijk kapot

heist_175 schreef:In wat opzicht zijn school shootings geen aanslagen?
In wat opzicht zijn SanBernardino en Orlando geen aanslagen?

Dat zijn dus de lone wolve-operaties die ik ook vermeld had. Ook een koppel (man en vrouw partners onder hetzelfde dak) dat samenwerkt, is "lone wolf".

En wat waren de aanslagen in Brussel, Berlijn, Parijs, Nice dan?
Een hele school die een aanslag pleegt? Toch ook maar verdwaalde individuen, waarvan achteraf IS claimt dat het in opdracht was?
Geen centrale aansturing, geen (losvaste) of vaste groep, gewoon enkele lone-wolves.

Vandaar ook dat het zo moeilijk is om dat tegen te gaan, zowel in de EU als in de VS.
Hoe kom je erachter dat iemand een camion gaat pikken om er mensen mee dood te rijden?
Als een motorclub ergens een lading coke wil pikken, dan communiceren die er eerst een half jaar over. Tja, dan heb je duidelijk een spoor dat je kan oppikken en ook een structuur etc. Maar de recente aanslagen, zowel EU als VS: zootje ongeregeld.

heist_175 schreef:En wat waren de aanslagen in Brussel, Berlijn, Parijs, Nice dan?

Brussel en Parijs waren gecoordineerde aanslagen op verschillende plaatsen (geen lone wolves), de "makkelijkste" om te detecteren en te voorkomen als je een inlichtingendienst hebt die goed werkt, omdat er meerdere personen betrokken zijn => meer communicatie, meer kans op lekken. Stel aub niet in twijfel dat de aanslagen van Parijs/Brussel op te sporen en voorkomen waren, want dan ben je out of the loop, er zijn talloze aanknopingspunten gemist door fouten van onze overheid (die dit rapport voor ons, de burgers, verborgen wilde houden, maar het is toch uitgelekt).

Lone wolves zijn anders, die kan alles in zijn eentje (of een koppel die enkel thuis erover spreekt) plannen en uitvoeren en als inlichtingendienst was er niets dat je kon opmerken. Ja, die zijn er in de VS nog geweest en zullen er nog wel zijn tijdens Trump ook. Het "voordeel" (relatief dan) is dat die lone wolves nooit dezelfde schade kunnen aanrichten als een gecoordineerde aanslag. Soit, gecoordineerde aanslagen op de schaal en omvang van Brussel/Parijs hebben we in de VS niet gezien post-2001 terwijl het in de EU wel voorkwam de laatste jaren.

Maar om terug bij je punt te komen, gaan Trump's maatregelen aanslagen voorkomen? Nope. Gaan ze de kans op lone wolve-aanslagen in de VS kleiner maken? Nope. Gaan ze de kans op gecoordineerde aanslagen in de VS nog kleiner maken? Volgens mij wel. Gaan ze de kans op nog meer aanslagen in Europa en andere werelddelen vergroten? Misschien wel, maar zal nooit met zekerheid te zeggen zijn.

heist_175 schreef:Als een motorclub ergens een lading coke wil pikken, dan communiceren die er eerst een half jaar over. Tja, dan heb je duidelijk een spoor dat je kan oppikken en ook een structuur etc. Maar de recente aanslagen, zowel EU als VS: zootje ongeregeld.

Dit klopt dus niet wat de EU betreft. Zie het artikel dat ik gelinkt heb met het rapport dat onze overheid wilde verstoppen voor ons. "Numerous chances to unmask the Abdeslam brothers before the Paris and Brussels attacks were missed." Google helpt je voorbij de paywall.

Voor de rest gaat dit teveel offtopic, mijn punt is alleen maar dat ik wel denk dat Trump's maatregelen de kans op aanslagen gaan verkleinen (maar ook weer niet onmogelijk maken), veel meer kan ik er ook niet aan toevoegen. Ik wil gerust verder participeren in een dedicated topic over dit onderwerp.

CCatalyst schreef:Voor de rest gaat dit teveel offtopic, mijn punt is alleen maar dat ik wel denk dat Trump's maatregelen de kans op aanslagen gaan verkleinen (maar ook weer niet onmogelijk maken), veel meer kan ik er ook niet aan toevoegen.

Ik denk het omgekeerde. Trump geeft nu extra munitie aan degenen die een reden zochten voor een aanslag. Net omdat er recent weinig aanslagen waren door moslims is deze ingreep zo vreemd. Dat hij daarbij landen die wel betrokken zijn bij aanslagen niet opneemt is nog vreemder.

De man wil zijn land beschermen tegen terroristen die er amper zijn en doet niets tegen de doden die er met bosjes vallen door het lakse wapenbeleid.

Wat duidelijk is, is dat de man hopeloos verdeelt. Anderzijds denk ik dat hij zijn tegenstanders van de pers een enorm cadeau doet want zelden is er meer inkt gevloeid over een man dan over Trump.

Dizzy schreef:Ik denk het omgekeerde. Trump geeft nu extra munitie aan degenen die een reden zochten voor een aanslag.

???? Dus grenzen sluiten is volgens jou een extra reden om aanslagen te plegen????

Jack Daniels schreef:

Dizzy schreef:Ik denk het omgekeerde. Trump geeft nu extra munitie aan degenen die een reden zochten voor een aanslag.

???? Dus grenzen sluiten is volgens jou een extra reden om aanslagen te plegen????

Ja, je kan dat als uitleg gebruiken om te zeggen dat de moslims geviseerd worden. De strijd tegen de onderdrukker, zoiets. In ieder geval zal deze ingreep niet voor minder radicalisering zorgen, integendeel. Het is extra munitie voor haatpredikers.

Hier heb ik echt geen goed gevoel bij,volgens mij begint het er stilaan op te lijken dat men zich voorbereid op een oorlog,althans bij de Trump aangang,ik hoop dat ik verkeerd ben.


http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2879034

Nee hoor, Trump is gewoon een business man (en niet de meest succesvolle) die een grote bedrijfskuis houdt in een overheidssysteem, dat daar totaal niet op voorzien is (want overheden werken nu eenmaal anders).
Verder vertrouwt hij ook gewoon de established orde niet.

Heb hetzelde gevoel. Er gaan gewoon teveel rode lichten op hetzelfde moment branden. Mensen worden tegen elkaar opgezet, zondebokken worden aangevoerd en getrouwen van de eigen ideologie worden op strategische plaatsen gezet. Nu hebben ze enkel nog de vonk nodig om de boel te laten ontploffen en ze hebben een excuus om "in actie" te schieten. Samen met de nieuwe "bondgenoot" kan men dan weer achter de evildoers aangaan en de wapenindustrie weer overuren laten draaien.

We hebben als Europa weer seriues wat boter op ons hoofd... zijn we soms vergeten dat we Turkije betalen om de vluchtelingen hier buiten te houden ?

Je moet ze eens zien kronkelen haha, ze geloven hun ogen niet, ook al is Trump nu niet meteen ne politieker; ze hebben nog nooit eentje gezien in de politiek die zijn woord houd en ook effectief werkt. Niet dat al zij beslissingen even doordacht zijn, het neemt niet weg de man ballen aan zijn lijf heeft en tegen de politiek correcte domme elite ingaat.
De man heeft al meer gedaan dan 8j Obama. Hier kunnen ze er nog een puntje aanzuigen.

Eekhoorn schreef:Je moet ze eens zien kronkelen haha, ze geloven hun ogen niet, ook al is Trump nu niet meteen ne politieker; ze hebben nog nooit eentje gezien in de politiek die zijn woord houd en ook effectief werkt. Niet dat al zij beslissingen even doordacht zijn, het neemt niet weg de man ballen aan zijn lijf heeft en tegen de politiek correcte domme elite ingaat.
De man heeft al meer gedaan dan 8j Obama. Hier kunnen ze er nog een puntje aanzuigen.

Hij heeft juist niks gedaan, enkel de boel opjutten.
De "geredde jobs" daar heeft hij voordelen tegenover gezet.
Het sluiten van de grenzen voor 7 landen heeft 0,0 effect maar zorgt nu al voor 1. veel tegenstand en 2. problemen.

Het is niet omdat zijn cafépraat tijdens de campagne goed scoorde dat je cafépraat moet uitvoeren als beleid. Een deel van zijn plannen moeten nog naar het congres en het is niet omdat daar de republikeinen een meerderheid hebben dat er ook een meerderheid gaat zijn voor zijn voorstellen.

Dizzy schreef: Wat duidelijk is, is dat de man hopeloos verdeelt.

Dat deed zijn voorganger ook, Trump had immers een sterk verdeeld land nodig om verkozen te raken, de resultaten hebben die verdeling ook (nog eens) aangetoond. Ik blijf ervan overtuigd: Obama heeft het pad laten plaveien dat Trump enkel maar moest bewandelen om verkozen te raken.

Het verschil is alleen dat het nu eens de kustbewoners zijn, die gemakkelijker veel media-aandacht krijgen omdat de grote zenders/kranten en hun werknemers zich daar ook bevinden, die aan het kortste eind trekken. En ik merk op dat men wel veel beelden toont van protesterende mensen, maar het blijft toch nog steeds onduidelijk hoeveel mensen ook effectief dat protest uiteindelijk steunen, en hoeveel achter Trump staan.

on4bam schreef: Het is niet omdat zijn cafépraat tijdens de campagne goed scoorde dat je cafépraat moet uitvoeren als beleid.

Ik denk dat dat net leidt tot veel frustratie bij de burgers. Niet alleen in de VS, zeker ook hier. Wees maar zeker dat Trump nu hoge ogen scoort bij zijn doelpubliek, die smult van de resultaten die hij boekt. Waarmee ik niet zeg dat dat zo zal blijven de komende 4 jaar.

Dizzy schreef:

Jack Daniels schreef:

Dizzy schreef:Ik denk het omgekeerde. Trump geeft nu extra munitie aan degenen die een reden zochten voor een aanslag.

???? Dus grenzen sluiten is volgens jou een extra reden om aanslagen te plegen????

Ja, je kan dat als uitleg gebruiken om te zeggen dat de moslims geviseerd worden. De strijd tegen de onderdrukker, zoiets. In ieder geval zal deze ingreep niet voor minder radicalisering zorgen, integendeel. Het is extra munitie voor haatpredikers.

Als we de boel op omdraaien volgens jouw gedachtengang dan wordt het: een open grenzen beleid zorgt voor minder of geen aanslagen. Waarmee ik meteen denk aan Zaventem, metrostation in Brussel, Bataclan in Parijs, Atocha in Madrid, Nice, Berlijn, metro in Londen... Sommigen hebben inderdaad rare hersenkronkels hier.
Oei, nu ben ik toch wel mis zeker? Blijkt dat dat aanslagen waren in landen met open grenzen. Silly me.

Het hangt ervan af wat je open/gesloten grenzen noemt. Zoals al gezegd ook Europa voert geen open grenzenpolitiek anders stierven er niet zoveel mensen onderweg en hadden we geen deal met Erdogan.

Punt is dat er overal al veel moslims wonen. Of je open bent of niet, maakt niet veel uit, je zal ermee leren leven, willen of niet. Ze gaan heus niet in lucht oplossen. Door dit soort van dwaze beslissingen die niet enkel nul komma nul opleveren geef je duidelijk aan dat deze mensen tweederang zijn, onbetrouwbaar enz... Als haatprediker kan je geen mooier geschenk krijgen. Je hoeft je niet te integreren want je gaat toch nooit een kans krijgen, wat je ook doet je blijft tweederang.

Alsof deze ingreep een aanslag zou beletten. Hij kiest dan toch precies rare landen en laat er nog aannemelijkere weg. Ik vrees eerder dat de man hoopt op een aanslag. Hij kan dan pas echt reageren, de vonk waar ik eerder over sprak. Als je het zo bekijkt is zijn actie totaal logisch en begrijpelijk, je zet de boel op scherp en wacht op die ene die je het excuus geeft om erin te vliegen.

Zijn achterban kan misschien nog even juichen maar dat zal ook snel stoppen als hun zonen ergens sneuvelen voor een strijd die nergens toe leidt. De zoveelste voor de Amerikanen. Het zijn trouwens ook mensen uit zijn eigen partij die hier niet mee eens zijn. Zo populair is hij trouwens niet:


Neen, ik had er geen goed oog in en net als veel van zijn medestanders had ik verwacht dat de man wat zou inbinden. Helaas, wat domme uitspraken voor een achterban leken is blijkbaar wat de man 4 jaar denkt te kunnen permitteren.

Misschien moet userbase eens een cursus logica organiseren .

Het resultaat van Trump zijn actie staat hierboven al:

on4bam schreef:Het sluiten van de grenzen voor 7 landen heeft 0,0 effect maar zorgt nu al voor 1. veel tegenstand en 2. problemen.

Enig idee hoeveel "gewone" mensen hij hiermee treft? Studenten bv?

Terroristen gaat hier er niet mee tegenhouden, maar hij gaat er wel landen en individuele mensen mee kloten.
In 2 woorden: slecht beleid.

Los daarvan kan ik ook niet begrijpen dat sommige mensen uitspraken doen als 'hij heeft in 8 dagen al meer gedaan dan Obama in 8 jaar'. Hoe kortzichtig moet je wel niet zijn. En hoe naïef te denken dat het soort beslissingen die hij op die 8 dagen genomen heeft, volkomen doordacht zouden zijn. Maar ja, sommigen noemen zoiets dan blijkbaar daadkracht.