Dan spreek je over een verlenging van de privileges van nucleair. Met name dat de kosten van ontmanteling van kerncentrales, berging en bewaking van kernafval door de belastingbetaler zullen opgehoest worden. Dan pleit je voor de instandhouding van een oneerlijk marktvoordeel voor Engie/Electrabel en Luminus.CCatalyst schreef:Ik denk dat een verlenging van nucleair de beste optie is.
Als je kerncentrales sluit, dan maak je de productiemarkt vrij voor nieuwe concurrenten. Dan starten we met een schone lei waar iedere speler tegen gelijke voorwaarden kan meespelen op de energiemarkt. Je maakt het mogelijk dat kleine spelers en grote spelers naast elkaar kunnen investeren.
Die gascentrales zullen trouwens marktaandeel afnemen van Duitse en Poolse steenkool- en bruinkoolcentrales die dankzij een strenger CO2-compensatiesysteem niet langer rendabel zullen zijn. Over 10 jaar zullen de gascentrales trouwens met een procédé kunnen uitgerust worden dat pure CO2 kan opvangen.
Wie voor kernenergie pleit, pleit tegen een eerlijke energiemarkt.
Nu snap ik waarom jij nog "gelooft" in 4 more years 
Mijn aanvoelen bij jou, net als bij Groen, is dat het helemaal niet de bedoeling is dat die gascentrales snel dicht gaan omdat ze vervangen moeten worden door hernieuwbare energie. Het gaat hem overduidelijk enkel maar om het ASAP sluiten van de kerncentrales. Al de extra CO2 uitstoot, who cares, als die kerncentrales maar sluiten. Dat merkte je ook al in de eerste interviews met Tinne, "de kerncentrales gaan dicht zoals gepland, ons werk zal afgemaakt worden". En de CO2-uitstoot dan? "Goh, dat is maar wat stof".
