nadeel is wel da de snelheid van 't licht het maximum is ...
dus probeer dan maar is nog sneller te gaan
zelfs als ge op nen trein zit die tege 200.000 km/s gaat en ge loopt zelf in dien trein tege 200.000 km/s, dan zult ge nog maar bij benadering 300.000 km/s gaan ...
(Einstein heeft er een leuk formuleke voor gemaakt voor hoge snelhede, als ge lage snelhede hebt, kunt ge ze gewoon bij elkaar optelle ...)
wem schreef:zelfs als ge op nen trein zit die tege 200.000 km/s gaat en ge loopt zelf in dien trein tege 200.000 km/s, dan zult ge nog maar bij benadering 300.000 km/s gaan ...
lol als ge in een trein loopt die 200.000km/s doet en gij loopt er aan 200.000km/s door dan knalt ge door den trein tenzij de trein langer is dan 200.000 km.
Mr.Cide schreef:
lol als ge in een trein loopt die 200.000km/s doet en gij loopt er aan 200.000km/s door dan knalt ge door den trein tenzij de trein langer is dan 200.000 km.
ging dus over theoretische mogelijkheid é, en alle rand-effecte ff achterwege gelate
Mr.Cide schreef:dus als ge sneller dan het licht vliegt en ge vliegt voorbij de aarde zou het niemand merken tot als ge al ver voorbij zijt gevlogen? aangezien het licht dan achter u aankomt. Heb je toch met het geluid een straaljager vliegt over en dan pas hoor je het gebulder. Maar kunnen we nu echt licht met geluid vergelijken
Daarom dat er ook verondersteld wordt dat je aan massa en volume verliest moest je je kunnen verplaatsen met de snelheid van het licht. Je fysieke aanwezigheid is van zulke korte duur dat je er 'niet geweest bent' of dat je al weg bent voor iemand je ziet.
[qoute="wem"]nadeel is wel da de snelheid van 't licht het maximum is ...[/quote]
Wie zegt dat? De snelheid van het licht verandert in de tijd. Hier is dan weer een ander topic over. Dus als het licht nog sneller kan als het al kon, dan moet dat voor iets/iemand anders ook kunnen.
Cheers
Laatst gewijzigd door Sub Zero 23 aug 2004, 21:48, in totaal 1 gewijzigd.
Mr.Cide schreef:Heb je toch met het geluid een straaljager vliegt over en dan pas hoor je het gebulder. Maar kunnen we nu echt licht met geluid vergelijken
Ja, maar dat is compleet iets anders, dat noemen ze het "doppler-effect".
In het echt maakt die straaljager niet zo'n luid lawaai, maar omdat hij sneller dan het geluid gaat komen de geluidsgolven "op elkaar te liggen" en versterken ze elkaar.
Nieuwe experimenten bevestigen met grote nauwkeurigheid de juistheid van Albert Einsteins beroemdste formule. HET is een waardige afsluiter voor het Einstein-herdenkingsjaar 2005. Natuurkundigen hebben met precisie-experimenten bevestigd dat E echt gelijk is aan mc², precies zoals de beroemdste formule uit de hele wetenschap al sinds een eeuw beweert, en dat met een foutmarge van niet meer dan 0,00004 procent.
De experimenten gebeurden aan het Massachusetts Institute of Technology (MIT) in Cambridge bij Boston en aan het National Institute of Standards and Technology (NIST) in Maryland. De resultaten worden beschreven in het Britse vakblad Nature .
De formule stelt dat energie (E) en massa (m) twee zijden van dezelfde medaille zijn. Energie kan in materie worden omgezet, en omgekeerd. Albert Einstein ontdekte dat in zijn 'wonderjaar' 1905 - hoewel de formule in haar moderne vorm nergens voorkomt in Einsteins publicaties uit dat jaar.
Akira schreef:dus als ge sneller dan het licht vliegt en ge vliegt voorbij de aarde zou het niemand merken tot als ge al ver voorbij zijt gevlogen? aangezien het licht dan achter u aankomt.
yup, en het licht voor u bestaat niet vermits het nooit voor u uit kan gaan en uw lichaam dat als massa blokkeert. Niemand zal dus ooit uwe voorkant zien dan.
Het is misschien leuk om te redeneren of men dan zijn eigen beeld kan uitwissen. Als je sneller dan het licht rond de aarde vliegt en het weerkaatste licht van jouw achterkant inhaalt, blokeer je dat licht in feite en kan het dus niet verder reizen en ook niet tot aan iemands ogen komen. Dan ben je onzichtbaar! Net zoals we in een pikdonkere kamer onzichtbaar zijn.
Nope, toch niet, want als je dan het licht van je eigen schaduw wil blokkeren wil dat zeggen dat je je eigen snelheid moet vertragen tot die van het licht (anders vlieg je voorbij je eigen reflectie). En als je dan voldoende vertraagt bent, dan zal je opnieuw licht weerkaatsen op je achterkant en kunnen omstaanders dit dan zien. maw: je bent zowiezo gezien
De atoombom die Hiroshima verwoestte, hoefde daarvoor slechts 0,7 gram materie om te zetten in energie.
Wel, waarom deze tekst in quote?...
Ook wezens met een piepklein gewicht en (hersens) kunnen heel gevaarlijk worden zou men dat omzetten met die formule, in criminele energie.
Sub Zero schreef:Nope, toch niet, want als je dan het licht van je eigen schaduw wil blokkeren wil dat zeggen dat je je eigen snelheid moet vertragen tot die van het licht (anders vlieg je voorbij je eigen reflectie). En als je dan voldoende vertraagt bent, dan zal je opnieuw licht weerkaatsen op je achterkant en kunnen omstaanders dit dan zien. maw: je bent zowiezo gezien :)
Het gaat niet om schaduw maar om de reflectie van het licht op je lichaam. Op het moment dat je niet meer op dezelfde plaats bent stopt de reflectie op die plaats. Op het moment dat je je voortbeweegt vertrekken de laatste lichtbundels vanaf je lichaam en dat vormt het laatste beeld dat er van jou zichtbaar is op die plaats. Als je nu zo snel bent dat, nog voor die lichtbundels een meter vooruit zijn, je terug op dezelfde plaats bent maar dan +/- 1,5 meter dichter bij de waarnemer dan sta je in de weg van je eigen lichtbundels. Net zoals licht wordt tegengehouden door een plaat die zich tussen de persoon en het lichtobject bevindt.
De vraag is dan natuurlijk ook als je sneller beweegt dan het licht, kan het licht dan ooit tot bij jou geraken om vervolgens te reflecteren?
Sub Zero schreef:Daarom dat er ook verondersteld wordt dat je aan massa en volume verliest moest je je kunnen verplaatsen met de snelheid van het licht.
De onderzoekers namen atoomkernen van silicium en zwavel onder de loep die gammastraling uitzenden. Doordat de gammastraling er met wat energie vandoor gaat, moet de atoomkern na het uitzenden van de straling een kleinere massa hebben gekregen dan voorheen, volgens Einstein, en die afname van de massa moet gelijk zijn aan de energie van de gammastraling, gedeeld door c².
Wat dus bevestigd wat Sub Zero schreef, hij had de nagel op de kop getroffen in die quote.
Beter kon men dat niet verwoorden!
Laatst gewijzigd door Blue-Sky 06 jan 2006, 13:59, in totaal 1 gewijzigd.
BungaMan schreef:Als je nu zo snel bent dat, nog voor die lichtbundels een meter vooruit zijn, je terug op dezelfde plaats bent maar dan +/- 1,5 meter dichter bij de waarnemer dan sta je in de weg van je eigen lichtbundels. Net zoals licht wordt tegengehouden door een plaat die zich tussen de persoon en het lichtobject bevindt.
Maar op de moment dat jij dan tussen de waarnemer en je eigen reflectie 'staat', dan geeft je lichaam opnieuw een reflectie af. Dan moet je weer tussen de waarnemer en je eigen 2e reflectie (om het zo even te noemen) gaan staan. Op dat punt geeft je weer een reflectie af, ... Vicieuze cirkel is het niet?
BungaMan schreef:De vraag is dan natuurlijk ook als je sneller beweegt dan het licht, kan het licht dan ooit tot bij jou geraken om vervolgens te reflecteren?
Een logisch antwoord zou zijn: neen. Op voorwaarde dat de lichtbron zich achter jou bevindt. Als je je naar de lichtbron naartoe beweegt zal je een reflectie hebben.
So long, and thanks for all the fish 
