Userbase

Gray schreef:Bij de Brexit hoor ik net het omgekeerde, het volk is te dom dus moet het parlement beslissen.

Het volk besefte daar te laat waarvoor ze zich laten opdraaien hebben, dat is een groot verschil.

Ik sta er elke keer weer van te kijken hoeveel verstandige mensen in mijn directe omgeving geen flauw benul hebben voor wie of wat ze stemmen.
Heel beangstigend vind ik dat soms.

Politiek volgen doen we niet want dat is saai.
Politieke programma's in aanloop naar de verkiezingen lezen we niet want dat zijn toch loze beloftes.

Maar stemmen doen we wel en weloverwogen.

Gray schreef:Imho, wat Trump betreft gaat het vooral de rest van de wereld zijn die de nadelen gaat ondervinden. (en die kunnen niet stemmen)

Dat denk je verkeerd.
Wat kan het een Amerikaan schelen wat de impact in Europa of Middle East is?
Maar het is wel de gewone Amerikaan die de verkiezing van Trump cash zal betalen.
De gigantische belastingverlaging voor de rijken die Trump beloofd, zal vooral de zwaksten treffen (zijn kiespubliek) en dat op een moment dat de VS vooral investeringen in (oa) infrastructuur nodig heeft.
Een protectionistische politiek, het zullen vooral de zwaksten zijn die de prijsverhogingen het hardste zullen voelen.

Idem bij Brexit. Het zijn vooral de lager geschoolden die hun job gaan verliezen als bedrijven hun winkel daar sluiten wegens te hoge tarieven (invoer/uitvoer) of te hoog wisselkoersrisico.
Of die een belastingverhoging gaan voelen als de overheid nog meer schulden aangaat om allerhande garanties aan maak-bedrijven uit te betalen (oa Nissan en Sony nu al).

Als de politiek het beste zou voorhebben met alles en iedereen, er alles aan doet om bij te benen en van alles op de hoogte te zijn, dan hoeft het volk geen keuzes te maken. Het probleem nu is dat de politiek bestaat uit advocaten en hun vriendjes, die van niets op de hoogte zijn maar het wel kunnen uitleggen. (= veralgemening, maar die indruk heb ik wel)
Wie durft zeggen dat hij genoeg kennis en diepgang heeft om van alles op de hoogte te zijn en met deze input ook weloverwogen en gewogen keuzes kan maken? Zelfs als dit in zijn eigen persoonlijk nadeel zou spelen? Akkoord, democratie en vrijheid zijn de belangrijkste verworvenheden. Maar moet "het volk" daarom over alles zijn zeg hebben en kunnen hebben? Kan "het volk" weloverwogen keuzes maken en zo de gevolgen overzien van zijn eigen keuzes? Dit is geen stelling, maar eerder een aanzet van mijnentwege...

meer dan 2000 jaar geleden schreef Plato dat de burger te dom, te lui of te onverschillig is om zijn eigenbelang veilig te stellen! Sindsdien maken politici gebruik/misbruik van dit gegeven...

heist_175 schreef:

Gray schreef:Imho, wat Trump betreft gaat het vooral de rest van de wereld zijn die de nadelen gaat ondervinden. (en die kunnen niet stemmen)

Dat denk je verkeerd.
Wat kan het een Amerikaan schelen wat de impact in Europa of Middle East is?
Maar het is wel de gewone Amerikaan die de verkiezing van Trump cash zal betalen.
De gigantische belastingverlaging voor de rijken die Trump beloofd, zal vooral de zwaksten treffen (zijn kiespubliek) en dat op een moment dat de VS vooral investeringen in (oa) infrastructuur nodig heeft.
Een protectionistische politiek, het zullen vooral de zwaksten zijn die de prijsverhogingen het hardste zullen voelen.

Idem bij Brexit. Het zijn vooral de lager geschoolden die hun job gaan verliezen als bedrijven hun winkel daar sluiten wegens te hoge tarieven (invoer/uitvoer) of te hoog wisselkoersrisico.
Of die een belastingverhoging gaan voelen als de overheid nog meer schulden aangaat om allerhande garanties aan maak-bedrijven uit te betalen (oa Nissan en Sony nu al).

Wel wat de impact op de amerikaan is kan mij ook niet veel schelen
De economische gevolgen zijn moeilijk te voorspellen en wat moeilijk te voorspellen is, is altijd slecht, een beurscrash dus.
Maar amerika is ook geen land als een ander, het "stelt" zijn eigen wetten, lagere belastingen zijn goed voor investeringen maar als uw bevolking teweinig "vraag" creëert heb je een probleem.

Enfin, ik heb nog steeds meer vertrouwen in "amerika" dan in elk ander land of munt en met of zonder Trump, 70% van mijn vermogen is omgezet in de amerikaanse munt. en alleen omdat ik absoluut 0,0 vertrouwen heb in de euro of Europa. De recente jaren geven mij nu al gelijk en het zal er de volgende jaren zeker niet op beteren.

Om alles samen te vatten: het gaat er niet om om gelijk te hebben, maar wel om gelijk te krijgen. De Amerikaanse kiezer beslist .

Gray schrijft: mijn vermogen is omgezet in de amerikaanse munt

omzetten in goud was slimmer geweest, vrees ik

Trump is tegen CO2 reductie, dus wees maar zeker dat de hele wereld er de gevolgen van zal dragen.

wied schreef:Gray schrijft: mijn vermogen is omgezet in de amerikaanse munt

omzetten in goud was slimmer geweest, vrees ik

off topic: met amerikaanse munt bedoel ik dus "dollar gerelateerde zaken". amerikaanse bedrijven (en ook goud. )
nu tenzij Trump toch nog zou winnen zal goud in de solden komen te staan de volgende maanden.

Allez, de grootste staat ter wereld gaat geleid worden door de grootste clown ter wereld *zucht*. Vraag me wel af of dit op termijn voor mij persoonlijk gevolgen gaat hebben gezien ik voor een Fortune 500 bedrijf werk..

Ik kijk uit naar de beurzen, nu al - 5%.
Een algemene sell-off, goud naar boven, dollar en olie naar beneden.

Vraag is hoe lang de sell off gaat duren?
Ik hoop en verwacht dat Trump nu wat meer President gaat zijn en wat minder rebel.

Tomby schreef:Allez, de grootste staat ter wereld gaat geleid worden door de grootste clown ter wereld *zucht*. Vraag me wel af of dit op termijn voor mij persoonlijk gevolgen gaat hebben gezien ik voor een Fortune 500 bedrijf werk..

"make america great again"
Hij zal de jobs ook terug naar Amerika halen.

Protectionistische maatregelen en het opzeggen van handelsverdragen is "beide" verliezen. (maar vooral slecht nieuws voor alles wat buiten amerika ligt)
Hopelijk wordt de soep niet zo warm gegeten als ze wordt opgediend.

Vergeet ook niet dat er een 9de rechter in het Supreme Court moet aangesteld worden. Dat is niet voor 4 jaar, maar voor veel langer.
Ge er dus maar vanuit dat Amerika véél conservatiever gaat worden en geschiftere regels gaat aanvaarden rond abortus, gay marriage, ...

Eigenlijk wel straf hoe het zelfs niet eens close is. En ook hoe onze pers toch pro Clinton is. Om 6u had hij toch al een enorme voorsprong maar waren ze op de VRT nog bezig over hoe spannend het is en hoe verdeeld het land is. Maar met zo een resultaat kun je alleen maar zeggen dat het resultaat toch zeer uitgesproken is, want dat je met een tweepartijenstelsel per definitie tweedracht hebt.

PS: Had al een degout van zijn tuitmondje en vingertje en ga er nu nog 4 jaar op moeten kijken. En wat een hypocrisie toch. Hillary was maandenlang de duivel die opgesloten moest worden en nu ineens prijst hij haar voor alles wat ze gedaan heeft.

Gray schreef:"make america great again"
Hij zal de jobs ook terug naar Amerika halen.

Uiteraard, hij was er al mee bezig tijdens zijn campagne: Twitter: https://twitter.com/miafarrow/status/686347066579259392

Zou hij ondertussen al weten wat een blind trust is?

cadsite schreef:

Gray schreef:"make america great again"
Hij zal de jobs ook terug naar Amerika halen.

Uiteraard, hij was er al mee bezig tijdens zijn campagne:

Lol!

@Tomby

Ik dacht net hetzelfde toen ik op de radio het nieuws van 06u hoorde en daarna de nabeschouwingen.

Tomby schreef:Eigenlijk wel straf hoe het zelfs niet eens close is. En ook hoe onze pers toch pro Clinton is. Om 6u had hij toch al een enorme voorsprong maar waren ze op de VRT nog bezig over hoe spannend het is en hoe verdeeld het land is. Maar met zo een resultaat kun je alleen maar zeggen dat het resultaat toch zeer uitgesproken is, want dat je met een tweepartijenstelsel per definitie tweedracht hebt.

Idd!
Om 5u was de trend al onmiskenbaar. Hillary lag toen al 30 kiesmannen achter ofzo. En er waren al gedeeltelijke resultaten van andere staten.
Zelfs om 7u was het volgens radio1 nog "spannend" terwijl op de site van NYT Trump al bijna "binnen" was, enkel mathematisch kon Clinton nog winnen.
Om 7u30 was het "vrij waarschijnlijk dat Trump gaat winnen" en om 8u gaf dan ook de VRT toe dat Clinton verloren had (hoewel op die moment nog niet officieel - Trump moest toen nog 4 kiesmannen halen).
Dat is geen berichtgeving hé, dat is stemmingmakerij.

Ik heb zelf ook een voorkeur voor Clinton, met bakken ervaring tegenover Trump die nog niets bewezen heeft en alles en iedereen schoffeert (China, Mexico, moslims, vrouwen, Hispanics, ...; maar als reporter of als nieuwsmedium moet je niet uw mening geven, maar de feiten.

Tomby schreef: PS: Had al een degout van zijn tuitmondje en vingertje en ga er nu nog 4 jaar op moeten kijken. En wat een hypocrisie toch. Hillary was maandenlang de duivel die opgesloten moest worden en nu ineens prijst hij haar voor alles wat ze gedaan heeft.

Dat is nooit anders geweest bij mijn weten, dat men de tegenpartij even prijst.

Ok eigenlijk bij dat heel dat circus voorbij is, want Trump of Clinton, beide zijn echt het meest degoutante wat je als partij naar voor kan schuiven.

Bon, Trump dus. World 2.0 of World -1.0. We zullen het snel genoeg weten. Al leek zijn speech al heel wat meer gereserveerd en rustiger.
Voor de US kan Trump misschien op sommige vlakken inderdaad wel wat voordeel betekenen.

Ik onthou vooral:
EU is de platte koe van heel de wereld. We komen overal te laat, houden geen rekening met doemscenario's, wachten af en hangen teveel af van andere. We zijn echt overal te laat en .... Onze politici slapen rustig door terwijl hun zakken gevuld worden.
Als Trump inderdaad zijn productie en handelsakkoorden gaat verscherpen en veel meer inlands wil houden, gaat dat zware impact op ons hebben.
Als hij daarnaast ook nog eens deals gaat sluiten met Poetin en dergelijke, of China tegen de borst gaat stoten.... Staat EU er weer gewoon op te loeren als een tamme koe.

Misschien hier ook tijd om mee in de protestbeweging te stappen? Ik weet het niet. Maar hoe dat wij het NU aanpakken, is het ook niet goed en gaan we heel donkere tijden tegemoet.

Vlaamse/Belgische/Europese/Amerikaanse media, daar sta je dan met je broek tot op je enkels met je berichtgeving over de aanloop van deze verkiezingsuitslag. Uw berichtgeving was nog gekleurder dan de nieuwe president van de US-of-f***-A.

MClaeys schreef:

Tomby schreef: PS: Had al een degout van zijn tuitmondje en vingertje en ga er nu nog 4 jaar op moeten kijken. En wat een hypocrisie toch. Hillary was maandenlang de duivel die opgesloten moest worden en nu ineens prijst hij haar voor alles wat ze gedaan heeft.

Dat is nooit anders geweest bij mijn weten, dat men de tegenpartij even prijst.

Dat is toch logisch... als de tegenpartij goed is, dan ben jij nog veel beter, want jij hebt gewonnen...

Ik moet het helemaal niet voor Trump hebben (en zeker ook niet voor Clinton), maar ik begrijp de mensen die voor hem gestemd hebben wel (anti establishment).

Ik voel het hier ook zo aan, op wie ga je hier nog stemmen? De Gucht die het normaal vindt van te graaien (want het systeem werkt zo, ook al kan hij het systeem veranderen)? Een partij met vroeger mensen als Leterme die serieus wat naar de kloten hebben geholpen en dan een dikke lucratieve job ergens krijgen zonder dat hij het verdient? Een partij als de SP/PS die denken dat alles gratis is en de middenklasse serieus moet blijven dokken?

Mijn volgende stem zal ook anti-establishment zijn denk ik (piratenpartij/vlaams belang/... maakt niet uit, maar zeker niet op zij die al bewezen hebben dat ze het niet kunnen).

Broek op de enkels voor de media ?
Er werd gerapporteerd wat Trump deed en zei (idem Clinton). Er werd gerapporteerd wat de peilingen waren.
En verschillende media (meer dan met vorige verkiezingen) hebben duidelijk aangegeven waarom Trump geen goede president zou zijn.

Als er iemand met de broek op de enkels staat, zijn het de peilingsbureaus . Hoe komt het dat zij Clinton een beperkte voorsprong gaven (4 procentpunt) en uiteindelijk wint Trump met een gigantische voorsprong.

Ik voel het hier ook zo aan, op wie ga je hier nog stemmen? De Gucht die het normaal vindt van te graaien (want het systeem werkt zo, ook al kan hij het systeem veranderen)? Een partij met vroeger mensen als Leterme die serieus wat naar de kloten hebben geholpen en dan een dikke lucratieve job ergens krijgen zonder dat hij het verdient? Een partij als de SP/PS die denken dat alles gratis is en de middenklasse serieus moet blijven dokken?

Mijn volgende stem zal ook anti-establishment zijn denk ik (piratenpartij/vlaams belang/... maakt niet uit, maar zeker niet op zij die al bewezen hebben dat ze het niet kunnen).

Je hebt gelijk. Elke partij is ondertussen beschadigd door regeringsdeelname, alleen zijn de Groenen dat al (bijna) vergeten.
De kracht van verandering van de NVA - nauwelijks aan de macht geweest voordien (behalve Vlaams) - bleek ook gewoon meer van hetzelfde. Geen beleidslijnen, maar morrelen in de marge wat begroting betreft. Ook postjespakken is hen niet vreemd.

Tot hiertoe hebben de Groenen een goeie track record, op een fletse regeringsdeelname bij de poenpakker Verhofstadt.

OVLD? Rutten die de grondwet wil negeren (CETA), DeGucht die foefelt en zelfs insider trading doet, maar er zomaar mee wegkomt.
NVA? Vinden de grondwet ook maar een vodje, negeren rechterlijke beslissingen, vuilbekkerij over vluchtelingen, willen de politiestaat uitbreiden/invoeren. Serieus man.
SPA? Zonnepanelen gedoe? Gratis/Limburg verhaal? Gefoefel op alle niveaus (Lieten bv).
CDV? Met een WVL gouverneur die uitspraken doet ver van waar CDV voor staat?
Vlaams Belang? Met hun verdelende focus op al wat niet wit of rijk is? Met navelstaarderige politiek (lokaal en hoger)?

Maar de piratenpartij komt daar met een vodje af (partijprogramma) met niets concreet erin. Daarenboven: als je geen mandatarissen hebt met ervaring, krijg je zo'n situatie als met de NVA in het eerste jaar: de ene kemel na de andere. Bijna lachwekkend om te zien (ware het niet dat het over uw eigen land, gezondheid, ... gaat).

Dus ja. OOk bij ons zal het kiezen zijn tussen het minst slechte aanbod, maar extreem rechts en een flut-one-issue partij neem ik niet in overweging.

Nog maar eens bewezen dat niemand een glazen bol heeft. Hoe zou het ondertussen nog zijn met de overige 95,6 procent van de wereldbevolking?

heist_175 schreef: Dus ja. OOk bij ons zal het kiezen zijn tussen het minst slechte aanbod, maar extreem rechts en een flut-one-issue partij neem ik niet in overweging.

Beter slechts 1 issue en er dan deftig aan werken, dan een heel verkiezingsprogramma en achteraf alles met de voeten treden (zoals _alle_ traditionele partijen).

Trouwens de piratenpartij heeft ondertussen echt wel meer dan 1 punt op hun verkiezingsprogramma (ook al komen ze inderdaad serieus over als een zootje ongeregeld).

off-topic!: Er is geen enkele partij die het probleem in Belgie zal oplossen.
Belgie is een failed state, verdeeld intern, een groot demografisch probleem en vooral "een enorme schuld, veel beloftes over pensioenen maar men heeft totaal geen idee/of oplossingen om dat effectief te bekostigen.

Ontopic: De democratie heeft gewonnen, de kiezer heeft gekozen en we moeten die keuze respecteren.
De media is de grootste verliezer, bijna allemaal (zeker in het buitenland) "pro-clinton", hun minachting tegenover de gewone amerikaan was schrijnend. Trump werd gedemoniseerd als zijnde een 2de hitler, er werd ongeloofelijk op de angst-factor gespeeld. stem niet op Trump want...
Daarom was een overwinning van Trump bijna onmogelijk.. nu weten ze wel beter.

Ik wil maar zeggen, de dobbelsteen is geworpen daar kan je niets meer aan doen, beoordeel een president nu op zijn daden, niet op wat hij tijdens een verkiezingsspeech heeft gezegd.

Ik vond beiden zwakke kandidaten,toch met een voorkeur voor de vrouw.
De media (peilingen) zaten er weer zwaar naast.
Hoe is het daar fout gegaan?? ik denk dat er in Amerika veel achtergestelde gebieden zijn(Detroit bijv,vroeger een auto stad),waar er weing werk is,en dat Trump daar wel de grote massa stemmen heeft binnen gehaald.
Hij zal voor te beginnen wegen,en bruggen bouwen,of vernieuwen.
Het is de bedoeling,als men hem mag geloven,dan gaan er in de US voornamelijk Amerikaanse auto's rijden,de merken van andere landen gaan extra taksen mogen betalen,en veel minder aantrekkelijk worden voor de consumenten in de US,belangrijk voor de Volvo fabriek hier.Ook de NAVO daar zal er wel een serjeus probleem ontstaan,Belgie bijv. betaald nu 0,6% aan defentie dit zal ten minste moeten opgetrokken worden naar 3%,wat een zeer groot bedrag zal zijn,alle Europe lidstaten die minder dan 3% betalen,zullen met deze oefening geconfronteerd worden.In het slechtste geval gaat de US gewoon uit de NAVO.

selder schreef:1dtgum.jpg

LOL, ik dacht hier vanmorgen ook direct aan.

Gray schreef:Ontopic: De democratie heeft gewonnen, de kiezer heeft gekozen en we moeten die keuze respecteren.

Nogal raar om te zeggen dat de democratie gewonnen heeft, want ja, het is per definitie de kiezer die gekozen heeft. Maar zo vind ik de uitspraak 'een volk krijgt de leider die het verdient' ook zo een belachelijke uitspraak. Je kan (terecht) kappen op de media, maar je kan evenzeer kappen op hoe er campagne gevoerd is en hoe er dus vooral heel velen gestemd hebben TEGEN ipv VOOR. Populisme is eigenlijk gewoon een aanfluiting van de democratie, en tijdens de campagne was Trump toch wel de grootste populist die we recent gezien hebben.
Overigens is de duidelijke overwinning blijkbaar toch vooral een gevolg van het Amerikaans systeem. Ik zie nu immers dat Trump 47.7% van de stemmen heeft tegenover 47.5% voor Clinton, dus het is toch closer dan het lijkt.

Ik wil niet beweren dat "polling" gemakkelijk is.
Je moet ten eerste al de voorkeur zien te capteren, maar ook nog de wil om te gaan stemmen (in België veel minder van toepassing).
Met het systeem first-past-the-post maakt dat een grilliger patroon, maar dat is al altijd zo geweest in de US.

Als je u bij verkiezingen niet mag laten leiden door wat de kandidaat zegt en ook niet wat door wat de kandidaat in het verleden gedaan heeft, waar moet je u dan op baseren ?
Maar Trump zal nu president worden, dus moeten we idd kijken naar het beleid dat hij echt gaat voeren en niet naar wat hij op de verkondigt.

Ik wil zijn muur wel eens zien verrijzen, inclusief de betaling door Mexico.
Ik wil zijn moslim-banning nog wel zien realiteit worden.
Ik wil nog wel eens zien hoe hij de illegale of semi-legale Mexicanen gaat aanpakken.
Ik wil nog wel eens zien hoe hij naar Poetin zich gaat opstellen
etc...

Amerikanen hebben duidelijk gemaakt niet gelukkig te zijn met de gang van zaken in hun land. Dat is goed nieuws lijkt mij, want er is veel mis in hun land, en in de wereld! Nu Europa nog...

Dit zijn de beleidspunten die Trump wil realiseren, tenzij we niet mogen verder gaan op wat hij zelf altijd verkondigd heeft.
Als de gewone Amerikaan dit een vooruitgang vindt, dan ben ik blij dat ik geen Amerikaan ben .
En als je dat goed nieuws vindt, hebben we een andere mening.

Ik hoop alvast dat misnoegde kiezers in België niet voor dat soort maatregelen zouden zijn.

heist_175 schreef:Als je u bij verkiezingen niet mag laten leiden door wat de kandidaat zegt en ook niet wat door wat de kandidaat in het verleden gedaan heeft, waar moet je u dan op baseren ?
Maar Trump zal nu president worden, dus moeten we idd kijken naar het beleid dat hij echt gaat voeren en niet naar wat hij op de verkondigt.

Exactly, maar dat is nu net ook het probleem met democratie en zeker met de vlaag populisten die we recent zien. Veel programma's gaan in de praktijk wellicht onmogelijk te realizeren zijn, maar de gemiddelde kiezer heeft dat gewoon niet door. Die hoort wat goedkope slogans waar hij achter staat, en stemt dan maar op die kandidaat. Ook het demonizeren van je tegenkandidaten en nog wat olie gooien op het vuur van de misnoegde burger (zelfs op verkiezingsdag claimen dat het kiessysteem rigged is) is gewoon plat populisme dat garant staat voor een paar extra procent van de stemmen.

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland ... jfel.dhtml

Een mooie opinie en ik ben het er wel mee eens.

Idem Brexit.
Herinner u de bus van UKIP met de NHS slogan (klik ).

Bij een Brexit zou UK 350m pond per week extra in de NHS pompen, maar eens de Brexit-stemmen geteld waren, had UKIP het nooit gezegd.
Boerenbedrog dus.

En dus kan je wel zeggen dat de kiezer dom is.
Je weet op voorhand dat het niet gerealiseerd zal worden, waarom wil je dat dan per sé geloven?

@HLN/voordeel van de twijfel
Wat is dat voor onzin? Wat is het alternatief misschien (er is er geen)?
De stemmen zijn geteld, dus USA zal het 4 jaar moeten doen met Trump (tenzij er ongelukken gebeuren).
Beleidsmatig heeft ie nog niets gezegd (sinds de stemming), dus over zijn presidentschap (dat nog niet begonnen is), kan je niets zeggen.

heist_175 schreef: En dus kan je wel zeggen dat de kiezer dom is.

De UB leden zijn dus ook dom? Want dat zijn ook kiezers. Of gaat deze stelling niet op voor (sommige) UB leden?

Dat is toch altijd? Bij elke verkiezing worden zaken belooft die nooit worden waar gemaakt.

Trump zal nu water in de wijn moeten doen om terug overeen te komen met de Republikeinen. Maar hij heeft wel potentieel meer macht om zaken te veranderen dan Obama want zowel de Senate als het huis van Afgevaardigden zijn republikeins.

Jack Daniels schreef:

heist_175 schreef: En dus kan je wel zeggen dat de kiezer dom is.

De UB leden zijn dus ook dom? Want dat zijn ook kiezers. Of gaat deze stelling niet op voor (sommige) UB leden?

Natuurlijk gaat die stelling ook op voor UB leden.
Sterker nog, die stelling gaat zeker ook op voor mezelf. Ik ga hier niet komen beweren dat ik altijd en overal de slimste keuze of beslissing maak.

Over politieke keuzes informeer ik me wel goed en dus laat ik me niet vangen (tenminste, dat probeer ik) door populistische uitspraken genre "de kracht van verandering", "we bouwen een muur", ... etc
Gelukkig moet ik niet alles zelf verzinnen of lezen, maar heb je media (die je zelf kan kiezen) om u te informeren en om analyses te maken voor u.

1 ding zal niet veranderen : de rijken worden rijker en de armen armer

Er is niks mis met populisme wanneer democratisch verkozen politici niet doen waarvoor zij verkozen werden: namelijk vertegenwoordigen van het volk en verdedigen van hun belangen!

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pleidooi_voor_populisme

Trump was op het juiste moment op de juiste plek...