Userbase

De volgende prijsstijging komt eraan omdat we te weinig water verbruiken. Ik mag in de toekomst maar liefst 31% meer gaan betalen.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/1.2820746

Het voordeel van een monopolie... je kan vragen wat je wil, de klanten kunnen alléén maar betalen.

Ipv. je winst te gebruiken voor je toekomstige investeringen steek je die gewoon in je eigen zakken... en ga je nadien nogmaals rond met je hoed

Ik wil één commercieel bedrijf zien dat op die manier zou overleven.

r2504 schrijft: Ik wil één commercieel bedrijf zien dat op die manier zou overleven.

Telenet is alvast zo'n bedrijf...

14,3 hier, misschien toch maar voor de regenput van 10 000 liter gaan ipv 7500 dat ik ging bestellen... Ze zitten nog met een gat in de begroting, misschien kunnen ze tegelijk de btw ook naar 21% trekken.

MClaeys schreef:Ze zitten nog met een gat in de begroting, misschien kunnen ze tegelijk de btw ook naar 21% trekken.

Terecht! Het moet dringend gedaan zijn met water te subsidiëren

wied schreef:Telenet is alvast zo'n bedrijf...

Telenet valt wat mij betreft ook onder de term "monopolie" (al moeten we die discussie hier niet weer gaan voeren).

Tja.
Er zijn geen mirakeloplossingen natuurlijk.
De infrastructuur kost geld en is in het verleden onvoldoende onderhouden - voornamelijk in steden.
Het verbruik daalt onder impuls van wetgeving (bij nieuwbouw is een waterput verplicht) én de stijgende prijzen.
Gevolg: de vaste kost moet verdeeld worden over een nog lager verbruik, ...
Vicieuze cirkel...

Los daarvan blijft 1L drinkbaar water spotgoedkoop .

Zelfde verhaal als met elektriciteit: hoe minder er verbruikt wordt hoe duurder het wordt (vaste kosten blijven nl bestaan).
Enkel de vroege vogels die op korte termijn veel regenwater kunnen recupereren maken profijt, voor de gemiddelde mens maakt het niet uit en uiteindelijk zijn het de tragen en de armen die de rekening betalen voor de enkelingen die in het begin veel zuiniger zijn gaan leven.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

heist_175 schreef:De infrastructuur kost geld en is in het verleden onvoldoende onderhouden

Normale bedrijven gebruiken hun winst om te investeren zoals ik al aangaf.

Stel je voor dat je bakker zegt; vanaf 1 januari stijgt de prijs van m'n brood met 30% want ik moet m'n winkel vernieuwen !

Ik denk niet dat hij nog lang brood zou verkopen.

Eigenlijk zou VMM dan retro-actief de prijzen moeten verhogen.
In het verleden lag de prijs te laag om onderhoud te financieren, vandaar de inhaalbeweging.

Dat is politiek.
Vandaag uw kop in het zand steken en morgen wenen dat het niet lukt.

Je hebt gelijk dat enkel monopolisten daarmee weg komen.

heist_175 schreef:Dat is politiek.

Inderdaad, politiek waarvoor we zelf gekozen hebben. Met name de betonpolitiek waardoor er steeds meer water in rioolbuizen terechtkomt. De stijgende kosten zijn namelijk volledig toe te schrijven aan riolering en waterzuivering/beheer.

Ik hoop dat ondertussen iedereen tenminste iets nuttigs doet met het hemelwater dat op z'n verharde oppervlakten valt. Als je het simpelweg loost in de riool ben je zelf de schuldige van de stijgende kosten.

raf1 schreef:Ik hoop dat ondertussen iedereen tenminste iets nuttigs doet met het hemelwater dat op z'n verharde oppervlakten valt. Als je het simpelweg loost in de riool ben je zelf de schuldige van de stijgende kosten.

Dat is jammer genoeg niet allemaal zomaar te kiezen...

Hmm bij mij ook 30,9 % erbij. Betaal nu 116 euro per 3 maand met een verbruik van 100kuub tov 26 euro dik 10 jaar geleden met een verbruik van 60kuub ofzo.
Dat gaat los naar de 600 euro per jaar voor water ....

SpecialK schreef:

MClaeys schreef:Ze zitten nog met een gat in de begroting, misschien kunnen ze tegelijk de btw ook naar 21% trekken.

Terecht! Het moet dringend gedaan zijn met water te subsidiëren

Drinkbaar water is een basisrecht, dus hoge btw hoort daar niet op

raf1 schreef: Ik hoop dat ondertussen iedereen tenminste iets nuttigs doet met het hemelwater dat op z'n verharde oppervlakten valt. Als je het simpelweg loost in de riool ben je zelf de schuldige van de stijgende kosten.

Waterput voor toilet, wasmachine en water buiten, maar als de put vol zit gaat het toch naar de riool. Wel gescheiden riolering in 't straat. Ik zie niet in wat ik meer kan doen, het drinken mag niet

Op eigen waterwinning moet je ook betalen. Je moet dat is uitrekenen per kuub, dan kom je bijna op de prijs van gewoon water per kuub. Mits je kinderen hebt want je wordt belast per bewoner.

MClaeys schreef:Ik zie niet in wat ik meer kan doen, het drinken mag niet

Overloop naar infiltratieveld in plaats van riool. Maar dan heb je vrije ruimte nodig en dan kiest men hier in Vlaanderen liever om die vrije ruimte vol te bouwen want dat brengt op voor de immosector. Vrije kavels voor infiltratie zie je heel veel in Nederland maar amper in Vlaanderen.
Het mes snijdt trouwens langs twee kanten, hoe minder infiltratie, hoe dieper het grondwater zakt en hoe duurder waterwinning wordt.

Wat je nu op je waterfactuur gepresenteerd krijgt zijn de gevolgen van het wanbeleid sinds de jaren zestig.

raf1 schreef: Overloop naar infiltratieveld in plaats van riool. Maar dan heb je vrije ruimte nodig en dan kiest men hier in Vlaanderen liever om die vrije ruimte vol te bouwen want dat brengt op voor de immosector. Vrije kavels voor infiltratie zie je heel veel in Nederland maar amper in Vlaanderen.
Het mes snijdt trouwens langs twee kanten, hoe minder infiltratie, hoe dieper het grondwater zakt en hoe duurder waterwinning wordt.

Wat je nu op je waterfactuur gepresenteerd krijgt zijn de gevolgen van het wanbeleid sinds de jaren zestig.

Een infiltratieput is tegenwoordig verplicht bij nieuwbouw (en renovatie) als ik mij niet vergis.

Bij renovatie alvast niet, toch niet volgens wat wij geïnformeerd hebben. Ga ik eens wat over opzoeken dan, als het qua kost en omvang meespeelt zie ik dat wel zitten om te steken. Voor een infiltratieveld is er geen ruimte. Er loopt wel een gracht en wat bedding achter de huizen maar tis verplicht naar t riool te trekken.

Bij renovatie met 40 vierkante meter extra verhard oppervlak moet je infiltratie voorzien. Dat is een behoorlijk laks beleid mijn inziens als je weet dat er de laatste jaren heel wat overstromingen in Vlaanderen zijn geweest.

Ik denk niet dat ze je kunnen verplichten om regenwater te lozen in de riool.
Als je infiltratiecapaciteit voldoet aan de Code van goede praktijk moet je geen overloop meer hebben naar de riool.
Men laat dan toe dat je infiltratiesysteem jaarlijks éénmaal overloopt naar een bestaande gracht of aanpalende open ruimte zoals een grasveld.

Voor zover ik me ingelezen heb hebben wij er niet echt de plaats voor, voor een infiltratieput. Nog niet alle systemen bekeken. Wij verharden wel niet extra, er gaat zelfs verharding weg dus dat scheelt ook al.

Wat ik er van begrijp krijg je bij ons een belasting van 2500 Euro per jaar als je je niet laat aansluiten op het gescheiden rioleringsstelsel. Dus je kan wel weigeren aan te sluiten inderdaad.
Toen men hier de straat heeft heraangelegd was er toch ook niet veel keuze.

Uit goede bron vernomen dat ze hierdoor in Wallonië regenwater willen belasten (No shit).
Ik heb ons huis niet laten aansluiten op de riolering, werkt met regenputten, buffer vat, minizuiveringsstation en heb een infiltratiebed gezet in m'n tuin en erachter ligt er 150ha bos. Hopelijk komt het goed maar ik maak me geen illusies, belastingen zal ik evenzeer mogen betalen. Net zoals m'n overbuurman met zijn jaren 50 beerput.
Waarvoor hij overigens ook op belast wordt via zuiveringstaks. Terwijl er in de gemeente geen waterzuivering plaatsvind... begrijpen wie het begrijpen kan!

Elektriciteit is 21%, internet is 21%, water mag van mij ook wel 21%. Ik zal wel wijn aan 6% halen vlak over de grens [emoji857]

heist_175 schreef: De infrastructuur kost geld en is in het verleden onvoldoende onderhouden - voornamelijk in steden.

Waar wij wonen was het vroeger IWM en dit werd door de Watergroep overgenomen.
Een vriendin werkt bij de Watergroep en vertelde dat IWM zo goed als niets heeft onderhouden.
Grote delen van onze stad/gemeente zit nog met antieke leidingen en de aansluitingen van een massa huizen zijn nog in het lood.
Die moeten allemaal worden vervangen.

ditCh schreef:Een infiltratieput is tegenwoordig verplicht bij nieuwbouw (en renovatie) als ik mij niet vergis.

In de natte periode werkt hier een infiltratieput omgekeerd. De grondwaterstand is dan zo hoog dat de infiltratieput het grondwater naar de riolering draineert.

road rebel schreef:Ik heb ons huis niet laten aansluiten op de riolering, werkt met regenputten, buffer vat, minizuiveringsstation en heb een infiltratiebed gezet in m'n tuin en erachter ligt er 150ha bos.

Heb ik geen plaats voor. En zoals al beschreven, niet aansluiten op het riool zou me een pak duurder uitkomen. Wat ik wel nog overweeg is om in de oprit enkele goten te plaatsen, aangesloten op een regenpijp met wat gaten. Dan kan het water alsnog onder de oprit weg trekken. Nu loopt dat richting de straat en daar het riool in.

road rebel schreef:Elektriciteit is 21%, internet is 21%, water mag van mij ook wel 21%. Ik zal wel wijn aan 6% halen vlak over de grens [emoji857]

21% taks is voor luxeproducten, water valt daar niet onder. En toegegeven, zonder elektriciteit is het ook steeds moeilijker leven, maar je zal er niet van sterven. Zonder water wel.

De middenstand zal nog volledig drooggelegd worden door deze overheid en bevriende globalistische bedrijfjes, een pot nat want ze gaan samen naar de Bilderberg club om de ondemocratische agenda weg van alle media buiten dan de alternatieve te bespreken. WIj gaan voor werkelijk alles opdraaien, voor de armen, voor de rijken, ..... blijf jij dit pikken? Ik niet

MClaeys schreef:

road rebel schreef:Ik heb ons huis niet laten aansluiten op de riolering, werkt met regenputten, buffer vat, minizuiveringsstation en heb een infiltratiebed gezet in m'n tuin en erachter ligt er 150ha bos.

Heb ik geen plaats voor. En zoals al beschreven, niet aansluiten op het riool zou me een pak duurder uitkomen. Wat ik wel nog overweeg is om in de oprit enkele goten te plaatsen, aangesloten op een regenpijp met wat gaten. Dan kan het water alsnog onder de oprit weg trekken. Nu loopt dat richting de straat en daar het riool in.

road rebel schreef:Elektriciteit is 21%, internet is 21%, water mag van mij ook wel 21%. Ik zal wel wijn aan 6% halen vlak over de grens [emoji857]

21% taks is voor luxeproducten, water valt daar niet onder. En toegegeven, zonder elektriciteit is het ook steeds moeilijker leven, maar je zal er niet van sterven. Zonder water wel.

Ik weet niet jij maar zonder elektriciteit vries ik dood. Water is in principe ook aanwezig in vast voedsel, zo kan je nog een tijdje doorgaan.
Water aan 6% in een centraal magazijn, wil je het tot aan huis dan betaal je 21%.

Zonder elektriciteit verwarmen kan, warm kleden kan, etc... Ik zeg toch dat het niet simpel is en zeker een grote inboeting van comfort, maar in theorie kan je zonder elektriciteit (trouwens niet zo lang geleden stond elektriciteit aan 6%, maar men had centjes nodig).
En ja, water kan je uit vast voedsel krijgen, dat ook aan 6% staat, wegens geen luxegoederen (al kan daar over bepaalde voedingsproducten over gediscussieerd worden, maar ze discussiëren al genoeg in Brussel dus laat het maar eenvoudig). Ik vind het dan kwalijker dat dag en weekbladen aan 0% staan.
Bron

Bon, het gaat hier niet over de btw op het water maar over de prijsstijging.

Heb deze zomer een waterput tot 102 meter diepte laten steken, water dat eruit komt is van betere (chemische) kwaliteit dan drinkwater. Wij doen hier alles mee behalve het drinken zelf (dat wachten we nog even een paar maanden af).

Deze installatie kostte 5000 euro, tegenover een jaarlijkse bijdrage voor zuivering van rond de 100 euro, vroeger betaalden wij jaarlijks 1000 euro aan de pidpa.