Userbase

Rikkyrocker schreef:

suiker schreef:Nog iets.

Waarom valt Sabam Telenet aan en niet Belgacom?

Lees mijn vorige reactie ... en u kent het antwoord.

Denk dat dit komt,Belgacom is staatsbedrijf,en wie is er minister van Telecom,juist Uittredend minister Vincent Van Quickenborne.
En die zal Belgacom natuurlijk beschermen.Denkt aan zijn postje.
Want bij Belgacom kan je ook onbeperkt volume gebruiken,zoveel als bij Telenet,en daar hoor je Sabam niet over morren.
Leg dit dan eens uit TROJAN

Voilà, ik ben zéééééééééééééééér blij te lezen dat iemand het snapt.

sail0rbe schreef:

suiker schreef:Belgacom beschouw ik als de gestapo onder de ISP's. Dit is MIJN mening, en niemand zal mijn visie over dat bedrijf ooit veranderen! Privacy daar hebben ze in de twin towers nog nooit van gehoord.

Een ISP mag niet zomaar je traffiek in kijken, daar bestaan namelijk wetten voor. Als men echt je verkeer zou inkijken denk ik dat ze wel een grondige reden zouden hebben...zoniet kan je ze een aanklagen voor schending van het briefgeheim, privacy en nog veel meer.

Belgacom trekt zich al jaren geen zak aan van wetgeving. Zelfs tot op de dag van vandaag niet. Zie maar eens naar de 6 euro korting die ze zonder toestemming aan iedereen factureerden aangaande vaste telefonie. En erger nog, ze deden alsof de klanten die toestemming hadden gegeven.

Ik ga eens morgen komen in uw huis rond lopen. En achteraf zeggen, ja maar, jij had toch de toestemming gegeven? Ok, jij hebt dus geen toestemming gegeven, dan ben ik al weer weg. YEP! Zo werkt Belgacom dus.

ispwatch schreef:

suiker schreef:
Zal er nooit komen, want Sabam past het principe van de omgekeerde bewijslast toe. Zij zegt: U bent schuldig (U downloadt illegaal) tot U zelf het tegendeel bewijst" (zo zit de geheel onwettige AUVIBEL kopieertaks ook in mekaar).

[off-topic]
Over die AUVIBEL kopieertaks, ik meen mij te herinneren dat het orakel van Kortemark daar een klacht tegen ingediend had bij de Europese instanties, nog iets van gehoord of was er niet genoeg suiker in het lepeltje om de bittere pil te doen slikken?
[/off-topic]

Lees onderaan de klacht.
http://www.facebook.com/#!/note.php?not ... 2579913593

UPDATE 19-02-2010: Brief Europees Parlement.

De Secreteris-Generaal van het Europees Parlement bevestigt de ontvangst van het verzoekschrift met bijhorend dossiernummer. Het verzoekschrift werd doorgestuurd naar de Commissie die zich zal uitspreken over de ontvankelijkheid ervan. De behandeling van het verzoekschrift kan geruime tijd in beslag nemen en dit om diverse redenen. Onder andere de vertaling naar alle officiële talen van de EU.


UPDATE 04-06-2010: Brief voorzitter commissie verzoekschriften EU.

De voorzitter van de commissie verzoekschriften van de EU deelt mee dat zijn Commissie begonnen is met de behandeling van het verzoekschrift en de Europese Commissie bevolen heeft een onderzoek in te stellen. Temeer de aangehaalde zaken in het verzoekschrift "ontvankelijk" zijn en "binnen het kader van de werkzaamheden van de Europese Unie" vallen.

*********

Dat orakel uit Kortemark ...
Daar ligt iedereen op te kappen, maar die doet het toch maar. Geen woorden, maar daden.

suiker schreef:

Rikkyrocker schreef:

suiker schreef:Nog iets.

Waarom valt Sabam Telenet aan en niet Belgacom?

Lees mijn vorige reactie ... en u kent het antwoord.

Denk dat dit komt,Belgacom is staatsbedrijf,en wie is er minister van Telecom,juist Uittredend minister Vincent Van Quickenborne.
En die zal Belgacom natuurlijk beschermen.Denkt aan zijn postje.
Want bij Belgacom kan je ook onbeperkt volume gebruiken,zoveel als bij Telenet,en daar hoor je Sabam niet over morren.
Leg dit dan eens uit TROJAN

Voilà, ik ben zéééééééééééééééér blij te lezen dat iemand het snapt.

Was het niet Quickie die de overheidsparticipatie in belgacom wou verkopen?

Ik dacht ook dat het hem was. Maar voor mij hoeft dat niet meer.
Zoals Belgacom nu bezig is doen ze het goed.

Leg dit dan eens uit TROJAN[/quote]

Voilà, ik ben zéééééééééééééééér blij te lezen dat iemand het snapt.[/quote]
Was het niet Quickie die de overheidsparticipatie in belgacom wou verkopen?[/quote]


Geen goede minister,anders had ie het wel gedaan
Zegge kan iedereen,DOEN is iets anders
Dacht toch dat de minister altijd het laatste woord had,

Trojan schreef: Was het niet Quickie die de overheidsparticipatie in belgacom wou verkopen?

Ach dat broekventje is een windhaan. De éne keer staat hij aan de kant van de consument de andere keer aan de kant van de federale regering en dus hun staatszuil Belgacom. In geval Auvibel-Sabam heeft die zich toch ook maar mooi voor de kar laten spannen van de Franstaligen. Van Quickenborne heeft afgedaan. Oprotten met die gast.

De VLD die zo staat te roepen dat ze tegen taksen zijn, hebben er eventjes een gigantische ingevoerd met de Auvibel (Sabam, Simim, etc ...) kopieertaks, en dan nog geheel illegaal. Voor de camera staan roepen dat ze dit en dat gaan doen voor de burger, maar achter je gat in het stille weg (cf kopieertaks) toch maar mooi nieuwe taks door iedereens strot duwen.

tomw schreef:Ik dacht ook dat het hem was. Maar voor mij hoeft dat niet meer.
Zoals Belgacom nu bezig is doen ze het goed.

Uiteraard. ITT telenet zorgt belgacom voor een mooie €400M extra in de belgische schatkist waar ze niets voor hoeven doen. Ze zouden dom zijn als ze hun kip met de gouden eieren zouden slachten.

Trojan schreef:

tomw schreef:Ik dacht ook dat het hem was. Maar voor mij hoeft dat niet meer.
Zoals Belgacom nu bezig is doen ze het goed.

Uiteraard. ITT telenet zorgt belgacom voor een mooie €400M extra in de belgische schatkist waar ze niets voor hoeven doen. Ze zouden dom zijn als ze hun kip met de gouden eieren zouden slachten.

Klopt, 400 miljoen verdoken belastingen, door u en ik betaald. Weegt dit op tegen een gigantische verstoring van de telecommarkt? Ik dacht van niet. De staat moet met haar fikken van alle bedrijvigheid blijven (dus ook uit Belgacom stappen), want dat zorgt enkel maar voor problemen.

suiker schreef:

Trojan schreef:Uiteraard. ITT telenet zorgt belgacom voor een mooie €400M extra in de belgische schatkist waar ze niets voor hoeven doen. Ze zouden dom zijn als ze hun kip met de gouden eieren zouden slachten.

Klopt, 400 miljoen verdoken belastingen, door u en ik betaald. Weegt dit op tegen een gigantische verstoring van de telecommarkt? Ik dacht van niet. De staat moet met haar fikken van alle bedrijvigheid blijven (dus ook uit Belgacom stappen), want dat zorgt enkel maar voor problemen.

Weet jij wel waar die 400 miljoen vandaan komt en waarom ze die aan de staat geven?

Trojan schreef:

suiker schreef:

Trojan schreef:Uiteraard. ITT telenet zorgt belgacom voor een mooie €400M extra in de belgische schatkist waar ze niets voor hoeven doen. Ze zouden dom zijn als ze hun kip met de gouden eieren zouden slachten.

Klopt, 400 miljoen verdoken belastingen, door u en ik betaald. Weegt dit op tegen een gigantische verstoring van de telecommarkt? Ik dacht van niet. De staat moet met haar fikken van alle bedrijvigheid blijven (dus ook uit Belgacom stappen), want dat zorgt enkel maar voor problemen.

Weet jij wel waar die 400 miljoen vandaan komt en waarom ze die aan de staat geven?

Ja hoor, zeer zeker. Die komt van de megadure tarieven die wij hier betalen!!!

Vaste telefonie, raw copper, etc ... Een koperen telefonienetwerk dat al 100 jaar is afbetaald. Door diezelfde consument trouwens die constant gepluimd wordt. Ok, er is onderhoud nodig, maar dat maandelijkse tarief voor koperdraad? Sorry, met alle chinezen maar niet ...

Dat is niet wat ik vraag.

Ik zal de vraag versimpelen: Hoe komt het dat de belgische staat 400 miljoen euro krijgt van belgacom en niet van telenet?

Trojan schreef:Dat is niet wat ik vraag.

Ik zal de vraag versimpelen: Hoe komt het dat de belgische staat 400 miljoen euro krijgt van belgacom en niet van telenet?

Omdat de Staat aandeelhouder is van BC en niet van TN, tiens. Feit dat de staat zich mengt in éénder welke sector zorgt voor gigantische marktverstoring. Met alle gevolgen van dien. Zowel voor concurrentie als voor consumenten.

suiker schreef:

Trojan schreef:Dat is niet wat ik vraag.

Ik zal de vraag versimpelen: Hoe komt het dat de belgische staat 400 miljoen euro krijgt van belgacom en niet van telenet?

Omdat de Staat aandeelhouder is van BC en niet van TN, tiens. Feit dat de staat zich mengt in éénder welke sector zorgt voor gigantische marktverstoring. Met alle gevolgen van dien. Zowel voor concurrentie als voor consumenten.

Belgacom/proximus/scarlet is een monopolistisch staatsbedrijf die de het voorbije jaar voortdurend tarief verhogingen heeft doorgevoerd die gezien kunnen worden als verdoken belastingen. De kassa moet rinkelen voor de overheid want er moet een put gedicht worden. Op deze verdoken manier moet men niet voor de camera's gezichtsverlies hebben om uit te leggen waarom we meer belastingen moeten betalen.

Blij geen klant te zijn van Belgacom/Proximus/Scarlet, hoef deze extra belastingen niet te betalen op die manier.

Rikkyrocker schreef:

suiker schreef:Nog iets.

Waarom valt Sabam Telenet aan en niet Belgacom?

Lees mijn vorige reactie ... en u kent het antwoord.

Denk dat dit komt,Belgacom is staatsbedrijf,en wie is er minister van Telecom,juist Uittredend minister Vincent Van Quickenborne.
En die zal Belgacom natuurlijk beschermen.Denkt aan zijn postje.
Want bij Belgacom kan je ook onbeperkt volume gebruiken,zoveel als bij Telenet,en daar hoor je Sabam niet over morren.
Leg dit dan eens uit TROJAN

maar Belgacom loopt er ook niet met rond te bazuinen dat zijn gebruikers, 2 terra downloaden, .. nu bekijk het eens anders hmm, telenet heeft ongelimiteerd internet gepromoot, .. misschien wat mispakt en wil er nu onderuit wat is de betere manier, zorgen dat je verplicht wordt door een ander ! misschien wil telenet net juist deze reactie van sabam !

Eigenlijk vind ik Telenet erger dan BGC, .. maar sabam is nog de ergste.
Wat er ook niet bij staat is dat alle gebruikers in top 10 op smallband vliegen, of op zijn minst een waarschuwing gaan krijgen ! Maar ondertussen wel de illusie wekken bij andere potentiële klanten dat het geen probleem is dat je wat download. Over smerige technieken gesproken.

Wat Ofloo hier schrijft,zou ie wel eens voor 95 procent gelijk in kunnen hebben.
Welke edioot haalt het in zijn hoofd openlijk te publiceren,dat 2.0Tib of meer geen probleem is bij Telenet.En een top 25 te plaatsen van de grootverbruikers.

suiker schreef:

Trojan schreef:Dat is niet wat ik vraag.

Ik zal de vraag versimpelen: Hoe komt het dat de belgische staat 400 miljoen euro krijgt van belgacom en niet van telenet?

Omdat de Staat aandeelhouder is van BC en niet van TN, tiens. Feit dat de staat zich mengt in éénder welke sector zorgt voor gigantische marktverstoring. Met alle gevolgen van dien. Zowel voor concurrentie als voor consumenten.

Toch even de zaken in een juister perspectief zetten.
Telenet is een privébedrijf waar de vlaamse overheids een referentie aandeelhouder van is.
En zelfs in die mate dat het qua dividenden stroom eigenlijk neerkomt op een situatie vergelijkbaar met BGC.
Alleen komen ze er niet zo openlijk voor uit dat het eigenlijk evengoed een overheidsbedrijf is.

Edit: Ze zijn overigens helemaal vergelijkbaar en beide op Euronext genoteerd.

Hoeveel van 2TB download, is van Belgische artiesten/filmmaatschappijen aangesloten bij Sabam?

Mss 1GGB en dan zal het nog veel zijn

rowan schreef:Hoeveel van 2TB download, is van Belgische artiesten/filmmaatschappijen aangesloten bij Sabam?

Mss 1GGB en dan zal het nog veel zijn

Waarom gaat men er steeds van uit dat de datatransfer uit illegale content bestaat? Weet men dan WAT er geup-/download werd? Indien niet, wie geeft Sabam het recht te verkondigen dat er auteursrecht ontdoken werd? Indien wel, welke wetten werden er allemaal overtreden?

on4bam schreef:

rowan schreef:Hoeveel van 2TB download, is van Belgische artiesten/filmmaatschappijen aangesloten bij Sabam?

Mss 1GGB en dan zal het nog veel zijn

Waarom gaat men er steeds van uit dat de datatransfer uit illegale content bestaat? Weet men dan WAT er geup-/download werd? Indien niet, wie geeft Sabam het recht te verkondigen dat er auteursrecht ontdoken werd? Indien wel, welke wetten werden er allemaal overtreden?

Wie beweert moet bewijzen. Sabam heeft geen enkel recht om te veronderstellen dat deze met een traffic van 2 TB illegale activiteiten pleegt.

Laster dus!

Op tweakers.net wordt er op dit bericht ook volop gereageerd, voor hen die van lezen houden :

http://tweakers.net/nieuws/69390/sabam- ... lenet.html

suiker schreef:

Ofloo schreef: maar Belgacom loopt er ook niet met rond te bazuinen dat zijn gebruikers, 2 terra downloaden, ..

Natuurlijk niet, die van Belgacom geven meteen je persoonlijke gegevens door aan Sabam.

Moet je niet aan twijfelen.

Dan wacht ik met volle ongeduld tot sabam aan mijn deur komt kloppen.

Ik stel mij toch vragen bij het volgende:

Volgens de Sabam cijfers vertegenwoordigen ze 66.000 artiesten of 6/1000 van de bevolking?
Conclusie is dat 0,6% van de bevolking inkomsten wenst uit heffingen op (internationale) content?

Want ik stel mij hierbij toch ondubbelzinnig de vraag hoeveel content er van de Sabam leden bij is?

on4bam schreef:

rowan schreef:Hoeveel van 2TB download, is van Belgische artiesten/filmmaatschappijen aangesloten bij Sabam?

Mss 1GGB en dan zal het nog veel zijn

Waarom gaat men er steeds van uit dat de datatransfer uit illegale content bestaat? Weet men dan WAT er geup-/download werd? Indien niet, wie geeft Sabam het recht te verkondigen dat er auteursrecht ontdoken werd? Indien wel, welke wetten werden er allemaal overtreden?

inderdaad, .. kon het niet beter zelf verwoorden.

'k herinner me trouwens een uitspraak waar de rechter beslist had dat er een waarnemer heel de avond moest aanwezig zijn en zelf moest zeggen welke liedjes er onder auteursrecht vielen, 'k herinner me enkel niet meer waar dit gelezen te hebben.

Trouwens sabam wil van alle walletjes eten, ze wil een heffing op heffing op content providers zoals youtube, .. en dan nog internet service providers, .. dus als we sabam en aubivel zouden laten doen zouden we eerst moeten betalen om het te hosten, op de disk van de content provider dan voor het transport en dan nog eens om het zelf te mogen opslaan en als we het dan nog eens willen afspelen op een media speler mogen we nog eens betalen en als we het branden, betalen we voor het branden, media drager en speler, .. allé denk je dat we ondertussen nog niet genoeg betaalt hebben aan sabam en aubivel ? Ondertussen heeft die artiest nog niks en zal die ook nooit niks ontvangen van al dat geld !?

Ofloo schreef:'k herinner me trouwens een uitspraak waar de rechter beslist had dat er een waarnemer heel de avond moest aanwezig zijn en zelf moest zeggen welke liedjes er onder auteursrecht vielen, 'k herinner me enkel niet meer waar dit gelezen te hebben.

Hier misschien?

hehe dat is het ja ..

Ze moeten toch meer geld verliezen aan roekeloze uitspraken waar ze mee naar de rechtbank trekken, als aan de artiesten kunnen schenken op den duur

misternutcase schreef:

quistnix schreef:

suiker schreef:Overigens is het niet onlogisch. Alles wat ook maar met de staat gelieerd is moet je niet betrouwen. NMBS, VRT, Belgacom, ... niet voor niets allemaal een "reputatie" om U tegen te zeggen. Overigens geldt dat ook voor mensen die voor de staat werken, dat zijn overwegend luizakken, idioten en profiteurs die niet sporen in de private sector waar harder gewerkt moet worden, en men ook sociaal minder beschermd is. Zeker wat kleinere kmo's betreft.

Enig idee wie je hier op dit forum allemaal mee kwetst ? Waarschijnlijk niet, daar is je IQ te laag voor, etterzwam

Ja maar ik zeg altijd beter luizakken, idioten en profiteurs die zich nie moeien met IQ ''s van etterzwammen want da is zelfs nie gekent oe hoog da is .

Ik vraag me af hoeveel uren jij klopt per week. Maar mijn moeder werkt wel van 06:00 tot 22:00 savonds. Denk niet dat u daaraan komt.
van maandag tpt vrijdag + weekends.

meon schreef:

liger schreef:In afwachting van uw bewijzen, of toegeving van hypocriet te zijn

Dat zal (hopelijk) niet meer mogelijk zijn. *hint*

*hint aangekomen*

En de saga gaat verder..

" Voor tien euro extra kunnen mensen bij Telenet onbeperkt downloaden, ook muziek. De redenering van Sabam is dat Telenet dat bijkomende geld enkel kan aanrekenen omdat mensen zoveel muziek en films downloaden –legaal of illegaal. En dus is het niet meer dan logisch dat de artiesten een graantje meepikken van het geld voor die abonnementen.

Volgens Sabam moet Telenet dan maar een vergoeding betalen voor de muziek die over het netwerk wordt versluisd. De internetprovider dankt immers zijn commerciële succes deels aan het werk van de film- en muziekmakers."

http://www.zdnet.be/news/119795/-telene ... n-muziek-/

Hehehe, blijkbaar heeft Sabam zich van provider vergist...

kaise1 schreef:En de saga gaat verder..

" Voor tien euro extra kunnen mensen bij Telenet onbeperkt downloaden, ook muziek. De redenering van Sabam is dat Telenet dat bijkomende geld enkel kan aanrekenen omdat mensen zoveel muziek en films downloaden –legaal of illegaal. En dus is het niet meer dan logisch dat de artiesten een graantje meepikken van het geld voor die abonnementen.

Volgens Sabam moet Telenet dan maar een vergoeding betalen voor de muziek die over het netwerk wordt versluisd. De internetprovider dankt immers zijn commerciële succes deels aan het werk van de film- en muziekmakers."

http://www.zdnet.be/news/119795/-telene ... n-muziek-/

Wie beweert, moet bewijzen, anders is het laster.
Dit lijkt verdacht veel op afperstoestanden. Maffia dus.

toch straf dat telenet geviseerd word, terwijl andere providers dit al eerder dulden. Telenet had beter geen lijst gepubliceerd. Zie waar ze nu staan.

mailracer schreef:toch straf dat telenet geviseerd word, terwijl andere providers dit al eerder dulden. Telenet had beter geen lijst gepubliceerd. Zie waar ze nu staan.

Met die lijst is Sabam niets. Zij weten niet over wie het gaat. En via justitie zullen ze ook bot vangen. De wetten op de privacy beschermen de burger. Internetverkeer behoort nog steeds tot de privacy ... tenzij dat er zware misdaad, fraude en terrorisme mee gemoeid is. Maar dat zal het parket in zo'n gevallen, en niet Sabam, onderzoeken. Wat illegaal filmjes downloaden, muziek of software behoort nog steeds tot de persoonlijke levenssfeer waar Sabam met haar fikken af dient te blijven. Trouwens, Sabam heeft tot op de dag van vandaag geen enkel bewijs dat het hier om illegale verrichtingen gaat. Wat staan roepen ja. Dat kunnen ze goed. En personen valselijk beschuldigen zonder enig bewijs.

Zoals ik op tweakers ook al las, men kan makkelijk 2,6Tb legaal downloaden. Een abonnement op een 18+ site nemen en begin dan maar met de Hd filmpjes binnen te halen. Kink heeft meer dan 10Tb (vraag niet hoe ik dit weet ) aan data voor hun klanten liggen....... okay, wanneer je ze allemaal moet kijken weet ik niet (en vaak kijk je niet langer dan 5 minuten per filmpje )

Tarq schreef:(en vaak kijk je niet langer dan 5 minuten per filmpje )

Blijven oefenen !!! zonde van de download anders

Scenario:

1) Sabam vraagt aan Telenet naar de persoonlijke gegevens van de top 25 van de grootste downloaders.

2) Telenet weigert (logischerwijs) dit te doen.

3) Sabam trekt naar de rechter waarop die Telenet verplicht om de persoonsgegevens te geven, evenals de details van het internetverkeer. (Hetgeen uiteraard een UTOPIE is, want de rechter heeft heeft enkel wettelijk instrument om de persoonlijke gegevens van Telenet op te eisen gezien de beschuldigingen niet opwegen tegen de wetten op bescherming van de persoonlijke levenssfeer, privacy mag enkel geschonden worden bij vermoedens van zware misdaad waarbij een onderzoeksrechter de toestemming dient te geven, maar stel dat het toch gebeurt)

4) Alle 25 blijken zware pornoverslaafden en leiden een geïsoleerd bestaan. Hebben allemaal een abonnementje op HD kanalen waar porno wordt afgespeeld. In hun luie en zielige bestaan rukken ze zich 24 uur per dag te pletter.

5) De 25 waarvan blijkt dat zij geen enkele illegale activiteit hadden verricht, vragen aan justitie een schadevergoeding wegens valse beschuldigingen en hun privé-gegevens die onrechtmatig werden bekomen. Zowel justitie als de auteursrechtenorganisatie moeten een gigantische schadevergoeding betalen wegens levenslange belastering van deze personen.

Zo zo ... de auteursrechtenorganisaties met de billen bloot ...

Maar maken jullie zich geen zorgen. De wetten op de privacy regelen nog steeds de bescherming van de persoonlijke levenssfeer en de onderzoeksrechter kan en mag enkel een inbreuk plegen op de privacy wanneer het gaat om zware misdaad. En het downloaden van illegale content valt niet onder zware misdaad (terrorisme, grote fraude, pedofilie, etc ...). En zal er ook nooit onder vallen. Hoe graag die organisaties dit ook zouden willen.

Het is natuurlijk anders wanneer die illegaal verkregen content wordt doorgespeeld (verkocht) aan derden. Dat is iets heel anders ... Vaak hoor je dan dat die personen bijzonder zwaar gestraft worden. Tja, eigen schuld, dikke bult, moet je maar niet zo lomp zijn.

honda4life schreef:Ze moeten toch meer geld verliezen aan roekeloze uitspraken waar ze mee naar de rechtbank trekken, als aan de artiesten kunnen schenken op den duur

Waarom denk je anders dat ze al dat geld voor nodig hebben? Niet om artiesten te betalen maar al die rechtszaken en boetes, .. is maar een grapke 'k zal het er maar bij zeggen wat anders voel ik me hypocriet, en ik weet dat er toch wel zullen zijn die het verkeerd gaan verstaan

Ik download wel eens een cd van het internet .Dat is voor mensen zoals ik een prima ''luister kamer " ..Drukke baan,kinderen noem maar op..Als de cd goed bevalt koop ik hem ,das geen bullsh....Dit betekent dat ik dankzij het internet kennis maak met muziek wat ik anders nooit zou gehoord hebben maar ook dat ik meer muziek koop dan vroeger ..

Het klinkt misschien niet goed in de oren maar waarom niet een soort 'afkoopsom' van bijv 50 Eur per jaar voor het downloaden (per pc)
Laat SABAM en hun soortgenoten dat maar zelf verdelen naar een nog te maken formule.Iedere cent dat ze binnenkrijgen moet verantwoord worden uitgekeerd aan de makers van film,muziek etc etc.Zeker niet aan dikke salarissen en Chablis gedurende lunches.

Mensen die downloaden en verkopen via sites zoals Marktplaats etc etc mogen ze wat mij betreft blijven opsporen en dikke boetes geven.

dasmewat schreef:Het klinkt misschien niet goed in de oren maar waarom niet een soort 'afkoopsom' van bijv 50 Eur per jaar voor het downloaden (per pc)

Geen verdoken pc-taks aub!
Dat is onrechtvaardig voor de mensen die nooit muziek kopen omdat ze daar niet in geïnteresseerd zijn. Voor mij is muziek storend wanneer ik aan het werken ben, en voor mij dient een pc om te werken. Dus geen muziek op mijn pc.

localhost schreef:

dasmewat schreef:Het klinkt misschien niet goed in de oren maar waarom niet een soort 'afkoopsom' van bijv 50 Eur per jaar voor het downloaden (per pc)

Geen verdoken pc-taks aub!
Dat is onrechtvaardig voor de mensen die nooit muziek kopen omdat ze daar niet in geïnteresseerd zijn. Voor mij is muziek storend wanneer ik aan het werken ben, en voor mij dient een pc om te werken. Dus geen muziek op mijn pc.

Is juridisch niet haalbaar een PC taks.

Ook hier weer het principe van "de omgekeerde bewijslast". En dat is in strijd met internationale grondbeginselen mbt de rechten van de mens.

Net zoals de Auvibel kopieertaks hiertegen in strijd is, en dus ook zal vernietigd worden. De Europese Commissie is hiermee bezig.