Einde van de wereld op 10/9 door zwarte gaten na oerknal?

[Maglor]

Beetje redeneren... die aantrekking gebeurt door zwaartekracht. Hoe meer materie in de kern terecht komt, hoe sterker de aantrekkingskracht. Dat ding moet dus groeien.

Klopt. De vraag is: hoe snel ?

Dit heb ik er over gevonden...

I asked Professor Lawrence Lerner of UC-Long Beach about what the size of a hypothetical black hole created in a hadron collider might be and how long it would take to eat the Earth.

Dr. Lerner ran some quick calculations and assumed a black hole equal to the mass of the colliding beams of protons, and deduced that it would take upwards of a billion years for a black hole of that mass to eat enough of the planet to have a noticeable effect.

A billion years.

volledig artikel: http://the-reaction.blogspot.com/2008/0 ... llide.html

[Mahimahi]

Deeltjes kunnen gewoon niet sneller dan het licht (volgens de huidige theorieën en modellen ten minste) reizen. Jouw voorbeeld is een gewone 'Newtoniaanse' voorstelling van botsingen, maar is niet de realiteit.

Je snapt het niet hé

Elk deeltje heeft een snelheid die net iets lager ligt dan de lichtsnelheid.
De inpactsnelheid is echter +/- 2X de lichtsnelheid, en daar heeft Newton noch de relativiteitstheorie niets mee te maken.

[Maglor]

Ik snap je redenering wel hoor.

Ik heb er gewoon mijn twijfels bij of je eigenlijk wel kan/mag zeggen dat de impactsnelheid 2x de lichtsnelheid is...

Even wat proberen op te zoeken.

EDIT: gevonden...

http://www.fluther.com/disc/20195/about ... ty-at-lhc/

en ook hier: http://www.physicsforums.com/archive/in ... 33263.html

In classical physics, if two particles are traveling in opposite directions at 90% of the speed of light, their relative velocity is obtained by simple addition: 90% + 90% = 180% or 0.9 + 0.9 = 1.8 times the speed of light. In relativity, many strange things happen, one of which is that you cannot add velocities this way. The correct relative velocity is: (0.9+0.9)/(1+0.9*0.9)=0.9945 or 99.45% of the speed of light. When the velocity of each particle is 99.99%, the relative velocity is 99.9999995%.

In de klassieke (Newton etc) fysica kan je dus wel de snelheden optellen. In de relativiteitstheorie kan dit niet zomaar...

[Mahimahi]

WOW, ik heb iets bijgeleerd!
Ik dacht nochtans dat ik een klare kijk op de zaak had, maar niet dus.

[meon]

How the LHC works:
http://www.youtube.com/watch?v=qQNpucos9wc

[Mahimahi]

How the LHC works:
http://www.youtube.com/watch?v=qQNpucos9wc

Goed uitgelegd.

Dus op één of andere manier komt er dan toch veel meer energie vrij als ze beiden met near lightspeed op elkaar botsen, anders had men gewoon één bundel kunnen versnellen en deze op quasi stilstaande protonen laten botsen

[BungaMan]

De energie is dus x2 maar de snelheid is idd niet hoger dan lichtsnelheid. Daarom dat de protonen zwaarder worden, ze laden meer en meer op met energie. Nice, ik wacht op meer nieuws.

[Mahimahi]

Kijk hier eens.
http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=112604
De derde laatste post van 'Doc AL' geeft een goede uitleg over de snelheid van twee voorwerpen die elkaar met bijna lichtsnelheid naderen.

Voor een buitenstaander naderen de voorwerpen elkaar wel degelijk met 2X de lichtsnelheid.
Maar zoals Maglor zegt kan men deze snelheid (de snelheid waarmee de 'gap' tussen beiden kleiner wordt) niet in de formule voor de berekening van de totale kinetische energie bij botsing gebruiken.

[BungaMan]

Heb hier nog gevonden waarom iets niet sneller dan lichtsnelheid kan gaan. Had het nog nooit gelezen.

The same theory says that objects gain mass as they speed up, and that speeding up requires energy. The more mass, the more energy is required. By the time an object reached the speed of light, Einstein calculated, its mass would be infinite, and so would the amount of energy required to increase its speed. To go beyond the infinite is impossible.

Zoals je zei Mahimahi, voor de buitenstaander is het 2x. Maar vanuit de ene proton gezien die naar de andere toebeweegt blijft het net niet de snelheid van licht.
Het optelsommetje van de 2 auto's om de energie te berekenen is eigenlijk fout omdat je dan met 2 verschillende meetpunten van snelheid zit die je bij elkaar optelt. Volgens de quote gaat de massa naar omhoog naarmate de snelheid naar omhoog gaat en daardoor ook de energie. En dan zit je weer bij einstein terecht met zijn E = mc2 (E = energie; m = massa; c = constante voor snelheid). Dus de energie van 2 auto's die elk aan 50 tegen elkaar botsen is niet gelijk aan de energie van een auto die met 100 tegen een muur botst.

Dus de energie voor die protonen botsing is ook niet gewoon x2. De energie moet dan wel bijna hetzelfde zijn als zou er 1 proton stil staan en de andere er met bijna lichtsnelheid tegen botsen. Maar door ze wel tegen elkaar te laten botsen in tegengestelde richting dan komen ze waarschijnlijk nog iets dichter bij de snelheid van het licht?

[Mahimahi]

Dus de energie van 2 auto's die elk aan 50 tegen elkaar botsen is niet gelijk aan de energie van een auto die met 100 tegen een muur botst.

Voor 99,99% is ze wel het dubbele, dus 50 + 50 = 99,99 en een beetje als je de juiste formule voor het samentellen van snelheden gebruikt.
Vt=(V1+V2)/(1+((V1xV2)/C^2))
(Let op, ik wist dit ook niet voor Maglor er mij op wees)

Voor snelheden zoals wij die normaal kennen is de fout verwaarloosbaar, enkel wanneer men dichter en dichter naar de lichtsnelheid toegaat wordt de fout (indien je de snelheden gewoon optelt) groter en groter.

[Maglor]

FYI:

Live webcam feed vanuit de LHC: http://www.lhcfeed.com/

[liger]

FYI:

Live webcam feed vanuit de LHC: http://www.lhcfeed.com/

first row for apocalypsis

[Mahimahi]

't Machien is al kaput

EDIT: (Heliumlek of iets dergelijks