Userbase

Jan_B schreef:

Goztow schreef:Ik herinner me iig dat ik nogal teleurgesteld was dat ik maar zo'n klein deel (want het blijft een klein deel) kon terugtrekken van deze toch wel belangrijke uitgaven.

Ja, ik bekijk het vooral als een (welkome) versnelling van het terugverdieneffect.

Alleen, bij hen waar het het meest nodig is, moet men eens beseffen dat je de investeringkosten niet kan opbrengen, en lenen is meestal zelfs geen optie meer, Volgens mij is het toch de bedoeling om eerst de flagrant-se gevallen aan te pakken, wel die zitten in dat segment.

En ik kan je verzekeren dat er heel wat energie zo de lucht ingaat, niet uit onwil maar zowel uit onwetendheid als uit geen perspectieven meer hebben.

Moedeloosheid en het niet de juiste weg weten, ach er is nog zoveel werk aan de winkel. Bij sommige huizen is de brievenbus de kleinste kier in huis.

En spreek ik nog niet eens over de kleine bedrijfjes.

Wat men op zee en in de lucht door laksheid en ontoereikende middelen vergooit is genoeg om al de slechte huizen in Vlaanderen goed te isoleren.

Een troost, men redt het niet om tegen 2020 de energie op te brengen die men dan nodig zal hebben, en energie zal volgens mij veel spanningen veroorzaken, meer dan het vreemdelingen probleem.

De aarde is uitgeput (maar dat is niet niet mijn mening)

Rudi.$ schreef:

Oplossing: Loop eens door je eigen huis en kijk eens wat je kan besparen (doorsnee gezin kan 20 - 30% besparen zonder in luxe te moeten inboeten)
2de oplossing zou misschien zijn dat de overheid zegt dat een basishoeveelheid energie aan 6% gerekend wordt en de overige aan 21%, voor een doorsnee appartement bijvoorbeeld 1500Kwh aan 6% en de rest 21%, heb jij thuis 3computers draaien dan moet niet elke belastingbetaler hiervoor opdraaien. Dit lijkt mij veel eerlijker ipv ALLE energie aan 6%

Je maakt 1 grote denkfout, een die ook door veel politicie wordt gemaakt. Sommige mensen kunnen niet meer bezuinigen, omdat ze reeds jaren bezig zijn omwille van hun laag inkomen op alles te beknibbelen, wat ga je tegen hen zeggen, doe je kachel nu ook maar uit, verkoop je auto (als ze die nog hebben) en ga onder een brug slapen.
Soms komt het mij lelijk het strot uit dat de grootste roepers tot bezuinigen dit nu des te harder roepen omdat ze nu pas zien dat ze al jaren energie versmossen, en dit veelal ten koste van hen die het al jaren opbrengen en dan nog worden verweten dat ze te weinig bezuinigen.

Net hetzelfde met premies om te isoleren, iemand die nu geen geld meer heeft om zicht te verwarmen zal dat luttele dat hij nog heeft niet gebruiken om isolatie te kopen die hij nog eerst zelf moet betalen.

Wat deze maatschappij moet doen is verbannen van de grote hipocrisieziekte.

Dat heb ik ook al zitten denken, met hun bespaar maar, .. dat hoeven zelfs geen arme mensen te zijn sommige mensen hebben al hun lampen al vervangen met spaar lampen, .. en kunnen gewoon nergens meer besparen !

Wat moeten die dan doen om hun budget een beetje te verruimen ? Huis verkopen ? 'k Vind het altijd vreselijk als politici zeggen ja we kunnen nog zoveel besparen !? Precies of die weten wie zijne zolder geïsoleerd is. Vooral als ze over groene stroom beginnen te dromen..

Getekend

Jan_B schreef:

Goztow schreef:Ik herinner me iig dat ik nogal teleurgesteld was dat ik maar zo'n klein deel (want het blijft een klein deel) kon terugtrekken van deze toch wel belangrijke uitgaven.

Ja, ik bekijk het vooral als een (welkome) versnelling van het terugverdieneffect.

Ik vermoed dat ons kapitaal niet gelijk is.

Goztow schreef:

Jan_B schreef:

Goztow schreef:Ik herinner me iig dat ik nogal teleurgesteld was dat ik maar zo'n klein deel (want het blijft een klein deel) kon terugtrekken van deze toch wel belangrijke uitgaven.

Ja, ik bekijk het vooral als een (welkome) versnelling van het terugverdieneffect.

Ik vermoed dat ons kapitaal niet gelijk is.

Euh ? Ik bedoel: (1) dankzij de betere isolatie verdien je je investering op termijn terug, en (2) dankzij de overheidssubsidie wordt de terugverdienperiode ingekort (en dat is welkom).

Ik zie niet in wat een verschil in kapitaal (indien dat al zo zou zijn) hieraan kan afdoen ?

Jan_B schreef:

Goztow schreef:

Jan_B schreef:

Goztow schreef:Ik herinner me iig dat ik nogal teleurgesteld was dat ik maar zo'n klein deel (want het blijft een klein deel) kon terugtrekken van deze toch wel belangrijke uitgaven.

Ja, ik bekijk het vooral als een (welkome) versnelling van het terugverdieneffect.

Ik vermoed dat ons kapitaal niet gelijk is.

Euh ? Ik bedoel: (1) dankzij de betere isolatie verdien je je investering op termijn terug, en (2) dankzij de overheidssubsidie wordt de terugverdienperiode ingekort (en dat is welkom).

Ik zie niet in wat een verschil in kapitaal (indien dat al zo zou zijn) hieraan kan afdoen ?

Als 7.000 EUR kzeg nu maar iets 50 % van je totale spaarcenten zijn voor persoon A en het is 5 % van de spaarcenten van persoon B, dan zal persoon A een terugbetaling door de fiscus anders ervaren dan persoon B. Voor persoon B is het "mooi meegenomen", voor persoon A is het eerder een absolute must, anders doet hij de investering gewoon niet.

Goztow schreef:Als 7.000 EUR kzeg nu maar iets 50 % van je totale spaarcenten zijn voor persoon A en het is 5 % van de spaarcenten van persoon B, dan zal persoon A een terugbetaling door de fiscus anders ervaren dan persoon B. Voor persoon B is het "mooi meegenomen", voor persoon A is het eerder een absolute must, anders doet hij de investering gewoon niet.

Dat klopt - ik had niet de bedoeling iets anders te insinueren.

Het is trouwens nog iets erger: aangezien er vele maanden verlopen tussen de eigenlijke betaling en de terugbetaling moet je steeds het volle bedrag op tafel kunnen leggen.

Jan_B schreef:

Goztow schreef:Als 7.000 EUR kzeg nu maar iets 50 % van je totale spaarcenten zijn voor persoon A en het is 5 % van de spaarcenten van persoon B, dan zal persoon A een terugbetaling door de fiscus anders ervaren dan persoon B. Voor persoon B is het "mooi meegenomen", voor persoon A is het eerder een absolute must, anders doet hij de investering gewoon niet.

Dat klopt - ik had niet de bedoeling iets anders te insinueren.

Het is trouwens nog iets erger: aangezien er vele maanden verlopen tussen de eigenlijke betaling en de terugbetaling moet je steeds het volle bedrag op tafel kunnen leggen.

Heel juist, en dat is wat men veelal vergeet, waarschijnlijk omdat politici argwanende zijn, (maar dat ligt dan wel aan henzelf)
Iemand die moeilijk de touwtjes iedere maand aan elkaar kan knopen is niet geneigd om nog een extra lening te doen, om te gaan isoleren, dus daarom dat veel huizen blijven zoals ze zijn.

Een betere manier zou iets zijn in de zin van een overbruggingskrediet, of een voorschot op de werken. Maar waarom men dat niet toepast weet ik niet, feit is dat ze daar in Brussel zichzelf niet meer vertrouwen en ervan uitgaan dat de modale mens ook zo is denk ik.

Je hebt ook veel problemen van deze orde bij huurders. De huisbaas zou die investering moeten doen maar dat interesseert hem totaal niet want hij woont er zelf niet in.

Bovendien betaalt de huurder vaak de echte lasten, bijgevolg: huurbaas zou moeten de investering doen maar is er niet toe gemotiveerd want huurder betaalt de chauffagekosten. Huurder wil wel een betere isolatie maar gaat het ook niet op eigen kosten doen.

Goztow schreef:Je hebt ook veel problemen van deze orde bij huurders. De huisbaas zou die investering moeten doen maar dat interesseert hem totaal niet want hij woont er zelf niet in.

Bovendien betaalt de huurder vaak de echte lasten, bijgevolg: huurbaas zou moeten de investering doen maar is er niet toe gemotiveerd want huurder betaalt de chauffagekosten. Huurder wil wel een betere isolatie maar gaat het ook niet op eigen kosten doen.

Ja dat klopt, stond even niet stil bij dat feit. De situatie is dat stimuleren vanuit de overheid niet lukt op de manier die men nu hanteert, zie wat de roetfilters voor diesels al voor woorden hebben losgemaakt.

Rudi.$ schreef:

Goztow schreef:Je hebt ook veel problemen van deze orde bij huurders. De huisbaas zou die investering moeten doen maar dat interesseert hem totaal niet want hij woont er zelf niet in.

Bovendien betaalt de huurder vaak de echte lasten, bijgevolg: huurbaas zou moeten de investering doen maar is er niet toe gemotiveerd want huurder betaalt de chauffagekosten. Huurder wil wel een betere isolatie maar gaat het ook niet op eigen kosten doen.

Ja dat klopt, stond even niet stil bij dat feit. De situatie is dat stimuleren vanuit de overheid niet lukt op de manier die men nu hanteert, zie wat de roetfilters voor diesels al voor woorden hebben losgemaakt.

mja bij mijn wagen vervalt de garantie als je een roetfilter laat steken (je moet ook een steek los hebben om dat te doen).
De stank houdt chauffeurs trouwens op afstand.

Goztow schreef:

Jan_B schreef:

Goztow schreef:

Jan_B schreef: Ja, ik bekijk het vooral als een (welkome) versnelling van het terugverdieneffect.

Ik vermoed dat ons kapitaal niet gelijk is.

Euh ? Ik bedoel: (1) dankzij de betere isolatie verdien je je investering op termijn terug, en (2) dankzij de overheidssubsidie wordt de terugverdienperiode ingekort (en dat is welkom).

Ik zie niet in wat een verschil in kapitaal (indien dat al zo zou zijn) hieraan kan afdoen ?

Als 7.000 EUR kzeg nu maar iets 50 % van je totale spaarcenten zijn voor persoon A en het is 5 % van de spaarcenten van persoon B, dan zal persoon A een terugbetaling door de fiscus anders ervaren dan persoon B. Voor persoon B is het "mooi meegenomen", voor persoon A is het eerder een absolute must, anders doet hij de investering gewoon niet.

Wat ik hieraan wel wil toevoegen is dat iedereen deze investeringen ziet als een consumptie, alsof die 7000€ aan ramen volledig verdwijnt. Dit is niet het geval aangezien investeren in vastgoed altijd (meestal) een blijvende waarde is. M.a.w., als je binnen 10 jaar je huis verkoopt dan zal je er ook meer voor krijgen als je dubbele beglazing hebt.

Begrijp me niet verkeerd, je hebt zeker een punt als je zegt dat dit voor veel mensen niet haalbaar is. Het zal altijd een probleem blijven, we zullen altijd moeten investeren om minder te verbruiken. Een andere weg is er niet. En ik vind niet dat subsidies hier de oplossing voor zijn. Ké ik zou ook wel willen dat mijn investeringen voor zoveel mogelijk gesubsidieerd worden door de overheid, maar uiteindeiljk zijn wij diegene die het toch moeten betalen, WIJ ZIJN DE OVERHEID.(het geld dat we afdragen allessinds)

Het zal nog veel tijd in beslag nemen maar we moeten elk goed initiatief steunen die ons verbruik naar beneden kunnen halen. Ieder op zijn nivuea en met zijn mogelijkheden.

Aurora schreef:

Goztow schreef:

Jan_B schreef:

Goztow schreef:Ik vermoed dat ons kapitaal niet gelijk is.

Euh ? Ik bedoel: (1) dankzij de betere isolatie verdien je je investering op termijn terug, en (2) dankzij de overheidssubsidie wordt de terugverdienperiode ingekort (en dat is welkom).

Ik zie niet in wat een verschil in kapitaal (indien dat al zo zou zijn) hieraan kan afdoen ?

Als 7.000 EUR kzeg nu maar iets 50 % van je totale spaarcenten zijn voor persoon A en het is 5 % van de spaarcenten van persoon B, dan zal persoon A een terugbetaling door de fiscus anders ervaren dan persoon B. Voor persoon B is het "mooi meegenomen", voor persoon A is het eerder een absolute must, anders doet hij de investering gewoon niet.

Wat ik hieraan wel wil toevoegen is dat iedereen deze investeringen ziet als een consumptie, alsof die 7000€ aan ramen volledig verdwijnt. Dit is niet het geval aangezien investeren in vastgoed altijd (meestal) een blijvende waarde is. M.a.w., als je binnen 10 jaar je huis verkoopt dan zal je er ook meer voor krijgen als je dubbele beglazing hebt.

Begrijp me niet verkeerd, je hebt zeker een punt als je zegt dat dit voor veel mensen niet haalbaar is. Het zal altijd een probleem blijven, we zullen altijd moeten investeren om minder te verbruiken. Een andere weg is er niet. En ik vind niet dat subsidies hier de oplossing voor zijn. Ké ik zou ook wel willen dat mijn investeringen voor zoveel mogelijk gesubsidieerd worden door de overheid, maar uiteindeiljk zijn wij diegene die het toch moeten betalen, WIJ ZIJN DE OVERHEID.(het geld dat we afdragen allessinds)

Het zal nog veel tijd in beslag nemen maar we moeten elk goed initiatief steunen die ons verbruik naar beneden kunnen halen. Ieder op zijn nivuea en met zijn mogelijkheden.

Ieder initiatief dat mij na aankoop geld terug opleverd steun ik, tot nu toe is er geen enkel, wat op het moment dat de investering is gedaan, wordt die energie duurder en daar gaat mijn winst. Zo werkt het en je kan het nu nog duizend maal anders uitleggen, feit is dat ik op het einde van de rit niks heb terugverdiend, buiten een hoeveelheid.


Vindt het een mooie doelstelling maar in deze maatschappij van ieder voor zich en god voor ons allen is de geiten wollen sokken mentaliteit.

De grootverbruikers hebben jaren met energie gesmeten en nog trouwens, schandalig is nog een understatement, en nou komen diezelfde grootversmossers aan de sukkelaars, vragen om nog wat zuiniger te zijn. Waarom? omdat ze hun zwembad een jaar langer schaamteloos kunnen verwarmen?

Er zijn grenzen, en het idee dat zij proberen ingang te doen vinden is dat zij het waren die sociaal dachten, wel dat is ook een grove leugen.

Die naiviteit is bij mij door ervaring compleet verzopen door dat soort mensen. Dat zij nu eerst eens een extra trui aan doen, en 18 graden als te warm mogen ervaren.

Ik denk dat zonnepanelen voorlopig het enigste is waar je nu op deze moment in de toekomst winst kan uithalen. De zon blijft altijd gratis maar de energie zal niet goedkoper worden

getekend!

ik kijk al uit naar de dag dat een internetaansluiting levensnoodzakelijk wordt

Rudi.$ schreef:Ieder initiatief dat mij na aankoop geld terug opleverd steun ik, tot nu toe is er geen enkel, wat op het moment dat de investering is gedaan, wordt die energie duurder en daar gaat mijn winst.

Ah, ik zou juist zeggen dat elke keer dat de energie duurder wordt de winst van je investering groter wordt ?

Fictief voorbeeld:
* verbruik zonder dubbele ramen: 3.000 liter stookolie
* verbruik met dubbele ramen: 2.000 liter stookolie

Aan stookolieprijs = 0.5 EURO, jaarlijkse winst = 500 EURO
Aan stookolieprijs = 1 EURO, jaarlijkse winst = 1000 EURO

ljd schreef:Ik denk dat zonnepanelen voorlopig het enigste is waar je nu op deze moment in de toekomst winst kan uithalen. De zon blijft altijd gratis maar de energie zal niet goedkoper worden

Ik denk dat de winst van goede isolatie (terugverdiend na een paar jaar) nog steeds een pak groter is dan zonnepanelen (terugverdiend na een 15 a 20 jaar).

Jan_B schreef:

Rudi.$ schreef:Ieder initiatief dat mij na aankoop geld terug opleverd steun ik, tot nu toe is er geen enkel, wat op het moment dat de investering is gedaan, wordt die energie duurder en daar gaat mijn winst.

Ah, ik zou juist zeggen dat elke keer dat de energie duurder wordt de winst van je investering groter wordt ?

Fictief voorbeeld:
* verbruik zonder dubbele ramen: 3.000 liter stookolie
* verbruik met dubbele ramen: 2.000 liter stookolie

Aan stookolieprijs = 0.5 EURO, jaarlijkse winst = 500 EURO
Aan stookolieprijs = 1 EURO, jaarlijkse winst = 1000 EURO

dat verbruik met dubbele ramen is 2000 liter, kostprijs voor de investering.
250.000 Bfr (toen nog wel) en geen toelage gehad door een ambtelijk regeltje.

het jaar daarop weerom 2000 liter alleen de prijs is dan al een pak duurder, dus ik verlies niet aan liters wel tenopzicht van het jaar daarvoor wel aan geld, en dat is nu reeds een zevental jaar zo.

Dat is de manier waarop bedrijven zeggen dat ze geen winst hebben gemaakt (die mogen klaarblijkelijk dat wel doen) vergeleken met het jaar daarvoor maakt ik nu reeds zeven jaar lang ieder jaar verlies.

Nu wil ik dit best zien als een vitten, ware de stijging van de literprijs niet zoveel (momenteel vergeleken met begin 2000 dacht ik iets van 70%) Dus ik heb inderdaad al heel wat virtueel geld uitgespaard en veel reëel geld weggegooid aan een goedje dat alleen nog wordt beheerd door speculanten.

Rudi, je hebt potentieel extra verlies vermeden, hé.

Rudi.$ schreef:dat verbruik met dubbele ramen is 2000 liter, kostprijs voor de investering.
250.000 Bfr (toen nog wel) en geen toelage gehad door een ambtelijk regeltje.

het jaar daarop weerom 2000 liter alleen de prijs is dan al een pak duurder, dus ik verlies niet aan liters wel tenopzicht van het jaar daarvoor wel aan geld, en dat is nu reeds een zevental jaar zo.

Ik moet zeggen dat ik je echt niet begrijp: 7 jaar geleden heb je berekend hebt dat de investering in dubbel glas zinvol was, maw dat je die investering in een redelijk aantal jaren zou terugverdienen.

Ondertussen is de olieprijs enorm gestegen: dit betekent dat je je investering nog veel sneller terugverdient dan je 7 jaar geleden dacht.

Nu blijk je spijt te hebben van je investering. Dit begrijp ik dus niet: waar zit nu precies het probleem ?

Ik moet zeggen dat ik je echt niet begrijp: 7 jaar geleden heb je berekend hebt dat de investering in dubbel glas zinvol was, maw dat je die investering in een redelijk aantal jaren zou terugverdienen.

Ondertussen is de olieprijs enorm gestegen: dit betekent dat je je investering nog veel sneller terugverdient dan je 7 jaar geleden dacht.

Dus hoe duurder hoe beter, ik denk dat die optiek beter op de beurs zou passen, waar men ook handelt in lucht.

Nu blijk je spijt te hebben van je investering. Dit begrijp ik dus niet: waar zit nu precies het probleem ?

Dat ik nu 1450 € betaal voor 2000 liter. Dat is niet wat ik versta onder terugverdienen. Je hebt een punt dat ik zonder die ramen nog veel meer zou betalen, maar daar gaat het mij niet om.

De prijs is zo fenomenaal gestegen dat ik geen terugverdien effect heb afgaand op mijn jaar dat ik de ramen plaatste.

Want een waar terugverdien effect zou zijn dat ik nu minder zou betalen dan in het jaar 2000. Ok dat is theorie.

Snap je niet dat ik alleen minder olie verbruik maar meer betaal, ik noem dat niet terugverdienen.

Rudi.$ schreef:Dat ik nu 1450 € betaal voor 2000 liter. Dat is niet wat ik versta onder terugverdienen. Je hebt een punt dat ik zonder die ramen nog veel meer zou betalen, maar daar gaat het mij niet om.

De prijs is zo fenomenaal gestegen dat ik geen terugverdien effect heb afgaand op mijn jaar dat ik de ramen plaatste.

Want een waar terugverdien effect zou zijn dat ik nu minder zou betalen dan in het jaar 2000. Ok dat is theorie.

Neen, een terugverdieneffect is dat je je investering (meer dan) terugbetaald krijgt. En dat is voor zover ik jouw verhaal begrijp zo. Netto heb je dus winst gemaakt, daar is niets virtueel of "handelen in lucht" aan.

Rudi.$ schreef:Snap je niet dat ik alleen minder olie verbruik maar meer betaal, ik noem dat niet terugverdienen.

Jawel, want zonder die ramen zou je nog meer uitgaven gehad hebben. Je bent nu met andere woorden rijker dan indien je de inverstering niet zou hebben gedaan.

Dat je gefrustreerd bent dat de prijzen zo hoog zijn: ja, daar ben ik het natuurlijk met je eens.

Jan_B schreef:

Rudi.$ schreef:Dat ik nu 1450 € betaal voor 2000 liter. Dat is niet wat ik versta onder terugverdienen. Je hebt een punt dat ik zonder die ramen nog veel meer zou betalen, maar daar gaat het mij niet om.

De prijs is zo fenomenaal gestegen dat ik geen terugverdien effect heb afgaand op mijn jaar dat ik de ramen plaatste.

Want een waar terugverdien effect zou zijn dat ik nu minder zou betalen dan in het jaar 2000. Ok dat is theorie.

Neen, een terugverdieneffect is dat je je investering (meer dan) terugbetaald krijgt. En dat is voor zover ik jouw verhaal begrijp zo. Netto heb je dus winst gemaakt, daar is niets virtueel of "handelen in lucht" aan.

Rudi.$ schreef:Snap je niet dat ik alleen minder olie verbruik maar meer betaal, ik noem dat niet terugverdienen.

Jawel, want zonder die ramen zou je nog meer uitgaven gehad hebben. Je bent nu met andere woorden rijker dan indien je de inverstering niet zou hebben gedaan.

Dat je gefrustreerd bent dat de prijzen zo hoog zijn: ja, daar ben ik het natuurlijk met je eens.

Daar zal het zeker wel aan liggen, laten we deze zaak maar sluiten, toch bedant voor je visie.

Rudi.$ schreef: Daar zal het zeker wel aan liggen, laten we deze zaak maar sluiten, toch bedant voor je visie.

Laten we dat doen. En ondertussen is ons aantal berichten weer sterk gestegen op korte termijn, dat is ook weer mooi meegenomen.