Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[apestaart]

Donald Trump zet zijn plannen om een Mexicaanse muur te bouwen toch door, de eerste stappen zijn reeds gezet.

http://www.hln.be/hln/nl/39002/Donald-T ... aakt.dhtml

[Jack Daniels]

De daad bij het woord voegen noemt men dat. Als ik dan op dezelfde site lees dat BDW excuses eist voor een of ander akkefietje, dan heb ik zoiets van: wij hebben geen politici met ballen aan hun lijf, wij zitten opgezadeld met bloemzakken.

[Tomby]

Met zo een simplistische woorden is het ook niet moeilijk om de daad bij het woord te voegen. Eens zien hoeveel die muur uiteindelijk gaat kosten, hoeveel het het probleem zal verhelpen, en vooral van waar het geld gaat komen...
Los van wat de pers schrijft, moet je maar zijn tweets lezen om te zien wat voor een zelfvoldaan manneke dit is met een zeer korte visie. Dus ben zeer benieuwd te zien waar de US over 4 jaar zal staan. Je kan toch moeilijk stellen dat hij veel intelligents uitkraamt... Bvb bij protesten gaat hij gewoon zeggen dat ze maar moesten gaan stemmen (alsof de demonstranten dat niet gedaan hebben) ipv zichzelf te verdedigen. En dan heel die zever rond de opkomst. De pers vervalst zogezegd de foto en er zou meer volk geweest zijn dan 4 jaar terug, terwijl je op die CNN gigapixel foto, als je die goed interpreteert, goed kunt zien dat er een pak minder volk was dan bij Obama (wat ook niet onlogisch is gezien het verschil in populariteit van beiden). En nu gaat hij ook nog eens claimen dat er miljoenen stemmen vervalst naar Clinton gegaan zijn, alsof hij nu ook nog eens wil bewijzen dat hij ook de popular vote gewonnen heeft/zou hebben.

[Stroper]

Er staat op grote delen van de grens al een zwaar beveiligd hek(goedgekeurd door Obama en Clinton toen beiden nog Senator waren).
Waarschijnlijk zal hij ergens op grens een nieuw muurtje bouwen, en het bestaande hek als onderdeel van de muur beschouwen.
Vervolgens kan de pers een paar foto's nemen van Trump terwijl hij poseert voor zijn muurtje.
En de naïeve Trump stemmers zullen natuurlijk denken dat er op gans de grens zo'n muur staat en dat Trump die gebouwd heeft.

[CCatalyst]

Met zo een simplistische woorden is het ook niet moeilijk om de daad bij het woord te voegen.

Nochtans waren er genoeg die zeiden/insinueerden dat Trump niets ging realiseren van z'n beloftes.

Waren dezelfde die zeiden dat Trump nooit genomineerd ging raken, en daarna dat Trump het nooit zou halen tegen Clinton (hij maakte "geen enkele kans", remember). Die constante negativiteit die blijft de kop opsteken, ook al wordt die keer op keer ontkracht, is iets waar de nieuwe persverantwoordelijke ook zwaar op ingehakt heeft maandag.

Ik denk dat het nu wel stilaan voor iedereen duidelijk is dat Trump niet de schertsfiguur is die velen van hem maken, en dat zijn programma wel degelijk serieus bedoeld is. Straf dat velen nu pas dat programma beginnen te analyseren, terwijl de grootste punten van Make America Great Again al bijna 2 jaar bekend zijn.

[wied]

inderdaad, veel geblaat en weinig wol! Feit is dat er genoeg kwade/malcontente amerikanen zijn om iemand als Trump te laten verkiezen...

[CCatalyst]

De daad bij het woord voegen noemt men dat. Als ik dan op dezelfde site lees dat BDW excuses eist voor een of ander akkefietje, dan heb ik zoiets van: wij hebben geen politici met ballen aan hun lijf, wij zitten opgezadeld met bloemzakken.

Inderdaad. Je merkt duidelijk de businessman aanpak vs die van de beroepspolitici.

Probleem dat wij hebben is dat de meeste van onze politici geen enkele alternatieve broodwinning hebben voor als hun politieke carriere zou eindigen (bv door dramatisch stemmenverlies). Daarom dat zij niets durven beslissen dat hen stemmen gaat kosten, ook al is dat in elk land nu eenmaal nodig. Het status quo bewaren is de beste manier om niet te veel stemmen te verliezen (behoudens de opkomst van een "populist"). Dat je door stil te staan de toekomstige generaties mensen in je land geen dienst bewijst en zelfs kansen ontneemt, is hun probleem niet.

Trump daarentegen is al lang binnen. Als hij na 4 jaar de laan uitgestuurd wordt gaat zijn leven er niet slechter op worden (integendeel zelfs). Hij kan dan ook zonder zorgen beslissen wat het beste is voor het land, niet wat het beste is voor zijn politieke toekomst.

Daarom mijn pleidooi dat we echt afmoeten van die beroeps/familiepolitici in Belgie en terug ondernemers en leiders de macht toekennen. Een goede manier om dit te doen is de termijn van elk verkozen mandaat te beperken tot maximaal 2 ambtsperiodes. Dit verhindert meteen ook dat men te lang aan de macht kan zitten, wat nooit goed eindigt.

[Tomby]

Ik denk dat het nu wel stilaan voor iedereen duidelijk is dat Trump niet de schertsfiguur is die velen van hem maken, en dat zijn programma wel degelijk serieus bedoeld is.

Dat is juist het probleem! Voor velen is hij net wél dat schertsfiguur en beseffen ze maar al te goed dat hij meent wat hij zegt. Dat is net wat velen zo gevaarlijk vinden.

[heist_175]

Ik denk dat het nu wel stilaan voor iedereen duidelijk is dat Trump niet de schertsfiguur is die velen van hem maken, en dat zijn programma wel degelijk serieus bedoeld is. Straf dat velen nu pas dat programma beginnen te analyseren, terwijl de grootste punten van Make America Great Again al bijna 2 jaar bekend zijn.

Hij blijft nog steeds een schertsfiguur, daar doet een handtekening onder een wet niets aan af.
Ik heb nog niets gezien van die muur, jij wel? Niet onlogisch, hij is nog maar 2 dagen bezig .

Eens het twitter-stof is gaan liggen, ga dan eens na in de pers wat er echt van aan is:
- Ford
- Carrier
- Toyota
- Opkomst bij inauguratie
Keer op keer is het standpunt van Trump compleet onderuit gehaald, maar heeft hij wel (snel) gescoord op Twitter.

TPP afschaffen nog voor het geïmplementeerd was, was het gemakkelijke stuk.
Eens zien wat hij gaat doen met NAFTA en met het voorgestelde trade agreement met UK ?

Daarenboven zegt hij niet zelden diametraal het tegenovergestelde van zijn vakministers:
- NATO
- Paris climate agreement

Beleid zei je? En nog straffer: 2 jaar geleden duidelijk? Trump heeft op enkele jaren tijd op een aantal onderwerpen zijn mening compleet gedraaid (bv abortus, oorlog in Irak, trade agreements). Naar welke mening moeten we wanneer luisteren om te weten wat hij al dan niet van plan is ?

Of moeten we wachten tot Anonymous of Breitbart erover gaat berichten?
Dan zijn we pas gedoemd.

[ubremoved_539]

Probleem dat wij hebben is dat de meeste van onze politici geen enkele alternatieve broodwinning hebben voor als hun politieke carriere zou eindigen (bv door dramatisch stemmenverlies).

Dat geloof je zelf toch niet... éénmaal in Brussel op een stoel gezeten te hebben en je bent voor de rest van je leven gerust.

Er zijn genoeg postjes te verdelen en zakken te vullen... misschien niet meer de Lotto maar meer dan genoeg om goed van te leven.

[on4bam]

Wat hij ondertussen al wel gedaan heeft is alle verwijzingen naar klimaatverandering van de website van de EPA laten halen en een verbod opgelegd voor de ambtenaren om publieke statements te maken op sociale media en met de pers te praten. De NPS (National Park Service) heeft ondertussen een alternatieve Twitteraccount.

Hij muilkorft dus wetenschappers en officials die informatie over klimaatverandering brengen terwijl hij (en medestanders) volop kunnen beweren dat het allemaal een complot van de Chinezen is.

De bedrijven die nu plots investeren of niet wegtrekken daar is in het geval van Carrier al van geweten dat er een mooi bedrag aan voordelen tegenover staat en dat zal bij de anderen niet anders zijn.

[cadsite]

Probleem dat wij hebben is dat de meeste van onze politici geen enkele alternatieve broodwinning hebben voor als hun politieke carriere zou eindigen (bv door dramatisch stemmenverlies).

Qua flater kan dit behoorlijk tellen.
https://www.cumuleo.be/nl/peopolitix.php?taal=all

[wied]

Flater!? Het geeft juist weer waarom wij 6 regeringen hebben in dit landje. Cumuls tellen niet als job, maar als politieke bezigheid

[CCatalyst]

Inderdaad, eenmaal je politiek kapitaal verdwenen is, verdwijnenen die betaalde externe cumuls ook als sneeuw voor de zon. Men kan je dan immers niet meer gebruiken als politieke hefboom (meteen de enige reden waarom je daar mag zitten), dus waarom zou men je nog uitbetalen?

[Dizzy]

Ach, de postjes zijn er en worden ingevuld met mensen die soms niet eens verkiesbaar zijn (kabinetsmedewerkers bijvoorbeeld). Vaak zijn het ook troostprijzen voor een andere gemiste post of verbroken beloftes. Als er echt in België geen posten meer zijn kan men nog altijd terecht bij EU, NATO en andere instellingen. Neen, ik ken weinig ex-politici die zwaar in de goot beland zijn of het moet zijn dat ze met hun Cayenne de gracht zijn ingereden

Trump blaft vooral hard maar met een schandaal per dag is het afwachten hoeveel hij van zijn beloftes echt gaat verwezenlijken en hoeveel van deze ook echt blijken te werken. Hopelijk gaan de Russen niet de enigen zijn die tevreden overblijven na zijn termijn.

[fluppie]

Nog iets over de beloofde muur(op sommige plaatsen zou die 10 Meter hoog worden) van Trump,die zou er ook komen,maar niet overal,ik heb ook beelden gezien op CNN en die muur kan inderdaad op bepaalde plaatsen niet gebouwd worden,het is er te bergachtig,er ligt een rivier,of zelfs een woestijn,de muur zal dus kunnen omzeild worden.
Wat is de nut van een muur als het niet mogelijk is om deze te bouwen over de hele lijn.
Volgens dit art. zijn er nog andere problemen voor het bauwen van zo een muur.
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2875687

De Amerikanen zullen de muur blijkbaar nu al eerst zelf moeten betalen,wie had dat gedacht.

[heist_175]

Liplezers analyseren inauguratie van Trump
http://www.standaard.be/cnt/dmf20170126_02697120
[youtube]gneBUA39mnI[/youtube]
enjoy

[fluppie]

Trump zou nu de regels voor banken willen versoepelen,deze waren voordien strenger geworden,door de bankencrisis,dit is dus een risico,bij de verkiezingen had Trump nochtans beloofd de banken harder aan te pakken,door hun rol in de bankencrisis.

http://www.msn.com/nl-be/nieuws/wereld/ ... spartandhp

Om te muur te betalen zal Trump extra taksen heffen op Mexicaanse goederen,die in de US komen,dus de Amerikanen zelf zullen de muur moeten betalen,maar dat is niet alles,er komt immers heel veel van Mexico naar de US,indien deze maatregel van kracht word,zal dit een enorme opstoot van inflatie tot gevolg hebben...in de US.

http://www.msn.com/nl-be/nieuws/wereld/ ... spartandhp

Dit is wat Trump doet met onderzoek naar de klimaatopwarming.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2875644

[CCatalyst]

fluppie, ik zou toch opletten met alles wat op die sites staat als koek te slikken hoor.

MSN is niet echt een nieuwsbron, puur een aggregator van nieuws. En het is niet altijd even duidelijk van waar dat nieuws zoal komt. Er staat regelmatig Fake News op MSN.

VRT is wel een bron van nieuws, maar meer tendentieuze berichtgeving over Trump ga je niet vinden denk ik. Het is altijd slecht en negatief. Zeker als Bjorn Soenens het komt vertellen. Ooit was het wel beter bij de VRT, zeker ten tijde van Greet De Keyser die echt zeer goed was en objectief kon berichten (ook niet makkelijk ten tijde van George W Bush!).

De beste nieuwsbron in Vlaanderen blijft De Tijd, hoewel die ook best tendentieus kan zijn. Wil je objectief nieuws, ga je richting Wall Street Journal moeten gaan.

[on4bam]

Wil je objectief nieuws, ga je richting Wall Street Journal moeten gaan.

Of Fox, of Breitbart

[CCatalyst]

Wil je objectief nieuws, ga je richting Wall Street Journal moeten gaan.

Of Fox, of Breitbart

Nee, de Wall Street Journal is echt wel nog objectief, voor zover dat bestaat. Natuurlijk wat rechtser dan wij hier gewend zijn, maar dat zijn de Verenigde Staten nu eenmaal ook. Maar het is zeker niet van het slag van Fox News.

Zeer goede en objectieve duiding bij de verkiezing van vorig jaar is de serie "The Great Unraveling", grotendeels gepubliceerd voor de verkiezing, die het waarom achter de opkomende populariteit van Trump zeer goed weergeeft (ie, wat de andere kranten negeerden). Helaas wel paywall allemaal, maar Google helpt je wel.

[Dizzy]

fluppie, ik zou toch opletten met alles wat op die sites staat als koek te slikken hoor.

Dat handelsbeperkingen niet gunstig zijn voor handel hoeft nergens te staan, dat is een algemeen aanvaard punt onder economen.

Dat een muur niet werkt hoeft ook niet bewezen te worden vermits alle vorige pogingen jammerlijk uitdraaiden. Deze muur zal dan nog eentje zijn met serieuze gaten maar die zou wel werken, serieus blijven he. Die muur is er enkel symbolisch om een paar bange mensen geruster te maken en vooral te doen alsof men iets aan problemen doet. Vergelijk het met de militairen bij ons in sommige steden.

De enige die voor de muur gaan betalen zijn de Amerikaanse consumenten want ofwel komen die goederen niet meer binnen en is er dus verschraling van het aanbod of kunnen binnenlandse concurrenten met duurder spul de markt bedienen, ofwel rekent men deze kosten gewoon door. Sommigen geloven liever dat Mexico echt de muur met gaten gaat betalen EN dat ze neutrale bronnen volgen

[fluppie]

Daar kan ik inkomen,een muur kan alleen effect hebben als die over het voll. grondgebied kan gezet worden,in dit geval is dit al onmogelijk(o.a. de Rio Grande rivier ligt er tussen) dus het is nutteloos om er een te zetten,de mensen kunnen die omzeilen.
De Amerikaanse burger zal inderdaad opdraaien voor de kosten,dat is wel iets straf,want Trump heeft dit steeds ontkend,ik weet niet of dat door de rest van zijn partij zal gevolgd worden.
Ik vraag mij ook af waar men het geld zal vandaan halen om het leger nog groter en sterker te maken,plus dan nog de infrastructuur van Amerika een facelift te geven.

[CCatalyst]

De Amerikaanse burger zal inderdaad opdraaien voor de kosten,dat is wel iets straf,want Trump heeft dit steeds ontkend.

Dat is ook iets wat de pers je vaak zal zeggen om Trump in diskrediet te brengen, maar het is opnieuw fake/verzonnen.

Ik verwijs naar DT's Contract with the American Voter, gepubliceerd in oktober, die heel duidelijk zegt:

Fully-fund the construction of a wall on our southern border with the full understanding that the country of Mexico will be reimbursing the United States for the full cost of such wall;

De Amerikaanse burger wist dus - voor de verkiezing - dat hij voor de muur zou opdraaien.

De terugbetaling zal gebeuren via invoertaksen op handel met Mexico. Gezien >80% van de export van Mexico naar de VS gaat, is die export afbreken gewoon geen optie voor hen.

[Tomby]

De Amerikaanse burger zal inderdaad opdraaien voor de kosten,dat is wel iets straf,want Trump heeft dit steeds ontkend.

Dat is ook iets wat de pers je vaak zal zeggen om Trump in diskrediet te brengen, maar het is opnieuw fake/verzonnen.

LOL, wat een onzin. Zoek gewoon op YouTube op 'Mexico will pay for the wall' en je vindt gewoon verschillende toespraken waar Trump letterlijk zegt dat Mexico ervoor gaat betalen. Hij heeft het niet 1x gezegd, hij heeft het gewoon ALTIJD gezegd.

[Dizzy]

De terugbetaling zal gebeuren via invoertaksen op handel met Mexico. Gezien >80% van de export van Mexico naar de VS gaat, is die export afbreken gewoon geen optie voor hen.

Neen, de Amerikanen betalen eerst de bouw van de muur en nadien betalen ze nog eens voor duurdere producten uit Mexico omdat de taks gewoon doorgerekend wordt. Protectionisme is economisch gezien echt geen goede zet en op langere termijn enkel negatief. De wereldhandel is gebaseerd op zo weinig mogelijk barrières en produceren waar dat het goedkoopst kan, Trump denkt de aarde opnieuw plat te maken of het water omhoog te laten stromen. De enige manier waarop dit kan lukken is dat de lonen in de VS onder deze van Mexico komen te liggen en de Amerikanen enkel eigen goederen kopen maw it ain't gonna happen.

[heist_175]

De terugbetaling zal gebeuren via invoertaksen op handel met Mexico. Gezien >80% van de export van Mexico naar de VS gaat, is die export afbreken gewoon geen optie voor hen.

Dat krijg je nooit uitgelegd .
Dat Amerika moet pré-financieren: ach.
Maar op het einde van de rit betalen de Amerikanen nog altijd hé. Want als import vanuit Mexico duurder wordt: wie betaalt dat? Juist ja, de Amerikanen zelf .

Als hij Mexicanen meer wil laten betalen, moet Trump de export vanuit de VS naar Mexico duurder maken.
Dat gaat hij natuurlijk niet doen, want dan is de kans groot dat de vraag naar US producten zal dalen.

Zoals ik eerder al zei (en dat advies gaat ruimer dan Trump): luister al dan niet naar Twitter, maar de echte analyse krijg je achteraf in de pers.

[CCatalyst]

De Amerikaanse burger zal inderdaad opdraaien voor de kosten,dat is wel iets straf,want Trump heeft dit steeds ontkend.

Dat is ook iets wat de pers je vaak zal zeggen om Trump in diskrediet te brengen, maar het is opnieuw fake/verzonnen.

LOL, wat een onzin. Zoek gewoon op YouTube op 'Mexico will pay for the wall' en je vindt gewoon verschillende toespraken waar Trump letterlijk zegt dat Mexico ervoor gaat betalen. Hij heeft het niet 1x gezegd, hij heeft het gewoon ALTIJD gezegd.

Het is het Contract dat hij nu aan het uitvoeren is. Wat hij zei tijdens de rally's is niets meer dan een ingekorte versie daarvan, het doel van die rally's is ook vooral om de mensen aan te sporen zijn website te bezoeken en uiteindelijk te gaan stemmen. Het is niet de bedoeling om daar het ganse Contract te staan aflezen.

Dat Contract is gepubliceerd op zijn website in oktober voor jan en allemaal om te zien/downloaden dus het is niet dat het geheim was.

Maar op het einde van de rit betalen de Amerikanen nog altijd hé. Want als import vanuit Mexico duurder wordt: wie betaalt dat? Juist ja, de Amerikanen zelf .

Door die invoertaksen zullen producten van andere landen of uit de VS meer de voorkeur krijgen. Mexico zal zijn prijzen dus moeten verlagen. Die taksen zullen de Amerikanen inderdaad betalen, maar ze zullen er geen verlies aan lijden ifv wat ze anders zouden betalen. Mexico zal het verlies slikken. Ergo, Mexico betaalt.

Wetende dat er geen realistische optie is om Mexico te overtuigen zelf vrijwillig ervoor te betalen, lijkt me dit nog steeds een zeer voordelig scenario voor de Amerikanen.

[Goztow]

Het is iets complexer. Als de prijs stijgt, daalt het aanbod. Stel dat de Amerikaanse productie van hetzelfde product nu 10 pct duurder is dan de Mexicaanse. Dan zal bij een invoertax van 20 pct de Amerikaan kiezen voor het Amerikaanse product en niet langer voor het Mexicaanse. Dus meer werkgelegenheid voor Amerika. Ergens betalen de Mexicanen dus wel onrechtstreeks voor die muur door export te verliezen aan Amerikaanse productie. Uiteraard betaalt de Amerikaanse burger ook die 10 pct meer maar daar krijgt hij jobs voor.

Voor kleinere landen en Staten werkt zo'n redenering natuurlijk niet want al snel krijg je te maken met 'counter measures'. Voorbeeld de maatregelen van Rusland tegen onze peren. Maar als enorme natie die redelijk 'self sustained' is en bovendien een grote onderhandelingsmacht heeft (ook militair) kan het misschien wel op korte termijn een gewenst effect hebben. Op lange termijn geloof ik er echter niet in.

[Tomby]

https://twitter.com/realDonaldTrump
Man, zo een klein kind, hoe lang gaat hij nu nog blijven zagen over de pers ??!

[heist_175]

https://twitter.com/realDonaldTrump
Man, zo een klein kind, hoe lang gaat hij nu nog blijven zagen over de pers ??!

4 jaar
geen makkelijkere zondebok dan de pers
Het is ook de pers die al zijn Twitter-onzin doorprikt, keer op keer. Daar heeft niet enkel Trump het moeilijk mee, maar alle politici (links, rechts, zittend en oppositie). Vandaar dat persvrijheid zo belangrijk is.

[CCatalyst]

Het is ook de pers die al zijn Twitter-onzin doorprikt, keer op keer. Daar heeft niet enkel Trump het moeilijk mee, maar alle politici (links, rechts, zittend en oppositie). Vandaar dat persvrijheid zo belangrijk is.

Spijtig dat we de pers nochtans niet hoorden bij de onzin van Obama. Welke onzin, vraag je?

* You didn't build that
* If you like your doctor, you can keep your doctor
* Combat in Iraq is over
* Benghazi was caused by a video (Hillary, maar beaamd door Obama)
* ...

Ja, persvrijheid is belangrijk. Maar als die vrijheid misbruikt wordt als vrijgeleide voor bias en dubbele standaarden, dan zal de pers het beknotten/verdwijnen van die vrijheid enkel aan zichzelf te danken hebben. Wat zijn we met een pers die zich druk maakt in hoeveel toeschouwers er op de inauguratie van Trump waren, terwijl ze Obama vlotjes liet wegkomen met onzin over ObamaCare en de buitenlandse politiek? Het Fake News schandaal heeft daarbij ook nog eens het wantrouwen van de Amerikaanse burgers in de pers verhoogt.

[1207]

Het is ook de pers die al zijn Twitter-onzin doorprikt, .

de pers, zeker de zelfverklaarde ernstige pers, gaat natuurlijk in de fout door zich constant met onzin bezig te houden over gouden gordijnen, of trump nu waait als 'm gaat vliegen, of 'm kan dansen, psychologen inhuren om wat te lullen, aanwezigheidscijvers en constante bangmakerij
..

laat trump zichzelf gewoon in de vernieling rijden, ge moet die mens echt niet helpen of excuses geven.
met z'n pijpleiding, z'n muur, nu mogen mensen uit het M-O niet meer binnen, uitgezonderd saudi-arabie, ...
hou het inhoudelijk en spijker hem er op vast waarom Saudi-Arabie niet in die lijst staat, 9/11 waren tenslotte 20 saudis, ipv in Leuven iemand te zoeken die z'n taal moet analyseren.

en zeker moet ge hitler en dictatorvergelijkingen achterwege laten. Trump is geen dictator à la Poetin en zal het echt niet worden. Dan snapt ge niets vh Amerikaanse systeem van checks and balances.

laat 'm gewoon doen en binnen de 2j heeft 'm impeachment aan z'n broek als z'n handelsoorlog in z'n gezicht ontploft

[CCatalyst]

Ik weet dat wat de pers nu weer aan het schrijven is, straks hier gaat verschijnen. Dus "pre-emptive" het volgende:

Trump bant NIET de moslims. Hij bant de onderdanen (alle onderdaden - ongeacht religie) van bepaalde landen waar er banden zijn met terrorisme en waarvan vetting van de reizigers die naar de VS willen komen en hun beweegreden niet voldoende is om de veiligheid van de Verenigde Staten te garanderen.

Moslims uit andere landen kunnen wel naar de VS reizen.

De pers insinueert ook dat dat Saudi-Arabie niet op de lijst staat omdat Trump daar zakenbelangen heeft. Dit klopt ook NIET. Trump noemt in zijn executive order zelf helemaal geen landen, maar verwijst naar de Amerikaanse immigratiewetgeving - gestemd door het congres - waar er een lijst met problematische landen staat en Saudi-Arabie ook niet bij staat.

Ten slotte was ook deze maatregel aangekondigd in het Contract dat in oktober gepubliceerd werd, en is het dus niet iets nieuws dat nu plots boven gekomen is.

[heist_175]

Waarom voelt Trump zich toch zo aangevallen over alles wat in de pers verschijnt?
Al wat hier staat, staat ook in de ruimere pers. Ook de bedenkingen bij sommige maatregelen van Obama, ook het feit dat hij alle mensen van bepaalde landen schrapt (en dus niet de religie as such).
Het is heus niet Breitbart of FOX dat je enkel moet volgen om dat te weten te komen. DeStandaard of The Economist coveren dat heus ook wel.

Ik denk dat Trump zelf wel weet dat hij zever in pakskes aan het verkopen is en hij roept en tiert op alles en iedereen die zijn onzin onderuit haalt. Niet met twitter-quotes, maar met feiten.

[CCatalyst]

Al wat hier staat, staat ook in de ruimere pers. Ook de bedenkingen bij sommige maatregelen van Obama, ook het feit dat hij alle mensen van bepaalde landen schrapt (en dus niet de religie as such).

Titels in de kranten, zowel kwaliteit als sensatie:

De Tijd: "Moslims mogen nu al niet meer vliegen op VS"
HLN: "Verschillende reizigers vast op luchthavens na Trumps reisban voor moslims"
Nieuwsblad: "Trump neemt extreme maatregelen om moslimterroristen uit VS te houden"
DM: "Luchtvaartmaatschappijen weigeren moslims vanwege inreisverbod Trump"

^ alle titels hierboven kloppen niet met de realiteit

(de VRT hanteert - wat tegen de verwachting in - een correcte en objectieve titel: Trump bant inwoners uit 7 landen van het Midden-Oosten)

[1207]

De pers insinueert ook dat dat Saudi-Arabie niet op de lijst staat omdat Trump daar zakenbelangen heeft. Dit klopt ook NIET. Trump noemt in zijn executive order zelf helemaal geen landen, maar verwijst naar de Amerikaanse immigratiewetgeving - gestemd door het congres - waar er een lijst met problematische landen staat en Saudi-Arabie ook niet bij staat..

dat trump geen zakenbelangen heeft kan wel kloppen
dat de Vs bijzonder veel belang heeft bij goede relaties met S-Arabië dan weer wel, idem wat de militaire dictatuur in Egypte betreft
dus heb je het over moslimterroristen, meen je dat echt, dan zou S-Arabie zowat het 1e land op je lijst moeten zijn

aangezien dit land niet op je lijst staat ben je dus hypocriet bezig en de paraplu van een lijst van het congres en dat je er niets aan kunt doen? toch een beetje een flauw excuus hé

[heist_175]

Je hebt gelijk dat de titels een loopje nemen met wat er echt aan de hand is.
Ver van de waarheid zitten ze echter niet, zeker als je de communicatie van Trump er bij neemt (niet hetgeen er juridisch gebeurd is, wel wat hij op Twitter orakelt).

Als T zegt dat de muur door de MX's betaalt gaat worden, en hij kondigt een invoertaks aan, zit T er aantoonbaar ver naast met zijn voorstel/analyse/uitgangspunt. Bovenstaande titels zijn niet ver van de realiteit af hé.

[CCatalyst]

Je hebt gelijk dat de titels een loopje nemen met wat er echt aan de hand is.
Ver van de waarheid zitten ze echter niet, zeker als je de communicatie van Trump er bij neemt (niet hetgeen er juridisch gebeurd is, wel wat hij op Twitter orakelt).

Het is binair. Ofwel is het correct en waarheidsgetrouw (zoals de titel van VRT), ofwel niet. "Een beetje" correct is hetzelfde als niet correct.

Als we "niet ver van de waarheid" als aanvaardbaar gaan beschouwen, dan opent dat de deur tot misbruiken zoals framing (wat hier het geval is) en eventueel zelfs Fake News. Want wat is "niet ver van de waarheid"? Dat is subjectief, en zal voor HLN zeker anders zijn dan voor De Tijd.

(voor de zekerheid, met de vorige paragraaf insinueer ik niet dat je beweerd zou hebben dat zo'n titels aanvaardbaar of niet aanvaardbaar zijn)

[ITnetadmin]

Al wat hier staat, staat ook in de ruimere pers. Ook de bedenkingen bij sommige maatregelen van Obama, ook het feit dat hij alle mensen van bepaalde landen schrapt (en dus niet de religie as such).

Titels in de kranten, zowel kwaliteit als sensatie:

De Tijd: "Moslims mogen nu al niet meer vliegen op VS"
HLN: "Verschillende reizigers vast op luchthavens na Trumps reisban voor moslims"
Nieuwsblad: "Trump neemt extreme maatregelen om moslimterroristen uit VS te houden"
DM: "Luchtvaartmaatschappijen weigeren moslims vanwege inreisverbod Trump"

^ alle titels hierboven kloppen niet met de realiteit

(de VRT hanteert - wat tegen de verwachting in - een correcte en objectieve titel: Trump bant inwoners uit 7 landen van het Midden-Oosten)

Eh, er zijn wel degelijk mensen vastgehouden op de luchthavens. Alleen is het idd geen pure moslimban.

Ik verwacht trouwens dat de artikels juist zijn.
De titels mogen "niet ver van de waarheid" zitten, zolang de artikels zelf er maar geen loopje mee nemen.
Een titel blijft een samenvatting die soms niet geheel erop zit vanwege het korte format.