Dizzy schreef:Ik merk maar op dat het hier geopperd werd dat het lezen van uw bijdragen enige moeite vergen. De techniek om BS mooi te verpakken om het verkoopbaar te maken blijkt vaak terug te keren in uw posts. Het lijkt op een mistgordijn dat de lelijke kant moet verbergen of veel suiker toevoegen om de zure kern te maskeren.
Je hebt 100% gelijk dat de vorm de inhoud niet altijd bepaalt maar dat is een leuke poging tot afleiding van de essentie. Als je de vorm wegneemt valt de inhoud immers zwaar tegen. Die inhoud is ook niet zo ingewikkeld of moeilijk dus de verpakking is overbodig.
Bovendien zit je hier op een forum, niet op een wetenschappelijk congres. Zwaaien met termen om indruk te maken is dus even nodig als simpele en oude ideeën als nieuwe inzichten te verpatsen. De vermelding dat je "mensen doet nadenken op een manier waarop ze er nog niet over hebben nagedacht" is wel erg aanmatigend. Uw redenering is nergens zo complex om ze niet op een veel toegankelijkere manier te kunnen brengen.
Het afdoen alsof het noodzakelijke nuanceringen zijn, klopt ook niet want de kern is zo genuanceerd niet, integendeel het is vrij zwart/wit en typisch vakjesdenken. Logisch dat het niet zo moeilijk is om het compleet te doorprikken.
Het afdoen alsof het noodzakelijke nuanceringen zijn, klopt ook niet want de kern is zo genuanceerd niet, integendeel het is vrij zwart/wit en typisch vakjesdenken. Logisch dat het niet zo moeilijk is om het compleet te doorprikken.
Ik beweer ook nergens dat mensen niet naar u moeten luisteren, dat bepalen ze vooral zelf. Ik heb uw stijl zelfs als goed beschreven want ik hou wel van iemand die taalvaardig is. Dat betekent echter niet dat de taal de inhoud moet verbloemen of nodeloos ingewikkeld moet maken. Dat is waar het om gaat, je verdrinkt de vis in water. Ik wordt niet dom omdat ik doorzie dat de inhoud schril afsteekt tegenover de verpakking.
Dat zijn dus allemaal heel generische cliché-verwijten. Je bent zogezegd een kritische denker die alles kritisch onderzoekt, maar tegelijkertijd neem je die wakker-linkse Twitterhouding aan van "ja jij zegt zogezegd a, b, c maar ik KEN uw argument al lang zulle manneke, het is gewoon een nieuwe verpakking voor altijd hetzelfde [argument dat zo verdraaid wordt dat het er op neer komt dat degene die het maakt een afschuwelijk mens is]. Toegegeven, ik doe dat ook, maar ik geef tenminste nog m'n hele redenering waarom ik dat denk.
En dat het "wit/zwart" en "typisch vakjesdenken" is... Euhm? Elk argument dat gebruik maakt van logica en concepten maakt noodzakelijk claims over hoe iets wel of niet zus of zo is... dus dat is het grootste cliché-verwijt van allemaal. Het verschil is dat ik mijn redenering genuanceerd weergeef, terwijl jij gewoon aan wakker-linkse call-out culture doet en heel de tijd dooddoeners gebruikt die meer op jezelf van toepassing zijn dan op mij.
Je reageert op de kern van mijn betoog door de verpakking naar de prullenbak te verwijzen"? Wel, dat is dus geen reactie op de kern van het betoog hé. "Links" zoals ik het eerder gedefinieerd heb heeft een professioneel belang bij het bestendigen van het huidige arrangement, vandaar dat door de autochtone bevolking subjectief ervaren samenlevingsproblemen niet beantwoord worden met de gewenste repressieve aanpak, maar met de aanpak die ik eerder beschreven heb als "goedpraten in de praktijk". Dat is de kern van wat ik betoog en daar heb je geen antwoord op. Het is allemaal tone policing en "maar rechts [...] ook niet".
En nogmaals, niets van wat ik vertel is nodeloos complex. Dat is opnieuw zo'n dooddoener in de hoop dat je iemand als pseudo-intellectueel kan aanmerken aanmerken ("Zwaaien met termen om indruk te maken" => Ja man, ik schrijf niet zoals ik schrijf om precies en genuanceerd te zijn wanneer ik ook voor mezelf m'n gedachten wil ordenen m.b.t. een bepaald thema. Nee, ik schrijf zo om indruk te maken op een groep onbekenden, dat heb je even knap ontmaskerd!) en je dan de discussie gewonnen hebt door de ander te begraven onder dooddoeners.
Dizzy schreef:
De verwijzing over hoe journalisten/politici over hun lezers/kiezers zouden denken is de zoveelste platte veralgemening en vakjesdenken.
OK, dus die enorme verkleutering en normalisering van een soundbite-cultuur de afgelopen 25 jaar, dat is iets dat ik me gewoon inbeeld dan? En dat doen ze ondanks het feit dat ze denken dat er onder de nieuwsconsumenten en kiezers wel vraag is naar een genuanceerd betoog?
Dizzy schreef:
Dat zaken soms ingewikkelder zijn gaf ik zelf al aan maar dan mis ik de genuanceerde oplossingen in uw posts. Je zegt logica te beschrijven maar die logica hangt met haken en ogen aan elkaar als het concreet wordt.
Tendensen veranderen inderdaad en niemand kan weten wat we over 1000 jaar staan. We leven echter vooral in het nu en nu zijn er problemen die oplossingen voor vandaag nodig hebben. Nu stel ik vast dat de vermenging een feit is. Ik ben één en al oor naar uw oplossing om dit feit in de huidige tijd te veranderen. Uw voorbeeld van de nazi's is perfect. Hun waanzinnige oplossing (Endlösung) is een schaamte voor de mensheid op zich en daarnaast een complete mislukking. Er zijn nog altijd Joden, homo's en zigeuners. De vermenging is ook niet onvermijdelijk en onomkeerbaar omdat ze moreel goed zou zijn maar wel omdat je dit feit niet zomaar ongedaan kunt maken. Je verwijst naar de multiculturele samenleving als een titanic maar ik stel vast dat de vermenging gewoon verder gaat, ook ondanks dat rechts politiek meer en meer aan zet is. Gewoon in de reddingssloep stappen is een vereenvoudiging die aantoont dat men voor deze complexe realiteit geen realistische oplossing heeft.
Hoe hangt de logica met haken en ogen aan elkaar? Je gaat er niet op in, want je denkt dat je er op in gaat door "de verpakking naar de prullenbak te verwijzen". Dus zoals steeds een dooddoener.
"Je hebt geen oplossingen." Dat is een typische dooddoener van mensen die niets durven veranderen omdat ze weten dat ze aan de verkeerde kant van de nabije toekomst staan. Meer bepaald omdat ze weten dat hun standaardoplossingen, i.c. altijd variaties op meer beleidsplannen, meer controle van de autochtonen via allerlei surveillance die de schuld voor samenlevingsproblemen bij de autochtonen legt, meer geld voor allerhande expertocratische gremias die zwaar gepolitiseerde pseudo-expertise produceren, kortom meer afstel van controversiële beslissingen, niet als oplossingen ervaren worden door de bevolking.
Ten eerste vereist een analyse maken van een probleem niet dat men in staat moet zijn een oplossing te formuleren. Als je dat stelt dan ben je je uiteindelijk gewoon aan het beroepen op de onvermijdelijkheid van de bestaande situatie. Dat is dezelfde redenering die Trump ook maakte wanneer hij weigerde massaal te laten testen op Covid-19. Er was en is geen vaccin, dus hoe meer het probleem in kaart gebracht werd, hoe slechter het zou lijken. Ik mag de link tussen enerzijds de gepolitiseerde pseudo-expertise die expertocratische gremias produceren om de medeplichtigheid van links als professionele klasse te ontkennen en anderzijds het stochastisch terrorisme van de grootstedelijke onderklasse niet maken, want... het enige wat de bevolking nog gelooft m.b.t. de inorganische oplossingen die voorgesteld worden en waar links een klasse-belang bij heeft, is dat ze de dode hand van de overheid verder vergroten.
Ten tweede zijn er natuurlijk oplossingen, maar die situeren zich buiten de grenzen van wat mogelijk is in de context van een hyper-legalistisch liberaal-kapitalistisch regime waarbij juridische bescherming geclaimd wordt voor elke persoonlijke voorkeur en elk onnozel levensprojectje omdat het zogezegd mensenrechten zijn. Met de geleidelijke instorting van het liberaal-kapitalisme als gevolg van de zich opstapelende ecologische en economische crisissen zullen we op termijn terug evolueren naar minder complexe samenlevingsvormen, waarin minder plaats is voor minoritaire praktijken die enkel kunnen stand houden doordat het recht ze beschermt tegen een majoritaire politiek. Dus oplossingen komen er sowieso.
Dizzy schreef:
De klimaatprotesten zijn een ander voorbeeld dat vooral aan links wordt toegeschreven en bekritiseerd door vele rechtse stromingen. Ga je nu echt beweren dat dit geen invloed heeft op het kapitaal? Geen moed om te reageren tegen het kapitaal is gewoon onzin dus.
Een andere foute voorstelling is alsof rechts wel tegen het kapitaal zou ageren terwijl als we bij het kapitaal zelf eens polsen naar de overtuiging deze eerder rechts zijn dan links.
Extinction rebellion e.d. worden getolereerd omdat ze in de praktijk niets zullen veranderen. De linkse deelnemers (de kinderen en jongere leden van wat met in het engels de PMC of "professional-managerial classes" noemt ) ervan durven namelijk amper geweld gebruiken om hun politieke eisen door te drukken, dit i.t.t. de gele hesjes die door de media amper aan het woord gelaten werden wegens te populistisch. Niet dat de gele hesjes extreem-rechts waren, maar enkel extreem-rechts doet momenteel niet mee aan de oorlog tegen het populisme, dus er hing indirect een extreem-rechts geurtje aan. Extinction rebellion daarentegen is uiteindelijk allemaal live-action role-playing omdat hun participatie op zich reeds een product is van hoe ze politieke identiteiten consumeren als onderdeel van een media-spektakel die "extinction rebellion" als een sociaal aanvaardbare vorm van rebellie voorstelt, net als BLM trouwens in Europa. Je doet mee aan extinction rebellion of BLM (als blanke) zoals je AirPods of schoenen van een bepaald merk koopt, draagt en toont op sociale media. Deze manier van participatie bepaalt op haar beurt de objectieve functie ervan, t.t.z. maakt er een moreel-esthetische consumptiepraktijk van die zich vertaalt in minstens het leren van professioneel nuttige skills (namelijk je objectieve medeplichtigheid aan escalerende crisissen ontkennen door je consumptie van (non-)oplossingen-qua-mediamerken op gesofisticeerde wijze te representeren) of in het beste geval professionele kansen (merken zoals "Anuna De Wever" en "Greta Thunberg").
Verder is wat vandaag de dag alt-rechts genoemd wordt (i.e. het deel van rechts dat geen vertegenwoordiging heeft binnen het "democratische" politieke spectrum) wel degelijk tegen die dingen waar kapitaal belang bij heeft: vrijheid van kapitaal, goederen, diensten en werknemersverkeer om het met een term uit het EU-recht samen te vatten. Dat is niet omdat de aanvoerders van bepaalde thema's die met alt-rechts samenhangen, bv. Jacob Reese-Mogg en Nigel Farage als gezichten van Brexit of Trump als vertegenwoordiger van fysieke grenzen en immigratie-restrictie, persoonlijk pro-arbeidersklasse zijn. Dat beweren zou absurd zijn. Maar het zijn lieden wiens persoonlijke strategie om zich via deze thema's persoonlijk te verrijken in gaat tegen de belangen van het kapitaal als klasse, voor wiens belangen de academie en de academie en de pers uiteindelijk maar doorgeefluiken zijn.
Dizzy schreef:
Rechts heeft ook nooit hard meegewerkt aan de verbetering voor de arbeidersklasse, integendeel, dat zijn vooral verdiensten van links. Deze verwezenlijkingen worden ook constant aangevallen door rechts. Zij zien deze structuren als hinderpalen om een harder en strenger beleid mogelijk te maken en een overbodige inspraak van de arbeider.
VB doet nu een sociale schapenvacht aan maar dat is louter om een aantal arbeidersstemmen te ronselen. Kijk je naar hun daden en stemming over sociale zaken dan is dat in de overgrote meerderheid NIET in het voordeel van de arbeider. We hebben een NVA-regering (VB-soft) achter de rug. De kracht van verandering bleek een kracht van achteruitgang voor de arbeider (langer werken, pensioen, indexsprong,...) en een extra begrotingstekort omdat het cadeau aan het kapitaal niet gefinancierd was. Nadien zijn ze dapper gaan lopen. Ook is de instroom onder Theo de dappere niet gedaald, een schandaal met visa op zijn kabinet was de kers op de taart.
De gedeeltelijke emancipatie van de arbeidersklasse is het gevolg van de sociale strijd die door niet-marginale historische socialisten en communisten gevoerd is, niet door wat binnen het Vlaamse mediaspektakel vandaag de dag als "links" (Groen, SP.a en PvdA) wordt voorgesteld. Dat zijn namelijk neoliberalen die ten gronde de kapitalistische consensus van de Oostenrijkse School en de Chicago School (financialisering, privatisering, globalisering) aanvaarden, met achteraf wat herverdelingsmechanismen die altijd al minimaal waren en die bovendien permanent onder druk staan. Dat fundamenteel verraad wordt dan toegedekt met heel wat nieuwe zaken die geen historische socialist of communist ooit als deel van de linkse zaak zou erkend hebben, teneinde zich een air van morele superioriteit te kunnen aanmeten ten aanzien van die verwerpelijke autochtone arbeidersklasse die nu VB en N-VA stemt. Die laatsten hebben programma's die misschien wel in de praktijk, maar niet fundamenteel asocialer zijn. Wat ze wel doen is de linkse wokeness en het opgestoken vingertje ten aanzien van de autochtone arbeidersklasse en haar culturele wensen achterwege laten. Zelfs de PvdA legt de nadruk op de wokeness, omdat het een partij is die zich wentelt in haar rol van outsider en dus niet al te populair wil zijn. In de sociologie van deviantie wordt nl. vaak geobserveerd dat groepen die weten dat ze in de toekomst steeds meer van de macht uitgesloten gaan zijn (i.c. "links", dat in de media en academie nog steeds veel machtiger is dan in de formele politiek) zich extra onsympathiek maken om zoveel mogelijk twijfelaars af te stoten en enkel een harde kern van true believers over te houden. Een harde kern die zo loyaal is dat ze bereid is om volstrekte absurditeiten te geloven, i.c. dus rond o.a. multiculturaliteit, seksualiteit en gender. Dat zie je momenteel het duidelijkst via het Twitter-spektakel rond transgender-ideologie, waar de ene volstrekte absurditeit na de andere geponeerd wordt om de nog ietwat kritische denkers zoveel mogelijk af te stoten. Af en toe krijg je dan een reactie van iemand als J.K. Rowling die voor 95% mee is met het cultureel-linkse programma, maar niet gek genoeg is om de gekste 5% te geloven, en dan is het grote crisis onder Twitter-links en haasten alle op-ed-schrijvers naar hun keyboard battlestations, want men heeft onverwacht weerstand ondervonden van iemand met een miljoen keer meer invloed dan de doorsnee psychotische Twitter-activist.
Ik herhaal het nogmaals: er zit een kern van waarheid in extreem-rechtse samenzweringstheorieën over blanke genocide, als hysterische verdraaiing van het discours van links als sociale klasse (los van wat individuele linkse mensen subjectief geloven), gedefinieerd via haar professionele participatie in de maatschappelijke instituties die de een neoliberale kapitalistische maatschappij reproduceren, m.b.t. thema's als (etnische, religieuze gender, seksuele,...) identiteit en diversiteit. Het linkse professionele discours pleit altijd voor meer vermaatschappelijking, aangezien meer vermaatschappelijking meer professionele opportuniteiten creëert voor de sociaal-wetenschappelijke pseudo-expertise waarin professioneel links academisch geaccrediteerd is. Dit gaat in tegen de belangen van de autochtone arbeidersklasse, omdat de economische groei die hierdoor afgeroomd wordt niet naar haar kan gaan. Moest professioneel links pleiten voor socialistische economische recepten, dan zou het eventueel anders zijn, maar dat is al 40 jaar niet meer het geval. Alles draait om meer regeltjes en meer subsidies om alle vermeende slachtoffergroepen behalve de autochtone arbeidersklasse te helpen. Professioneel links legitimeert dit echter voor zichzelf door de autochtone arbeiderklasse en haar culturele betekenaars als problematisch aan te merken. In combinatie met het feit dat plijten voor meer vermaatschappelijking objectief abstractie maakt van de subjectieve schuldvraag van leden van de niet-Europese grootstedelijke onderklasse die deelnemen aan rellen ("Wierp die steen dan zichzelf naar de politie? Werd hij geworpen door het gebrek aan kansen op de arbeidsmarkt?") heeft extreem-rechts gelijk in de zin dat autochtoon-links als sociale klasse liever autochtonen zou genociden (autogenocide) dan zwarten of moslims de schuld geven van wat dan ook. Blanke autogenocide gebeurt toch niet, dus autochtoon-links kan zich veroorloven de indruk te wekken dat het dat wil. Zodat rechts daar dan weer hysterisch over kan doen en in haar hysterisch ressentiment rechtse samenzweringstheorieën kan consumeren. Het is per slot van rekening een two-step en rechts zit even gevangen in het discours van de hystericus als links in dat van de universiteit.
Het tweede daarentegen, zwarten en moslims erkennen als actoren die verantwoordelijk zijn voor hun eventuele criminele daden, ondergraaft heel de premisse van de linkse professionele sinecures, namelijk dat zwarten en moslims slachtoffers zijn en dat er meer sympathieke interpretatie (gebaseerd op gepolitiseerde pseudo-expertise) nodig is om deze groepen te helpen. Dan zou professioneel links toegeven dat de noodzaak van de eigen expertise legitiem onderworpen kan worden aan politieke afwegingen, en dat het dus niet primeert op dergelijke politieke afwegingen omdat "kijk onze criminologische/sociologische/antropologische/psychologische vakverenigingen en tijdschriften zeggen dat wij serieuze wetenschappers zijn die de strikt objectieve waarheid omtrent de dingen in pacht hebben, dus hup geef ons meer geld en creëer sinecurejobs voor ons". Ik betoog dus niet dat links blanke autogenocide "wil". Wel dat de professionele incentives voor links als sociale klasse binnen het soort klassenstrijd dat je in een postindustriële samenleving krijgt, t.t.z. een strijd over de politieke correctheid van alternatieve symbolische representaties, van die aard is dat links liever rechts de indruk geeft blanke autogenocide te willen, dan als klasse rekening te houden met de mogelijkheid dat zwarten en moslims kunnen gezien worden als actoren die verantwoordelijk zijn voor hun eventuele criminele daden.
.
