Userbase

Je zegt een aantal interessante zaken.

Jobs naar andere landen: het zijn veelal jobs met weinig toegevoegde waarde die naar andere landen vertrekken. Trump focust mn op de "maakindustrie". Maar de toegevoegde waarde van een iPhone of een Ford Focus in elkaar vijzen is niet zo groot als de onderdelen bedenken en ontwikkelen. Die zaken gebeuren nog wel in "het Westen".
Wat voorzie je dan voor de laaggeschoolden in het Westen: interessante vraag, maar die vraag wordt te weinig gesteld. Trump wil de lage-toegevoegde-waarde jobs terughalen. Dat zal natuurlijk niet gebeuren. De consument wil niet plots 30% meer betalen voor zijn auto of iphone.
Eén van de antwoorden is scholing en onderwijs.
Dan helpen de Belgische/Vlaamse maatregelen alvast niet:
- hervorming onderwijs is een complete miskleun geworden - watervalsysteem blijft behouden en erger nog: het lijkt erop dat elke koepel het akkoord anders gaat interpreteren en implementeren. Daar hadden we wel nood aan, ja. Nu zijn we nog bij de betere in PISA, maar we zijn aan het wegglijden.
- afschaffing van fiscale aftrekbaarheid (mbv opleidinscheques) van allerhande opleidingen: een goede maatregel zou zijn om heel hard in te zetten op bijkomende scholing. Niet enkel voor uw werkcarrière begint, maar gedurende gans uw carrière. Daar zijn nu nog geen structuren voor voorzien, sterker nog: er zijn niet eens discussies over.
Gewoon: op 50 jaar stampt een bedrijf iemand buiten en dat is het dan. En dan komt de maatschappij de persoon met de vinger wijzen dat hij of zij ondertussen achter staat qua skills. Maar de maatschappij voorziet niets om die persoon aan te moedigen of te stimuleren om VOOR er een probleem is, aan zijn of haar skills te werken. Laat staan dat er in BE een mentaliteit van continu leren heerst.

Wat Chinese dumping betreft: dat is een probleem voor alle landen, niet enkel voor EU of US. Het is daarom niet zo slim van Trump om uw bondgenoten in echte discussies op voorhand al te schofferen. Dat lijkt misschien cool op TV of twitter, maar het gaat hem niet echt helpen.

heist_175 schreef:Jobs naar andere landen: het zijn veelal jobs met weinig toegevoegde waarde die naar andere landen vertrekken.

Wil je besluiten dat wij geen mensen hebben voor dat soort werk ?

heist_175 schreef:als de onderdelen bedenken en ontwikkelen. Die zaken gebeuren nog wel in "het Westen".

Ik hoor het onze politiekers ook graag vertellen... maar maken we onszelf niets wijs ? Er zit ondertussen genoeg hoogtechnologische kennis in Azie... kijk maar naar alles tegenwoordig uit de TV en mobiele wereld, daar komt geen enkel Europees merk nog aan te pas. Je kan trouwens geen maatschappij hebben met enkel hoogtechnologische jobs, je hebt steeds een mix.

heist_175 schreef:De consument wil niet plots 30% meer betalen voor zijn auto of iphone.

Is die dan 30% goedkoper geworden toen de productie verhuist is ? Nee, producten waarvan de productie verhuist naar lage loon landen blijven gewoon even duur... de winst gaat gewoon extra in de zak van het bedijf. Concreet verliezen we dus tweemaal... jobs gaan verloren, en prijzen blijven identiek.

heist_175 schreef:Eén van de antwoorden is scholing en onderwijs.

Beweer je dan dat ons onderwijs vandaag de dag (of vroeger) niet voldeed ?

heist_175 schreef:een goede maatregel zou zijn om heel hard in te zetten op bijkomende scholing. Niet enkel voor uw werkcarrière begint, maar gedurende gans uw carrière.

Voor vele werkgevers is dat gewoon een kost... zolang jij als werknemer je taak kan doen is dat prima... waarom zou je gaan overkwalificeren ? Trouwens niet iedereen valt te "scholen"... sommige mensen hebben nu éénmaal niet de mogelijkheden, net daarom is het ook belangrijk dat jobs met weinig toegevoegde waarde (rare omschrijving trouwens) hier blijven.

heist_175 schreef:Wat Chinese dumping betreft: dat is een probleem voor alle landen, niet enkel voor EU of US.

Het probleem is niet alléén China, het probleem is een verschil in loon, arbeidsvoorwaarden, sociaal systeem, ... en uiteindelijk zal zich dat wel stabiliseren (Oost Europa is ondertussen al "te duur" aan het worden), alleen is de vraag ten kosten van wat (het vernietigen van onze eigen economie en welvaart ?).

r2504 schreef:

heist_175 schreef:Jobs naar andere landen: het zijn veelal jobs met weinig toegevoegde waarde die naar andere landen vertrekken.

Wil je besluiten dat wij geen mensen hebben voor dat soort werk ?

Nee, wel dat het goedkoper is in het buitenland.

heist_175 schreef:als de onderdelen bedenken en ontwikkelen. Die zaken gebeuren nog wel in "het Westen".

Ik hoor het onze politiekers ook graag vertellen... maar maken we onszelf niets wijs ? Er zit ondertussen genoeg hoogtechnologische kennis in Azie... kijk maar naar alles tegenwoordig uit de TV en mobiele wereld, daar komt geen enkel Europees merk nog aan te pas. Je kan trouwens geen maatschappij hebben met enkel hoogtechnologische jobs, je hebt steeds een mix.

We moeten idd niet op onze lauweren rusten, maar heel veel R&D komt vanuit WEuropa nog.
Het bankaire systeem in zowel China (via de concurrent van Whatsapp) en Afrika zijn Westerse bedrijven compleet aan het missen bv.
Ik beweer idd NIET dat we (met name) China moeten onderschatten.

heist_175 schreef:De consument wil niet plots 30% meer betalen voor zijn auto of iphone.

Is die dan 30% goedkoper geworden toen de productie verhuist is ? Nee, producten waarvan de productie verhuist naar lage loon landen blijven gewoon even duur... de winst gaat gewoon extra in de zak van het bedijf. Concreet verliezen we dus tweemaal... jobs gaan verloren, en prijzen blijven identiek.

Goh. Dacia's zijn toch goedkoop, niet? R&D in FR en productie in NAfrika.
Elektronica is doorheen de tijd toch pakken goedkoper geworden, zonnepanelen bv ook.

heist_175 schreef:Eén van de antwoorden is scholing en onderwijs.

Beweer je dan dat ons onderwijs vandaag de dag (of vroeger) niet voldeed ?

Ik beweer dat een grote brok scholing aan het begin, die voldoende moet zijn om het tot uw 65ste uit te zingen, niet meer van deze tijd is.
In de jaren '80 gebeurde bankieren nog met pen en papier. Nu kan je vanop uw smartphone in realtime beleggingen, munten en bankzaken regelen over gans de wereld.
In de jaren '80 kon je al net bellen met mensen uit dezelfde regiocode, nu bel je met heel de wereld.
In de jaren '90 was je al blij dat je een emailantwoord kreeg binnen de week na uw email. Nu heeft iedereen tig chatapps op zijn smartphone.
Het is naïef om te veronderstellen dat dat soort wijziging geen impact heeft in de bedrijfswereld en op een heel aantal jobs.

heist_175 schreef:een goede maatregel zou zijn om heel hard in te zetten op bijkomende scholing. Niet enkel voor uw werkcarrière begint, maar gedurende gans uw carrière.

Voor vele werkgevers is dat gewoon een kost... zolang jij als werknemer je taak kan doen is dat prima... waarom zou je gaan overkwalificeren ?

Vanuit de positie van de WG is dat prima te verklaren. Vandaar dat het vanuit de overheid moet komen.
De lasten als het misloopt (ontslag, zonder skills om terug ergens aan de slag te kunnen) zijn ook voor de overheid. Voorkomen is beter dan genezen, al minstens voor de eigenwaarde van de geïmpacteerde persoon.

heist_175 schreef:Wat Chinese dumping betreft: dat is een probleem voor alle landen, niet enkel voor EU of US.

Het probleem is niet alléén China, het probleem is een verschil in loon, arbeidsvoorwaarden, sociaal systeem, ... en uiteindelijk zal zich dat wel stabiliseren (Oost Europa is ondertussen al "te duur" aan het worden), alleen is de vraag ten kosten van wat (het vernietigen van onze eigen economie en welvaart ?).

Vanuit Oost-Europa komt er vooral oneerlijke concurrentie omdat bedrijven de regels niet volgen. Het antwoord hierop is: meer controle, zodat alle bedrijven met gelijke wapens strijden.
DeStandaard 11/07/2014


Het verschil van 90eurocent per uur krijg je wel gecompenseeerd als Belgisch bedrijf.

heist_175 schreef:Nee, wel dat het goedkoper is in het buitenland.

Goedkoper voor wie... voor de producent of de maatschappij ?

heist_175 schreef:Goh. Dacia's zijn toch goedkoop, niet? R&D in FR en productie in NAfrika.

Dacia's zijn hier ook niet geproduceerd... appelen met appelen vergelijken.

heist_175 schreef:Ik beweer dat een grote brok scholing aan het begin, die voldoende moet zijn om het tot uw 65ste uit te zingen, niet meer van deze tijd is.

Maar dat heeft niets te maken met ons huidige onderwijssysteem... dat is een totaal andere discussie.

heist_175 schreef:Vanuit Oost-Europa komt er vooral oneerlijke concurrentie omdat bedrijven de regels niet volgen. Het antwoord hierop is: meer controle, zodat alle bedrijven met gelijke wapens strijden.

Inderdaad... maar onze politiek of Europa doet hier zo goed als niets (of veel te laat). Pas als gans onze bouw en transport sector kapot is wordt men wakker... en dan gaat het nog vele jaren duren voor er maatregelen komen. Zoals steeds in de politiek, too little, too late.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2869901

Hier kan je zien met wie Obama als President het laaste gebeld heeft,dit lijkt me belangrijk te zijn,dit zegt ook wel wat er voor de vorige president op de eerste plaats kwam,Trump heeft zich al laagdunkend uitgelaten over de EU,maar nu zal hij (zoals iedere president voorhem) moeten kennis maken met de realiteit is deze wereld.

You can lead a horse to water, but you can't make it drink.
En dat zegt ook veel over "onderwijs".

Sommige mensen zijn nu eenmaal écht niet geinteresseerd in veel leerstof, of hebben er de capaciteit niet voor.
Het systeem van "iedereen een middelbaar diploma" leidt enkel tot de totale devaluatie van het diploma middelbaar.
Als ik soms zie hoe de lat toch maar verlaagd wordt om leerlingen erdoor te laten "omdat ze dat diploma nodig hebben", of hoe leerlingen dezelfde vakken opnieuw en opnieuw volgen tot ze een keertje erdoor zijn...

De verwachting dat we hier een kennismaatschappij kunnen creeeren waarbij iedereen meekan (meemoet) en alsmaar meer toegevoegde waarde moet kunnen produceren, sorry, maar dat is een utopie.
Er zijn nu eenmaal jongeren die nooit veel anders dan handenarbeid zullen doen, het soort arbeid dat overspoeld wordt door goedkopere krachten of verhuisd naar het buitenland.
En daar zit je dan, met ongeschoolde en praktisch onschoolbare werkkrachten waarvoor (bijna) geen jobs meer zijn.

Laat staan de gigantische utopie over levenslang leren. Je gaat immers altijd met een deel van je beroepsbevolking zitten die echt geen hoofd hebben om bij te leren, en vaak ook geen zin daardoor, of als ze het doen dat het van geen kanten werkt.

En dan komen we bij de groep minderbegaafden die er nooit zullen in slagen om zich bij te scholen.
Ik denk bv aan verhalen van collegas in de publieke sector (oa gehandicaptenzorg), die meemaken dat beschutte werkplaatsen moeilijkheden ondervinden om werk te vinden, want bedrijven/leveranciers vinden dat "werkkrachten die maar 1 ding kunnen toch teveel kosten hoor, kunnen ze die gehandicapten niet leren om 2/3 dingen te doen en wat flexibeler te werken?".

Waarmee ik, zonder offtopic te willen gaan, alleen maar mee wil benadrukken dat een kenniseconomie creeeren, uit noodzaak omdat men onmachtig is om de "geen toegevoegde waarde" jobs hier te houden, slachtoffers maakt en nog zal bijmaken.
Zij die in een kenniseconomie niet meekunnen komen zo uiteindelijk ten laste van de staat en de maatschappij.

En uiteraard speelt Trump daarop in.
Laatst nog een reportage op tv, waarin een dorp in de US belicht wordt dat maar 1 echte werkgever kende, nl de koolmijnen. En dan gaan die dicht. En dan heb je als laaggeschoolde werknemer geen boodschap aan "climate change" uiteraard. I een land van die grootte bestaan er genoeg regio's die echt afhankelijk zijn van 1 industrie, en dus super veel gevaar lopen moest die industrie ineens in mekaar klappen.
Dan slik je Trump's boodschap toch, voor sommigen was het zelfs de laatste strohalm.

Scholing betekent niet noodzakelijk op de schoolbanken zitten of een masterdiploma moet halen hé.
Als je lang geleden hebt geleerd om op een draaibank een stoelpoot te maken, en anno 2017 is dat allemaal met CnC machines. Dan moet je geen bachelor in CnC halen of industrieel ingenieur te worden. Maar als je niet met een CNC kan werken, heb je wel een probleem.

Als morgen iedereen een master- of bachelordiploma heeft (inderdaad door inflatie en het verkeerdelijk interpreteren van "iedereen moet een diploma kunnen halen"), wens ik u veel succes om een loodgieter, schrijnwerker of elektricien te vinden.

iedereen moet een diploma kunnen halen -> dat houdt in, of dat zou moeten inhouden, dat ongeacht uw (financiële) thuissituatie, iedereen die de capaciteiten heeft, een diploma moet kunnen halen. Dat vind ik nog steeds een prima verdedigbaar principe. Helaas hebben opeenvolgende socialistiche ministers dat principe uitgehold tot iedereen moet een bachelor/masterdiploma halen, want natuurlijk complete zever is.

Yup.

Natuurlijk moet je baas ook bereid zijn om jouw die CNC opleiding te geven op zijn kosten.
En daar zit ook vaak het probleem, zeker bij sollicitaties: bedrijven verwachten dat je elders je kennis hebt vergaard, want zij willen er niet voor betalen. Ze willen direct inzetbaar personeel met jaren ervaring.
Onder het motto "What if we pay for his training/education and he leaves?".
(Waarbij je je natuurlijk kan afvragen "What if you don't, and he stays?" )

Maar als je wist hoe laag de lat soms ligt... Dan verbaast het me niet dat populisten goed scoren hoor.
Ik ken een leerkracht TSO die ns een semester aardrijkskunde moest geven aan een vierde jaar BSO, de richting ontsnapt me (uit de tijd dat er uberhaupt nog aardrijkskunde als apart vak gegeven werd, nu is dat allemaal al verwaterd tot "project algeme vakken").
Die mannen de buurlanden van Belgie doen opsommen was een gigantisch pijnlijke oefening, zo bleek.
Tja, met zo'n gigantische gaten in je basiskennis (ik neem aan dat het voor andere vakken geen sik beter ging) kunnen politici natuurlijk makkelijk inspelen op basisemoties met verkeerde informatie, want de kans is wreed klein dat je doorhebt dat het vals is, of dat je uberhaupt over de capaciteiten beschikt om het te gaan opzoeken, want je gaat het nooit kunnen kaderen wegens te weinig achtergrond.

Erger nog, je krijgt een verkrachting van Clarke's third law: "any sufficiently advanced technology becomes indistinguishable from magic".


Dat uithollen van de diplomas zou ik alvast niet alleen bij de politici leggen.
Bedrijven vragen ook meer en meer onderscheid; met een diploma middelbaar onderwijs start je nog moeilijk een carriere hoor.
Zoals laatst een amerikaan nog zei: "Mijn collega denkt dat ik hier werk voor mijn plezier, en zei dat ik een job moest zoeken met meer doorgroeimogelijkheden. In tegenstelling tot in zijn tijd, kan ik met *enkel* een Master in de wetenschappen geen fatsoenlijke carriere meer beginnen hoor."

En dat is ook een factor he: met een middelbaar diploma begon je vroeger aan je loopbaan en maakte je carriere als bediende, zonder diploma middelbaar kwam je als apprentice terecht in een bedrijf ergens.
Voor veel van die functies van vroeger moet je nu een diploma hoger onderwijs hebben.
Vroeger was de secretaresse van de baas bij wijze van spreken een oudgediende met jaren ervaring die ooit als secretaresse op laag niveau was begonnen, nu heb je daar een opleiding niveau bachelor voor nodig.

Case in point: ik ken iemand die decennia geleden een opleiding technisch tekenaar volgde en dan "bij het fabriek" ging werken, waar die persoon de eerste twee jaar een mentor toegewezen kreeg en verder opgeleid werd.
Dat zal geen enkel bedrijf nog doen vrees ik.

ITnetadmin schreef:Onder het motto "What if we pay for his training/education and he leaves?".

Daarvoor bestaat het 'scholingsbeding': http://www.werk.belgie.be/defaultTab.aspx?id=41990.

ITnetadmin schreef:Sommige mensen zijn nu eenmaal écht niet geinteresseerd in veel leerstof, of hebben er de capaciteit niet voor.
Het systeem van "iedereen een middelbaar diploma" leidt enkel tot de totale devaluatie van het diploma middelbaar.
Als ik soms zie hoe de lat toch maar verlaagd wordt om leerlingen erdoor te laten "omdat ze dat diploma nodig hebben", of hoe leerlingen dezelfde vakken opnieuw en opnieuw volgen tot ze een keertje erdoor zijn...

De verwachting dat we hier een kennismaatschappij kunnen creeeren waarbij iedereen meekan (meemoet) en alsmaar meer toegevoegde waarde moet kunnen produceren, sorry, maar dat is een utopie.
Er zijn nu eenmaal jongeren die nooit veel anders dan handenarbeid zullen doen, het soort arbeid dat overspoeld wordt door goedkopere krachten of verhuisd naar het buitenland.
En daar zit je dan, met ongeschoolde en praktisch onschoolbare werkkrachten waarvoor (bijna) geen jobs meer zijn.

Er zal inderdaad altijd een verschil in capaciteiten zijn op gebied van kennis opnemen en verwerken. Niet iedereen is even slim, dat klopt.

Men gaat er echter foutief vanuit dat het enkel gaat om hooggeschoolde beroepen. De bedoeling van goed onderwijs moet zijn dat zoveel mogelijk mensen iets leren dat nuttig is. Voor zij die de capaciteiten hebben is dat hoger onderwijs. Voor zij die minder capaciteiten hebben kan dat iets anders zijn zoals een klassiek vakberoep. Daar is ook niets mis mee. Iedereen zal wel al ondervonden hebben hoe moeilijk het is een goede vakman in huis te krijgen. Deze mensen verdienen ook goed hun brood en soms vaak beter dan een hooggeschoolde.

Daarom is het zo jammer dat de onderwijshervorming na jarenlang kibbelen een muis gebaard heeft. De groep die wil blijven stilstaan heeft het gehaald op de kracht van verandering. De goeie zullen kansen blijven krijgen en de rest trekt zijn plan maar.

Ik vind het ook erg dat het Belgisch onderwijs wel degelijk achteruit gaat globaal gezien. We slagen er steeds minder in om de mindere leerlingen goed op te leiden en dat is wel degelijk een probleem. Ook het feit dat mensen in rijen voor scholen aanschuiven en zelfs overnachten om toch maar een plaats in een "goede" school te krijgen is een ramp. Er zouden weinig verschillen mogen zijn tussen de scholen maar ook hierin schiet de "hervorming" tekort. We steken de slechte leerlingen samen en geven er dan zo weinig mogelijk geld aan, ondertussen staren we ons blind op de resultaten van de groep met beste resultaten

Daar is inderdaad niks mis mee.

Maar de combinatie van "elke opleiding moet een middelbaar diploma zijn" en "bedrijven willen jongeren die klaar zijn voor de arbeidsmarkt" is verkeerd.
Het systeem is niet gemaakt om mensen én praktisch op te leiden én werkervaring te bezorgen.
Zelfde voor de hogere richtingen, waar je bij het afstuderen nog altijd "op nul" staat.

Hoeveel bedrijven ken ik niet waar bij IT richtingen (zeker bij programmeurs) gezegd wordt: "Als ze afgestudeerd zijn, moeten we ze nog 6 maand heropleiden om alles af te leren wat ze geleerd hebben en het op onze manier te doen".
Maar elk bedrijf hoopt natuurlijk dat een ander bedrijf de moeite zal doen.

Praktisch geschoolde mensen moet je altijd hebben.
Maar zelfs een vak als pakweg electricien of loodgieter is niet meer wat het geweest is he, daar komt veel meer theorie bij kijken nu dan vroeger, als was het maar om de regelgeving te kennen en op te volgen.

Om het cru te zeggen (Wauters vs Waes indachtig): er zijn mensen die aan de band werken, die dat graag doen, en die niet veel anders kunnen. Maar dat soort bandwerk is het eerste om te verdwijnen als het kan, uiteraard.

En van de andere kant is er die race to the bottom, waarbij een bachelor niet meer differentieert, heb je nu banaba's (bachelor na bachelor) jaren om nog wat extra op je cv te zetten.
Zelfde bij masters en manama's.
Dus de inflatie blijft gaan. Want voor de arbeidsmarkt is er maar 1 ding, en dat is "wat maakt mijn cv anders als de rest?".

En dat scholingsbeding: het bedrijf moet ook de moeite *willen* doen he.
Dat zie je ook bij premies voor het aannemen van mensen met een arbeidshandicap, of premies voor langdurig zieken zodat ze aangepast werk kunnen doen.
Maar dan hoor je vaak "er is geen aangepast werk", omdat dat ook moeite vergt van de werkgever he.
En die werkgever, die werkt volgens het klassieke economisch principe: ik besta om winst te maken, niet om werkgever te zijn; hoe minder mensen in dienst en hoe minder last met die mensen, hoe beter.

ITnetadmin schreef: En daar zit je dan, met ongeschoolde en praktisch onschoolbare werkkrachten waarvoor (bijna) geen jobs meer zijn.

Laat staan de gigantische utopie over levenslang leren. Je gaat immers altijd met een deel van je beroepsbevolking zitten die echt geen hoofd hebben om bij te leren, en vaak ook geen zin daardoor, of als ze het doen dat het van geen kanten werkt.

En dan komen we bij de groep minderbegaafden die er nooit zullen in slagen om zich bij te scholen.
Ik denk bv aan verhalen van collegas in de publieke sector (oa gehandicaptenzorg), die meemaken dat beschutte werkplaatsen moeilijkheden ondervinden om werk te vinden, want bedrijven/leveranciers vinden dat "werkkrachten die maar 1 ding kunnen toch teveel kosten hoor, kunnen ze die gehandicapten niet leren om 2/3 dingen te doen en wat flexibeler te werken?".

Waarmee ik, zonder offtopic te willen gaan, alleen maar mee wil benadrukken dat een kenniseconomie creeeren, uit noodzaak omdat men onmachtig is om de "geen toegevoegde waarde" jobs hier te houden, slachtoffers maakt en nog zal bijmaken.
Zij die in een kenniseconomie niet meekunnen komen zo uiteindelijk ten laste van de staat en de maatschappij.

Misschien is een basisinkomen voor iedereen dan toch niet zo een slecht idee en aanvaarden dat er in de huidige maatschappij voor een aantal mensen geen werk meer is.

Uiteraard. Dat zal er in een of andere vorm toch moeten van komen ooit; dat of gewoon een maatschappij creeren waarbij de zwakkeren afvallen.

De fout is gemaakt in de jaren 50-60.
Bij de automatisatie en robotisering had de vrijgekomen tijd moeten verdeeld worden onder iedereen.
Zo had iedereen meer uren thuis kunnen zijn en genieten van het leven.
Spijtig genoeg heeft men mensen ontslagen en de rest mocht gewoon doorwerken as usual, tot ook hun jobs ooit geautomatiseerd werden.
Als je dat van in het begin deed, had de maatschappij haar cost of living hieraan aangepast, zodat je met deeltijds werken toch genoeg verdiende om comfortabel te leven. Terwijl we nu geevolueerd zijn naar een maatschappij waar je, als je geen tweeverdienersgezin bent die voltijds werken, moeite hebt om echt te leven (dat is: huisje kopen, auto, ...)
En dat komt niet van mij, maar van een nobelprijswinnaar economie.

Spijtig genoeg krijgen we nu concurrentie van landen waar de wetgeving, sociale bescherming, en levensduurte zoveel lager zijn, dat we onmogelijk die "simpele" jobs kunnen blijven concurrentieel houden.
En denken dat we die mensen kunnen blijven herscholen is een utopie, want ooit zijn de meeste "simpele" jobs weg, en hoe herschool je dan mensen die de lat/drempel van een "meer complexe" job niet kunnen halen?


Maar ja, je weet toch zo dat in een maatschappij waar alles meer en meer geautomatiseerd wordt, er gewoon niet genoeg jobs meer zullen zijn voor iedereen aan het einde van de rit?
Erger nog, bedrijven snijden zichzelf in de voeten onrechtstreeks, want hun werknemers zijn klant bij andere bedrijven, die dan weer werknemers hebben die klant zijn bij hun.
Hoe meer mensen je tewerkstelt, hoe minder winst, maar hoe meer onrechtstreekse klanten, want meer mensen die geld verdienen om te kunnen uitgeven. Evenwichtsoefening waar veel bedrijven in buizen, want kortzichtigheid regeert.


Het "grappigste" aan heel het gedoe is nog dat, om de economie niet te doen instorten, er een minimum aan werkloosheid noodzakelijk is.
Als de werkloosheid te laag daalt, en er dus een joboverschot is, dan gaan mensen nl jobhoppen of opslag eisen, en dan krijg je ongecontroleerde inflatie
Niet te hard kappen op de werklozen dus, ze zijn noodzakelijk in het huidig systeem


Nog een ander pervers neveneffect is de parkeerjob. Door iedereen die zwaar werkt gehaat, maar toch een broodnodig deel van de maatschappij.
Ik ken ITers aan de KULeuven die meegegroeid zijn "van in den tijd dat ze nog operatoren waren", die nu 2 jaar van hun pensioen af zijn, de naam ITer echt niet waardig zijn en gewoon aftellen (pas op, ze werken nog he, maar in de prive waren die allang eruit gegooid omdat ze niet hard genoeg meer presteren).
Aan de overheid werden veel mensen die niet meekunnen geparkeerd in een jobke, maar met de besparingen en uitkuis tegenwoordig is ook dat aan een eind aan het komen.
Het enige alternatief voor de werkloosheid voor dat soort mensen, is zo'n parkeerjob bij de overheid; zo ergens in't archief of bij de groendienst, spreekwoordelijk
Of het nu gaat over bijna-gepensioneerden, of over "de gehandicapte neef van den ene of den andere", in de prive vinden die zoiezo geen werk hoor.


Maar om je gelijk te geven: we moeten inderdaad aanvaarden dat er nooit meer genoeg jobs voor iedereen zullen zijn. Het "perfecte" systeem, zoals het nu evolueert, is het volledig automatisch bedrijf dat niemand tewerkstelt. Waar de consumenten dan vandaan komen is bijzaak.
Het einde van het huidige systeem is dus langzaam in zicht aan het komen.

Dizzy schreef: Ook het feit dat mensen in rijen voor scholen aanschuiven en zelfs overnachten om toch maar een plaats in een "goede" school te krijgen is een ramp. Er zouden weinig verschillen mogen zijn tussen de scholen maar ook hierin schiet de "hervorming" tekort. We steken de slechte leerlingen samen en geven er dan zo weinig mogelijk geld aan, ondertussen staren we ons blind op de resultaten van de groep met beste resultaten

Goede school ? Je bedoelt een school met weinig zwarte en bruin gasten, het is hier al jaren hetzelfde liedje... gezinnen uit dorpen en steden met veel migranten sturen hun kinderen kilometers verder naar school om toch maar niet tussen (teveel) migranten te zitten. Als je dan zelf niet kan gaan kamperen kan je je kinderen dus zelf ook kilometers verder naar school sturen omdat er geen plaats meer is in je eigen dorp.

fusionbe schreef:Misschien is een basisinkomen voor iedereen dan toch niet zo een slecht idee en aanvaarden dat er in de huidige maatschappij voor een aantal mensen geen werk meer is.

Misschien moeten we dan zorgen dat er net wel werk ik ?

Een basisinkomen geeft me eerder het gevoel... je hoeft geen moeite te doen, je zal toch steeds centen krijgen (en die komen dan van de mensen die wel moeite doen).

ITnetadmin schreef:Spijtig genoeg krijgen we nu concurrentie van landen waar de wetgeving, sociale bescherming, en levensduurte zoveel lager zijn, dat we onmogelijk die "simpele" jobs kunnen blijven concurrentieel houden.

Simpel... belast dergelijke landen tot ze op hetzelfde niveau zitten als gelijkaardige arbeid, sociale bescherming en levensduurte hier.

Maar blijkbaar is dat te moeilijk... Europa doet liever aan uitverkoop.

Zelfs wanneer we gelukszoekers (die hun eigen kinderen meesleuren in dit verhaal) op een privé vliegtuig naar huis sturen doen de meeste politiekers hier nog alsof we beesten zijn

Teveel migranten, ongeacht hun huidskleur, die de landstaal niet of niet genoeg machtig zijn, en je klasniveau duikt naar beneden in vrije val. Nefast voor alle studenten, incl die migranten trouwens.

Begrijpelijk dat ouders een goeie school zoeken.
Daarbij zit, ongeacht de huidskleur, voor verschillende redenen, een grote groep van bepaalde buitenlanders in het criminele milieu, vooral rond Brussel.
Zonder daarbij oorzaken te gaan zoeken waarom dat is (een maatschappelijk probleem op zich), versta ik het ook weer dat ouders hun kinderen liever tussen "brave" leerlingen hebben.

Case in point: ik hoor van leerkrachten soms dat een leerling zijn stoel naar hen smijt, of hen met een mes bedreigde, en dat komt zowat altijd uit een BSO school.
Ikzelf zat in een ASO school, en ik kan me niet herinneren in al die jaren dat ik ooit een leerling een andere leerling een bloedneus zag slaan, laat staan erger.
Ik weet niet in hoeverre achtergrond, IQ, en andere factoren daar iets mee te maken hebben, maar ASO studenten zijn bijna altijd gemiddeld een heel stuk braver dan TSO studenten, en zo verder naar BSO studenten.

Als ouder heb je toch altijd liever dat je kinderen met leeftijdsgenoten omgaan die "braaf" zijn? Daar is niks abnormaals aan, an sich.
En waar bevinden de meeste "brave" leerlingen zich? Juist, in de ASO scholen die voor de zwaardere richtingen gaan, en om een aantal redenen (ook weer een maatschappelijk issue op zich) voornamelijk "wit" zijn.
Waarmee ik geen racisme wil opwekken, ik kende daar ook een aantal (kan ze wel op een hand tellen, gespreid over de volle 6 jaren en alle klassen) niet-blanke medeleerlingen die ook braafjes studeerden en geen amok maakten; en dat blank zijn op zich is zeker niet de oorzaak dat die scholen braaf zijn, uiteraard.


Verder, r2504, kunnen ze er moeilijk voor zorgen dat er "genoeg werk" is, hoewel je gelijk hebt; tenzij je idd protectionistisch gaat doen.
Wat in se niet slecht hoeft te zijn: als je kijkt naar de prijzen waarmee aliexpress materiaal op onze markt verkoopt, en je beseft dat de kost om dat hier te kopen makkelijk het vijf- a tienvoudige is voor sommige dingen, dan weet je toch genoeg.
Hoewel bij ons die prijs ook vaak inflated is om winst te maken.
Zoals ik ooit zei: als apple zijn iphones met 600 euro kan verkopen en netto winst maken, maar mensen zijn bereid er 800 euro voor te betalen, dan gaan ze dat toch voor 800 euro verkopen, niet? En dat is het probleem: zo geef je de consument het idee dat hij kan opdraaien voor de luxejachten van de CEOs van multinationals, en gaat die consument uiteraard in tegenaanval door zo goedkoop mogelijk te kopen en nauwelijks nog te geloven dat het soms niet goedkoper kan bij ons.

Weet je, vroeger zorgden ze dat er genoeg werk was.
Dan werden mensen die in de prive niet terecht konden ergens aan de overheid aan het werk gezet; bij de gemeente ergens of een jobke in een archief, zoiets waar de prestatiedruk van de prive niet bestaat. Maar dat kan niet meer tegenwoordig, dat "kost teveel"; liever die mensen ontslaan en er dan achterzitten als ze geen job kunnen vinden, om ze dan uiteindelijk af te schrijven.
De prive zal niet staan te springen om die mensen aan te nemen en daarna niet als eerste af te danken. En bij de overheid wordt er gesaneerd in dat soort jobkes.

ITnetadmin schreef:Verder, r2504, kunnen ze er moeilijk voor zorgen dat er "genoeg werk" is, hoewel je gelijk hebt; tenzij je idd protectionistisch gaat doen.

Waarom noem je dat "protectionistisch" ? Ik noem dat gewoon eerlijke handel.

Protectionistisch hoeft geen vies woord te zijn, als het juist geimplementeerd wordt.
Ik bedoelde daar dus niks negatiefs mee.

Scholen zouden allemaal dezelfde kwaliteit moeten bieden dan hoeven ouders zich geen zorgen te maken over die kwaliteit. Nu zijn er teveel goede en niet-goede scholen waardoor de betere leraars/leerlingen uiteraard naar de betere scholen wil. Zo worden de zwakkere leerlingen/scholen nog zwakker en zit je in een vicieuze cirkel. De hervorming is daar serieus in tekort geschoten. Nogmaals, de cijfers bewijzen heel goed dat het probleem niet bovenaan zit maar onderaan de keten. Een goede opleiding is het beste wapen tegen latere problemen op tal van vlakken maar daar gaat het bij ons al mis. We zijn goed in wiskundeknobbels te ontwikkelen maar iemand al deftig Nederlands leren lukt moeilijker.

Dat heeft ook niet enkel met kleur te maken. Die verschillen hebben bij ons altijd bestaan. Toen ik school liep zat er, op 1 geadopteerde na, niemand met een andere kleur op school. Ook toen had je betere/slechtere scholen, betere/slechtere leerlingen en richtingen. De waterval is een probleem maar wordt door deze "hervorming" gewoon in stand gehouden. Trouwens het zijn heus niet enkel in TSO/BSO scholen dat er problemen zijn, destijds was er al makkelijk drugs te krijgen op alle ASO scholen. ASO leerlingen zijn niet braver, gewoon veel leper in wat ze uitspoken en vechten was er ook genoeg bij.

Om het on-topic te houden, dit zie je ook, en nog erger, in de VS. Onderwijs is daar nog gescheidener en als je pech hebt geboren te zijn in een kansarm gezin dan moet je heel veel geluk hebben om er nog iets van te maken. Dat Trump nu inzet op onderwijs door er iemand aan te stellen die tegen publiek onderwijs is voorspelt niet veel goeds. Meer dropouts, nog minder opleiding en dus nog meer miserie. Uiteraard zullen de rijkeluiskinderen daar niet rechtstreeks een nadeel aan ondervinden maar als deel van de maatschappij treft het uiteindelijk iedereen.

Er is ook nooit volledige tewerkstelling geweest en die zal er ook nooit zijn. Sommige profielen zijn gewoon moeilijk te vinden of bestaan gewoon niet. Anderzijds heb je altijd mensen die gewoon niet geschikt zijn voor de arbeidsmarkt. Vroeger werden sommigen daarvan inderdaad geparkeerd bij de overheid. Nu worden deze jobs daar weggesnoeid uit besparing maar deze mensen verliezen hun inkopen/koopkrachten belanden meestal bij een ander overheidsinkomen/uitkering.We zagen dit ook bij het schrappen van de wachtuitkering bij sommige jongeren. Sommigen vonden werk maar anderen vielen gewoon terug op het OCMW, anderen gingen dood in een park in Gent.

De waterval krijg je nooit weg, omdat er altijd onderwijsniveaus zullen zijn.

ASO, deels ook TSO (ik hou het KSO effe uit de vergelijking), bereiden voor op hoger onderwijs; BSO niet.
Kijk maar naar de onderwijsnamen: "primair" of "lagere" school, "secundair" of "middelbaar", en "tertiair" of "hoger" onderwijs.

De niveaus hebben zelfs nummers gekregen in Europa:
1 - diploma lager onderwijs
2 - getuigschrift 1e graad secundair (uitgezonderd BSO; getuigschrift 2e graad BSO nodig)
3 - getuigschrift 2e graad secundair (uitgezonderd BSO; getuigschrift 3e graad BSO nodig)
4 - diploma middelbaar (= getuigschrift 3e graad secundair, uitgezonderd BSO; getuigschrift 4e graad BSO nodig)
5 - graduaatsniveau ; in Belgie geimplementeerd in het hoger beroepsonderwijs (HBO5) (niet te verwarren met de 4e graad secundair beroeps die een secundaire graad is)
6 - bachelor
7 - master
8 - PhD (doctoraat)

Voila, daar heb je je trapsysteem.
Uiteraard worden richtingen die uitmonden in een hoger niveau of daar makkelijker toegang toe geven hoger ingeschat in een wereld waar men nog altijd hard naar het diplomaniveau kijkt.


En aan het einde van de rit kan je als leerkracht moeilijk fatsoenlijk lesgeven met een klas van gemengd niveau zit.
De trageren gaan afhaken, de snelleren gaan zich vervelen en mogelijk afhaken, en enkel de middenmoot is gediend.
Vandaar ook dat ouders naar de betere scholen gaan, lees de scholen die het niveau proberen hoog te houden en de rest die echt niet meekan snel aanraden "het elders ns te proberen".
Ik zat in zo'n school: niveau hoog, streng, nog nooit een echte vechtpartij gezien in mijn volle carriere daar, allemaal (grotendeels) brave leerlingen, ...
Als je dan ziet hoe ze in sommige scholen "het kot bijna afbreken" soms, dan kan ik me wel voorstellen welke omgeving je als ouder verkiest.

Nu, ik ken ook iemand die in een international school lesgeeft, en daar is dan weer het motto: "je moet elke leerling op zijn eigen niveau stimuleren, en als je dat niet kan faal je als leerkracht; er zijn extra oefeningen genoeg te vinden op internet voor de leerlingen die vooruit lopen".
Als ik dan recent nog een kameraad hoor zeggen dat de leerkracht van zijn zoon heeft verteld dat ze moeten stoppen met zijn wiskunde te stimuleren thuis, want dat hij te ver vooruit loopt en niks meer leert (of erger: een andere methode gebruikt dan aangeleerd wordt in de les), tja, dat is dan het falen van ons onderwijs.

ITnetadmin schreef:5 - graduaatsniveau ; in Belgie geimplementeerd in het hoger beroepsonderwijs (HBO5) (niet te verwarren met de 4e graad secundair beroeps die een secundaire graad is)

Euh? Ik heb een graduaatsdiploma en de richting die ik gevolgd heb had toch écht niks te maken met beroepsonderwijs (tolk Duits en tolk Engels). Voor de volledigheid vermeld ik dat het om EHOKT ging: Economisch Hoger Onderwijs van het Korte Type aan het PIHO te Gent, Henleykaai (Provinciaal Instituut voor Hoger Onderwijs).

Het huidige graduaat (niveau 5) is niet hetzelfde als het graduaat pre-Bolognahervorming (niveau 6), dat laatste noemt nu de (professionele) bachelor. Verwarrend he

Juicht ende jubelt. Ik verneem vandaag dat ik anno 2017 een bachelor diploma heb, wat anno 1987 nog gewoon "graduaat" heette. Bon, ik weet weer wat in te vullen op mijn cv als ik op zoek ga naar ander werk.

Weet wel dat na jou de diplomas vertaler/tolk HOLT (lange type) zijn geworden, en dat die nu tot master geconverteerd zijn

Verder nog wat FYI links:

http://onderwijs.vlaanderen.be/nl/welke ... rstructuur

http://onderwijs.vlaanderen.be/nl/met-w ... js-overeen

Ik klaag niet. Ik sta op plaats 6 in jouw lijstje van 8. Hoog genoeg voor mij. Voor nr. 7 of 8 was ik niet slim genoeg.

Als men hier al een zaak van maakt........dit is toch wel geen onderwerp om er een punt over te maken.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/ookdatnog/1.2872206

Het is dus al dikke ambras tussen pers en Trump.

Jack Daniels schreef:Ik klaag niet. Ik sta op plaats 6 in jouw lijstje van 8. Hoog genoeg voor mij. Voor nr. 7 of 8 was ik niet slim genoeg.

Trouwens ik heb nooit niemand m'n diploma moeten laten zien... ervaring is veel belangrijker dat die enkele jaren op de schoolbank (eens je in het professionele leven zit besef je toch dat het eigenlijk een lachtertje was en dat je soms meer stof verwerkt op een week tijd dan anders op een gans jaar).

Of ons onderwijs er op vooruit gaat is een ander punt... ik zit nog af en toe in de jury voor bachelors om eindwerken te beoordelen en dat is soms toch huilen met de pet op (ik dacht dat wij dat destijds toch ernstiger namen al is dat misschien ook een subjectieve kijk erop).

fluppie schreef:Als men hier al een zaak van maakt........dit is toch wel geen onderwerp om er een punt over te maken.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/ookdatnog/1.2872206

Het is dus al dikke ambras tussen pers en Trump.

Zoals het hoort dus. "Dikke ambras" is nu misschien wat van het goede teveel, maar het is de bedoeling dat de pers de politici/verkozenen controleert. Dat is haar klassieke rol. Een die ze niet opnam bij Obama (behalve Fox News dan (zucht)), en evenmin bij onze eigen politici, die echt met zeer veel kunnen wegraken bij onze pers. Trump daarentegen zal niets gegund worden (behalve door Fox News dan), opnieuw, zoals het hoort.

Voorbeeldje: Obama heeft in de laatste weken enkele nieuwe executive orders getekend die de 3-letter agencies meer macht heeft om te spioneren op de burgers. Daarnaast heeft hij een hele reeks drugscriminelen strafverkorting toegekend. Wist u dat? Proficiat, u leest waarschijnlijk de Wall Street Journal of soortgelijk. Maar de kans is groot van niet, omdat Obama met erg veel wegraakte bij de pers.

Daarnaast, als er "dikke ambras" is, is dat eigenlijk de fout van de media. Zij moet gewoon objectief zijn en rapporteren. Zij moet zich niet laten uitdagen door Trump en ze moet evenmin de confrontatie opzoeken met zinloze vergelijkingen tussen het aantal toeschouwers bij Obama's inauguratie en bij die van Trump. Daarvoor zijn er de democraten.

Ergens vind ik het wel straf dat we zodanig geconditioneerd zijn door onze politici dat wij, de burgers, zelfs VERWACHTEN dat:
* Een politicus zijn verkiezingsbeloftes meteen overboord gooit vanaf de eerste dag dat hij "in office" is. Ref mensen die verbaasd zijn dat Trump nog steeds campagnetaal spreekt en niet "presidentieel" is.
* De pers goede vriendjes is met de politici. Pers die goede vriendjes is zal vriendendiensten bewijzen in ruil voor wederdiensten, en kan haar controlerende rol niet waarnemen. Vb: journalisten van de VRT die mee aanschuiven bij recepties nav het huwelijk van een politicus.

Beide zaken zijn NIET de norm Wij, de burgers, moeten het omgekeerde verwachten.

In ieder geval word Trump nu al aangeklaagd.

http://www.msn.com/nl-be/nieuws/wereld/ ... spartandhp

Diploma telt wel hoor, als 'door opener'. Eens je binnen bent, niet echt meer...

Goztow schreef:Diploma telt wel hoor, als 'door opener'. Eens je binnen bent, niet echt meer...

Inderdaad, ik heb het geluk gehad een deftige job te krijgen zonder diploma, maar dat kon enkel omdat het niet voor de staat was en omdat er een immens tekort was.

ivm het niveau, ik heb daar eerlijk gezegd ook mijn twijfels bij. Ik heb de lerarenopleiding in avondschool net afgerond, als je zag hoe sommige mensen schrijven... Dan heb ik het echt niet alleen over metsers of schrijnwerkers die zich herscholen maar evengoed over bachelors en masters die gewoon niet kunnen schrijven. Categoriek "ik vindt" schrijven of nog beter. "De leerling luistert naar het antwoordt". Dat zijn dan de mensen die onze kinderen gaan onderwijzen.

Het is een vaststaand feit dat (de kwaliteit van) het onderwijs al jaren in vrije val is hier in België.

fluppie schreef:In ieder geval word Trump nu al aangeklaagd.

http://www.msn.com/nl-be/nieuws/wereld/ ... spartandhp

Woop woop, Fake News Alert!

"Een groep advocaten gespecialiseerd in ethische zaken" => kenmerkend voor Fake News is het zeer vaag beschrijven, en zeker niet bij naam/toenaam, van waar het nieuws komt.

Hetzelfde artikel bevat ook de zinsnede "haatzaaierij van Trump", waaruit de echte doelstelling van het artikel meteen duidelijk wordt.

Wat gegoogle toont aan dat "Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW)" achter deze aanklacht zit, een organisatie opgericht in 2001 na W's verkiezing, en volledig geleid door mensen die betrokken zijn bij de DNC en/of financiele belangen hebben bij de DNC.

Maw: poging van DNC om via Fake News (van die lawsuit zal je niet veel meer horen, het is enkel het persbericht dat telt) Trump in diskrediet te brengen onder het mom van een consitutionele overtreding, zogezegd aangewreven door "gespecialiseerde advocaten" (vervalst autoriteitsargument).

Meer info over CREW en wie daar achter zit vind je hier: http://crewexposed.com/ .

Ik geef het je alvast op een blaadje: je zal die CREW nog wel zien terugkomen, zeker in de aanloop naar de volgende verkiezingen.

CCatalyst schreef:

fluppie schreef:In ieder geval word Trump nu al aangeklaagd.

http://www.msn.com/nl-be/nieuws/wereld/ ... spartandhp

Dat zal ook aan de lopende band gebeuren, omdat Trump de "normale" interpretatie van de wet niet volgt.
Als er een wet is en ik interpreteer die op manier A en jij op manier B, dan is het aan een rechter om uit te maken wie er gelijk heeft.

Je mag dat gerust als "fake" beschouwen, maar dit zijn de problemen op deze moment:
- belangenvermenging: beleid dat (de regering onder leiding van) Trump zal beslissen, gaat sowieso invloed hebben op zijn eigen bedrijf (waar hij onvoldoende afstand van genomen heeft)
- nepotisme: door familieleden op allerhande hoge posten te benoemen
- allerhande legal issues: bv het contract van het Washington hotel

Ik zou het zelfs aanmoedigen, die rechtszaken. Dan weet iedereen waar ie aan toe is.
Als een rechter oordeelt dat het niet mag, dan is Trump in de fout en moet het rechtgezet worden.
Als een rechter oordeelt dat het wel mag, dan hebben de Trump tegenstanders een argument minder.
Maar dan weet iedereen wat de waarheid is

heist_175 schreef: Ik zou het zelfs aanmoedigen, die rechtszaken. Dan weet iedereen waar ie aan toe is.
Als een rechter oordeelt dat het niet mag, dan is Trump in de fout en moet het rechtgezet worden.
Als een rechter oordeelt dat het wel mag, dan hebben de Trump tegenstanders een argument minder.
Maar dan weet iedereen wat de waarheid is

Nee, zo werkt het niet in de VS.

Trump is (gedeeltelijk) immuun voor wat hij doet sinds 20 januari. Ja, er is impeachment etc, maar dat is heel complex en is niet iets dat een advocaat in gang kan zetten, en zal wss ook niet voor de eerstkomende 2 jaar zijn met een GOP-controlled House onder Paul Ryan.

Dan wat betreft de zaken voor 20 januari: Trump heeft een afkeer van verliezen. Als hij merkt dat er een reele kans is dat hij gaat verliezen, gaat hij de rechtzaak settlen (ref Trump University case). Tot een rechterlijk oordeel zal het nooit komen. Liever privaat settlen dan publiekelijk een "loser" te zijn.

Je moet daarnaast ook een onderscheid maken tussen echte rechtzaken en het "Fake News" met als enkel opzet Trump bewust in diskrediet te brengen. Dat laatste zal veel meer voorkomen.

Tenslotte, alle tijd/energie dat naar rechtzaken en het verdedigen tegen Fake News gaat, kan niet meer gaan naar zijn programma om de USA economisch te versterken. Trump loopt nu al bijna 2 jaar elke dag in de schijnwerpers. Er is tijd genoeg geweest om hem te "vetten", en dat is langs alle kanten ook gebeurd. Wie nu nog komt opdraven met rechtzaken heeft hoogstwaarschijnlijk niet (alleen) het vinden van de waarheid op het oog.

De waterval moet ook niet volledig weg want het klopt dat er altijd verschil in onderwijsniveaus zal zijn. Dat was echter mijn punt niet. Het is niet de bedoeling om een soort eenheidsworst te maken maar wel dat alle niveaus goed onderwijs bieden en mensen afleveren die zo goed mogelijk voorbereid zijn op een taak in de maatschappij. Een schrijnwerker moet dus even goed onderwijs krijgen als een dokter. Het systeem mag niet alleen goede dokters afleveren maar ook goede schrijnwerkers.

Deels zit het probleem in de mentaliteit. Ouders vinden schrijnwerker vaak geen belangrijk genoeg beroep. Een dokter in de familie staat schoner op een nieuwjaarsdrink terwijl je niets bent met een dokter als je een schrijnwerker nodig hebt. Ouders duwen hun kinderen ook vaak in richtingen die ze niet aankunnen of hen niet eens interesseert. Zo worden talenten soms verspild of verlaten ze zelfs vroegtijdig de schoolbanken. Nogmaals, er is niets mis met een goede vakman.

Daarnaast worden anderen te snel afgeschreven en naar beneden geduwd. Door het systeem is het nadien moeilijk om nog op te klimmen.

Over de media en Trump: de media moeten net de politiek controleren. De cijfers over het aantal toeschouwers is wel degelijk relevant vermits Trump zelf altijd verwijst naar het volk dat hij zou vertegenwoordigen, blijkbaar dagen ze minder op en dat is dus relevant. Het afdreigen van de pers is echter een nieuw teken dat de man een kort lontje heeft en het niet zo nauw neemt met persvrijheid, andere meningen of tegenspraak. Zo iemand aan de knoppen doet weinig goeds vermoeden voor de toekomst. Wanneer gaan we zijn belastingsdossier te zien krijgen?

Het zou zo zijn dat men de belastingsaangifte van Trump zou willen uitpluizen(dat zou ook zo zijn bij leden van zijn eigen partij),niet zozeer om zich te vergapen aan de enorme bedragen,maar om te weten bij welke bedrijven/landen Trump schulden heeft uitstaan.

fluppie schreef:Het zou zo zijn dat men de belastingsaangifte van Trump zou willen uitpluizen(dat zou ook zo zijn bij leden van zijn eigen partij),niet zozeer om zich te vergapen aan de enorme bedragen,maar om te weten bij welke bedrijven/landen Trump schulden heeft uitstaan.

en had 'm niet gewonnen zou men dat ooit vragen terwijl men dat aan Clinton en Obama ook nooit zal vragen.

maar goed, je mag er niets achter zoeken en zeker geen bijbedoelingen zoeken laat staan hoe men de uitslag zal uitleggen achteraf, of de kritiek als Trump gewoon neen zegt.

we zijn 4 dagen ver en het is al strontvervelend.
de pers moet 'm niet maar gaan we het nu 4j volhouden om er op in te hakken en te provoceren?

1207 schreef:en had 'm niet gewonnen zou men dat ooit vragen terwijl men dat aan Clinton en Obama ook nooit zal vragen.

Obama en Clinton hebben dat vrijgegeven, het is in de VS een traditie(echter geen wet) dat presidentskandidaten dat vrijgeven.
Trump heeft dat trouwens meermaals beloofd(zogezegd niet mogelijk wegens een onderzoek, terwijl dat dat bij Nixon geen probleem was)
http://time.com/4326267/donald-trump-pr ... urns-list/

Van een overheid die zo graag het argument "if you have nothing to hide" gebruikt, is het godgeklaagd dat deze gegevens niet vrijgegeven worden.

Trump oogst gewoon wat hij zaait. Iemand die zodanig verdeelt kan echt niet hopen op een zachte aanpak, dat zou pas hypocriet zijn. De pers is er deels om de uitvoerende macht te controleren. Uiteraard is dat moeilijk als deze macht geen gegevens wil vrijgeven.

Waarom zou het volk de cijfers van hun grote verdediger niet mogen kennen? We mogen toch ook gapen naar hoe deze volksmens woont dus wat is het probleem?