Userbase

H U M O R, toevallig 5 letters van het alfabet, niet in een toevallige orde neergepend.

Had ge trouwens geen adblocker gehad, had je mijn emoticons gezien (voor u dus: deze post heeft een cynische emoticon dat door uw adblocker geblokkeerd wordt)

Als zelfs Iceke ermee kan lachen.

Den tijd dat ik hoopte op EM-pathie hier is al lang voorbij! Dat was de reden waarom in hier heel open heb gecommuniceerd.

De verwijten van de adblockers gingen van:

Reclame = shit sites die moeten verdwijnen
De content is niets waard
Alles is gekopieerd
Niemand kent de site, wat komt die hier klagen
Als ge niet rond komt, doe er iets aan. Verander van business model. We zullen u het licht laten zien dat GEEN enkele uitgever laatste jaren heeft gezien
Minachting tot en met.
....

Dus kom me hier geen morele lessen leren aub!

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

Als we op de man ipv van op de bal (hoe toepasselijk) gaan spelen, kunnen we uw websiteke ook eens gaan doorlichten hé.

r2504 schreef:

James. schreef:dat gaat er echter niet voor zorgen dat uw gelijk toeneemt

Het gaat niet over mijn gelijk... want jullie hebben gelijk, daar gaat het toch over ?

Ik zeg alléén dat ik me kan inleven in de redenen, tolerant kan zijn tegen bepaalde vormen, mij aanpas aan de evolutie... dingen die jullie allemaal missen. Je hebt ooit enkele negatieve ervaringen gehad en nu is gans de reclame wereld evil en dat zal zo voor jullie altijd blijven... end of discussion.

Waarom zou de kant pro-advertentieblokkades zich niét kunnen inleven en de kant anti wél?

Ik zie niet in waarom je tot die conclusie komt.

Jij hebt het over aanpassen aan evolutie en inleven in de redenen.

Hier worden beide kanten van het verhaal belicht en de pro kant is de énige die zich zou moeten aanpassen? Dat is eerlijk, zeg!

Dus, de pro kant zou zich volgens jou moeten aanpassen maar wil niet, dus ze zijn zwartwit en profiteurs en egoïsten; terwijl de anti kant zich niet wil aanpassen... omdat dat normáál is?

¿Que? Twee gewichten, precies?

Ik heb al eerder geschreven dat de absurde reclames al lang tot het verleden behoren (al ligt de tolerantie grens duidelijk anders) op wat duistere sites na. Het is dus duidelijk dat de advertentie markt zich aanpast (en dat doen ze al van voor er adblockers waren)... iets dat ik jou nooit meer zie doen.

Je hebt de kans gegrepen van toen je een adblocker tegen kwam om hem te installeren en zoals mgo72 zegt zal je ook nooit nog gaan kijken hoe een site eruit ziet zonder. Je visie blijft dus onveranderd, zwart, zwart, zwart... alles is evil.

Trouwens... end of discussion... onze standpunten liggen heel ver uit elkaar en dat zal ook zo blijven.

Ik gebruik al jaren een adblocker in mijn browser & mijn android smartphone is ook al jaren geroot, toevallig heb ik dit bij mijn nieuwe smartphone niet gedaan... ik moet zeggen dat het met die reclame nog nooit zo erg is geweest als nu.

Koop ik een sous vide apparaat op Amazon, krijg ik nog weken reclame op 20+ verschillende sites voor een ander merk apparaat.
Youtube idem, 50% kans dat je reclame krijgt voor je filmpje begint, 100% kans op reclame ertussen als het filmpje wat langer is als 5 minuten.
Ondertussen hebben ze ook de popups op je smartphone browser ontdekt zodat je chrome opnieuw kan starten wil je er nog uit geraken.

Ik ben deze middag ff op mijnheer zijne site geweest zonder popupblocker , ik zal je de komende weken op de hoogte houden hoeveel shit ik moet pikken van catawiki en co.

Maar je hebt gelijk, het is zoals met de pindanoten, hoe minder je er van eet, hoe allergischer je er aan wordt.

iceke schreef:Ik gebruik al jaren een adblocker in mijn browser & mijn android smartphone is ook al jaren geroot, toevallig heb ik dit bij mijn nieuwe smartphone niet gedaan... ik moet zeggen dat het met die reclame nog nooit zo erg is geweest als nu.

Koop ik een sous vide apparaat op Amazon, krijg ik nog weken reclame op 20+ verschillende sites voor een ander merk apparaat.
Youtube idem, 50% kans dat je reclame krijgt voor je filmpje begint, 100% kans op reclame ertussen als het filmpje wat langer is als 5 minuten.
Ondertussen hebben ze ook de popups op je smartphone browser ontdekt zodat je chrome opnieuw kan starten wil je er nog uit geraken.

Ik ben deze middag ff op mijnheer zijne site geweest zonder popupblocker , ik zal je de komende weken op de hoogte houden hoeveel shit ik moet pikken van catawiki en co.

Maar je hebt gelijk, het is zoals met de pindanoten, hoe minder je er van eet, hoe allergischer je er aan wordt.

Ten eerste ik speel niet op de man. Mijn reactie was misschien een beetje explicieter dan de reactie boven mij, maar was identieke boodschap. Vanaf dat mensen ads verdedigen zijn ze evil geworden tot en met. En was humor. Ik en mijn collega-publishers zijn hier veel harder aangepakt en op de man dan mijn grap waar je zelf zegt dat je voorzet gaf.

Uiteraard zitten trackers erop zoals ik al heel de topic zeg. Dat is nu eenmaal verplicht. Want anders geen inkomsten. Ik heb zoals ik al zei 15 mensen die voor de content zorgen. De tijd dat zij het deden voor de fun is 7 jaar geleden gestopt. Dus effe wat voetballen of tickets voor een match krijgen dat lodt hun hypotheek niet af.

Ik denk dat we nog redelijk ok zijn wat betreft aantal banners. Dat dan de grote regies idd alles MOEYEN tracken om te verkopen, dat is idd zo.

Als de reclame tegenwoordig erger is dan vroeger, dan vraag ik me af op welke sites je komt. Adverteerders zijn teruggekomen van de overgrote banners.

Die pagebanners dat jullie hier melden die heb ik van in begin ALTIJD laten beperken tot 1 per dag per user maximaal. En daar moeten ze echt veel voor betalen voor ze online komen. EN dat leggen we dan ook uit aan onze lezers.



Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

r2504 schreef:Ik heb al eerder geschreven dat de absurde reclames al lang tot het verleden behoren (al ligt de tolerantie grens duidelijk anders) op wat duistere sites na.

En het is hier ook al eerder geschreven dat dat gewoon niet waar is. Zo heb ik niet zo lang geleden tweakers.net eens kans gegeven en gewhitelist, maar na de ene full-page en schreewerige advertentie na de andere was het snel gedaan. Akkoord, het is niet continu zo, maar sommige advertenties zijn zó irritant dat 1 keer meer dan genoeg is. Als ik mijn goede wil toon en ik krijg dat soort rommel in de plaats, moet je als websitemaker niet gaan klagen dat men adblockers gebruikt.

En ja, ik begrijp best dat websitemakers daar niet altijd iets aan kunnen doen en dat er kosten betaald moeten worden, maar ik vind dat geen reden om te stellen dat gebruikers advertenties zomaar moeten slikken. Het is niet mijn schuld dat het internet zo geëvalueerd is dat sommige websites volledig berusten op advertenties, dus ik vind ook niet dat ik daarvoor moet opdraaien. Ik verafschuw en vermijd reclame als de pest. Op tv, in de krant, in het openbaar, dus nogal logisch dat ik dat ook op het internet doe.

Reclame wordt nog altijd in je gezicht gegooid, met hun honderden javascripts en tracking cookies.

Die kleine banners bovenaan het scherm, die niet bewegen, geen geluid bevatten, er niet psychedelisch uitzien, niet te zwaar zijn om in te laden, niet meescrollen of vergroten, die waren net tolereerbaar.
Maar aangezien vele mensen zoiezo niet op banners klikken, begon men ze meer en meer te doen opvallen.
En daarbij de tracking rommel en scripts om toch maar zoveel mogelijk over de user te weten te komen.
Ze negeren heeft geen zin, want dat is niet naar de zin van de makers ervan.
Dus hebben we de nuclear option gecreeerd, die bucht "at the source" stoppen.

Ik hoef daar geen verantwoording voor af te leggen, mijn computer is nog altijd van mij en ik beslis wat daarop komt; again, daar is het http protocol voor gemaakt.
De webmaster heeft geen recht om te eisen dat ik zijn reclame zou bekijken, net zoals de tv maker of de krant redacteur daar ook geen enkel recht toe had.
Die waren echter technisch gezien niet te blokkeren, of dat was ook allang gebeurd.
Nu hebben we die mogelijkheid als user, en ge kunt er maar zeer zeker van zijn dat we die mogelijkheid gaan gebruiken als reclamemakers niet leren serieus binnen de lijntjes te kleuren.

r2504 schreef:Ik heb al eerder geschreven dat de absurde reclames al lang tot het verleden behoren (al ligt de tolerantie grens duidelijk anders) op wat duistere sites na.

Daarnet even zonder adblocker een download gedaan van een duistere site dan blijkbaar Oh, dat onderste reclameblokje is wat ik nu en dan moet opkuisen (of vergelijkbare dingen) bij mensen die iets minder vaak op computers bezig zijn.

Yup. Verschrikkelijk gewoon.

Inderdaad verschrikkelijk... al kom ik dergelijke websites slechts gedurende 1% van m'n tijd op internet tegen (en persoonlijk ga ik daar dus ook niet iedereen voor op de zwarte lijst plaatsen, want dat is wat je per definitie doet met een Ad-blocker).

Jij komt het niet veel tegen dus niemand komt het niet veel tegen... Het aantal keer dat ik dit jaar al computers van die rommel heb moeten verlossen is meer dan het aantal weken dat er al gepasseerd zijn dit jaar, dat komt dus nog redelijk vaak voor , en nee geen idee op wat voor websites ze dat oppikken (opkuisen en privacy respecteren kan perfect), maar het hoeven duidelijk niet alleen duistere te zijn zoals je eerder beweerde. Er was ook nog een popup, maar die werd geblokkeerd. Een functie die standaard in browsers zit en actief is, god weet wat hebben adverteerders al misgelopen door popup blockers

Ik kuis die rommel op met adwcleaner... gelieve niet zonder adblocker naat die site te surfen

Los van het feit of hier nu veel reclame opstaat of niet, dat het storend is of niet... ik heb geen adware op m'n PC staan.

r2504 schreef:Los van het feit of hier nu veel reclame opstaat of niet, dat het storend is of niet... ik heb geen adware op m'n PC staan.

Ik ik ik.

Jij bent geen referentie. Jouw ervaringen maken die van een ander niet ongeldig of irrelevant, hoe zeer je dat ook lijkt te denken en te willen benadrukken.

Ja, jij laat Ads toe en nee jij hebt geen malware. Proficiat, wil je nu een stempel op de hand? Of wil je nu zeggen, omdat jij er geen last van hebt, dat niemand er last van hoeft te hebben? Gemakkelijk gesproken.

En zoals steeds ligt de waarheid in het midden...

Probeer even te kijken/denken zoals de andere doet.

Ik volg dit hier al een tijdje, maar ik zou niet meer zonder Adblocker kunnen omdat ik reclame haat en dat sommige advertenties doorlinken naar dubieuze sites met virussen/ransomware.
Je zou voor minder een Adblocker gebruiken

James. schreef:Jij bent geen referentie. Jouw ervaringen

Het gaat niet over mij... het gaat oa. over ervaring die Iceke hierboven schrijft... nochtans geeft die website mij geen adware.

Ik tracht alléén dingen vast te stellen die jullie beweren... en ja daar zit een zekere waarheid in (zal ik ook nooit ontkennen) maar je bent met serieuze varkens aan het schieten zoals men hier soms zegt.

r2504 schreef:Los van het feit of hier nu veel reclame opstaat of niet, dat het storend is of niet... ik heb geen adware op m'n PC staan.

Maar gij weet net als redelijk wat mensen hier ook waar je op mag klikken en waarop niet. De meerderheid niet, dat ligt grotendeels ook aan opleiding die niet echt voorziet in omgaan met het internet en de gevaren ervan (maar dat evolueert ook de hele tijd, en niet iedereen wil dat blijven opvolgen. De scam mails van toen ik in opleiding zat zijn niet meer die van vandaag bijvoorbeeld).
Enkele toffe voorbeelden van de gevaren van reclamebanners:
- Op mijn stageplaats hadden enkele computers een politievirus binnen gekregen. Toen waren dat er nog die niet aan encryptie deden. Dit was door een website met wiskunde oefeningetjes met een reclamebanner (beheerder verwittigd en die heeft de reclamebanner toen weggedaan). Er moest niet op de banner geklikt worden hier.

- Mijn ma kreeg zo een sms abonnement door per ongeluk te klikken op een reclameblokje dat tussen tekst stond. Proximus houd zich daar vantussen, dus dan moet ge sms-betalingen uitschakelen en dat regelen met die sms-dienst zelf. Die waren gelukkig begripvol, hebben het geld teruggestort omdat we de bron konden aanduiden en meteen die referal geblokt. Maar als mijn ma dat allemaal zelf moest regelen ging dat veel moeizamer geweest zijn, ik weet min of meer waar te kijken of hoe dingen op te zoeken.

- Vorige donderdag nog maar een pc moeten opkuisen van iemand die op zo een blok had geklikt van "er zijn problemen met uw computer gevonden, klik hier om ze op te lossen". Je kan dan denken dat ze niet op duistere sites moeten gaan, maar zoals hierboven aangetoond krijg je die op wel meer plaatsen te zien. Waar ze die hebben opgelopen, geen idee. Je kan dan zeggen "klik daar niet op", dan krijg je als antwoord "jamaar, het leek een echte melding". Die zijn trouwens terug in opmars heb ik de indruk, want zoals hier al eerder geplaatst is het al druk geweest op dat vlak dit jaar.

Er is trouwens een shift naar andere verdienmodellen aan de gang. Referal links. De verkopende partij kan aan de hand van het ID in de link zien vanwaar het komt en per aankoop geeft die een bedrag door. Amazon is daar al redelijk groot in en ik meen me te herinneren dat Bol of Coolblue in die richting aan het kijken waren. Dit kan achter een self hosted banner, of gewoon een link in een handtekening.
En blijkbaar hoeft het zelfs niet naar een specifiek product:
[youtube]rrBkvj9Ynu4[/youtube]

r2504 schreef:Ik tracht alléén dingen vast te stellen die jullie beweren... en ja daar zit een zekere waarheid in (zal ik ook nooit ontkennen) maar je bent met serieuze varkens aan het schieten zoals men hier soms zegt.

Ik weet niet wat dat wilt zeggen, maar kan je eens uitweiden waarom die uitspraakt hier past?

MCaeys beweert dat minstens een significant deel van de advertenties een oplichterig karakter hebben; niet met als doel legitieme handel te drijven, maar wel als doel de onwetende gebruiker te misleiden en die op te zadelen met software waar die niet om gevraagd had maar wel in zijn nadeel speelt. Malware, dus.

Dat jij die malware niet krijgt, ligt niet aan de goeie bedoelingen van die advertenties, maar aan je persoonlijk kundig verweer tegen oplichterij. Niet iedereen is daar echter zo bedreven in. Want je kan moeilijk stellen dat iedereen oplichters gewoon moet negeren, maar zeker niet blokkeren 'omdat die anders hun inkomsten kwijt zijn!'

Maar het kan natuurlijk ook zijn dat ik je reactie op MClaeys misbegrepen heb, dus voel je vrij om mij te corrigeren.

Significant = 3 banners op hoeveel?

Wat is verschil tussen banners Fiat en affiliate link naar Amazon? Is en blijft reclame.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

Als ik niet op die banner klik weet Amazon niet dat ik op de site geweest ben om me vervolgens te spammen met reclame (zijn haast zo erg als Google op dat vlak). Kan een eigen banner zijn (behalve de affiliate link hebben ze er niks mee te maken) dus kan bij het design van de site passen. Mensen kunnen een site steunen en toch kiezen wat ze kopen, dus r2504 is ook blij want op een voetbalsite zal geen tampax banner staan, etc... Ook geen 10 tracking banners nodig op een site, 1 met een link volstaat. Even storend als de edpnet link hier op userbase (= niet storend dus).

Ik heb het woord significant deel niet in de mond genomen... Ik heb gezegd dat ik van die troep dit jaar al abnormaal veel heb moeten opkuisen en dat dat niet enkel op die zogezegde duistere sites staat hoeveel reclame ze op nen dag tegenkomen weet ik niet, kan je misschien opvragen bij een paar reclamebedrijven leg me alleszins geen woorden in de mond die ik niet gezegd heb.

Ik was 15 postings eerder eigenlijk al aan het afronden... we weten beide dat er zowel "aanvaardbare" als "niet aanvaardbare" reclame is (en waar de grens ligt is vaak persoonlijk). Wat ik met gans deze discussie wou aangeven is dat een Adblocker geen verschil maakt tussen beide en dus per definitie alles blocked (wat ik spijtig vind voor websites die het wel goed menen - en ja persoonlijk vind ik dat bv. Tweakers hieraan voldoet ondanks dat anderen hier schande spreken)... spijtig dat mensen dat verschil niet willen/kunnen zien (en de discussie een niveau hoger tillen ipv. welles/niets posts).

Op Tweakers kwamen meermaals ook wel lastige reclamebanners die open schoven. Dat is eigenlijk de reden dat ik er voor gaan betalen ben. Zij geven wel die optie (en de extra kans bij prijzen is mooi meegenomen, niet dat me dat al iets opgebracht heeft of dat ik het daarvoor deed .

MClaeys schreef:wel lastige reclamebanners die open schoven

Subjectief zoals ik al schreef... voor de ene is "lastig" 2 cm z'n muis bewegen en één keer klikken... voor de andere mag het wat meer zijn.

Eén banner die ervoor zorgt dat de pc weer ns opgekuist kan worden is er één te veel.

En naast de "we hebben malware op uw pc gedetecteerd, klik hier om op te kuisen" miserie is er ook een pest van banners die de "volgende pagina" knop faken.
Denk nu niet dat de minder bedreven user erin slaagt om tussen de fake knoppen de echte terug te vinden.

Laat staan dat ik het oerwoud aan banners op goeie sites aanvaardbaar vindt (kijk maar ns naar het vb hierboven, als zelfs "betrouwbare" sites als sourceforge ermee beginnen).

De reclame industrie moet ns beginnen dringend zwaar schoon schip te maken, of ze gaat zichzelf kelderen.

Laten we uw stelling doortrekken naar andere zaken maatschappij:

Ban elkeen die in fout is geweest bij een accident. Ideaal ik ga alleen rondrijden.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

mgo72 schreef:Ban elkeen die in fout is geweest bij een accident.

Moest het zo zijn dan was er geen probleem... feit is dat een adblocker alles bant... onaanvaardbare reclame, maar ook de aanvaardbare.

Maar we geraken niet verder dan welles/niets... discussies over hoe men met reclame zou moeten omspringen, of hoe de ideale (een compromis moet je altijd hebben) adblocker zou moeten werken is te ver gezocht.

Dan vraag je je nog af wat de definitie van "aanvaardbaar" is, want die verschilt grondig van persoon tot persoon.
Punt is dat adblockers de user de keuze geven, terwijl die vroeger moest slikken en goedvinden.

Eigenlijk zou een adblocker omgekeerd moeten werken.
Alle sites zijn gewhitelist (of zoiets) en site per site dien je zelf 1 keer te zeggen dat ad's ervan niet mogen getoond worden. Dat zou veel eerlijker zijn naar mensen die wel correct adverteren.

Idd.

Maar elke advertentie is hier teveel voor mensen die het gebruiken. Dus die zouden alles toch op een hoop gooien.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

r2504 schreef:

mgo72 schreef:Ban elkeen die in fout is geweest bij een accident.

Moest het zo zijn dan was er geen probleem... feit is dat een adblocker alles bant... onaanvaardbare reclame, maar ook de aanvaardbare.

Maar we geraken niet verder dan welles/niets... discussies over hoe men met reclame zou moeten omspringen, of hoe de ideale (een compromis moet je altijd hebben) adblocker zou moeten werken is te ver gezocht.

Aan een compromis moeten beide partijen willen meewerken; als niemand wilt toegeven aan de eisen van de ander, dan is een compromis onmogelijk.

In mijn specifiek geval:
Feit: ik *wil* niet getrackt worden.
Feit: websites gebruiken bijna allemaal third-party trackers en *willen* daar niet van afstappen.
Feit: beide eisen sluiten elkaar uit, compromis is onmogelijk.

Wiens wens is belangrijker? De mijne of die van de website?

Eigenlijk zou een adblocker omgekeerd moeten werken.
Alle sites zijn gewhitelist (of zoiets) en site per site dien je zelf 1 keer te zeggen dat ad's ervan niet mogen getoond worden. Dat zou veel eerlijker zijn naar mensen die wel correct adverteren.

Dat is in de context van diefstal van persoonlijke informatie analoog aan blindelings de deur open doen voor eenieder die belt, en als dan blijkt dat het dieven zijn, laat je die de volgende keer gewoon niet binnen. Aan de hand van de analogie is alvast duidelijk dat die aanpak *niet* werkt, want het schiet zijn doel voorbij: dat er niks wordt gestolen.

Zever in pakskes é.
Je KAN zoiets niet vergelijken met het echte leven.

Een tracker heeft pas zin als die kan tracken, volgen. Als je elke site die hier aan wil meedoen systematisch blokkeert heeft die niks te tracken.

Jij zei dat je de websites pas moet blokkeren als blijkt dat ze grensoverschrijdend gedrag vertonen; met andere woorden wanneer het al gebeurd is. Toch?

Wanneer is een tracker waardevol voor adverteerders?
Als ze je kunnen volgen en blijven volgen.

cadsite schreef:en blijven volgen.

Niet noodzakelijk; ze hebben ál mijn eerste bezoeken alvast kunnen registreren, wat een deel is van wat ik NIET wil afgeven!

Dat jij zonder onderbouwing beweert dat het niet erg is, want niet de volle mep aan informatie die ze graag zouden hebben. Niet goed genoeg voor mij.

Noem een kat een kat. Je wil alles voor niets.
Al de rest moet plooien naar jouw wens.

James. schreef:In mijn specifiek geval:
Feit: ik *wil* niet getrackt worden.
Feit: websites gebruiken bijna allemaal third-party trackers en *willen* daar niet van afstappen.
Feit: beide eisen sluiten elkaar uit, compromis is onmogelijk.

Wiens wens is belangrijker? De mijne of die van de website?

Die van jou, uiteraard.
Daar bestaat geen discussie over.

De enige ruzie die er nu is, bestaat alleen omdat in kranten, radio, en tv, de kijker geen keuze had behalve doorbladeren/wegzappen.
Maar dat was niet meetbaar, dus waren de reclameverkopers "content".
Nu willen ze metrics zien, en die zijn er niet meer.

Stel je voor dat men kon meten hoeveel mensen krantenadvertenties overslaan, radioadvertenties wegtunen, en tv reclameblokken muten of wegzappen.
De reclameinkomsten zouden meteen kelderen.

Punt blijft:
Op mijn computer komt jouw website binnen zoals IK dat wil.
Einde verhaal; geen discussie over.

De enige aanvaardbare compromis is dus een adblocker die de ad registreert als "viewed" of "clicked", terwijl de ad zelf niet eens op mijn scherm verschijnt, laat staan een script kan draaien.
Javascript en cookies need not apply.

Dat compromis is websites nog verder de verdoemenis injagen wegens bedrog.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

mgo72 schreef:Al de rest moet plooien naar jouw wens.

Maar waarom ik wel en jij niet?

Dat compromis is websites nog verder de verdoemenis injagen wegens bedrog.

Tja, als zij koppig blijven vasthouden aan hun keuzes, waarom mag ik dat dan niet? Omdat het voor hen 'te moeilijk' is? Boo-hoo ! En als het dan kapot gaat is het *mijn* fout? Straf, datte!