Userbase

butskristof schreef:Ik ga niet beweren dat het nen hoop sukkelaars zijn he, maar een smartphone die geproduceerd wordt aan 200 dollar en verkocht wordt aan 500 wil niet zeggen dat 'meneer den baas' 300 dollar in zijne zak steekt.

Dat beweer ik ook niet... ik merk alléén op dat bedrijf X maakt product Y in Belgie (met hoge loonkosten) voor 100 euro.

Bedrijf X verhuist de productie van Y naar een ander land (met lage loonkosten)... maar het product kost nog steeds 100 euro.

Als consument word je er dus niet beter van als je product elders wordt gemaakt... in tegendeel de lokale bevolking verliest tweemaal; eerst aan tewerkstelling en daarna aan koopkracht.

http://www.hln.be/hln/nl/4125/Internet/ ... epen.dhtml

Het kan niet op, te danken aan Obama zijn haatzaaierij.

Eekhoorn schreef:te danken aan Obama zijn haatzaaierij.

Kan je dat even uitleggen?

on4bam schreef:

Eekhoorn schreef:te danken aan Obama zijn haatzaaierij.

Kan je dat even uitleggen?

Hillary, en in mindere mate ook Obama de laatste maanden, hebben een zeer negatieve en verdelende campagne gevoerd. Tot op vandaag proberen zij nog steeds de legitimiteit van de verkiezingen in twijfel te trekken, oa door het (zwaar opgeblazen) verhaal van de Russische hacks, wellicht met het opzet om 4 jaar lang twijfel te zaaien rond Trump. Uiteraard zijn het in de eerste plaats nog altijd burgers die die respectloze daden plegen, en niet Hillary/Obama, maar de burgers zijn wel grotendeels opgestookt door die campagnes en alles wat er rond gebeurd is, en de MSM* spelen daar ook een grote rol in.

Natuurlijk, Trump heeft ook een enorm verdelende campagne gevoerd, en tijdens zijn rally's zijn er ook zaken gebeurd die niet door de de beugel kunnen. Maar Hillary/Obama etaleerden zich wel als de kandidaten van "hope" en "change" en een boodschap van inclusie... De opmerking die soms (volgens mij terecht) gemaakt wordt is, mochten Trump supporters doen wat de Clinton aanhangers nu doen, dan zou het kot te klein geweest zijn in de MSM, terwijl het nu redelijk als fait divers afgeschilderd wordt.

Zelf vind ik wel dat Obama zich nog maar amper presidentieel gedraagt de laatste maanden, de frustratie is er af te lezen. Oa die streek met die Israel-stemming in de VN, en die sketch met die "at least i'll go down as president"-quote was echt ogen rollen. Nochtans zou hij al moeten weten dat hij moet opletten met z'n quotes, na het "you didn't build that"-schandaal.

*Mainstream media

CCatalyst schreef: Hillary, en in mindere mate ook Obama de laatste maanden, hebben een zeer negatieve en verdelende campagne gevoerd. Tot op vandaag proberen zij nog steeds de legitimiteit van de verkiezingen in twijfel te trekken, oa door het (zwaar opgeblazen) verhaal van de Russische hacks, wellicht met het opzet om 4 jaar lang twijfel te zaaien rond Trump.

Blijkbaar heb jij meer info wat betreft de hacks. Als de drieletter agencies beweren dat de Russen er achter zaten dan gaan zij dat moeten staven met bewijzen (morgen briefing met Trump hier over). Trump zegt gewoon "ik geloof dat niet" en daarmee is de kous af.. Zo werkt het niet natuurlijk.
Er was er ook eentje die jaren twijfel zaaide wat betreft de geboorte akte van Obama om dan in 2016 toch schoorvoetend toe te geven dat Obama in Amerika geboren werd.

CCatalyst schreef: Uiteraard zijn het in de eerste plaats nog altijd burgers die die respectloze daden plegen, en niet Hillary/Obama, maar de burgers zijn wel grotendeels opgestookt door die campagnes en alles wat er rond gebeurd is, en de MSM* spelen daar ook een grote rol in.

Natuurlijk, Trump heeft ook een enorm verdelende campagne gevoerd, en tijdens zijn rally's zijn er ook zaken gebeurd die niet door de de beugel kunnen. Maar Hillary/Obama etaleerden zich wel als de kandidaten van "hope" en "change" en een boodschap van inclusie... De opmerking die soms (volgens mij terecht) gemaakt wordt is, mochten Trump supporters doen wat de Clinton aanhangers nu doen, dan zou het kot te klein geweest zijn in de MSM, terwijl het nu redelijk als fait divers afgeschilderd wordt.

Trump verdeelde zelfs zijn eigen partij. Zijn uitspraken over Ted Cruz, Jeb Bush e.d. zouden voor de republikeinen genoeg moeten geweest zijn om hem buiten te gooien, net als zijn aanval op de gehandicapte reporter, de journaliste van Fox (van FOX godbetert!). Kwestie van verdelen en moddergooien is het duidelijk wie die wedstrijd gewonnen heeft.

CCatalyst schreef: Zelf vind ik wel dat Obama zich nog maar amper presidentieel gedraagt de laatste maanden, de frustratie is er af te lezen. Oa die streek met die Israel-stemming in de VN, en die sketch met die "at least i'll go down as president"-quote was echt ogen rollen. Nochtans zou hij al moeten weten dat hij moet opletten met z'n quotes, na het "you didn't build that"-schandaal.

Ik denk dat Obama nog een paar van zijn verwezenlijkingen probeert veilig te stellen.
De Israël stemming is iets wat al jaren geleden had moeten gebeuren. Je kan nu eenmaal niet blijven nederzettingen bouwen in een buurland en claimen dat dat stuk land het jouwe is. Eindelijk wordt er nu opgetreden door de voor de rest vleugellamme UN. Niet vergeten dat er voor de veroordeling een meerderheid was in de UN, de US koos er deze keer voor geen veto te stellen. Dat veto voor enkele landen is trouwens een van de redenen dat er voor bepaalde conflicten nooit een oplossing kwam. Laat ons hopen dat de Israëli's nu lessen trekken.

Jack Daniels schreef:en de Belgische staatssteun aan bedrijven zoals Ford was dan wel geoorloofd?

Neen, dat wordt ook nergens beweerd. Het is gebleken dat het een sluiting niet heeft tegengehouden ondanks een flexibelere opstellingen en inlevering van het personeel EN de miljoenen subsidies. Uiteindelijk beslist zo'n bedrijf zelf waar het wil produceren en als dat elders goedkoper kan dan ben je de pineut.

Rusland zat volgens de betreffende instanties (inlichtingsdiensten)zeker achter het hacken.

Ik denk dat Trump pas morgen echt op de hoogte zal gesteld worden,en er zal dan toch echt wel wat op de tafel moeten komen,laten we nog even afwachten wat morgen zal brengen.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buite ... =1.2860167

Op basis van de info die verschenen is leid ik af dat het Russisch hacken enkel een poging is van de DNC om de legitimiteit van Trump's verkiezing in vraag te stellen, iets wat ze (minstens) 4 jaar zullen proberen te doen. Het is gewoon dus gewoon de DNC-variant van het twijfel zaaien met die geboorteakte.

Ik ontken niet dat die info inderdaad bewijs van hacken levert, maar het hacken bevindt zich puur in de "cyberwar"-sfeer tussen de VS en andere landen (niet alleen Rusland) die al een tijdje bezig is, en het heeft niet zozeer met de verkiezing te doen. Julian Assange gaf dit weekend een interview van een uur waarin hij al goed aanduidt wat er zoal scheelt met die "hack"-aantijgingen. Ik zal het hier wel eens uitschrijven als ik er wat tijd voor vindt, maar het komt er grotendeels op neer dat het "bewijsmateriaal" serieus overroepen is en dat er verkeerde conclusies uit werden getrokken, meer specifiek wordt er uitgegaan van Indicators of Compromise die eigenlijk veel te generiek zijn. Dit artikel is een goede aanzet.

En ja, ik weet wel dat de "3 letter agencies" hun mening daar over gegeven hebben, maar vergeet niet dat je in deze enorm gevoelige politieke context alles heel kritisch moet benaderen. Die agencies opereren ook niet helemaal onafhankelijk. Remember, een van die agencies leverde ook het rapport van de aanwezigheid van WMD's in Irak af, en we weten allemaal wat daar van aan was...

Nu, als ze effectief met een rapport afkomen dat een pak beter onderbouwd is dan hetgeen ze tot nu toe kenbaar gemaakt hebben, zal ik zeker mijn mening te herzien. Het zal de komende dagen duidelijk worden.

Trump heeft ondertussen ook Toyota bedreigt.http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2860424

Toyota heeft hem al een bericht terug gestuurd.Toyota is al een 60 jaar actief in de US,en heeft daar grote dealers,en stelt een goede
150 000 mensen te werk in de US.
De fabriek in Mexico zal geen invloed hebben op het aantal mensen die werken in de US.
Het mag duidelijk zijn dat dit de eerste keer is dat Trump een Buitenlandse Multinational (Japan)bedreigt,en we kunnen ervan uitgaan dat Toyota niet van plan is om zich te laten chanteren door Trump.

De reactie van Toyota maakt al duidelijk dat ze zich niet zomaar laten afdreigen. Bovendien zal dergelijke zaken ook investeerders afschrikken. Waarom je laten chanteren als je je fabriek direct in Mexico kan zetten in plaats van nog te beginnen in de USA? Uiteindelijk gaat het om vraag, prijs en kosten die de winst bepalen en dat is het enige waar multinationals naar kijken.

CCatalyst schreef: En ja, ik weet wel dat de "3 letter agencies" hun mening daar over gegeven hebben, maar vergeet niet dat je in deze enorm gevoelige politieke context alles heel kritisch moet benaderen. Die agencies opereren ook niet helemaal onafhankelijk. Remember, een van die agencies leverde ook het rapport van de aanwezigheid van WMD's in Irak af, en we weten allemaal wat daar van aan was...

Net zoals dat rapport van de FBI in volle verkiezingsstrijd waarbij ze nogmaals de Clinton e-mails gingen onderzoeken en daarna weer alles klasseerden. Er werd op dat ogenblik duidelijk anti-Clinton info "gelekt" wat zich direct in de polls liet zien. Historisch zijn veiligheidsdiensten sowieso al meer republikeins gericht.
De WMD's dienden gewoon om de inval in Irak te verantwoorden.

CCatalyst schreef:Nu, als ze effectief met een rapport afkomen dat een pak beter onderbouwd is dan hetgeen ze tot nu toe kenbaar gemaakt hebben, zal ik zeker mijn mening te herzien. Het zal de komende dagen duidelijk worden.

Ik denk niet dat ze harde bewijzen gaan publiek maken en als ze Trump overtuigen dat het de Russen waren zou het serieus gezichtsverlies zijn mocht hij dat publiek toegeven na zijn liefdesverklaringen aan Putin van de laatste weken.

Dizzy schreef:De reactie van Toyota maakt al duidelijk dat ze zich niet zomaar laten afdreigen. Bovendien zal dergelijke zaken ook investeerders afschrikken. Waarom je laten chanteren als je je fabriek direct in Mexico kan zetten in plaats van nog te beginnen in de USA? Uiteindelijk gaat het om vraag, prijs en kosten die de winst bepalen en dat is het enige waar multinationals naar kijken.

Inderdaad,het mag duidelijk zijn dat Toyota zeker niet zal afzien om een fabriek te bouwen in Mexico,het zou ook kunnen dat men op die manier ook Europa wil beleveren,maar ook de US natuurlijk,ondertussen lees ik ook dat Honda ook zo een bericht zou gehad hebben,maar verder nog geen info daaromtrend.
In het slechtste geval zal Trump Toyota de taksen opleggen,(waardoor ze niet meer intresant zouden zijn voor de consument)en het bedrijf zal dan banen schrappen in de US.

Protectionisme heeft overigens weer niets met links/rechts te maken, kijk maar naar Magnette zijn Waalse verkeersborden.
Maar tegelijk waarschuwt de koepelorganisatie van vleesverwerkende bedrijven (waaronder ook Waalse) voor protectionisme vanuit Frankrijk en Italië (beide landen hebben een linkse of linksige regering) waarbij vlees dat hier verwerkt wordt en naar IT of FR verscheept werd, ook eerst van daaruit gekocht moest zijn, zodat er "made in IT" of "made in FR" kon opstaan.
Maar allen die zich hieraan bezondigen, zullen ook op de blaren zitten. Toen de UK (Theresa May) plots zei dat de Hinckley centrale misschien toch niet door EDF gebouwd zou worden, zat heel FR héél snel aan de onderhandelingstafel .

Nu blijkt dat Trump alvast een belangrijke belofte tijdens de verkiezingen al naar de prullenmand heeft verwezen.

http://www.msn.com/nl-be/nieuws/wereld/ ... spartandhp

Mexico zal dus niet betalen,indien er een muur komt,daar is Trump ondertussen blijkbaar ook achter gekomen.

fluppie schreef:Nu blijkt dat Trump alvast een belangrijke belofte tijdens de verkiezingen al naar de prullemant heeft verwezen.

http://www.msn.com/nl-be/nieuws/wereld/ ... spartandhp

Mexico zal dus niet betalen,indien er een muur komt,daar is Trump ondertussen blijkbaar ook achter gekomen.

Dat wist ik wel ze dat Mexico daar niet gaat voor betalen.
En zo'n belangrijke belofte vind ik dat niet.
Obama realiseerde er 1,2km van en Mexico betaalde ook niet.

Tijdens de verkiezingen roepen ze allemaal 1000 zaken waarvan je weet ze kunnen nooit alles beloven en waarmaken ook en dat is er eentje van, Trump kan de muur verder bouwen maar Mexico zal uiteraard niet betalen net zoals onder Obama Mexico ook niet betaalde.

Eekhoorn schreef: Dat wist ik wel ze dat Mexico daar niet gaat voor betalen.
En zo'n belangrijke belofte vind ik dat niet.
Obama realiseerde er 1,2km van en Mexico betaalde ook niet.

Die heeft ook niet van de daken geschreeuwd dat Mexico de muur moest betalen.

BTW, blijkbaar heeft men Trump namen gegeven van Russen die achter de hacking zouden zitten.

President-elect Donald Trump on Friday acknowledged for the first time that Russia is among actors that try to hack U.S. government and political institutions, but insisted cyberattacks didn’t affect the outcome of last year’s election.

(http://www.wsj.com/articles/donald-trum ... 1483728966)

Wat Trump vandaag zegt, gaf ik gisteren al aan met dit:

CCatalyst schreef: Ik ontken niet dat die info inderdaad bewijs van hacken levert, maar het hacken bevindt zich puur in de "cyberwar"-sfeer tussen de VS en andere landen (niet alleen Rusland) die al een tijdje bezig is, en het heeft niet zozeer met de verkiezing te doen.

Het rapport is nu dus verschenen en de media zijn het aan het analyseren. Het enige wat er tot nu toe op WSJ verschenen is van het rapport is dat erin staat dat Putin een voorkeur had voor Trump, dat hij een "inmengingscampagne" bevolen heeft, maar dat er in het kader van die campagne wel geen Russische inmenging was bij het tellen van de stemmen. Ze zijn wel nog bezig met het artikel aan te vullen, dus morgenochtend nog eens zien. De NSA classificeert de Putin-aantijgingen trouwens slechts als "matig betrouwbaar".

Nog for the record: Assage heeft een tijd geleden al ontkend dat een "state actor" achter het lekken van de DNC-emails zat. Zie ook het interview van vorig weekend.

Edit: zojuist is verschenen dat de "3 letter agencies" geen uitspraak zullen doen over de hamvraag of Rusland al dan niet de verkiezingen uiteindelijk heeft beïnvloed.

Het gaat nu ook niet om de toekomstige president(Trump) in dit geval,vind ik.Volgens mij gaat het meer om de Nationale veiligheid,stel je maar eens voor dat 'iemand' kan inbreken in het systeen van defentie,in de US.

fluppie schreef:Het gaat nu ook niet om de toekomstige president(Trump) in dit geval,vind ik.

Ik dacht dat het daar net wel om ging

Soit, je hebt natuurlijk gelijk, maar de algemene "stille" cyberwar tussen veel landen (niet alleen de VS en Rusland) is weer een ander verhaal.

CCatalyst schreef:
Wat Trump vandaag zegt, gaf ik gisteren al aan met dit:

CCatalyst schreef: Ik ontken niet dat die info inderdaad bewijs van hacken levert, maar het hacken bevindt zich puur in de "cyberwar"-sfeer tussen de VS en andere landen (niet alleen Rusland) die al een tijdje bezig is, en het heeft niet zozeer met de verkiezing te doen.

Je zei eerst nog dit:

CCatalyst schreef:oa door het (zwaar opgeblazen) verhaal van de Russische hacks

Hij zal toch best eens bellen met zijn maatje Poetin, denk ik.

on4bam schreef:

CCatalyst schreef:
Wat Trump vandaag zegt, gaf ik gisteren al aan met dit:

CCatalyst schreef: Ik ontken niet dat die info inderdaad bewijs van hacken levert, maar het hacken bevindt zich puur in de "cyberwar"-sfeer tussen de VS en andere landen (niet alleen Rusland) die al een tijdje bezig is, en het heeft niet zozeer met de verkiezing te doen.

Je zei eerst nog dit:

CCatalyst schreef:oa door het (zwaar opgeblazen) verhaal van de Russische hacks

Hij zal toch best eens bellen met zijn maatje Poetin, denk ik.

Zwaar opgeblazen in de zin van dat het geen invloed had op het resultaat van de verkiezingen, zoals de MSM nochtans beweerde (of minstens insinueerde) en wat toch wel een vrij straffe uitspraak is. Hacken is 1 ding, aan de hand van hacking de resultaten van een verkiezing veranderen is nog iets anders. Maar van dat laatste levert ook dit rapport nu dus - opnieuw - geen bewijs.

Ik blijf bij beide uitspraken: is er sprake van hacken vanuit Rusland in de VS? Zeer zeker. Niet alleen Rusland trouwens, ook China en er zullen er nog zijn. Ook omgekeerd zal de VS zich niet laten kennen. Dat is een cyberwar dat al jaren bezig is en niet zal minderen. Maar hebben de Russen specifiek dmv hacking met de resultaten van de laatste verkiezingen kunnen prutsen? Volgens mij niet. Nogmaals, ik blijf open voor bewijs van het tegendeel daarvan, maar ik heb er nog steeds geen gezien.

Merk op dat het proberen de resultaten te beïnvloeden met - bijvoorbeeld - het lanceren van "fake news" geen hacken is, anders zijn bv de New York Times en alle mediazenders in de VS ook hackers.

Gelukkig maar dat Rusland de resultaten niet rechtstreeks heeft vervalst maar het is ondertussen wel duidelijk dat ze ze hebben proberen beïnvloeden in de voor hen gewenste richting en dat is ook gelukt. Het hacken van de democraten en de goed getimede vrijgeving van deze info pastte daar perfect in. Als de strijd redelijk spannend is dan is er maar een kleine "nudge" nodig om de boel in de gewenste richting te laten kantelen.

Wat er ook van zij, het is onrustwekkend dat een staat de verkiezing in een andere staat kan beïnvloeden en dat dat zelfs lukt met één van de grootste landen ter wereld. "To make Amerika great again" is in die zin wel erg "relatief". Rusland heeft de Amerikaanse president gekozen, hoe great is Rusland dan en hoe klein Amerika?

Dizzy schreef:Gelukkig maar dat Rusland de resultaten niet rechtstreeks heeft vervalst maar het is ondertussen wel duidelijk dat ze ze hebben proberen beïnvloeden in de voor hen gewenste richting

Dat staat inderdaad in het rapport.

Dizzy schreef: en dat is ook gelukt.

Dit niet. Bron? Want hiermee stel je eigenlijk de legitimiteit van de resultaten in vraag, wat precies is wat team Clinton/Obama wilt.

Dizzy schreef:Het hacken van de democraten en de goed getimede vrijgeving van deze info pastte daar perfect in. Als de strijd redelijk spannend is dan is er maar een kleine "nudge" nodig om de boel in de gewenste richting te laten kantelen.

Als je het over WikiLeaks hebt, Assange heeft al gezegd dat de bron geen "state actor" was.

Het was erg nipt dus moet er maar een minimale beïnvloeding zijn om de uitslag te laten kantelen. Nu die beïnvloeding bewezen is, is eigenlijk het 2e punt ook bewezen. Het volgt er gewoon logischerwijze uit.

Als er geen hacking was, was er ook niets om over te berichten. Het is duidelijk dat dit "nieuws" geen goed heeft gedaan aan het resultaat van de democraten en dat op een kritiek moment.

Beïnvloeding is nergens bewezen. Het enige wat bewezen is, is "poging tot...". Al de rest is praat voor de vaak. Doet mij onwillekeurig denken aan het "bewijs" voor chemische wapens bij Sadam Hoessein. Die chemische wapens zijn ze nog steeds aan het zoeken.

Hoeveel is een minimale beïnvloeding? hoeveel daarvan is nodig om bijv. een programma van defentie in de war te sturen??
Trump geeft niet toe,omdat hij ervan uitgaat dat zijn presidentsschap in gevaar zou zijn,voor mij geeft dit verhaal een veel meer (dramatische) toon,het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk.

Het wil er blijkbaar niet in gaan. Er is zelfs geen bewijs van "minimale beïnvloeding". Er is tot nu toe uitsluitend het bewijs geleverd van een poging tot. Waarom jij je hardnekkig blijft vastklampen aan het feit dat er beïnvloeding is geweest, is mij een compleet raadsel. Of ben je ook nog steeds overtuigd dat Sadam chemische wapens had terwijl dat niet zo was?

Alé, zelfs Trump geeft nu toe dat de Russen er wel degelijk bij betrokken zijn. Zo slecht zal dat rapport dus niet zijn.

Hoe erg de beïnvloeding was kan niemand uitmaken maar dat ze er was is nu bewezen. Je moet wel heel naïef zijn om te doen alsof deze beïnvloeding nul komma nul effect had. Dat zou van Poetin en de Russen ook maar onnozelaars maken om iets te proberen dat blijkbaar toch geen effect heeft.

Ik vermoed dat de partij van Trump er ook voor zorgt dat hij de hacking wel serjeus zal moeten nemen,het kan gewoon niet dat een president de rapporten van de CIA en de FBI zou afdoen als gewoon ' ongeloof'.

Opletten met de "interpretatie" van de Vlaamse media zomaar te slikken, ze zijn en blijven erg gekleurd tegen Trump.

https://krebsonsecurity.com/2017/01/dni ... e-clinton/

My take? Virtually nothing in the DNI report is dispositive of anything in the FBI/DHS report. In other words, the DNI report probably won’t change anyone’s minds. I’m sure that many smart U.S. intelligence analysts spent a great deal of time on this, but none of it was particularly surprising at all: The DNI report describes precisely the kind of cloak and dagger stuff that one might expect the Kremlin to be doing to the United States, day-in and day-out.

Maw, zoals ik dus al meermaals zei, dat rapport haalt gewoon een aantal dagdagelijkse "cyberwar"-events aan die Rusland tav de VS pleegt, die effectief plaatsgevonden hebben maar zodanig generiek zijn dat je er onmogelijk uit kan concluderen dat dat met het opzet was om de verkiezingen te manipuleren, laat staan dat dat dan ook gelukt zou zijn. Beeld je eens in dat er WEL een hard bewijs in stond dat de verkiezingen gemanipuleerd zijn, kan je je inbeelden hoe de media in rep en roer zouden staan? Wat dus niet het geval is, want het staat er niet in.

Waarom dat rapport dan nu plots verschijnt? Omdat Obama het vroeg. Het dient echt alleen maar als een middel om twijfel te zaaien over de legitimiteit van Trump's verkiezing (net zoals de geboortecertificaat-historie dat was). De gewone burger snapt niets van wat er in dat rapport staat, dus de media "leggen het uit" aan de burger, met de gekende (en gekleurde) gevolgen. Wat volgens mij allemaal ook netjes de bedoeling was van team Obama/Hillary (maar dat kan ik dan weer niet bewijzen ). En zo wordt er weer twijfel rond de verkiezing van Trump gecreëerd, wat niet meer dan de politieke doelstelling van de DNC is.

Lees zeker dat artikel van Krebs on Security eens, daar wordt het goed in uitgelegd allemaal.

Je kan "beinvloeding" ook niet bewijzen.

Als men Rusland ervan verdenkt om van die fake news stories te verspreiden, dan is het verdomme hard om te bewijzen dat mensen op basis van die informatie voor Trump gestemd hebben.
Wat wss wel zo is, maar bewijs het maar ns op een waterdichte manier.

Dit is pure information warfare.

Het gaat niet zomaar om hacks maar om gerichte aanvallen op een partij/kandidaat. De timing en het lekken was een belangrijk punt dat net genoeg verschil kon maken. Zelfs Trump zegt nu er iets tegen te gaan doen in de toekomst. Waarom zou je ertegen iets ondernemen als het toch geen effect heeft. Poetin en co was in ieder geval tevreden met het resultaat

Tja, Trump is een windhaan die van standpunt verandert en het niet eens doorheeft.
Meneer die "ik vind het electoral college een reliek dat moet afgeschaft worden" tweet in 2012, toen hij verkeerdelijk dacht dat Obama gewonnen had via het electoral college maar de popular vote verloren had.
En nu, 4 jaar later, geen vuiltje aan de lucht, terwijl hijzelf het presidentschap gewonnen heeft met het record aan verlies via de popular vote.

Dizzy schreef:Zelfs Trump zegt nu er iets tegen te gaan doen in de toekomst. Waarom zou je ertegen iets ondernemen als het toch geen effect heeft.

Opnieuw, hij heeft het dan over de algemene cyberwar, waar hij als toekomstige Commander-in-Chief natuurlijk iets moet aan doen. Het is en blijft een oorlog.

Lijkt me dat die algemene cyberwar nogal snel verward wordt met een geslaagde poging om de resultaten van de verkiezingen te veranderen. Dat is waarschijnlijk ook precies wat team Obama/Hillary wil bereiken (leg iets dat onwaar is gewoon sterk genoeg in verband met iets dat zeker waar is, en je hebt altijd mensen die het dan toch gaan geloven). Maar de realiteit is dat er van dat laatste gewoon geen enkel bewijs is.

CCatalyst schreef:Opnieuw, hij heeft het dan over de algemene cyberwar, waar hij als toekomstige Commander-in-Chief natuurlijk iets moet aan doen. Het is en blijft een oorlog.

Lijkt me dat die algemene cyberwar nogal snel verward wordt met een geslaagde poging om de resultaten van de verkiezingen te veranderen. Dat is waarschijnlijk ook precies wat team Obama/Hillary wil bereiken (leg iets dat onwaar is gewoon sterk genoeg in verband met iets dat zeker waar is, en je hebt altijd mensen die het dan toch gaan geloven). Maar de realiteit is dat er van dat laatste gewoon geen enkel bewijs is.

Opnieuw, het gaat me niet om de algemene cyberwar maar wel over de gerichte aanvallen op een partij/kandidaat. Deze aanvallen waren belangrijk in de verkiezingsstrijd. Gaat hij dan niets ondernemen tegen gerichte aanvallen op partijen/kandidaten?

Zoals al herhaaldelijk gezegd is kan niemand bepalen hoe sterk de invloed was van deze gebeurtenissen maar doen alsof er geen enkele invloed is, is ook overdreven. Er is stront aan de knikker maar niemand weet hoeveel, da's een beetje de situatie. Een beetje beschamend voor zo'n land dat groot pretendeert te (willen) zijn.

Dizzy schreef: Zoals al herhaaldelijk gezegd is kan niemand bepalen hoe sterk de invloed was van deze gebeurtenissen

er is niet zoiets als invloed
er zijn maar 2 opties

1) de russen hebben met hun hacking de Amerikaanse verkiezingsuitslag gemanipuleerd, vervalst,...
2) ze hebben dat niet gedaan

1 mot je keihard kunnen bewijzen, gewoon suggereren dat er een algemene cyberwar is waar iedereen mekaar trachte hacken? da's waar maar daar gaat het hier niet om en dat is geen bewijs dat de Amerikaanse verkiezingen ongeldig zouden zijn door de Russen.

heb je bewijs dat de Russen de verkiezingsuitslag in de VS gemanipuleerd hebben.

@1207: er is helemaal geen bewijs dat de uitslag gemanipuleerd werd door de Russen. Heb ik hier al een paar keer geschreven maar sommigen blijven toch maar de media napraten. Ben blij dat jij in elk geval begrijpt hoe de vork aan de steel zit.

De Russen hebben de cijfertjes niet veranderd hé, dus niet vervalst.
Ze hebben wel informatie laten lekken die de kandidaat die ze het liefst niet hadden, in een slecht daglicht stelde. Op die manier hebben ze Clinton geschaad, maar hoeveel ze haar geschaad hebben is een vraag voor een wicehlroedeloopster . De vraag van 1 miljoen (of zelfs meer) is dan ook of Clinton het wél gehaald zou hebben, zonder die lekken. Opnieuw: vraag het aan een wicehlroedeloopster.
Het zou bijzonder lui en gemakkelijk zijn om het verlies van Clinton enkel op de Russen te steken. Met wat ik in de pers lees, doen de democraten ook iets meer zelfanalyse dan huilen in een hoekje om de Russen.

Je kan er ook weinig tegen doen. In het heetst van de strijd gaat elke partij (D of R) eender welk informatie over zijn tegenstander zo veel mogelijk uitbuiten. Of de Russen dat nu lekken of iemand anders. Zelfs als D en R nu beloven dat niet te doen, zal de verleiding te groot zijn om de andere kant een poot uit te vijzen.

Het enige dat FBI/CIA/... kan doen is de beveiliging van communicatie van campagneteams van zowel D als R helpen beveiligen, zodat ook de Russen niet kunnen meekijken en (proberen te) sturen wie er kandidaat wordt.

1207 schreef: er is niet zoiets als invloed
er zijn maar 2 opties

1) de russen hebben met hun hacking de Amerikaanse verkiezingsuitslag gemanipuleerd, vervalst,...
2) ze hebben dat niet gedaan

1 mot je keihard kunnen bewijzen, gewoon suggereren dat er een algemene cyberwar is waar iedereen mekaar trachte hacken? da's waar maar daar gaat het hier niet om en dat is geen bewijs dat de Amerikaanse verkiezingen ongeldig zouden zijn door de Russen.

heb je bewijs dat de Russen de verkiezingsuitslag in de VS gemanipuleerd hebben.

Waarom bestaat dat woord dan als het begrip niet zou bestaan?
Het gaat trouwens niet enkel om de hacks en lekken ervan maar ook om nepnieuws. Dat er pogingen tot beïnvloeding waren is dus redelijk duidelijk.

De Russen hebben een poging tot manipulatie gedaan door beïnvloeding (zelfs de republikeinen ontkennen dat niet meer). Het is niet te bewijzen of deze poging voldoende was of niet om het resultaat te bepalen omdat je het resultaat zonder deze beïnvloeding niet kunt weten. Er zijn wel tekenen om dat als mogelijk te beschouwen door de spannende strijd. Er was dus maar een zeer klein effect nodig om het gewenste resultaat te bekomen. Anderzijds lijkt het me ook logisch dat dit nieuws niet in het voordeel was van de tegenpartij dus tel 1 en 1 op en je bent er. Komt nog bij dat de strijd louter op de staten werd uitgevochten waar er nog veel onbesliste kiezers waren. Dit zijn bij uitstek de kiezers die je nog kan beïnvloeden.

Dat de verkiezingen ongeldig zouden zijn heb ik nooit beweerd, ik aanvaard de uitslag omdat mensen voor deze malloot gekozen hebben. Mij gaat het erom hoeveel dat deden door deze heisa. Waren het er voldoende om de uitslag te laten kantelen, dan koos uiteindelijk Poetin de president van de VS.

Dizzy schreef:Mij gaat het erom hoeveel dat deden door deze heisa. Waren het er voldoende om de uitslag te laten kantelen, dan koos uiteindelijk Poetin de president van de VS.

Maar dat zullen we nooit weten. Een feit is wel dat Hillary geen goede campagne gevoerd heeft en strategische fouten gemaakt heeft, oa met die "deplorables" en met het constant bekritiseren van Trump, wat haar niet vergeven werd door de minderheden die op zoek waren naar een remake van de authentieke positieve boodschap van Obama. (Ja, Trump's campagne moest zeker niet onderdoen voor de negativiteit, maar hij raakt bij zijn kiezers nu eenmaal wel met veel meer weg dan Hillary). Daarnaast had zij (en haar staf) haar kansen ook stelselmatig overschat waardoor ze opnieuw niet de juiste campagnebeslissingen nam, zeker op het einde. En dat was puur Hillary zelf, dat was niet het werk van Putin.

Soit, vorige vrijdag is de verkiezing 2016 officieel afgesloten met het vaststellen van de electoral votes tijdens de joint session. Het beste voor de VS is nu om de rangen te sluiten, want er zijn wel belangrijkere katten te geselen nu en de komende 4 jaar. Maar dat zal de DNC niet van plan zijn vrees ik...