Userbase

iceke schreef:Mannekes toch, als je niet genoeg centen krijgt van je Adverteerder moet je bij hem gaan klagen en niet bij uw pageviewers.
De reden waarom iemand ads blocked maakt echt niet uit hoor, voor u is het een veliers aan inkomsten, diefstal is iets helemaal anders.

Daar heb je gelijk hoor, ik klaag ook niet é. Ik weerleg gewoon wat belachelijke argumenten.
Ik zou natuurlijk graag kunnen leven van mijn site, maar ben al blij dat het me geen geld kost.

Het blokkeren is niet netjes, maar hetgeen de meeste advertentienetwerken doen is ook verre van netjes.
Neem hierbij sites zoals die van het nieuwsblad en een weldenkend mens begrijpt niet dat er nog zijn dat zonder blocker surfen.

Dat sites zoals de mijne, die hun best doen om heel beperkt te adverteren, mee nadeel ondervinden is jammer.
Als je een netwerk of methode van adverteren kent dat niet al die vermaledijde trackers gebruiken, shoot! Ik sta open voor suggesties.

MClaeys schreef:Kijk, een krant heeft advertenties. Of ze nu gratis is of niet, ze staan er jammer genoeg in.
De adverteerder weet hooguit hoeveel oplagen er verkocht worden en misschien per regio zodat hij gerichter kan adverteren op die manier.
Hij heeft geen enkel idee of ik die bekijk, opfrommel en de kachel ermee aansteek of negeer.
Hij heeft ook geen idee of ik daarna nog een strip lees, een ander magazine, een concurrerende krant, eens goed ga eten, etc...
Bij een website moet het plots anders, daar moeten adverteerders plots weten waar je was, waar je nadien naartoe surft, wat je bekijkt of zoekt, de locatie, of je doorklikt, etc...

DIT. Is exact het probleem.
Als de adverteerder content zou zijn met het bestaande systeem, nl "fire and forget", waarbij de advertenties/reclameblokken gekocht, betaald, en geprint/uitgezonden worden, en er verder niet naar omgekeken wordt, behalve dan naar de oplage/verkoop en de kijkcijfers, dan zou er veel minder miserie zijn.
Nu zijn die kijkcijfers ineens niet genoeg meer, men moet clickthroughs hebben, sales via die clickthroughs, etc...

En dát is waarom heel het systeem vastloopt.
Want ik garandeer je, dat wanneer de exacte leescijfers van advertenties zouden kunnen gemeten worden, of de exacte kijkcijfers van de reclameblokken zelf (en dat zou wel ns kunnen met digitale tv tegenwoordig), dat die sector zijn advertentieinkomsten ook in mekaar gaan storten.

Face it, advertenties zijn altijd een soort (in dit geval legale) fraude systeem geweest, zoals ponzi of pyramide systemen.
De adverteerder koopt een advertentie/reclameblok en zet daar zijn advertentie in, de krant/tvzender plaatst die reclame, en een hele resem kijkers negeert die reclame, maar ook voor die genegeerde reclame wordt betaald.
Als dat ophoudt, houdt de viability van het het reclame gedoe mee op.

Maw, de enige manier om het huidige ad systeem in leven te houden, lijkt mij dat de adverteerters terug content gaan moeten zijn met page views, en niet langer met detectie van oa "is de ad geladen geweest", clicks, en/of purchases geassocieerd met een ad token (dit geldt ook voor alle javascript en cookies die de third parties proberen in te laden).

r2504 schreef:

gm123 schreef:Voor mij is het simpel: zo lang men niet met 100% zekerheid kan garanderen dat er via advertenties geen rommel op mijn systeem komt zal ik nooit of te nimmer overwegen om mijn adblocker uit te zetten.

Niets op internet kan je dat garanderen... ook gewone sites zonder advertenties niet !

Het is dus een hypocriete uitspraak.. wil je die garantie zeg je internet verbinding dan maar meteen op.

Wat een onzin. Hypocriet omdat ik via een bepaald kanaal geen risico wil lopen? Ik spreek niet over het internet in het algemeen, ik spreek over malware via advertenties. Als ik met mijn adblocker alle advertenties kan blokkeren, zal ik ook geen risico lopen op malware via advertenties. Een adblocker garandeert mij dat dus wél.

Ik zeg nergens dat malware alléén via advertenties komt, maar ga jij mij nu vertellen dat het niet willen nemen van het risico om malware via advertenties binnen te krijgen hypocriet is en dat ik dan maar die deur moet laten open staan?

7zp schreef:Eerste artikel op die pagina "Meer dan 100.000 WordPress-sites geïnfecteerd met malware", Cadsite wou alleen zijn punt versterken dat je dan gewoon weg kan blijven op het internet in het algemeen.

Wordpress is de meest gebruikte CMS op het web, die standaard zonder advertenties worden geïnstalleerd, een duidelijk voorbeeld dat malware niet perse van advertentie netwerken komen. Wees maar zeker dat er in de meeste software/firmware gaten zitten die ook gewoon misbruikt kunnen worden, dat je nooit zeker zal zijn om smetvrij te wezen.

Elke appliance, applicatie, webserver , etc ... is te hacken. Ik ben zelf system engineer en het enige wat ik kan doen is zoveel mogelijk voorkomen.
Mocht er bij ons ooit een "dedicated" hacker langskomen dan zijn wij ook gescheten. ( voor mensen met interesse in een leuk verhaal ).
Dat is ook één van de redenen dat ik een add-blocker gebruik. De kans verkleinen dat ik wel gehacked ga worden. Outdated java, flash is al voldoende.
Dat is dus geen "zever"

gm123 schreef:Ik zeg nergens dat malware alléén via advertenties komt, maar ga jij mij nu vertellen dat het niet willen nemen van het risico om malware via advertenties binnen te krijgen hypocriet is en dat ik dan maar die deur moet laten open staan?

Iedere dag worden miljoenen mensen slachtoffer van malware... en dat is heus niet via advertentienetwerken hoor... dus ja, het is hypocriet om te doen alsof je met je adblocker doet alsof je het grootste kwaad hebt vermeden. Het is gewoon een flauw excuus om niet naar advertenties te moeten kijken, niet meer of niet minder.

Net zo zeer dat je niemand advertenties gaat whitelisten omdat de website wel "eerlijke methodes" gebruikt voor het tonen van reclame, nee je gaat enkel whitelisten omdat de site één of andere methode gebruikt zodat je er anders gewoon niet opgeraakt met je adblocker. Nogmaals hyprocriet dus om te stellen dat je niets tegen reclame hebt.

Het is een beetje te vergelijken met illegaal downloaden... daar heeft men meestal ook een ganse lijst met excuses waarom men niet voor content wil betalen, want het moet natuurlijk allemaal zijn zoals ze het zelf willen. Hetzelfde geldt voor website die reclame nodig hebben om te overleven... aanvaard het zoals het is of blijf gewoon weg van de website (waar je dan toch een hekel aan hebt ?) ipv. een adblocker te installeren.

Egoisme is blijkbaar de nieuwe ziekte... men wil het allemaal zoals ze het zelf willen... dat er andere motieven zijn laat hun koud... steeds maar ikke, ikke

Relevant.

James. schreef:Relevant.

Voor de egoistische houding dat men de content wil krijgen op hun eigen manier ja.

Nogmaals, staat het concept je niet aan blijf er dan van weg ipv. een adblocker te gebruiken.

Op die manier straf je de sites niet die reclame tonen op een faire manier want die straf je nu ook (en nee je gaan niet whitelisten).

r2504 schreef:Iedere dag worden miljoenen mensen slachtoffer van malware... en dat is heus niet via advertentienetwerken hoor...

Die zijn net zo erg als malware, alleen is het voor hen legaal om te tracken en loggen en moeten we het zogezegd maar dulden . Ze lopen de kantjes er dik vanaf en dat is waar site eigenaren het slachtoffer van zijn. Niet de mensen die het blokeren, dat is puur het gevolg. Binnenkort ook webcam verplichten, dan kunnen ze de ogen tracken om te zien of reclame bekeken is (fun fact, op een beurs eens concept van gezien dus dat is niet zo ver gezocht als je zou denken .)
En ja, al meermaals malware weten binnenkomen via advertentienetwerken (ook via andere wegen). Is dat het enige risico? Nee, maar moeten we dan ook maar stoppen met software updaten? Een gat dicht is een gat dicht.

Dank voor de link, James!
Ik had het kunnen vermoeden, maar hij blijkt dus te bestaan: de anti-adblock killer. I love it

r2504 schreef:Iedere dag worden miljoenen mensen slachtoffer van malware... en dat is heus niet via advertentienetwerken hoor... dus ja, het is hypocriet om te doen alsof je met je adblocker doet alsof je het grootste kwaad hebt vermeden.

Nergens zeg of insinueer ik dat malware via advertenties het grootste kwaad is. Het is een kwaad van de zovelen en misschien niet het grootste, maar een kwaad des te min en dat kan je niet ontkennen.

r2504 schreef:

James. schreef:Relevant.

Voor de egoistische houding dat men de content wil krijgen op hun eigen manier ja.

Nogmaals, staat het concept je niet aan blijf er dan van weg ipv. een adblocker te gebruiken.

Op die manier straf je de sites niet die reclame tonen op een faire manier want die straf je nu ook (en nee je gaan niet whitelisten).

Ik heb hier al 3 keer met mijn tong gedraaid, ben een koffie gaan zetten want ik stond klaar om is ferm te reageren op uw post.
Plots bedacht ik me. Je zal wel je redenen hebben om zo erover te denken.
Ik ben dieper beginnen nadenken en je hebt idd gelijk dat "eerlijke" sites zo ook inkomsten missen.
Ik heb ook idd geen zin om bepaalde sites te whitelisten.
De clou is eigenlijk dat dit model zijn beste tijd gehad heeft en dat er naar andere mogelijkheden moet worden gekeken om inkomsten te genereren.
Ik ben de klant en ik wil op een veilige en aangename manier aan mijn content geraken. Als jij geld wilt verdienen aan mij dan zal jij voor een manier moeten zorgen dat mijn bezoek lucratief is voor jou.
Je kan blijven jammeren over add-blockers ... ze zijn er , ze gaan niet weg, ik ga ze niet uitzetten.
Dus stop met te wenen als een vrouw .

Big-name sites hit by rash of malicious ads spreading crypto ransomware [Updated]

En gelukkig dat r2504 bestaat om te strijden voor een rechtvaardige wereld, zonder hem was het hier sodom én gomorra!

Ze hebben kansen genoeg gekregen.
Het begon met een banner bovenaan, maar daar werd niet genoeg op geklikt.
Dus dan is het twee banners geworden, vertikale banners, banners tussen de tekst door, gifbanners, flash banners, popups, popunders, redirects, autoplay vid banners, resizing banners, banners die met het scherm meescrollen, banners met onooglijk kleine sluitknopjes, sites met een klein artikel verdeeld over meerdere paginas gevuld met banners die de "next" knop faken, ...

Genoeg. Is. Genoeg.
Get it through your skulls: I. Will. NEVER. Click. On. An. Ad. Banner. Period!
En hoe harder je aandringt, hoe strenger ik blokkeer.

r2504 schreef:Op die manier straf je de sites niet die reclame tonen op een faire manier want die straf je nu ook (en nee je gaan niet whitelisten).

Dikke zever natuurlijk.....wat is fair ?

Ik heb een budget van 2000/3000€ per jaar voor reclame, ik verwacht daar eigenlijk amper iets voor terug. Het grootste deel gaat naar sponsoring, logo op de site, logo op de t-shirts, logo op de wagen enz... Heel af en toe zit daar ook eens google/facebook reclame of folderbedeling tussen.
Ik ga toch zelf geen reclame maken op een manier die ik zelf ergerlijk vind ? Stel u voor dat ik morgen aan de plaatselijke voetbalclub ga eisen dat de sponsoring pas doorgaat als X aantal leden klant worden ?
Dus nee, ik vind dat niet fair...uw webspace verkopen aan een externe firma om er reclame op te laten maken onder hun voorwaarden.

MClaeys schreef:Is dat het enige risico? Nee, maar moeten we dan ook maar stoppen met software updaten? Een gat dicht is een gat dicht.

Iedere image die op een website staat is een potentieel risicio... ga je die dan ook allemaal blokken ? Het gaat mij er gewoon om dat je buiten proportie aan het handelen bent (om toch maar goed te praten dat je een website wil bezoeken, maar niet wil bijdragen aan de inkomsten ervan).

Trouwens het tracken kan je vermijden door cookies te blokkeren... daar heb je geen adblocker voor nodig. Ik geloof trouwens niet in het feit dat men iemand correct kan tracken... het is niet omdat je op Coolblue naar een stofzuiger zoekt en een website daarna reclame laat zien van stofzuigers dat men alles over je weet (trouwens cookies clearen en het is meteen allemaal weg).

Als je je echt zorgen maakt over privacy ben je beter dat je geen Facebook account hebt, geen andere sociale media gebruikt, geen klantenkaarten hebt, geen GSM (zo weet men iedere seconde waar je bent !), ... kortom er zijn veel ergere dingen dan reclame voor een stofzuiger op een website zien wederkeren.

yaris schreef:Ik ben dieper beginnen nadenken en je hebt idd gelijk dat "eerlijke" sites zo ook inkomsten missen.
Ik heb ook idd geen zin om bepaalde sites te whitelisten.

En daarmee geef je aan dat je gewoon niet wil bijdragen aan inkomsten voor een website... ongeacht of dit nu op een faire manier is of via advertentie netwerken.

yaris schreef:De clou is eigenlijk dat dit model zijn beste tijd gehad heeft en dat er naar andere mogelijkheden moet worden gekeken om inkomsten te genereren.

Het model heeft z'n beste tijd gehad... die uitspraak ken ik precies van de muziekindustrie, daar gaat de gebruiker ook z'n wil opdringen en bepalen hoe een commercieel bedrijf z'n product mag verkopen. Het droevige eraan is dat mensen toch het product willen, maar niet de voorwaarden die eraan vast hangen.

Trouwens als reclame inkomsten wegvallen dan is een alternatief model een paywall... is dat het internet waar we naartoe moeten, geen enkele grote site die nog te bezoeken is zonder dat je ervvoor wil betalen ?

yaris schreef:Je kan blijven jammeren over add-blockers ... ze zijn er , ze gaan niet weg, ik ga ze niet uitzetten.

Ze zullen inderdaad niet weg gaan... maar soms moet je eens stilstaan bij de lange termijn gevolgen van bepaalde beslissingen. Ik heb de indruk dat we dat nog zelden doen, onze instant maatschappij denkt gewoon constant in het heden.

ITnetadmin schreef:Ze hebben kansen genoeg gekregen.
Het begon met een banner bovenaan, maar daar werd niet genoeg op geklikt.

Volledig akkoord... maar hoeveel procent van de websites gebruikt nog dit agressief model ?

Weet jij eigenlijk nog wel hoe websites er tegenwoordig uitzien ?

ITnetadmin schreef:Get it through your skulls: I. Will. NEVER. Click. On. An. Ad. Banner. Period!

Je hoeft geen adblocker te installeren om niet op een banner te klikken... dat doe ik trouwens ook niet omdat ik immuun ben aan de overgrote meerderheid reclame.

yaris schreef:Ik heb hier al 3 keer met mijn tong gedraaid, ben een koffie gaan zetten want ik stond klaar om is ferm te reageren op uw post. Plots bedacht ik me. Je zal wel je redenen hebben om zo erover te denken.
Ik ben dieper beginnen nadenken en je hebt idd gelijk dat "eerlijke" sites zo ook inkomsten missen.

M'n redenen hebben is misschien een groot woord... ik tracht de dingen gewoon altijd ruimer te zien, het langs twee kanten te bekijken (en het is best amusant om te zien hoe sommigen dan reageren als een stier op een rode lap) en dan kan je je veel beter een oordeel vormen waarom dingen al dan niet gebeuren. Ik tracht dus ook maatregelen te vermijden die iedereen treffen... louter omdat er enkele rotte appels tussen zitten.

Als ik de commentaren lees dan blijkt de overgrote meerderheid louter bezig te zijn met hun eigen IK... hoe zij de dingen kunnen buigen tot het voldoet voor de IK zonder rekening te houden met de anderen... sorry, maar wat mij betreft blijft dit egoistisch. Erger is zelfs de houding van zij doen foute dingen, dus ik mag ook reageren hoe ik wil... gaan we terug naar oog om oog, tand om tand soms ?

r2504 schreef:Iedere image die op een website staat is een potentieel risicio... ga je die dan ook allemaal blokken ? Het gaat mij er gewoon om dat je buiten proportie aan het handelen bent (om toch maar goed te praten dat je een website wil bezoeken, maar niet wil bijdragen aan de inkomsten ervan).

Tuurlijk blokkeert men minder snel beelden op een website dan ads en trackers, want men surft naar die website om (raar maar waar!) die beelden te zien en tekst te lezen, niet om ads voor de neus geduwd te krijgen en achtervolgd te worden.

Trouwens het tracken kan je vermijden door cookies te blokkeren... daar heb je geen adblocker voor nodig. Ik geloof trouwens niet in het feit dat men iemand correct kan tracken... het is niet omdat je op Coolblue naar een stofzuiger zoekt en een website daarna reclame laat zien van stofzuigers dat men alles over je weet (trouwens cookies clearen en het is meteen allemaal weg).

Dat is veel te simpel gesteld allemaal.

Ze tracken via véél meer dan alleen cookies. Ze proberen jou zo goed mogelijk te identificeren adhv alle kenmerken die ze daarvoor kunnen benutten.

Panoptclick van EFF is een website die als voorbeeld kan dienen wat er van jouw computer en browser allemaal kan uitgelezen worden om jou bij elk van hun volgende requests via third party scripts e.d. opnieuw te kunnen identificeren als een unieke gebruiker.

Élke keer dat jij op eender welke website komt die dezelfde third-party rommel downloadt, krijgt die third-party een request binnen die alle parameters bevat om jou weeral uniek te identificeren, zodat zij perfect kunnen bijhouden naar welke sites jij op het internet allemaal surft. Cookies weren is dus niet voldoende (al is het een goeie eerste stap, het schiet nog ferm tekort), dus zijn extra maatregelen nodig, zoals die requests gewoon NIET uitvoeren, bv: door een deftige blocker zoals uBlock Origin. Door de requests niet uit te voeren, weet de third-party niet dat jij op die website zit, dus kunnen ze niks loggen. Vanaf dat er een request gebeurt (met of zonder cookies) is het al te laat.

Betreffende die stofzuiger: Coolblue heeft als webwinkel een extra deal met advertentiebedrijven dat het niet zomaar ads vertoont, maar (erger nog) aan die bedrijven doorverkoopt wat de gebruiker zoekt, bekijkt en in zijn winkelmandje plaatst. Dat is voor die bedrijven enorm handig, want ze menen zo veel gerichter reclame te kunnen maken en dus een hoger percentage van click-througs te bekomen.

Dat is dan ook de reden dat ze jou toch platsmijten met dingen die je net gekocht hebt: het moest maar es zijn dat je had getwijfeld en uiteindelijk dat ding toch niet had gekocht, dan is er de kleine kans dat jij ingaat op hun reclame.

Als je je echt zorgen maakt over privacy ben je beter dat je geen Facebook account hebt, geen andere sociale media gebruikt, geen klantenkaarten hebt, geen GSM (zo weet men iedere seconde waar je bent !), ... kortom er zijn veel ergere dingen dan reclame voor een stofzuiger op een website zien wederkeren.

Direct als voorbeeld: je hebt zelf in de hand wat je wel of niet op facebook plaatst, maar heb je NIET in de hand dat facebook je overal trackt met hun like-buttons op bijna elke website! En ja, dat is zélfs wanneer je geen eigen account hebt bij facebook, ze tracken jou gewoon via het requesten van de like-button.

Je moet niet doen alsof gebruikers alles in de hand hebben door gewoon te weigeren. Effectief afblokken omdat sommige bedrijven geen nee verstaan is dan de enige oplossing.

Idem voor andere trackers (en bijhorend adbedrijven, want zij doen gezellig mee).

En daarmee geef je aan dat je gewoon niet wil bijdragen aan inkomsten voor een website... ongeacht of dit nu op een faire manier is of via advertentie netwerken.

Ik heb al gezegd dat ik wil bijdragen als ze mijn info niet lekken. Wat noem *jij* fair, wat noem *ik* fair? Goeie vragen, dat zeker.

Het model heeft z'n beste tijd gehad... die uitspraak ken ik precies van de muziekindustrie, daar gaat de gebruiker ook z'n wil opdringen en bepalen hoe een commercieel bedrijf z'n product mag verkopen. Het droevige eraan is dat mensen toch het product willen, maar niet de voorwaarden die eraan vast hangen.

Zever!

Kijk naar de successen van iTunes, Google Music, Spotify, etc. Als je even opzoekt, merk je dat de omzet van de muziekindustrie maar blijft stijgen dankzij die nieuwe invalshoeken. Het waren weer andere bedrijven die voor die vernieuwingen moesten zorgen, want zelf zou de muziekindustrie niks nieuw bedacht hebben, maar enkel blijven zeuren dat mensen minder en minder akkoord waren met hun stokoud model.

Trouwens als reclame inkomsten wegvallen dan is een alternatief model een paywall... is dat het internet waar we naartoe moeten, geen enkele grote site die nog te bezoeken is zonder dat je ervvoor wil betalen ?

Waarom zouden we niet kunnen betalen met onze data? Dat gebeurt nu toch ook al? De grote verandering die moet komen is het respecteren van de wens van iemand die dat NIET WIL (maar mogelijks wel iets anders). Ik vrees echter dat dat nooit gaat gebeuren, want als mensen beseffen hoeveel geld hun data waard is, gaan ze die niet blijven gewillig weggeven zonder daar zelf genoeg voor in de plaats te krijgen!

Ze zullen inderdaad niet weg gaan... maar soms moet je eens stilstaan bij de lange termijn gevolgen van bepaalde beslissingen. Ik heb de indruk dat we dat nog zelden doen, onze instant maatschappij denkt gewoon constant in het heden.

Zo lang het volk meer en meer advertenties blijft blokkeren, denk ik dat het duidelijk is waar het volk naartoe wil. Dat er gevolgen aan vasthangen, dat is hun eigen verantwoordelijkheid. Of vind jij dat je kiezers voor trump of brexit ook de les te spellen hebt over stilstaan bij de gevolgen? Ik dacht het al.

Je hoeft geen adblocker te installeren om niet op een banner te klikken... dat doe ik trouwens ook niet omdat ik immuun ben aan de overgrote meerderheid reclame.

Proficiat, maar je bent niet immuun aan het getrackt en gevolgd worden op het internet door partijen waarmee jij geen verbintenis bent aangegaan en die je dus niet vriendelijk kan vragen ermee te stoppen. De enige manier om hen te stoppen is door alles zo goed mogelijk te blokkeren.

Dat jij daar geen probleem mee hebt, prima, maar laat een ander dat voor zichzelf uitmaken.

M'n redenen hebben is misschien een groot woord... ik tracht de dingen gewoon altijd ruimer te zien, het langs twee kanten te bekijken (en het is best amusant om te zien hoe sommigen dan reageren als een stier op een rode lap) en dan kan je je veel beter een oordeel vormen waarom dingen al dan niet gebeuren. Ik tracht dus ook maatregelen te vermijden die iedereen treffen... louter omdat er enkele rotte appels tussen zitten.

Shit eh, hoe kan ik mij nu streng en belerend opstellen naar u toe wanneer ge zelf zo bemiddelend doet? Nu zie ik eruit als de extremist en gij als de redelijke, en dat bedoel ik niet ironisch.

Als ik de commentaren lees dan blijkt de overgrote meerderheid louter bezig te zijn met hun eigen IK... hoe zij de dingen kunnen buigen tot het voldoet voor de IK zonder rekening te houden met de anderen... sorry, maar wat mij betreft blijft dit egoistisch. Erger is zelfs de houding van zij doen foute dingen, dus ik mag ook reageren hoe ik wil... gaan we terug naar oog om oog, tand om tand soms ?

Tuurlijk is het egoïstisch, maar ik heb de houding om mij egoïstisch in te stellen jegens iedereen die hetzelfde kenmerk alvast vertoonde. Bijvoorbeeld: mensen die dus zonder scrupules mijn voorrang van rechts pogen af te nemen (want zij rijden al rechtdoor en ik sla af), die 'snij ik graag de pas af' (eigenlijk niet, want ik heb voorrang) om hen duidelijk te maken dat ik mij niet laat doen door hun egoïsme. Als iemand zijn voorrang van rechts afstaat (uit dommigheid of uit vriendelijkheid, maakt mij niet uit), dan zal ik stoppen en blijven staan tot die of dat mens doorrijdt.

Ik draag websites die ik graag bezoek een warm hart toe, maar ik besef ook dat harten niet gebruikt worden als betaalmiddel voor hun onkosten. Helaas is de enige manier die de overgrote meerderheid van websites hanteren iets waar ik ABSOLUUT NIET akkoord mee ga. Dat ze dan inkomsten aan mij mislopen, niet mijn probleem; wanneer hun inkomsten zo hard dalen zullen ze wel moéten beginnen luisteren naar de wens van de klant, want klant is koning! Zo niet, dan gaan ze maar ten onder zoals elk normaal bedrijf met een slecht businessmodel.

TL;DR: waarom moet ik men hen rekening houden wanneer zij niet met mij rekening houden? Ik vind de beste manier om slechte karaktertrekken duidelijk te maken bij mensen, is door hetzelfde maar geïnverteerd terug te doen. Zij achterbaks doen? Ik ook! Yep.


EDIT: over iets anders: Why Is Google Blocking This Ad-Blocker On Chrome?

The plugin is called AdNauseam, and it claims on its website to be a “not-for-profit, research-based privacy tool.” In a statement on its site, AdNauseam developers allege that Google utterly banned it from the Chrome Web Store as of January 1.

[...]

But what makes AdNauseam different from all the other ad-blockers still readily and easily available through the Chrome store?

The issue may be that it works a little differently than your standard ad-blocker does: instead of just blocking the advertisements and trackers from rendering on any site you view, it also virtually “clicks” on them — all of them. The idea is basically to poison the well: by generating such a high level of noise, it makes the signal-to-noise ratio untenable, and renders tracking beacons and ad-delivery cookies moot.

[...]

That costs advertisers money, and it’s meant to, Zer-Aviv, tells Consumerist. In an email, Zer-Aviv said that AdNauseam is “definitely an activist tool” that intentionally and deliberately is “trying to show that this hostile disrespect for online privacy would be met with hostility on the part of the users.”

Vooral dat laatste in het vet: right on the money!

Voor de rest: hohooooo, efkes het complete (en zeer erg grijze) businessmodel van de adbedrijven in de war schoppen met valse clicks, bende duivels.

James. schreef:Dat is dan ook de reden dat ze jou toch platsmijten met dingen die je net gekocht hebt: het moest maar es zijn dat je had getwijfeld en uiteindelijk dat ding toch niet had gekocht, dan is er de kleine kans dat jij ingaat op hun reclame.

En meteen ook het bewijs dat men totaal niet in staat is iemand te tracken... moest dat namelijk correct werken dan zou men de reclame ook niet meer tonen want dan zou men via de tracking weten dat je de stofzuiger reeds gekocht had. Eigenlijk vind ik het dus enigsinds nog spijtig dat het niet beter werkt (al ga ik me pas ongerust maken als het wel werkt)

James. schreef:En ja, dat is zélfs wanneer je geen eigen account hebt bij facebook, ze tracken jou gewoon via het requesten van de like-button.

Nee, ze tracken "mij" niet... ze tracken "iemand" ! Gans het privacy en tracking gebeuren is dan vaak ook meer een aluminium-hoedjes verhaal dan keiharde waarheid. In de meeste gevallen blijft tracking gewoon beperkt tot het volgen van een bende "onbekende" personen... en in die zin heeft het dus nog maar weinig met privacy te maken.

James. schreef:Ik vrees echter dat dat nooit gaat gebeuren, want als mensen beseffen hoeveel geld hun data waard is, gaan ze die niet blijven gewillig weggeven zonder daar zelf genoeg voor in de plaats te krijgen!

Persoonlijk ben ik van mening dat mijn data niets waard is (anders zal ik hem wel verkopen in plaats van rond te strooien op internet). Ik vrees dus eerder voor het moment dat bedrijven ook gaan inzien dat data van een hoop "onbekende" individuen eigenlijk niets waard is.

James. schreef:Nu zie ik eruit als de extremist en gij als de redelijke, en dat bedoel ik niet ironisch.

Tja, jij bent hier ook fier op je egoistische en oog om oog, tand om tand mentaliteit... je schept je eigen extremistisch beeld dus.

James. schreef:Bijvoorbeeld: mensen die dus zonder scrupules mijn voorrang van rechts pogen af te nemen (want zij rijden al rechtdoor en ik sla af), die 'snij ik graag de pas af' (eigenlijk niet, want ik heb voorrang) om hen duidelijk te maken dat ik mij niet laat doen door hun egoïsme.

Je bent er echt fier op heb ik de indruk... op die manier slaan we binnenkort iedereen op z'n smoel

Ben je nu echt zo gefrustreerd... van ads blocken tot mensen graag de pas afsnijden... wat een agressie

Hopelijk geef je je kinderen andere waarden mee.

r2504 schreef:En meteen ook het bewijs dat men totaal niet in staat is iemand te tracken... moest dat namelijk correct werken dan zou men de reclame ook niet meer tonen want dan zou men via de tracking weten dat je de stofzuiger reeds gekocht had. Eigenlijk vind ik het dus enigsinds nog spijtig dat het niet beter werkt (al ga ik me pas ongerust maken als het wel werkt)

Het kan best zijn dat ze niet mogen doorgeven wat de klant uiteindelijk koopt, omdat dat wordt beschermd door een of andere wet.

Dat betekent echter niét dat alle andere implicaties daarmee wegvallen.

Nee, ze tracken "mij" niet... ze tracken "iemand" ! Gans het privacy en tracking gebeuren is dan vaak ook meer een aluminium-hoedjes verhaal dan keiharde waarheid. In de meeste gevallen blijft tracking gewoon beperkt tot het volgen van een bende "onbekende" personen... en in die zin heeft het dus nog maar weinig met privacy te maken.

Dat is enkel een geldige uitleg als je alleen maar lurkt op het internet.

Als je echter zelf ook informatie deelt op het internet (door bijvoorbeeld te winkelen, een account te maken op een website, door persoonlijke meningen of private dingen te plaatsen op een website), dan kunnen ze dat gemakkelijk koppelen aan het getrackte profiel dat ze van jou hebben vergaard, heb hebben ze naast gedrag en verblijf ook dingen die je zelf hebt gegeven! En veel mensen hébben dan ook genoeg diensten die ze volop gebruiken: gmail, maps, facebook, twitter, etc. Alles op één grote hoop, zeker niet anoniem!

Als je eens besefte hoe moeilijk het eigelijk is om anoniem op het internet te zijn... Mensen gebruik daarvoor Tor, VPN's, ze schrijven zich nérgens in voor een account, ze plaatsen geen enkele informatie op websites, ze gebruiken versleuteling (PGP of GPG) voor e-mails... Dat is het summum van privacy, maar ver van de voordelen die het internet mogelijk maakt. Advertenties blokkeren verbleekt erbij.

Zolang trackers die losse brokken informatie niet zomaar aan elkaar kunnen koppelen, is het veel minder evident om een voldoende compleet (en dus nuttig) profiel van iemand te maken. Dát is waar ik naar probeer te streven.

Akkoord, websites zijn verplicht voorzichtig om te gaan met informatie die wordt beschermd door de privacywetgeving, maar alles wat je publiekelijk hebt geplaatst is te koppelen aan je gedrag en aan waar je ooit bent geweest, wanneer je zelf geen actieve maatregelen treft om dat tegen te gaan.

Persoonlijk ben ik van mening dat mijn data niets waard is (anders zal ik hem wel verkopen in plaats van rond te strooien op internet). Ik vrees dus eerder voor het moment dat bedrijven ook gaan inzien dat data van een hoop "onbekende" individuen eigenlijk niets waard is.

Tja, ik zou het ook leuk vinden moesten ze ermee stoppen, maar Helaes!

Tja, jij bent hier ook fier op je egoistische en oog om oog, tand om tand mentaliteit... je schept je eigen extremistisch beeld dus.

Ik voel mij zeer ongemakkelijk als mensen wegkomen met onrecht, mijn excuses als dat jou tegen de borst stuit!

Je bent er echt fier op heb ik de indruk... op die manier slaan we binnenkort iedereen op z'n smoel

Ben je nu echt zo gefrustreerd... van ads blocken tot mensen graag de pas afsnijden... wat een agressie

Hopelijk geef je je kinderen andere waarden mee.

Ik ben er niet fier op, maar ik schaam mij er gewoon niet voor.

Ik voed mijn kinderen op met exact dezelfde waarden die ik vertoon in het verkeer:

- doe een ander niet aan wat gij zelf niet wilt ondergaan!
- mensen zijn maar even vriendelijk als gij zelf

Mensen die weigeren de bovenstaande punten in te acht nemen, herinner ik graag aan hoe het voelt als zij eens aan de ontvangende zijde van hun gedrag staan. Wie ben ik om dat te doen? Wie zijn zij om dat te doen? Mensen zouden beter het concept karma in het achterhoofd houden: wat je zaait zal je oogsten. Nooit geloven dat jij wegkomt met smeerlapperij. Aan de mensen die er toch mee wegkomen: proficiat, maar ik hoop dat het toch nog eens terugkomt.

Raar dat er over Krisken zijn sms capriolen zo geen discussie ontstaat

r2504 schreef: Nee, ze tracken "mij" niet... ze tracken "iemand" ! Gans het privacy en tracking gebeuren is dan vaak ook meer een aluminium-hoedjes verhaal dan keiharde waarheid. In de meeste gevallen blijft tracking gewoon beperkt tot het volgen van een bende "onbekende" personen... en in die zin heeft het dus nog maar weinig met privacy te maken.

Dat zijn uitvluchten hé, als ik hier morgen alle auto's die hier door de straat rijden ga loggen op hun nummerplaat is dat toch ook schending van de pricacy ?

r2504 schreef:Iedere image die op een website staat is een potentieel risicio... ga je die dan ook allemaal blokken ?

Een image is vaak relevant, reclame niet. Dus nee. Flash objecten en Java wel, als ik die wil zien enable ik het wel op dat moment zelf.

r2504 schreef:(om toch maar goed te praten dat je een website wil bezoeken, maar niet wil bijdragen aan de inkomsten ervan)

Ik doneer jaarlijks aan verschillende sites en freeware. Zijn dat grote schatten, zeker niet, maar meer dan de 0,01 cent die ze zouden ontvangen hebben omdat een banner geladen was in men browser. En nee, ik doneer niet aan elke site. Er was eens een adblocker met het idee van een abonnement, ze blokkeren advertenties maar de website eigenaar krijgt wel een klein bedrag van de adblocker. Maar als website gebruikers zich niet opgeven hiervoor heeft het geen levensvatbaarheid helaas. Youtube Red is volgens dat principe, maar volgens mij nog niet wereldwijd beschikbaar.

r2504 schreef:Trouwens het tracken kan je vermijden door cookies te blokkeren... daar heb je geen adblocker voor nodig.

Zoek eens op tracking zonder cookies. Die cookies zijn bijlange niet zo noodzakelijk als de perceptie is. Het zou trouwens niet uitmaken, scripts en tracking worden ook geblokkeerd dus evenmin inkomsten.

r2504 schreef:dat je geen Facebook account hebt, geen andere sociale media gebruikt, geen klantenkaarten hebt, geen GSM (zo weet men iedere seconde waar je bent !), ...

Getrackt worden door Facebook daar hoef je zelfs geen account voor te hebben. Als je geen account hebt maar iemand had de app op zen gsm dan weten ze alvast je naam, nummer en relatie tot die persoon. Meerdere mensen met de app en ze kunnen al een heel netwerk maken. Maak een account aan en je zal vrijwel onmiddelijk relevante suggenties krijgen van personen die je "misschien kent". Als je dan al een hoop sites bezocht hebt met zo een like knop op dan kan men zelfs meteen sugesties doen voor pagina's.
Klantenkaarten houd ik zeer beperkt, de meeste die ik heb daarvan kreeg je een kaart mee en een formuliertje om binnen te steken. Nooit binnen gestoken dus geen kaart op naam (als je met bancontact betaald kunnen ze het alsnog deels linken weliswaar).
Tegen veel tracking kan je je wapenen op een redelijke manier. Gsm, tja, hoe langer ik het heb hoe minder ik het eigenlijk zou missen moest ik het niet hebben, maar ik heb hem sowieso nodig voor het werk en hoewel ik niet tot in het absurde mijn privacy ga beschermen (ik zit nu niet echt verstopt online) probeer ik toch in de mate van het mogelijke zelf te bepalen wat er geweten is (als iemand mij tagt op Facebook bijvoorbeeld komt dat niet op mijn tijdlijn of die van iemand anders tot ik toestem. Die controle had ik dan weer nog niet toen ik geen profiel had). En dat heeft niks te maken met dingen te verbergen hebben, ik vind het gewoon ronduit creepy die profileringsdrang van bedrijven, en het word er niet beter op.

r2504 schreef:die uitspraak ken ik precies van de muziekindustrie, daar gaat de gebruiker ook z'n wil opdringen en bepalen hoe een commercieel bedrijf z'n product mag verkopen. Het droevige eraan is dat mensen toch het product willen, maar niet de voorwaarden die eraan vast hangen.

Een industrie die niet wil evolueren is de schuld van de consument. Moest de auto industrie hetzelfde principe gevolgd hebben dan stapten we straks allemaal op paard en kar om naar huis te gaan. Als er nu 1 industrie was die ondanks de zee van mogelijkheden het vertikte te evolueren dan is het wel de muziekindustrie (en de filmindustrie). Ze zijn er nog steeds niet, maar het gaat de goede richting uit. De populariteit van de legale alternatieven (Deezer, Spotify, Netflix, ...) toont aan dat daar nood aan was. Dat is trouwens van een andere categorie, adblock is niet illegaal.

r2504 schreef:Als ik de commentaren lees dan blijkt de overgrote meerderheid louter bezig te zijn met hun eigen IK...

Om vervolgens te roepen dat het schandalig is dat de snelheid overal naar 70 zakt in plaats van 90 want dan ben JIJ een paar minuten langer onderweg. Face-it, aan het eind van de rit doe je net hetzelfde maar op andere vlakken... En dat is geen verwijt of slecht bedoelde opmerking, zo zit de mens in elkaar als het puntje bij paaltje komt (uitzonderingen zijn er altijd). Dat is ook wat de maatschappij kweekt.

Anyway, dit is het zoveelste "ik ben juist-ik ben juist" topic waar niemand de andere gaat overtuigen dus ik denk dat ik zowat alles wel gezegd heb. Ik val nu al de helft in herhaling.

Edit: met kleine flarden tussendoor getypt, alles staat hierboven eigenlijk al intussen. Achja.

iceke schreef:ga loggen op hun nummerplaat is dat toch ook schending van de pricacy ?

Een nummerplaat verwijst naar een bepaalde unieke persoon... tracking op internet verwijst naar "een anoniem iemand" die daarnet ook op een andere pagina was, maar wie dat is blijft een raadsel... tot je ook gaat inloggen op je Facebook of Google account.

Je moet maw. veel meer vrezen van een Facebook of Google dan eender welk advertentie netwerk... de twee tesamen is natuurlijk puur evil. Maar troost je, je kan dit toch niet vermijden... tenzij door van internet weg te blijven. Eigenlijk is de tip van James dus terecht... je zou beter op iedere ad klikken dan hem te blocken !

Concreet als de politie m'n nummerplaat logged is dat schending van privacy omdat ze het naar mijn identiteit kunnen linken, wanneer jij mijn nummerplaat logged bekijk ik dat anders want jij kan in princiepe mijn nummerplaat niet linken aan mijn identiteit (tenzij je toegang hebt tot het DIV).

MClaeys schreef:Anyway, dit is het zoveelste "ik ben juist-ik ben juist" topic waar niemand de andere gaat overtuigen dus ik denk dat ik zowat alles wel gezegd heb.

Gelukkig hebben we nog topics waarin we beide onze mening hebben... het zou pas saai worden als we allemaal hetzelfde zouden denken. Het gaat mij trouwens niet om iemand te overtuigen, iedereen moet doen waar hij zich goed bij voelt volgens zijn normen en waarden. Het gaat mij wel over het feit dat je over dingen kan discussieren en tracht de andere kant van het verhaal ook eens te begrijpen.

Zoals steeds... alles heeft z'n voor en nadelen.

Hoe je het ook draait of keert, een site wil dat ze gratis te bezoeken zijn en dat er toch inkomsten zijn.
Perfect is het nu zeker niet, maar het moet wel van ergens komen.

Hoe zou ik dan wel inkomsten kunnen genereren voor mijn site zonder de oh zo voorbijgestreefde advertenties?
Gewoon ter info, ik heb het nog niet nodig omdat ik nog altijd voldoende inkomsten heb om de kosten te dekken, maar dat gaat alleen maar achteruit.

r2504 schreef:Gelukkig hebben we nog topics waarin we beide onze mening hebben... het zou pas saai worden als we allemaal hetzelfde zouden denken.

We mogen zeker van mening verschillen hoor, zo een topics komen gewoon altijd op een bepaald punt dat niemand nog iets nuttig toe te voegen heeft en ik heb de indruk dat we dat punt inmiddels wel bereikt hebben. Dat is alles waar dat op sloeg.

cadsite schreef:Hoe zou ik dan wel inkomsten kunnen genereren voor mijn site zonder de oh zo voorbijgestreefde advertenties?

Paywall, crowdfunding, vrijblijvende schenkingen zoals paypal en patreon, etc.

Genoeg 'alternatieven', maar geen idee of ze even veel zouden opbrengen.

Abonnement?
Ik verwijs naar magazines naar vroeger.
Als ik de EOS wil lezen zijn er geen 10 manieren om die te bekomen hé . Dan zie je meteen of mensen uw werk waarderen.

Geheel in lijn met wat hier (steeds maar weer) gevraagd wordt, overweeg ik een schenking aan PiHole, omdat hun oplossing zo goed werkt.
Maar als ik voor elke freeware moet betalen, is het niet meer zo free natuurlijk. Ik geniet enorm van Tomato en DDWRT bv ook.

James. schreef:Paywall, crowdfunding, vrijblijvende schenkingen zoals paypal en patreon, etc.

Genoeg 'alternatieven', maar geen idee of ze even veel zouden opbrengen.

Stel nu dat iedereen voor dergelijke alternatieven als een paywall gaat (crowdfunding en vrijblijvende schenkingen werken gewoon niet als het zo massaal moet worden toegepast, het werkt al niet voor een handjevol websites)... dan besef je toch dat internet dood is ?

Als ik vandaag een probleem heb dan Google ik het antwoord en heb veel kans dit te vinden op één van de miljoenen websites. Met dergelijk scenario zal Google z'n index echter heel klein worden (ze kunnen het dan ook niet meer indexeren) en moest ik het toch vinden dan moet ik gaan betalen voor de betreffende website waar ik misschien nooit meer kom de rest van m'n leven ?

Wil je echt naar dergelijk internet gaan ? Beeld je al eens in als de Top 100 websites plots niet meer gratis zouden zijn !

heist_175 schreef:Maar als ik voor elke freeware moet betalen, is het niet meer zo free natuurlijk.

Toch iemand die z'n euro valt.

heist_175 schreef:Abonnement?
Ik verwijs naar magazines naar vroeger.

Vroeger moest je het doen met één of twee computer tijdschriften want anders was het onbetaalbaar... nu ligt gans de wereld aan informatie aan onze voeten en zijn we oh zo kwaad als we wat reclame moeten slikken

r2504 schreef:Het model heeft z'n beste tijd gehad... die uitspraak ken ik precies van de muziekindustrie, daar gaat de gebruiker ook z'n wil opdringen en bepalen hoe een commercieel bedrijf z'n product mag verkopen. Het droevige eraan is dat mensen toch het product willen, maar niet de voorwaarden die eraan vast hangen.

De muziekindustrie is misschien wel juist een voorbeeld van een veranderend model.
Ik herinner me dat begin 2000 CDs zoals Jackie Cane (van Hooverphonic) en Come away with me (van Norah Jones) indertijd voor 25à30€ in de winkel lagen op moment van uitkomen. Wat waren de opties om minder te betalen? downloaden, kopieren of een jaar wachten tot de prijs zakte.
Ondertussen kun je die voor 10€ een hele maand beluisteren, gratis zelf als je er reklame bijneemt.

Drie maanden streamen=1 CD van 15 jaar geleden...

Voor 10€ in de maand wil ik ook wel reklameloos en trackerloos surfen!

r2504 schreef:Stel nu dat iedereen voor dergelijke alternatieven als een paywall gaat (crowdfunding en vrijblijvende schenkingen werken gewoon niet als het zo massaal moet worden toegepast, het werkt al niet voor een handjevol websites)... dan besef je toch dat internet dood is ?

Als ik vandaag een probleem heb dan Google ik het antwoord en heb veel kans dit te vinden op één van de miljoenen websites. Met dergelijk scenario zal Google z'n index echter heel klein worden (ze kunnen het dan ook niet meer indexeren) en moest ik het toch vinden dan moet ik gaan betalen voor de betreffende website waar ik misschien nooit meer kom de rest van m'n leven ?

Wil je echt naar dergelijk internet gaan ? Beeld je al eens in als de Top 100 websites plots niet meer gratis zouden zijn !

Goed punt, ware het niet dat je alle websites doodverklaart zonder het bestaan van advertenties.

Ik zeg: geen bewijs!

Ik zeg ook: goeie websites zullen wel blijven bestaan. Ik haal heel veel nuttige en praktische informatie van privébedrijfssites (ingebracht als kost bij het bedrijf), gesponsorde FOSS sites (gesponsord door fondsen e.d.) of userbase-centrale sites (lage kosten, enkele infrastructuur, de rest is vrijwillig). Al de (afin, de meeste) losse blogs die nu mijn zoekresultaten vervuilen mogen voor mijn part inderdaad gewoon verstikken onder de druk, zo blijft de kwaliteit over.

Ik ga toch ook geen kleine rommelwinkels veel te veel betalen voor hetzelfde omdat ze anders misschien bankroet zouden kunnen gaan? Nope, bedrijven draaiende houden en winst proberen maken is geheel op eigen risico.

r2504 schreef:

heist_175 schreef:Maar als ik voor elke freeware moet betalen, is het niet meer zo free natuurlijk.

Toch iemand die z'n euro valt.

Vandaar dat het ook freeware of OSS is?
Voor mijn hobby moet ik ook niet betaald krijgen:)

Het internet is niet groot geworden door advertenties, het gaat ook niet krimpen als die morgen zouden opdrogen. hoe naïef kan je zijn.

James. schreef:Goed punt, ware het niet dat je alle websites doodverklaart zonder het bestaan van advertenties.

Ik zeg: geen bewijs!

Discussies als deze zijn steeds hypothetisch... net zozeer dat nooit iedereen een adblocker zal installeren.

Je blijft het allemaal zwart/wit zien vanuit je eigen standpunt, je geraakt duidelijk niet tot bij de essentie (en dan krijg je zoals MClaeys aangeeft een welles/nietes discussie).

heist_175 schreef:Voor mijn hobby moet ik ook niet betaald krijgen:)

Hoeveel procent van OSS development denk je dat gratis gedaan wordt ?

r2504 schreef:Discussies als deze zijn steeds hypothetisch... net zozeer dat nooit iedereen een adblocker zal installeren.

Daar zou ik zo zeker nog niet van zijn.
Elke pc die ik onder handen krijg, krijgt een hosts.txt update
Meer en meer mensen zijn ads echt kotsbeu

heist_175 schreef:Meer en meer mensen zijn ads echt kotsbeu

Ik heb dus geen adblocker en om erlijk te zijn heb ik weinig last van advertenties.

De tijd van ads die onder/boven/links/rechts en met veel geluid tevoorschijn kwamen is al lang voorbij (tenzij je op één of andere duistere website illegale dingen zoekt of download... daar heb je inderdaad dat gedrag nog). Ik vergelijk het een beetje met de toolbars en andere malware... ondanks dat ik maar Windows defender heb, heb ik er nooit last van gehad terwijl mensen uit m'n omgeving hun PC constant vol stond met die rommel (ondanks zelfs een betere anti-virus).

Er is onderzoek dat zelfs geanonimiseerde data vrij makkelijk terug te linken is aan een persoon.
Overschat dat "als je nergens je naam invult weten ze niet wie je bent" gedoe dus echt niet, daar is niks van aan.

Ik snap nul komma nul waarom ik ads zou moeten doorlaten als ik er nooit op zal klikken.
Op tv mag/kan ik ook wegzappen zonder dat er een probleem is voor de zenders.
Dat de reclameindustrie nu ineens moeilijk gaat doen omdat ze in cijfers kunnen zien wat al jaren het geval was in andere media, is niet mijn probleem maar het hunne.

Een adblocker die de ads niet alleen blokkeert maar ook faket dat ze getoond werden, daar wil ik desnoods nog naar evolueren als compromis.
Maar scripts, cookies, flash cookies, en ander zulk vuil, dat komt er bij mij niet in.
Third party staat by default geblokkeerd, geen facebook like knopjes dus die mij intussen ook nog ns tracken, ik heb geen boodschap aan sites liken op fb, en als ik het uitzonderlijk doe, dan copypaste ik de url wel effe.

De discussie is gewoon deze: is het de webmaster van een site die beslist hoe zijn site er bij de user moet uitzien, of de user zelf?
Het antwoord is: de user zelf, uiteraard. Http is gebaseerd op het "de server levert de code af, de client rendert naar eigen believen" principe.
Controle bij de end user dus, mss voor de eerste keer in de geschiedenis.

Als je het aan de reclamemakers en bedrijven overliet, eindigen we nog met targeted advertising op straat (zoals in Minority Report) of toestanden als in een aflevering van Black Mirror, waar reclame negeren illegaal is en je moet betalen om een ad te skippen.
Extreme voorbeelden, maar dit soort dingen moet je de "nip in the bud" techniek toepassen, desnoods met spreekwoordelijke voorhamer.

ITnetadmin schreef:De discussie is gewoon deze: is het de webmaster van een site die beslist hoe zijn site er bij de user moet uitzien, of de user zelf?
Het antwoord is: de user zelf, uiteraard. Http is gebaseerd op het "de server levert de code af, de client rendert naar eigen believen" principe.
Controle bij de end user dus, mss voor de eerste keer in de geschiedenis.

Dat is jou antwoord... als ik als webmaster een pagina ontwerp dan wil ik dat de klant die ook zo ziet.

Je gaat toch ook niet naar het Louvre in Parijs om de schilderijen te veranderen (kader eraf, ander kleurtje, ...) omdat ze anders niet aan jou "smaak" of eisen voldoen ? Als het je niet aanstaat wat de oorspronkelijk kunstenaar heeft gemaakt dan ga je toch gewoon niet naar het Louvre ?

r2504 schreef:Je gaat toch ook niet naar het Louvre in Parijs om de schilderijen te veranderen (kader eraf, ander kleurtje, ...) omdat ze anders niet aan jou "smaak" of eisen voldoen ? Als het je niet aanstaat wat de oorspronkelijk kunstenaar heeft gemaakt dan ga je toch gewoon niet naar het Louvre ?

Nee, dat is een slechte analogie.

Een goeie analogie is deze: als ik een Metro (de krant van de NMBS) meepak, maakt het voor de uitgever en drukker niet uit of ik die gazet heel laat of helemaal verknip, of ik er vloeren mee afdek om te schilderen of gewoon uitlees en alles (inclusief advertenties) bekijk.

Ja, ik ben de krant gaan halen, maar hij was vrij beschikbaar en ik ben niet bij wet verplicht om daarom naar de advertenties te kijken of de krant nog maar te gebruiken zoals de uitgever voor ogen had. Nope, eenmaal in mijn handen doe ik ermee wat ik wil, want de uitgever had die kranten tegen nul euro en vrij ter beschikking gesteld.

Hoe meer ik die " IK IK IK IK" hier lees hoe meer IK goesting krijg om een soort van adblock pest dinges in te gaan bouwen in MIJN site.

Ja, en dan? Wat houdt je tegen? Je doet met je eigen site wat je wil, net zoals ik met mijn computer en internet doe wat ik wil.

r2504 schreef:

ITnetadmin schreef:De discussie is gewoon deze: is het de webmaster van een site die beslist hoe zijn site er bij de user moet uitzien, of de user zelf?
Het antwoord is: de user zelf, uiteraard. Http is gebaseerd op het "de server levert de code af, de client rendert naar eigen believen" principe.
Controle bij de end user dus, mss voor de eerste keer in de geschiedenis.

Dat is jou antwoord... als ik als webmaster een pagina ontwerp dan wil ik dat de klant die ook zo ziet.

Je gaat toch ook niet naar het Louvre in Parijs om de schilderijen te veranderen (kader eraf, ander kleurtje, ...) omdat ze anders niet aan jou "smaak" of eisen voldoen ? Als het je niet aanstaat wat de oorspronkelijk kunstenaar heeft gemaakt dan ga je toch gewoon niet naar het Louvre ?

Wat doe je dan met gebruikers van Lynx (of andere tekst gebaseerde browsers)?
Verbied je die ook toegang tot je site?
Verbied je kleurenblinden toegang tot het Louvre omdat ze de kleuren anders zien?

r2504 schreef:De tijd van ads die onder/boven/links/rechts en met veel geluid tevoorschijn kwamen is al lang voorbij

Als ik per ongeluk met een browser zonder adblocker online ga naar bv DeTijd, DeStandaard of Tweakers, zie ik toch nog advertenties die de hele site overnemen of uitklap ads.
Duister zou ik de websites nu ook niet noemen.
Sterker nog, Tweakers excuseert zich op hun GoT pagina's voor dat soort advertenties, maar zegt er meteen bij dat ze dat af en toe toch toelaten omdat het zoveel geld opbrengt.