Userbase

mgo72 schreef:Beste, het zou geen diefstal zijn als je niet op die sites zou komen.

Jij surft naar de sites met banners. Jij bent niet verplicht ernaartoe te surfen. Maar je doet het wel, en neemt dan de inkomsten af. Das de pure realiteit.

Je kan niet weten of er banners op staan voor je naar de site gaat en dan is het al te laat.

Het is nooit diefstal, je zei zelf dat er alleen inkomsten zijn als er op een banner geklikt wordt en dat er max 0.2% doorklikt. Als ik je redenering volg zijn er 99.8% dieven en zouden zij die niet doorklikken dus niet naar je site moeten surfen.

Ik ga het er bij laten, je wil blijkbaar enkel een systeem gebruiken waar je 0.0 moeite moet voor doen en waarvan je de inkomsten te laag vindt en terwijl de bezoekers brandmerken als dieven.

Dan zal alleen het beste, waar mensen voor willen betalen dus, over blijven.
Geen dikke tetten websites (HLN, of TV Olen artikel ), ook geen zever genre '10 manieren om ...'
Ik zou er geen traan om laten

Websites starten met een nadeel.
Als ze morgen een ingewikkeld systeem ontwikkelen dat adblockers detecteert, verzint er wel iemand een plugin om zo'n systeem te omzeilen.
Veel plezier met in de woestijn te staan roepen.

Overigens ben ik het wel eens met r2504: ads zijn totaal overroepen.
Jij hebt voor een website met 1000 bezoekers per dag (herinner ik me dat correct?) 15 man in dienst, dat is een behoorlijke loonmassa aan ads.
Dus de bedrijven die de ads maken (bv CocaCola) denken dat ze die loonmassa méér dan terugverdienen omdat mensen het zien (of niet) of erop klikken (of niet).
Te gek voor woorden

> 100.000 unieke bezoekers per dag. Geen 1000
> 1.000.000 pageviews.

De vraag is eigenlijk:

Krijg je eerst ongewenste reclame en ga je dan naar de website of ga je naar de website en dan blijkt dat ze zich financieren met ads. Dus als je hun financiering blokkeert dan steel je.

Ik heb NERGENS beweerd dat ze te weinig klikken, te weinig laten verdienen of wat dan ook. Ook heb ik NIET gezegd dat enkel kliks iets opleveren. De meerderheid van de advertenties zijn idd kliks. Sommige mensen klikken erop omdat wat de ad zegt hen kan interesseren. Als ze niet klikken is dat ook goed voor mij. Ik verplicht niemand tot klikken. Maar ik zou graag hebben dat men het model toelaat.

Maar dus als ik het goed begrijp want al 5 keer gevraagd:

Jullie gaan nooit betalen voor content. Want op die vraag hebben jullie geen zin om te antwoorden.


Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

mgo72 schreef:Beste, het zou geen diefstal zijn als je niet op die sites zou komen.

Jij surft naar de sites met banners. Jij bent niet verplicht ernaartoe te surfen. Maar je doet het wel, en neemt dan de inkomsten af. Das de pure realiteit.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

Iemand vergeleek het eens met de gratis stationskrant Metro.
Wat als je een exemplaar meeneemt.
Voor je ernaar kijkt geef je het aan een medepassagier en vraag deze om alle reklame eruit te knippen.
Daarna begin je de metro te lezen.

Is dat dan diefstal?

warpozio2 schreef:

mgo72 schreef:Beste, het zou geen diefstal zijn als je niet op die sites zou komen.

Jij surft naar de sites met banners. Jij bent niet verplicht ernaartoe te surfen. Maar je doet het wel, en neemt dan de inkomsten af. Das de pure realiteit.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

Iemand vergeleek het eens met de gratis stationskrant Metro.
Wat als je een exemplaar meeneemt.
Voor je ernaar kijkt geef je het aan een medepassagier en vraag deze om alle reklame eruit te knippen.
Daarna begin je de metro te lezen.

Is dat dan diefstal?

Is dat een normaal gebruik?
Is dieselgate normaal?

Zoals ik al zei: ik mag nu ook gaan stelen , want ja de winkelier weet dat x % gestolen zal zijn. Want dat is wat hier iemand beweerde.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

Misschien lees je ook wat je wil lezen .
Voor kwaliteit wil ik gerust betalen (DeStandaard, The Economist), ...
Maar HLN-achtige spullen? Nee dank u.

Vroeger was het toch ook zo?
Wilde je iets lezen over auto's: kocht je AutoGids (of leende je van iemand, of bij de kapper).
Wilde je blote tetten: kocht je Penthouse of Playboy (of leendje van iemand of bij de kappernee, toch maar niet)
Wilde je iets weten over sjotterkes: kocht SjotterkesMagazine
etc

Het is omdat veel websites geen added value hebben, maar enkel persberichten nablaten,
tja... als de ene website morgen "dood" is, dan zijn er wel 10 andere die het overnemen.
Daarenboven hebben veel websites het absurde idee gehad dat ze alles online gratis beschikbaar moeten zetten. Wat een dwaas idee?
Goede content maken kost geld, dus wil je goede content: show me the money!

on4bam schreef: Was er op internet maar een setting "geen ongeadresseerde reclame" in je browser zoals op een brievenbus. Oh ja, die is er .. een adblocker.
Zijn mensen met zo'n sticker op hun brievenbus nu ook "dieven"?

Neen de brievenbus is van jouw, de website die je bezoekt niet, de reclame folders moeten akkoord gaan met jouw brievenbus en jij moet akkoord gaan met de site die al dan niet advertenties vertonen.

En enkele posts hiervoor: Het zelfde geldt met de "wij plaatsen cookies" banner die je krijgt. Ja daar is geen opt out voor want jij wil die website bezoeken dan moet jij akkoord gaan met de regels van de website. Jij gaat toch ook niet naar de bank voor een lening met je eigen voorwaarden?

Als je niet akkoord gaat met hun cookie regels, dan moet je de site maar niet gebruiken...

James. schreef: Wanneer het criterium 'kosten-baten' wegvalt, dan volgt kwalitatievere content vanzelf, want dan gaan mensen geen artikels schrijven om veel clicks te krijgen, maar doen ze het puur uit passie.

Artikels gedreven door passie zijn tegenwoordig iets couranter dan vroeger (of verbeeld ik mij dat maar?), maar dienen ook niet in de eerste plaats om geld op te brengen. (Ze doen het vaak wel, because they can, maar dat was niet de grootste reden om het artikel te beginnen schrijven)

Waarom heb jij dan een adblokker vandoen als je toch alleen naar kwalitatievere content sites gaat dien geen ads vertonen?

En daarnaast, mag iemand zijn passie niet geapprecieerd worden met kleine vergoeding (niet denken dat jouw view een euro waard is, at most 0,05 cent), die u niets kost maar voor hem wel voldoening geeft en hoogstwaarschijnlijk hierdoor nog meer van zijn passie en informatie delen?

Ik heb liever ads dan een paywall, als ik iets opzoek en ik stuit tegen een paywall aan, dan ga ik wel naar de volgende website die het gratis deelt.

on4bam schreef:

mgo72 schreef: Ja dat is PASSIE'! mensen lezen op facebook de titels en klikken niet meer door. We moeten de mensen op onze site krijgen om iets te verdienen.

Nu zijn we er.
Het doel is niet om te informeren, het doel is winst.
En ik die de hele tijd dacht dat het om een voetbalsite ging die probeert te overleven/uit de kosten te komen.

Dus een krant, nieuwszender moet non profit zijn met uw redenering? Geen extra winst voor verbetering, investeringen die niet alleen baten voor de eigenaar maar voor de lezers, werknemers enzoverder?

Splitter schreef: simpel: ik gebruik youtube als playlist om te ontspannen... reclame doet net het omgekeerde!
(half in slaap vallen met rustige muziek en dan ineens weer de zoveelste legend27 reclame keihard ertussendoor... ik zou er iets van stuk gooien!)

Ik verwacht op dit forum toch wel dat mensen begrijpen dat bandwidth duur is? En zelfs voor google, en die ads zijn niet alleen voor google zijn kosten te dekken maar ook voor de royalties die ze moeten doorbetalen aan de muziekkanten?

En hier zijn dan alternatieve mediums voor, illegaal downloaden(leuk voor de artiesten!) of spotify premium.

Je weet da Youtube ads vertoond en dat er om de x filmpjes eentje voorbij komt net zoals op een radio, of kan jij je ook niet ontspannen in de auto als je naar Stubru luistert?


Websites beslissen over hun gebruik van ads, jij wil de website bezoeken neem ze er dan bij of gebruikt de site niet. Ze plaatsen die voor met redenen en het is best egoïstisch om die redenen niet te begrijpen en inkomsten niet gunnen!

Heist,

Nogmaals als je dan tevreden bent met kwaliteitssysteem waar je voor betaalt, waarom heb je dan een adblocker nodig? Dat is een contradictie in je betoog.

Denk je nu echt dat we 100.000 bezoekers halen door enkel WA bagger te reproduceren? HLN haalt miljoenen, denk je dat die geen leemte invullen? Waarom hebben ze dan bezoekers? Tenzij het gaat over intellectuele arrogantie. Ik ben geen HLN lezer en wil bij ons zo geen titels, maar er is markt voor. Niet iedereen is mega intelligent.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

mgo72 schreef:Krijg je eerst ongewenste reclame en ga je dan naar de website of ga je naar de website en dan blijkt dat ze zich financieren met ads. Dus als je hun financiering blokkeert dan steel je.

Gebruikersgegevens zijn privaat en hebben waarde.

Als jij thirdparty rommel op je website toelaat, dan krijg je geld voor data die jij steelt van je gebruikers! Dat is stelen, want ze hebben daar niet expliciet en met volle medeweten toestemming voor gegeven! De cookiewet heeft een poging gewaagd om dit te veranderen, maar helaas zijn de meeste mensen te dwaas om te beseffen wat de implicaties zijn, terwijl de meeste websitebeheerders te egoïstisch zijn om toe te geven aan de opzet en bedoeling van die wet.

Websites met third party ads en trackers zijn dieven!

7zp schreef:Waarom heb jij dan een adblokker vandoen als je toch alleen naar kwalitatievere content sites gaat dien geen ads vertonen?

En daarnaast, mag iemand zijn passie niet geapprecieerd worden met kleine vergoeding (niet denken dat jouw view een euro waard is, at most 0,05 cent), die u niets kost maar voor hem wel voldoening geeft en hoogstwaarschijnlijk hierdoor nog meer van zijn passie en informatie delen?

Ik heb liever ads dan een paywall, als ik iets opzoek en ik stuit tegen een paywall aan, dan ga ik wel naar de volgende website die het gratis deelt.

Ik zeg niet dat die geen ads vertonen, maar dat de content van die websites niet wordt gegenereerd met het geld dat opgebracht wordt door het vertonen van die ads.

Websites hebben de rotte gewoonte om gebruikers altijd en overal te tracken, dus blokkeer ik zo veel ik kan.

Ik heb inderdaad graag dat ze gewoon ads bij hun beschikbare sites steken, dan kan ik daar toch aan terwijl ik de ads blokkeer. Wanneer ze effectief een paywall opwerpen, dan zal ik de afweging moeten maken of ik daarvoor wil betalen. Ik vermoed van niet, want het internet is zo groot dat ik zeker nog niet alles gezien heb.

Waarom ga je dan niet naar de website, merkt dat ze third party gebruiken en blijf je er dan weg?

Neen omdat je de inhoud wilt gebruiken en niets terug geven. Jij krijgt content van mij en ik krijg van u enkrl de kosten.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

mgo72 schreef:Heist,

Nogmaals als je dan tevreden bent met kwaliteitssysteem waar je voor betaalt, waarom heb je dan een adblocker nodig? Dat is een contradictie in je betoog.

Omdat DeStandaard, ongeacht het feit dat ik betalende abonnee ben, mij toch ads serveert.
En, laat ik me niet heiliger/braver voordoen dan ik ben, omdat ik al surfend (bv iets opzoeken) al eens ergens anders verzeild geraak en ik mezelf wil beschermen tegen vuiligheid.
Ik heb ook een virusscanner, hoewel die de laatste 8 jaar alleen false positives gegeven heeft.

mgo72 schreef:Waarom ga je dan niet naar de website, merkt dat ze third party gebruiken en blijf je er dan weg?

Omdat ze mij bij mijn pietje hebben genomen vanaf het moment dat ik daar voor het eerst arriveerde.

Denk je dat ik het dan proper zal spelen? Nope. Als ze nu vriendelijk vragen ipv direct te graaien, dan misschien...

James. schreef:
Websites hebben de rotte gewoonte om gebruikers altijd en overal te tracken, dus blokkeer ik zo veel ik kan.

Ik heb inderdaad graag dat ze gewoon ads bij hun beschikbare sites steken, dan kan ik daar toch aan terwijl ik de ads blokkeer. Wanneer ze effectief een paywall opwerpen, dan zal ik de afweging moeten maken of ik daarvoor wil betalen. Ik vermoed van niet, want het internet is zo groot dat ik zeker nog niet alles gezien heb.

Dus alles gratis voor u? Best egoïstisch, jij wilt alles voor niets, paywall is niet goed, advertenties zij niet goed maar alles gratis dan wel, advertenties zijn voor u geen kost, de adverteerders betalen die voor jouw.

En als je WEET dat een site u volgt gebruik ze dan gewoon niet? Ga je ook geen winkels binnen waar cameras u filmen of doe jij een masker aan? Winkels weten met jouw klantenkaartjes wat jij graag koopt, jouw bank weet waar jij graag geld afhaalt en waar jij graag geld aan uitgeeft, uw ISP weet goed genoeg welke websites jij bezoekt, uw digibox/netflix/youtube weet goed genoeg wat jij kijkt... Alle bedrijven met een groot marketing team doen hier allemaal aan mee.

mgo72 schreef: Jullie gaan nooit betalen voor content. Want op die vraag hebben jullie geen zin om te antwoorden.

Het gaat hier te snel om alles te lezen, maar ik heb toch al minstens 4 mensen zien antwoorden waarvan 3 die geen probleem hebben met betalen voor content en 1 niet.

MClaeys schreef:

mgo72 schreef: Jullie gaan nooit betalen voor content. Want op die vraag hebben jullie geen zin om te antwoorden.

Het gaat hier te snel om alles te lezen, maar ik heb toch al minstens 4 mensen zien antwoorden waarvan 3 die geen probleem hebben met betalen voor content en 1 niet.

Waarvan 1 ondertussen al heeft gezegd van niet, want zijn bijdragen zijn meer waard dan wat de site biedt.

De andere 2 hebben gezegd van wel, maar niet geantwoord hoeveel en wanneer ze dit dan al wel gedaan hebben en aan welke site.

Zoals ik al zei: je leest en onthoudt wat je wil lezen .
Zal ik u meteen toegang geven tot mijn zichtrekening, dan kan je zelf uitpluizen wat ik aan wie al betaald heb en wanneer.
Welk formaat had je graag gehad? CSV, PDF, ...?

7zp schreef:Dus alles gratis voor u? Best egoïstisch, jij wilt alles voor niets, paywall is niet goed, advertenties zij niet goed maar alles gratis dan wel, advertenties zijn voor u geen kost, de adverteerders betalen die voor jouw.

Ik heb al gezegd dat wanneer een website mij de kans geeft NIET getrackt te worden, dat ik dan zal stoppen met dingen te blokkeren op die site. Sterker nog, dan zál automatisch er ook niks geblokkeerd worden, want dan komt er niks van third parties! Wanneer een website de gok waagt om zich achter een paywall te verbergen, dan is dat hun risico en moeten ze geen garanties verwachten van hun gebruikers dat die zullen betalen, want ze behandelen hun gebruikers nu ook maar zonder morele verantwoordelijkheid te nemen. Verwacht dan ook niet van de gebruiker dat die dat wél doet.

En als je WEET dat een site u volgt gebruik ze dan gewoon niet? Ga je ook geen winkels binnen waar cameras u filmen of doe jij een masker aan? Winkels weten met jouw klantenkaartjes wat jij graag koopt, jouw bank weet waar jij graag geld afhaalt en waar jij graag geld aan uitgeeft, uw ISP weet goed genoeg welke websites jij bezoekt, uw digibox/netflix/youtube weet goed genoeg wat jij kijkt... Alle bedrijven met een groot marketing team doen hier allemaal aan mee.

Inderdaad, er wordt keihard getrackt, altijd en overal! Gelukkig is daar vaak iets aan te doen: niet mee doen aan klantenkaarten, altijd betalen in cash, nooit online bestellen, etc.

Belangrijker is dat jij kan kiezen om jouw gegevens aan die partijen te geven, omdat jij daarmee een verbintenis bent aangegaan.

Wanneer ik echter naar een bepaalde website surf, verwacht ik dat niemand anders deelneemt aan die handeling, want dat zijn hun zaken niet. Ik vind het ook niet aanvaardbaar dat de cafébaas mij constant laat afluisteren en bestuderen door mensen waarvoor hij dan geld krijgt.

mgo72 schreef:

MClaeys schreef:

mgo72 schreef: Jullie gaan nooit betalen voor content. Want op die vraag hebben jullie geen zin om te antwoorden.

Het gaat hier te snel om alles te lezen, maar ik heb toch al minstens 4 mensen zien antwoorden waarvan 3 die geen probleem hebben met betalen voor content en 1 niet.

Waarvan 1 ondertussen al heeft gezegd van niet, want zijn bijdragen zijn meer waard dan wat de site biedt.

De andere 2 hebben gezegd van wel, maar niet geantwoord hoeveel en wanneer ze dit dan al wel gedaan hebben en aan welke site.

Er zijn er 2 die gezegd hebben hoeveel, waaronder ikzelf. 1 niks gespecifieerd en eigenlijk zie ik daar ook geen reden voor. En inderdaad 1 die zijn bijdrage niet, dus mijn telling klopt nog steeds. En nee, ik ga niet zeggen aan welke sites want daar heb je nu eens echt geen zaken mee de reden dat ik zaken blokkeer naast de irritatie is net dat sites geen zaken hebben met wat ik bezoek buiten hun website . Doe anders even een export van je bankafschriften en post ze hier, net hetzelfde, heeft niemand zaken mee...

James. schreef:

7zp schreef:Dus alles gratis voor u? Best egoïstisch, jij wilt alles voor niets, paywall is niet goed, advertenties zij niet goed maar alles gratis dan wel, advertenties zijn voor u geen kost, de adverteerders betalen die voor jouw.

Ik heb al gezegd dat wanneer een website mij de kans geeft NIET getrackt te worden, dat ik dan zal stoppen met dingen te blokkeren op die site. Sterker nog, dan zál automatisch er ook niks geblokkeerd worden, want dan komt er niks van third parties! Wanneer een website de gok waagt om zich achter een paywall te verbergen, dan is dat hun risico en moeten ze geen garanties verwachten van hun gebruikers dat die zullen betalen, want ze behandelen hun gebruikers nu ook maar zonder morele verantwoordelijkheid te nemen. Verwacht dan ook niet van de gebruiker dat die dat wél doet.

Jij neemt de verantwoordelijkheid en keuze neemt om daarheen te gaan, dan moet je ook maar weten dat er ads kunnen geserveerd worden, third party addons/javascript en css libraries kunnen geladen worden. Je weet goed genoeg op voorhand dat het zo kan zijn, jij neemt een sprong in het diepe niemand zegt dat je daar moet gaan, neem dan ook de 'consequenties' erbij. Het is hetzelfde als willekeurig zappen op de TV en dan ineens gechoqueerd zijn dat je iets zie wat je niet wou, jij neemt die keuze...

En third party ads zijn voor véél sites de enigste oplossing om advertenties te tonen, grote sites zoals tweakers kunnen gemakkelijk naar Dell/HP of welk merk dan ook gaan en mooi zeggen, wij hebben xxx duizend bezoekers de maand, allemaal geïnteresseerd in ICT en zullen wel snel een hoop geld krijgen en een zipje met banners in allerlei formaten.

Maar voor andere sites is dit geen oplossing denk maar aan kleine blogs (mensen die hun passie delen), sites met gemengde content. En kom dan eens met een verdienmodel voor hun?

En als je WEET dat een site u volgt gebruik ze dan gewoon niet? Ga je ook geen winkels binnen waar cameras u filmen of doe jij een masker aan? Winkels weten met jouw klantenkaartjes wat jij graag koopt, jouw bank weet waar jij graag geld afhaalt en waar jij graag geld aan uitgeeft, uw ISP weet goed genoeg welke websites jij bezoekt, uw digibox/netflix/youtube weet goed genoeg wat jij kijkt... Alle bedrijven met een groot marketing team doen hier allemaal aan mee.

Inderdaad, er wordt keihard getrackt, altijd en overal! Gelukkig is daar vaak iets aan te doen: niet mee doen aan klantenkaarten, altijd betalen in cash, nooit online bestellen, etc.

Belangrijker is dat jij kan kiezen om jouw gegevens aan die partijen te geven, omdat jij daarmee een verbintenis bent aangegaan.

Wanneer ik echter naar een bepaalde website surf, verwacht ik dat niemand anders deelneemt aan die handeling, want dat zijn hun zaken niet. Ik vind het ook niet aanvaardbaar dat de cafébaas mij constant laat afluisteren en bestuderen door mensen waarvoor hij dan geld krijgt.

Een cafebaas zou zo nooit geld verdienen, wat wel zo is dat hij aan de hand van globale karakteristieken van zijn cliënteel kan leren hoe hij zijn zaak kan aanpassen en daardoor mogelijk een grotere omzet kan draaien. Maar weet goed genoeg dat iemand in het cafe je degelijk kan afluisteren, dat iemand die achter je op straat kan meeluisteren, dat je gefotografeerd kan worden etc etc

En jij kan trouwens kiezen om NIET op het internet te zitten, en niet naar websites te gaan en met die keuze niet getrackt te worden. Zoals je inderdaad de keuze kan maken om geen klantenkaartjes te hebben en alleen cash te betalen.

mgo72 schreef:Maar dus omdat er minder en minder bekken en geklikt werd, moesten er dus meer en meer, groter en grotere banners, met meer bewegen en meer muziek. Vergeet niet hoe het menselijk brein werkt. Als je de banner steeds bovenaan zet, lezen mensen na tijd gewoon artikel zonde die banner nog te zien. Je moet dus idd de aandacht trekken. Want idd iedereen wilt in ons geval het voetbalartikel lezen, en niet een nieuwe auto kopen. Reclame moet zorgen dat je misschien een andere gaat kopen.

Nee, nee, nee.
Dit is alles wat er fout is met reclame op internet.
De reclamemakers zijn niet tevreden meer met views, zoals vroeger op tv, maar willen nu ook clickthroughs.
En je mag mij bestormen met kilos reclame, ik zal er *nooit ofte nimmer* op klikken.

Die "banner bovenaan" was nog enigszins verteerbaar, want daar lees je na een tijdje inderdaad gewoon over.
Al die bucht in, tussen, en rond de artikels daarentegen, is gewoon "trop is te veel".

Ik stel je een compromis voor: zoek mij een adblocker die de ad niet inlaadt op de pagina, maar elders, zodat de makers denken dat hij ingeladen en bekeken geweest is, en ik wil hem wel ns testen.
Maar verder dan dat ga ik niet.

Sommigen hier herinneren zich de wild west jaren van het internet duidelijk niet (meer); popups, pop-unders, gif-banners, daarna flash bucht, die auto-expand en begint lawaai te maken en videootjes te spelen, ...
Dan heb ik het nog niet over de pest van banners zonder window kader, zodat je kan gaan jagen naar een onzichtbare "close" knop, reclame die je pas kan sluiten na x aantal seconden, ...

De moment dat de adblocker uitkwam heb ik daar gretig naar gegrepen en nooit meer teruggekeken.


Verder: deze thread gaat te snel voorbij om fatsoenlijk te kunnen quoten op een tablet (waar dat gigantisch veel moeilijker te doen is in een reply window, dan gewoon op de quote knop te klikken, maar dat gaat dan weer niet meer tegenwoordig wegens "no-double-posting".
Maar heb ik daar toch niet iemand gezien die click-bait artikel titels verdedigde?
Hoe zot moet het nog worden???

Als er iets is dat mij totaal wegduwt van een artikel en site, is het wel titels als "... and you'll never guess what happened next".
Pas maar op dat je in de jacht naar de lezer hem niet voor eeuwig afschrikt.

En nogmaals: de reclame banners zijn nog maar het zichtbare deeltje van de ijsberg.
De gigantische hoeveelheid javascripts (1st and 3rd party) en cookies (1st party en de massale hoop 3rd party trackers) zijn hallucinant gewoon.

Er is bijna geen enkele site die ik bekijk, of mijn noscript heeft javascripts van bv google-statistics en facebook.net geblokkeerd, samen met nog 2-3 andere. En ik durf ervoor wedden (want het is gegarandeerd zo), dat als ik de 1st party javascript toelaat, dat die nog een hoop 3rd party javascripts aanspreekt ook. En bij de cookies van hetzelfde liedje, google adsense enzo.

Voorbeeldje: standaard.be net effe geopend.
Resultaat:
poging om javascripts in te laden van:
- standaard.be
- googleapis.com
- hebbes.be
- cdjs.cloudflare.com
- vroom.be
- jobat.be
- zimmo.be
- akamaized.net
En cookies van:
- gemius
- optimizely

Voorbeeldje 2: deredactie.be
Javascript van:
- deredactie.be
- insites.eu
- vrt.be
- emsecure.net
- pebblemedia.be
- adhese.com
En cookies van:
- adhese
- digital analytix
- google tag manager


Zijn die nu *zot* geworden? Als er mensen zijn die denken dat ik al die bucht zomaar op mijn pc ga doorlaten, zijn die niet goed snik vrees ik.


PS: note aan de admins: ik heb mgo72 hier nu al twee keer zien dubbelposten; er is dus blijkbaar nog altijd een mogelijkheid om dat te doen op een of andere manier.
Dat niet dubbelposten leidt voor mij trouwens tot veeeeel te lange single posts, en een gigantische miserie om op tablet te quoten, want als ik mijn keyboard wegdoe kan ik niet kiezen waar ie het paste, en als ik het keyboard laat staan kan ik bijna niks van de pagina zien.

Jij neemt de verantwoordelijkheid en keuze neemt om daarheen te gaan, dan moet je ook maar weten dat er ads kunnen geserveerd worden, third party addons/javascript en css libraries kunnen geladen worden. Je weet goed genoeg op voorhand dat het zo kan zijn, jij neemt een sprong in het diepe niemand zegt dat je daar moet gaan, neem dan ook de 'consequenties' erbij.

Een dikke vette Nope.

Wat met Femme De La Rue? Was het haar fout dat ze werd gecatcalled en nagefloten en uitgemaakt voor hoer en dergelijke, omdat zij de stap zette in de buitenwereld? Nope. Het gaat hier niet over wie welke stappen zet, het gaat erom welk gedrag ethisch en moreel aanvaardbaar is. Net zoals een vrouw mag beschikken over haar lichaam zonder te moeten toegeven aan de wil van iemand anders, mag ik beschikken over mijn data zonder te worden lastig gevallen en achtervolgd en bespioneerd, OOK AL kom ik op websites. Die websites mogen van mij dingen weten, maar derde partijen niet.

Waarom ik seks durf gelijkstellen aan data? Dat is het aloude principe van voor-wat-hoort-wat. Bij de bonobo's zien we vaak genoeg dat vrouwtjes de transactie seks-voor-eten met een geil mannetje aanvaarden, maar daarom hoeven wij de vrouwen die dat niet OK vinden te beschimpen en vertellen dat het gewoon zo is en dat ze dat maar moeten aanvaarden. Neen, als iemand zich gewillig prostitueert (zij het met seks of met het weggeven van data), dan mag dat zeker, maar niemand mag daartoe worden gedwongen. Als de websitebeheerders dan toch zo nodig iets in de plaats willen, probeer dan een compromis uit te zoeken, een soort ruilmiddel. Geld misschien? Kweet niet, dat lijkt mij wel handig.

Ik geniet van zelfbeschikking over lichaam, geest én privacy. Niemand die daar tegenin mag gaan zonder mijn (impliciete of expliciete, maakt niet uit) toestemming. Nope nope-er-de-nope.

TL;DR: het is niet omdat IK de stap zet om naar die websites te gaan dat ze daarom grensoverschrijdend gedrag mogen vertonen met als excuus dat het mijn fout was.

En third party ads zijn voor véél sites de enigste oplossing om advertenties te tonen, grote sites zoals tweakers kunnen gemakkelijk naar Dell/HP of welk merk dan ook gaan en mooi zeggen, wij hebben xxx duizend bezoekers de maand, allemaal geïnteresseerd in ICT en zullen wel snel een hoop geld krijgen en een zipje met banners in allerlei formaten.

Maar voor andere sites is dit geen oplossing denk maar aan kleine blogs (mensen die hun passie delen), sites met gemengde content. En kom dan eens met een verdienmodel voor hun?

Niet. Mijn. Probleem.

Wanneer een businessplan slecht is, dan moeten ze zich niet verlagen tot onaanvaardbaar gedrag om toch uit de kosten te geraken.

Een cafebaas zou zo nooit geld verdienen, wat wel zo is dat hij aan de hand van globale karakteristieken van zijn cliënteel kan leren hoe hij zijn zaak kan aanpassen en daardoor mogelijk een grotere omzet kan draaien.

Daarvoor moeten ze niets via third-party laten verlopen; de baas kan dat zélf in het oog houden als hij dat zo erg nodig vindt.

Maar weet goed genoeg dat iemand in het cafe je degelijk kan afluisteren, dat iemand die achter je op straat kan meeluisteren, dat je gefotografeerd kan worden etc etc

Ja dat kán, maar weet goed genoeg dat zoiets compleet illegaal is! Helaas is de wetgeving omtrent privacy-inbreuken op het internet iets minder duidelijk geregeld of wordt die toch minder strikt nageleefd. Jammer! Dan maar maar zelf de teugels strak houden.

En jij kan trouwens kiezen om NIET op het internet te zitten, en niet naar websites te gaan en met die keuze niet getrackt te worden. Zoals je inderdaad de keuze kan maken om geen klantenkaartjes te hebben en alleen cash te betalen.

Ik zou dat kunnen, maar net omdat de websites compleet lak hebben aan mijn integriteit zet ik hen liever een hak dan de eer aan mijzelf te houden.

Slecht van mij eh? Ik beweer niet dat ik het hiermee beter doe, maar ik bezondig mij graag aan wraakzucht. Zolang ik niet sléchter ben dan hen, is voor mij alles in orde. Want zij zijn ermee begonnen.

Yep.

Uw gedachtengoed overtreft dat van sommige Jack Daniels posts hier, kudos voor die eerste twee paragrafen daar!

Websites hebben geen lak aan jouw integriteit, jij hoeft er niet te zijn toch kies je ervoor om er wel te zijn.. Hoe kan je dat niet begrijpen? Het is hypocriet om te zeggen dat je niets van websites met ads moet hebben toch bezoek je deze, dat is lak aan integriteit.

Voor mij is het simpel: zo lang men niet met 100% zekerheid kan garanderen dat er via advertenties geen rommel op mijn systeem komt zal ik nooit of te nimmer overwegen om mijn adblocker uit te zetten. En laat dat nu net het probleem zijn, geen enkel advertentienetwerk kan dat garanderen, want genoeg "brave" netwerken hebben het zelf reeds zitten gehad in het verleden. Zeggen dat malware enkel verspreid wordt via malafide en louche sites is een leugen. Zelfs met de beste antivirus software en het beste gezond verstand kan je het zitten hebben. Dat risico neem ik niet, en dat laat ik mijn ouders ook niet nemen, zeker niet omdat die niet altijd even goed opletten waar ze op klikken.

Dat een website dan inkomsten misloopt omdat heel hun businessmodel op advertenties draait, tja, da's pech, maar ik ga niet het risico lopen op malware om iemand anders zijn brood te betalen.

En jij kan trouwens kiezen om NIET op het internet te zitten, en niet naar websites te gaan en met die keuze niet getrackt te worden. Zoals je inderdaad de keuze kan maken om geen klantenkaartjes te hebben en alleen cash te betalen.

Nee, je kan dat dus niet kiezen.
Ten eerste zit zowat alles op het internet tegenwoordig, en ten tweede is de keuze "je doet het op deze manier, of je doet het niet" geen echte keuze, en dus totale onzin.

Daarbij, het http protocol is opgezet volgens het principe "de server geeft de file mee op aanvraag, de client beslist hoe hij die rendert".
Maw, het internet is het eerste medium waarbij de client, de end-user, controle heeft over hoe de informatie bij hem terecht komt.
En dat is wat veel webmasters maar niet in hun hoofd kunnen bevatten.
"We can pick and choose which info to display and how to display it", en dat is perfect in orde; geen discussie over "illegaal" kan daar iets aan veranderen.

Via gehackte Ad-content servers zijn er al menig mensen geïnfecteerd geweest.
Banners komen soms over heel je scherm en uitzetten is zeer lastig.
Video's beginnen automatisch te spelen.
Ik heb 3 ad-blockers draaien en no way dat ik die ooit zal uitzetten.

James. schreef:

MaT schreef:Het is de enige manier die ik momenteel gevonden hebt om ads te blokkeren op android

AdAway van op F-Droid werkt anders perfect, zelfde principe als de pi-hole: domeinen worden geblokkeerd, maar dit keer via de hosts file.

Opgelet: root vereist.

Ah, maar daar zit het he. Root vereist en ik heb geen zin om dat te doen als het zonder ook kan

Misschien moeten we eens een apart topic openen over de verschillende methodes (op mobiele toestellen)?

Ik lees hier toch wel straffe dingen hoor....
1. ik kies zelf wel welke sites ik bezoek en welke ads ik blokkeer, als je dat diefstal vindt ga je maar ergens anders klagen, maar niet tegen mij.
2. Heb je daar problemen mee ? Niemand verplicht u om uw tijd te steken in uw website hé
3. Weet je wat diefstal is ? 99% procent van elke site die ik bezoek bezondigt zich aan copy/paste berichten al dan niet met bron vermelding
4. Weet je wat diefstal is ? Diezelfde sites plukken dan ook nog ff youtube leeg om het in hun eigen speler met ads voor en na zelf af te spelen.

MaT schreef:Misschien moeten we eens een apart topic openen over de verschillende methodes (op mobiele toestellen)?

Bij deze een aanzet: http://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=82&t=49238

yaris schreef:Via gehackte Ad-content servers zijn er al menig mensen geïnfecteerd geweest.

Sorry, maar dat is gewoon een zever argument...

Dan kan je, in dezelfde gedachte, gewoon heel het internet afzweren.

Niet helemaal waar.
Als brave surfer zal je niets oplopen, behalve via ad-netwerken en via mailbox (bijlagen).
Voor de ad-netwerken heb je een adblocker.
Voor de mailbox bijlagen heb je (opleiding én) een virusscanner.

hoe vaak zijn er geen wordpress sites besmet, joomla, drupal, SMF, phpBB,...

Daar kan je u niet zo eenvoudig tegen beschermen natuurlijk.
Het is niet omdat je u niet kan beschermen tegen vallende takken, dat u niet mag beschermen tegen de regen met een paraplu.

7zp schreef:Websites hebben geen lak aan jouw integriteit, jij hoeft er niet te zijn toch kies je ervoor om er wel te zijn.. Hoe kan je dat niet begrijpen? Het is hypocriet om te zeggen dat je niets van websites met ads moet hebben toch bezoek je deze, dat is lak aan integriteit.

Ten eerste: ik ga niet eervol handelen wanneer websites dat zelf niet doen.
Ten tweede: het is niet omdat ik mij op privéterrein begeef dat de eigenaar mag doen met mij wat hij maar wil. Ik kan hier genoeg analogieën voor verzinnen, maar dit moet je toch wel begrijpen.
Ten derde: het is niet omdat het algemeen geweten is dat zulke smeerlapperijen daar gebeuren, dat ik het dan maar moet laten, alsof het MIJN fout is dat zoiets gebeurt. Analogieën: belaagd of bestolen worden op café, als dat op een plaats consequent gebeurt, gaan we niet zeggen dat zoiets maar normaal is en dat ik er maar niet meer hoef te komen wanneer ik dat niet wil. Nope. De foute handelingen moeten worden aangepakt en ik mag daar blijven komen zolang de eigenaar mij niet expliciet weert. Maar wegblijven omdat ik niet op een illegale (Yeeep.) manier wil behandeld worden, dat is erover.

gm123 schreef:Voor mij is het simpel: zo lang men niet met 100% zekerheid kan garanderen dat er via advertenties geen rommel op mijn systeem komt zal ik nooit of te nimmer overwegen om mijn adblocker uit te zetten.

Niets op internet kan je dat garanderen... ook gewone sites zonder advertenties niet !

Het is dus een hypocriete uitspraak.. wil je die garantie zeg je internet verbinding dan maar meteen op.

Kijk, een krant heeft advertenties. Of ze nu gratis is of niet, ze staan er jammer genoeg in. De adverteerder weet hooguit hoeveel oplagen er verkocht worden en misschien per regio zodat hij gerichter kan adverteren op die manier. Hij heeft geen enkel idee of ik die bekijk, opfrommel en de kachel ermee aansteek of negeer. Hij heeft ook geen idee of ik daarna nog een strip lees, een ander magazine, een concurrerende krant, eens goed ga eten, etc...
Bij een website moet het plots anders, daar moeten adverteerders plots weten waar je was, waar je nadien naartoe surft, wat je bekijkt of zoekt, de locatie, of je doorklikt, etc...

cadsite schreef:

yaris schreef:Via gehackte Ad-content servers zijn er al menig mensen geïnfecteerd geweest.

Sorry, maar dat is gewoon een zever argument...

Dan kan je, in dezelfde gedachte, gewoon heel het internet afzweren.

https://informatiebeveiliging.nl/nieuws ... -op-nu-nl/
https://tweakers.net/nieuws/103677/crim ... nt-nl.html

Internet staat er vol van. Je bent gewoon onwetend. No offence taken.

Ik ben totaal onwetend.

http://blog.antimalwarescan.nl/tag/beveiliging/

cadsite schreef:Ik ben totaal onwetend.

http://blog.antimalwarescan.nl/tag/beveiliging/

Zie je wel, af en toe wat googlen en je wat inlezen en dan kan je ook met de grote mensen meepraten.

Eerste artikel op die pagina "Meer dan 100.000 WordPress-sites geïnfecteerd met malware", Cadsite wou alleen zijn punt versterken dat je dan gewoon weg kan blijven op het internet in het algemeen.

Wordpress is de meest gebruikte CMS op het web, die standaard zonder advertenties worden geïnstalleerd, een duidelijk voorbeeld dat malware niet perse van advertentie netwerken komen. Wees maar zeker dat er in de meeste software/firmware gaten zitten die ook gewoon misbruikt kunnen worden, dat je nooit zeker zal zijn om smetvrij te wezen.

Mannekes toch, als je niet genoeg centen krijgt van je Adverteerder moet je bij hem gaan klagen en niet bij uw pageviewers.
De reden waarom iemand ads blocked maakt echt niet uit hoor, voor u is het een veliers aan inkomsten, diefstal is iets helemaal anders.