phil48 schreef:Beetje ontgoochelend Petrol, dat je na anderhalf pandemie nog steeds niet weet dat de hoofdtaak van vaccins NIET is besmettingen tegen te houden.
Ik denk toch niet dat ik aan de paddestoelen heb gezeten? Wacht efkes, ik zal een klets water in mijn gezicht gooien want hier val ik bijna van mijn stoel. Wie was de eerste om te zeggen dat het over
covid-19 vaccins gaat en niet over SARS-CoV-2 vaccins? Wie was de eerste om te zeggen dat er een verschil is in bescherming en efficiëntie tussen ziekte en transmissie? Wie was de eerste om te zeggen dat de vaccins de spreiding van delta(+) niet tegen houden? Hoeveel keer heb ik dat moeten herhalen? Het was een pak hé. En nu krijg ik het in mijn gezicht gegooid dat ik geen rekening hou met iets dat ik zelf een triljoen keer heb herhaald? Was jij niet één van die mensen die eerst niet in mijn verhaal mee ging? Als er iemand ontgoocheld zou moeten zijn, ben ik het. Maar ik maak mij geen illusies hoor. Ik weet ondertussen al wel wie ik au serieux moet nemen en wie niet.
phil48 schreef:Voor jou dus nogmaals. Vaccins zorgen ervoor dat je de ziekenhuizen niet overbelast. Je wordt er niet zwaar ziek door en belandt (als je geen onderliggende aandoening hebt) er niet mee in het ziekenhuis, laat staan op IC.
Voor jou dus nogmaals, wil je mensen uit het ziekenhuis houden moet je in de eerste plaats beletten dat mensen besmet geraken en daar is al lang de handdoek in de ring gegooid. Epidemiologie gaat verder dan alleen damage control. Ik herhaal wat ik begin dit jaar al tegen de main stream in, ook hier op UB, gezegd heb. Vaccins gaan ons niet uit de pandemie halen, wat toen wel de algemene gedachte was. Het was de periode van het geloof in groepsimmuniteit. Ik werd bijna aan de schandpaal genageld. Als dan begint uit te komen wat ik al lang voorspeld had, is het plots een en/en verhaal. Ik was ook de eerste die daar mee afkwam. En ik was ook de eerste die heel bewust en kritisch heeft aangehaald wat de vaccins wel en wat ze niet doen. En dan krijg ik dit op mijn brood?
Dizzy schreef:Bij keuze 2 heb je de nadelen niet maar maak je een einde aan het monopolie van artsen op iets wat de duizenden diabetici dagelijks doen. Het lijkt me een nobrainer.
Dit heb ik ook al een paar keer moeten herhalen. Het gaat niet over de prik. Iedereen die al eens in een pleister heeft gezeten kan daar van mee klappen. Het gaat over het toedienen van een vaccin!
Dizzy schreef:
En dan het ethiek-deel. Hoe ethisch is het mensen een middel afraden dat hun gezondheid kan beschermen?
En waar en door wie zou dat afgeraden worden? Ik ben efkes niet mee.
koenraaddeconinck schreef:Dus vergeet dat de art u integraal behandelt.
Dat is mijn kritiek ook niet. Mij gaat het er om dat de beroepsethiek van de zorgverstrekker, wie dat ook mag zijn maar zeker niet een apotheker met de voeten wordt getreden en dat het belang van de patiënt hierdoor van minder tel is om iets te doen wat de overheid al lang niet meer onder controle heeft.
Ik zie een tunnelvisie. "We moeten zo snel mogelijk die booster zetten." Nog niet zo lang geleden was er de discussie of die booster wel nodig was. Zeker in een wereld waar een pak mensen nog aan de eerste prik moeten.
Heb er al voor dik onder mijn voeten gekregen toen ik hetzelfde schreef als jij.
