Advertentieblokker wint van uitgevers

[James.]

Ik begrijp zijn redenering, maar de harde realiteit is dat adverteerders dit eisen.

Dat is weer een dooddoener. Mag ik ook iets eisen? Ik eis exact het tegenovergestelde! BAM, patstelling. Wat nu? Het grote geld mag spreken, de consument moet slikken, zoiets ongeveer? Nope.

En of ik zou betalen als ze tegemoetkomen aan mijn eisen? Als de kost eerlijk is en ze kunnen aantonen dat hun vraagprijs zo veel waard is, dan valt het voor mij af te wegen of ik dat de moeite vindt. Zo ja, dan betaal ik graag als ik kan genieten van alles wat ik daarvoor in de plaats wil!

Wanneer ze hun hele businessmodel baseren op zéér wankele ethische principes, dan moeten ze nadien niet komen klagen dat ze bankroet zullen gaan als iemand hen daarop aanspreekt en van hen eist dat ze zouden veranderen. Een (zeer) klein beetje zoals de katoenplantage-eigenaren vroeger die zeurden dat ze geen winst meer gingen maken wanneer slavernij zou worden afgeschaft. Akkoord, een extreem voorbeeld, maar enkel maar om een punt te maken.

Ik besef wel dat klanten van de advertieboeren (de websites dus) geen knijt te zeggen hebben over hoe de advertenties worden aangeboden, maar om dat probleem dan gewoon door te schuiven naar de gebruikers is wel flauw. Het is niet de gebruiker zijn probleem, het is dat van de websites! Als de website er niet in slaagt een deftig businessmodel op te bouwen dat op een éérlijke manier rendabel kan zijn, dan is het gewoon een slecht businessmodel. Het is niet de schuld van de gebruiker dat dat model niet werkt, dus steek het ook niet op hen. Een andere analogie zou zijn: een kuisvrouw die werkt bij mensen thuis en daarnaast ook nog alles stiekem doorzoekt naar geld, kredietkaartnummers, cheques, waardevolle voorwerpen, etc... en dat zogezegd normaal vindt omdat ze anders haar job niet kan blijven doen want zonder die extra's zou dat niet genoeg opbrengen om rendabel te blijven! Yep, ik stel data gelijk aan waardevolle voorwerpen en terecht. Dat is geld waard (waarom zouden adproviders dat anders allemaal willen weten en krijgen?) en ik ben niet van plan mijn data zomaar weg te geven.

mgo72, ge krijgt mijn sympathie voor de situatie waarin een websitebeheerder zich bevindt; het zal inderdaad ver van gemakkelijk zijn. Maar ik bekijk het van mijn eigen kant eh, dat is altijd het gemakkelijkst.

[MichelJ]

Vanaf dat een website je bron van inkomsten zijn, om daadwerkelijk van te leven, dan veranderd de relatie wel wat met je bezoekers.
Je kan het eerder bekijken dat de bezoekers niet alleen nog klant zijn maar tevens het produkt dat je gaat aanbieden aan de adverteerders. Begin maar eens een degelijke balans te zoeken als je elke maand geld op tafel moet leggen om je levensonderhoud te betalen.

[ubremoved_539]

en DAAR zit hem gelijk ook probleem numero uno!!!
sinds wanneer heeft een MARKETINGSBEDRIJF het voor het zeggen hoe een CONSUMENT moet leven?

Sinds datzelfde marketingbedrijf zorgt dat er brood op de plank komt voor de medewerkers van de website.

Of denk je dat de 1000 grootste websites allemaal zoals Userbase.be door enkele enthousiastelingen in de lucht wordt gehouden ?

Dat is weer een dooddoener. Mag ik ook iets eisen? Ik eis exact het tegenovergestelde! BAM, patstelling. Wat nu? Het grote geld mag spreken, de consument moet slikken, zoiets ongeveer? Nope

Nee, jij hebt niets te eisen... jij mag blij zijn dat andere content leveren op internet (en daarbij een keuze maken voor een verdienmodel).

[James.]

Nee, jij hebt niets te eisen... jij mag blij zijn dat andere content leveren op internet (en daarbij een keuze maken voor een verdienmodel).

De contentleveranciers mogen blij zijn dat er zo veel mensen (ongewild of vooral onbeseffend) bereid zijn hun data af te geven en dat de leveranciers daarvoor geld krijgen, bedoel je.

Iedereen mag trouwens eisen. Geld maakt niet zalig. Macht aan het proletariaat!

[mgo72]

Vanaf dat een website je bron van inkomsten zijn, om daadwerkelijk van te leven, dan veranderd de relatie wel wat met je bezoekers.
Je kan het eerder bekijken dat de bezoekers niet alleen nog klant zijn maar tevens het produkt dat je gaat aanbieden aan de adverteerders. Begin maar eens een degelijke balans te zoeken als je elke maand geld op tafel moet leggen om je levensonderhoud te betalen.

In mijn geval 15 jobs. Maar de websites moeten de adverteerders volgen. En door facebook en Google weten ze veel meer van iedereen dan je denkt. Om dat de naïeveling te gaan uithangen en alle voorstellen die hier zijn gelanceerd, dat gaat niet. Die mensen hangen van de inkomsten van de site af.


Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[mgo72]

Nee, jij hebt niets te eisen... jij mag blij zijn dat andere content leveren op internet (en daarbij een keuze maken voor een verdienmodel).

De contentleveranciers mogen blij zijn dat er zo veel mensen (ongewild of vooral onbeseffend) bereid zijn hun data af te geven en dat de leveranciers daarvoor geld krijgen, bedoel je.

Iedereen mag trouwens eisen. Geld maakt niet zalig. Macht aan het proletariaat!

Nogmaals hoe denk je aan je content , ontspanning te komen? Alleen door je superieure toevoegingen, ga je geen jobs creëren.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[Splitter]

Ga jij naar een crystal café met een bak Jupiler ? Want jij hebt het recht uw eigen merk te drinken en niet wat de cafébaas u oplegt omdat hij daar een deal met Crystal heeft?

nee, want er zijn genoeg alternatieve en je hebt vrije keus.
hetzelfde gaat op voor sites: de meeste bieden geen waardige eigen content, maar draaien ofwel rond content die je op 50 sites kan vinden,
ofwel om content van de userbase.
de 1ste categorie zoek ik alternatieven als het me niet meer aanstaant (fok.nl is zo'n voorbeeld) en de andere verdienen het niet om mij regeltjes op te leggen, gezien ze niks zouden zijn zonder hun userbase. (conform userbase vs TIK... waar TIK zowat een stille dood stierf door te weinig users... bestaat TIK nog eigenlijk?)

Iedereen kent Dell en gaat naar Dell.be. Die naamsbekendheid hebben ze gekregen met hun massale CPC en CPS modellen.

nochtans is hun opdringerigheid en alom aanwezige reclame 1 van de redenen dat ik dell nooit zal bekijken....

Maar je mag het niet systematisch blokkeren.

oei, heb ik een wet gemist? mag ik niet meer doen wat ik wil, thuis, op mijn pc, met mijn internetverbinding?
staat er een copyright op het blokkeren van reclame?

straks in belgie: enkel nog neuken in je eigen slaapkamer op vrijdagen of anders een gas boete! ...
absurditeit alom hier!

stel je voor: op straat spreekt een willekeurig iemand je aan om reclame te maken voor bedrijf X... en jij moet dringend ergens naartoe,
of hebt gewoon geen interesse...
maar je MOET stoppen, en luisteren!

Sinds datzelfde marketingbedrijf zorgt dat er brood op de plank komt voor de medewerkers van de website.

Of denk je dat de 1000 grootste websites allemaal zoals Userbase.be door enkele enthousiastelingen in de lucht wordt gehouden ?

neen, en dat verwacht ik ook niet.
echter verwacht ik wel een businessmodel dat een beetje meer zou inhouden als "indien ze niet op onze reclame klikken gaan we failliet"
en sites verwacht ikdat online komen omdat men iemand wil bereiken, of een added service, of een product wil aanbieden.
niet om geld mee te verdienen op de kap van mensen die reeds betalen om online te gaan.
(of gaan we straks aan de ingang van den aldi allemaal 10 euro betalen om te mogen kijken of we iets willen, terwijl er nog een verkoopster ons oor eraf zeurt over een totaal oninteressant product?)

Die mensen hangen van de inkomsten van de site af.

sorry, maar dan zitten die ooit vroeger of later toch zonder job... helemaal 100% afhangen van een online platform is leuk,
maar is niet iets houdbaars imho. (al kan dat soms lang duren, akkoord)

[johann]

Jullie moeten het mij vergeven, maar ik heb niet de hele discussie die hiervoor werd gevoerd aandachtig gelezen. Ik slaag er namelijk niet in om mij in te leven in alle mogelijke redeneringen. Hoe je bijvoorbeeld iemand zou willen verbieden om een adblocker te gebruiken, ligt buiten mijn voorstellingsvermogen.

Een mediasite die vandaag denkt te kunnen overleven op reclame-inkomsten is volgens mij het noorden kwijt. Aan hen zou ik willen oproepen om hun verdienmodel te herdenken vanuit de aanname dat 100% van de lezers een adblocker gebruikt. Wat dus wil zeggen dat reclame geen bron van inkomsten meer kan zijn.

Er zijn minstens 2 alternatieven:
- Veel kranten stoppen het gros van hun artikelen achter een paywall en geven nog slechts enkele artikelen 'gratis'. Er wordt niet altijd even goed nagedacht over wat voor of achter de paywall terecht komt, maar doorgaans is het zo dat de interessantste artikelen niet 'gratis' te lezen zijn. Je hebt dus een abonnement nodig, of minstens een dagkaart. Als een krant kwaliteitsvolle artikelen maakt, ben ik ervan overtuigd dat lezers wel zullen willen betalen voor een of andere formule.
- Een aantal kranten heeft begrepen dat het lezen van een krant van a tot z tot het verleden behoort. Lezers halen hun informatie graag op verschillende plaatsen, liefst zelfs met wat spanning tussen verschillende interpretatoren. Men leest met andere woorden iets in krant A en wil ook graag weten hoe men er in krant B over denkt. Multipele krantenabonnementen kunnen wat duur uitvallen voor de doorsnee consument, maar kijk, er bestaat zoiets als Blendle.com. Daar betaal je per gelezen artikel een kleine som (15 tot 35 cent).

Wat gebeurt er wanneer een krant gebruikers van adblockers naar de uitgang verwijst? In Duitsland hebben o.a. Bild en Süddeutsche Zeitung het al eens uitgeprobeerd. Adblockgebruikers kregen een zwarte pagina voorgeschoteld (Bild) of werden verzocht zich te registreren als (niet-betalende!) gebruiker (SZ). Een paar maanden hebben ze dat volgehouden. Intussen hebben ze wijslijk ingezien dat ze een achterhoedegevecht trachtten te beslechten.

Reclame is dood. Nee, nog niet helemaal, maar wie durft vooruit te denken, probeert andere businessmodellen uit. En geeft zich daarbij rekenschap van het feit dat er alleen voor kwaliteit zal betaald worden en niet voor de spreekwoordelijke bagger. (Alsof ik ooit van plan ben om één eurocent uit te geven aan Bild - hèhè, wat denken die lui?)

[mgo72]

Straf he! Uw BILD heeft enorm veel lezers. Dat doelpubliek wil ik niet, maar het is echt wel enorm groot.

Als jij dan zo doelbewust naar je kranten sites gaat, waarom heb je dan een adblockers? Want volgens jou kom je niet op die bagger sites.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[mgo72]

Trouwens je zegt zelf dat een paywall het niet oplost want men gaat naar andere. Of waarom denk je dat die grote concerns dat terug open hebben gezet.

Binnen 20 jaar gaat iedereen klagen dat er geen onafhankelijke websites meer zijn. Net zoals men nu klaagt dat er geen klerenmakers, geen bakkers, geen kruideniers en dat alles eenheidsworst is. En verkoopt Starbucks miljoenen koffies omdat ze authentiek zijn

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[johann]

Ik lees artikelen betalend via Blendle. Die 'alternatieve' paywall werkt dus. Blendle verbiedt mij niet adblockers te gebruiken. Ik weet dus niet eens of Blendle bijkomende reclame presenteert op de website. Ik zie in ieder geval geen reclames. De dag dat ik die zou 'moeten' zien, is het simpel: 'daaag Blendle; tot nooit meer'.

Ik heb ook een digitaal abonnement op De Standaard. Die 'klassieke' paywall werkt dus ook. En ook daar: nog nooit een reclame gezien. De dag dat ik een advertentie zou moeten slikken, zeg ik mijn abonnement op.

[James.]

Nogmaals hoe denk je aan je content , ontspanning te komen? Alleen door je superieure toevoegingen, ga je geen jobs creëren.

Wanneer het criterium 'kosten-baten' wegvalt, dan volgt kwalitatievere content vanzelf, want dan gaan mensen geen artikels schrijven om veel clicks te krijgen, maar doen ze het puur uit passie.

Artikels gedreven door passie zijn tegenwoordig iets couranter dan vroeger (of verbeeld ik mij dat maar?), maar dienen ook niet in de eerste plaats om geld op te brengen. (Ze doen het vaak wel, because they can, maar dat was niet de grootste reden om het artikel te beginnen schrijven)

Trouwens, de grootste en beste bronnen van informatie zijn imo nog altijd die waarvan *de userbase* de info aanlevert: reddit, hackernews, allerhande fora, etc. Daar zijn tenminste genoeg mensen met elk hun eigen niche van diepgaande kennis en de grootste gezamelijke stapel tijd om zich bezig te houden dingen te zoeken, vinden en lezen; iets dat niet kan worden geëmuleerd door enkele personeelsleden op de payroll van een website - uitzonderingen daargelaten, zoals reviews van hardware e.d., maar die hebben dan weer de mogelijkheid tot sponsoring door allerlei hardwarefabrikanten.

De kwestie is helaas niet zo simpel en ik probeer wel sympathie op te brengen, maar ik voel mij als gebruiker met specifieke eisen totaal genegeerd. Daarom neem ik het heft in eigen handen.

[MClaeys]

Geen IP's, geen tracking informatie of wat dan ook.

Maar als Userbase of welke andere site dat zelf doet is het geen probleem ?

Ik mag hopen dat Userbase me niet over het hele internet gaat lopen volgen, dat ze weten wat ik op Userbase uitsteek daar ga ik vanuit. Zelfs wie geen Facebook account heeft wordt constant gevolgd door Facebook, op nieuwssites en eender wat. Een van uw vrienden installeert Facebook en ze kennen je telefoonnummer en naam of je nu een profiel hebt of niet. Hetzelfde voor Google overigens. Dus ja, tracking gaat behoorlijk ver.

Niet tegenstaande je op zowat alles reageert zie ik echter geen reactie op waarom adblokkers er gekomen zijn, het te veel aan ads in al zijn schreeuwerige vormen.

Dit dus. Ik heb eerder in dit topic al beschreven wanneer ik ben afgehaakt, niet omdat er eens een bannertje reclame stond, maar omdat er 6 tabbladen door elkaar stonden te krijsen omdat banners automatisch audio begonnen af te spelen. Omdat ik banners over de content kreeg die ik eerst moest wegklikken met een heel mini X-knopje zodat ik zeker op de banner zou klikken ipv het kruisje. Omdat bij het naar beneden scrollen plots de content ook naar beneden begon te scrollen omdat deze open schoof voor een reclamefilmpje. Omdat sites traag begonnen laden of zelfs helemaal niet behalve de reclame.
Op sommige zenders is er beduidend minder reclame overdag (de laatste keer dat ik Discovery keek was dit merkbaar minder overdag dan 's avonds. Daar bleef ik bij de reclame gewoon kijken, het was de moeite niet om weg te zappen. De reden waarom ik geen tv (of zeer zelden) meer kijk is net omdat je haast een totaal ander programma kan kijken tijdens een reclameblok. Dan schiet het trouwens ook het doel voorbij dus voor die adverteerder is er 0,0 verschil.

Nogmaals je moet niet klikken of kijken naar de reclame. Maar je mag het niet systematisch blokkeren.

Wegzappen is in principe hetzelfde dan blokkeren.

In de muziekindustrie zijn er ook jobs verloren gegaan door illegale kopieën.

Vooral omdat ze halsstarrig bleven/blijven vasthouden aan oude systemen die niet meegroeien met een moderne maatschappij eigenlijk. Evolutie was daar (net als bij de filmindustrie) niet gewenst, maar wel bij gebruikers. Ik kocht vroeger cd's en singles van de muziek die ik echt graag hoorde en waar ik fan van was, de rest nam ik op, op cassette. Daarna hetzelfde maar in plaats van op cassette opnemen werd het downloaden. Dit beïnvloedde mijn koopgedrag niet en om eerlijk te zijn heb ik daar in mijn omgeving ook weinig van gemerkt. Dan kon je muziek kopen online (iTunes werd populair). Dat was top, maar de kopieerbeveiliging had wat nare neveneffecten dus bleven mensen bij downloaden. Nu zijn we weer een evolutie verder, verklaar me zot maar ik heb vorig jaar nog verschillende cd's gekocht (en dit jaar staat er al een in pre-order) en enkele nummers gewoon online (die kopieerbeveiliging is weg dus dat kan nu zonder kopzorgen). Voor de rest betaal ik nu een Spotify abonnement.
Idem met films trouwens, ik heb een collectie van over de 500 dvd's en Blu-rays. Films die ik slechts 1 keer wou zien en die op tv waren nam ik op, op cassette. Daarna veranderde dat in downloaden en tegenwoordig is dat Netflix (de content mag nog wat meer zijn, maar ik kan zeggen dat ik sinds dat in België uit is ik niet 1 film meer gedownload heb. Wel opgenomen op digicorder).

Zou betalen als het mogelijk is
Advertenties zou toelaten als het allemaal maar is zoals je zelf wilt

Daarnet even nageteld maar ik heb vorig jaar een 40 Euro aan donaties gedaan bij sites. Dat is geen monsterbedrag en dat is niet naar 1 site (dus voor die sites is dat nog kleiner dan), maar het waren stuk voor stuk sites waar ik toen iets aan had (of een freeware tool). Ik heb niet de pretentie te beweren dat mijn bijdragen een bepaalde waarde hebben, dus doe ik nu en dan donaties of whitelist. Whitelists doe ik een pak vaker, gezien het eenvoudiger is en voor mij goedkoper. Maar zodra het de foute kant opgaat, gaat een site daar ook weer af. Ik heb niks tegen reclame in het algemeen, en ik snap best dat het voor sommige sites een leuke bijverdienste kan zijn, maar het gaat puur om de manier waarop. Zowat elke youtuber zegt voor of na zijn video "hey, dit is gesponsored door fabrikant x, de beste in Y en Z". Dat stoort me niet in het minst. Zelfs een advertentie in het begin die je pas na x aantal seconden kan skippen daar til ik niet aan. Maar wel als advertenties de video gaan onderbreken of als een advertentie wil laden maar de video vervolgens niet. Alles valt en staat dus met de implementatie.
Trouwens net je site eens bekeken zonder adblock en je doet het in mijn ogen nog redelijk correct. De content overheerst, de banners niet overdreven groot (al wou die op de pagina bovenaan maar heel traag laden), geen irritante geluiden. Enkel die verticale bij nieuws want die onderbreekt de content. Dus moest voetbal me iets kunnen schelen stond die op de whitelist. Dat anderen dat niet doen kan ik moeilijk aan doen.

Nuja, het blijft een straatje zonder einde. De ene is voor, de andere tegen, en niemand gaat de andere overtuigen van het tegenovergestelde.
En om nog even een open deur in te trappen:
[youtube]5pFX2P7JLwA[/youtube]

[ubremoved_539]

Trouwens, de grootste en beste bronnen van informatie zijn imo nog altijd die waarvan *de userbase* de info aanlevert: reddit, hackernews, allerhande fora, etc.

En denk je dat dergelijke sites op hostings draaien van 30 euro per jaar ?

[heist_175]

Ik slaag er namelijk niet in om mij in te leven in alle mogelijke redeneringen. Hoe je bijvoorbeeld iemand zou willen verbieden om een adblocker te gebruiken, ligt buiten mijn voorstellingsvermogen.

Volgens mij is een adblocker in sommige gevallen illegaal in de EU (Tweakers 23/04/2017).
Ik meende ergens opgevangen te hebben dat de EU aan het bekijken is, hoe een adblocker-detectie systeem toch legaal gesteld kan worden.
Ik heb het ergens opgevangen in 2017, maar ik vind het niet terug.

En denk je dat dergelijke sites op hostings draaien van 30 euro per jaar ?

Denk je dat de infrastructuur om een krant te printen, gratis is dan?
Met mijn bijdrage als digitale abonnee betaal ik zowel voor de journalisten als voor de hosting.

[ubremoved_539]

Denk je dat de infrastructuur om een krant te printen, gratis is dan?
Met mijn bijdrage als digitale abonnee betaal ik zowel voor de journalisten als voor de hosting.

Beweer ik dat dan ergens... het ging me over reddit, hackernews, ... wat volgens mij geen kranten zijn (en dergelijke inkomsten ook niet hebben).

[MClaeys]

Vaak door investeringsgroepen en aandelen. Tot de bubbel barst natuurlijk.

[mgo72]

Geen IP's, geen tracking informatie of wat dan ook.

Maar als Userbase of welke andere site dat zelf doet is het geen probleem ?

Ik mag hopen dat Userbase me niet over het hele internet gaat lopen volgen, dat ze weten wat ik op Userbase uitsteek daar ga ik vanuit. Zelfs wie geen Facebook account heeft wordt constant gevolgd door Facebook, op nieuwssites en eender wat. Een van uw vrienden installeert Facebook en ze kennen je telefoonnummer en naam of je nu een profiel hebt of niet. Hetzelfde voor Google overigens. Dus ja, tracking gaat behoorlijk ver.

Niet tegenstaande je op zowat alles reageert zie ik echter geen reactie op waarom adblokkers er gekomen zijn, het te veel aan ads in al zijn schreeuwerige vormen.

Dit dus. Ik heb eerder in dit topic al beschreven wanneer ik ben afgehaakt, niet omdat er eens een bannertje reclame stond, maar omdat er 6 tabbladen door elkaar stonden te krijsen omdat banners automatisch audio begonnen af te spelen. Omdat ik banners over de content kreeg die ik eerst moest wegklikken met een heel mini X-knopje zodat ik zeker op de banner zou klikken ipv het kruisje. Omdat bij het naar beneden scrollen plots de content ook naar beneden begon te scrollen omdat deze open schoof voor een reclamefilmpje. Omdat sites traag begonnen laden of zelfs helemaal niet behalve de reclame.
Op sommige zenders is er beduidend minder reclame overdag (de laatste keer dat ik Discovery keek was dit merkbaar minder overdag dan 's avonds. Daar bleef ik bij de reclame gewoon kijken, het was de moeite niet om weg te zappen. De reden waarom ik geen tv (of zeer zelden) meer kijk is net omdat je haast een totaal ander programma kan kijken tijdens een reclameblok. Dan schiet het trouwens ook het doel voorbij dus voor die adverteerder is er 0,0 verschil.

Nogmaals je moet niet klikken of kijken naar de reclame. Maar je mag het niet systematisch blokkeren.

Wegzappen is in principe hetzelfde dan blokkeren.

In de muziekindustrie zijn er ook jobs verloren gegaan door illegale kopieën.

Vooral omdat ze halsstarrig bleven/blijven vasthouden aan oude systemen die niet meegroeien met een moderne maatschappij eigenlijk. Evolutie was daar (net als bij de filmindustrie) niet gewenst, maar wel bij gebruikers. Ik kocht vroeger cd's en singles van de muziek die ik echt graag hoorde en waar ik fan van was, de rest nam ik op, op cassette. Daarna hetzelfde maar in plaats van op cassette opnemen werd het downloaden. Dit beïnvloedde mijn koopgedrag niet en om eerlijk te zijn heb ik daar in mijn omgeving ook weinig van gemerkt. Dan kon je muziek kopen online (iTunes werd populair). Dat was top, maar de kopieerbeveiliging had wat nare neveneffecten dus bleven mensen bij downloaden. Nu zijn we weer een evolutie verder, verklaar me zot maar ik heb vorig jaar nog verschillende cd's gekocht (en dit jaar staat er al een in pre-order) en enkele nummers gewoon online (die kopieerbeveiliging is weg dus dat kan nu zonder kopzorgen). Voor de rest betaal ik nu een Spotify abonnement.
Idem met films trouwens, ik heb een collectie van over de 500 dvd's en Blu-rays. Films die ik slechts 1 keer wou zien en die op tv waren nam ik op, op cassette. Daarna veranderde dat in downloaden en tegenwoordig is dat Netflix (de content mag nog wat meer zijn, maar ik kan zeggen dat ik sinds dat in België uit is ik niet 1 film meer gedownload heb. Wel opgenomen op digicorder).

Zou betalen als het mogelijk is
Advertenties zou toelaten als het allemaal maar is zoals je zelf wilt

Daarnet even nageteld maar ik heb vorig jaar een 40 Euro aan donaties gedaan bij sites. Dat is geen monsterbedrag en dat is niet naar 1 site (dus voor die sites is dat nog kleiner dan), maar het waren stuk voor stuk sites waar ik toen iets aan had (of een freeware tool). Ik heb niet de pretentie te beweren dat mijn bijdragen een bepaalde waarde hebben, dus doe ik nu en dan donaties of whitelist. Whitelists doe ik een pak vaker, gezien het eenvoudiger is en voor mij goedkoper. Maar zodra het de foute kant opgaat, gaat een site daar ook weer af. Ik heb niks tegen reclame in het algemeen, en ik snap best dat het voor sommige sites een leuke bijverdienste kan zijn, maar het gaat puur om de manier waarop. Zowat elke youtuber zegt voor of na zijn video "hey, dit is gesponsored door fabrikant x, de beste in Y en Z". Dat stoort me niet in het minst. Zelfs een advertentie in het begin die je pas na x aantal seconden kan skippen daar til ik niet aan. Maar wel als advertenties de video gaan onderbreken of als een advertentie wil laden maar de video vervolgens niet. Alles valt en staat dus met de implementatie.
Trouwens net je site eens bekeken zonder adblock en je doet het in mijn ogen nog redelijk correct. De content overheerst, de banners niet overdreven groot (al wou die op de pagina bovenaan maar heel traag laden), geen irritante geluiden. Enkel die verticale bij nieuws want die onderbreekt de content. Dus moest voetbal me iets kunnen schelen stond die op de whitelist. Dat anderen dat niet doen kan ik moeilijk aan doen.

Nuja, het blijft een straatje zonder einde. De ene is voor, de andere tegen, en niemand gaat de andere overtuigen van het tegenovergestelde.
En om nog even een open deur in te trappen:
[youtube]5pFX2P7JLwA[/youtube]

Je bent een van de weinige uitzonderingen die donaties doen, cs's kochten als iedeeen downloadde.

Probleem is dat adblockers echt niet gaan denken: goede site , zal de ads doorlaten.

Ik probeer hier gewoon aan te duiden, wat de gevolgen zijn. Want hier hoor je enkel de mensen met reeenen van tr blokken.

Op mijn vraag hoeveel ze zouden willen betalen, heb ik enkel gehoord dat ik blij zou moeten zijn met hun aanwezigheid dat de site beter zou maken.

Dus allen die nogmaals vinden dat ik geen inkomsten mag hebben uit reclame, wat zouden jullie betalen en wat hebben jullie al betaald.

[mgo72]

Trouwens over artikels met passie:

We hebben de eerste 8 jaar van ons bestaan gewerkt met vrijwilligers. En kunnen upscalen.

[on4bam]

@mgo72

Ik ben nog altijd benieuwd naar je mening of er adblockers zouden gekomen zijn of zo veel gebruikt zouden worden als er een aanvaardbaar (klein) aantal banners op sites zouden gestaan hebben.
In 1995 zag je zo goed als geen reclame op websites, toen die er wel kwam werd het er in hoog tempo steeds meer, pop-ups, pop-under, flashy met geluid. De reactie hierop was, hoe blokkeren we dat en terecht, je kon niet eens ongestoord een CD beluisteren als je websites bezocht.
Ik ben er van overtuigd dat mochten websites, zoals magazines en kranten, discreter met reclame hadden omgegaan er geen of weinig nood was geweest aan adblockers.

[MClaeys]

Of ik een van de weinigen ben weet ik zo niet, ik doneer ook heus niet overal. Mijn ouders zullen dat niet doen, maar dat is eerder omdat het steeds via Paypal gaat en zij dat niet willen/hebben. CD's kopen en naar optredens gaan vind ik logisch, ik ben opgegroeid voor de tijd van downloaden (niet dat ik al zo oud ben) en heb graag iets tastbaar (deze week zelfs een LP gekocht). Al snap ik sommige mensen hun reactie wel als een artiest over downloaden begint en zijn tranen droogt aan een cheque van een paar miljoen terwijl ze in de krant lezen dat hun factuur alweer omhoog gaat met een of andere taks. Niet dat dat het goed praat, maar dat is waar mensen het eerst op zullen besparen.

Een overdaad aan reclame werkt adblockers in de hand, op sommige sites moet je gaan zoeken naar de content tussen de advertenties. Er is trouwens een beweging in die richting bij adblockers, zo laat adblock plus tegenwoordig goedgekeurde niet storende advertenties door (meen ik ergens te hebben gelezen).
Het verschuift ook steeds meer naar sociale media, waar het moeilijker te blokkeren is omdat de advertenties self hosted zijn of van pagina's komen die je geliked hebt.

Heel vroeger had ik nog een Noxa account , dan kreeg je voor een betaalde sms of een overschrijving van een bepaald (laag) bedrag meer mogelijkheden dan niet betalende leden. Als kleine snotaap vond ik dat sms betalen wel handig en daar maakte ik dus gebruik van. Tweakers werkt met hetzelfde principe, en apps die gratis zijn maar banners deleten tegen betaling.

[mgo72]

@mgo72

Ik ben nog altijd benieuwd naar je mening of er adblockers zouden gekomen zijn of zo veel gebruikt zouden worden als er een aanvaardbaar (klein) aantal banners op sites zouden gestaan hebben.
In 1995 zag je zo goed als geen reclame op websites, toen die er wel kwam werd het er in hoog tempo steeds meer, pop-ups, pop-under, flashy met geluid. De reactie hierop was, hoe blokkeren we dat en terecht, je kon niet eens ongestoord een CD beluisteren als je websites bezocht.
Ik ben er van overtuigd dat mochten websites, zoals magazines en kranten, discreter met reclame hadden omgegaan er geen of weinig nood was geweest aan adblockers.

Je hebt de topic duidelijk niet helemaal gelezen.

Ja de publishers zijn mede verantwoordelijk. Maar het is van begin een vicieuze cirkel. Eerste banners werden amper betaald. Heel veel CPC en CPS. Dus gingen sites meer en meer banners plaatsen om data te compenseren. Voorbeeld is HLN.be. Op bepaald moment was het een puzzel om je artikel te lezen. Dat hebben we toen en nu bewust niet gedaan. Alleen merk je dat alsje zelf redelijk principieel bent en kijkt naar de lezer, je ook wordt gepenaliseerd voor alle zonden van de anderen.

Maar dus omdat er minder en minder bekken en geklikt werd, moesten er dus meer en meer, groter en grotere banners, met meer bewegen en meer muziek. Vergeet niet hoe het menselijk brein werkt. Als je de banner steeds bovenaan zet, lezen mensen na tijd gewoon artikel zonde die banner nog te zien. Je moet dus idd de aandacht trekken. Want idd iedereen wilt in ons geval het voetbalartikel lezen, en niet een nieuwe auto kopen. Reclame moet zorgen dat je misschien een andere gaat kopen.

Voila ik heb dus nogmaals gezegd dat we deels verantwoordelijk zijn omdat we meer hebben gezet, maar wij kunnen de markt niet bepalen. Op bepaald moment heeft hotmail de markt gewoon opgeblazen met hun voorstellen. Aangezien ze miljarden views per dag konden geven van allen die hotmail bekeken, hebben ze gewoon de prijzen gedeeld door 100! Macht van de aantallen.

Dus hoeveel zou je betalen en wat heb je al betaald.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[on4bam]

Je hebt de topic duidelijk niet helemaal gelezen.

Hier zit je al volledig fout.

Ja de publishers zijn mede verantwoordelijk. Maar het is van begin een vicieuze cirkel. Eerste banners werden amper betaald. Heel veel CPC en CPS. Dus gingen sites meer en meer banners plaatsen om data te compenseren. Voorbeeld is HLN.be. Op bepaald moment was het een puzzel om je artikel te lezen. Dat hebben we toen en nu bewust niet gedaan. Alleen merk je dat alsje zelf redelijk principieel bent en kijkt naar de lezer, je ook wordt gepenaliseerd voor alle zonden van de anderen.

Je geeft nu zelf aan dat het geen probleem is van de lezer/bezoeker maar de adverteerder die niet genoeg wil betalen. Tja, als reclamemaker de mensen het leven zuur maken door schreeuwerige reclame te pas en te onpas overal op het scherm zetten en dan klagen dat er niet genoeg "bezoekers" zijn omdat je ze weggejaagd hebt.
Je voorbeeld is eigenlijk perfect, hln.be een site waar ik nooit op kom (zelfs met adblock) vanwege de hoofdpijn veroorzakende layout.

Ook op TV zie je hetzelfde. Toen we in 1986 voor het eerst in de US waren keken we daar regelmatig tv 's avonds. Een aflevering van een serie duurde 50 en programma's startten op het uur of half uur. Er was dus 10 minuten reclame. Nu duurt een aflevering nog 40-42 minuten, 1/3 van de tijd is er reclame en dan zetten ze tijdens het programma ook nog eens reclame over een deel van het beeld. Resultaat, kijkers lopen weg naar Netflix/Amazon e.d.

Maar dus omdat er minder en minder bekken en geklikt werd, moesten er dus meer en meer, groter en grotere banners, met meer bewegen en meer muziek. Vergeet niet hoe het menselijk brein werkt. Als je de banner steeds bovenaan zet, lezen mensen na tijd gewoon artikel zonde die banner nog te zien. Je moet dus idd de aandacht trekken. Want idd iedereen wilt in ons geval het voetbalartikel lezen, en niet een nieuwe auto kopen. Reclame moet zorgen dat je misschien een andere gaat kopen.

Hier geef je weer aan wat er fout gegaan is, de oplossing is niet om meer/grotere banners te zetten. Dat is wel het gemakkelijkste, je moet creatief genoeg zijn om reclame aantrekkelijker te maken en dat doe je niet door mensen te ergeren met groter/flashier/lawaaieriger.
Je moet geen schrik hebben dat je aan mij inkomsten verliest trouwens, voetbal kan mij "aan mijn reet roesten"

Voila ik heb dus nogmaals gezegd dat we deels verantwoordelijk zijn omdat we meer hebben gezet, maar wij kunnen de markt niet bepalen. Op bepaald moment heeft hotmail de markt gewoon opgeblazen met hun voorstellen. Aangezien ze miljarden views per dag konden geven van allen die hotmail bekeken, hebben ze gewoon de prijzen gedeeld door 100! Macht van de aantallen.

Tijd om je reclamesysteem te herzien dan. Blijf weg van grote ad aanbieders, contacteer lokale bedrijven en laat hen sponsoren in ruil voor zelf gehoste banners die waarschijnlijk nog meer gaan aangeklikt worden ook.

Dus hoeveel zou je betalen en wat heb je al betaald.

Een €30/jaar (Je had wss een ander antwoord verwacht )

BTW, ik beheer ook de website(s) van onze club. Ik betaal de hosting zelf en we hebben geen reclame op onze site(s). Wat er wel is, is dat een onderdeel van de clubactiviteit gesponsord word door een bedrijf dat daarvoor een zeer kleine banner (182px × 112px) krijgt op een 5-tal paginas. Ik weet niet eens hoeveel ze bijdragen (het geld dient dan ook alleen voor die extra activiteit, niet voor de website). Er werd trouwens 4.3% van het aantal views doorgeklikt, ik denk dat dat voor de grote ad aanbieders minder zal zijn.

[mgo72]

Met een 10 euro per jaar zou ik blij zijn

Er worden bij ons en de meesten grote algemene sites 0,10 a 0,20 % geklikt.

De publisher moet ondergaan wat de sponsor wil betalen en welke reclame hij wil hebben.

Het is altijd makkelijker om vanuit de zijlijn te roepen, dan het te verkopen.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[on4bam]

Als jij je er bij neerlegt "dat het dan zo maar is" dat je zo goed als niets krijgt van de adverteerders maar geen andere oplossing zoekt dan moet je de schuld ook niet bij je bezoekers leggen.

[tb0ne]

Heel de advertentiewereld is naar mijn gevoel zwaar overrated en het idee van we hebben het nodig om de kosten te dekken is gewoon niet juist als je dit in een bedrijfscontext bekijkt.

Vorige week bijna de man van 12 miljoen, nu is Ishak Belfodil 'not amused' en wél hierom...

Is dat journalistiek? Is dat een passie?
Titels als bovenstaande proberen net meer van die inkomsten te genereren, dan heb je op een bepaald moment weer mensen nodig om content te schrijven, aangezien jij er geld mee verdient willen die mensen er ook geld mee verdienen en heb je weer meer clicks nodig enzovoort, zo ben je gegroeid. Hier zijn ook de advertentienetwerken op gegroeid.
Het is duidelijk dat dit op een bepaald moment zal wringen.
Daarnaast kan je je afvragen of die zevercontent met zevertitels nog wel strookt met de passie waarover je het hebt?
Adblockers are here to stay en als dat er voor zorgt dat er een meer realistische waarde aan advertenties toegekend wordt, des te beter.
Als dit voor nog meer titels a la https://tvolen.be/2016/12/23/dit-meisje ... -je-nooit/ zorgt. (En ja ik weet dat dit een satirische site is. )
Mooi, dan kan ik alleen maar hopen dat meer mensen het beu worden en de bagger op termijn verdwijnt!
Waarmee ik niet wil zeggen dat voetbalkrant moet verdwijnen maar misschien ben je wel te afhankelijk van die advertentie zeepbel?

Edit:En ondertussen alweer een hoop reacties... geen zin om nog eens aan te passen...

[MClaeys]

Ook niet volledig waar. Self hosted advertenties zoals waar on4bam en anderen over spreken zijn gewoon werk intensiever. Een netwerk is gemakkelijk opgezet en de nadelen zijn dan zogezegd de schuld van de bezoeker. Tja.

[heist_175]

Als dit voor nog meer titels a la https://tvolen.be/2016/12/23/dit-meisje ... -je-nooit/ zorgt. (En ja ik weet dat dit een satirische site is. )

+1 voor TV Olen

[mgo72]

Netwerk is voor ons zekerheid! Je betaalt een % commissie. We hebben geen budgetten om ons te gaan verkopen. Dus is het goedkoper bij een netwerk aangesloten sluiten die groep.

Wie zegt dat ik geen oplossingen zoek? Of dat ik klaag over businessmodel. Ik klaag wel over de blockers want die zitten idd in mijn zakken. Net als in zakken van de andere publishers. Er is nog steeds geen enkel van die mensen dat dat toegeven. Elk excuus is goed om hun blockers te gebruiken. 1 persoon doneert m, de test beantwoorde de vraag niet en enkel verwijten ze me.ne domme kloot te zijn die moet verdwijnen want als je reclame op je site brengt, dan breng je bagger!

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[mgo72]

Ook niet volledig waar. Self hosted advertenties zoals waar on4bam en anderen over spreken zijn gewoon werk intensiever. Een netwerk is gemakkelijk opgezet en de nadelen zijn dan zogezegd de schuld van de bezoeker. Tja.

We halen advertenties binnen omdat we in groep worden verkocht. Bij autosalon zitten we in groep met autosites wegens gelijkaardige profielen.

Ga maar eens VOETBALkrant verkopen aan een autogarage nu

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[on4bam]

Ook niet volledig waar. Self hosted advertenties zoals waar on4bam en anderen over spreken zijn gewoon werk intensiever. Een netwerk is gemakkelijk opgezet en de nadelen zijn dan zogezegd de schuld van de bezoeker. Tja.

Ik ben er van overtuigd dan advertenties voor lokale (lokaal als in het doelgebied van de website) zelfs een veelvoud kunnen opbrengen van wad de ad networks betalen.
Stom voorbeeld: grote autoverdeler betaald €xxx op x tijd een banner op een site met xxxx bezoekers te laten zien, Doe het zelf zaak doet hetzelfde..
Het kleine bannertje op een site voor een niche publiek krijgt blijkbaar 20x meer click/view dan die van ad networks. Wie er besteld en de website vermeld krijgt dan nog een %-tje op zijn aankoop. Akkoord, er kruipt wat werk in. De verantwoordelijke heeft goed contact met het bedrijf en weet jaarlijks probleemloos een bijdrage los te weken. Het rendement is er echter wel naar.

[mgo72]

Heel de advertentiewereld is naar mijn gevoel zwaar overrated en het idee van we hebben het nodig om de kosten te dekken is gewoon niet juist als je dit in een bedrijfscontext bekijkt.

Vorige week bijna de man van 12 miljoen, nu is Ishak Belfodil 'not amused' en wél hierom...

Is dat journalistiek? Is dat een passie?
Titels als bovenstaande proberen net meer van die inkomsten te genereren, dan heb je op een bepaald moment weer mensen nodig om content te schrijven, aangezien jij er geld mee verdient willen die mensen er ook geld mee verdienen en heb je weer meer clicks nodig enzovoort, zo ben je gegroeid. Hier zijn ook de advertentienetwerken op gegroeid.
Het is duidelijk dat dit op een bepaald moment zal wringen.
Daarnaast kan je je afvragen of die zevercontent met zevertitels nog wel strookt met de passie waarover je het hebt?
Adblockers are here to stay en als dat er voor zorgt dat er een meer realistische waarde aan advertenties toegekend wordt, des te beter.
Als dit voor nog meer titels a la https://tvolen.be/2016/12/23/dit-meisje ... -je-nooit/ zorgt. (En ja ik weet dat dit een satirische site is. )
Mooi, dan kan ik alleen maar hopen dat meer mensen het beu worden en de bagger op termijn verdwijnt!
Waarmee ik niet wil zeggen dat voetbalkrant moet verdwijnen maar misschien ben je wel te afhankelijk van die advertentie zeepbel?

Edit:En ondertussen alweer een hoop reacties... geen zin om nog eens aan te passen...

Ja dat is PASSIE'! mensen lezen op facebook de titels en klikken niet meer door. We moeten de mensen op onze site krijgen om iets te verdienen. Helaas is dat een van de mogelijkheden.

Trouwens als 80% van onze bezoekers bijna dagelijks terugkomt en 65% direct, zal het toch wel passie zijn en geen bagger. Weet ook wel dat techneuten meestal geen voetbalfans zijn.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[mgo72]

Ook niet volledig waar. Self hosted advertenties zoals waar on4bam en anderen over spreken zijn gewoon werk intensiever. Een netwerk is gemakkelijk opgezet en de nadelen zijn dan zogezegd de schuld van de bezoeker. Tja.

Ik ben er van overtuigd dan advertenties voor lokale (lokaal als in het doelgebied van de website) zelfs een veelvoud kunnen opbrengen van wad de ad networks betalen.
Stom voorbeeld: grote autoverdeler betaald €xxx op x tijd een banner op een site met xxxx bezoekers te laten zien, Doe het zelf zaak doet hetzelfde..
Het kleine bannertje op een site voor een niche publiek krijgt blijkbaar 20x meer click/view dan die van ad networks. Wie er besteld en de website vermeld krijgt dan nog een %-tje op zijn aankoop. Akkoord, er kruipt wat werk in. De verantwoordelijke heeft goed contact met het bedrijf en weet jaarlijks probleemloos een bijdrage los te weken. Het rendement is er echter wel naar.

Dat werkt in heel kleine communities. We zitten nationaal. Dat maakt het moeilijker. En mensen zijn banners ook niet gewoon.

Een gazet kan zeggen: voila op pagina 24 staat ge. Als wij 5% banners geven, kan het zijn dat je nooit uw banner ziet omstandigheden het zo dynamisch wordt gezet. Per seconden zitten er op piekmomenten 1000 mensen tegelijkertijd online.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[on4bam]

Ja dat is PASSIE'! mensen lezen op facebook de titels en klikken niet meer door. We moeten de mensen op onze site krijgen om iets te verdienen.

Nu zijn we er.
Het doel is niet om te informeren, het doel is winst.
En ik die de hele tijd dacht dat het om een voetbalsite ging die probeert te overleven/uit de kosten te komen.

[mgo72]

Ja dat is PASSIE'! mensen lezen op facebook de titels en klikken niet meer door. We moeten de mensen op onze site krijgen om iets te verdienen.

Nu zijn we er.
Het doel is niet om te informeren, het doel is winst.
En ik die de hele tijd dacht dat het om een voetbalsite ging die probeert te overleven/uit de kosten te komen.

Het doel is idd inkomsten genereren dat ik de 15 mensen die van de site afhangen voor hun inkomen , te kunnen betalen!

Sorry dat ik zo egoïstisch ben dat ik hun loon wil betalen! Echt schandalig van me! SORRY!

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[MClaeys]

Ga maar eens VOETBALkrant verkopen aan een autogarage nu

Als je views en hits kan aantonen zal het hun een worst wezen wat er op de site te vinden is (zolang het legaal is). Een garagist weet ook "ah, voetbal is populair. Die site krijgt x hits per dag/week/maand. Interessant!". Hij kan wegens self hosted zelfs een speciale actie doen voor voetbalfans van uw site. (al was het maar een gratis voetbal bij aankoop van auto x, je zou er van versteld zijn wat mensen kopen omdat ze iets vrijwel waardeloos er bij krijgen). Moesten garagisten alleen adverteren op sites met wagens dan zouden ze volgens mij veel minder hits genereren dan op andere sites . Biermerken ook bijvoorbeeld of zelfbouwmarkten etc.. .

[on4bam]

Het doel is idd inkomsten genereren dat ik de 15 mensen die van de site afhangen voor hun inkomen , te kunnen betalen!

Sorry dat ik zo egoïstisch ben dat ik hun loon wil betalen! Echt schandalig van me! SORRY!

Ik beweer niet dat je je boterham (en die van 15 anderen) niet mag verdienen maar als verdienen het DOEL wordt kan je best naar iets anders op zoek. Je kan blijven klagen over adblockers (waar je geen vat op hebt) of je kan je business model aanpassen (daar kan je wel iets aan doen). Waar je NIETS kan aan doen is het gedrag van je bezoekers/lezers dus zelfs met superinteressante banners en zonder adblockers kan je hen niet dwingen om naar de reclame te kijken en er nog op te klikken ook.
Een telemarketeer die mij opbelt kan mij ook niet dwingen iets te kopen en zal ook zijn salespitch niet kunnen geven voor ik hem/haar onderbreek en afleg.

Was er op internet maar een setting "geen ongeadresseerde reclame" in je browser zoals op een brievenbus. Oh ja, die is er .. een adblocker.
Zijn mensen met zo'n sticker op hun brievenbus nu ook "dieven"?

[mgo72]

Beste, het zou geen diefstal zijn als je niet op die sites zou komen.

Jij surft naar de sites met banners. Jij bent niet verplicht ernaartoe te surfen. Maar je doet het wel, en neemt dan de inkomsten af. Das de pure realiteit.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[mgo72]

Jullie draaien de zaken steeds om!

Jullie vragen geen reclame. Wel ik vraag om niet te komen naar de site als je geen reclame wilt. En start consequent te doen. Dus geen enkele site te bezoeken.

Jullie willen de vruchten maar neit de last. Zoals heel de maatschappij he. Een Beke nadenken en zich afvragen hoe dingen betaald worden is niet aan de orde. Pure egoïsme. Banners storen me, wel ik Blokker dat. Maar OWee als die persoon dan klaagt. Dan is het een verzuurde geld-oppottende maniak! Hij zou dat gratis uit passie moeten doen. En zijn medewerkers ook!

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[MichelJ]

adblocker detectie systeem dan maar, adblocker=geen toegang tot de site, dan zullen inderdaad enkel de sites met ander geld achter hun of sites die een voldoende grote markt aanspreken overleven plus de kleintjes die geen bron van inkomsten zijn maar puur een 'hobby' zijn.