Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024

[CCatalyst]

Wel weer typisch en tenenkrullend hoe Trump vaak compleet naast de kwestie reageert en daar vooral zichzelf ophemelt en Biden/Kamala met alle mislukkingen overlaadt. En Fridman is ook heel weinig kritisch en vraagt nauwelijks door

Dus eigenlijk het Trump-equivalent van het interview van Harris/Walz door Dana Bash.

Ik zou ook graag hebben dat de interviews kritischer waren en er doorgevraagd zou worden. Dat mocht Dana Bash ook zeker gedaan hebben. Bij Vance kon ze het nochtans wel.

[Petrikske]

Dus eigenlijk het Trump-equivalent van het interview van Harris/Walz door Dana Bash.

Het kan nog veel straffer hoor.
Ik heb net naar het interview van Mark Levin (Fox) met Trump gekeken van afgelopen weekend. (2x 40min.)
Moet toegeven dat ik dit nog nooit heb gezien, dit was geen interview maar een ware propagandashow.
Ik heb de ganse rit van leugens en zaligverklaringen uitgezeten maar dit was euhm, pfff....

[CCatalyst]

Het kan nog veel straffer hoor.
Ik heb net naar het interview van Mark Levin (Fox) met Trump gekeken van afgelopen weekend. (2x 40min.)
Moet toegeven dat ik dit nog nooit heb gezien, dit was geen interview maar een ware propagandashow.

Wel, toch een en ander verduidelijken. Amerikaanse nieuwsmedia, niet enkel televisie maar ook kranten en tijdschriften, hebben in de regel twee afzonderlijke afdelingen.

Je hebt de nieuwsafdeling, en de opinieafdeling. Het voordeel is dat die twee goed daar wel gescheiden zijn. Bij kranten staat het er duidelijk op in de header van de pagina wat het is. Op TV is het overdag het nieuws, 's avonds vanaf primetime is het dan de opinie. Beide zijn met volledig andere mensen, de nieuwsafdeling wordt gerund door journalisten (die de factuele waarheid horen te vertellen), de opinieafdeling wordt gerund door wat we noemen analisten, zij vertellen het nieuws niet, maar "analyseren" het nieuws en geven er hun eigen draai aan. Soms is er wel iets van inmenging, en zie je dat analisten bijvoorbeeld gevraagd worden om ook kort commentaar te komen geven in de nieuwsprogramma's, alhoewel ze dan in de regel veel gematigder zijn dan in hun eigen programma's. In hun eigen programma's durven ze wel eens met een hele groep analisten samen te zitten - ofwel zitten ze echt fysiek samen, ofwel zitten ze op aparte locaties maar komen ze allemaal samen in hokjes op het scherm - en dan zitten ze tegen elkaar op te bieden (achteraf gaan ze allemaal ene drinken natuurlijk), overdag zou je dat nooit zien.

Op Fox News kan het zo zijn dat ze overdag iets zeggen, en 's avonds het compleet tegenovergestelde. Perfect mogelijk: het eerste is nieuws, het tweede is geen nieuws maar opinie. Ook op de andere zenders gebeurt dat.

Dana Bash is iemand van de nieuwsafdeling van CNN (zie eerste zin Wikipedia). Ze is een echte journalist. Van haar verwachten we de waarheid en fact-checking. Bij haar interview met Vance deed ze dat ook. Bij Harris/Walz deed ze dat echter niet.

Mark Levin is daarentegen geen journalist, maar een analist (zie eerste zin Wikipedia). Hij verkondigt een agenda en opinie, hij is behoorlijk rechts - iedereen weet dat (of zou dat moeten weten want het is geen geheim), en dat deed hij in deze show zeker ook.

Voor de rest zitten tussen die shows die ze in het weekend op Fox News uitzenden ook nog enkele zaken die serieus in het rariteitenkabinet thuishoren - zaken die je tijdens de week nooit ziet - maar dat is een andere discussie.

[wied]

En meteen ook duidelijk nu dat UB erg veel "analisten" telt...

https://www.atr.org/kamala-harris-calls ... e-of-44-6/
Benieuwd of deze analisten hiervoor begrip kunnen opbrengen!

[Petrikske]

Wel, toch een en ander verduidelijken.

En dat deed je heel goed, ik zal het weg knippen omdat ik het met je eens ben.
Ik weet dat heel wat van die 'hosts' hun eigen programma hebben en nee ik ga die niet volledig bekijken omdat ze vaak ook gaan
over thema's waar ik geen interesse in heb.
Gelukkig zijn er wel vaak samenvattingen en daar probeer ik er regelmatig 1 van mee te pikken.
Zo vind ik Ari Melber en Rachel Maddow van MSNBC heel goed en hun taalgebruik lust ik graag en er komt geen getoeter of andere schofterigheid aan te pas.

Bij Trump heb ik wel een uitzonderring gemaakt omdat ik enkele korte snippets vh interview zag bij Jesse Dollemore en toen ik hoorde
dat ze uit een lang interview kwamen had ik toch zoiets van.. 'ik wil zijn verhaal toch horen' omdat de verkiezingsspeeches die hij doet, tja die kan je na een tijdje zo meedreunen natuurlijk.
Ik hoopte op meer diepte en ben toch op m'n honger blijven zitten.
En Mark Levin had ik ook meer van verwacht, toch een man met een pak ervaring + een 7-tal boeken geschreven.
Als ik dan wat meer ga opzoeken dan zie ik dat die man nog niet zo lang geleden een notoire 'never-Trumper' was.
Kan dan niet anders concluderen dat een Amerikaans brein helemaal anders moet werken dan een Europees.

Neem nu bv. J.D. Vance, nog zo'n heftige 'never-Trumper' in een niet zo ver verleden.
Neem nu enkele van z'n uitspraken over Trump..

Trump is a cynical asshole
America’s Hitler
“Trump is cultural heroin,” and his campaign promises “the needle in America’s collective vein.”
“I think that he’s noxious and is leading the white working class to a very dark place.”

De lijst gaat verder maar ik zal het hierbij laten.
Wat ik wil verduidelijken is hoe kan je nu in godsnaam iemand zo zwaar door de modder sleuren
om een tijdje later zo heftig als maar kan te gaan bootlicken?

Ik zou mezelf niet kunnen aankijken in de spiegel, vandaar mijn vraag is een Amerikaans brein verschillend van het onze?

https://www.atr.org/kamala-harris-calls ... 6/Benieuwd of deze analisten hiervoor begrip kunnen opbrengen!

Een beetje onderzoek is nooit weg..
Enkele regels vh artikel gelezen en dan maar gestopt om te kijken over welke organisatie het hier gaat.
Tja..verder lezen was niet meer nodig.

Simpel vraagje, mocht Trump verkozen worden en hij gaat zoals meermaals beloofd de 'tarrifs' verhogen die uiteindelijk door de consument
dienen betaald te worden.
Gaan we die organisatie dan ook horen denk je?

[CCatalyst]

Nu Harris geen gratis punten meer kan scoren, toont de huidige average van polls een voortzetting van de lichte daling voor Harris.

Ze heeft wel nog steeds 3.1% voorsprong op Trump (op haar piek had ze 3.7% voorsprong), maar vergeet niet dat dit populaire polls zijn die geen rekening houden met kiesmannen etc. 3% voorsprong betekent niet automatisch dat je de verkiezingen zou winnen mochten ze vandaag gehouden worden, alhoewel de kans groot blijft. Biden won met 4.7% voorsprong, Hillary verloor ondanks 2.1% voorsprong, Kamala zit met 3.1% daar nog netjes tussen maar ze mag nu niet veel meer verliezen, mocht ze verder richting de 2% afglijden is winst zeker geen garantie meer. Er is ook slecht nieuws voor Kamala, en dat is dat zowel Biden als Hillary op de 4 september van hun verkiezingsjaar een grotere voorsprong hadden dan Kamala nu heeft.

Wat we ook zien is dat er nog veel onbesliste kiezers zijn. Het debat van volgende week zal daar ongetwijfeld verandering in brengen. Dat is dus cruciaal voor beide kandidaten, die elkaar daar trouwens voor het eerst in hun leven zullen ontmoeten.

Normaal was er de voorbije avond al een debat op Fox News. Trump had de uitnodiging aanvaard. Maar Kamala durfde niet. Te bang van de kritische vragen. Jammer. Trump had hetzelfde argument nochtans evengoed kunnen inroepen voor het debat van volgende week, maar hij doet dat niet, en zo krijgen we gelukkig toch nog een debat.

En nog een weetje: morgen, 6 september, kunnen de eerste stemmen voor de Presidentsverkiezingen al uitgebracht worden. Met nog exact 2 maanden te gaan tot verkiezingsdag, is dat de dag waarop Early Voting begint in de eerste staat: North Carolina. Dat is een swing state, en Trump won die staat zowel in 2016 als 2020.

[Petrikske]

Met een foutmarge van 3% kan je met die polls niets claimen natuurlijk.
En inderdaad kan je door het US kiessysteem miljoenen stemmen meer halen en toch verliezen.
Het gaat erom die swing states binnen te harken dus.
Het debat kan inderdaad een flinke doorslag geven, het zal wel magertjes zijn mochten we er slechts 1 krijgen.
Zijn er ook geen debatten voorzien voor Vance/Walz?

Verder hoop ik de de Russen de verkiezingen niet gaan manipuleren, al zal dat vermoedelijk ijdele hoop zijn.

Toegevoegd na 1 minuut 21 seconden:
Worden er resultaten vrij gegeven van die early votings?

[CCatalyst]

Eens een anekdotisch berekeningetje gemaakt, en een Democratische kandidaat heeft vanaf 49.9% van de populaire stem een virtuele garantie om te winnen. Een Republikeinse kandidaat heeft een lager percentage nodig. Dat komt natuurlijk omdat de Democraten doorgaans makkelijk wel de meest bevolkte staten halen, maar daarmee alleen nog niet winnen.

Kamala zit nog ver van 49.9%, maar er zijn nog tal van onbesliste kiezers ook.

Zijn er ook geen debatten voorzien voor Vance/Walz?

1 oktober, maar tenzij er daar memorabele dingen zouden gebeuren in positieve/negatieve zin hebben die niet echt een grote invloed op de verkiezingen. Het is ook iets waar amper nog op terug gekomen wordt in de laatste dagen voor de verkiezingen.

Worden er resultaten vrij gegeven van die early votings?

Uiteraard niet, anders zou dat kiesbeïnvloeding zijn omdat de kiezers die niet deelgenomen hebben aan de Early Voting hun stem ifv die resultaten zouden kunnen aanpassen (ik weet het, in Belgie werden dit jaar helaas wel al kiesresultaten vrijgegeven terwijl er nog stembureaus open waren nav eerdere technische problemen).

De resultaten van de Early Voting mogen pas vrijgegeven worden wanneer alle stembureaus gesloten zijn op 5 november.

Meer zelfs: in de meeste staten, ook in North Carolina, bepaalt de kieswetgeving dat de stemmen van de Early Voting pas geteld mogen worden wanneer alle stembureaus gesloten zijn op verkiezingsdag; tot dan blijven ze in hun envelop in een verzegelde doos. Dit als een veiligheidsmaatregel tegen opzettelijke of onopzettelijke lekken van de resultaten.

[wied]

...Gaan we die organisatie dan ook horen denk je?

Misschien wel, misschien niet...

[devilkin]

Hoe dat hier nog iemand kan voor stemmen... rambling 101. Na 2 minuten heb ik het afgezet.

Die vent hoort thuis in een ouderlingentehuis.

https://dmv.community/@pixelpusher220/1 ... 9459010525

[CCatalyst]

Moh, kijk wie er nu weer "once again is asking for your financial support".

Het is deze man die indertijd ook "once again" voor financiële hulp vroeg voor z'n eigen Presidentiële campagnes, en nu miljonair is en eigenaar van drie huizen!

Anderzijds blijft het wel goed dat deze campagnes met vrijwillige contributies betaald worden. In ons land waar de particratie heer en meester is, vraagt men niet om uw geld om campagne te voeren, men neemt het gewoon af van uw loon/uitkering/etc.

[devilkin]

Ik wist niet dat Bernie Sanders voor president ging...

Anyhow. Het ging me over het feit dat die vent geen coherente zin kan bouwen.

[Petrikske]

Hoe dat hier nog iemand kan voor stemmen... rambling 101. Na 2 minuten heb ik het afgezet.

Dus ik mag me na de 2x40min. van afgelopen weekend een expert noemen?
Ik heb er niet mee uitgepakt omdat ik andere leden ook wat gun, maar Trump gaat achteruit dat hoeven we niet te ontkennen.
Waar ik ook eerlijk in ben is het moordende tempo waarin beide kandidaten nu in verzeild zitten, elke stem teld en ja die gaat dus ten koste van de slaap.
En als je dan de oudste en laatste knol in de stal bent, tja...shit happens.

Moh, kijk wie er nu weer "once again is asking for your financial support".

Is dat iets voor mensen die het verlies reeds voelen om steeds maar weer uit te pakken met verhalen uit het verleden?

Anyhow. Het ging me over het feit dat die vent geen coherente zin kan bouwen.

De definitie van een coherente zin mogen de verschillen nog aanneembaar zijn.
Maar de antwoorden die in de verte niets met de vraagstelling vandoen hebben dat is pas pijnlijk.

Maar hey...m'n lucifers liggen klaar voor het debat.

Bring it on!

[CCatalyst]

Van Biden is het geweten dat hij idd geen coherente zin meer kan bouwen, en die man is vandaag gewoon nog altijd President. Als je tegen mensen bent die geen coherente zinnen kunnen bouwen kan je Kamala ook niet steunen, want zij verdedigt 100% dat Biden nog zit waar hij zit, en verdedigde Biden ook na dat bewuste debat met Trump waar ze geen enkel probleem zag met zijn kandidatuur. Ongetwijfeld een sterk staaltje Kamaleon want enkele weken later had ze zijn kandidatuur al gestolen toen die kans zich aanbood.

Is dat iets voor mensen die het verlies reeds voelen om steeds maar weer uit te pakken met verhalen uit het verleden?

Het is in ieder geval iets voor de Democraten om steeds weer uit te pakken met mensen uit het verleden. Vooral mensen die zichzelf verrijkt hebben en meerdere huizen bezitten, maar wel beweren op te komen voor de arme Amerikaan door te zullen vechten tegen de rijken (wat ze zelf zijn). Sure.

[on4bam]

Vooral mensen die zichzelf verrijkt hebben en meerdere huizen bezitten, maar wel beweren op te komen voor de arme Amerikaan door te zullen vechten tegen de rijken (wat ze zelf zijn).

Drain te swamp... Donald heeft zich niet verrijkt natuurlijk en beweert ook op te komen voor "John with the hat".

[Petrikske]

Diep inademen CCatalyst en weer uitblazen.

Biden doet niet meer mee net als Sanders en Clinton.

[CCatalyst]

Biden doet niet meer mee net als Sanders en Clinton.

Gaat er toch niet over of Sanders meedoet. Wel dat hij vandaag "once again" om geld komt vragen, de man die zichzelf miljonair gemaakt heeft daarmee. En Biden is wel degelijk nog altijd President en speelt hoe dan ook evenzeer een rol in de verkiezingen. Zie maar hoe hij US Steel niet wil verkopen aan de Japanezen, ook al zou dat de beste keuze zijn voor het bedrijf, bang om kiezers voor Kamala in Pennsylvania te verliezen.

[heist_175]

Zegt degene die een door en door corrupt figuur steunt.
Zoek het spreekwoord over splinter en balk eens op .

[Dizzy]

Is dat hetzelfde als een couppleger steunen om de democratie te redden?

[Petrikske]

We weten ondertussen een klein beetje naar welke kan de deelnemers leunen in dit topic en daar is niets mis mee, en ja ik leun ook naar links.
Maar ik heb geen oogkleppen op en wil dus ook graag weten wat voor beleid rechts wil voeren mocht Trump winnen.
Waar ik de laatste tijd ook meer op let is wat Trump allemaal komt te vertellen, en het was mij dus ook opgevallen dat Tump alsmaar vaker de bal volledig mis begint te slaan.
En ja ik ben er zeker van dat meeste deelnemers hier dachten dat het echt niet verder kon met Biden, maar komt stilaan niet meer en meer
hetzelfde op voor Trump?
Voorlopig horen we deze signalen enkel van links gekleurde MSM, maar zou rechts het blijven negeren?
Gaan de Amerikanen het risico willen lopen dat wanneer Trump word verkozen een jaar later ze opgezadeld kunnen zitten met een president met..oogschaduw?
Enfin.. de toss is geworpen (no joke) en de regels bepaald voor het debat, Play ball!
https://abcnews.go.com/US/abc-news-rele ... =113019909

[Matt555]

https://www.foxnews.com/politics/judge- ... r-election

Judge Juan Merchan decided to postpone former President Trump’s sentencing in New York v. Trump until after the November presidential election.

Trump's sentencing date is now scheduled for Nov. 26. The original date was set for Sept. 18.

https://abcnews.go.com/US/judge-trumps- ... =113194530

The decision, issued in a court filing Friday, means Trump will not face consequences for falsifying business records related to a hush payment to Stormy Daniels before voters choose the next president.

[Petrikske]

Ja kroket dit is heftig!
Deze avond zag ik een blauw gekleurde MSM video over Youtubers die betaald zouden worden door Rusland om Pro Poetin propaganda te verkondigen in ruil voor miljoenen dollars.

Verkiezingen = Propaganda dus ik twijfel omtrent de boodschap.

Tot ik daarnet een Pro Ukraine US milblogger als het ware over de 'rooie' zag gaan over hetzelfde nieuwsfeit.
Het blijkt immers niet gelogen te zijn en de officiele aanklacht is een feit.

Ik sprak gisteren nog de ijdele hoop uit dat Rusland zich niet zou mengen in US elections, tja..ijdele hoop dus.
100.000$/video...

Ik begrijp de boosheid en frustratie van Combat Vet Paul ,dit is heavy stuff.

Ik heb ter referentie ook eens het kanaal van Tim Pool bekeken en inderdaad zit hij in een behoorlijk dure studio.
Veel duurder voor het aantal views dat hij voor z'n video's krijgt.
Benieuwd hoe dit zal uitdraaien.. (ik kon deze video in het Oekraine topic zetten maar ik vond het hier toch meer passend)



Hoeveel $ zou Tucker Carlson elke maand kunnen bijschrijven?

Ik geef ook de 1é video dan maar mee, oordel verder zelf maar.

[Matt555]

daarentege ....Putin trolls U.S. presidential race, saying he favors Harris

A day after the U.S. says Russians secretly paid U.S. content creators and made fake news sites, Putin intrudes further, saying he prefers Kamala Harris for president.
02:50 - Source: CNN


https://edition.cnn.com/2024/09/05/poli ... rts-harris

[Avenger 2.0]

daarentege ....Putin trolls U.S. presidential race, saying he favors Harris

Lijkt me niet onlogisch. Harris is meer voorspelbaarder dan Trump. Trump zou gerust Putin zijn vliegtuig durven laten neerhalen in een woede bui

[Petrikske]

daarentege ....Putin trolls U.S. presidential race, saying he favors Harris

Welke Putin was het? Putin1? Putin2? of Putin3?
Al maakt het niet uit, als een Rus z'n mond open doet komt er een leugen uit.

Toegevoegd na 1 uur 23 minuten 1 seconde:

Judge Juan Merchan decided to postpone former President Trump’s sentencing in New York v. Trump until after the November presidential election.

Je beseft toch wat het plan is?
Eerst moet hij de verkiezingen verliezen en als de storm vh verlies is gaan liggen draaien ze hem vervolgens de doos in.
Lijkt me een goed plan, kan hij een kaartje gaan leggen met de idioten die zonodig het capitool moesten bestormen om vervolgens op zoek te gaan naar Mike Pence zodat ze hem konden ophangen.

Toegevoegd na 52 minuten 32 seconden:
Moest er iemand interesse hebben om de de aanklacht (32blz.) te lezen, have fun..

https://www.justice.gov/usdoj-media/usa ... dl?inline=

[Dizzy]

Dat is het verschil tussen iets zeggen en iets doen. Putin zegt iets pro Harris maar ondertussen steekt hij een pak geld in trollen... voor Trump.

Die hele zaak is inderdaad onrustwekkend want die groep is natuurlijk groter dan deze die nu bekend raken. Wat ook opvalt is dat hun boodschappen goed verdeeld worden door prominente stemmen, zoals onze ridder Elon Musk die meermaals posts van deze groep verspreid heeft. Zijn X is steeds meer een verzamelplaats van trollen en andere ongure types dan wat hij pretendeert (free speech). Hij is zo free speech dat je snel een ban aan je been hebt als je het wil toepassen

[Petrikske]

Ja ik vraag me af hoeveel miljoenen de Russen maandelijks spenderen aan al die Pro Russische commentaren wereldwijd.
Als iemand die ocharme 20.000 views op z'n video's heeft op de payroll staat dan moet dat toch een hele lange lijst zijn zou je denken.

Je beseft toch wat het plan is?
Eerst moet hij de verkiezingen verliezen en als de storm vh verlies is gaan liggen draaien ze hem vervolgens de doos in.

Ik denk dat ik er met m'n idee niet ver naast zit als ik deze nieuwe video van Alex Wagner (MSNBC) bekijk.
Huisarrest kan natuurlijk ook en aangezien de leeftijd en het palmares van Trump zal het zoiets wel worden moest
er een 'in bewaring' worden uitgesproken.

[CCatalyst]

Wat het plan is weet ik niet meer. Met de dramatische polls van Biden was het logisch dat men hem kort voor de verkiezingen in de bak ging smijten zodat Biden kon winnen. Nu dat Kamala beter scoort - weliswaar nog altijd niet fantastisch - zal men die kaart misschien niet trekken, want er blijven toch risico's mee verbonden ook. Als men denkt dat Kamala kan winnen zonder Trump in de bak te gooien zullen ze dat niet pushen.

In other news: Biden maakt de potentieel democratische kiezers nu weer het blaasje wijs dat een staakt-het-vuren Israel-Gaza voor 90% rond is. Netanyahu zegt echter dat ze nog lang niet zover zitten.

Mocht Kamala niet beteren in de polls is het wel mogelijk dat ze ferm gaan pushen voor zo'n staakt-het-vuren de komende weken, zodat Kamala de pluim kan opsteken ook al heeft ze er natuurlijk helemaal niets voor gedaan. Het is wel de vraag of Netanyahu daar mee gediend zal zijn, hij wil niet veel toegeven en voor hem is het uiteindelijk beter dat Trump wint. Zal een beetje wet van de sterkste worden denk ik, waarbij er vanachter de schermen vanalles gebeurt dat wij niet gaan mogen weten. Netanyahu kan maar beter zelf ook goed opletten voor z'n persoonlijke veiligheid de komende dagen als hij niets wil toegeven vrees ik, nog meer dan anders. Dit conflict is vooral voor de Democraten een doorn in het oog in deze kiescyclus: teveel pro Gaza = veel Joodse kiezers verliezen, teveel pro Israel = een deel van de jongeren verliezen, beiden belangrijke groepen kiezers voor de Democraten.

[Petrikske]

Ik denk dat het inderdaad balanceren is op een hele slappe koord voor Harris/Biden, enerzijds de kracht van de Joodse lobby en aan de andere kant de vele Pro Palestijnse kiezers.
De wapenkraan dicht draaien zou al een goede start zijn, jammer genoeg gaat de Joodse lobby tot de top in Washington D.C.

Wat de rechtszaak tegen Trump betreft zou dat ook niet mogen, het gerecht moet z'n koers laten lopen zonder inmenging, maar ja met al die politieke benoemingen is dat ijdele hoop.

Het is trouwens niet alleen het gerecht dat pogingen doet om de verkiezingen te beïnvloeden, zoals we ondertussen weten heeft het Kremlin heel wat geld er voor over om het beste poppetje voor hen op de troon te zetten maar verder ook zal iedereen met een beetje naam en faam een poging doen om de verkiezingsstrijd te sturen.
Of wat gedacht van de "Stopping the Steal" docu van HBO die op 17/9 word gelanceerd. https://www.hbo.com/movies/stopping-the-steal

Heel toevallig natuurlijk een weekje na het debat.

Maar we tellen alvast af naar misschien 1 van de belangrijkste debatten ooit in de geschiedenis van de Amerikaanse politiek.
Dat word weer een korte nacht.

Alvast nog 1'tje om de hype 'ervaring' te debunken, we weten nog hoe de GOP in de aanval ging nadat Harris werd genomineerd door Biden, dat ze niet bekwaam is en totaal geen ervaring heeft etc etc..
Ari Melber heeft deze week de cijfers er eens bijgenomen en ik moet toegeven dat dit toch een eyeopener is als je 'jaren ervaring' van enkele andere mensen ernaast zet.

[wied]

De wapenkraan dichtdraaien is slechts een halve oplossing. Want toekomstige oorlogvoering zal nog veel AI vernuft en investeringen vergen, terwijl leveranciers van het "oude" wapengedoe nog steeds blijven cashen natuurlijk...

[Petrikske]

Een halve oplossing s al een 'goede start' zoals ik schreef.
Dit probleem nu even snel voor de verkiezingen oplossen is een utopie.

VP Dick Cheney die voor Harris/Walz zal stemmen is anders ook wel een bommetje net voor het debat..

[wied]

Die is altijd al een bom geweest: remember Rumsfeld's "shock&awe"...

[CCatalyst]

VP Dick Cheney die voor Harris/Walz zal stemmen is anders ook wel een bommetje net voor het debat..

Niet echt. Ook gewoon ene uit het neocon-clubje dat je eerder aangehaald hebt (Bush, Romney). Cheney is zelfs de top neocon of iig bij de hoogste in rang, was mee "het brein" achter oorlogen Irak en Afghanistan. Geen idee hoe dit meer een "bommetje" zou zijn dan Bush trouwens want closer kan je niet vinden denk ik. Hier enkele namen die echt een bommetje zouden zijn: Ted Cruz, Marco Rubio, Ben Carson, Kari Lake, Vivek Ramaswamy en gelijk wie nog op de GOP conventie gesproken heeft in juli. Dat zou indruk maken.

Het filmpje inzake ervaring komt van de opinieafdeling en is zeer misleidend. Het gaat hier puur over overheidservaring (zoals in de grafiek staat aangeduid). Echte ervaring - opgedaan buiten de overheid - wordt niet vermeld. Trump heeft dan idd 0, maar had natuurlijk heel wat ervaring in andere sectors. Inzake "ervaring" van Harris, haar ervaring is eigenlijk uitsluitend in de overheid, dus geen echte ervaring. Dat Harris volgens deze man "de meeste" ervaring heeft is schrikwekkend, want het is idd het meeste van de "verkeerde" ervaring. Van de "goede" ervaring heeft Harris er nul. Als je een carrierepoliticus als president kiest, zoals Obama er ook ene was, bereik je tijdens de legislatuur amper iets, en blijft die achteraf volledig afhankelijk van de overheid want ja welke inzetbare skills heeft zo'n persoon anders nog.

Hij kan ook zeggen dat Harris "passed on high-paying law jobs" terwijl de realiteit waarschijnlijk is dat ze gewoon niet goed genoeg was voor die jobs (wat JD Vance wel was) waardoor ze dus makkelijker in de overheid binnensukkelde. In die jobs die ze deed in Californië gooide ze ook geen hoge ogen. Dat ze VP werd is ook niet obv competenties, maar gewoon de juiste persoon op de juiste plaats als contrast tegen de oude, witte en mannelijke Biden, om Biden te helpen winnen. Laat het duidelijk zijn: Kamala is niet de beste kandidaat die de Democraten naar voor konden schuiven, Kamala heeft vooral heel veel geluk gehad dat ze nu de nominee is, door altijd op het juiste moment op de juiste plaats te zijn. Nu goed, merk op dat je op MSNBC eigenlijk enkel spreekt tegen mensen die sowieso al op Harris zullen stemmen, dus als dit enkel op deze zender komt zal dat de naald niet verschuiven.

[fluppie]

Als ik het goed heb zit trump ook met grote problemen in zijn eigen partij,zeker wat Ukraine betreft. meer dat 80 % van de leden van de rep. partij zouden akkoord zijn met wapenleveringen en andere steun aan Ukraine als dat zo is dan zal, zelfs al word hij president grote problemen opleveren voor hemzelf en zijn partij.

[Dizzy]

Trump heeft inderdaad meer ervaring, hij is meer failliet gegaan, heeft meer gefraudeerd, meer couppogingen, meer handtastelijkheden,...

Harris heeft meer ervaring in de rechtbank dan Trump, die heeft er ook veel... maar als beschuldigde/veroordeelde

Verder is het schrijnend dat men uitgaat dat wie voor de overheid werkt wel onbekwaam moet zijn

Wat wel klopt is dat Kamala niet de beste kandidaat is maar dat speelt ook geen rol in dit prachtige systeem, de kandidaten zijn de kandidaten van de sponsors niet van het volk of op basis van kwaliteiten. Eigenlijk stellen de sponsors hun lievelingskandidaat voor die voor hen zal moeten werken en waar de Amerikanen naar moeten luisteren.

Trouwens over kwaliteiten beginnen als men een oranje clown staat te verdedigen die niet verder komt dan zinnen met max 10 woorden en een vocabulaire van hoop en al 25 woorden is echt om je te bescheuren. Die man is geen succesvol zakenman, integendeel, hij is een parvenu die meermaals faalde in de "echte ervaring" en eigenlijk gewoon in de bak zat als hij niet zo geprivilegieerd was. Hij laat daarbij zijn (goed)gelovige achterban nog betalen voor zijn privé fratsen, terwijl anderzijds Poetin ook een stevige sponsor is op asociale media.

[Petrikske]

VP Dick Cheney die voor Harris/Walz zal stemmen is anders ook wel een bommetje net voor het debat..

Niet echt. Ook gewoon ene uit het neocon-clubje dat je eerder aangehaald hebt (Bush, Romney). [knip]

Je zet het allemaal wel heel makkelijk weg vind ik.
Maar goed, iedereen heeft recht op z'n mening en de prijzen worden verdeeld op 5 november.

Verder is het schrijnend dat men uitgaat dat wie voor de overheid werkt wel onbekwaam moet zijn

Ja die indruk kreeg ik ook tijdens het lezen van het betoog van CCatalyst

[on4bam]

de kandidaten zijn de kandidaten van de sponsors niet van het volk of op basis van kwaliteiten.

Ik heb het hier vroeger al eens geschreven: Op een fair in Alaska kwam een kandidaat (gouverneur??) campagne voeren aan een standje van radioamateurs waar ik net stond. Hij zei zelf letterlijk "We've got the best government money can buy".

Misschien moeten kandidaten maar eens campagne voeren in een race overall met de logos van hun sponsors (Dat mag hier ook trouwens).

[Petrikske]

Ben verder wel benieuwd hoe de Russische roebels hun invloed nog gaan hebben in het ganse verhaal.
Als Elon Musk, Donald Trump, de grote Pro Trump bloggers allemaal betaald worden door de Russen dan ben ik wel benieuwd
wat de Amerikaanse kiezer hiervan gaat denken in het stemhokje.
De waarheid komt toeval of niet tijdig aan de oppervlakte.

[fluppie]

Er zijn in totaal 2800 bloggers opgespoord door de FBI die betaald werd door de Russen, heel wrsl. wonen er een 700 in amerika zelf, maar ik denk dat dit nog goed moet worden bekeken ( Info van Jake Broe)
Die jake Broe stelt voor hun inkomsten te schenken aan het leger van Ukraine, sommigen onder hun hebben heel wat volgers, maar zitten nu met een pak Russisch geld (en zeggen natuurlijk dat ze dat niet wisten) hoe geloofwaardig kan men dan nog zijn.

[wied]

...Je zet het allemaal wel heel makkelijk weg...

Omdat de echte wereld uitermate hypocriet en verrassend is! Kijk naar de rauwe realiteit, en vergeet de ontelbare verhalen/sprookjes van politici...