Userbase

680x0 schreef:

heist_175 schreef: De rest van de wereld had véél liever met Pense samengewerkt: grotendeels dezelfde agenda, maar minder polariserend & volatiel.
De rest van de wereld is heel blij dat de rust en voorspelbaarheid terugkomt met Biden. Zeker de USA gaat daar de vruchten van plukken (terug diplomatiek personeel dat voor de USA werkt en niet meer voor Trumps persoonlijk agenda) en de rest van de wereld ook.
Kortom: écht America First en niet meer Trump first.

Uw uit de duim gezogen beweringen staan 100% haaks op wat Amerikanen zelf vertellen als je er een gesprek mee hebt.

Maar U heeft uiteraard gelijk.

U bent gewoon het perfecte voorbeeld van de 'arrogante Europeaan' dit denkt dat hij de wereld beter kent dan de wereld zelf..

Als ik me niet vergis bent u ook grote voorstander van strengere Corona regels en meer lockdowns.. Past perfect in het plaatsje van onderwerping en angst..

Beste vriend, is het u opgevallen dat meer Amerikanen voor Biden gekozen hebben dan voor Trump of weten die miljoenen Amerikanen het ook niet meer?

Trump heeft verloren omdat hij er oa met de coronacrisis een boeltje van gemaakt heeft. Bovendien waren er bij zijn verkiezing ook al heel veel mensen niet voor hem te vinden, hij verloor dan ook de popular vote. Trump is gewoon een populist die de meest beïnvloedbaren gebruikt voor eigen agenda, niets nieuws of vernieuwend aan en zelf een symbool van the swamp waar hij zogezegd in theorie tegen vecht vanop zijn golfterrein.

Ik vermoed dat m'n US vrienden (ik heb er wel wat, lang leve IRC) dan allemaal meer in het Biden kamp zitten... want er is er geen enkele - maar dan ook geen enkele - die echt iets positiefs over Trump kan zeggen.

Er zijn wel een aantal republikeinen in die hoop, die ZEER zwaar teleurgesteld zijn in hun partij. Welke ze eigenlijk niet meer herkennen.

Lijkt me logisch dat neo-liberale globalisten niks positiefs over Trump te zeggen hebben

680x0 schreef:Uw uit de duim gezogen beweringen staan 100% haaks op wat Amerikanen zelf vertellen als je er een gesprek mee hebt.

Vraag me dan wel af met welke Amerikanen jij spreekt.

Ik werk voor een grote Amerikaanse firma en 80% van mijn collega's zijn dan ook Amerikaan. 4 jaar geleden kende ik er wel geteld 2 die voor Trump zouden stemmen. Jammer genoeg werk ik niet meer met hen samen want had wel eens willen weten of ze nu weer voor Trump gestemd hebben, en of ze het -met wat ze vandaag weten- nog altijd zouden doen. Maar voor de rest hoorde ik alleen ongeloof over de verkiezing 4 jaar geleden, opluchting 2 maand geleden, en totale verbijstering deze week. Al zullen er misschien ook nog wel een paar bij zitten die er gewoon niet durven voor uit komen. En dan moet je weten dat elkeen van ons een vrij grote bonus gekregen heeft dankzij Trumps tax reform wat ons bedrijf ettelijke miljarden opleverde waarvan ze een aanzienlijk deel naar het personeel lieten vloeien.

Ik vraag me overigens af of er ergens demografische gegevens zijn over het stemgedrag in de US ? Ik kan me niet inbeelden dat er veel hoger opgeleiden zijn die voor Trump gestemd hebben.

https://www.businessinsider.com/trump-d ... ort-2021-1

Surprise!

@Tomby

Trump heeft meer stemmen getrokken dan 4 jaar geleden, dat zou die "hoger-opgeleiden" tot nadenken moeten dwingen

Tomby schreef: Ik kan me niet inbeelden dat er veel hoger opgeleiden zijn die voor Trump gestemd hebben.

74 miljoen mensen hebben voor Trump gestemd en jij gaat hier beweren dat daar geen hoger opgeleiden tussen zaten, wow.

phil48 schreef:74 miljoen mensen hebben voor Trump gestemd en jij gaat hier beweren dat daar geen hoger opgeleiden tussen zaten, wow.

geen ? ik sprak over 'niet veel'.
En zoals ik zei: ik ben vooral benieuwd.. Beetje verbaasd dat ik daar nog niet veel getallen over gezien heb.

Tomby schreef: geen ? ik sprak over 'niet veel'.
En zoals ik zei: ik ben vooral benieuwd.. Beetje verbaasd dat ik daar nog niet veel getallen over gezien heb.

https://www.nytimes.com/interactive/202 ... -york.html

Hierboven is enkel voor de staat New York, nationaal equivalent staat hier: https://www.nytimes.com/interactive/202 ... ident.html

Didymus schreef:Hierboven is enkel voor de staat New York, nationaal equivalent staat hier: https://www.nytimes.com/interactive/202 ... ident.html

Ha, merci, had ik gemist.

Hehe

Echt jongens, wat sommigen hier neerschrijven...

devilkin schreef:Waar zie jij hier communisme? Feiten graag.

Sent from my SM-T970 using Tapatalk

Vandaag opnieuw en nog in de ergere vorm ervan.
Twitter oa.

Communisme is een feit.

Betekenis 'communisme'

com·mu·nis·me (het; o)

1 stelsel van gemeenschappelijk bezit van productiemiddelen
2 het streven naar een samenleving met dergelijk stelsel
3 Alles wat right-wing-nuts ongemakkelijk doet voelen (bvb. het niet kunnen omverwerpen van een wettelijk verkozen regering, zie ook fascisme)

Unicorn1 schreef:
Communisme is een feit.

Sukkelaar...

Didymus schreef:Hierboven is enkel voor de staat New York, nationaal equivalent staat hier: https://www.nytimes.com/interactive/202 ... ident.html

Het valt op hoeveel jongvolwassenen stemmen op Biden. Zelfde met de LGBTQIA gemeenschap.

Unicorn1 schreef:

Vandaag opnieuw en nog in de ergere vorm ervan.
Twitter oa.

Communisme is een feit.

Ik zie nog steeds geen communisme... Link?
Serieuze vraag, want ik ben echt wel nieuwsgierig naar hoe jij communisme gaat definiëren...

boonpwnz schreef:

Didymus schreef:Hierboven is enkel voor de staat New York, nationaal equivalent staat hier: https://www.nytimes.com/interactive/202 ... ident.html

Het valt op hoeveel jongvolwassenen stemmen op Biden. Zelfde met de LGBTQIA gemeenschap.

Wat mij opvalt is dat kiezers die vooheen niet stemden vooral op Biden stemden. Dat betekent dat Biden vooral meer nieuwe kiezers aantrok en Trump het meer moest hebben van al overtuigde kiezers. De inzet om zoveel mogelijk mensen te laten stemmen heeft dus gewerkt. Het is een bewijs van mijn punt dat stemmen belangrijk is en dat het best is dat zoveel mogelijk mensen gaan stemmen. Zo niet geef je je over aan de meest overtuigden en dat zijn vaker extremere opvattingen aan beide zijden.

Ook opvallend in de cijfers is dat de armste groep eerder Biden stemde, de deplorables zien hem blijkbaar meer zitten dan gedacht.

Er wordt hier wel een denkfout gemaakt ivm opleiding. De cijfers tonen aan dat de hogeropgeleiden eerder voor Biden kozen maar dan nog zijn er heel veel hogeropgeleiden die voor Trump kozen. Daar zijn meerdere verklaringen voor, de hogeropgeleiden zijn normaal gezien rijker aangezien ze toegang hebben tot beter betaalde jobs maar vooral de denkfout dat wie hoger opgeleid is geen domme beslissingen neemt, speelt mee. Het is een menselijke reflex om te denken dat mensen die een compleet tegenovergestelde mening/overtuiging hebben, dom zouden zijn. Als je door de taxcuts van rijk naar rijker gegaan bent is de keuze voor Trump niet dom maar wel logisch.

Trump zijn populistisch gezwans werkte gewoon lange tijd zeer goed en zeker bij beïnvloedbare mensen die willen dat dit waar is. Na verloop van tijd zullen echter teveel maskers vallen en slinkt het groeipotentieel van de leugens. You can not fool all the people, all of the time.

Het aantal mensen die Trump beu waren of zich schaamden voor hem en wat hij met het imago van het land doet was gewoon te groot geworden. De feiten van deze week heeft daar nog een schepje bovenop gedaan.

En desondanks blijkt toeval een doorslaggevende rol te hebben gespeeld.

Was er geen corona geweest, dan begon Donald straks gewoon aan zijn tweede termijn.

devilkin schreef:Serieuze vraag, want ik ben echt wel nieuwsgierig naar hoe jij communisme gaat definiëren...

I denk dat hij alles links van extreem rechts bedoelt.

phil48 schreef:En desondanks blijkt toeval een doorslaggevende rol te hebben gespeeld.

Was er geen corona geweest, dan begon Donald straks gewoon aan zijn tweede termijn.

Is dat toeval? Het feit dat een incompetente een grote crisis incompetent aanpakt lijkt me geen toeval.

De american dream is een nachtmerrie geworden, althans voor een groot aantal Trump stemmers. Trump mag dan wel verdwijnen uit het witte huis, zijn achterban zal de kop blijven opsteken. Wordt vervolgd dus, zonder twijfel...

Dizzy schreef:Het feit dat een incompetente een grote crisis incompetent aanpakt lijkt me geen toeval.

Net zoals Boris Johnson, Macron, madame Merkel en onze toppolitiekers dus

Hun aanpak blijkt ook niet meteen een groot succes te zijn geweest - gezien de cijfers bij ons en de landen rondom ons.

Iemand noemt dit (terecht overigens) onze "europese arrogantie"...

Goh, wat is arrogantie? weten dat ons politiekers een bende sukkelaars zijn, of geloven dat je woont in "the greatest en richest nation on earth" ? Een voorvechter van vrijheid, etc, etc..

680x0 schreef:Uw uit de duim gezogen beweringen staan 100% haaks op wat Amerikanen zelf vertellen als je er een gesprek mee hebt.

Misschien had je niet nog niet gezien, maar ik had het niet over wat de Amerikaan ervan denkt, wel wat de Europeaan ziet.

U bent gewoon het perfecte voorbeeld van de 'arrogante Europeaan' dit denkt dat hij de wereld beter kent dan de wereld zelf..

Mooi is dat. Inhoudelijk reageren lukt niet meer, dus spelen we op de man. Dat laat ik voor uw rekening.
Ik zie niet in waarom een Europeaan arrogant zou zijn als ie Erdogan veroordeelt om zijn (schoon)zoon aanstelt in de regering of de dichte cirkels errond, noch waarom de Europeaan arrogant zou zijn als ie hetzelfde soort corrupte gedrag ziet in de USA.

Als ik me niet vergis bent u ook grote voorstander van strengere Corona regels en meer lockdowns.. Past perfect in het plaatsje van onderwerping en angst..

Misschien heb je dat topic niet goed gevolgd. Toegegeven: het zijn soms veel posts op korte termijn.
Om het bij de US te houden: blijkbaar waren de coronaregels in de US niet aangepast dan, want ze hebben daar nogal veel gevallen, niet?

...Goh, wat is arrogantie?

Arrogantie kan bijvoorbeeld denigrerend gedrag zijn tov van ontelbare werknemers die denken hun heil te moeten zoeken bij iemand die als een olifant in de porseleinwinkel plots op het politiek toneel verschijnt...

Sorry, maar als ik al niet denigrerend mag doen tegen terroristen, tegen wie dan wel?

Die mensen zijn een direct gevaar voor mijn bestaan, en ik mag er zelfs niets over zeggen?
Bullshit, ik wil niet over 4 jaar spijt hebben dat ik niets gezegd heb over die bende gevaarlijke gekken daar en hier.

Het is een cult, en een gevaarlijke cult, en we moeten de waarheid onder ogen zien dat er iets aan moet gebeuren, of we gaan er allemaal onder lijden.

Of gaan we nu ook gaan beweren dat de 9-11 hijackers misverstane personen waren en dat ze alleen maar hun eigen geloof volgden en we er niet te negatief moeten over uitlaten en rekening moeten houden met de omstandigheden waarin ze opgegroed zijn, orcharme ochottekes toch.

We zijn het punt van nette discours al lang voorbij, alle leugens gedurende Obama, alle leugens en verwijten tijdens Trump, trop is teveel. Ik ga geen gebouwen bestormen, maar ik ga niet zwijgen over wat ik echt wel denk van die gevaarlijke gebrainwashte gekken.


Trump supporters vandaag zijn de flat earthers van de politiek.

Terroristen, dat zielige zootje ongeregeld in het capitool!?

Als (spreekwoordelijke) Ahmed met een pint teveel op en de boxen open gaat toeren op de Meir, roept de baas van 't Stad al dat het terrorisme is.
(https://www.standaard.be/cnt/dmf20190524_04421443)

Als een mob het centerpunt van de democratie gewapenderhand veroverd en daarbij slachtoffers vallen, onder wat valt dat dan? Vreedzaam protest? Van mening verschillen?

Ja, terroristen, ze waren gewapend, ze hadden bommen bij, molotov coctails, geweren, traangas, the works. En hun doel was het verstoren van het democratisch proces om Biden aan te stellen als president.

Ik weet niet hoe meer tekstboek definitie van terrorisme je wilt hebben.

Ik denk dat je niet goed beseft hoe veel erger het had kunnen aflopen als ze iemand van enig belang te pakken hadden gekregen.

Het is niet omdat ze niet geslaagd zijn in hun opzet dat het daarom plots geen terrorisme meer is.

Die "mob" (mobje?) moet achter slot en grendel. Wat echt van belang is: meer dan 70 miljoen ontevreden stemmen in goede banen leiden...

Ik vind de reacties tegen Trump momenteel wel gevaarlijk. Pelosi die hem nog persé uit zijn ambt wil, Twitter die zijn account permanent bant... Dat gaat toch dat onrechtvaardigheidsgevoel dat Trump zo sterk bespeelt, alleen maar versterken ? Het is ook koren op de molen van complotdenkers.

Vind ik toch allemaal niet zo slim 2 weken voor het einde van ambtstermijn. Of achten ze hem dan toch echt zo gevaarlijk ? Je leest nu al dat zijn aanhangers andere media gebruiken om mekaar op te stoken, terwijl ik me toch niet kan inbeelden dat Trump zich nog aan opruiende taal zou wagen als hij nog toegang had tot Twitter.

boran_blok schreef:
Ik weet niet hoe meer tekstboek definitie van terrorisme je wilt hebben.

Sommigen hier opt forum, hanteren nog steeds dit:

phil48 schreef:

Dizzy schreef:Het feit dat een incompetente een grote crisis incompetent aanpakt lijkt me geen toeval.

Net zoals Boris Johnson, Macron, madame Merkel en onze toppolitiekers dus

Hun aanpak blijkt ook niet meteen een groot succes te zijn geweest - gezien de cijfers bij ons en de landen rondom ons.

Het klopt dat wel meer politici, eigenlijk allemaal, zich verkeken op deze crisis en dus boter op het hoofd hebben. Dit gezegd zijnde is er mi toch een verschil tussen te traag reageren en doen alsof het een klein probleem is dat vanzelf zal verdwijnen en desnoods drink je wat chloorwater

Ook het organiseren van massabijeenkomsten in deze periode is gewoonweg crimineel. Onlangs zat er eentje zelfs op te roepen om elkaar maar goed vast te pakken tijdens zo'n event

Zelfs Trumpaanhangers hier zeggen dat dit hem de kop mogelijk gekost heeft. Zijn smadelijke nederlaag is dus het gevolg zijn eigen keuzes in beleid en het nefaste gevolg daarvan. Ik zou ipv toeval dus eerder rechtvaardigheid gebruiken.

Tomby schreef:Ik vind de reacties tegen Trump momenteel wel gevaarlijk. Pelosi die hem nog persé uit zijn ambt wil, Twitter die zijn account permanent bant... Dat gaat toch dat onrechtvaardigheidsgevoel dat Trump zo sterk bespeelt, alleen maar versterken ? Het is ook koren op de molen van complotdenkers.

Vind ik toch allemaal niet zo slim 2 weken voor het einde van ambtstermijn. Of achten ze hem dan toch echt zo gevaarlijk ? Je leest nu al dat zijn aanhangers andere media gebruiken om mekaar op te stoken, terwijl ik me toch niet kan inbeelden dat Trump zich nog aan opruiende taal zou wagen als hij nog toegang had tot Twitter.

als er een impeachment is, dan kan hij niet in 2024 niet meer opkomen heb ik ergens gelezen

Dat, en geen presidentspensioen, jaarlijks reisbudget en bescherming op kosten van de belastingsbetaler.

De vraag is dat ALS de Republikeinen hieraan meedoen, ze hun kansen bij volgende verkiezingen niet grondig gaan verknoeien.

Want niet al zijn 74 miljoen kiezers gaan dat zomaar vergeten hé.