Racisme ?

[GuntherDW]

Klopt, het verschil bij vrouwen tov mannen is dat het bij vrouwen veel vaker door "het dorpshoofd" wordt gedaan, welke dus vaak ook zonder medische training of ook maar enig respect voor haar of haar gevoelens.
Het probleem hierbij is dan ook dat dit vaak "gecombineerd" wordt met "uitstapjes" naar hun thuisland, zodat wij er als land geen grip op hebben. Want hier is dat natuurlijk verboden.

Hier wordt het bij mannen at least nog door dokters of gequalificeerd personeel gedaan, en als er iets gebeurt zijn er genoeg mensen in de buurt die kunnen helpen.

[boulder]

Maar dit is zo'n voorbeeld van waarom ik zeg dat niet alle culturen gelijkwaardig zijn.
Je kunt moeilijk zeggen dat een cultuur als de onze, waar vrouwenbesnijding totaal geen plaats in heeft, op hetzelfde niveau staat als culturen die dit wel toepassen.

[woutervh]

Wij hebben hier ook een spreekwoord voor. 'Sommigen zouden echt klappen tot een Frank effen'

[boulder]

Wij hebben hier ook een spreekwoord voor. 'Sommigen zouden echt klappen tot een Frank effen'

Blijkbaar iets uit mijn streek, maar ik kende het niet.
Dialect heeft mij altijd minder geïnteresseerd.
Volgens dat ik kan googelen betekent het dus "eindeloos water in de wijn doen"? (uit alle macht een compromis zoeken?)

[woutervh]

Nee, net het omgekeerde eigenlijk. Uit alle macht trachten een gelijk te halen en elk kleinste discussiepunt tot in de diepte uitgeklaard willen zien. Het omgekeerde van "let's agree to disagree", en zo dus een discussie tot in het oneindige aan de gang houden

Want, volgens mij is het ook net door de (verontwaardigde) reactie die mensen hebben op een paar oproerkraaiers, dat deze net hun podium krijgen.
Had men 10 jaar geleden bij wijze van spreken de schouders opgehaald toen een paar enkelingen begonnen klagen over zwarte piet, konden ze schreeuwen wat ze willen. Uiteindelijk gingen ze wel een ander iets gaan zoeken hebben om tegen te protesteren. Sommigen hebben nu eenmaal het ageren en reactie uitlokken tot een kunst vergeven. Dus als de reactie er niet komt valt de discussie ook stil... Je kunt maar discussiëren als er een tegenpartij is.

[1207]

Hier wordt het bij mannen at least nog door dokters of gequalificeerd personeel gedaan, en als er iets gebeurt zijn er genoeg mensen in de buurt die kunnen helpen.

En voor je weet heb je mensen die het met deze uitleg hier willen legaliseren omdat het hier veiliger en hygiënischer kan.

Het mag bij mannen dus moet het vrouwen ook kunnen? Ik zie een belgische rechter of unia echt nog met zoiets afkomen onder het mom van gelijkwaardigheid

Zoiets?

[boulder]

Nee, net het omgekeerde eigenlijk. Uit alle macht trachten een gelijk te halen en elk kleinste discussiepunt tot in de diepte uitgeklaard willen zien. Het omgekeerde van "let's agree to disagree", en zo dus een discussie tot in het oneindige aan de gang houden

Ah, ok, de enige link die ik vond was over een foorkramer die zei :

In Kortrijk zeggen ze: 'Gie keunt klappen dat het vijf frank effen is.'En dat is ook nodig. Ik ben met de jaren een soort koning van het compromis ...

Vandaar dat ik dacht: eindeloos naar een compromis zoeken.

Want, volgens mij is het ook net door de (verontwaardigde) reactie die mensen hebben op een paar oproerkraaiers, dat deze net hun podium krijgen.

Daar geloof ik niets van.
Als iemand komt janken over een mopje over "flietjes", dan krijgt die (oproerkraaier) het podium van de media toegewezen.
Kranten schrijven erover.
En als die zijn zin niet krijgt, stapt die naar een organisatie als Unia, de inquisitie van deze tijd, die dan een heksenproces organiseert.
Het feit alleen al dat er zo'n organisatie bestaat, bewijst dat het niet de reacties op de oproerkraaiers zijn, die voor het podium zorgen.
Mensen als Urbanus, die ingaan tegen die dolgedraaide oproerkraaiers krijgen ook naar verhouding bijzonder weinig tijd ruimte in de media.

Had men 10 jaar geleden bij wijze van spreken de schouders opgehaald toen een paar enkelingen begonnen klagen over zwarte piet, konden ze schreeuwen wat ze willen.

Dat klopt niet, want ze komen dat ook doen als het kinderfeest aan de gang is.
Ze zijn echt militant, sommigen zouden zelfs geweld gebruiken, op de BLM 'betoging' in Brussel werd zelfs een politiekantoor in brand gestoken.
En dan begint zelfs een organisatie als de VN zich met dergelijke zaken te bemoeien.

Uiteindelijk gingen ze wel een ander iets gaan zoeken hebben om tegen te protesteren. Sommigen hebben nu eenmaal het ageren en reactie uitlokken tot een kunst vergeven. Dus als de reactie er niet komt valt de discussie ook stil... Je kunt maar discussiëren als er een tegenpartij is.

Daar geloof ik niets van.
Zij gaan blijven strijd voeren tot ze hun zin krijgen, en van het moment dat er niet veel weerstand meer komt, zullen zij vinden dat ze gewonnen hebben, en dan gaan ze weer naar het volgende strijdpunt.
Het is hun bedoeling van ons murw te maken.

Het mag bij mannen dus moet het vrouwen ook kunnen? Ik zie een belgische rechter of unia echt nog met zoiets afkomen onder het mom van gelijkwaardigheid

Zoiets?

Het is eigenlijk erger dan dat, de cultuurrelativisten (cultuurbarbaren in weze) ontkennen dat de ene cultuur beter is dan de andere, dus het volstaat om iets in het vakje "cultuur" te duwen om het te vergoelijken.
Genre : "Hij ranselt zijn vrouw af? Tja, dat is nu eenmaal zo in die landen, dat hoort bij hun cultuur.
Maar wie zegt dat onze cultuur beter is dan de hunne?
We mogen niet te snel oordelen, we moeten verdraagzaam zijn..."
En 't is al onder de mat geveegd, maar als 't een Vlaming is, is de reactie helemaal anders.

[JamesEarlGray]

En tuurlijk is er een verschil. Niemand ontkent dat. De vraag is echter: is dat verschil groot genoeg om hen te kunnen indelen in het kamp van de slechteriken, en de inheemse vrouwonvriendelijken in het kamp der goedzakken?

Niet elk individu noodzakelijkerwijze, maar het is een feit dat die landen van waaruit ze komen, vaak zelfs in de wetgeving vrouwen- en homodiscriminatie hebben staan.
Denk aan Saudi-Arabië, waar tot voor kort vrouwen niet met de auto mochten rijden.
En islam kent ook de scheiding tussen mannen en vrouwen in het openbaar leven, de sharia is één groot discriminatiefestijn.
Het is ook een feit dat als je de top 10 van landen bekijkt waar vrouwen meest in gevaar zijn, dat daar 9 niet-Westerse landen instaan, en bijna allemaal met een grote moslimbevolking (zie : https://poll2018.trust.org/)
Het enige Westerse land dat in die lijst staat is de USA, maar dat is dan net het toonbeeld van de multiculturele smeltkroes.
Als die mensen dus naar hier komen, dan moeten we toch niet verschieten dat zij anderen normen en waarden met zich meebrengen?

Waar wordt de lijn getrokken? Het antwoord op die vraag is voor veel mensen zeer verschillend en dat is wat petrol volgens mij bedoelt: het is niet omdat ge niet uitsteekt wat die bruinzakken allemaal durven doen en zeggen tegen vrouwen dat uw gedrag automatisch voldoende vrouwvriendelijk is. Wat IS 'voldoende vrouwvriendelijk' eigenlijk? Goeie vraag, maar zeer moeilijk antwoord voor sommigen.

Maar het komt wel neer op goedpraten.
Het is niet omdat er ook wel mannen zijn die fysiek aangevallen worden door vrouwen, dat we kunnen ontkennen dat bij fysiek geweld mannen veel meer betrokken zijn.
Het is geen 50-50, het is misschien 90-10.
Ik ben er absoluut voorstander van dat men ook mannen die door hun partner geslagen worden, op een even ernstige manier behandelt als omgekeerd, maar dat doet niets af van de verhoudingen die er zijn.

Maar dieren fokken, die gans hun leven opsluiten in erbarmelijke omstandigheden en hen dan zonder verder omkijken gewoon vermoorden, is dat het beste wat jij kan opbrengen als het gaat om dierenleed vermijden?

Je bent wel heel rap met je conclusies.
Vraag is of ik veel in de pap te brokken heb over de omstandigheden waarin die dieren gekweekt worden, en neen, ik ga het niet laten om vlees te eten omwille daarvan.
Jij vindt het wreed om een dier te doden, maar in de natuur gebeurt er niets anders.
Idem ditto met zuivel, nooit een natuurdocumentaire gezien waarbij bijv. een vos eieren gaat stelen om de inhoud ervan op te peuzelen?
Je kunt zo beschaafd zijn als je wilt, maar uiteindelijk zijn we nog altijd dieren, en om te leven hebben we lucht, voedingsstoffen, enz. nodig.
Als dieren op een deftige manier worden gekweekt, wat is er dan zo onbeschaafd aan?
In de natuur krijg je een leeuw die een prooi met zijn klauwen verscheurt, om die dan op te peuzelen.
Dan vind ik het fokken toch veel minder wreed, op voorwaarde natuurlijk dat ze ze niet in te kleine kooien stoppen, en dieren die nood hebben aan wat ruimte die ook krijgen.
Het probleem is dat je dat niet weet over elk stuk vlees dat je in je bord krijgt.

Er is nog een gigantische stap die je nog verder kan zetten: geen vlees of zuivel meer eten. Want wat is dieren kweken anders dan hetzelfde als wat we deden met mensen tijdens slavernij?

We kunnen ook doen zoals vroeger, in het wild laten lopen er dan op jagen.
Is dat dan zoveel beschaafder?
En mensen vergelijken met dieren vind ik er wat over.
Tot slot, zwarten hielden ook slaven, het is dus niet "wij".

Dus nee, volkomen niet akkoord met jouw stelling dat dieren fokken, gans hun leven gevangen houden en dan vermoorden significant minder erg is op vlak van dierenleed dan hen onverdoofd slachten.

Het is geen of-of verhaal, die dieren die onverdoofd geslacht worden, hebben geen leven van vrijheid gekend...

Jezus, het lijkt wel alsof je gewoon met je hakken in het zand wilt tegenstribbelen zonder effectief te reflecteren over wat je hier neertypt. Ik had meer verwacht.

Ik hoef toch niet met elke emotionele mode mee te doen?
Het is niet dat je een debat gewonnen hebt, omdat de ander je ongelijk geeft...

(En nee ik ben geen veganist, zelf geen vegetariër, maar ik besef tenminste wél wat ik hiermee op mijn geweten haal.

Dat vind ik nu net heel hypocriet, je voelt je beter omdat je zogezegd meer informatie hebt, maar je leeft er niet naar.

Dizzy zal (wat ik vermoed) genoeg uithalen naar 'hun' slechte normen en waarden als hij spreekt op een forum vol van 'zulke' mensen

Is dat zo?
Ik zie dat daar niet in.
Ik zie hem geen kwaad woord over islam zeggen, zelfs als die homo's discrimineren, antijoods zijn, enz.
Nooit heb ik daar een woord van kritiek gelezen.
Ik geloof niet dat iemand op een ander forum plots andere stokpaardjes heeft.

En als ik het niet veel over dat incident uit dat filmpje heb, is het gewoon omdat ik daar mij moeilijk kan over uitspreken, we weten niet wat er aan voorafgegaan is, dus ga ik ook niet zomaar een kant kiezen.

Akkoord dat het 'daar' (in landen waar de vrouw wettelijk achtergesteld wordt, of andere landen die je eventueel aanhaalt) op veel vlakken erger is dan hier. Dat wilt daarom niet zeggen dat het hier goed genoeg is. Of mensen (die dus de situatie van hier erbij sleuren als het gaat over de situatie daar) daarmee iets willen beweren, dat kan ik voor hen niet zeggen, maar je moet het weeral los van elkaar bekijken: mensen die de situatie van hier erbij sleuren kunnen de situatie van hier in een aparte discussie bespreken. Mensen die de situatie van daar initieel bespreken, hoeven het gedrag van voorgaande mensen die de situatie van hier erbij sleuren niet te interpreteren alsof ze de situatie van daar niet belangrijk of erg vinden.

Akkoord dat meestal vrouwen het slachtoffer zijn van fysiek geweld. Dat is biologisch verklaarbaar: mannen zijn gemiddeld sterker. Wat waarschijnlijk minstens in het midden ligt of eerder naar de kant van de vrouw neigt is emotioneel en verbaal geweld. Want vergis je niet, dat zijn even goed vormen van geweld. Een menselijk brein hoeft geen fysieke pijn te verduren om zich slecht te voelen, emotionele pijn is even erg en kan even goed een blijvend trauma veroorzaken. Los van of de cultuur of wetgeving het misbruiken van vrouwen gemakkelijker faciliteert dan misbruik van mannen, want dát is inderdaad niet ok en een vorm van sexisme.

Over rap zijn met mijn conclusies: je hebt inderdaad amper in de pap te brokken. Maar je kan ook vermijden van die organisaties en bedrijven die dieren kweken, slecht behandelen en dan afmaken te steunen met jouw geld tot ze zichzelf verbeterd hebben. Er zijn volgens mij al enkele organisaties die beesten een 'waardig' leven geven, ik denk aan Natuurpunt waar ze gewoon wilde beesten die vanzelf sterven oogsten.

Dat iets in de natuur gebeurt heeft hier absoluut niets mee te maken. De natuur is wreed en genadeloos, nee eigenlijk is de natuur gewoon onverschillig. Alles is toeval, niks gebeurt om een reden, het is gewoon een situatie die volledig aan willekeur is overgeleverd.

Ten eerste: om je als mens te verschuilen achter natuur is een beetje laf: wij zijn mensen die kunnen redeneren en wij redeneren dat wij beter zijn dan onze pimitieve instincten en 'natuurlijke' onverschilligheid.

Ten tweede: die beesten hadden nooit in het wild geleefd als ze niet waren gekweekt voor consumptie, dus het is geen keuze tussen de wrede natuur en relatief veilige maar nog steeds erbarmelijke gevangschap, nee het is een vergelijking tussen niet bestaan met netto nul vreugde en nul afzien, en het leven in gevangenschap met netto veel meer afzien dan vreugde. Die beesten worden speciaal gekweekt om verkocht te worden in stukken. Heel hun leven is equivalent aan wat er met mensen gebeurt in The Matrix, zelfs erger want wij doen niet eens de moeite om hen onwetend maar gelukkig te houde, ze worden gelijk beesten (lees dat in pejoratieve zin) in een kot gestoken tussen hun eigen stront en daar blijven ze dan tot ze zich uit miserie rond gegeten hebben en afgemaakt worden. Dát is er onbeschaafd aan.

Het argument dat wij voedingsstoffen nodig hebben is geen reden om beesten te kweken, in miserabel gevangenschap te houden en dan af te maken, want het veganistisch dieet is buiten wat gebrek aan Vitamine B12 perfect haalbaar voor mensen.

Wat er voor mij toe doet is dat mensen die onwetend (of wetend) vlees van de vleesindustrie eten, absoluut geen recht meer hebben om te klagen over dierenleed als het gaat over ritueel slachten. Nee, hohoho die boot is al lang vertrokken. Je mag klagen over ritueel slachten, maar weet goed dat als je de vleesindustrie steunt met je geld door vlees te kopen, je zelf extreem veel bijdraagt tot dierenleed. Veel te veel om de morele bovenhand te kunnen hebben over rituele slachters.

Als je zelf je vlees kweekt (en afmaakt) of ervoor jaagt, dat lijkt mij intellectueel nog de eerlijkste manier. Want alles wat je dan eet, die beesten heb je zelf moeten doden, zelf moeten villen en leeghalen en in stukken snijden. Dat is wat er ontbreekt aan de vleesindustrie: het wordt jou uit handen genomen, mensen hebben geen besef wat de impact is van hun gewoontes. Herinner je kalfje Willy nog? De meeste mensen zijn verschrikkelijk hypocriet op dat vlak.

Wat voor mij het grootste belang dient in deze discussie, is dat je tenminste de eerlijkheid opbrengt om toe te geven dat vlees van de vleesindustrie eten zodanig veel dierenleed veroorzaakt dat het ritueel slachten van dieren een druppel in een volle emmer is. Dus als je vlees eet mag je niet klagen over dierenleed van ritueel slachten, want niemand kan zo'n uitspraak serieus nemen. Niemand die een beetje nadenkt, toch. Klagen dat tsjeven altijd hun goesting krijgen omdat ze zo veel zeuren, dát is de beste reden om ritueel slachten te verbannen.

Ja, het is hypocriet van mij om na gans dit betoog nog steeds vlees te eten, maar het besef is al een grote stap. Ik overweeg om over te schakelen naar een dierenloos dieet. Alleen nu nog niet, want het leven is momenteel meer dan druk genoeg. Maar mijn punt was vooral de hypocrisie in de discussie van vleeseters tegen rituele slachters: beide groepen scoren slecht op aangedaan dierenleed, geen van beide maakt aanspraak op de morele bovenhand, geen van beide is voldoende beter dan de ander om zich op dat specifiek vlak beter te voelen. En nu pleeg ik zelf de fout van algemeen dierenleed in de vleesindustrie erbij te sleuren als het gaat over ritueel slachten. Oeps.

[petrol242]

Allez, over wat zijn we hier nu bezig zeg. Uiteraard is vrouwenbesnijdenis barbaars en verfoeilijk. Uiteraard is het belachelijk dat vrouwen geen auto mogen rijden in Saoudi Arabië (hoewel ik denk dat dat aan het veranderen is maar soit). Het tegendeel van dit alles hebben we hier toch niemand zien uiten? Maar wat heeft dat met onze Belgische moslim vandoen?

En Boulder, ik ben tegen het opdringen van religie aan alle mensen, niet alleen bij kinderen. Belerende religie is een vorm van controle vandaar dat ik ook een doorwinterd atheïst ben. En omdat je Marx vernoemde, hij dacht er net zo over en klaagde de indeling van gelovigen en ongelovige 'vijanden' binnen de politieke islam aan. Maar dat doen katholieken in sé ook. 'De ongelovige zal branden in de hel'. Er staan dingen in de Bijbel die we best niet in de praktijk brengen, net zoals er ook een hoop onzin in de Koran staat. Maar gelukkig denkt niet elke katholiek of moslim zo praktiserend.

Maar omdat ik atheïst ben probeer ik mensen niet te gaan stigmatiseren op basis van hun geloof, of hun gewoontes of wat dan ook. En dat is een moeilijke oefening. Ik betrap er me zelf nog steeds op om ook vooroordelen te hebben, maar ik durf toegeven dat ik daar in de fout ga. Maar mensen die ronduit racistische klap verkondigen en zeer denigrerend kijken naar ja, zijn medemens, en dan plat durft zeggen niet racistisch te zijn, dat stoort mij mateloos. En werkt racisme in alle richtingen? Uiteraard. Dat heb je mij niet horen ontkennen. Dat een zwarte dichteres niet door een blanke dichteres vertaald kan worden is er voor mij ook los over.

Ik begrijp best dat mensen op hun tenen gaan staan als 'flietjes of lijst met nummel twaalf', plots kwetsend overkomt. Maar ik ken veel Aziaten die er dagelijks mee geconfronteerd worden en er al lang niet meer mee kunnen lachen. En laat de discussie nu niet over die flietjes verder gaan, het is maar een voorbeeld uit de praktijk dat ik aanhaal.

Wanneer je familie met platvloers racisme te maken krijgt bloedt je hart. Ik heb het meegemaakt met mijn echtgenote en nog erger met mijn kinderen. Gelukkig valt het niet zo veel voor omdat ze aziatische roots hebben, maar dat is sinds corona wel aan het veranderen...

[DarkV]

Maar omdat ik atheïst ben probeer ik mensen niet te gaan stigmatiseren op basis van hun geloof, of hun gewoontes of wat dan ook. En dat is een moeilijke oefening. Ik betrap er me zelf nog steeds op om ook vooroordelen te hebben, maar ik durf toegeven dat ik daar in de fout ga.

In de 21e eeuw en met onze wetenschap zouden we ondertussen toch moeten weten dat geloof en religie pure nonsens is waar we best zo snel mogelijk van verlost worden... het is gewoon absurd dat mensen elkaar afslachten voor hun "god".

[Jack Daniels]

... het is gewoon absurd dat mensen elkaar afslachten voor hun "god".

Je mag gerust een kat een kat noemen en "god" vervangen door "Allah". Het zijn niet de katholieken die afslachten maar eerder afgeslacht worden. Google is uw vriend wat dat betreft. Voorbeelden legio.

[devilkin]

Komkom. Niet flauw doen, elk geloof heeft de "anderen" afgeslacht voor het aanhangen van een valse god.

Dat dat anno 2021 nog altijd gebeurd zegt genoeg over de mens.

[boulder]

Akkoord dat het 'daar' (in landen waar de vrouw wettelijk achtergesteld wordt, of andere landen die je eventueel aanhaalt) op veel vlakken erger is dan hier.

Dan zijn we het toch al over iets eens, vooruitgang!

Dat wilt daarom niet zeggen dat het hier goed genoeg is.

Klopt, maar dan vind ik wel dat ik het recht mag hebben dat onze cultuur minstens op dat punt superieur is, iets wat cultuurrelativisten niet willen erkennen.
We hoeven die 2 niet apart te behandelen, want ik maak een vergelijking, en het is vooral belangrijk omdat er mensen zijn die van zo'n land naar hier komen, en dan direct zwaaien met het vingertje van "racisme, discriminatie, ..." terwijl ze zelf weinig respect vertonen voor vrouwen, homo's, etc.

Over rap zijn met mijn conclusies: je hebt inderdaad amper in de pap te brokken. Maar je kan ook vermijden van die organisaties en bedrijven die dieren kweken, slecht behandelen en dan afmaken te steunen met jouw geld tot ze zichzelf verbeterd hebben. Er zijn volgens mij al enkele organisaties die beesten een 'waardig' leven geven, ik denk aan Natuurpunt waar ze gewoon wilde beesten die vanzelf sterven oogsten.

Je moet het dan al weten hoe elk van die organisaties de dieren behandelt, vaak wordt de consument misleid met allerlei logo's.
Voor mij hoeven ze echt geen 10.000 kippen op een zeer beperkte oppervlakte op te sluiten, maar als ik in de winkel eieren zoek, is het mij niet duidelijk welke nu de meest diervriendelijke zijn.
'Met vrije uitloop' blijkt immers zeer bedrieglijk te zijn, dat is dan één hok met duizenden kippen en een smal paadje waarnaar de kip naar buiten kan lopen. Het spreekt vanzelf dat 99.99% van de kippen in dat hok dan ook nooit buiten geraken, permanent file op de buitenring, zeg maar.
Dan heb je nog scharrel en bio, geen idee wat dan de meest diervriendelijke is.
Van Natuurpunt heb ik wel al gehoord als organisatie van natuurliefhebbers, ik wist niet dat die ook vlees produceerden.
Maar het zal wel niet correct zijn dat ze dieren die vanzelf sterven oogsten, want dat zouden dan ofwel zieke ofwel heel oude dieren zijn, waar het vlees niet echt lekker of zelfs niet gezond van zou zijn.

Dat iets in de natuur gebeurt heeft hier absoluut niets mee te maken.

Toch wel, want hoe je het ook draait of keert, wij maken deel uit van de natuur.
We kunnen sommige zaken uit de natuur overwinnen door onze uitvindingen (auto in plaats van te voet lopen bijv.), maar aan andere zijn we nog altijd gebonden, we hebben voedingsstoffen nodig of we gaan dood.

De natuur is wreed en genadeloos, nee eigenlijk is de natuur gewoon onverschillig. Alles is toeval, niks gebeurt om een reden, het is gewoon een situatie die volledig aan willekeur is overgeleverd.

De natuur is inderdaad amoreel, ze kent geen moraal.
Het is het recht van de sterkste, of misschien correcter: het recht van die soort zich best kan aanpassen aan de veranderende omstandigheden.

Die beesten worden speciaal gekweekt om verkocht te worden in stukken.

Ik vind dat geen probleem, bottom line is : mensen moeten gevoed worden, of ze gaan dood, net zoals een leeuw een ander dier moet doden om niet zelf te sterven.
De massaproductie van runderen en dergelijke heeft natuurlijk ook wel voordelen, er was een tijd dat bijna de hele bevolking bezig was met landbouw, tegenwoordig is dat nog een paar procent, maar ik denk dat de limieten wel bereikt zijn qua ophokken, en er een paar stapjes terug gezet moeten worden.

Het argument dat wij voedingsstoffen nodig hebben is geen reden om beesten te kweken, in miserabel gevangenschap te houden en dan af te maken, want het veganistisch dieet is buiten wat gebrek aan Vitamine B12 perfect haalbaar voor mensen.

Dat gaat er dan vanuit dat je wel ongestraft planten en masse mag opofferen, dat dat geen waardevol leven is.
Waarom zouden wij ook totaal tegen de natuur moeten ingaan door ons consumptie van vlees te ontzeggen?
Wie dat vrijwillig wil doen, daar heb ik geen problemen mee, maar men moet mij dat niet opleggen.
Ik hoor trouwens vaak dat het alternatief is om insecten te gaan eten.
Dat speelt dus in op het emotionele, met een zoogdier voelen we ons nog verwant, maar zo'n spartelende zespotige, die mag het ontgelden.

En wat je zegt over B12 klopt, maar waarom zou ik allerlei rare zaken moeten gaan eten, als daar gewoon vlees is?
We vinden het niet fout dat een leeuw een antilope doodt, ook al hebben we misschien wat medelijden met die arme antilope, maar voor onszelf is dat niet erg?
Ik denk dat we toch niet moeten vergeten dat ook wij deel uitmaken van de natuur.

Wat er voor mij toe doet is dat mensen die onwetend (of wetend) vlees van de vleesindustrie eten, absoluut geen recht meer hebben om te klagen over dierenleed als het gaat over ritueel slachten.

Ik vind niet dat je mij het recht kunt ontzeggen om te klagen over onverdoofd slachten omdat ik niet van naaldje tot draadje alles afweet van hoe dieren precies gekweekt worden.
Bovendien vind ik het erg hypocriet als je dat allemaal wél weet, om dan te zeggen dat je er niet naar leeft.
Je weet precies heel goed hoe je dierenleed moet voorkomen (geen vlees noch zuivel meer consumeren), maar je leeft er zelf niet na.
Tja...

Bovendien, als anderen hier met het vingertje zwaaien "racisme is strafbaar", waarom zou ik dan niet mogen zeggen "onverdoofd slachten is strafbaar"?

Nee, hohoho die boot is al lang vertrokken.

Die boot is gestrand op Vlaamse decreten, puur illegaal...

Je mag klagen over ritueel slachten, maar weet goed dat als je de vleesindustrie steunt met je geld door vlees te kopen, je zelf extreem veel bijdraagt tot dierenleed. Veel te veel om de morele bovenhand te kunnen hebben over rituele slachters.

Dat is totaal iets anders, die mensen die ritueel slachten staan er nota bene zelf bij wanneer er geslacht wordt, en ze eisen ook expliciet dat het op die manier gebeurt.
Ik eis helemaal niet dat men kippen op elkaar propt, of dat runderen geen ruimte krijgen.

Als je zelf je vlees kweekt (en afmaakt) of ervoor jaagt, dat lijkt mij intellectueel nog de eerlijkste manier.

Iedereen boer?
Dat is gewoon belachelijk, en dat weet je maar al te goed.
Daarna zal het zijn dat je maar zelf je eigen brood moet bakken, enz.

Dat is wat er ontbreekt aan de vleesindustrie: het wordt jou uit handen genomen, mensen hebben geen besef wat de impact is van hun gewoontes. Herinner je kalfje Willy nog? De meeste mensen zijn verschrikkelijk hypocriet op dat vlak.

Maar als je mensen in een situatie zet dat er een kip is, en ze hebben honger, dan gaan ze die toch slachten.
Toen ik kind was, had mijn buurman zelf konijnen die hij kweekte, en ook vilde en klaarmaakte.

Wat voor mij het grootste belang dient in deze discussie, is dat je tenminste de eerlijkheid opbrengt om toe te geven dat vlees van de vleesindustrie eten zodanig veel dierenleed veroorzaakt dat het ritueel slachten van dieren een druppel in een volle emmer is.

Daar ben ik totaal niet van overtuigd, en jij die zo graag pleit om zaken gescheiden te houden (zie hierboven), bent dan wel de eerste om andere zaken aan elkaar te koppelen.
Beetje hypocriet, nietwaar?

Ja, het is hypocriet van mij om na gans dit betoog nog steeds vlees te eten, maar het besef is al een grote stap.

Pff, grote stap, één documentaire kijken met wat chips op schoot en je bent er.
Dat is gemakkelijk.

Ik overweeg om over te schakelen naar een dierenloos dieet. Alleen nu nog niet, want het leven is momenteel meer dan druk genoeg.

Maar dan wel een ander hypocriet noemen, zo is het gemakkelijk.

Allez, over wat zijn we hier nu bezig zeg. Uiteraard is vrouwenbesnijdenis barbaars en verfoeilijk. Uiteraard is het belachelijk dat vrouwen geen auto mogen rijden in Saoudi Arabië (hoewel ik denk dat dat aan het veranderen is maar soit). Het tegendeel van dit alles hebben we hier toch niemand zien uiten?

Dat heb jij klaar en duidelijk wel gedaan, want je zegt dat "onze" cultuur niet bestaat.
Wil je dan beweren dat wij als cultuur vrouwenbesnijdenis hebben?

Maar wat heeft dat met onze Belgische moslim vandoen?

Veel, want veel moslims nemen die gebruiken naar hier mee wanneer ze hier komen wonen, en geven dat ook aan volgende generaties mee, veel van die barbaarse zaken staan ook gewoon in de koran, die ze erg letterlijk neme.

En omdat je Marx vernoemde, hij dacht er net zo over en klaagde de indeling van gelovigen en ongelovige 'vijanden' binnen de politieke islam aan.

Marx maakte dat onderscheid niet tussen 'gewone' en politieke islam.
Het is ook een letterlijke uitspraak van hem die ik vernoemd heb.
Vandaar dat ik het erg hypocriet vind dat men naar rechts verwijst op dat vlak.

Maar dat doen katholieken in sé ook. 'De ongelovige zal branden in de hel'.

Dat is wel wat anders dan zelf afvalligen gaan doden (aposthasie), nietwaar?

Maar omdat ik atheïst ben probeer ik mensen niet te gaan stigmatiseren op basis van hun geloof, of hun gewoontes of wat dan ook. En dat is een moeilijke oefening.

Dat is allemaal mooi en wel als iedereen er zo over denkt.
Die moslims die moslim vrouwen naroepen dat ze zich moeten sluieren, of dat ze anders hoeren zijn, hebben daar andere ideeën over.

Ik betrap er me zelf nog steeds op om ook vooroordelen te hebben, maar ik durf toegeven dat ik daar in de fout ga. Maar mensen die ronduit racistische klap verkondigen en zeer denigrerend kijken naar ja, zijn medemens, en dan plat durft zeggen niet racistisch te zijn, dat stoort mij mateloos.

Ik voel mij daartoe totaal niet aangesproken.

En werkt racisme in alle richtingen? Uiteraard. Dat heb je mij niet horen ontkennen. Dat een zwarte dichteres niet door een blanke dichteres vertaald kan worden is er voor mij ook los over.

Op de Standaard staat nu een podcast waarin dat weer allemaal goedgepraat wordt, uiteraard vanuit linkse hoek.

Ik begrijp best dat mensen op hun tenen gaan staan als 'flietjes of lijst met nummel twaalf', plots kwetsend overkomt. Maar ik ken veel Aziaten die er dagelijks mee geconfronteerd worden en er al lang niet meer mee kunnen lachen. En laat de discussie nu niet over die flietjes verder gaan, het is maar een voorbeeld uit de praktijk dat ik aanhaal.

En ik ken ook linksen die het eindeloos gebleit en elkaar de les spellen hen danig de keel begint uit te hangen.

Wanneer je familie met platvloers racisme te maken krijgt bloedt je hart. Ik heb het meegemaakt met mijn echtgenote en nog erger met mijn kinderen. Gelukkig valt het niet zo veel voor omdat ze aziatische roots hebben, maar dat is sinds corona wel aan het veranderen...

Racisme heb je overal, ik heb horen zeggen dat ze in China zeer racistisch zijn tegenover andere volkeren.

[Jack Daniels]

Komkom. Niet flauw doen, elk geloof heeft de "anderen" afgeslacht voor het aanhangen van een valse god.

Dat dat anno 2021 nog altijd gebeurd zegt genoeg over de mens.

Anno 2021 gebeurT dat "en masse" in naam van Allah. Niet veralgemenen, gewoon de zaken benoemen zoals ze zijn. Maar jij gaat er nu heel waarschijnlijk de kruistochten bij sleuren?
En af en toe eens de krant lezen. Werkt ook verhelderend.

[1207]

Maar jij gaat er nu heel waarschijnlijk de kruistochten bij sleuren?
En af en toe eens de krant lezen. Werkt ook verhelderend.

Yep

Oeigoeren en rohingya zijn moslims als ik me niet vergis. Krijgen het hard te verduren

Daders zijn communisten en Boedhisten

[devilkin]

Elk geloof denkt altijd dat 't heiliger is dan een ander. Nu zijn het onder andere sommige(!) volgelingen van Allah die het kapmes hanteren. Daarmee is ook niet gezegd dat ALLE volgelingen van Allah zo zijn. Dus ook daar niet veralgemenen.

En merci voor uw hint voor kranten te lezen

[Jack Daniels]

Oeigoeren en rohingya zijn moslims als ik me niet vergis. Krijgen het hard te verduren

Ieder op zijn beurt is niks te veel.

[wied]

Op grote schaal moorden/plunderen met "het kruis" voorop is al ca 400 jaar geleden, dacht ik. Met succes tenandere, want zij (Mexico) spreken nog steeds spaans daar...

[DarkV]

Komkom. Niet flauw doen, elk geloof heeft de "anderen" afgeslacht voor het aanhangen van een valse god.

Dat dat anno 2021 nog altijd gebeurd zegt genoeg over de mens.

Je mag er wel bij vertellen dat Christenen dat in 1300 deden... andere geloven doen het vandaag nog steeds. Ik wil trouwens geen verschil maken tussen de verschillende religies, ze zijn of waren allemaal in hetzelfde bedje ziek en mogen .

[petrol242]

Die moslims die moslim vrouwen naroepen dat ze zich moeten sluieren, of dat ze anders hoeren zijn, hebben daar andere ideeën over.

"Die moslims"... Ik ken ook moslims die dat helemaal niet doen.

Er zijn ook mannen die vinden dat vrouwen aan de haard moeten. Of die vinden dat abortus niet kan. Of die deze uitspraken doen : “We eisen als samenleving niet veel van vrouwen: een goede moeder zijn en zichzelf verzorgen, er goed uit zien. Mannen worden terecht hogere standaarden opgelegd, enkel zo gaan we vooruit.”
Ge moogt zelf raden waar dat van komt.
Of deze : “20 jaar geleden emancipeerde men de zwarte mensen, 10 jaar geleden kwamen de jongeren aan de beurt. Te oordelen naar bepaalde voortekens (zie sommige artikels in tijdschriften en filmen in de aard van de “apenplaneet”) zal men over 10 jaar de chimpansees emanciperen. Intussen, na de zwarte mensen en nog juist voor de apen, emancipeert men de vrouw.”

Dat heb jij klaar en duidelijk wel gedaan, want je zegt dat "onze" cultuur niet bestaat.
Wil je dan beweren dat wij als cultuur vrouwenbesnijdenis hebben?

Het deductief denken en fantaseren speelt weer op. Het begint genant te worden hoor.

Ik voel mij daartoe totaal niet aangesproken.

Dat was ook niet de bedoeling. Denk je echt dat alles rond jou draait?

terwijl ze zelf weinig respect vertonen voor vrouwen, homo's, etc.

“Wij hebben op zich niets tegen holebi’s. De vraag is alleen of zij moeten kunnen trouwen en kinderen adopteren. Dat vind ik een brug te ver.”
Hier moogt ook eens opzoeken uit welke hoek dat komt en het is zeker geen moslim.

[boulder]

"Die moslims"... Ik ken ook moslims die dat helemaal niet doen.

Jaja, de meeste nazi's waren ook geen kampcommandant, dus mag je niets negatiefs over de nazi's zeggen?
Het gaat erom wie er de macht heeft, niet wie de brave schapen zijn die niets in de pap te brokken hebben.
Trouwens, het is niet omdat ze zelf niets doen, dat ze daarom tegen zijn.
Een zwijgende menigte die zich afzijdig houdt, wat ben je daarmee?
Ze laten de meest radicalen de plak zwaaien.

Er zijn ook mannen die vinden dat vrouwen aan de haard moeten. Of die vinden dat abortus niet kan. Of die deze uitspraken doen : “We eisen als samenleving niet veel van vrouwen: een goede moeder zijn en zichzelf verzorgen, er goed uit zien. Mannen worden terecht hogere standaarden opgelegd, enkel zo gaan we vooruit.”

Men kan van alles vinden, het probleem is als men dat wil opdringen aan anderen.
Dat een moslim vindt dat elke vrouw van kop tot teen moet gesluierd worden, kan mijn geen barst schelen, zolang die niet vrouwen uitscheldt die passeren omdat ze niet aan zijn ideaal voldoen.

Of deze : “20 jaar geleden emancipeerde men de zwarte mensen, 10 jaar geleden kwamen de jongeren aan de beurt. Te oordelen naar bepaalde voortekens (zie sommige artikels in tijdschriften en filmen in de aard van de “apenplaneet”) zal men over 10 jaar de chimpansees emanciperen. Intussen, na de zwarte mensen en nog juist voor de apen, emancipeert men de vrouw.”

Geen idee, doet mij wel denken aan Project Nim https://www.youtube.com/watch?v=IHoviCO7lpE.
Klinkt erg beledigend voor vrouwen, maar ik zie niet dat men de emancipatie van de vrouw teruggedraaid heeft.
Ik zie daarentegen een vrouw zagen over "flietjes", en hop, heel de meute schiet in actie om zich in drievoud te excuseren, en belooft dat het niet meer zal gebeuren.
Dat is het verschil.

Het deductief denken en fantaseren speelt weer op. Het begint genant te worden hoor.

We weten al dat jij je eigen uitspraken, ook al staan ze er vlakboven staalhard ontkent...

“Wij hebben op zich niets tegen holebi’s. De vraag is alleen of zij moeten kunnen trouwen en kinderen adopteren. Dat vind ik een brug te ver.”
Hier moogt ook eens opzoeken uit welke hoek dat komt en het is zeker geen moslim.

Mensen mogen dat vinden, het gaat erom dat heel de maatschappij niet moet plooien op een vingerknip van een of andere drukkingsgroep.
Zelfde resultaat: is het homohuwelijk nu plots afgeschaft?
Ik dacht het niet.
Dat is een significant verschil.

[petrol242]

Allez, over wat zijn we hier nu bezig zeg. Uiteraard is vrouwenbesnijdenis barbaars en verfoeilijk. [...] Het tegendeel van dit alles hebben we hier toch niemand zien uiten?

...Dat heb jij klaar en duidelijk wel gedaan, want je zegt dat "onze" cultuur niet bestaat.

Je trekt dus een gevolg, god weet wat er in dat hoofd omgaat, en gaat er dan van uit dat ik die uitspraak wel gedaan heb.
En dan durf je staalhard dit vermelden :

We weten al dat jij je eigen uitspraken, ook al staan ze er vlakboven staalhard ontkent...

Dat is verdomme een uitspraak die je een ander toebedeelt. Man toch. Dat neem ik je heel kwalijk. Gij komt hier gewoon verkondigen dat ik vrouwenbesnijdenis dus goed keur omdat er geen "onze" cultuur bestaat???

Ik geef het op. Je hebt den dikste. Tegen deze onzin kan niemand op.

[boulder]

Je trekt dus een gevolg, god weet wat er in dat hoofd omgaat, en gaat er dan van uit dat ik die uitspraak wel gedaan heb.

Jij hebt beweerd dat "onze cultuur" niet bestaat, dus logischerwijze betekent dat dat vrouwenbesnijdenis in jouw verwrongen geest net zo goed bij onze als bij andere culturen hoort.

Dat is verdomme een uitspraak die je een ander toebedeelt. Man toch. Dat neem ik je heel kwalijk. Gij komt hier gewoon verkondigen dat ik vrouwenbesnijdenis dus goed keur omdat er geen "onze" cultuur bestaat???

Ik heb niet gezegd dat je ze goedkeurt, maar jij beweert dat er geen "onze cultuur" bestaat, dus dan hoort dat ook bij de Vlaamse volksaard.
Daarover gaat het, maar ik zie dat jij niet graag met de gevolgen van je eigen standpunten geconfronteerd wordt.

Ik geef het op. Je hebt den dikste. Tegen deze onzin kan niemand op.

Dat is het makkelijkste als je niets meer kunt verzinnen.

[Jack Daniels]

'Onze cultuur' bestaat niet.

Gewoon een reminder want je blijft je eigen uitspraken vergeten/ontkennen/negeren... Tegen deze onzin kan niemand op.

[petrol242]

Allez nog eentje dat komt vergapen...
Weet ge, den beuk staat naast den eik, dus de kat heeft in de visbak gezeken.

[1207]

Oeigoeren en rohingya zijn moslims als ik me niet vergis. Krijgen het hard te verduren

Ieder op zijn beurt is niks te veel.

meen je dat nu?

[Jack Daniels]

Oeigoeren en rohingya zijn moslims als ik me niet vergis. Krijgen het hard te verduren

Ieder op zijn beurt is niks te veel.

meen je dat nu?

Tuurlijk. De moslims houden groot feest als er hier weer eens tientallen of honderden ongelovigen opgeblazen worden (Zaventem, maalbeek, Atocha, Bataclan, Nice, Barcelona, .Londen,...) Waarom zouden wij niet mogen juichen als het omgekeerde gebeurt? Beetje serieus blijven.

[1207]

Waarom zouden wij niet mogen juichen als het omgekeerde gebeurt?.

omdat het mensen zijn die zwaar mishandeld worden?
beschaafde mensen zijn daar normaal gezien tegen

textbook racisme dit
geloven in a rechtvaardigt dus geweld, moord, folter en mishandeling volgens u

[Jack Daniels]

omdat het mensen zijn die zwaar mishandeld worden?
beschaafde mensen zijn daar normaal gezien tegen

textbook racisme dit
geloven in a rechtvaardigt dus geweld, moord, folter en mishandeling volgens u

Tuurlijk. Brand nog maar wat kaarsen, leg nog wat bloemen, zing nog een liedje over vrede aan iedereen. De kaarsen zijn opgebrand, de bloemen verwelkt en de keel schor van het vele zingen.

[woutervh]

De laatste berichten getuigen toch wel van puur racisme in de negatieve zin van het woord... Tuurlijk staan niet alle Moslims te dansen bij die aanslagen. Uiteraard zijn er genoeg moslims en zwarten die ook graag pinten drinken. Net zoals wij. Veel van die mensen zitten ook maar gewrongen tussen 2 werelden. Zij moeten dubbel hun best doen om aanvaard te worden als één van 'ons'. Maar blijft het feit dat je de dingen moet kunnen benoemen zoals ze zijn, en niemand zijn eigen humor of tradities moet neerleggen door een verwijtend of belerend vingertje

[Jack Daniels]

Een moslim die pinten drinkt is iemand die moslim is als het hem goed uitkomt. Van hun Allah mogen ze geen alcohol drinken. En zo ken ik er ook. Hypocriet, iemand ?

[Nob]

Jack, dat is er toch serieus over.

Ik wens niemand kwaad toe, waarom zouden die arme mensen ginder moeten boeten voor problemen die wij eventueel hier hebben?

[1207]

Jack, dat is er toch serieus over.
Ik wens niemand kwaad toe, waarom zouden die arme mensen ginder moeten boeten voor problemen die wij eventueel hier hebben?

ene racist kan het u niet uitleggen
waarom meoten de oeigoeren boete voor hetgeen in Brussel gebeurd is?

mja, we meoten echt niet naar de kruistochten verwijzen, jammer genoeg

[woutervh]

Een moslim die pinten drinkt is iemand die moslim is als het hem goed uitkomt. Van hun Allah mogen ze geen alcohol drinken. En zo ken ik er ook. Hypocriet, iemand ?

Ooit al eens door 'ons' heilig boek gebladerd?

[Nob]

Ooit al eens door 'ons' heilig boek gebladerd?

Ik denk dat de meesten van ons zich dan ook niet meer als Christen beschouwen.

Daar heeft Jack wel een punt, alles wat Westers is verwerpen, aanslagen plegen onder het mom van het geloof, maar wel internet gebruiken, smartphones, drugs,...
Vrij hypocriet (of op zijn minst onlogisch).

[quovadis]

Ooit al eens door 'ons' heilig boek gebladerd?

Ik denk dat de meesten van ons zich dan ook niet meer als Christen beschouwen.

Daar heeft Jack wel een punt, alles wat Westers is verwerpen, aanslagen plegen onder het mom van het geloof, maar wel internet gebruiken, smartphones, drugs,...
Vrij hypocriet (of op zijn minst onlogisch).

Maar zijn ze allemaal zo?

[Sasuke]

Maakt toch niet uit of ze allemaal zo zijn ? In alle andere situaties is risico beperking gelijk aan het mijden van veelvuldig voorkomende negatieve actoren.

Als je dan door media, beleid of wat dan ook steeds voorgeschoteld krijgt dat deze of gene misdaad, terroristische aanslag of whatever wordt gepleegd door een Noord Afrikaan, Allochtoon, Asielzoeker of welke andere politiek correcte term, dan krijg je toch automatisch zulke reacties ?!

Als je ‘s avonds een groepje ‘hangjongeren’ tegenkomt, dan zijn de reacties en vooroordelen helemaal anders bij blanke jongeren dan wel allochtone jongeren. Spijtig genoeg in veel gevallen nog terecht ook. Is dit racisme om dat zo te benoemen, of is dat realisme en risicoberekening?

[1207]

Maakt toch niet uit of ze allemaal zo zijn ? In alle andere situaties is risico beperking gelijk aan het mijden van veelvuldig voorkomende negatieve actoren.

Als je dan door media, beleid of wat dan ook steeds voorgeschoteld krijgt dat deze of gene misdaad, terroristische aanslag of whatever wordt gepleegd door een Noord Afrikaan, Allochtoon, Asielzoeker of welke andere politiek correcte term, dan krijg je toch automatisch zulke reacties ?!

Als je ‘s avonds een groepje ‘hangjongeren’ tegenkomt, dan zijn de reacties en vooroordelen helemaal anders bij blanke jongeren dan wel allochtone jongeren. Spijtig genoeg in veel gevallen nog terecht ook. Is dit racisme om dat zo te benoemen, of is dat realisme en risicoberekening?

daar gaat het eventjes niet om
Jack gaat akkoord dat de Chinezen miljoenen Oeigoeren onderdrukken, De boeddhisten verschrikkelijk tekeer gaan tegen moslims omdat ...
er er in Brussel een paar man zich hebben opgeblazen. reden? ze delen hetzelfde geloof en daarom is dat ok voor hem.

Wil je racisme en een racist bezig zien? een beter voorbeeld heb je niet

[Jack Daniels]

Jack, dat is er toch serieus over.

Nee, dat is de realiteit en onder het mom van racisme durft niemand nog te zeggen waar het op staat. Je zou maar eens voor racist versleten kunnen worden. Wie de feiten benoemt zoals ze zijn is racist of populist of... (vul zelf maar aan).
Enne boeddhisme is geen geloof.
1207: zoals bijna iedereen grijp je meteen naar "racist" bij gebrek aan argumenten. Wel raar dat je je niet druk maakt om Hong-Kong als het over de Chinezen gaat. Alsof jij slecht gaat slapen om wat er met de Oeigoeren gebeurt. Gene zever vertellen.

[quovadis]

Enne Boeddhisme is wel degelijk een geloof

https://en.wikipedia.org/wiki/Buddhism

Buddhism (/ˈbʊdɪzəm/, US: /ˈbuːd-/)[1][2] is the world's fourth-largest religion[3][4]

https://www.history.com/topics/religion/buddhism

Buddhism is a faith that was founded by Siddhartha Gautama (“the Buddha”) more than 2,500 years ago in India. With about 470 million followers, scholars consider Buddhism one of the major world religions.

https://www.ancient.eu/buddhism/

Buddhism is a non-theistic religion (no belief in a creator god)