Userbase

Dizzy schreef:Vrouwen kijken anders aan tegen maatschappelijke problemen en hebben minder moeite om empathie op te brengen. Als er een grote zaak rond vrouwenrechten zou komen dan heb ik liever een vrouw in die ploeg dan een man.

Tot je een Kim Davis krijgt natuurlijk (Rowan county clerk). Nu, dat is natuurlijk maar een voorbeeld, maar Trump zal wel goed weten wie hij kiest. Hij heeft zijn lijstje al een tijd geleden gemaakt. Die Barret bijvoorbeld is een fervente tegenstander van abortus en Obamacare.

Vergeet ook niet dat een vrouw een sterk strategisch voordeel is voor Trump tijdens de besprekingen in de Senaat. Voor de Democraten is het zoveel moeilijker om van een vrouw alle vuile was uit te hangen zoals ze met Brett (witte man) gedaan hebben, zonder hun eigen basis te alieneren zo vlak voor de verkiezingen. Want kijk, is er een kans om een vrouw een belangrijke functie te geven, en dan gaan de Democraten, de partij van de vrouwenrechten, het proberen te verhinderen? Als het een zwarte vrouw is, wordt dat al helemaal problematisch. Een typisch voorbeeld van hoe de partij zich maar al te vaak vastrijdt in haar eigen ethische kwesties.

Het probleem voor de democraten is niet zozeer de rechter maar wel de would-be president. Waarom zouden ze een vrouw of zwarte (man of vrouw) moeten aanvallen? Zoals ik al zei, een vrouw kan misschien op LT zelfs nog beter uitdraaien net zoals een te groot onevenwicht tot een beter systeem zou kunnen leiden. Het is in de geschiedenis vaak zo gebleken, voor het beter gaat moet het eerst echt heel fout gaan. Op dat vlak zijn we dan heel goed bezig

Wat wel opvallend is, is hoe hard een land dat graag de wereld zou willen leiden zoveel problemen heeft met ook maar de minste vooruitgang. Alsof het algemeen bekende gezegde stilstaan is achteruitgaan er niet geldt

Ja Dizzy, elk land krijgt de leiders die het verdient. Vandaar dat Trump er baas is...

Hetzelfde zie je in België. Geen toeval dat het land al een jaar stil staat. Helaas...

Phil op 18 november gaan we er ene op drinken dan is ons eigen wereldrecord verbroken

Dizzy schreef:Het probleem voor de democraten is niet zozeer de rechter maar wel de would-be president. Waarom zouden ze een vrouw of zwarte (man of vrouw) moeten aanvallen?

Wel, omdat zij de rechter willen aanstellen, hopend dat Biden verkozen raakt. Het gaat hem nog niet zozeer over de persoon, wel over het aanstellen zelf, maar omdat dat nu eenmaal het Grondwettelijk recht is van de President en de Senaat, moeten ze de persoon stokken in de wielen steken in de hoop dat ze het lang genoeg kunnen rekken (toch minstens tot 3 november, daarna zien we wel). Het beste is als ze kunnen bewijzen dat die kandidate totaal ongeschikt is voor het ambt, met een of ander schandaal. Want dan moet Trump weer een nieuwe kandidaat zoeken en dan win je weken. Maar daarvoor moet je de vuile was buitenhangn

Als ze dan "te gemeen" gaan doen over die vrouw, van het genre dat ze met Brett gedaan hebben, gaan ze een deel van hun eigen kiezers aliëneren. Want beeld je in: hoofdzakelijk oude blanke mannelijke Democratische senatoren zullen de reputatie en kansen van een vrouw publiekelijk volledig aan flarden scheuren voor haar leven, een erg akelige déjà-vu voor heel veel voorvechters van vrouwenrechten, en dit enkele dagen voor de verkiezingen. Als ze niet gemeen genoeg zijn, is er de kans dat het tot een stemming overgaat en dat ze onvoldoende van de swing state GOP senatoren nog hebben kunnen overtuigen. Enkele dagen later legt die nieuwe rechter dan de eed af, voor het leven.

Het is een redelijke Catch-22. Ik denk eigenlijk niet dat ze dit kunnen winnen. Tenzij ze een manier vinden om haar echt ongeschikt te maken zonder haar totaal te vernederen.

Dizzy schreef:Zoals ik al zei, een vrouw kan misschien op LT zelfs nog beter uitdraaien net zoals een te groot onevenwicht tot een beter systeem zou kunnen leiden.

Leuk idee maar ik vrees toch dat de GOP hun rechter zeel goed zal vetten en dat je een vrouw zal zien die zonder verpinken het recht op abortus aan de kant schuift. Het is niet alsof er ook geen vrouwen zijn die dat willen, meer zelfs, er zijn er die daarvan hun levensdoel gemaakt hebben, en dat zijn heus niet allemaal "wacko's" die geen sterke carrière hebben kunnen bouwen.

Het is ook niet alsof de GOP nu plots voor een verrassing staat. Nee, ze hebben het mogelijk overlijden van RBG ingecalculeerd en het lijstje met opvolgers ligt al even klaar. Ze hebben maar te kiezen nu.

Dizzy schreef:Wat wel opvallend is, is hoe hard een land dat graag de wereld zou willen leiden zoveel problemen heeft met ook maar de minste vooruitgang. Alsof het algemeen bekende gezegde stilstaan is achteruitgaan er niet geldt

Polarisering die al van voor Trump begonnen is enzomeer, ik meen dat we hier al dieper op ingegaan zijn.

Dat is toch heel simpel, nomineer een persoon waar er weinig over te zeggen valt omdat die persoon zich normaal gedraagt. Men doet nu precies of dit enorme uitzonderingen zijn.

Rechters kunnen belangrijke beslissingen nemen maar ze kunnen niet zomaar tegen de meerderheid van de bevolking ingaan. Anders is je recht op weinig gebaseerd. Je kan ook geen slavernij meer invoeren ook al zijn er heel veel mensen die dat maar al te graag zouden zien gebeuren.

Er bestaat gelukkig iets als voortschrijdend inzicht en vaak gaat grote tegenstand snel liggen nadat iets is ingevoerd. Rechters moeten problemen toetsen aan de wet EN de huidige gebruiken/gewoontes. Nu veranderen die gewoontes zeer snel en moet de wet dus soms aangepast worden. Zwarte mensen opsluiten als beesten en ze laten werken voor noppes was zo'n gebruik, net als vrouwen in elkaar slaan nog op vele plaatsen een "gebruik" is. Nu is het wachten tot het gebruik om zwarten af te schieten voor de gekste redenen ook gepasseerd is in the land of the free and the brave.

Dizzy schreef: Rechters kunnen belangrijke beslissingen nemen maar ze kunnen niet zomaar tegen de meerderheid van de bevolking ingaan. Anders is je recht op weinig gebaseerd.

Dit klinkt als Ben Weyts' de wil van de meerderheid gaat voor op de rechtstaat? Natuurlijk kan een rechter ingaan tegen de meerderheid van de bevolking. Dat is de rechtstaat. Soms maar best ook, want de meerderheid van de bevolking heeft het niet bepaald altijd juist voor.

Dizzy schreef:Je kan ook geen slavernij meer invoeren ook al zijn er heel veel mensen die dat maar al te graag zouden zien gebeuren.

Dat is iets anders, ze kunnen niet ingaan tegen de Grondwet en andere wetten.

Nu, het is niet illegaal om abortus illegaal te maken. De Grondwet verbiedt geen verbod daarop. Sommige staten hebben dat ook gedaan, u kan zelf wel al raden in welke regio die liggen. Roe vs Wade verhindert momenteel wel dat die bepalingen die het illegaal maken een uitwerking krijgen. Het enige wat het Hooggerechtshof moet doen is hun eerdere uitspraak "overturnen", en de bepalingen in de betrokken staten krijgen meteen weer uitwerking.

Ik dacht dat de bedoeling van een rechter was dat deze onafhankelijk was en zich niet baseert op de wil van de bevolking?

Ik vind het vreemd dat mensen de rechtspraak zelfs in vraag durven stellen.

boonpwnz schreef:onafhankelijk

Zeker de operrechters zijn verbonden aan partij en worden verkozen door de politiek (congres dacht ik). Het zou geen effect mogen hebben op hun rechtspraak maar in principe levenslange benoeming dus kiezen ze natuurlijk iemand die zeker aan hun kant staat. Is hier niet anders, benoeming is hier voor de regering (parlement, dacht zelfs nog officieel koning maar dat is enkel handtekening of ze waren allemaal cd&v ) maar kunnen ze niet zomaar buiten flikkeren (dat moeten ze onder elkaar uitvechten). Het blijven politieke benoemingen...
Bedoeling is wel dat ze hun politieke en persoonlijke overtuiging buiten de rechtspraak houden (toch tot partij ze nodig heeft) en zich puur houden aan de regels. Dus ook doodrijders gewoon de baan op laten, verkrachters vrij laten rondlopen en schuldige laten gaan omdat het allemaal te lang gerokken wordt.

Rechters zijn niet gebonden aan een partij, wel worden ze voorgedragen door een partij. Het verleden heeft al aangetoond dat het geen 1:1 relatie is, maar bij de selectie van een kandidaat kijken ze wel naar zijn of haar track record om te bepalen wat die persoons voorkeur is.
Omdat rechters maar af en toe uitvallen krijgt elke partij/president in theorie evenveel gelegenheden om een nieuwe rechter te benoemen, Trump heeft nu het geluk dat ie er 3 mag aanstellen.
Eentje "gepikt" van Obama, omdat het Congres toen de hoorzittingen blokkeerde en 2 die binnen zijn ambtstermijn vallen.

Je ziet het zo gebeuren dat een regering van Democraten de benoemingsprocedure aanpast, zodat elke president 1 opperrechter mag benoemen, om fratsen (1 president benoemt 3 rechters) te voorkomen.

heist_175 schreef: Je ziet het zo gebeuren dat een regering van Democraten de benoemingsprocedure aanpast, zodat elke president 1 opperrechter mag benoemen, om fratsen (1 president benoemt 3 rechters) te voorkomen.

2 rechters waarschijnlijk, omdat je een oneven aantal wil.

Als ze dit willen erdoor krijgen zullen ze wel alles moeten binnenhalen in november, zowel Huis, Senaat als President.

CCatalyst schreef:

heist_175 schreef: Je ziet het zo gebeuren dat een regering van Democraten de benoemingsprocedure aanpast, zodat elke president 1 opperrechter mag benoemen, om fratsen (1 president benoemt 3 rechters) te voorkomen.

2 rechters waarschijnlijk, omdat je een oneven aantal wil.

Als ze dit willen erdoor krijgen zullen ze wel alles moeten binnenhalen in november, zowel Huis, Senaat als President.

De oudste gaat er telkens uit, of die met de meeste ervaring in het Hof ofzo. Een onafhankelijke parameter, zodat je niet de rechter kan buiten zwieren die de andere partij heeft aangesteld, maar je wel telkens iemand kan aanduiden die de goedkeuring draagt van de zittende president. Per ambtstermijn 1tje, wat zou betekenen dat een rechter 36 jaar kan dienen. Lijkt me lang genoeg, nee ?

Rechters oordelen onafhankelijk in theorie maar er is uiteraard de persoonlijke overtuiging die altijd zal meespelen. Rechters zijn uiteindelijk ook gewoon mensen met bepaalde ervaring, opleiding, kennissenkring en problemen. Ik geloof dus dat deze mensen hun werk serieus nemen want dat is het ook. De bedoeling van dit systeem is dat rechters beslissen na wijs beraad en vaak is dat in overleg waarbij de wet en niet enkel naar de letter maar ook naar de geest gerespecteerd wordt.

Daarnaast leven deze rechters ook in een maatschappij en zijn de regels die ze beïnvloeden enorm bepalend voor het leven van de gewone mensen. Het is dus maar evident dat men minstens rekening houdt met veranderende sociale evoluties. De positie van zwarten en vrouwen schuiven op, langzaam maar zeker net zoals bewustzijn rond ecologie, homorelaties en zaken als euthanasie.

Een maatschappij staat daarbij ook niet alleen en invloeden van buitenaf spelen ook mee. De wereld is enorm mobieler geworden en de invloeden gaan door technologische invloeden zoals internet en sociale media veel en veel sneller. Een schandaal dat lang zou passeren kan door 1 actie op twitter ineens mondiaal gaan en een hele omwenteling op gang brengen. Rechters ontsnappen daar ook niet aan.

Uiteraard kunnen zij tegen een publiek oordeel in gaan MAAR dat kan niet onbeperkt. Je kan tegen 60% ingaan maar tegen 85% ingaan wil ik nog wel eens zien. Op een bepaald ogenblik heb je geen draagvlak meer bij de mensen voor wie de regels zouden moeten gelden. Een regel die niemand respecteert werkt nl niet. Je kan abortus verbieden maar je kan mensen niet tegenhouden het toch te doen en dat is wat er gebeurt. Ook hier gaan vrouwen gewoon de grens over of nog erger. Er worden dus weinig abortussen vermeden maar enkel in ergere omstandigheden gepleegd.

Dizzy schreef: Uiteraard kunnen zij tegen een publiek oordeel in gaan MAAR dat kan niet onbeperkt. Je kan tegen 60% ingaan maar tegen 85% ingaan wil ik nog wel eens zien.

Ze moeten juist volledig onafhankelijk van het publieke oordeel blijven en zich houden aan de regels (die zij niet opstellen). Die regels veranderen wel maar dat ligt niet bij de rechters. (ok er staat ook wel in de grondwet dat het niet de letter maar de bedoeling van de wettekst is die telt, anders waren advokaten werkloos). Met genoeg media en politieke invloed klopt die theorie inderdaad niet en als het tegen 85% van de wil van de bevolking is hebben we ergens anders een serieus probleem (en een politieker die hard gaat roepen dat hij de rechters gaat aanpakken terwijl dat nu net zijn fout is en hij zijn werk niet gedaan heeft).

Bekijk enkel maar de protesten nav BLM. Hier zijn het steevast juridische uitspraken die op enorm protest botsen. Men kan dan niet anders dan juridische aanpassingen doen en de rechters zijn dan wel onafhankelijk maar niet onmenselijk en onbeïnvloedbaar door evoluties die iedereen voelt. Kortom het gerecht is er voor de maatschappij en niet andersom en dus is het gerecht niet totaal onafhankelijk van diezelfde maatschappij.

Ook bij ons is dit merkbaar, na zeer grote problemen zoals de zaak Dutroux kan het volk door betogingen/acties aanzetten tot juridische aanpassingen waar ook de rechters rekening mee houden. Pedofilie en kindermishandeling wordt bvb nu "anders" bekeken dan destijds. Hetzelfde met vrouwenrechten, ook daar schuiven de maatschappelijk normen op. Als pussygrabber kwam je beter weg enkele jaren geleden dan nu.

Dizzy schreef:Bekijk enkel maar de protesten nav BLM. Hier zijn het steevast juridische uitspraken die op enorm protest botsen. Men kan dan niet anders dan juridische aanpassingen doen en de rechters zijn dan wel onafhankelijk maar niet onmenselijk en onbeïnvloedbaar door evoluties die iedereen voelt. Kortom het gerecht is er voor de maatschappij en niet andersom en dus is het gerecht niet totaal onafhankelijk van diezelfde maatschappij.

Je hebt gelijk dat de rechters een afspiegeling zijn van de maatschappij. Maar die maatschappij is een gespleten maatschappij, met een duidelijke breuklijn waarvan beide zijden alsmaar verder weg gaan en afstand nemen van elkaar, en voor de rechters is dat niet anders. Ze oordelen volgens hun eigen overtuiging en juridisch inzicht, het zijn geen maatschappijfilosofen. Dat oordeel zal voor een deel van de maatschappij doorgaans totaal onaanvaardbaar zijn, een ander deel zal het verwelkomen. Ze brengen dan een stem uit, en het resultaat van de stemming bepaalt de uitkomst van de zaak.

Het maatschappelijke zit hem dan in het eindresultaat van de 9 stemmen, niet in de overtuiging van 1 enkele rechter. Dat eindresultaat zou - over decennia heen - evenwichtig moeten zijn op basis van het feit dat het telkens de verkozen President is die de rechter aanduidt, en de verkozen Senaat die er zich over uitspreekt. Zelfs als door omstandigheden 1 President 3 rechters kan aanduiden en de volgende geen enkele, blijft het over decennia gezien wel evenwichtig, want we komen nu bv van een liberaal Hof ten tijde van vooral electoraal succes voor conservatisme. Maar dat doet natuurlijk niets af van het feit dat de Democraten maar al te graag het Hof weer in hun voordeel zien.

Mods doen zoals fb en twitter, partijtrekken.

CCatalyst schreef:Je hebt gelijk dat de rechters een afspiegeling zijn van de maatschappij. Maar die maatschappij is een gespleten maatschappij, met een duidelijke breuklijn waarvan beide zijden alsmaar verder weg gaan en afstand nemen van elkaar, en voor de rechters is dat niet anders. Ze oordelen volgens hun eigen overtuiging en juridisch inzicht, het zijn geen maatschappijfilosofen. Dat oordeel zal voor een deel van de maatschappij doorgaans totaal onaanvaardbaar zijn, een ander deel zal het verwelkomen. Ze brengen dan een stem uit, en het resultaat van de stemming bepaalt de uitkomst van de zaak.

Het maatschappelijke zit hem dan in het eindresultaat van de 9 stemmen, niet in de overtuiging van 1 enkele rechter. Dat eindresultaat zou - over decennia heen - evenwichtig moeten zijn op basis van het feit dat het telkens de verkozen President is die de rechter aanduidt, en de verkozen Senaat die er zich over uitspreekt. Zelfs als door omstandigheden 1 President 3 rechters kan aanduiden en de volgende geen enkele, blijft het over decennia gezien wel evenwichtig, want we komen nu bv van een liberaal Hof ten tijde van vooral electoraal succes voor conservatisme. Maar dat doet natuurlijk niets af van het feit dat de Democraten maar al te graag het Hof weer in hun voordeel zien.

En hoe zou die gespletenheid toch komen

Dat de rechters DEELS volgens eigen overtuiging oordelen is juist maar ze zijn net als jij en ik beïnvloedbaar en leven in de maatschappij waarover ze moeten oordelen. Zij beslissen over zaken waar de maatschappij niet zomaar uit raakt anders kon de politiek het ook oplossen.

Het huidige systeem is niet evenwichtig, anders hadden we deze discussie niet. Uw eerste post hierover was toch net dat de dood van een rechter zo'n geweldig voordeel was, hoezo dan evenwichtig? 6/9 is niet evenwichtig en ook niet echt naar de geest van het (evenwichtige) systeem. Men had veel beter een harder evenwicht ingebouwd waardoor deze situatie niet kan. Zo krijg je dan telkens een rechter meer voor de ene kant en de volgende keer voor de andere kant. Dat lijkt me evenwichtiger. Een andere optie is gewoon meer rechters toestaan. Zo krijg je opnieuw een evenwichtiger systeem en heb je minder werklast voor het geheel.

Dizzy schreef: En hoe zou die gespletenheid toch komen

Het antwoord gaat veel verder dan enkel Trump, maar die discussie hebben we al gevoerd.

Dizzy schreef:Het huidige systeem is niet evenwichtig, anders hadden we deze discussie niet. Uw eerste post hierover was toch net dat de dood van een rechter zo'n geweldig voordeel was, hoezo dan evenwichtig? 6/9 is niet evenwichtig en ook niet echt naar de geest van het (evenwichtige) systeem.

Zoals ik zei, over de decennia heen zal het altijd evenwichtig zijn met periodes van liberaal en conservatief, net zoals de maatschappij zelf, maar niet noodzakelijk tegelijkertijd. Dat hoeft ook niet. Het is de ultieme vorm van checks and balances.

Vergeet niet dat Bush junior op 2 ambtstermijnen 1 rechter kon aanstellen om een conservatieve rechter te vervangen. Obama kon dan weer 3 liberale rechters aanstellen die ook telkens een conservatieve rechter mochten vervangen, 2 zijn door de Senaat geraakt, de laatste was een njet. Trump's 2 aanstellingen tot nu toe waren ook vervangingen van conservatieve rechters. Ik denk dat het niet meteen "onevenwichtig" is als Trump nu een seat kan flippen. Het Hof zal nog altijd liberaler zijn dan voor Obama het geval was. En Obama met z'n 8 jaar zal nog altijd meer zetels ideologisch geflipped hebben dan Bush jr en Trump met hun gecombineerde 12 jaar tot nu toe.

Je leest mijn post teveel eenzijdig anti-Trump. Ik vind hem, net als vele anderen, een oranje clown, daar niet van MAAR dat wil nog niet zeggen dat ik alles dan maar moet slikken van de overkant. Dat de democraten een even groot onevenwicht zouden kunnen bekomen kan dan wel zijn maar dan is het systeem voor mij even fout als nu. De bedoeling is duidelijk een te groot onevenwicht te voorkomen terwijl dit er nu toch komt, pas dan het systeem aan zodat deze situaties vermeden worden ONGEACHT wie er in het witte huis zit.

Hetzelfde zie je bij ons bij de partijfinanciering, die is veel te ruim maar de zittende politieke partijen willen er uiteraard weinig aan doen en zij innen onnodig publiek geld. Ook hier kan je beweren dat er ooit anderen aan de macht komen MAAR dat lost het probleem niet op want ook zij zullen niet aan het systeem willen raken waar ze net van profiteren.

Aangeduide rechter kon niet meer sociaal conservatief zijn. Daar gaat het "rekening houden met de maatschappij" al.

Benieuwd hoever de Dems, in casu de voornamelijk oude witte mannelijke Senatoren, nu durven gaan om een vrouw haar kansen weer te ontnemen. Tenzij ze een bombshell ontdekken heeft het in principe weinig zin allemaal, want de Republikeinen hebben zich al verzekerd van genoeg stemmen.

Gray schreef:Wat is het nu?

Eenvoudig. Als het parlement beslist wat in mijn kraam past, is het het parlement. Als het het volk is die dat beslist, dan is het het volk.

Gray schreef:Imho, wat Trump betreft gaat het vooral de rest van de wereld zijn die de nadelen gaat ondervinden. (en die kunnen niet stemmen)

Inderdaad, doch niet enkel nadelen. Velen hebben hier ook een graantje meegepikt van de pre-COVID hausse in de economie. En de vooruitgang inzake vrede in het midden-oosten heeft ook wereldwijd positieve gevolgen. Maar de Amerikaan is en blijft de grootste winnaar natuurlijk.

En ja, ik weet het wel, 200k doden is niet bepaald winnen. Maar dat ligt mee aan de vroege heropening van bedrijven, entertainment, en de volledige heropening van scholen en colleges, zaken waar Trump sterk voor geijverd heeft. Je kan moeilijk zo'n zaken ook promoten hier en dan tegelijk kritiek geven op 200k doden.

De volgende stap waar de Democraten zich op willen toeleggen, is de uitbreiding van het aantal rechters.
Er is nl geen regel die zegt dat er 9 rechters in dat hof moeten zitten.
Ik vind dat wel een serieuze slippery slope.

Ivm met een ingebouwd evenwicht: dat is nooit nodig geweest omdat in het verleden het land nooit zo gespleten was (behalve dan mss tijdens de civil war).
RBG was verkozen met 97 stemmen in de jaren 90; dat is een getal dat je nu voor onmogelijk zou houden, want de particratie regeert intussen compleet in de US.

Het intrieste van heel de zaak is dat McConnell, de man die in 2016 heilig overtuigd was van het feit dat een president in zijn laatste ambtsjaar (9 maand voor verkiezingen) geen rechter zou mogen aanstellen, nu heilig overtuigd is dat een president in zijn laatste ambtsjaar (2 maand voor verkiezingen) nog snel snel een rechter moet kunnen aanstellen.
Toen heeft hij eigenlijk de wet gebroken, want daarin staat dat "the senate *shall* put to a vote"; en shall betekent moeten.
En nu doet hij alsof er geen vuiltje aan de lucht is.
Die man heeft geen scrupules, geen geintje respect voor het systeem, en is eigenlijk een veel groter gevaar voor het land dan Trump.

Ik kan zo een lijst van GOP senatoren citeren die allemaal beweerden dat het een long standing tradition is om dat niet te doen; die hebben nu allemaal collectief geheugenverlies.
En met dat soort hypocrisie trek je het land alleen nog maar meer uit mekaar.
Ik vrees soms dat een burgeroorlog niet meer veraf is daar.
Het is duidelijk dat voor rechts het land nog lang niet rechts genoeg is, en dat ook niet zal zijn tot er een theocratie geinstalleerd is.
Voor links daarentegen (echt links, niet de democraten) is de pendel allang te hard doorgeslagen, en ze vinden nergens een stem in hun tweepartijensysteem omdat de democraten liever de "centristen" najagen dan hun achterban.

ITnetadmin schreef:De volgende stap waar de Democraten zich op willen toeleggen, is de uitbreiding van het aantal rechters.

Dan moeten ze wel het Huis houden, de Senaat winnen en het Presidentschap winnen. En wat gaan de Republikeinen dan doen wanneer zij weer aan de macht komen?

ITnetadmin schreef: Toen heeft hij eigenlijk de wet gebroken, want daarin staat dat "the senate *shall* put to a vote"; en shall betekent moeten.
En nu doet hij alsof er geen vuiltje aan de lucht is..

Goh het is een politieke discussie waar het antwoord afhangt van de zijde die je kiest, maar toen deed men eigenlijk gewoon geen hoorzittingen in het subcommittee om de rechter te vetten (beter: men heeft het nooit op de agenda gezet). Zonder die zittingen wordt de stemming niet aangeboden aan de Senaat, en komt die "shall" dus zelfs niet ter sprake.

En dat het nu anders zou zijn stond in de sterren geschreven. De vraag is of de Democraten het ook niet gedaan zouden hebben als de rollen omgedraaid waren? Trump vatte het goed samen: "dat is het gevolg van te verliezen" (waarmee hij doelde op de laatste Senaatsverkiezingen).

ITnetadmin schreef:Ik vrees soms dat een burgeroorlog niet meer veraf is daar.

Veelgehoord argument, en tegelijk zie je dat er de voorbije 2 jaar meer dan genoeg gebeurd is om zo'n oorlog te verantwoorden. En toch komt dat nooit van de grond. Ze hebben het gewoon te goed om echt de motivering te vinden om door te zetten op zoiets.

Nu als Trump straks herverkozen zou raken zal je wel nog iets zien denk ik. Maar uiteindelijk zal hij toch ook gewoon weer de eed afleggen op 20 januari 2021.

De optie om gewoon het aantal rechters op te trekken en de evenredigheid vast te leggen had ik al gegeven. Het beantwoordt aan aan de geest van de wet en voorkomt verdere problemen. Als men enkel het aantal rechters optrekt zit je mogelijk weer met hetzelfde probleem, los het op door de verkiezing niet door de president maar door om beurt de partijen te laten voordragen, klaar, eenvoudig en naar de geest van de wet.

Burgeroorlog is een mogelijkheid als deze tweespalt te lang duurt of als onevenwichten te groot worden. Je kan wel rechters hebben die conservatief zijn en een oranje clown aanstellen als de leider MAAR als er een te groot aantal het hier niet mee eens zijn, ongeacht of ze ervoor stemden, dan krijg je hommeles. De dreiging dat Trump de uitkomst zou betwisten bij verlies is een precedent dat kan tellen. Tel daarbij een zootje ongeregeld dat nu al gewapend publiek staat te showen en de burgeroorlog-optie is echt zo ver weg niet meer. Als je ziet wat 1 dode door de politie al teweeg brengt wat zou een bloedbad door milities dan kunnen betekenen?

Dizzy schreef: Burgeroorlog is een mogelijkheid als deze tweespalt te lang duurt of als onevenwichten te groot worden.

Niet in de Vs

Ofwel wordt trump niet herverkozen en dan zal hij lastig doen, al maakt dat geen vershcil
ofwel wordt hij herverkozen en dan is het in 2024 afgelopen.

Hij is echt niet in staat om een burgeroorlog te ontketenen. Zoveel eer verdient 'm echt niet

Democraten die naar links opschuiven, geen goeie zaak.
Ik zie dit daar meer en meer gebeuren en dat komt voornamelijk door moslima's en AOC mensen enz...
Poorten voor jan en alleman open, illegalen die alles cadeau krijgen zoals zorg en dergelijke meer, ze zouden de muur ook nog durven afbreken, drugsdealers , dieven en illegalen zouden nu al een feestje houden.
Uiteraard stijgen de taksen ook dan, is hier ook zo als je Groenen er nog eens bij neemt, nog meer dokken.

Echt geen goede zaak en de Trump fans en ook nog meer gematigde zien dat in. Hopelijk 4 jaar erbij want Biden zal volgens mij het nooit 4j trekken en dan krijg je duivelse Kamala, als dat president moet worden, ocharme zeg, ze zijn gesjost.

Ondertussen en dat laat de media niet zien (niks nieuw) zijn ze gewoon verder aan het doen om mensen te bedreigen, wagens te vernielen, mensen in elkaar te meppen, mensen dwingen en bedreigen om hun vuist uit te steken en BLM te zeggen en nog erger, een gezin die niemandal heeft misdaan maar pro Trump zijn hun boel in de fik gestoken , mensen met kinderen enz... Trump zou beter BLM ook als terroristische organisatie beschouwen.

En ook dit nog:
https://thepostmillennial.com/revealed- ... -organizer


Zag ik ook nog een filmpke waar de politie een mcdonalds dacht ik het was moest beschermen en werden ze uitgemaakt door de lieverds wrm de politie de mcdonalds aan het beschermen was.
Ook de proud boys zie je af en toe opduiken, toch wel straf e, opeens geene burn, loot, murder meer als die er zijn.

Unicorn1 schreef:Democraten die naar links opschuiven, geen goeie zaak.

Nee, want goed beleid is zelden gebaat bij polarisatie: niet van een president die white supremacists verdedigt, noch van (in de US althans) linkse standpunten zoals gratis hoger onderwijs (dat zou in de US teveel kosten).

Ik zie dit daar meer en meer gebeuren en dat komt voornamelijk door moslima's en AOC mensen enz...

Ik hoop dat je zelf inziet dat het weer de sossen, de Walen of de moslims zijn ?

Poorten voor jan en alleman open, illegalen die alles cadeau krijgen zoals zorg en dergelijke meer, ze zouden de muur ook nog durven afbreken, drugsdealers , dieven en illegalen zouden nu al een feestje houden.
Uiteraard stijgen de taksen ook dan, is hier ook zo als je Groenen er nog eens bij neemt, nog meer dokken.

De belastingen zullen moeten stijgen na Trump, omdat ie een gigantisch gat in de begroting gecreëerd heeft, net zoals de NVA in BE gedaan heeft trouwens. Qua illegalen: zoek eens op hoeveel criminele illegalen er uitgezet zijn door Trump en door Obama: ontluisterend voor een toeteraar.

Ondertussen en dat laat de media niet zien (niks nieuw) zijn ze gewoon verder aan het doen om mensen te bedreigen, wagens te vernielen, mensen in elkaar te meppen, mensen dwingen en bedreigen om hun vuist uit te steken en BLM te zeggen en nog erger, een gezin die niemandal heeft misdaan maar pro Trump zijn hun boel in de fik gestoken , mensen met kinderen enz... Trump zou beter BLM ook als terroristische organisatie beschouwen.

Het probleem is niet zozeer dat zoiets gebeurt (geweld, vernieling, ...), maar wel:
- als de politie de regels niet volgt, gebeurt er niets -> bv: niet gevolgde procedure voor het betreden van een woonst leidt tot de niet-vervolging (belangrijk: niet de vrijspraak door rechters, wel de niet-vervolging door het parket) van de (moordende) politie
- als burgers de regels niet volgen wordt er een onderscheid gemaakt tussen kleurlingen en witte/blanke mensen -> bv: een zwarte die ergens loopt wordt gewoon afgeknald onder het mom van "wettige zelfverdediging", een blanke snotaap die gewapend een staatsgrens oversteekt (wat al niet mag), wordt door de pers/president verdedigd

Het is evident dat "looting" en geweld bestraft moeten worden, ik zie ook niemand die daartegen protesteert. Eén van de basisprincipes van de rechtstaat is anders wel dat iedereen gelijk is voor de wet en dat blijkt niet uit de praktijken in de US.

Een ander basisprincipe van de rechstaat is dat het recht zegeviert over alle andere zaken (oa geloof). We trekken terecht ten strijde tegen de (gewelddadige) zotten van Sharia4Belgium, die de sharia willen invoeren als rechtssysteem, maar in de US wordt er wel gejuichd als een opperrechter wordt voorgedragen waarbij je niet al te veel moeite moet doen om een quote uit een interview bijzonder slecht te doen uitkomen, qua scheiding religie en staat:

In een toespraak voor studenten aan haar ­alma mater zei Barrett – hoe dan ook een briljante juriste – in 2006: ‘Onthou dat jullie carrière als jurist niet meer is dan een manier om een hoger doel te bereiken: een koninkrijk van God.’

Als iemand met moslimroots zoiets zou zeggen, Vlaams Belang en de NVA zouden zoete broodjes bakken.

Voor de langtenen en calimero's: mijn dochter heeft zelf net haar communie gedaan (in een corona-veilige setting), maar religie hoort zich niet te moeien in rechtspraak, waar iedereen gelijk hoort te zijn voor de wet.

Is die communie nog echt uit geloofsovertuiging of eerder volksritueel/traditie? (hoop niet dat we blijkbaar terug katholieker worden. Hebben echter alletwee hun functie dus ga u niet (veel) minder graag zien in geval van 1 Enkel verontrusd hoe veel macht sommige kerkelijke organisaties toch nog hebben )

tien schreef:Is die communie nog echt uit geloofsovertuiging of eerder volksritueel/traditie? (hoop niet dat we blijkbaar terug katholieker worden. Hebben echter alletwee hun functie dus ga u niet (veel) minder graag zien in geval van 1 Enkel verontrusd hoe veel macht sommige kerkelijke organisaties toch nog hebben )

-
In een land of regio waar de meerderheid al een paar honderd jaar het katholieke/christelijke geloof aanhangen, is het sowieso moeilijk een onderscheid te maken tussen een keuze uit geloofsovertuiging en traditie. We zijn ook kerkelijk getrouwd (enkele jaren nà de burgerlijke trouw ), maar ook daar is het onderscheid tussen overtuiging en traditie nogal dun.
Dat gezegd zijnde, gaat het dictaat van 1 potentaat (priester, bisschop, paus en dan vergeet ik nog een 10tal "levels") nooit voor op (1) rechtstaat en (2) mijn/onze eigen keuze.
Ik zie weinig meerwaarde in een leven waarbij mijn vrouw mij af en toe water geeft en doet meedraaien met de zon, net zoals je doet als je goed voor uw kamerplanten wil zorgen. Ik betwijfel dat er veel koppels in de communieviering zaten die écht vinden dat de paus hun seksleven moet bepalen.

Met de introductie van zo'n fundamentalist als opperrechter krijg je dat wel allemaal terug "in your face".
Er is veel protest tegen moslimscholen of tegen een nieuwe moslimschool, waarbij er betere en mindere argumenten bovengehaald worden, maar niemand stoort zich (NVA'ers Freilich en Marinower noch het minst) aan de doctrinaire jodenscholen in Antwerpen. Hun curriculum staat vér af van de eindtermen (en de inspectie weet dat) en die scholen blijven doodleuk open én gesubsidieerd. Dat soort toestanden kan je - met niet al teveel slechte wil - dan ook overal in Amerika vrezen, nadat een opperrechter de "Amerikaanse eindtermen" niet in overeenstemming vindt met haar geloof ofzo.

De nieuwe rechter vindt dat het leven begint bij de conceptie en vanaf dan consequent beschermd hoort te worden.

In de realiteit komt dat bij pro-life fundamentalisten neer op:
- bescherming van de dader (verkrachter) en niet van het slachtoffer (moeder)
- bescherming vanaf de conceptie tot de geboorte en nadien "trek uw plan", want opvang/ondersteuning van tienermoeders bestaat niet
- afschaffing van sekseducatie, want seks is "vies", met meer tienerzwangerschappen en miserie tot gevolg (u raadt het al: overwegens in low income buurten) - terwijl net sekseducatie overweldigend zorgt voor minder tienerzwangerschappen
- misogyn (= vrouwen haten) maatschappijbeeld: enkel mannen hebben functies in de gelovige context

Fake news: white supremacists heeft Trump niet zitten verdedigen integendeel, die heeft in toespraken al meermaals zitten veroordelen, toch beter eens factcheck doen, staat op yt.

Extreem links is zeer zeker aan het oprukken in de VS tot bijna het communisme toe, geen goeie zaak: alles gratis beleid is oliedom zoals gezondheidszorg voor oa illegalen zzzz + onbetaalbaar. De werkmensen gaan het graag hebben, zij betalen maandelijks voor ziekteverzekering en anderen gratis krijgen, sry, zo werkt het niet, dat is wat AOC allemaal wil.

Er komen minder illegalen binnen onder Trump, dan moede er ook zoveel niet gaan buiten jagen.
En vergeet niet dat de Democraten alles blokkeren zoals oa de muur. Alles brengen ze voor de rechter en tja, als die beslissen van dit en dat , soms eens terecht, vaak ook niet, dan kan je niet verder doen. Hoe kan je nu in godsnaam tegen de muur zijn die er trouwens voor vele km's staat en broodnodig is?
En dat men hier post Obama heeft er vele buiten gegooid, doet Trump het staan ze te rellen en te betogen en racist te roepen, Obama deed het, lees ik vandaag nog steeds: beste president, kom terug, we missen u, dat was nog eens een president lees ik dan op social media.
Dat noemen wij hypocrieten.

En onder Obama is de schuld evenzeer fors gestegen, dat is overal zo, net zoals in Belgie.

Als jullie niet inzien dat Trump de beste keuze was vs Killary en nu vs Biden/Kamala dan zegt dat veel over jullie inzicht.

Unicorn1 schreef:Fake news: white supremacists heeft Trump niet zitten verdedigen integendeel, die heeft in toespraken al meermaals zitten veroordelen, toch beter eens factcheck doen, staat op yt.

De bestuurder die inreed op tegenbetogers was een white supremacist en werd door Trump verdedigd.

Extreem links is zeer zeker aan het oprukken in de VS tot bijna het communisme toe, geen goeie zaak: alles gratis beleid is oliedom zoals gezondheidszorg voor oa illegalen zzzz + onbetaalbaar. De werkmensen gaan het graag hebben, zij betalen maandelijks voor ziekteverzekering en anderen gratis krijgen, sry, zo werkt het niet, dat is wat AOC allemaal wil.

In België krijgt iedereen een ziekteverzekering, onze gezondheidszorg is er alvast veel beter aan toe (meer mensen gedekt & lager kost van het BNP).

Er komen minder illegalen binnen onder Trump, dan moede er ook zoveel niet gaan buiten jagen.
(...)
En dat men hier post Obama heeft er vele buiten gegooid, doet Trump het staan ze te rellen en te betogen en racist te roepen, Obama deed het, lees ik vandaag nog steeds

Het ging dan ook niet over meer of minder illegalen, mijn punt ging over het aantal criminele illegalen.
Trump belegert een vleesverwerkend bedrijf en stuurt de werknemers (hebben dus werk & betalen belastingen) als ze geen verblijfspapieren hebben. Obama stuurde hoofdzakelijk criminelen terug. Toch een groot verschil: hardwerkende immigranten terugsturen kost de US geld (kosten uitzetting + minder belastingopbrengst + minder personeel), criminelen terugsturen straft enkel zij die de gastvrijheid en de kansen verkwanselen.

En vergeet niet dat de Democraten alles blokkeren

De vorige vorige aanstelling van een rechter van het Hooggerechtshof werd door de Republikeinen maanden tegengehouden, tot Trump verkozen werd en aan de macht kwam. En jij gaat de Democraten verwijten dat ze iets blokkeren ?

En onder Obama is de schuld evenzeer fors gestegen, dat is overal zo, net zoals in Belgie.

Je weet niet waarover je spreekt, Trump heeft - lang voor corona - een overheidsschuld ingebakken die ze nog nooit gezien hebben (noch nominaal, noch relatief, noch in snelheid van opbouw), dat is van een andere orde van de (zowat overal) alsmaar oplopende overheidsschulden.

Als jullie niet inzien dat Trump de beste keuze was vs Killary en nu vs Biden/Kamala dan zegt dat veel over jullie inzicht.

Probeer toch eens breder te kijken dan enkel de bubbel van YT en wat rechtse randmedia, die enkel kritisch zijn voor de Democraten en openlijke leugens van de Republikeinen verdedigen. Wees toch eens kritisch voor beide kanten.

Spannend, morgenavond het eerste debat tussen Donald Trump en Joseph "Robinette" Biden Jr.! Het is meteen ook op vijandige grond voor Sleepy Joe want Fox News krijgt de eer als het kabelnetwerk met de hoogste kijkcijfers. Vergeet niet dat China Joe, net als Hillary destijds, doorgaans alle verzoeken voor interviews van Fox News weigert.

Fox News laat, net zoals in 2016, opnieuw Chris Wallace het debat modereren, een integere journalist met hoog aanzien en lange staat van dienst die als een van de weinigen van de Fox News Crew het aandurft om kritiek te uiten op Trump en daar ook mee wegraakt omdat zijn kritiek altijd terecht is en niet verzonnen/overdreven is om Trump te pakken, zoals CNN en Bjorn Soenens wel altijd doen. Desondanks zal Quid Pro Joe de vragen deze keer niet op voorhand gekregen hebben, en zou zijn kiezers blijkbaar oproepen (niet rechtstreeks natuurlijk, wel via campagnemiddelen) om niet af te stemmen op Fox News omdat hij er zogezegd geen eerlijke kans zou krijgen.

Alle volgende debatten worden telkens door liberale netwerken georganiseerd dus dan zal Crazy Joe wel beter varen. Verwacht dan ook weer de typische "hand gestures met signaalfunctie" die we ook van Hillary gezien hebben, zoals het wrijven langs de neus enzomeer.

Dat wrijven langs de neus was dat niet het signaal om nog een glas kinderbloed te bestellen alvorens all the way te gaan in haar favoriete pizzatent

Onze strijder tegen de elite blijkt al 20 jaar amper belastingen te betalen omdat hij zo een succesvol zakenman is

Ik heb alle begrip voor mensen die rechts of conservatief stemmen, ze hebben half-gelijk, maar wie achter deze windbuil kruipt heeft geen overschot aan zelfrespect.

NYT heeft idd strategisch de belastingszaak gelekt om Corrupt Joe ammo te geven voor het debat, want hij heeft het nodig.

Probleem is dat ze dat weeral met hun "anonymous sources" gedaan hebben. Trump kan dus evengoed ontkennen met zijn "anonymous sources". De dag dat NYT echt de bronnen van hun journalistiek kan aanhalen is het iets anders. Wanneer gaan ze het nu eens leren dat ze hun eigen bombshells begraven vanaf ze hun "anonymous sources" er weer bij halen.

heist schrijft: ...Trump heeft - lang voor corona - een overheidsschuld ingebakken die ze nog nooit gezien hebben...

Hij weet donders goed dat geen mens eraan denkt om die schuld ooit terug te betalen! Trouwens, beide partijen waren het (bliksemsnel) roerend eens om de FED trillions te laten ophoesten toen corona de kop opstak. Ik denk wel eens dat zij daar ook de wijze woorden hebben opgevangen van onze Guy Mathot

CCatalyst schreef:NYT heeft idd strategisch de belastingszaak gelekt om Corrupt Joe ammo te geven voor het debat, want hij heeft het nodig.

Probleem is dat ze dat weeral met hun "anonymous sources" gedaan hebben. Trump kan dus evengoed ontkennen met zijn "anonymous sources". De dag dat NYT echt de bronnen van hun journalistiek kan aanhalen is het iets anders. Wanneer gaan ze het nu eens leren dat ze hun eigen bombshells begraven vanaf ze hun "anonymous sources" er weer bij halen.

Los van uw behoorlijk bevooroordeeld eerder bericht (Sleepy Joe, conspiracy over gestures, ... etc, man toch ), het is wel de natte droom van elke pershater dat ze hun bronnen prijsgeven. Zo kan het lek vakkundig afgemaakt worden. In Malta doen ze het sneller: daar leggen ze meteen de journalist zelf om. Misschien kan je dat de volgende keer meteen suggereren?
Als je het gigantisch vooringenomen Fox bejubelt, ben je qua journalistieke bronnen, niet zo goed bezig. WSJ is helt, net als onze DeTijd, serieus naar conservatief rechts, maar Fox is gewoon riooljournalistiek: leugens een platform geven is geen taak van journalisten. Laat dat aan de rafelrandjes. Het is dus geen "eer" dat ze daar het eerste dubbel-interview houden.

Waarom vinden er zoveel mensen persvrijheid enkel belangrijk, zolang de eigen waarheid maar goed in beeld komt? Kritische stemmen mogen blijkbaar enkel kritisch zijn voor de tegenstander. Prik eens door de bubbel man!

@belastingaangifte
Als Trump net als al zijn voorgangers gewoon zijn belastingaangifte gedeeld had, was er niets aan de hand. Hij maakt het zijn tegenstanders gemakkelijk door zo geheimzinnig te doen.

De man botst gewoon tegen zijn eigen onbekwaamheid aan. Je kan lang veel blazen en beloven maar er komt ook een tijd dat de rekening gemaakt wordt en die tijd komt eraan. Schulden opbouwen, een zeer zwak corona-beleid, jobverlies, verdere verdeeldheid, een impeachmentproces en nu, als klap op de vuurpijl, het bewijs dat de man helemaal niet een succesvol manager is maar eerder een succesvol belastingontduiker.

Je kan jezelf dingen wijsmaken maar wie met deze man blijft dwepen is zijn beleid gewoon waard.

Maar dan vergeet je weer te vermelden dat 1% Joe ook niet noodzakelijk beter is. Of dat velen toch denken dat ze er niet beter mee af zijn. En zo kan je in theorie weer een herverkiezing krijgen die niemand hier zag aankomen. Enfin, behalve Unicorn1 en woutervh (voorspelling inzake progressieve rechter was weliswaar niet juist).

"Niet zag aankomen".
De popular vote heeft ie nooit gehad, zo slecht waren de pollers dus niet in het voorspellen van het "sentiment".
Met sentiment of popular vote heeft het - helaas - niets te maken (helaas voor de Amerikanen, de wereld en democratie) en dus hadden de pollers gefaald de vorige keer. Aangezien er altijd een lastiger te voorspellen factor "opkomst" is, is een effectieve uitslag voorspellen moeilijk.

Ik kan me persoonlijk niet voorstellen dat iemand voor zo'n gek zou stemmen, noch bij de initiële verkiezing, noch de hetverkiezing. Maar al van vlak na zijn inauguratie is het duidelijk dat het niet noodzakelijk beperkt zou blijven tot 4 jaar van dit achterlijke beleid.
En dus ook al ligt Biden al maanden serieus voor op Trump, aangezien er nog WEKEN liggen tussen nu en begin november én de opkomst onzeker is, durft niemand voorspellen.
Hetzelfde gaan we meer en meer in Vlaanderen zien gebeuren, nu er geen opkomstplicht meer is. De "mening" meten zal niet meer volstaan, er zal ook rekening gehouden moeten worden met wie al dan niet wil stemmen. Dat leidt dan tot uitwassen zoals Benjamin Netanyahu in Israël die zijn aanhangers opriep massaal naar de stembus te komen, omdat er lange rijen waren in regio's die hem niet zo gunstig gezind zijn (oa: tegen corruptie & nepotisme).