Advertentieblokker wint van uitgevers

[Splitter]

In-text ads tenslotte, ergeren mij nog het meest.
Je houdt je reclame uit je nuttige tekst, of ik klik weg en kom niet meer terug.
Als je de "nuttige inhoud" gaat herleiden tot reclame dan kan ik niet meer zeker zijn over de juistheid of onafhankelijkheid daarvan.

kijk, omdat ik dus ook tegen ads ben maar nog wel te vinden ben voor in-text ads (indien goed uitgevoerd) stoorde dit me toch wat
nu heb ik een voorbeeldje gevonden van hoe het helemaal niet storend kan, en vraag me dan af: beschouw je dit nog als een vervelende ad?
(want uitéindelijk is het reclame, maar wel perfect aansluitend bij wat je zoekt)

=> op zoek naar iets om (eenvoudig) te flossen
=> kom hier terecht :https://www.ontstokentandvlees-info.nl/ ... erstellen/
=> daar staat bij het kopje "flossen" dan wat info en een "tip" in de vorm van een in-text ad eigenlijk (enfin, een versie van).
=> dat is dan ook niet geblokkeerd door mijn adblockers én ik klik er nog op ook

everybody happy!

[JoskeVermeulen]

Ik ben ook absoluut voorstander van adblockers, vooral voor mijn oudere familieleden die ik geen enkele pc laat aanraken zonder of ik mag elke maand hun pc opkuisen! Maar sinds recent ben ik wat milder en stel ik mij ook soms in de plaats van de persoon aan de andere kant en zou het ook jammer vinden als er zowel geen/amper mensen doneren en/of geen reclame-inkomsten zouden zijn. Dus als het websites zijn die ik regelmatig bezoek én de ads niet te storend zijn probeer ik hun te whitelisten als ik het niet vergeet.

=> de extensies uBlock Origin (voor ads) & Disconnect.me (voor sociale media)

Dat eerste kan ook voorkomen dat sociale media je kan volgen op andere sites maar met Disconnect kan ik gemakkelijker 1 of meerdere filters (Facebook/Google services/Twitter die soms elk naar meerdere URLs kunnen verwijzen) per website uitschakelen tijdens het bezoeken van een website zelf mocht ik iets belangrijk nodig hebben die dan toch vereist om met 1 van deze in te loggen.

[mgo72]

Effe op paar reacties gebundeld reageren.

1) ik klaag niet over te weinig of te veel inkomens. Dat is aan mij om te reageren op mijn businessmodel. En niet alleen voor mijn site, maar voor alle sites.

2) ik klaag over et feit dat adblockers een direct effect hebben op de werkgelegenheid. En ik verwijs naar de oude media die ondertussen 50% hebben buiten gegooid.

3) ads draaien op onze servers is niet mogelijk want dan verkoop je 0 ads. Ze willen hun budgetten zo doelgericht mogelijk inzetten. Ik heb idd ook liever ads die bij mijn leven aansluiten dan de ooit zo overal voorkomende ads voor de Amerikaanse Green Card loterij ( wat ik altijd gebannen heb! )

4) zeggen jullie tegen winkeliers ook: sluit maar want de rondtrekkende dievenbendes stelen 10% van de omzet. En klaag niet want het is normaal. Timmer een muur rond iw deur dat zij en de gewone mensen niet binnenkomen.

6) idd adblockers-gebruikers blokkeren is erger want je hebt dan minder bezoeker, minder verwijzingen.

7) ondertussen surfen er 30% mensen met adblockers.

[James.]

zelfs google weet dat als je wil overleven, je niet enkel moet hopen op online inkomsten (conform hun hardware spullen dus)
en voor google heb ik nog nooit moeten betalen, al jaaaaaren, en toch kunnen zij me blijven bieden wat ik wil... een quasi reclame-vrije pagina,
met voor mij relevante items.

Wil je nu zeggen dat Google minder jouw privacy schendt dan websites die de reclame VAN GOOGLE aanbieden?

Serieus, Google (net als facetube en twitter en andere sociale platformen) zit overal: alle like-buttons, +1-buttons van google, tweet-buttons, etc... zorgen op élke website die ze gebruiken voor een pageload van het domain van het grote bedrijf waarbij ze niet schuwen om cookies te plaatsen die bij elke pageload telkens worden meegestuurd, dus is het voor die bedrijven poepsimpel om te volgen op welke sites met die buttons (en dat zijn er héél wat) jij overal komt en wanneer.

Daarnaast biedt Google ook tal van 'gratis' diensten aan waarbij je denkt dat je niet moet betalen, maar je betaalt met je private gegevens. Denk je dat Google bijvoorbeeld je mails op gmail *niet* doorneemt om te checken hoe ze reclame op andere sites beter kunnen aanpassen aan je persoonlijke wensen en noden waardoor de 'conversion'-rate hoger zal liggen? Yep, privacy is compleet niks waard in hun ogen. Dat en het feit dat zij exact weten waar jij overal naar zoekt, dat hoort allemaal bij het creëren van het perfect gedetailleerde consumentenprofiel waaraan jij voldoet, zodat ze bij websites kunnen uitpakken als de best betalende ad-leverancier. Dat is de reden waarom Google het grootste ad-platform is: beste statistieken dankzij al die gratis diensten die eigenlijk gewoon dienen ter datamining.

Bleh!

Bij facebook trouwens exact hetzelfde, want zij hebben dankzij al die user-input (en het stiekem tracken van gebruikers en niet-gebruikers - semirelevant: de aanklacht van de Belgische privacycommissie van onlangs mbt tot exact dat) eveneens het potentieel tot het opbouwen van een zeer compleet gebruikersprofiel, iets dat goud waard is in de ogen van marketeers.

Oplossing: bouw je gebruik van Google's diensten af:
- geen gmail, maar gebruik die bij een hostingbedrijf of host het zelf met mail-in-the-box
- geen agenda (calendar), host die ook zelf; ik doe dat thuis op een Raspberry Pi met daarop NextCloud, maar er zijn veel alternatieven (die voldoen aan de CalDav-spec)
- geen zoekmachine, ik gebruik DuckDuckGo, maar er zijn ook andere alternatieven zoals searx.me, startpage.com, etc
- geen Google Play Services (GPS) op je Android telefoon: helaas zijn er veel apps die GPS nodig hebben, maar probeer je gebruik daarvan af te bouwen en probeer te voldoen aan je noden door te zoeken naar apps in alternatieve FOSS repo's zoals F-Droid. Great success!

Bouw verder ook je gebruik van sociale media zoals Facebook en Twitter af:
- laat je account doodbloeden door er nooit meer iets mee te doen
- OF sluit het effectief helemaal af
- blokkeer ondertussen alle like-buttons of andere integratie van social media in andere websites.

[ubremoved_539]

Denk je dat Google bijvoorbeeld je mails op gmail *niet* doorneemt om te checken hoe ze reclame op andere sites beter kunnen aanpassen aan je persoonlijke wensen en noden waardoor de 'conversion'-rate hoger zal liggen? Yep, privacy is compleet niks waard in hun ogen.

De vraag is of dergelijke automatische scanning ook maar iets met privacy te maken heeft... vandaag de dag roepen we nogal snel over privacy al zou het inderdaad een optie moeten zijn om hieraan deel te nemen (in ruil voor hun gratis service) of niet (en dan eventueel te betalen). Nu wat de reclame betreft die krijg je toch, dus beter dan reclame over iets waarin ik interesse heb dan over maandverbanden

Dat en het feit dat zij exact weten waar jij overal naar zoekt, dat hoort allemaal bij het creëren van het perfect gedetailleerde consumentenprofiel waaraan jij voldoet, zodat ze bij websites kunnen uitpakken als de best betalende ad-leverancier. Dat is de reden waarom Google het grootste ad-platform is: beste statistieken dankzij al die gratis diensten die eigenlijk gewoon dienen ter datamining.

Dan doen ze het wat mij betreft enorm slecht... meestal begin ik pas reclame te zien als ik al iets heb aangekocht (omdat ik daarvoor natuurlijk aan het Google'n ben geweest en diverse sites heb bezocht). Nu ja, ik koop nog altijd wat ik wil en niet wat Google (of welk bedrijf dan ook) denkt wat ik wil.

Oplossing: bouw je gebruik van Google's diensten af:

En ben je nu gelukkiger... krijg je minder reclame ?

De echte oplossing is verantwoord leren omgaan met internet en sociale netwerken...

[James.]

De vraag is of dergelijke automatische scanning ook maar iets met privacy te maken heeft... vandaag de dag roepen we nogal snel over privacy al zou het inderdaad een optie moeten zijn om hieraan deel te nemen (in ruil voor hun gratis service) of niet (en dan eventueel te betalen). Nu wat de reclame betreft die krijg je toch, dus beter dan reclame over iets waarin ik interesse heb dan over maandverbanden

Als je advertentieblokkades gebruikt, dan krijg je juist niks.

Voor de rest wil ik geen reclame zien; het is opdringerig en ik wil zelf wel de keuze maken of ik iets wil kopen. Voor de rest is het laag en manipulatief, als je even nadenkt over wat reclame éigenlijk wilt bekomen. Pure manipulatie.

Dan doen ze het wat mij betreft enorm slecht... meestal begin ik pas reclame te zien als ik al iets heb aangekocht (omdat ik daarvoor natuurlijk aan het Google'n ben geweest en diverse sites heb bezocht). Nu ja, ik koop nog altijd wat ik wil en niet wat Google (of welk bedrijf dan ook) denkt wat ik wil.

Awel ja, dat komt mogelijks omdat je de diensten van Google niet breed genoeg inzet in je dagelijkse leven, of omdat Google vooral eerst hun eigen demografie (zijnde 'Muricans) wilt gebruiken als databron nummer één.

En ben je nu gelukkiger... krijg je minder reclame ?

De echte oplossing is verantwoord leren omgaan met internet en sociale netwerken...

Ik ben gelukkiger omdat ik weet dat ik niet als een mak schaap mij gewoon laat doen en mijn data niet prostitueer zoals de meeste andere mensen in deze consumptiemaatschappij.

Soit, zoals ik al vaker heb gemerkt speelt dit bij veel mensen helemaal niet. Goed dan, eigen keuze!

Edit: het afbouwen van je afhankelijkheid bij één groot bedrijf is trouwens op meer vlakken dan alleen privacy voordelig, maar je moet het wel willen inzien.

[ubremoved_539]

Als je advertentieblokkades gebruikt, dan krijg je juist niks.

Uiteindelijk zal dat inderdaad het resultaat zijn... dat je niets meer krijgt, ook niet de content die je wel wil zien

Of denk je dat mensen op internet gratis werken... ook Userbase.be zou niet bestaan zonder sponsering.

Voor de rest wil ik geen reclame zien; het is opdringerig en ik wil zelf wel de keuze maken of ik iets wil kopen. Voor de rest is het laag en manipulatief, als je even nadenkt over wat reclame éigenlijk wilt bekomen. Pure manipulatie.

Reclame zien staat los van iets willen kopen en manipulatie... die dingen spelen alléén als je een mak schaap bent.

Ik ben gelukkiger omdat ik weet dat ik niet als een mak schaap mij gewoon laat doen

Je doet gewoon je ogen dicht (met een advertentie blokker)... ipv. je als consument sterk op te stellen.

Volgens mij ben je dus nog steeds een mak schaap... al word je er niet langer (bewust) mee geconfronteerd.

[James.]

Uiteindelijk zal dat inderdaad het resultaat zijn... dat je niets meer krijgt, ook niet de content die je wel wil zien

Of denk je dat mensen op internet gratis werken... ook Userbase.be zou niet bestaan zonder sponsering.

Wanneer die websites bereid zijn om hun reclame via first-party resources te tonen, dán ben ik bereid die reclame te ondergaan. Waar ik *niet* mee akkoord ga, is dat ze zomaar effe allerlei derde partijen betrekken in deze flow, waarbij die staan te graaien naar mijn data en gedrag, zonder dat ik daarmee toestem. Nope, als website-eigenaars zo grof zijn om dat te doen zonder vraag, dan vraag ik ook niet of het OK is dat ik al hun meuk afweer. Eigen schuld.

Reclame zien staat los van iets willen kopen en manipulatie... die dingen spelen alléén als je een mak schaap bent.

Willen volharden is toegeven dat het OK is om reclame te zien te krijgen. Weeral fout: ik zou geen bedrijfspropaganda moeten slikken; niemand zou dat moeten! Als het niet anders kan, soit. Maar op internet is het 1/ te gemakkelijk om het niet te doen, en 2/ idealistisch compleet verantwoord gezien de grote inbreuken die ze maken op gebied van privacy en het niet vragen van toestemming.

[ubremoved_539]

Willen volharden is toegeven dat het OK is om reclame te zien te krijgen. Weeral fout:

Reclame is nu eenmaal het business model van de meeste websites... die jij duidelijk wil zien.

Jij wil dus wel de voordelen van het gratis maar niet de nadelen... en zo'n dingen blijven niet werken.

Spijtig dat je niet begrijpt dat je wat je wil kapot maakt.

[James.]

Willen volharden is toegeven dat het OK is om reclame te zien te krijgen. Weeral fout:

Reclame is nu eenmaal het business model van de meeste websites... die jij duidelijk wil zien.

Jij wil dus wel de voordelen van het gratis maar niet de nadelen... en zo'n dingen blijven niet werken.

Spijtig dat je niet begrijpt dat je wat je wil kapot maakt.

Als reclame op internet zich beperkt tot dezelfde impact als reclame in magazines, dán ben ik best bereid die toe te laten in mijn leven. Ik heb echter al uitgelegd waarom dat momenteel niet zo is en ik dus reclame blijf weren.

Ik ben niet zozeer tegen reclame (alhoewel ik het wel smerige tactieken blijf vinden), maar wél tegen de manier waarop reclame via internet momenteel wordt geserveerd, met allerlei inbreuken jegens de bezoeker erbij.

Wat zeg je daar dan op?

En moest je nu pleiten voor een dieselverbod om de luchtkwaliteit en/of de natuur te helpen, dan zou ik je gepleit tot aanvaarden van het 'helaas, als je er niet mee stopt gaat alles waar je nu van profiteert kapot' zeer goed begrijpen, maar nu ben je mensen aan het verdedigen die zélf de keuze hebben gemaakt in het bootje te springen van zelfstandig geld verdienen met alle risico's op voorhand gekend! Een beetje onnozel, niet waar? Ze weten dat mensen niet gediend zijn met third party tracking, waarom doen ze het dan? En nee, het excuus dat de mensen dan maar moeten wegblijven is loos, want hoe kan iemand dat weten voordat die te maken heeft gehad met de smeerlapperij? Inderdaad, niet!

[7zp]

Spijtig dat je niet begrijpt dat je wat je wil kapot maakt.

Dit.

Ook lees ik dat hier mensen sommige websites whitelisten, maar doen jullie dat dan ook voor een website die je eenmaal bezocht en nodig had, waarvan de content goed was? Of alleen voor grotere sites die je vaker gebruikt voor hun goede content?

En het malware incident, ja het is al gebeurt dat er malware over advertentienetwerken zijn verspreid. En niet denken dat publishers hier achter zitten of het goedkeuren. Maar weet goed genoeg dat andere software wel ergens een gat heeft in hun code waarbij hetzelfde kan gebeuren en het slechts een kwestie van tijd is voor dit bovenkomt en misbruikt wordt.

[James.]

Wat dacht je van hand-in-eigen-boezem en zo?

Het is niet de fout van de consumenten dat online reclame verloopt via third-party met alle risico's en inbreuken die daarbij gepaard gaan. Dat zij daar wel het nadeel van mogen (moeten!) ondervinden, doet ineens niet terzake, of zo?

Flip dat! Kom met een beter model, of ga ten onder! Moet maar iets beter verzinnen dan third party ads.

Begrip moet iets wederzijds zijn.

[MClaeys]

Maar weet goed genoeg dat andere software wel ergens een gat heeft in hun code waarbij hetzelfde kan gebeuren en het slechts een kwestie van tijd is voor dit bovenkomt en misbruikt wordt.

Wat ik gelukkig kan beperken door de software uit te schakelen tenzij expliciet nodig (grootste voorbeelden: Java en Flash). Daarover zaagt men niet, maar als je onbekende sites gaat bezoeken met de nodige bescherming, ho maar . Ik heb hierboven al een aantal keer vermeld dat ik geen probleem heb te betalen voor goede content (indien redelijk) en gerust wil whitelisten (indien goede content).

doen jullie dat dan ook voor een website die je eenmaal bezocht en nodig had

Een site die ik nodig heb bevat nuttige info (anders had ik hem niet nodig). Hoogstwaarschijnlijk dus meer nuttige info dan voor 1 keer. Die gaat dus inderdaad op de whitelist bij mij (gaat er wel weer af zodra ik erg storende reclame zie. Ik heb hierboven al vermeld wanneer ik ben afgehaakt). Toegegeven, ik denk daar niet altijd aan.

Waar reclame op de whitelist gaat worden wel nog steeds scripts en trackers geblokt. Ik hoef na het kopen van een schijf geen week alle schijven die ik bekeken heb zien passeren op elke site die ik bezoek. En die adverteerder moet ook niet weten welke sites ik bezoek na het aankopen of zoeken van iets. Bij Youtube zijn veel youtubers overgeschakeld op een ad in de video zelf a la "deze video was gesponsord door blablabla". Heb ik geen problemen mee (Google wel want dat loopt niet via hen), stoort me niet (in de huidige vorm) en die producent weet niet welke sites ik nadien bezoek of zelfs of ik enige interesse had in het product. Een site die dan ook self hosted een banner zet van Samsung SSD's en daar iets voor krijgt zal dan ook niet geblokkeerd worden. Het ligt puur aan het model.

Vrijen doe je ook veilig tot je de andere partij voldoende kent, anders loop je kans om vuiligheid op te pikken. Alleen is er bij die vuiligheid niet altijd een herinstallatie mogelijk (tenzij je in reïncarnatie gelooft). En daarbij doet ook niet iedereen dat.

[ubremoved_539]

Kom met een beter model, of ga ten onder!

En wat ga je dan nog op internet doen ?

Moet maar iets beter verzinnen dan third party ads.

En wat is het verschil tussen een third party ad, of diezelfde ad op de eigen server (en het doorgeven van logs aan de adverteerder... die wil namelijk weten wie z'n ads heeft gezien). Trouwens op de eigen server valt gans het targetting gedeelte (hoe slecht dat dat soms ook is) weg en moet ik terug naar reclame van maandverbanden kijken

En wat betreft geïnfecteerde banners... alsof een eigen server niet besmet kan geraken ?

Ik heb liever ook alles zonder reclame... maar in ben wel slim genoeg om te beseffen dat dat niet realistisch is.

[James.]

En wat ga je dan nog op internet doen ?

Op fora zitten waar ik (samen met de rest) de content toevoeg ipv een monoloog van iemand te lezen die berust op reclameinkomsten.

Voor de rest wil ik heus wel betalen wanneer de kwaliteit dusdanig is, maar uiteraard is mijn portemonnée beperkt in diepte, net zoals mijn tijd.

En wat is het verschil tussen een third party ad, of diezelfde ad op de eigen server (en het doorgeven van logs aan de adverteerder... die wil namelijk weten wie z'n ads heeft gezien). Trouwens op de eigen server valt gans het targetting gedeelte (hoe slecht dat dat soms ook is) weg en moet ik terug naar reclame van maandverbanden kijken

Ten eerste krijgen thirdparty adproviders nu véél meer info van de gebruiker dan wat nodig is. Ze gaan het heus niet maken om al die data ook expliciet te vragen aan de websitebeheerder, ze gaan zich beperken tot wat redelijkerwijs nodig is.

Trouwens, was jij niet degene die stoïcijns bleef bij reclame? Het deerde jou toch niet?

En wat betreft geïnfecteerde banners... alsof een eigen server niet besmet kan geraken ?

De reikwijdte van een enkele site is zo veel grootteordes kleiner dan die van een geheel adverntienetwerk, dus vallen ze minder in de belangstelling van 'hackers'. Security through size & dispersion, zowat.

Ik heb liever ook alles zonder reclame... maar in ben wel slim genoeg om te beseffen dat dat niet realistisch is.

Het gaat bij mij over reclame gehost via derde partijen. Reclame in het algemeen overstijgt de problematiek van het internet en is inderdaad een noodzakelijk kwaad.

[MClaeys]

Ik hoef geen targeted reclame, doe mij dan maar de maandverbanden zolang het een stille banner is en geen kwelende dames die over men scherm dansen over hoe fantastisch hun tijd van de maand is .
Vroeger had je hier en daar wat reclame, ze was niet op u afgestemd. Dan is men gebruikers tegen wil en dank beginnen tracken en beginnen doodsmijten met reclame. Gevolg, je kon 2 weken op de dvd of stofzuiker zitten kijken die je eens had opgezocht. De verhouding reclame/content is ook de foute kant overgeslagen en is enorm beginnen storen. Op tv liep het ook de spuigaten uit en daar is men regels beginnen stellen dat het maar x aantal minuten mag zijn per uur. Ik klikte vroeger niet op non-targeted links en ik klik nu niet op targeted links.

En ja, een third party server kan geïnfecteerd raken. Dat is dan 1 server. Nog een paar miljoen te gaan om dezelfde impact te hebben dan 1 advertentienetwerk infecteren.

En die adverteerder mag gerust zien dat ik de banner gezien heb. Meer dan het aantal views heeft die niet nodig. Geen IP's, geen tracking informatie of wat dan ook.

[ubremoved_539]

Op fora zitten waar ik (samen met de rest) de content toevoeg ipv een monoloog van iemand te lezen die berust op reclameinkomsten.

Als die fora nog bestaan natuurlijk zonder reclame inkomsten.

Voor de rest wil ik heus wel betalen wanneer de kwaliteit dusdanig is

Nonsens... de kracht van internet bestaat net eruit dat je kan Google'n en je resultaat ergens op één van de miljoenen servers staat... jij gaat dan misschien betalen voor één of meerdere servers maar snel even je resultaat vinden zal verleden tijd zijn.

Ten eerste krijgen thirdparty adproviders nu véél meer info van de gebruiker dan wat nodig is.

Zoals de versie van m'n browser, de resolutie van m'n scherm, ... en de cookies die het allemaal gedaan hebben (maar die je constant toch delete). Gans het tracken is wat mij betreft compleet overschat... maar zolang adverteerders geloven dat ze hiermee de heilige graal hebben uitgevonden en hun geld aan content leveranciers willen geven laat ik ze wel in de waan.

Trouwens, was jij niet degene die stoïcijns bleef bij reclame? Het deerde jou toch niet?

Inderdaad... ik heb daar geen advertentie blokker voor nodig... ik ben groot genoeg om zelf te beslissen. Het enige wat me soms stoort is de knipperende dingen, of video's die open klappen zodat de rest van m'n content weer verspringt, ... maar wat ze tonen laat me gewoon koud.

De reikwijdte van een enkele site is zo veel grootteordes kleiner dan die van een geheel adverntienetwerk, dus vallen ze minder in de belangstelling van 'hackers'. Security through size & dispersion, zowat.

We mogen ervan uitgaan dat de advertentie netwerken heus wel de nodige maatregelen nemen... iets wat de sites die ze gebruiken vaak niet doen. De kans dat je besmet wordt via een banner is trouwens vele malen kleiner dan de andere methodes (de meeste geraken nog altijd besmet voor domweg attachments in mails te openen).

Reclame in het algemeen overstijgt de problematiek van het internet en is inderdaad een noodzakelijk kwaad.

Gelukkige besef je dat dan toch... al zal jij je advertentie blokker gewoon blijven gebruiken (al zal dat heel wat moeilijker gaan)... ook al stoppen morgen alle websites met het gebruik van een advertentie netwerk. Je motivatie om hem te gebruiken is dan ook een beetje dubbelzinnig te noemen.

Geen IP's, geen tracking informatie of wat dan ook.

Maar als Userbase of welke andere site dat zelf doet is het geen probleem ?

Ben ik er dan zelf blij mee... goh, het hoort nu éénmaal bij het internet... en ik laat ze in de waan dat het zinvol is.

[James.]

Wil je nu gewoon per sé anti-mij zijn of wat is dat nu?

Als die fora nog bestaan natuurlijk zonder reclame inkomsten.

Een forum kan je hosten op een webhost van €30 per jaar. Als je forum meer dan tien gebruikers telt is de jaarlijkse kost mbv crowdfunding direct gedekt. Nonargument, dus.

Nonsens... de kracht van internet bestaat net eruit dat je kan Google'n en je resultaat ergens op één van de miljoenen servers staat... jij gaat dan misschien betalen voor één of meerdere servers maar snel even je resultaat vinden zal verleden tijd zijn.

Veel non-profitzaken worden momenteel persoonlijk betaald (veel via eigen hosts) of gesponsord (Mozilla, Canonical, etc). Daarnaast zijn er ook nog de abo-modellen. Niet alles wordt betaald via het tonen van advertenties.

Zoals de versie van m'n browser, de resolutie van m'n scherm, ... en de cookies die het allemaal gedaan hebben (maar die je constant toch delete). Gans het tracken is wat mij betreft compleet overschat... maar zolang adverteerders geloven dat ze hiermee de heilige graal hebben uitgevonden en hun geld aan content leveranciers willen geven laat ik ze wel in de waan.

Die cookies worden par default (op zijn frans uitgesproken) bij elke request meegestuurd, dus facebook en google en ik-weet-niet-wie-nog-allemaal krijgen bij élke site met daarin third-party resources direct een request met die website als referrer, dus al die third-parties weten op zijn minst al op welke sites jij allemaal komt. Die hoeven dat toch niet te weten? Daarnaast weten die via Google's Adsense ook in veel meer detail wat jij allemaal doet op die sites: welke pagina's je leest, welke delen van die pagina in beeld zijn, over welke delen je gaat met je muisaanwijzer, etc...

Daarnaast zijn er nog andere mottige zaken, zoals het lekken van je echt IP-adres via WebRTC wanneer je via VPN verbonden bent (en het dus de bedoeling van VPN is dat ze zeker NIET weten wat je echt IP-adres is).

CDN's zijn in hetzelfde bedje ziek: ik wil niet dat een CDN weet vanaf welke site ik een resource nodig heb. Laat die site zijn resources zélf hosten.

Inderdaad... ik heb daar geen advertentie blokker voor nodig... ik ben groot genoeg om zelf te beslissen. Het enige wat me soms stoort is de knipperende dingen, of video's die open klappen zodat de rest van m'n content weer verspringt, ... maar wat ze tonen laat me gewoon koud.

Proficiat, je kijkt er enkel naar vanuit het simpelste, meest praktische oogpunt, zonder te beseffen wat het dieper allemaal inhoudt.

We mogen ervan uitgaan dat de advertentie netwerken heus wel de nodige maatregelen nemen... iets wat de sites die ze gebruiken vaak niet doen. De kans dat je besmet wordt via een banner is trouwens vele malen kleiner dan de andere methodes (de meeste geraken nog altijd besmet voor domweg attachments in mails te openen).

Tuurlijk dat ze de nodige maatregelen nemen, maar als Ad-provider is hun verantwoordelijkheid gigantisch en weigeren ze die te nemen wanneer het fout gaat - idem voor website-beheerders: als er malware wordt verspreid wassen ze allemaal hun handen in onschuld. Alle schade (en dat is vaak enorm veel, want zeer grote aantallen) bij een enkele inbraak is allemaal op de rekening van de gebruiker. Slecht, slecht.

Gelukkige besef je dat dan toch... al zal jij je advertentie blokker gewoon blijven gebruiken (al zal dat heel wat moeilijker gaan)... ook al stoppen morgen alle websites met het gebruik van een advertentie netwerk. Je motivatie om hem te gebruiken is dan ook een beetje dubbelzinnig te noemen.

Awel nee, als ze geld verdienen wanneer ik ads bekijk (en daar blijft het dan ook bij), dan wil ik hen dat best gunnen wanneer ze mij voor de rest niks proberen lappen.

Maar als Userbase of welke andere site dat zelf doet is het geen probleem ?

Tuurlijk niet, want we gaan zélf naar die website, dus impliciet geldt de overeenkomst dat die site dingen van ons te weten zal komen.

Die overeenkomst geldt echter niét voor derdepartijen die in deze overeenkomst tussen twee partijen niks te zoeken hebben.

[cadsite]

Een forum kan je hosten op een webhost van €30 per jaar. Als je forum meer dan tien gebruikers telt is de jaarlijkse kost mbv crowdfunding direct gedekt. Nonargument, dus.

Goh...
Ik heb ruim 10 jaar een site: cadsite.be

In den beginne reclame vrij. Na een drietal jaar heb ik google adsense ontdekt. Ik kreeg er wat inkomsten mee.
Nu is dat serieus terug gezakt tot zo'n €150/jaar. Mij hoor je niet klagen, ik kan er mijn kosten mee dekken en af en toe zelfs een mooie wedstrijd mee organiseren.

Maar inkomsten op een andere manier? De enige inkomsten die ik soms binnen krijg is hardware in ruil voor reclame.
Ik heb via de "doneer-knop" nog geen cent ontvangen, niks 0,0 nada. Dit ondanks dat er veel terugkerende bezoekers zijn en dat ze vaak meer en sneller support krijgen dan via hun (zeer dure) reseller.
Ik plaats bewust niet veel advertenties en ze zijn ook niet schreeuwerig, ik hoop dat dat ervoor zorgt dat mensen mijn site white-listen, maar ik maak me er geen illusies over.

Ik ben blij dat ik er geen inkomsten uit moet halen...

[James.]

Ik heb het dan over het geval dat je géén advertenties toont.

Wanneer mensen advertenties op je site zien, gaan ze er (terecht? goeie vraag) van uit dat je al genoeg verdient op hun kap en dat je via donaties van twee walletjes wilt eten.

Doneren zou ik enkel doen wanneer ze mij géén reclame tonen, noch mij blootstellen aan third-parties. Een volledig pure en ingekapselde vorm waarbij ze mij als klant zien ipv als product.

[mgo72]

Misschien eens 2 seconden nadenken waarom het allemaal via 3rd party gaat?

Als het zo simpel was als jij zou beweren, waarom doet geen enkele uitgever dit?

Altijd makkelijker om anderen hun rekening te maken. Wel straf dat 70% van de Belgen een werknemers statuur willen en geen ondernemers zijn.

[James.]

Ik zeg helemaal niet dat het simpel is.

Ik zeg wel dat het vanuit het oogpunt van de gebruiker onaanvaardbare inbreuken maakt. Cf. de cookiewet die compleet zijn doel is voorbijgeschoten, maar wel exact om de door mij aangehaalde redenen het leven is ingeroepen: websites horen de gebruiker duidelijk te maken dat ze allerlei onnodige rommel inladen via third-parties en dat zij daarvoor kiezen (niet dat je een even gunstig alternatief hebt, maar je kan ook kiezen om het gewoon *niet* te doen uit principe).

De cookiewet werd echter slecht verstaan (of in sommige gevallen 'zero f*** were given', sommige mensen verdienen gewoon om uitgebuit worden, gezien hun lak aan interesse of idealen) en werd daarnaast compleet geridiculiseerd door vooral websitebeheerders die liever hun reclameinkomsten hebben door de data van hun gebruikers te prostitueren naar third-parties dan ballen te hebben en Nee! te zeggen tegen die kwalijke evolutie van race to the bottom voor alles wat privacy aangaat.

Sorry, maar als ik op een website kom en ik krijg thirdparty rommel in de maag gesplitst, dan is het onherroepelijk gedaan met het aanvaarden daarvan en het eerlijk spelen (=ik weiger dus ik blijf weg), want de website-beheerder deed het evenmin eerlijk. Fire with fire!

[mgo72]

Ik heb het dan over het geval dat je géén advertenties toont.

Wanneer mensen advertenties op je site zien, gaan ze er (terecht? goeie vraag) van uit dat je al genoeg verdient op hun kap en dat je via donaties van twee walletjes wilt eten.

Doneren zou ik enkel doen wanneer ze mij géén reclame tonen, noch mij blootstellen aan third-parties. Een volledig pure en ingekapselde vorm waarbij ze mij als klant zien ipv als product.

Beste,

Aangezien jij voor elk probleem een oplossing hebt:

wat zou jij betalen voor een site. Heel concreet en op welke site heb je dit al gedaan.

[ITnetadmin]

Uiteraard is al dat cookie/javascript gedoe een inbreuk op mijn privacy.
Als je iets googlet en dan 3 weken lang reclame krijgt over datzelfde product, dan is dat zelfs een zware inbreuk.

Ik ga dezelfde werkwijze aan met reclamebanners op internet als met reclame op tv:
De webmasters plaatsen ze, ik doe alles om ze te vermijden, iedereen doet alsof ze bekeken worden, de sponsor betaalt.
Dat werkte jarenlang op tv, dus nu moet dat ook maar werken.
Uiteraard doen sponsors nu moeilijk omdat ze hier, in tegenstelling tot tv, gedetailleerde statistieken hebben van het aantal click-throughs.
Maar als de illusie vroeger werkte, dan moet dat nu ook maar voldoen.

En reclame op mobile is nog het ergste:
Eerst lang wachten omdat alles moet inladen (en de site meer MBs aan reclame stuurt dan aan inhoud), intussen de tekst die 50 keer verspringt, dan per ongeluk ipv op een link op een banner klikken die nog net snel ingeladen is, ...
Een pest is het.

Ik zou "in essentie" nog willen meedoen met een blocker die de reclame in een sandbox laadt om de illusie te geven dat ie geladen geweest is.
Maar ik vraag me af in hoeverre dat nog zin heeft; de meeste reclame betaalt iirc tegenwoordig toch uit op het aantal click-throughs ipv het aantal pageviews?
Ik hoor zelfs al een tijdje geruchten van reclamebanners waarbij sponsors enkel nog betalen als de persoon met het click-through ID-token ook nog iets koopt op hun site.


Ivm die cookiewet:
Veel sites zetten dan een "wij gebruiken cookies" banner, maar geen opt-out mogelijkheid, vaak met de tekst "de cookie is noodzakelijk voor uw user experience".
Als je dan de cookie blokkeert, blijkt dat die user experience nog zeer goed werkt, echter. Dikke leugenaars dus.

[James.]

wat zou jij betalen voor een site. Heel concreet en op welke site heb je dit al gedaan.

Ik betaal met eigen inbreng, waar mogelijk!

Ik heb dat al op heel veel sites gedaan.

Content inbrengen is nuttig, want content trekt andere mensen aan.

Geld heb ik echter nog nooit betaald voor een website, want telkens blijkt dat betaalde abonnées trackers door hun strot geramd krijgen. Daarvoor betaal ik niet. Ik heb al gezegd waarvoor ik pas betaal: géén thirdparty rommel, alles maagdelijk vanop hetzelfde (hoofd-)domein.

Lukt dat niet? Pech: ban mij maar of steek uw site achter een betaalmuur (geen bancontact, maar een versperring waarbij je enkel mits betaling voorbij kan).

Maar weet goed dat mijn inbreng dan niet meer aanwezig zal zijn en dat met mij een heel deel zal wegblijven!

[mgo72]

Ik zeg helemaal niet dat het simpel is.

Ik zeg wel dat het vanuit het oogpunt van de gebruiker onaanvaardbare inbreuken maakt. Cf. de cookiewet die compleet zijn doel is voorbijgeschoten, maar wel exact om de door mij aangehaalde redenen het leven is ingeroepen: websites horen de gebruiker duidelijk te maken dat ze allerlei onnodige rommel inladen via third-parties en dat zij daarvoor kiezen (niet dat je een even gunstig alternatief hebt, maar je kan ook kiezen om het gewoon *niet* te doen uit principe).

De cookiewet werd echter slecht verstaan (of in sommige gevallen 'zero f*** were given', sommige mensen verdienen gewoon om uitgebuit worden, gezien hun lak aan interesse of idealen) en werd daarnaast compleet geridiculiseerd door vooral websitebeheerders die liever hun reclameinkomsten hebben door de data van hun gebruikers te prostitueren naar third-parties dan ballen te hebben en Nee! te zeggen tegen die kwalijke evolutie van race to the bottom voor alles wat privacy aangaat.

Ik kan u zeggen dat als wij doen wat jij ideaal vindt ( ik ook in de ideale wereld), we 0,0 euro inkomsten hebben! Wij en de anderen! Ook de traditionele media die momenteel nog met de kranten inkomsten hebben.

Geen enkele adverteerder digitaal zal 1 eurocent besteden zonder al die info. Want ze zullen wel zoeken naar andere sites, via facebook direct gaan en veel goedkoper adverteren.

Das probleem van tv-zenders die afgelopen jaren niet rendabel waren. Vroeger ging iedereen collectief pissen tijdens de reclame van familie. Wel die historische fouten zijn op het web totaal andere kant op gedraaid. Want als we nu niet kunnen aantonen dat wij hen DIRECT iets opleveren, dan verkoop je niets.

En het wordt jaar na jaar erger! Het is nu autosalon, wel dat zijn bijna allemaal click-verkopen. Geen clicks, geen inkomsten. DELL is zo groot geworden met affiliate marketing.

Bij ons moet er genoeg betaald worden om CPC te aanvaarden. Ik zet liever minder banners in dan CPC auto's tijdens autosalon.

De reden dat je nu op tv meer en meer reclame krijgt is dat mensen meer en meer andere zaken doen. Adverteerders betalen minder voor 30 seconden advertentie. Dus meer reclame voor zelfde budget. Meer mensen worden beu en spoelen door, mindere verkoopprijs, meer reclame, .....

En ja ik kan begrijpen dat mensen adblockers gebruiken, net zoals ik vroeger ook dingen downloaden. Maar heb tenminste het fatsoen te zeggen dat je doet omdat het je beter uitkomt, maar kon het niet verkopen alsof je iets goed doet. Als ik als maker je de site zonder reclame wou geven, dan had ik je die ook gegeven.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[mgo72]

wat zou jij betalen voor een site. Heel concreet en op welke site heb je dit al gedaan.

Ik betaal met eigen inbreng, waar mogelijk!

Ik heb dat al op heel veel sites gedaan.

Content inbrengen is nuttig, want content trekt andere mensen aan.

Geld heb ik echter nog nooit betaald voor een website, want telkens blijkt dat betaalde abonnées trackers door hun strot geramd krijgen. Daarvoor betaal ik niet. Ik heb al gezegd waarvoor ik pas betaal: géén thirdparty rommel, alles maagdelijk vanop hetzelfde (hoofd-)domein.

Lukt dat niet? Pech: ban mij maar of steek uw site achter een betaalmuur (geen bancontact, maar een versperring waarbij je enkel mits betaling voorbij kan).

Maar weet goed dat mijn inbreng dan niet meer aanwezig zal zijn en dat met mij een heel deel zal wegblijven!

Maw je zal NOOIT betalen voor geen enkele site. In het beste geval mogen ze blij zijn dat ze je hebben als bezoeker want je brengt hen betere content?!

En hoe betalen die sites voor hosting, content , etc?

Net toen ik dacht dat het niet erger kon. Als toppunt van arrogantie kan dit wel tellen

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[ubremoved_539]

Ik betaal met eigen inbreng, waar mogelijk!

238 berichten gepost op Userbase sinds 2008... akkoord aantallen zegt niet alles maar veel inbreng is het toch niet.

Ik stel voor dat je verder leeft op een internet met 10 websites...

[mgo72]

Ik betaal met eigen inbreng, waar mogelijk!

238 berichten gepost op Userbase sinds 2008... akkoord aantallen zegt niet alles maar veel inbreng is het toch niet.

Ik stel voor dat je verder leeft op een internet met 10 websites...

Waarvan 20 in deze topic

Wees blij! Want zijn posts zijn wel enorm goed he. Dankzij hem meer volk dat kwam

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[ubremoved_539]

Wees blij! Want zijn posts zijn wel enorm goed he. Dankzij hem meer volk dat kwam

Op zich ga ik niet ontkennen dat er geen waarheid in z'n uitleg zit... maar met principes alléén kom je er niet.

[mgo72]

Ik begrijp zijn redenering, maar de harde realiteit is dat adverteerders dit eisen.

En dat je al paar dagen de publishers aanpakt, en zegt dat je zelf :

Zou betalen als het mogelijk is
Advertenties zou toelaten als het allemaal maar is zoals je zelf wilt

Om toch maar te kunnen goedpraten dat wat hij doet, maar dan als puntje bij paaltje komt,. Gewoon toegeven dat hij nooit zal betalen.


Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[rinus45]

wat zou jij betalen voor een site. Heel concreet en op welke site heb je dit al gedaan.

Lukt dat niet? Pech: ban mij maar of steek uw site achter een betaalmuur (geen bancontact, maar een versperring waarbij je enkel mits betaling voorbij kan).

Maar weet goed dat mijn inbreng dan niet meer aanwezig zal zijn en dat met mij een heel deel zal wegblijven!

Oh mijn ban volgt straks wel.Hou maar in de gaten , dat geel hoorntje links .Dat wend snel.
En zo veel volk komt er nu ook weer niet op userbase,meestal dezelfde,'n paar Telenet bashers.

[Splitter]

2) ik klaag over et feit dat adblockers een direct effect hebben op de werkgelegenheid. En ik verwijs naar de oude media die ondertussen 50% hebben buiten gegooid.

euh, ik denk dat dat voornamelijk komt door de opkomst van internet en de daling van de krantenwinkels.
of ga je het minderen van de videotheek straks ook steken op iets anders dan de opkomst van alternatieven? (i mean... dvd aan huis geleverd en opgehaald vs zelf de deur uit... lagere kosten en meer gemak)
adblockers hebben helemaal géén direct effect op werkgelegenheid (of het moet zijn dat ze net werk scheppen dankzij de bedrijven achter de adblockers),
net zo min als dat mijn buurman straks zijn job verliest als ik de reclame uit de krant niet zou lezen.

3) ads draaien op onze servers is niet mogelijk want dan verkoop je 0 ads. Ze willen hun budgetten zo doelgericht mogelijk inzetten

tja, omdat anderen het zo ver hebben laten komen moet ik er maar onder lijden? i don't think so.
als ik nog ergens de keuze heb, dan zal ik die ook wel nemen... men neemt al genoeg beslissingen waar ik niks op te zeggen heb en toch mee "gestraft" ben.

4) zeggen jullie tegen winkeliers ook: sluit maar want de rondtrekkende dievenbendes stelen 10% van de omzet. En klaag niet want het is normaal.

hoewel ik de vergelijking niet zie opgaan... ga eens in de gemiddelde winkel binnen en vraag eens na? gegarandeerd dat ze diefstal en verlies van stock hebben, en dat inderdaad afschrijven als "shit happens" (zeker vroeger in de snoepwinkel was dat zo denk ik )

Wil je nu zeggen dat Google minder jouw privacy schendt dan websites die de reclame VAN GOOGLE aanbieden?

hum, ik heb het hier helemaal niet over privacy (héél ander verhaal dat een eigen thread zou vullen)... ik heb het op "overleven enkel van 1 internetdienst",
en dat dat quasi onmogelijk is - iets dat zelfs google doorheeft.
ze zijn ooit begonnen met een gratis search engine, ondertussen:
- kan je betalende reclame nemen
- is er google for business
- android en google hardware (telefoon, chromecast, nest, ...)
- internet
- ...

tuurlijk verdienen ze ook door gegevens te verzamelen en te verkopen, wat dacht je anders? maar dat is maar 1 deel (toegegeven, een groot deel) van hun zakenmodel.
maar het is net dat google diverse bronnen aanboort (en met elkaar integreert) dat zorgt dat ze niet zomaar kopje onder zullen gaan, omdat ze niet afhankelijk zijn van 1 enkel deel van inkomsten.

net zoals facebook (dat zich overal heeft weten te nestelen ipv een uniforme oath standaard om in te loggen), al hebben zij nog wat minder diversiteit als google (ik zie ook niet veel andere manieren dat zij inkomsten genereren dan reclame -wat ik blokkeer- en gegevens verkopen (waar je zelf voor kiest als je die gaat meedelen... we zijn geen baby's hé)

de zaken die jij voorstelt maken niet uit: het hangt puur van gebruiker tot gebruiker af, en wat ieder ervoor over heeft.
de zaken die ik op FB zet, of zelfs in mijn google calendar bv... zijn zaken die ze gerust mogen verkopen, is toch geen prive informatie,
en heeft ook geen waarde.
verder ga je er ook vanuit dat iedereen technisch genoeg is om alles zelf op te zetten e.d., dus daar zitten ook nog wat redeneringsfouten in wat betreft de gemiddelde internet gebruiker.

Of denk je dat mensen op internet gratis werken... ook Userbase.be zou niet bestaan zonder sponsering.
....
Reclame zien staat los van iets willen kopen en manipulatie... die dingen spelen alléén als je een mak schaap bent.

sponsoring: exact dat... sponsoring is géén reclame, en de edpnet banner is dan ook absoluut geen vervelende reclame.

wat betreft reclame dat losstaat van manipulatie... euh, echt niet?
reclame heeft net als doel mensen te overtuigen (manipuleren, want het is altijd mooie reclame-praat ipv feiten) iets te kopen.
en dat is net het probleem tegenwoordig... vroeger werden er regels bijgevoegd om reclame te controleren (bv geen reclame voor kinderspeelgoed vlak na een kinderprogramma ofzoiets was dat toen), en nu ineens mag reclame op alle sites in het groot, ongeacht wat de content is (want die bepaal jij als webmaster niet, en als bezoeker ook niet) en ongeacht wanneer?

Jij wil dus wel de voordelen van het gratis maar niet de nadelen... en zo'n dingen blijven niet werken.
Spijtig dat je niet begrijpt dat je wat je wil kapot maakt.

dus jij blijft mooi voor de tv zitten tijdens de reclame, leest elke advertentie in de krant, en durt niet op "skip ad" te klikken op youtube?

Trouwens op de eigen server valt gans het targetting gedeelte (hoe slecht dat dat soms ook is) weg en moet ik terug naar reclame van maandverbanden kijken

En wat betreft geïnfecteerde banners... alsof een eigen server niet besmet kan geraken ?

dus.... als jij een abbo op de krant neemt (papieren versie) zijn de reclames daarin ineens op jou afgestemd? dus waarom zou dat ineens op internet wel moeten?
als ik wat moet hebben, zoek ik het wel op...

en 1 server die besmet zou geraken, treft véél minder gebruikers dan een heel ad-network

Als die fora nog bestaan natuurlijk zonder reclame inkomsten.
....
Inderdaad... ik heb daar geen advertentie blokker voor nodig... ik ben groot genoeg om zelf te beslissen. Het enige wat me soms stoort is de knipperende dingen, of video's die open klappen zodat de rest van m'n content weer verspringt, ... maar wat ze tonen laat me gewoon koud.

euh, heeft userbase reclame inkomsten? dacht het niet, en toch nog altijd online! komdatege!

enne... wat is dan het verschil tussen het niet en het wel blokkeren van advertenties?
er is enkel geld bij gemoeid als je EROP KLIKT... wat je niet doet als het je koud laat...
dus ben jij "even slecht" als al degene die het blokkeren...

trouwens, reclame die niet vervelend is (en dus zowiezo al niet van een ad-netwerk komt) blokkeer ik ook niet, en haalt méér uit dan die irritante algemene reclames, die je dan ook nog eens op elke site ziet terugkomen...
bv als ik nu naar de radio luister en die verdomd mottige reclame van limpa meubelen komt voorbij... dan draai ik ook aan de knop.
niet alleen slaagt die reclame de bal mis, al de reclames erna heb ik helemaal niet meer gehoord dan (of: hoe reclame het omgekeerde van zijn doel kan bereiken)

Ik begrijp zijn redenering, maar de harde realiteit is dat adverteerders dit eisen.

en DAAR zit hem gelijk ook probleem numero uno!!!
sinds wanneer heeft een MARKETINGSBEDRIJF het voor het zeggen hoe een CONSUMENT moet leven?
akkoord, ik maak me geen illusie en weet dat we al jaren in zo'n wereld van "de grote media en de centen hebben het voor het zeggen" leven,
maar aub zeg?
de wetgever gaat bepalen hoe je kinderen moet opvoeden, de reclamewereld gaat bepalen wat jij op internet moet zien, ....
straks gaat de wapenindustrie nog bepalen wie wanneer iemand moet vermoorden, kwestie van zeker in stand te blijven!
(soit, feitelijk is dat ook al halve waarheid...)

de wereld is geen utopie, maar dat wil niet zeggen dat je zelf er niet het beste van mag maken met alles wat ter beschikking is gesteld.
en zoals de reclamemakers verdienen aan reclame, verdienen de adblockers aan het blokkeren daarvan.
en in beide is geld te verdienen, en in beide zijn er jobs te verliezen als het stopt.

nog mooier: er was een tijd dat er geen adblockers bestonden (omdat die nood er niet was), net zoals er op tv niet werd doorgespoeld tijdens reclame (omdat die nood er niet was)
maar nu meer en meer reclame, die minder en minder aantrekkelijk is (ik heb geen 50 wasproducten en 300 parfums nodig) krijg je nu eenmaal een tegenwerking.
that's how the world works, en het is ieders vrij recht om dat te willen of te haten... maar vrij te laten eigen keus en weg te gaan.

also: is die rinus kerel nu nog niet van het forum af? die is nog erger als reclame

[mgo72]

Hoe kan je weten of je iets is dat je kan skippen wegens geen interesse ( je YouTube voorbeeld) als je geen reclame toelaat.

En dat je blocker geen jobs kost, is gewoon de waarheid ontkennen. In de muziekindustrie zijn er ook jobs verloren gegaan door illegale kopieën. En ja ik heb dat ook gedaan. Maar heb dat nooit de arrogantie gehad om hen te zeggen dat ze dat zus of zo moesten doen.

Nogmaals ik kan begrijpen dat mensen het doen, maar das nog een verschil tussen doen en allen oproepen om dit te doen! En dan nog eens schieten op publishers omdat ze niet anders kunnen dan aan de eisen van de adverteerders te voldoen.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[mgo72]

Vraag eens aan de winkelier of die zijn 'shit happens' ook gewoon loslaat en niet pissed wordt als je hem zegt dat hij dat er maar bij moet pakken.

Ik pak die 'shit happens' erbij, maar ik mag hopelijk wel jullie wijzen op wat de gevolgen zijn.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[Splitter]

Hoe kan je weten of je iets is dat je kan skippen wegens geen interesse ( je YouTube voorbeeld) als je geen reclame toelaat.

simpel: ik gebruik youtube als playlist om te ontspannen... reclame doet net het omgekeerde!
(half in slaap vallen met rustige muziek en dan ineens weer de zoveelste legend27 reclame keihard ertussendoor... ik zou er iets van stuk gooien!)

En dat je blocker geen jobs kost, is gewoon de waarheid ontkennen. In de muziekindustrie zijn er ook jobs verloren gegaan door illegale kopieën. En ja ik heb dat ook gedaan. Maar heb dat nooit de arrogantie gehad om hen te zeggen dat ze dat zus of zo moesten doen.

geef me dan eens harde statistieken? en vergeet niet erbij te tellen het aantal jobs dat er zijn bij de firma's die adblockers maken...
overigens heb ik ook geen arrogantie om anderen te zeggen hoe of wat, ik zeg alleen dat als iemand wat doet dat mij niet aanstaat, ik alles eraan zal doen om dat ook te voorkomen.
net zoals dat ik ook niet naar een cristal cafe zal gaan, bv... ik zal niemand tegenhouden dat wel te doen, maar ik verwacht wel dat men mij ook met rust laat.
zelfde is geldig voor reclame: dat men het overal probeert neer te zetten... fine, dat er mensen dat bekijken (en eventueel KUNNEN negeren)... fine,
maar als ik geen reclame wil zien + het zowiezo toch niet zou aanklikken (again: ik klik op wat mij aanstaat en van daar door, niet andersom)..
dan moet men ook accepteren dat ik een adblocker gebruik.

het is allemaal een beetje zoals zeggen dat mensen graag in de file staan voor hun werk... degene die dat nooit hebben meegemaakt, of een perfect alternatief hebben vinden het maar egoistisch van zij die in de file staan, alsof het voor hun plezier is.
als je de keus hebt, kies je toch zeker voor hetgeen dat voor jezelf het meest aangenaam is? (oftewel: als je job in de buurt kon zijn, zou je niet in de file gaan staan, toch?)

Nogmaals ik kan begrijpen dat mensen het doen, maar das nog een verschil tussen doen en allen oproepen om dit te doen! En dan nog eens schieten op publishers omdat ze niet anders kunnen dan aan de eisen van de adverteerders te voldoen.

ik roep niemand op om al dan niet te blocken, aan ieder zijn keuze - ik weet nog de tijd dat ik mensen hun pc moest gaan controleren, 500 van die reclamebalken vast aan hun internet explorer dat je geeneens meer de site zag dat je op surfte... sja, dat liet ik ook gewoon vaak zo "want dat is toch gemakkelijk" (dont ask)

en wat betreft "niet anders kunnen", daar ben ik het niet eens mee.
dat het voor publishers niet simpeler kan, dat dan weer wel.

[mgo72]

Ga jij naar een crystal café met een bak Jupiler ? Want jij hebt het recht uw eigen merk te drinken en niet wat de cafébaas u oplegt omdat hij daar een deal met Crystal heeft?

Want je surft niet naar een andere site, neem je maakt de site hoe jij wilt dat die eruit moet zien.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[on4bam]

Das probleem van tv-zenders die afgelopen jaren niet rendabel waren. Vroeger ging iedereen collectief pissen tijdens de reclame van familie.

Noem je mensen ook allemaal dieven omdat ze niet naar de reclame keken?

BTW, Ik kijk al redelijk lang niet meer naar Vier (de andere commerciëlen al veel langer) vanwege de reclame. Ja, ik zou De Slimste Mens misschien nog wel eens willen zien maar kan het niet opbrengen om per uur 12 minuten officiële reclame te zien (de rest van de spots "morgen in ***" nog daar gelaten).
Vorig seizoen ook niet trouwens en het jaar ervoor keken we uitgesteld en spoelden de reclame door.

Nogmaals, de adblokkers zijn er niet gekomen om adverteerders dwars te zitten maar omdat er te veel banners (liefst flitsend met geluid!), pop-ups en pop-unders om website kwamen.

Aangezien je zo graag vergelijkt met de geschreven pers, wat als adverteerders alleen nog zouden betalen als lezers naar de winkels zouden gaan i.p.v. het afdrukken van hun reclame? En de volgende stap, alleen als ze dan nog iets kopen ook.

[mgo72]

Beste,

Dat model is niet zo eerlijk, net zoals het niet eerlijk bij de sites. Iedereen kent Dell en gaat naar Dell.be. Die naamsbekendheid hebben ze gekregen met hun massale CPC en CPS modellen.

Er is een verschil om tijdens die reclame naar toilet te gaan en iets aan de tv doen dat die reclame NIET kan uitgezonden worden.

Nogmaals je moet niet klikken of kijken naar de reclame. Maar je mag het niet systematisch blokkeren.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[on4bam]

Er is een verschil om tijdens die reclame naar toilet te gaan en iets aan de tv doen dat die reclame NIET kan uitgezonden worden.

Nogmaals je moet niet klikken of kijken naar de reclame. Maar je mag het niet systematisch blokkeren.

Jij mag je reclame uitzenden maar mijn "ontvanger" gaat dan op een andere zender. Ik zap systematisch weg als er op TV ergens reclame begint (ik blokkeer dus de ontvangst op tv want de spots worden niet meer op mijn scherm weergegeven). Ik mag dat, het is mijn TV Op een website zorg ik ook dat de reclame die uitgezonden wordt niet ontvangen wordt, het is mijn PC

Niet tegenstaande je op zowat alles reageert zie ik echter geen reactie op waarom adblokkers er gekomen zijn, het te veel aan ads in al zijn schreeuwerige vormen.
Mocht men van in den beginne zich beperkt hebben tot een paar discrete banners had er misschien nooit nood geweest aan adblokkers.