Belgische Verkiezingen 2024

[iceke]

Ter vergelijking: TVG zei dat geen enkele van de LGBTQ+ rechten zou aangetast worden, wat verworven was, was verworven.

Nuance Boulder, laat die q en die + en al die andere zever emaar af... Gay, Lesbian, Bi & Trans is meer dan genoeg voor 't VB. En ze zijn niet de enige partij die een hoop letters laat vallen.

[boonpwnz]

Mooie quote van Carl Devos

En toch kennen ze hun plek niet. Mahdi gaf al verschillende steken, Rousseau speelt hoog spel, bij Groen sneerden ze naar Vooruit. Er is er maar één die doet wat nodig is: Bart De Wever, die zwijgt.

Ter informatie van de regeringsmakers, met hun spelletjes en blijkbaar ongeneeslijke zelfoverschatting: op 9 juni won het VB veel stemmen en zetels, haalt haar op één na beste resultaat ooit, is Europees de grootste en mistte in Antwerpen 0,42% van de stemmen om de Vlaamse formatie te leiden. Het was een zwarte zondag. N-VA verloor zetels, ondanks haar leiderschap van de naar eigen zeggen uitstekende Vlaamse regering (die haar meerderheid verloor) en oppositie tegen de naar eigen zeggen vreselijke Vivaldi (die een onwerkbare meerderheid behoudt). CD&V en Open Vld behaalden de slechtste en Vooruit de op één na slechtste score uit hun geschiedenis. De PVDA haalde in Vlaanderen haar beste score ooit. Van Grieken haalde zijn miljoen kiezers niet, maar die symbolische grens werd elders overschreden: ruim een miljoen kiezers daagden niet op. Samen met blanco en ongeldig haken anderhalf miljoen kiezers af.

De tijd om hoog van de toren te blazen is voorbij. Zwijg en doe uw werk: formeer in stilte.

[boulder]

Ter vergelijking: TVG zei dat geen enkele van de LGBTQ+ rechten zou aangetast worden, wat verworven was, was verworven.

Nuance Boulder, laat die q en die + en al die andere zever emaar af... Gay, Lesbian, Bi & Trans is meer dan genoeg voor 't VB. En ze zijn niet de enige partij die een hoop letters laat vallen.

Ik heb toch al eens gelezen dat veel van de holebi's niet zo tuk zijn op die nieuwe letters die erbij gekomen zijn, en zich daar niet mee verwant voelen, dus het zit wel dieper dan puur bij de partij VB dat mensen daar moeite mee hebben.

Toegevoegd na 2 minuten 6 seconden:

Mooie quote van Carl Devos

En toch kennen ze hun plek niet. Mahdi gaf al verschillende steken, Rousseau speelt hoog spel, bij Groen sneerden ze naar Vooruit. Er is er maar één die doet wat nodig is: Bart De Wever, die zwijgt.

Ter informatie van de regeringsmakers, met hun spelletjes en blijkbaar ongeneeslijke zelfoverschatting: op 9 juni won het VB veel stemmen en zetels, haalt haar op één na beste resultaat ooit, is Europees de grootste en mistte in Antwerpen 0,42% van de stemmen om de Vlaamse formatie te leiden. Het was een zwarte zondag. N-VA verloor zetels, ondanks haar leiderschap van de naar eigen zeggen uitstekende Vlaamse regering (die haar meerderheid verloor) en oppositie tegen de naar eigen zeggen vreselijke Vivaldi (die een onwerkbare meerderheid behoudt). CD&V en Open Vld behaalden de slechtste en Vooruit de op één na slechtste score uit hun geschiedenis. De PVDA haalde in Vlaanderen haar beste score ooit. Van Grieken haalde zijn miljoen kiezers niet, maar die symbolische grens werd elders overschreden: ruim een miljoen kiezers daagden niet op. Samen met blanco en ongeldig haken anderhalf miljoen kiezers af.

De tijd om hoog van de toren te blazen is voorbij. Zwijg en doe uw werk: formeer in stilte.

Ik kan hem alleen gelijk geven, het is tijd om akkoorden te sluiten, in plaats van politieke spelletjes te spelen.
Misschien zijn er burgers die op korte termijn die spelletjes leuk vinden, maar op lange termijn wil de burger gewoon goed bestuurd worden.

[koenraaddeconinck]

Voor mij is een cruciale vraag: diegnenen die de financiële put decennia aan een stuk gegraven hebben ... gaan hem nu dempen? Dergelijke put graven is makkelijker dan hem terug dicht krijgen. En toch willen ze hun beleid niet veranderen.

Kan iemand mij dat eens uitleggen?

[wied]

Omerta?

[boonpwnz]

België telt over alle niveaus samen 31.800 politici, bestuurders en kabinetsmedewerkers. Dat grote aantal is vooral toe te schrijven aan Franstalig België. Dat blijkt uit een studie van de economen Jean Hindriks en Alexandra Lamfalussy (UCLouvain, Itinera), waarover ‘De Tijd’ en verschillende Franstalige kranten zaterdag berichten.

Alleen Luxemburg en Portugal tellen in de studie meer volksvertegenwoordigers per miljoen inwoners dan België.

“Ons zeer complexe politieke systeem heeft een hoge kostprijs en zorgt allesbehalve voor krachtdadig beleid”, concludeert denktank Itinera. Er is dus nood aan meer dan louter besparen. “De overheid moet efficiënter en productiever, ook in Vlaanderen. De versnipperde bevoegdheden moeten samengebracht worden om snelle en consistente beleidsreacties mogelijk te maken”, zegt co-CEO Marc De Vos.

bron hln
Heftig

[wied]

Sinds de eerste oliecrisis (1973) is onze schuldenberg onrustwekkend opgelopen. Dat geldt trouwens voor de hele G7, maar ons sociale sisteem heeft dus een vette staat opgeleverd ipv een vette burger...

[Dizzy]

Ik heb er een tijdje geleden nog voor gewaarschuwd. Als men niet toestaat dat bepaalde groepen toegang krijgen tot de reguliere kanalen incl politiek zullen er eigen organisaties ontstaan. Dat ging toen over onderwijs maar het is ook van toepassing op politiek. Ik ben voorstander dat iedereen hetzelfde onderwijs geniet en dat er dus geen mindere scholen of concentratiescholen zijn maar gewoon scholen met gelijke kwaliteit van onderwijs. Hetzelfde voor partijen, nieuwkomers moeten ook daarin vertegenwoordigd zijn, dat is beter dan dat je puur partijen per bevolkingsgroep krijgt. Dat proces gaat bovendien verder dan louter geloof of afkomst het gaat ook op voor bvb vrouwen. We hebben geen partij voor vrouwen nodig maar wel vertegenwoordiging van vrouwen in alle partijen. Hetzelfde voor de politie.

Voor de rest zien we telkens opnieuw waar de extremen elkaar vinden. Uiteraard is de andere altijd extremer en erger dan zijzelf maar in feite verschillen ze niet zo hard. Tegen scheiding zijn is ineens een schandaal maar is CD&V dan zo voor scheiding?

Uiteindelijk is het eigen extremisme koren op de molen van ander extremisme. Het geeft hen legitimiteit om te reageren met ander extremisme. Het bemoeilijken van integratie zal enkel voor minder integratie zorgen en meer integratieproblemen. Die problemen kan men dan weer misbruiken om integratie verder te bemoeilijken en ziedaar een vicieuze cirkel.

[ivob]

Voor mij is een cruciale vraag: diegnenen die de financiële put decennia aan een stuk gegraven hebben ... gaan hem nu dempen? Dergelijke put graven is makkelijker dan hem terug dicht krijgen. En toch willen ze hun beleid niet veranderen.

Kan iemand mij dat eens uitleggen?

Het zit er dik in dat je inderdaad de volgende jaren de put mee mag helpen dempen.
Je hebt uiteraard nog altijd zelf het initiatiefrecht om een afwachtende houding aan te nemen en te ondergaan of gericht (gewijzigd) beleid te gaan voeren.
Zelf wacht ik niet af en heb heden nog een deel van mijn persoonlijk beleid gewijzigd en een deel beleggingen verschoven naar immo projecten via een vennootschap.
Ik kijk dan wel toe hoe danderen de put dempen.

Toegevoegd na 3 minuten 32 seconden:

Sinds de eerste oliecrisis (1973) is onze schuldenberg onrustwekkend opgelopen. Dat geldt trouwens voor de hele G7, maar ons sociale sisteem heeft dus een vette staat opgeleverd ipv een vette burger...

Excuseer?
De spaarrekeningen van de burgers kennen ongeziene hoogten en groeien in de hoogte aan.
De rekeningen van de staat gaan iedere minuut verder bergaf.
Nog eentje die in zijn eigen alternatieve realiteit leeft?

Toegevoegd na 4 minuten 43 seconden:

Ik ben voorstander dat iedereen hetzelfde onderwijs geniet en dat er dus geen mindere scholen of concentratiescholen zijn maar gewoon scholen met gelijke kwaliteit van onderwijs.

Ik zou er artikel 24 van de grondwet nog eens op nalezen.
Je pleit op dat vlak dus voor minder grondwettelijke rechten en meer gestuurde staatsinmeninging?

[boonpwnz]

We hebben juist rijke burgers en arme overheid.

Maar blijkbaar leven mensen in hun eigen wereld.

[Dizzy]

Ik ben voorstander dat iedereen hetzelfde onderwijs geniet en dat er dus geen mindere scholen of concentratiescholen zijn maar gewoon scholen met gelijke kwaliteit van onderwijs.

Ik zou er artikel 24 van de grondwet nog eens op nalezen.
Je pleit op dat vlak dus voor minder grondwettelijke rechten en meer gestuurde staatsinmeninging?

Excuseer, vrijheid van onderwijs zegt niets over gebrekkige kwaliteit. Een goede kwaliteit voor elke school, ongeacht de inrichtende macht, lijkt me een verbetering ipv minder rechten of staatsinmenging. Trouwens katholieke inmenging is ook inmenging en niet noodzakelijk beter

[CCatalyst]

Ik ben voorstander dat iedereen hetzelfde onderwijs geniet en dat er dus geen mindere scholen of concentratiescholen zijn maar gewoon scholen met gelijke kwaliteit van onderwijs.

Je zegt hier nu, verwarrend, twee verschillende dingen. "dat iedereen hetzelfde onderwijs geniet" is immers niet hetzelfde als dat "iedereen dezelfde kwaliteit van onderwijs geniet." Je kan twee verschillende vormen van onderwijs hebben, die op het einde van de rit wel (ongeveer) dezelfde kwaliteit opleveren.

Het eerste wat je vraagt mag sowieso niet, de vrijheid van onderwijs is in de Grondwet verankerd, nadat daar ferm voor gevochten is na enkele serieuze politieke crisissen. Gelukkig maar. Bovendien is het hier zelfs zo dat de vrijheid ervoor zorgt dat vrije vormen van onderwijs aanspraak maken op bijna dezelfde subsidie als staatsscholen.

Het tweede wat je vraagt, zou er in theorie al moeten zijn. Een school die subsidie wilt - en dat zijn de grote meerderheid van scholen (maar niet alle) - moet een zeker niveau van kwaliteit afleveren. Dat wordt doorgelicht en geinspecteerd. Dat iedere school "gelijke" kwaliteit aflevert lijkt me om verschillende redenen een utopie, maar met dit systeem is het in theorie wel zo dat elke school hetzelfde minimumniveau van kwaliteit aflevert. Genoeg kwaliteit om bv probleemloos hoger onderwijs te kunnen volgen, of genoeg kwaliteit om een bepaald beroep uit te oefenen. Het is de overheid ook vrij om dat minimumniveau te verhogen.

Al enige tijd zien we echter dat dat minimumniveau vaak niet meer gehaald wordt. Er zijn daar diverse redenen voor, je kan je oor eens te luisteren gaan leggen bij een leerkracht of leerkrachten. Een van de redenen die je gegarandeerd zal horen zijn bepaalde beslissingen die recente Ministers van Onderwijs gemaakt hebben. Ben Weyts sowieso, deze man is een complete ramp voor ons onderwijs (en is in de running om daarvoor mogelijks beloond te worden met de post van Minister-President), maar voorgangers van Minister Onderbroek hebben ook slechte beslissingen genomen, het onderwijs gaat ook al langer bergaf dan 5 jaar.

In die zin vind ik het vreemd dat je pleit voor "kwaliteit" maar dat je dan wel gestemd hebt op een partij die effectieve betrokkenheid had bij het vernietigen van die kwaliteit, met een minister van onderwijs enerzijs of zittend in een Vlaamse regering (en de beslissingen mee goedkeurend) anderzijds.

[on4bam]

De stemming is geheim... dus jij "weet" op wie dizzy gestemd heeft? Dezelfde duim waarmee je "wist" op wie/wat ik ing stemmen?

[CCatalyst]

De stemming is geheim... dus jij "weet" op wie dizzy gestemd heeft? Dezelfde duim waarmee je "wist" op wie/wat ik ing stemmen?

Dizzy heeft een anti-stem uitgebracht, hij was erg duidelijk inzake wie hij niet ging stemmen, en daaruit kunnen we afleiden dat hij gestemd heeft op een partij die in de Vlaamse regering zit of zat sinds de teloorgang van het onderwijs (de laatste 30 jaar), zonder de partij in kwestie te moeten weten. Je kan jouw naam substitueren.

Het lijkt me heel logisch dat bepaalde argumentiek nu nog meer in vraag gesteld zal worden, als het duidelijk is dat men iets aanklaagt, maar wel een stem uitgebracht heeft om het gewoon in stand te houden. Ik snap wel dat schaamte voelt en dat je wil verbergen dat je op een partij gestemd hebt die betrokken was bij de afbraak van ons land, maar het proberen af te ketsen met pogingen als "ha maar je weet niet op wie ik gestemd heb" is erg doorzichtig. In ieder geval, het staat je vrij om te vermelden: "ik heb niet gestemd op een partij die de laatste 30 jaar in de Vlaamse regering zat." Ikzelf heb dat bijvoorbeeld niet gedaan, omdat ik de afbraak van ons onderwijs niet kon belonen in het stemhokje.

Ter herinnering de vijf partijen die de laatste 30 jaar in de Vlaamse regering zaten en dus betrokkenheid delen bij de teloorgang van ons onderwijs: N-VA, CD&V, Open VLD, SP.A (dba Vooruit), Groen. Slechts 1 van deze partijen heeft geen Minister van Onderwijs geleverd, maar ze keurde in de Ministerraad wel mee de beslissingen van de toenmalige Minister van Onderwijs goed in plaats van uit de regering te stappen, ondanks de vele toenmalige stakingen in het onderwijs tegen deze minister.

[wied]

...De spaarrekeningen van de burgers kennen ongeziene hoogten...

Doch niet van alle burgers, toch...

Toegevoegd na 6 minuten 34 seconden:

...We hebben juist rijke burgers en arme overheid...

Lees Thomas Piketty en je weet hoe dat komt...

[boulder]

Voor mij is een cruciale vraag: diegnenen die de financiële put decennia aan een stuk gegraven hebben ... gaan hem nu dempen? Dergelijke put graven is makkelijker dan hem terug dicht krijgen. En toch willen ze hun beleid niet veranderen.

Kan iemand mij dat eens uitleggen?

Je bedoelt Vooruit of de PS, omdat die voor de oppositie kiezen?
Ik denk dat heel wat kiezers niet snappen dat cadeaus in de politiek niet bestaan.
Als jij ergens een premie / subsidie / tegemoetkoming / ... krijgt, dan komt die van iemand anders, of er wordt geld geleend, zodat dit toekomstige generaties geld gaat kosten.
Kiezers lijken soms te denken dat dat geld uit de lucht valt.
En zo kan Vooruit wijsmaken aan de kiezers "dat zij de koopkracht beschermd hebben, en de pensioenen verhoogd hebben".
Dat dat met geleend geld is, en de begroting niet in evenwicht interesseert hen niet, als ze maar het verhaaltje kunnen ophangen dat zij geld uitgedeeld hebben, en het nu die stoute anderen zijn die voor inleveringen zorgen.
Idem dito voor de PS, die kan dan 5 jaar lang comfortabel oppositie voeren tegen de "harde besparingspolitiek", terwijl zij zelf verantwoordelijk zijn voor het gat dat gecreëerd werd, dat nu gedicht moet worden, en de maatregelen die daarvoor nodig zijn.

Wat je weer ziet gebeuren: de armsten moeten ontzien worden, de rijksten gaan waarschijnlijk ook weer de dans ontspringen, en rarara, het zal weer bij de middenklasse terechtkomen (midden = ruim gerekend).

Toegevoegd na 4 minuten 19 seconden:

België telt over alle niveaus samen 31.800 politici, bestuurders en kabinetsmedewerkers. Dat grote aantal is vooral toe te schrijven aan Franstalig België. Dat blijkt uit een studie van de economen Jean Hindriks en Alexandra Lamfalussy (UCLouvain, Itinera), waarover ‘De Tijd’ en verschillende Franstalige kranten zaterdag berichten.

Alleen Luxemburg en Portugal tellen in de studie meer volksvertegenwoordigers per miljoen inwoners dan België.

“Ons zeer complexe politieke systeem heeft een hoge kostprijs en zorgt allesbehalve voor krachtdadig beleid”, concludeert denktank Itinera. Er is dus nood aan meer dan louter besparen. “De overheid moet efficiënter en productiever, ook in Vlaanderen. De versnipperde bevoegdheden moeten samengebracht worden om snelle en consistente beleidsreacties mogelijk te maken”, zegt co-CEO Marc De Vos.

bron hln
Heftig

Ongetwijfeld heeft dat met de schaal van het gebied te maken.
Luxemburg, Portugal, België, het zijn allemaal landen met een kleine bevolking.
Wat mij betreft mogen ze gerust het aantal parlementairen verminderen, alleen is het wel zo dat je het dan nog moeilijker maakt voor nieuwe partijen om door te breken.
De 7 'grote' partijen gaan hier geen last van hebben, dus het gaat louter om de kleintjes.
Het is maar dat je het nadeel kent.
Wat mij persoonlijk meer stoort is het aantal regeringsposten per regering, daar vind ik dat een maximum op moet komen, dat niet al te hoog mag liggen.
11 federaal, 7 regionaal moet gewoon voldoende zijn.
En de kabinetten moeten drastisch ingekrompen worden;
De Senaat en provincies moeten weg, evenals die nieuwe structuren die Somers in het leven geroepen heeft.

Toegevoegd na 11 minuten 47 seconden:

Ik heb er een tijdje geleden nog voor gewaarschuwd. Als men niet toestaat dat bepaalde groepen toegang krijgen tot de reguliere kanalen incl politiek zullen er eigen organisaties ontstaan.

Wat is dat nu voor zever?
Er staan toch al jaren mensen van vreemde origine op alle partijlijsten?
Nu is het weer de schuld van de partijen dat Talibanmoslims proberen religie te doen primeren boven de politiek.

Het gaat overigens puur over religie en niet over huidskleur, want Assita Kanko is zwart, en dat heeft haar niet belet om verkozen te worden, en zo heeft elke partij wel mensen van kleur.

Dat ging toen over onderwijs maar het is ook van toepassing op politiek. Ik ben voorstander dat iedereen hetzelfde onderwijs geniet en dat er dus geen mindere scholen of concentratiescholen zijn maar gewoon scholen met gelijke kwaliteit van onderwijs.

Mooi, maar dan ga je wel moeten de grondwet aanpassen, want die garandeert vrijheid van onderwijs, ook qua oprichten van scholen.
Het is dus wettelijk toegelaten om katholieke, vrijzinnige, moslim- en andere scholen op te richten, op voorwaarde dat minimumeisen (eindtermen, weet je nog wel) vervuld zijn. Dat is de huidige situatie.
Van concentratiescholen in West-Vlaanderen merk ik in elk geval weinig, misschien is dat in het Antwerpse anders.
Het zou mij echter verwonderen gezien de demografische evolutie dat er nog echt concentratiescholen bestaan.

Hetzelfde voor partijen, nieuwkomers moeten ook daarin vertegenwoordigd zijn, dat is beter dan dat je puur partijen per bevolkingsgroep krijgt. Dat proces gaat bovendien verder dan louter geloof of afkomst het gaat ook op voor bvb vrouwen. We hebben geen partij voor vrouwen nodig maar wel vertegenwoordiging van vrouwen in alle partijen. Hetzelfde voor de politie.

Wat vertel jij nu toch eigenlijk?
De verhoudingen man/vrouw in het parlement gaan duidelijk naar de 50% toe, dus beweren dat vrouwen niet vertegenwoordigd zijn, dan weet je gewoon niet waarover je praat.

https://igvm-iefh.belgium.be/nl/activit ... ek/cijfers
Ik ben er tegen dat men gaat quota opleggen per geloof, of per huidskleur, als je daarmee begint waar eindigt dat dan?
Gaan we dan quota voor linkshandigen opleggen, voor LGBTQ+?, ...?

Voor de rest zien we telkens opnieuw waar de extremen elkaar vinden. Uiteraard is de andere altijd extremer en erger dan zijzelf maar in feite verschillen ze niet zo hard. Tegen scheiding zijn is ineens een schandaal maar is CD&V dan zo voor scheiding?

En weer zien we hoe jij de zaken manipuleert om je moslimvriendjes uit de wind te zetten.
Niemand staat scheidingen te promoten, niemand heeft als doel dat zoveel mogelijk huwelijken op een scheiding uitdraaien.
Wel moet het mogelijk zijn te scheiden zonder dat iemand vanuit religieuze motieven in de politiek komt zeggen dat dat niet mag of dat je dat maar beter niet doet.


Toegevoegd na 2 minuten 22 seconden:

We hebben juist rijke burgers en arme overheid.

Maar blijkbaar leven mensen in hun eigen wereld.

Dat is toch een illusie?
De Overheid, als het op betalen aankomt, dat zijn wij allemaal.
Of wie denk je dat die putten gaat dempen?
De Croo persoonlijk?

Toegevoegd na 2 minuten 8 seconden:

Excuseer, vrijheid van onderwijs zegt niets over gebrekkige kwaliteit. Een goede kwaliteit voor elke school, ongeacht de inrichtende macht, lijkt me een verbetering ipv minder rechten of staatsinmenging. Trouwens katholieke inmenging is ook inmenging en niet noodzakelijk beter

Het gebrek aan kennis is toch echt schrijnend.
Controle op de kwaliteit van scholen gebeurt door de inspectie, en staat los van de ideologische strekking van een school.
Als jij vindt dat sommige scholen slechte kwaliteit bieden, dan zou dat aan de inspectie kunnen liggen.
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat die school verhoudingsgewijs de minder intelligente scholieren heeft, dat is mogelijk.

Toegevoegd na 12 minuten 14 seconden:

Je zegt hier nu, verwarrend, twee verschillende dingen. "dat iedereen hetzelfde onderwijs geniet" is immers niet hetzelfde als dat "iedereen dezelfde kwaliteit van onderwijs geniet." Je kan twee verschillende vormen van onderwijs hebben, die op het einde van de rit wel (ongeveer) dezelfde kwaliteit opleveren.

Het eerste wat je vraagt mag sowieso niet, de vrijheid van onderwijs is in de Grondwet verankerd, nadat daar ferm voor gevochten is na enkele serieuze politieke crisissen. Gelukkig maar. Bovendien is het hier zelfs zo dat de vrijheid ervoor zorgt dat vrije vormen van onderwijs aanspraak maken op bijna dezelfde subsidie als staatsscholen.

Klopt helemaal, je zou bijv. geen Steiner- of Frenetscholen meer kunnen hebben, mocht iedereen verplicht hetzelfde onderwijs moeten geven.
Dan heb je geen vrijheid van Onderwijs meer.

Het tweede wat je vraagt, zou er in theorie al moeten zijn. Een school die subsidie wilt - en dat zijn de grote meerderheid van scholen (maar niet alle) - moet een zeker niveau van kwaliteit afleveren. Dat wordt doorgelicht en geinspecteerd. Dat iedere school "gelijke" kwaliteit aflevert lijkt me om verschillende redenen een utopie, maar met dit systeem is het in theorie wel zo dat elke school hetzelfde minimumniveau van kwaliteit aflevert. Genoeg kwaliteit om bv probleemloos hoger onderwijs te kunnen volgen, of genoeg kwaliteit om een bepaald beroep uit te oefenen. Het is de overheid ook vrij om dat minimumniveau te verhogen.

Er is ook aan die inspectie gesleuteld de laatste jaren.
Voorheen heette het dat er veel te veel naar administratieve formaliteiten gekeken werd.
Scholen moesten opletten dat alle papierwerk in orde was, in plaats van dat het lesgeven zelf in orde was.
Dat heeft men hervormd, maar ook op die vernieuwing is al kritiek gekomen.
[URL][https://www.onderwijsinspectie.be/nl/do ... tie-20/URL]

Al enige tijd zien we echter dat dat minimumniveau vaak niet meer gehaald wordt. Er zijn daar diverse redenen voor, je kan je oor eens te luisteren gaan leggen bij een leerkracht of leerkrachten. Een van de redenen die je gegarandeerd zal horen zijn bepaalde beslissingen die recente Ministers van Onderwijs gemaakt hebben. Ben Weyts sowieso, deze man is een complete ramp voor ons onderwijs (en is in de running om daarvoor mogelijks beloond te worden met de post van Minister-President), maar voorgangers van Minister Onderbroek hebben ook slechte beslissingen genomen, het onderwijs gaat ook al langer bergaf dan 5 jaar.

Maar hier ben ik het dus niet mee eens.
Jij kunt dus geen enkele "goede" minister van Onderwijs opnoemen.
Je geheugen gaat maar tot aan Pascal Smet (Vooruit), en dat was ook geen goede.
Het is vreemd als het allemaal slechte zijn.
Die ervoor was Frank Vandenbroucke, ook Vooruit.
Het is daarom dat ik nogal wat reserves heb, bij zij die denken dat het plots beter zal gaan als Vooruit die ministerportefeuille krijgt.
Het zal dan toch veel afhangen van wie het wordt.
Marleen Vanderpoorten was indertijd minister van onderwijs, en heeft de diploma's van licentiaat in de geschiedenis en geaggregeerde voor het hoger secundair onderwijs.
Kijk, dat was nu eens iemand die uit het lerarenberoep zelf kwam, maar die herinner je je niet eens...

In die zin vind ik het vreemd dat je pleit voor "kwaliteit" maar dat je dan wel gestemd hebt op een partij die effectieve betrokkenheid had bij het vernietigen van die kwaliteit, met een minister van onderwijs enerzijs of zittend in een Vlaamse regering (en de beslissingen mee goedkeurend) anderzijds.

Als ik jou moet geloven zijn het allemaal slechte, of het nu CD&V, VLD, Vooruit of N-VA is.
Groen, VB en PVDA hebben tot op heden geen ministers van onderwijs geleverd.

[CCatalyst]

Groen, VB en PVDA hebben tot op heden geen ministers van onderwijs geleverd.

VB en PVDA hebben nooit in de Vlaamse regering gezeten, die gaan inderdaad vrijuit. Groen heeft wel in de Vlaamse regering gezeten. Ze had dan wel geen Minister van Onderwijs, maar de beslissingen die de toenmalige Minister nam werden doorbesproken en goedgekeurd op de Vlaamse ministerraad. Bovendien moesten Decreten gestemd waar de de Groene Vlaamse parlementsleden voor gestemd hebben.

Het staat elke partij vrij om uit een regering te stappen indien ze niet akkoord gaan met wat er beslist wordt, N-VA heeft dat federaal nog gedaan niet zo lang geleden. Een partij die in een regering zit en blijft zitten, en daarbij de nodige wetten of decreten stemt, draagt de verantwoordelijkheid van de beslissingen van gans die regering. Niet enkel van haar Minister.

Groen is dan ook mede verantwoordelijk voor de afbraak van het onderwijs die gebeurde toen ze in de Vlaamse regering zat. Dat was geen kleine afbraak want er was regelmatig een staking in het onderwijs toen (net zoals er onder Minister Onderbroek ook regelmatig waren). Ik weet dat want ik was leerling toen Groen in de Vlaamse regering zat en heb die stakingen dus meegemaakt, hoewel het bij ons maar enkele dagen was (in andere scholen veel meer).

[boulder]

Groen is dan ook mede verantwoordelijk voor de afbraak van het onderwijs die gebeurde toen ze in de Vlaamse regering zat. Dat was geen kleine afbraak want er was regelmatig een staking in het onderwijs toen (net zoals er onder Minister Onderbroek ook regelmatig waren). Ik weet dat want ik was leerling toen Groen in de Vlaamse regering zat en heb die stakingen dus meegemaakt, hoewel het bij ons maar enkele dagen was (in andere scholen veel meer).

Is het houden van een staking een maatstaf?
In dat geval denk ik niet dat er één minister op ook maar één departement goed is.

[CCatalyst]

Is het houden van een staking een maatstaf?
In dat geval denk ik niet dat er één minister op ook maar één departement goed is.

Met deze minister bleek het vooral regelmatig "een bank vooruit, twee banken achteruit" te zijn (ref. titel van een boek dat ze geschreven had). Als ik wat nalees blijkt het nochtans wel een van de betere in het rijtje van slechte ministers van onderwijs geweest te zijn. Ze hield haar kledij aan, verscheen niet dronken op het parlement, stelde geen domme ultimatums en maakte er geen potje van zoals haar directe opvolgers stuk voor stuk allemaal wel deden. Maar dat ze de slechte PISA-resultaten niet heeft kunnen keren, dat weten we nu wel al (ze zijn nog meer gedaald).

[ivob]

Doch niet van alle burgers, toch...

Dat zegt en schrijft dan ook niemand want in geen enkel land zijn alle burgers rijk.
Maar wat jij schrijft van die "vette staat" ipv "vette burgers" raakt kant noch wal.
De staat is helemaal niet vet en de meerderheid van de burgers in België zijn niet arm maar wel degelijk goed voorzien.
Dat de staat hier niet vet is komt juist door de steun die ze aan zowat iedereen verstrekt en ten goede komt/kwam van een groot deel van haar ingezetenen.

[boulder]

Is het houden van een staking een maatstaf?
In dat geval denk ik niet dat er één minister op ook maar één departement goed is.

Met deze minister bleek het vooral regelmatig "een bank vooruit, twee banken achteruit" te zijn (ref. titel van een boek dat ze geschreven had). Als ik wat nalees blijkt het nochtans wel een van de betere in het rijtje van slechte ministers van onderwijs geweest te zijn. Ze hield haar kledij aan, verscheen niet dronken op het parlement, stelde geen domme ultimatums en maakte er geen potje van zoals haar directe opvolgers stuk voor stuk allemaal wel deden. Maar dat ze de slechte PISA-resultaten niet heeft kunnen keren, dat weten we nu wel al (ze zijn nog meer gedaald).

De onderbroek is wel een simplistische karikatuur, het is niet dat dat er veel toe doet.
Het enige dat telt zijn de maatregelen die genomen werden.
De koalatest heb ik besproken met leraars en die vinden dat een heel goede test om taalproblemen bij kleuters op te sporen.

Je bent vergeten te zeggen over welke minister je het dan wel hebt, die het wel goed deed.
Een vrouwelijke, dus ofwel had je het op Marleen Van der poorten (maar die herinner je je niet eens, dus ook raar om iets goed te vinden dat je je niet meer herinnert).
Ofwel gaat het om Hilde Crevits.

Je maatstaf is echter verkeerd, vermits ik al lang uitgelegd heb dat het makkelijk 10 jaar of langer duurt voordat je resultaat ziet van hervormingen.
Een kind dat nu in september in het eerste leerjaar lager onderwijs een hervormd onderwijs krijgt, is 6 jaar, en zal dan binnen 8 jaar op de PISA resultaten iets anders scoren (beter of slechter), dat in de veronderstelling dat het probleem zich voornamelijk in het lager onderwijs situeert.
Dus als ze jou morgen minister van onderwijs maken, dan kun jij het lager onderwijs hervormen, maar als dan het jaar erop de PISA testen worden afgelegd, kan dat onmogelijk het probleem opgelost hebben als het zich op lager onderwijsniveau situeert.
Toch is dat jouw criterium.
Onderwijshervormingen zijn ook zaken van lange adem.
De onderwijshervorming van het secundair onderwijs die Ben Weyts en Hilde Crevits hebben doorgevoerd zijn nog voorbereid onder vorige ministers.
Ze werden jaar per jaar ingevoerd vanaf september 2019, terwijl Ben Weyts maar in oktober 2019 aantrad als minister van Onderwijs.
Natuurlijk hebben hun partijen er wel invloed op gehad, maar het afmeten van een minister van onderwijs aan de PISA resultaten van dat moment is absurd.

[wied]

...Kiezers lijken soms te denken dat dat geld uit de lucht valt...

Dat hoeft ook niet vermits de centrale banken de nodige fondsen bezorgen...

Toegevoegd na 6 minuten 34 seconden:

...door de steun die ze aan zowat iedereen verstrekt...

Daarvoor werd De Croo dan ook teruggefloten door het IMF, net zoals Truss en Rutte trouwens...

[Dizzy]

Ik ben voorstander dat iedereen hetzelfde onderwijs geniet en dat er dus geen mindere scholen of concentratiescholen zijn maar gewoon scholen met gelijke kwaliteit van onderwijs.

Je zegt hier nu, verwarrend, twee verschillende dingen. "dat iedereen hetzelfde onderwijs geniet" is immers niet hetzelfde als dat "iedereen dezelfde kwaliteit van onderwijs geniet." Je kan twee verschillende vormen van onderwijs hebben, die op het einde van de rit wel (ongeveer) dezelfde kwaliteit opleveren.

In die zin vind ik het vreemd dat je pleit voor "kwaliteit" maar dat je dan wel gestemd hebt op een partij die effectieve betrokkenheid had bij het vernietigen van die kwaliteit, met een minister van onderwijs enerzijs of zittend in een Vlaamse regering (en de beslissingen mee goedkeurend) anderzijds.

Tja, een slechte verstaander zal slecht verstaan. Mijn bedoeling was inderdaad dat elke school dezelfde kwaliteit zou moeten bieden, dat is inderdaad niet noodzakelijk met exact dezelfde methode.

Waar ik een probleem mee heb is niet dat er verschillende methodes/netten bestaan (wettelijk verankerd recht) maar wel dat er scholen zijn die als minder beschouwd worden en waardoor ouders logischerwijze hun kinderen liefst naar de scholen sturen die beter zijn. Dat gaat ook verder naar de leraars die uiteraard ook liever werken in scholen die beter zijn.

Mocht de controle inderdaad werken dan zouden er geen wachtrijen zijn aan bepaalde scholen en kon je als ouder je kind in eender welke school inschrijven.

Ik besef ook dat perfecte gelijkheid utopisch is maar een verbetering van de huidige situatie lijkt me wel mogelijk.

Ik vind het ook grappig dat je begint over een anti-stem begint terwijl je niet weet op wie ik gestemd heb. Ik heb niet op een partij gestemd omdat ik tegen VB ben maar wel omdat ik me deels kon vinden in hun programma. Ik stem VOOR iets en niet tegen iets. Ik heb trouwens op meerdere partijen gestemd.

Het is nog grappiger komende van iemand die op een partij stemt die tegen zowat alles is en haat als grondstof beschouwen van hun ideologie. Tegen Walen, Belgen, LGBTQ+, culturo's, moslims, onafhankelijke vrouwen,... Dat lijkt me een perfecte partij om ons onderwijs te redden. Oeps, je gaf zelf al toe dat je stemde voor een partij die volgens u tot niets in staat is en dat dat 5 jaar tijdverspilling zou opleveren. Ons onderwijs kan dus best nog 5 jaar wachten voor u

Van deze rattenvanger geen eieren

[warpozio2]

Wat mij betreft mogen ze gerust het aantal parlementairen verminderen, alleen is het wel zo dat je het dan nog moeilijker maakt voor nieuwe partijen om door te breken.

De kiesdrempel zorgt er al genoeg voor dat nieuwe partijen niet kunnen doorbreken.

[Matt555]

E.U. Strafbankje in zicht ....?

https://www.hln.be/binnenland/hangt-nu- ... nts-anchor


Hangt nu woensdag een financieel zwaard boven het hoofd van België en ons Belgen?
Stijn Baert legt uit

België dreigt woensdag op het Europese strafbankje te belanden nu ons begrotingstekort is opgelopen tot 4,8% van het bruto binnenlands product (bbp), ver weg van de norm van 3%. Met ook nog eens een overheidsschuld van 105,6% van het bbp (60% is de Europese norm) is de kans steeds groter dat Europa ons land op de ‘blacklist’ zet en er mogelijk sancties volgen. Wat houden die in en hoe gaan jij en ik ze voelen? Professor Stijn Baert (UGent) legt uit.

Marc Coppens 17-06-24, 06:00 Laatste update: 09:04

( eentje uit de comments) :

"Uiteindelijk is Alexander De Croo verantwoordelijk voor het verder ontsporen van de begroting. Onze toenmalige staatssecretaris van begroting Eva Debleeker heeft toen gewezen op de catastrofale gevolgen v/d begroting. Wat deed De Croo : haar ontslaan en vervangen door een jaknikker."

[CCatalyst]

Oeps, je gaf zelf al toe dat je stemde voor een partij die volgens u tot niets in staat is en dat dat 5 jaar tijdverspilling zou opleveren. Ons onderwijs kan dus best nog 5 jaar wachten voor u

Nu zal verbetering ook vijf jaar moeten wachten, meer zelfs, het zal nog 5 jaar verder afgebroken worden want de Vlaamse regering wordt momenteel opnieuw gevormd door de partijen die het onderwijs afgebroken hebben. De man die het persoonlijk om zeep hielp de laatste 5 jaar wordt nu zelfs al genoemd voor Vlaams Minister-President. Maak ons onderwijs kapot, word Vlaams Minister-President!

Het verschil is dat het bij mijn gewenste uitkomst het de laatste 5 jaar ging zijn, omdat VB zich in de prak ging rijden en de volgende Vlaamse regering dus met winnaars gevormd kunnen worden die dat winnen ook telkens opnieuw zullen moeten verdienen. Niet zoals nu waarbij de huidige Vlaamse regering maar liefst 14 zetels verloren heeft - het slechte beleid inzake onderwijs speelt daar zeker een rol - en er toch weer 2 van de 3 partijen terug zullen komen (en je kan zelfs niet uitsluiten dat ze alle drie terugkeren). Exact zoals ik voorspeld had in dit scenario voor de verkiezingen.

Dat slecht beleid steeds opnieuw leidt tot een regeringsdeelname is m.i. de logische reden dat we slecht beleid blijven krijgen. In een gezonde democratie wordt slecht beleid afgestraft en moet men de oppositie in. De Vlaming heeft het slechte beleid ook afgestraft door de partijen van de Vlaamse regering 14 zetels af te nemen. Maar dankzij allerlei handigheidjes, bedoeld om de democratie te kunnen omzeilen en de macht in dezelfde handen te houden, zal men streaks toch gewoon weer in een regering gaan zitten, alsof dat doodnormaal is. Geen wonder dat we een "flawed democracy" geworden zijn en dat vandaag maar liefst al 35 landen een beter functionerende democratie hebben dan wij.

De enige manier om daar een einde aan te maken is dan ook om VB zich in de prak te laten rijden, door ze te laten meeregeren. Want door ze niet te laten regeren zijn ze niet kleiner geworden of verdwenen. Helaas hebben we door mensen die stemmen zoals jij die kans voor 5 jaar weer verkeken, en verliezen we nu dus nog zeker 10 jaar. 10 jaar teveel voor onze enige grondstof.

[on4bam]

Het verschil is dat het bij mijn gewenste uitkomst het de laatste 5 jaar ging zijn, omdat VB zich in de prak ging rijden en de volgende Vlaamse regering dus met winnaars gevormd kunnen worden die dat winnen ook telkens opnieuw zullen moeten verdienen.

Aangezien we geen kristallen bol hebben is het natuurlijk mogelijk dat binnen 5 jaar dezelfden aan de macht komen dan nu en dat je dan weer hetzelfde kan posten. Als je vindt dat er afbraak was waarom denk je dan dat na 5 jaar VB dezelfden van nu het beter gaan doen?
Het enige wat er na 5 jaar VB eerst zal moeten gebeuren is opkuisen wat onder het VB extra werd afgebroken, daarna kan men (misschien) aan de rest beginnen.

[CCatalyst]

Aangezien we geen kristallen bol hebben is het natuurlijk mogelijk dat binnen 5 jaar dezelfden aan de macht komen dan nu en dat je dan weer hetzelfde kan posten. Als je vindt dat er afbraak was waarom denk je dan dat na 5 jaar VB dezelfden van nu het beter gaan doen?

Er is een zeer grote consensus - ook onder meerdere bijdragers in deze topic - dat VB niet kan/wil besturen, en dat VB - intern erg verdeeld maar momenteel verenigd achter een "wij tegen zij"-mentaliteit - zou uiteenvallen of versplinteren indien ze door de verkiezingsuitslag gedwongen wordt, ook al omdat ze het meeste van wat ze belooft niet eens kan uitvoeren. De kans dat VB na 5 jaar nog een regeringsdeelname zou krijgen is onbestaande, ze zal vooral zichzelf bekampen.

Waarom dezelfden het beter gaan doen heb ik uitgelegd hierboven:

de volgende Vlaamse regering dus met winnaars gevormd (moet) kunnen worden die dat winnen ook telkens opnieuw zullen moeten verdienen.

Het enige wat er na 5 jaar VB eerst zal moeten gebeuren is opkuisen wat onder het VB extra werd afgebroken, daarna kan men (misschien) aan de rest beginnen.

Misleidend:
- Wie deze verkiezingen ook won, het ging sowieso afbraak geweest zijn. Verbetering, inclusief opkuis van de laatste 30 jaar, begon ten vroegste over 5 jaar
- Hoe dan ook hebben we nu binnen 5 jaar nog steeds afbraak in plaats van een begin van opkuis. Opkuis van (minstens) 40 jaar zal dus nodig zijn ipv 35 jaar, en zal ten vroegste in 2034 (!!!) beginnen. Dat de aanvoer van onze grondstof niet nog eens 10 jaar met de huidige gebreken kan gebeuren, dat weet jij ook. Toch zal het nu zo zijn.

[Dizzy]

Dat is buiten de heilige geest gerekend waar CCatalyst in gelooft. De anderen zullen door de teloorgang van VB door hun wanbeleid ineens het heilige licht zien en vol van kwaliteit zijn ipv blij dat de concurrent weg is. Of om in star wars terminologie te spreken, they will have the force

Mij lijkt het ook realistischer dat het wanbeleid zal moeten bijgestuurd worden en dat dat alweer tijd vraagt, kortom tijdverlies.

Dat de Vlaamse regering verloor ligt niet enkel aan onderwijs, ze maken wel meer fouten dan enkel dat. Het saboteren van de bussen zal ook wel een rol spelen net als het vervangen van de SZ door een betalende versie met strengere voorwaarden, enz...

[CCatalyst]

Dat is buiten de heilige geest gerekend waar CCatalyst in gelooft. De anderen zullen door de teloorgang van VB door hun wanbeleid ineens het heilige licht zien

Ik geloof volop en 100% in de democratie. Kijk naar de meest succesvolle landen van Europa, allen hebben ze een gezonde en volwaardige democratie: Noorwegen, Zweden, Finland, Denemarken, Ierland, Zwitserland, etc. Ik geloof dat, als de democratie kan bepalen hoe een regering gevormd wordt, dat dat tot goed bestuur leidt (evenwel misschien niet meteen, maar uiteindelijk wel). Uiteraard zal je daar ook wel wat uitzonderingen op vinden, maar vooral veel meer successen (ook bij ons vroeger). Daarentegen, als je particratische spelletjes, zoals het cordon sanitair er ene is, een regering laat bepalen dan kan je per definitie m.i. geen goed bestuur hebben. Er is maar 1 weg naar goed bestuur en dat is democratie.

De teloorgang van ons onderwijs begon kort na de invoering van het cordon sanitaire. Maar het is niet omdat men VB buitenhoudt, dat het onderwijs teloor gaat. Het is omdat steeds dezelfden de macht krijgen dat ons onderwijs, en al de rest waar we trots op mogen zijn, teloor gaan. Waarom zou een partij nog iets als onderwijs voorop gaan stellen, als ze evengoed terug in de regering belandt als ze enkel haar eigen belangen voorop stelt en daarbij ook nog een stuk rijker en machtiger wordt (zoals we gezien hebben de voorbije 5 jaar)?

Dat de Vlaamse regering verloor ligt niet enkel aan onderwijs, ze maken wel meer fouten dan enkel dat. Het saboteren van de bussen zal ook wel een rol spelen net als het vervangen van de SZ door een betalende versie met strengere voorwaarden, enz...

En toch keert 2/3 van die Vlaamse regering gewoon terug. Ze verklaarden zichzelf bovendien de grote winnaars na deze verkiezingen, ook al hebben ze verloren. Mogelijks keert zelfs 3/3 terug.

Hoe moeten we zo ooit de verandering gaan verwachten waar de Vlaming duidelijk voor gestemd heeft?

[Dizzy]

Goed bestuur heeft weinig met het CS te maken, je kan goed bestuur hebben met en slecht zonder. Het CS is trouwens niet veel waard en louter een afspraak waar niemand zich aan moet houden, er zijn ook geen gevolgen als je het doorbreekt.

BDW heeft al meermaals gezegd dat het voor hem niet bestaat en dat hij wel met VB zou spreken (wat hij al gedaan heeft) indien ze een aantal mensen zouden verwijderen. VB wil dat echter niet en haalt nieuw gespuis binnen. Ik verwacht bij de lokale verkiezingen trouwens een doorbraak (what's in a word) van VB op een aantal plaatsen.

Er zijn evenveel visies over onderwijs dan dat er mensen zijn. We hebben teveel gezwalpt en berust in het feit dat het onderwijs bij ons goed was. Dat dachten we ook van ons openbaar vervoer.

Er is geen enkele partij die voordeel heeft bij de teloorgang van onderwijs, VB misschien nog het meeste

De Vlaming wil geen verandering, anders zouden ze progressief stemmen, ze willen net dat zo weinig mogelijk verandert, enkel de anderen moeten veranderen, alles voor hun moet gewoon blijven zoals het is. Niet onlogisch want ondanks alles is België nog altijd een fantastisch land.

[ivob]

Hoe moeten we zo ooit de verandering gaan verwachten waar de Vlaming duidelijk voor gestemd heeft?

Tja wanneer je er van overtuigd bent dat "dezelfden" het niet ten goede gaan keren kan je maar beter al beginnen een eigen politieke partij op te richten. Je hebt dan vijf jaar de tijd om via democratische weg genoeg kiezers van je eigen ideeên te overtuigen en bij de volgende verkiezing zo'n klinkende overwinning te behalen dat de "nieuwe partij van CC" geen enkele andere "oude" partij mee nodig heeft en het land terug op de rails zal krijgen.

Wanneer je dat niet doet (ongetwijfeld heb je weer tig redenen in voorraad om vooral zelf niets te moeten doen? - tip: retorische vraagstelling) moet je ook niet verbaasd zijn dat na verkiezingen het steeds dezelfde partijen zijn die terug keren in een, volgens de dan geldende uitslag van de verkiezingen, gewijzigde samenstelling/coalitie.
Partijen groeien niet aan de bomen noch dalen na de verkiezingen verlicht door de heilige geest neder uit het zwerk om je te dienen.
Er heerst inmiddels een consensus dat jij zowat de enige bent die er zo tegenaan kijkt en om die reden dan ook nog eens op een gevestigde partij gestemd heeft die het volgens jou niet kan en niet wil.
Kan en mag maar wat iedereen had verwacht, op de spreekwoordelijke uitzonderingen na, is dan ook gewoon gebeurt.

En laat het nu net de voorzitter van de partij zijn die NIET achter het cordon sanitair staat die de boel tracht aan elkaar te lijmen en een lid van diezelfde partij die NIET achter het cordon sanitair staat die ontslagnemend minister van onderwijs onderwijs is. Dat riedeltje herhaal je nu al zowat elke dag en zonder enig resultaat. Kan ook moeilijk anders want het slaat nergens op. Het staat immers iedereen vrij, ook partijen, om met wie dan ook wel of niet een coalitie aan te gaan.
Het cordon sanitair geeft voor de kiezer zijn stem uitbrengt tenminste duidelijkheid wie in voorkomend geval wel of niet met het VB wil samenwerken.
Willen ze op hun eentje de meerderheid van de zetels veroveren dan gaan ze nog veel langer dan vijf jaar nodig hebben.
En zoniet is het gewoon aan hun om eraan te beginnen. Niet willen is dan geen optie meer.

De landen die je opsomt waar het volgens jou allemaal veel beter geregeld is zijn - toch voor wie over de nodige talenten en/of deviezen beschikt - allemaal gastvrij genoeg om de misnoegden die het hier niet zien zitten een nieuwe kans te geven.


Je hebt dus al minstens twee andere keuzes die je op korte termijn een beter resultaat gaan opleveren dan alleen maar je dagelijkse rant op je land en haar kiezers af te steken.
Tip: je moet er wel zelf iets voor doen.

[wied]

...Stijn Baert legt uit...

Dezelfde prof ook die Gert Verhulst probeert duidelijk te maken dat rijke belgen vermogens"winst"belasting fair moeten vinden

[CCatalyst]

De Vlaming wil geen verandering, anders zouden ze progressief stemmen, ze willen net dat zo weinig mogelijk verandert, enkel de anderen moeten veranderen, alles voor hun moet gewoon blijven zoals het is. Niet onlogisch want ondanks alles is België nog altijd een fantastisch land.

VB haalde haar op een na beste resultaat ooit, is Europees de grootste, en heeft het grootste aantal zetels in Vlaanderen (ex-aequo met N-VA). De PVDA haalde haar beste score ooit. N-VA verloor zetels, terwijl de andere 2 Vlaamse regeringspartijen, CD&V en Open VLD, zelfs hun slechtste score ooit haalden - desondanks zag CD&V zichzelf toch als grote winnaar. SP.A (dba Vooruit) die nu men nu aan boord probeert te hijsen haalde de op een na slechtste score uit hun geschiedenis. Bovendien haakten anderhalf miljoen kiezers af van deze verkiezingen, een record, waaronder ongetwijfeld mensen die menen dat hun stem niets meer uitmaakt, want de politici beslissen toch in hun plaats. Mooie democratie is dat!

Dus kom niet af met dat de Vlaming die nog in verkiezingen gelooft geen verandering wil. Dat men met particratische spelletjes een mogelijkheid gevonden heeft om de Vlaming alsnog geen verandering te geven en de macht toch weer bij dezelfden te houden terwijl men jubelt dat men de "winnaar" is, betekent niet dat de Vlaming geen duidelijk signaal voor verandering gegeven heeft. Het betekent alleen dat er in 2029 nog minder Vlamingen gaan geloven in democratie.

[Dizzy]

Ik stel inderdaad vast dat een aantal mensen niet meer willen stemmen om tal van redenen. Ik vind dat niet zo verstandig gezien wat we hebben moeten doen om te mogen stemmen. De mensen die niet komen opdagen of bewust ongeldig stemmen tellen niet meer mee, ze wensen dat zelf blijkbaar. Ze krijgen waar ze om vragen.

De mensen die VB stemmen en tegen het CS zijn zouden misschien ook eens wat druk op VB kunnen zetten om bepaalde mensen te weren en zo het CS zelf op de helling te zetten. Men is blijkbaar tevreden met hele en halve nazi's, tja. Lokaal zullen een aantal plaatsen weldra kunnen genieten van de voordelen van VB in het lokaal beleid. Ninove zal een democratische voorloper worden en niet langer in een bittere strijd met Aalst voor de titel hoofdstad van de marginale driehoek.

En neen, de Vlaming wil geen verandering. Verander eens iets en vraag hun mening, je krijgt een paar lappen van een nimby. Anderen moeten veranderen, zelf willen zij liefst niets veranderen. Opnieuw, wie verandering wil stemt progressief. Hier wil men geloven in de riedel dat tijd terug te spoelen is, een soort van rewind naar een tijd die dus nooit meer terug komt.

[wied]

...dat er in 2029 nog minder Vlamingen gaan geloven in democratie...

Tenzij er hulp uit onverwachte hoek komt. De EU verleent wel veel steun aan instellingen die vooral hun pijlen op de jongeren richten om te sparen voor hun pensioen...

[CCatalyst]

De mensen die VB stemmen en tegen het CS zijn zouden misschien ook eens wat druk op VB kunnen zetten om bepaalde mensen te weren en zo het CS zelf op de helling te zetten.

Het is een illusie om te denken dat men met VB zal willen besturen als die partij die inspanningen zou leveren. Je gelooft nu praatjes van BDW terwijl je goed genoeg weet dat die man altijd zijn verantwoordelijkheid ontloopt als puntje bij paaltje komt. Men zal altijd wel een andere reden vinden om niet met VB te moeten samenwerken, toch zolang men met particratische spelletjes zo de stem van de kiezer naast zich neer kan leggen.

Het cordon dient niet om extremisme buiten te houden, want dan zou Groen in Brussel niet spreken met Team A en zou N-VA niet een regering kunnen vormen met een SP.A (dba Vooruit) waarin Conner voorzitter zou zijn. Het cordon dient louter om dezelfde partijen altijd aan de macht te houden, hoe er ook gestemd wordt. En daar slaagt het al sinds haar ontstaan heel goed in. Geen wonder dat er steeds meer mensen afhaken.

[Dizzy]

Tja, dan kan je wachten tot VB +50% heeft, nog wel even dan.

Feit is dat BDW wel degelijk lang met VB gesproken heeft vorige keer. Hij weet ook dat hij daar nog een pak stemmen kan halen en uiteindelijk willen ze beiden hetzelfde, België kapot maken. Onderschat die man zijn ego niet met zijn Latijns gezever en zijn afspraak met de geschiedenis. De man zit al in een partij waarbij hij de grootste eenoog is, als je daar dan wat nazi's bij moet pakken is het al snel teveel. Er is een deel bij NVA die voor de camera's al dansen van "samen een meerderheid" maar gelukkig niet allemaal.

Alle partijen willen macht en samenwerken met een enorm grote partijen biedt macht, deze afhouden is een wankele positie want je kan ook nog altijd in de oppositie terecht komen terwijl wie met VB samenwerkt heeft snel een meerderheid. Alleen wil niemand dat. Op lokaal niveau liggen de kaarten anders en daar kan het CS zijn nut/onnut bewijzen. Niet bij mensen die niet gaan stemmen of denken dat de '60s terug komen maar wie niet horen wil... werkte in het buitenland ook al goed. Ninove zal marginaal blijven en de beker af en toe wisselen met Aalst maar de frank zal in andere plaatsen misschien wel vallen.

In Nederland zien we hetzelfde, daar hadden ze al ervaring met LPF en nu hebben ze de Trump van de soundmixshow, het loopt allemaal lekker. In Engeland hetzelfde, men wil terug naar het grote rijk, dat was goed voor de rijken die dat wilden maar de rest zit sindsdien met de gebakken pears.

Het is ook niet toevallig dat veel van die extremen en conservatieven vaak steun krijgen van andere grote blokken want ze voeren hun agenda uit, terug achteruit ipv vooruit.

[ivob]

Men zal altijd wel een andere reden vinden om niet met VB te moeten samenwerken, toch zolang men met particratische spelletjes zo de stem van de kiezer naast zich neer kan leggen.

Persoonlijk vind ik het om te beginnen al een heel goede reden om niet met iemand/een partij samen te willen werken die niet wil (samen)werken en/of het niet kan. Daar heb je in beide gevallen niets aan of je streefdoel zou louter het streven naar tijdverlies moeten zijn en/of te willen aantonen dat het altijd nog slechter kan. Daar zit ik niet op te wachten en dat is al één van de reden dat we beiden uiteenlopende stemmen uitbrengen.

Het staat iedereen vrij te willen samenwerken met een ander die dan niet wil/kan.
Je moet dan wel niet de illusie blijven koesteren dat het resultaat dan vanzelf beter is als voorheen.

Het staat ieder nog altijd vrij een meerderheid te vormen met diegenen waarvan men denkt wel samen te kunnen werken en waarvan de andere blijkt geeft dat ook wil en liefst in dezelfde richting.
Het is maar normaal dat men, zolang deze een meerderheid kunnen vormen, dan rekening houdt met de stemmen van de kiezers die hetzelfde doel nastreven en niet gaat samenwerken met diegenen die het geen barst kan schelen en wiens stem volgens de eigen inschatting niet meer waarde heeft dan eens een paar minuten de dwarsligger te kunnen uithangen.
Zij hebben hun moment de gloire op 9/6/24 even gehad. Nu is het terug aan de anderen om te trachten er iets van te maken.

Dat wie dan ook verplicht zou zijn met wie dan ook samen te werken omdat dit tussen jouw oren zo gegrift staat is een eigen hersenspinsel waar anderen geen rekening mee moeten houden.

[boulder]

...Kiezers lijken soms te denken dat dat geld uit de lucht valt...

Dat hoeft ook niet vermits de centrale banken de nodige fondsen bezorgen...

Bedoel je het bijdrukken van extra euro's?
Als je iets van economie kent, dan weet je dat dat voor extra inflatie zorgt, op die manier wordt de schuld minder zwaar om torsen, maar je spaargeld smelt ook weg.

Toegevoegd na 7 minuten 43 seconden:

Waar ik een probleem mee heb is niet dat er verschillende methodes/netten bestaan (wettelijk verankerd recht) maar wel dat er scholen zijn die als minder beschouwd worden en waardoor ouders logischerwijze hun kinderen liefst naar de scholen sturen die beter zijn. Dat gaat ook verder naar de leraars die uiteraard ook liever werken in scholen die beter zijn.

Ken jij één product of dienst die overal exact dezelfde kwaliteit biedt?
Zijn alle hamburgers die in België verkocht worden exact dezelfde kwaliteit?
Bieden alle ziekenhuizen dezelfde kwaliteit? Het is al lang geweten dat voor bepaalde kankers je beter in het ene ziekenhuis bent dan in het andere.
Maar op de een of andere manier zou dat bij scholen anders zijn, terwijl elke leraar een individu is, die net ietsje anders lesgeeft dan zijn collega's.

Mocht de controle inderdaad werken dan zouden er geen wachtrijen zijn aan bepaalde scholen en kon je als ouder je kind in eender welke school inschrijven.

Let op, soms is dat ook een naam die jarenlang gecreëerd is, terwijl een andere school daarom niet echt slechter is.
Als iedereen ervan overtuigd is dat het beter is op school A dan op de omringende scholen, dan ga je daar rijen krijgen, waardoor het beeld nog eens bevestigd wordt.

Ik vind het ook grappig dat je begint over een anti-stem begint terwijl je niet weet op wie ik gestemd heb. Ik heb niet op een partij gestemd omdat ik tegen VB ben maar wel omdat ik me deels kon vinden in hun programma. Ik stem VOOR iets en niet tegen iets. Ik heb trouwens op meerdere partijen gestemd.

Nochtans slaag jij er niet in om het lang te hebben over je VOOR stem, het duurt nooit lang of het gaat over ANTI-VB.
Dus geloofwaardig is dat niet.

Toegevoegd na 1 minuut 11 seconden:

Wat mij betreft mogen ze gerust het aantal parlementairen verminderen, alleen is het wel zo dat je het dan nog moeilijker maakt voor nieuwe partijen om door te breken.

De kiesdrempel zorgt er al genoeg voor dat nieuwe partijen niet kunnen doorbreken.

Maar als je het aantal parlementairen vermindert, krijg je nog een iets hogere kiesdrempel.

Toegevoegd na 1 minuut 4 seconden:

E.U. Strafbankje in zicht ....?

Daar had ik vóór de verkiezingen al lang op gewezen, en ook dat je niet veel van de verkiezingsbeloftes moet geloven.

Toegevoegd na 2 minuten 27 seconden:

Nu zal verbetering ook vijf jaar moeten wachten, meer zelfs, het zal nog 5 jaar verder afgebroken worden want de Vlaamse regering wordt momenteel opnieuw gevormd door de partijen die het onderwijs afgebroken hebben. De man die het persoonlijk om zeep hielp de laatste 5 jaar wordt nu zelfs al genoemd voor Vlaams Minister-President. Maak ons onderwijs kapot, word Vlaams Minister-President!

Dat is gewoon een foute stelling.
De invloed van veel maatregelen op het onderwijs van deze legislatuur ga je ergens over 10 jaar zien.
Het is onmogelijk dat hij nu al een invloed op de PISA resultaten gehad heeft.
Ik heb dat al meerdere keren uitgelegd, maar je negeert dat om telkens hetzelfde liedje te kunnen afsteken.

Toegevoegd na 2 minuten 59 seconden:

Er is een zeer grote consensus - ook onder meerdere bijdragers in deze topic - dat VB niet kan/wil besturen, en dat VB - intern erg verdeeld maar momenteel verenigd achter een "wij tegen zij"-mentaliteit - zou uiteenvallen of versplinteren indien ze door de verkiezingsuitslag gedwongen wordt, ook al omdat ze het meeste van wat ze belooft niet eens kan uitvoeren.

Ik sta in elk geval niet achter die stemming.
Je neemt je eigen rare beweringen voor werkelijkheid, zoals je bewering dat ze doelbewust gemaakt hebben dat ze niet de grootste waren.
Dat houdt geen steek, maar je blijft die onzin herhalen.

Toegevoegd na 11 minuten 43 seconden:

De teloorgang van ons onderwijs begon kort na de invoering van het cordon sanitaire.

Klassieke redeneerfout.
Het is niet omdat 2 gebeurtenissen elkaar opvolgen dat de eerste de oorzaak is van de tweede.
Het is ook kort na de invoering van het cordon sanitaire dat mechanische typemachines aan hun teloorgang begonnen zijn.
Dus de teloorgang van de typemachines ligt aan het cordon sanitaire...
Ik zou toch aanraden van eens die reeks te bekijken van Canvas: "Hoe was het op school?".
Dan zul je zien dat er indertijd een lerarenoverschot was, en men toen heel veel mensen weggeduwd heeft uit het onderwijs, wat later tot het lerarentekort geleid heeft.
Experimenten met lesgeven waren er toen al, denk aan het VSO.

Toegevoegd na 19 minuten 51 seconden:

En toch keert 2/3 van die Vlaamse regering gewoon terug. Ze verklaarden zichzelf bovendien de grote winnaars na deze verkiezingen, ook al hebben ze verloren. Mogelijks keert zelfs 3/3 terug.

Hoe moeten we zo ooit de verandering gaan verwachten waar de Vlaming duidelijk voor gestemd heeft?

Met het kiessysteem dat hier in gebruik is, zou je om het anders te hebben een VB moeten hebben dat 50,01% van de stemmen haalt, want zowat alle partijen hebben al in de Vlaamse regering gezeten.

Toegevoegd na 9 minuten 19 seconden:

Goed bestuur heeft weinig met het CS te maken, je kan goed bestuur hebben met en slecht zonder. Het CS is trouwens niet veel waard en louter een afspraak waar niemand zich aan moet houden, er zijn ook geen gevolgen als je het doorbreekt.

Als er niets van gevolgen aan vasthangen, waarom zou je dan een afspraak maken?
Het is wel duidelijk dat daar wel gevolgen aan vasthangen.

Er zijn evenveel visies over onderwijs dan dat er mensen zijn. We hebben teveel gezwalpt en berust in het feit dat het onderwijs bij ons goed was. Dat dachten we ook van ons openbaar vervoer.

Dat laatste vind ik een heel rare vergelijking.
Ik kan mij niet herinneren dat er ooit opgeschept werd met het Belgische openbaar vervoer.
De trein is al miserie van toen ik kind was.

De Vlaming wil geen verandering, anders zouden ze progressief stemmen, ze willen net dat zo weinig mogelijk verandert, enkel de anderen moeten veranderen, alles voor hun moet gewoon blijven zoals het is. Niet onlogisch want ondanks alles is België nog altijd een fantastisch land.

Dat is weer lekker simplistisch.
Je moet gewoon zien dat je mensen meekrijgt.
Iedereen snapt dat als je om de haverklap nieuwe technologie uitbrengt, mensen uiteindelijk niet meer meekunnen.
Dat is niet anders op sociologische evoluties.

Toegevoegd na 7 minuten 4 seconden:

Ik stel inderdaad vast dat een aantal mensen niet meer willen stemmen om tal van redenen. Ik vind dat niet zo verstandig gezien wat we hebben moeten doen om te mogen stemmen. De mensen die niet komen opdagen of bewust ongeldig stemmen tellen niet meer mee, ze wensen dat zelf blijkbaar. Ze krijgen waar ze om vragen.

Ik begrijp dat heel goed.
Als men ziet dat er niets verandert na verkiezingen, is het logisch dat men niet blijft geloven in dit kiessysteem.
Als men ziet dat er 7 partijen zijn, maar er zeker 3 of 4 heel gelijkaardige zaken zeggen, moet men niet verwonderd zijn dat die mensen geen uitweg zien.

Ik stel inderdaad vast dat een aantal mensen niet meer willen stemmen om tal van redenen. Ik vind dat niet zo verstandig gezien wat we hebben moetenDe mensen die VB stemmen en tegen het CS zijn zouden misschien ook eens wat druk op VB kunnen zetten om bepaalde mensen te weren en zo het CS zelf op de helling te zetten.

Nochtans hoor je van jou en anderen dat Conner Rousseau vrijgesproken is door de kiezer.
Alle VB'ers die nu verkozen raakten, zijn dus ook vrijgesproken door de kiezer van wat jij hen ook verwijt.

En neen, de Vlaming wil geen verandering. Verander eens iets en vraag hun mening, je krijgt een paar lappen van een nimby. Anderen moeten veranderen, zelf willen zij liefst niets veranderen. Opnieuw, wie verandering wil stemt progressief. Hier wil men geloven in de riedel dat tijd terug te spoelen is, een soort van rewind naar een tijd die dus nooit meer terug komt.

Dat is een heel kortzichtige kijk op wat verandering betekent.
Er is een progressief beleid, verandering betekent dus een vermindering van dat progressief beleid, niet nog meer van hetzelfde.