Belgische Verkiezingen 2024

[wied]

...waar mensen zogezegd veel geld zien bij de Europese instellingen...

Onze banken parkeren hun spaartegoeden bij de ECB. Volgens Wouter Beke gaat het over ca 30.000 miljard...

[ivob]

Die spaartegoeden zijn uiteraard geen eigendom van de banken maar van hun klanten.
Een aanzienlijk aandeel daarvan is van Belgen.
Het netto financieel vermogen van de Belgen is in 2023 met 62,5 miljard euro gestegen tot 1.191,1 miljard euro. Dat blijkt uit de statistieken van de Nationale Bank.

Maar meer is blijkbaar voor sommigen niet genoeg en nog een extra reden tot gejammer en geweeklaag.
Daarom dat sommigen uit altruïsme tegen hun eigen belang instemmen om dat in de nabije toekomst terug te kunnen verminderen.

[boonpwnz]

Stijn Baert over de begroting van Vlaams Belang volgens het planbureau

[wied]

...Een aanzienlijk aandeel daarvan is van Belgen...

Als ik me goed herinner spraken de krantenkoppen toen (ten tijde van de eerste staatsbon) over 300 miljard...

[Dizzy]

Opinions are like assholes...

[boonpwnz]

Als ik me goed herinner spraken de krantenkoppen toen (ten tijde van de eerste staatsbon) over 300 miljard...

Dat gaat enkel over spaargeld.

Ivob heeft gelijk.

Het netto financieel vermogen van de Belgen is in 2023 met 62,5 miljard euro gestegen tot 1.191,1 miljard euro. Dat bleek vrijdag uit statistieken van de Nationale Bank.

bron:
https://www.standaard.be/cnt/dmf2024041 ... ard%20euro.

En jij goochelt met cijfers terwijl je niet weet welke cijfers waarvoor dienen.

Er is inderdaad zoals Ivob gezegd 30000 miljard geparkeerd bij de ECB maar de overheid of de banken zijn daar geen eigenaar van.
Dus je kan enkel met de Europese begroting rekening houden en die is voor heel Europa dus kleiner of gelijk aan Duitsland.

[ivob]

Als ik me goed herinner spraken de krantenkoppen toen (ten tijde van de eerste staatsbon) over 300 miljard...

Nee, dat ging niet over het gekapitaliseerd vermogen van de Belgen maar van slapend vermogen van het "slimste" deel van de Belgen dat op een spaarrekening staat te verkommeren tegen een negatief netto rendement.

Waarschijnlijk is dat deel al zo rijk dat ze het niet willen laten renderen noch zelf in de economie willen pompen en is het niet hun eigen schuld dat dit slapend en dus blijkbaar totaal overbodig kapitaal jaar na jaar in koopkracht daalt maar van "danderen" (je mag vrij kiezen uit de grootbanken, de ECB, het FRS, het establishment, whatever dat in de eigen kraam past zolang de oorzaak maar verschoven kan worden naar "danderen").
Het kan uiteraard ook zo zijn dat ze zodanig bezig zijn met het laten kapitaliseren van het eigen calimerogedrag en zoveel tijd nodig hebben om het eigen onvermogen af te wentelen op een externe zondebok dat er geen tijd meer overblijft om het eigen opgebouwde kapitaal voor zich te laten werken en dat dan maar zelf moeten gaan doen voor een ander waardoor er weer minder tijd overblijft om na te denken hoe ze het eigen - nu nog wegsmeltend - kapitaal kunnen laten werken,.... enz.

[boulder]

Het is natuurlijk maar een kleine test, en het zullen waarschijnlijk alleen de meest actieven zijn die antwoorden, maar het geeft toch een idee hoe diegene die hier het luidst roepen, stemmen.
Niet echt een afspiegeling van hoe Vlaanderen stemt, want ik zie tot hiertoe geen enkele CD&V'er, geen enkele Vooruit stem, en wel een paar kleine partijtjes, die waarschijnlijk de kiesdrempel niet zullen halen.

[warpozio2]

resultaat.png

11 mensen zodat iedere stem overeenkomt met 9%?

[boonpwnz]

Dat is echt heel waarheidsgetrouw.

14 Votes in 2 days
Created 5th June 2024 - 1:24 AM
Click 'Next' for poll results

...

[on4bam]

Gelukkig kan je maar 1 keer stemmen en is het dus een betrouwbare poll

[boulder]

Gelukkig kan je maar 1 keer stemmen en is het dus een betrouwbare poll

Als mensen de boel vervalsen, dan doen ze maar.
Dan bedriegen ze zichzelf.
PVDA is hier plots van 1 naar 5 stemmen gegaan.

De bedoeling was om eens te zien hoe de mensen hier stemden, maar kleine kindjes moeten er altijd een lachertje van maken.
Het resultaat dat ik toonde was met de bedoeling dat er wat meer mensen gingen stemmen, maar ik denk dat het er voor gezorgd heeft dat een paar lawaaimakers gewoon meerdere keren gestemd hebben.

[9livesuni]

Ik ga op vakantie staat er niet bij. Hoe kan men zo een grote groep negeren.

[boulder]

Ik ga op vakantie staat er niet bij. Hoe kan men zo een grote groep negeren.

Wees blij dat alle politieke partijen erbij staan, bij veel peilingen zou je niet eens de mogelijkheid krijgen om "Volt" of "Voor U" aan te duiden.
Maar zoals ik zei, als je de boel wilt bedriegen, zal dat niet al te moeilijk zijn.
Een beetje zoals je op een examen kunt afkijken, en de buitenwereld wijsmaken dat je er iets van kent.
Uiteindelijk bedrieg je alleen jezelf.
Op 9 juni zal dat geen extra stemmen opleveren...

[wied]

...tegen een negatief netto rendement...

van 0,11%?

Toegevoegd na 8 minuten :

https://www.vrt.be/vrtmax/a-z/het-europ ... ees-debat/

"Er is 30.000 miljard spaargeld in Europa", zegt Wouter Beke! Dit maakt wel duidelijk waarom een partij die amper stemmen haalt in eigen land, in de EU mee aan tafel zit met de grote jongens...

[boulder]

De laatste echte peiling vóór de verkiezingen -en deze kan veel moeilijker vervalst worden- laat toch wel een heel ander beeld zien dan hier op Userbase...
VB scoort nu al 5 jaar onophoudelijk als sterkste partij.
PVDA scoort ook sterk.
Vooruit gaat wat vooruit.
VLD en Groen scoren héél slecht, en zouden in een paar provincies wel eens onder de kiesdrempel kunnen komen.
Vooral voor VLD is dat een enorme blamage, want zij hebben de premier, wat voor een kanseliersbonus zou moeten zorgen, maar het lijkt een kanseliersmalus te worden.

Opmerking: de + en - die je ziet is ten opzichte van de vorige peiling.

[Petrikske]

Ik denk dat VB hoger zal scoren en Vooruit lager.
Mooie score van de PVDA wel. (verdubbeling)

In het Punt van Van Impe, gaf De Wever als antwoord of hij voorzitter kon blijven als NVA onder de 20% zakt "voor mijn gevoel niet"

Peilingen zijn wat ze zijn maar zondag het verdict.

[ivob]

van 0,11%?

Dat is het bruto rendement.
Nog nooit van kosten en inflatie gehoord?
Zelfs zonder kosten vreet de inflatie je kapitaal op aan een "rendement" van 0,11%

[CCatalyst]

Nog 2 dagen te gaan, tijd voor slotbeschouwingen.

Wat me opviel in deze topic was dat ik geen enkel constructief argument gezien heb waarom iemand VOOR de huidige regeringspartijen stemt (Open VLD, N-VA, CD&V, SP.A (vooruit), Groen). Het enige dat ik las was ANTI-argumenten. Men stemt voor deze partijen om NIET op VB te moeten stemmen. Maw: niemand heeft echt iets positiefs over deze partijen te zeggen, maar men geeft ze toch een stem, een anti-stem tegen VB. Men wil dezelfde partijen opnieuw de macht geven, ook al hebben ze de voorbije 5 jaar er een boeltje van gemaakt, alleen maar om VB geen macht te moeten geven.

Voor mij bevestigt dit wat ik al een hele tijd denk: dat VB het debat veel te sterk domineert. Deze campagne had moeten gaan over onderwijs, want de laatste 5 jaar waren ronduit schandalig op dat vlak. Ze had moeten gaan over klimaat, we komen uit de natste 12 maanden ooit gemeten met vele overstromingen tot gevolg. Maar ze ging over VB, wat veel minder belangrijk is dan de vorige onderwerpen. Het is het (zoveelste) gebrek van de regeringspartijen dat ze het niet over hun programma en verwezenlijkingen hadden, alhoewel het hen misschien wel goed uitkwam ook. Maar er is ook een oplossing: laat VB het debat niet meer domineren.

Hoe kan dat? Wel, VB en N-VA eindigen nu samen boven de 45% in de polls. Je moet ook weten dat VB in principe door de polls onderschat wordt. De 50% is nabij, maar niet zeker. Ja, N-VA zal samenwerken met VB indien >50%. BDW zegt nu nog strategisch van niet, maar de druk zal te groot zijn om het wel te doen.

Er zijn dus 2 scenario's voor de Vlaamse regering:
1 - VB/N-VA halen geen 50%. Opnieuw dezelfde partijen, degene die er een potje van gemaakt hebben, komen in de Vlaamse regering. Hun electoraal verlies zal opnieuw zonder gevolgen zijn, weer krijgen ze de macht in handen. Weer krijgen ze de boodschap dat hoe slecht ze ook besturen, ze steeds weer in de regering belanden en de macht behouden. Het zal dan ook weer 5 jaar lang een potje zijn. In 2029 gaat de kiescampagne dan ook weer uitsluitend over VB in plaats van de essentie. Als VB evenveel wint als ze de voorbije 5 jaar deed (en zelfs nog minder), is die 50% van VB/N-VA dan absoluut een garantie.
2 - VB/N-VA halen >50%. VB zal moeten besturen, voor het eerst, en dat voor een partij die het niet wil, niet kan, geen ervaring heeft, en van wie vele programmapunten onuitvoerbaar zijn. De kans is quasi zeker dat VB niet kan omgaan met deze realiteit en uiteenvalt, of zelf uit de regering stapt als ze botst tegen de wettelijke limieten van wat kan. VB verliest sowieso het voordeel van aan de zijlijn te staan en zal zich moeten verantwoorden in de volgende campagne. Ze zal hetzelfde lot delen als andere regeringspartijen: verlies. En geen klein beetje ook. Met VB die de polls en het debat niet meer domineert kan het in de campagne terug over de essentie gaan.

Als je nog twijfelt op wie je gaat stemmen, denk dan aan wat je binnen 5 jaar wil:
- Wil je dat we dan opnieuw een campagne hebben met VB die domineert, en dan een regering met VB, en intussen (tot 2029) nog eens 5 jaar een potje, stem dan niet op VB. maar liefst toch ook niet op een van de huidige regeringspartijen (tenzij je wil belonen welk boeltje ze ervan gemaakt hebben). PVDA, Blanco, etc. zijn opties.
- Ben je het net als mij beu, wil je dat VB verantwoordelijkheid moet nemen voor al die stemmen (en miljoenen aan dotaties per jaar!) die ze krijgen, en wil je dat het binnen 5 jaar terug over de essentie gaat in de kiescampagne, stem dan VB.

[heist_175]

Je doet maar, maar ik denk niet dat je zo iemand van om het even wat overtuigt.

Ik denk dat die boot idd al gepasseerd is.
Als mensen op een racistische partij stemmen die aantoonbaar nóg slechter beleid nastreeft dan het boeltje van de voorbije x jaar, dan helpt overtuigen niet meer.
Zoals hierboven al eens geschreven: het adagio "Wir haben es nicht gewußt" gaat zeker niet op.
Sterker nog: het lijkt een bewuste keuze voor Taliban-achtige standpunten en dus Afghanistan aan de Noordzee.




@slotbeschouwingen
Ik stem voor een partij, niet tegen. Als zijn er wel duizend redenen om niet voor racisten te stemmen, beginnend met de ondermijning van de rechtstaat.
De partij waar ik voor ga stemmen verdedigt de toekomst en hunkert niet naar een niet-bestaand verleden met oplossingen die aantoonbaar niet werken.
De partij waar ik voor ga stemmen bereidt ons beter voor op wat komen gaat, al staan er ook 1 of 2 achterlijke voorstellen in. Ideale coalitie is samen met een partij die wat scherper op de begroting toeziet (een NVA-programmapunt, maar de vorige keer maakten ze er ook een bende van).

[woutervh]

Voor mij bevestigt dit wat ik al een hele tijd denk: dat VB het debat veel te sterk domineert. Deze campagne had moeten gaan over onderwijs, want de laatste 5 jaar waren ronduit schandalig op dat vlak. Ze had moeten gaan over klimaat, we komen uit de natste 12 maanden ooit gemeten met vele overstromingen tot gevolg. [/b]

Amen to that...
Ons land is eigenlijk failliet, ons onderwijs naar de vaantjes, onze energietoekomst hoogst onzeker, onveiligheidsgevoel in de steden hoog, maar we gaan een strijdpunt maken van toiletten voor de LGBT+ scene. Je moet het maar kunnen

[heist_175]

Deze campagne had moeten gaan over onderwijs

Ging het daar niet over dan?
Laten we het opstellen van de eindtermen dus de leerdoelen over aan partijen met "kliklijnen" en onzin of aan evidence-based wetenschap?

Ze had moeten gaan over klimaat

Ging het daar niet over dan?
Vind je dat maar onzin, dat klimaat: dan weet je dat je op VB kan stemmen.
Wil je meer vergif in de bodem en de boeren nog harder uitpersen: stem dan op CDV.
Wil je meer natuur en een leefbaar systeem voor de boeren: stem dan op Groen.

[boulder]

Nog 2 dagen te gaan, tijd voor slotbeschouwingen.

Wat me opviel in deze topic was dat ik geen enkel constructief argument gezien heb waarom iemand VOOR de huidige regeringspartijen stemt (Open VLD, N-VA, CD&V, SP.A (vooruit), Groen). Het enige dat ik las was ANTI-argumenten. Men stemt voor deze partijen om NIET op VB te moeten stemmen. Maw: niemand heeft echt iets positiefs over deze partijen te zeggen, maar men geeft ze toch een stem, een anti-stem tegen VB. Men wil dezelfde partijen opnieuw de macht geven, ook al hebben ze de voorbije 5 jaar er een boeltje van gemaakt, alleen maar om VB geen macht te moeten geven.

Klopt, ik heb van in het begin dat ik meedeed met het debat gezegd dat men mij moest overtuigen met positieve maatregelen.
Dat is op geen enkel moment gebeurd.
FUD (Fear, Uncertainty, Doubt) is het enige dat gebruikt wordt, ondanks dat het een strategie is die al 30 jaar faalt.
Het draait ook alleen om strategie, want inhoudelijk hebben ze niets te vertellen.

Voor mij bevestigt dit wat ik al een hele tijd denk: dat VB het debat veel te sterk domineert. Deze campagne had moeten gaan over onderwijs, want de laatste 5 jaar waren ronduit schandalig op dat vlak. Ze had moeten gaan over klimaat, we komen uit de natste 12 maanden ooit gemeten met vele overstromingen tot gevolg. Maar ze ging over VB, iets wat veel minder belangrijk is dan de vorige onderwerpen.

Het vreemde is dat die partijen zich dat zichzelf aandoen.
Zij kiezen ervoor om het de hele tijd over VB te hebben, terwijl alle specialisten zeggen dat als je het over de thema's van de ander hebt, of als je het over de ander hebt, je die ander sterker maakt.
En ze hebben die strategie al vele malen gevolgd, en iedere keer draaide het erop uit dat het VB sterker werd, en toch blijven ze dat herhalen.
Het is een zwaktebod.
Ik stel alleen vast dat zij daar keer op keer voor kiezen.
Spijtig, maar misschien krijgen we op een dag nog politici die zich volwassener gedragen.

Toegevoegd na 1 minuut 47 seconden:

@slotbeschouwingen
Ik stem voor een partij, niet tegen. Als zijn er wel duizend redenen om niet voor racisten te stemmen, beginnend met de ondermijning van de rechtstaat.
De partij waar ik voor ga stemmen verdedigt de toekomst en hunkert niet naar een niet-bestaand verleden met oplossingen die aantoonbaar niet werken.

Je bewijst dus onmiddellijk dat je wel degelijk stemt uit ANTI gevoelens.
Mocht het werkelijk een positief project zijn dat je nastreeft, zou je niet heel de tijd zeggen waar je tegen stemt, maar er komt geen zin uit of het is "en niet zoals...".

[Funfile]

Zeer goede slotbeschouwing. Absoluut.

En naar mijn gevoel zit scenario 2 er nu echt wel aan te komen (had dat trouwens vorige keer eigenlijk al verwacht). Als ze er dan echt iets positiefs van kunnen maken, dan zitten ze op rozen.

[heist_175]

Ik stem helemaal niet uit anti-gevoelens.
Het is wel logisch dat als je voor vooruitgang stemt, je niet voor achtergang stemt.
Het is wel logisch dat als je voor de rechtstaat stemt, je niet tégen de rechtstaat stemt.

Als de rechtstaat u iets zegt, kan je hier een analyse van de partijstandpunten vinden: https://www.advocaat.be/nl/pers/meerder ... rechtstaat

[ivob]

@slotbeschouwingen
Ik stem voor een partij, niet tegen. Als zijn er wel duizend redenen om niet voor racisten te stemmen, beginnend met de ondermijning van de rechtstaat.
De partij waar ik voor ga stemmen verdedigt de toekomst en hunkert niet naar een niet-bestaand verleden met oplossingen die aantoonbaar niet werken.
De partij waar ik voor ga stemmen bereidt ons beter voor op wat komen gaat, al staan er ook 1 of 2 achterlijke voorstellen in. Ideale coalitie is samen met een partij die wat scherper op de begroting toeziet (een NVA-programmapunt, maar de vorige keer maakten ze er ook een bende van).

Ik stem helemaal niet uit anti-gevoelens.
Het is wel logisch dat als je voor vooruitgang stemt, je niet voor achtergang stemt.
Het is wel logisch dat als je voor de rechtstaat stemt, je niet tégen de rechtstaat stemt.

+1
ps. Niet dat het nut heeft, wie alleen argumenten die in eigen kraam passen in rekening brengt - zowel van partijen, kandidaat mandataissen als kiezers - komt uiteraard tot de eindconclusie dat hij geen enkel argument ziet dat er voor hem persoonlijk toe doet.
Een opinie die vastgeroest zitten tussen de oren is ook voor geen enkel ander redelijk argument meer vatbaar. Vergeefse moeite dus.

Als slot lijkt het me de logica zelve dat wie daadwerkelijk voor een partij stemt ook VOOR iets stemt en dat wie blanco stemt of niet komt opdagen nergens voor is/ nergens interesse in heeft en dat wie een proteststem uitbrengt net diegenen zijn die TEGEN zowat alles stemmen.

[boulder]

Ik stem helemaal niet uit anti-gevoelens.

Je bent zelf verantwoordelijk voor je schrijfsels.
Je kunt geen zin zeggen zonder te zeggen waar je tegen bent.
Dat is geen positief verhaal.
Als ik zeg dat ik voor brood ben, dan hoef ik er niet bij te zeggen dat ik tegen ontbijtgranen ben.
Dat is bij jou wel het verhaal: ik ben voor x, want ik ben tegen y.

Het is wel logisch dat als je voor vooruitgang stemt, je niet voor achtergang stemt.

Waarmee je direct bewijst dat je wel degelijk geen positief verhaal hebt.
Je hoeft helemaal niet zeggen dat je tegen achteruitgang bent, om te zeggen dat je voor vooruitgang bent.
Dat is polariseren.
Soms zijn er meerdere opties, en vind je één bepaalde optie de beste.
Dat hoor ik niet, het is het Vooruit verhaaltje: vooruit of achteruit, alsof er maar 2 opties zijn.
Alsof vooruitgang eenduidig is.
Om maar een voorbeeld te geven: eind jaren '70 was vooruitgang voor Agalev (het vroegere Groen) de seksuele revolutie, en daar mocht best wat vrouwelijk naakt aan te pas komen.
Tegenwoordig is er een nieuwe preutsheid die vanuit diezelfde partij gehanteerd wordt, met veel hoofddoeken, en dat is dan de vooruitgang.
Compleet het tegenovergestelde van vroeger dus, nochtans van dezelfde partij.

Het is wel logisch dat als je voor de rechtstaat stemt, je niet tégen de rechtstaat stemt.

De vraag is hoe je die rechtstaat precies invult, het is gewoon niet waar dat daar maar één methode toe is.
Nochtans heeft ieder land zijn eigen gerechtelijk systeem.
En velen doen alsof het kiessysteem hetzelfde is als de democratie, alsof een land met een ander kiessysteem niet democratisch is, terwijl er geen 2 landen exact hetzelfde kiessysteem hebben.
Ik denk trouwens dat de meesten niet eens het verschil kennen tussen democratie en rechtstaat, want je merkt dat die begrippen heel vaak door elkaar gebruikt worden.
Dat eerste heeft te maken met hoe je inspraak van de burgers krijgt, het tweede met hoe rechtspraak (het Gerecht) werkt.

Als de rechtstaat u iets zegt, kan je hier een analyse van de partijstandpunten vinden: https://www.advocaat.be/nl/pers/meerder ... rechtstaat

advocaat.be, klinkt niet echt neutraal.
Ik kan mij indenken dat advocaten liefst zoveel mogelijk achterpoortjes willen in de wet, zodat ze zoveel mogelijk manieren hebben om processen te voeren.

[R2D2]

Geen idee of dit thema al in deze 26 pagina's al aan bod kwam, maar voor mij wel degelijk een verkiezingsthema: de gezondheidszorg met 2 snelheden is een realiteit waar ik niet blij mee ben.
Deze week nog ervaren: huisarts verwijst door naar dermatoloog wegens onzekerheid over de al dan niet kwaadaardige aard van een huidvlek.
Antwoord van universitair ziekenhuis: eerste afspraak pas mogelijk vanaf oktober. Maar het kan ook sneller als je kiest voor avondconsultatie. Maar dan kost een consultatie al meteen €50 euro extra, niet terugbetaalbaar. De geconventioneerde artsen worden 's avonds blijkbaar niet geconventioneerd en kunnen vragen wat ze maar willen. De gesubsidieerde ziekenhuizen zitten mee in het complot en geven de artsen-specialisten vrij spel.
De huisarts gaf ook enkele alternatieve dermatologen op: allemaal patiëntenstop...

Deze gezondheidszorg met twee snelheden maakt me boos: opeenvolgende regeringen, ook met socialisten en christendemocraten hebben dit mogelijk gemaakt en zeker niet verhinderd.
En nu voert men campagne met betaalbaarheid, koopkracht, sociale zekerheid, etc. maar dat blijken enkel maar slogans te zijn.

[heist_175]

Ik had hetzelfde voor met een MR-scan.
Ik denk dat het een goede manier is om met een slechte situatie om te gaan.
De slechte situatie is dat we (als maatschappij) in het verleden veel te weinig artsen lieten afstuderen, waardoor er een tekort is én artsen kunnen vragen wat ze willen. Het gevolg daarvan is dat wachtlijsten groeien, dat er patiëntenstoppen zijn en dat in sommige beroepen (bv tandarts, eigen ervaring) ze min of meer vragen wat ze willen.
Gegeven die situatie, die geen enkele partij lijkt te willen oplossen overigens, vind ik het zo slecht nog niet om mensen de keuze te geven: ofwel wacht je wat langer met geconventioneerde tarieven, ofwel betaal je bij om het sneller te doen gaan. Gevolg is ook dat elke patiënt die bijbetaalt om sneller te mogen gaan, de wachtlijst alvast niet doet toenemen.

[Petrikske]

Het is echt triest aan het worden, een week wachten vooraleer je in een huisartsenpraktijk terecht kan.
Een tandarts is niet meer te vinden, die van mij gaat volgend jaar met pensioen.
Er komen veel tandartsen uit Roemenië naar hier, vraag is of je in die stoel terecht wil komen.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/05/28 ... ekorten-e/

Alle radiologen op non actief vanwege ondermaats werk, en dat in gloednieuw ziekenhuis met de meest moderne apparatuur.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/06/07 ... zna-cadix/

[boulder]

Het klopt dat het achteruit gaat met de artsenpraktijken, maar ik moet er wel bijzeggen dat wat we in het verleden kenden toch wel een luxe is.
Vroeger kon je hier zonder afspraak altijd wel de dag zelf bij de huisarts terecht, en mocht het niet kunnen, dan zeker bij een andere huisarts.
Tegenwoordig, zelfs bij groepspraktijken heb ik meestal een afspraak 2 dagen later.
Alles op afspraak heeft dan ook nadelen.
Het voordeel is dat je min of meer zeker weet dat je op dat uur gaat bediend worden, het nadeel is dat er overal marge genomen wordt, waardoor er per uur of per dag minder patiënten aan bod komen.
Bijv. een patiënt heeft alleen een voorschrift voor hoge bloeddruk nodig, komt bij de dokter, bloeddruk wordt eventjes gemeten.
Kort gesprekje: geen andere problemen?
Voorschriftje wordt gedrukt en de volgende kan komen.
Zoiets duurt geen kwartier, maar door een systeem met afspraken reserveert men wel een kwartier per patiënt, ook als het veel minder lang duurt.
Dat systeem is er gekomen met Covid, en velen hebben daar een voordeel in gezien.

Reken er ook bij dat oudere huisartsen vaak veel extra uren deden en de jongeren ook nog een familieleven willen, gevolg: meer groepspraktijken, en men wisselt af, maar men doet minder uren in totaal.

Het is wel een luxe omdat als je dat bijv. zegt aan Spanjaarden of Portugezen, men dat nooit normaal heeft gevonden dat je zomaar de dag zelf bij een huisarts terecht kunt.
Niet ieder land heeft ook dat systeem van huisartsen.
Soms moet je naar een gezondheidscentrum, en dan krijg je een kleurcode volgens dringendheid.
En als het heel dringend is, komt je snel aan bod.
Iets minder dringend nog de dag zelf, maar als zij vinden dat het niet dringend is, kan dat serieus lang duren.

Qua specialisten: wat mij ergert zijn de fouten die gebeuren.
Ik merk als patiënt fouten in het ziekenhuis.
Men stuurt u van specialist A naar specialist B, en die zegt dan dat er een formulier ontbreekt of niet juist ingevuld is, of er moet nog een bijkomend onderzoek gebeuren, en dan moet jij terug naar specialist A.
Of je merkt gewoon dat er objectieve fouten instaan, er staat "er werd geopteerd voor xyz", terwijl er van in het begin duidelijk was dat je voor pqr gekozen had.
Of je doorloopt een heel traject, je geeft zelf aan dat je denkt dat er iets foutging, in het ziekenhuis zegt men van niet, en een jaar later krijg je dan telefoon dat je het onderzoek opnieuw moet doen omdat de mutualiteit weigert terug te betalen, omdat zij een fout gemaakt hebben...
Het feit is dat dat dan nog fouten zijn die je als leek opmerkt, en dat vroeger je als patiënt niet eens die verslagen te zien kreeg.
Ik vraag mij dan ook af hoeveel fouten er gebeurden in het verleden, waar je nooit iets van wist.
En misschien zijn er nog veel meer fouten, die je alleen als arts kunt opmerken omdat ze te technisch zijn.

En ook qua terugbetalingsbeleid is het heel variabel.
Soms krijg je bijna alles tot de laatste cent terugbetaald, andere keren moet je heel veel zelf opleggen, terwijl het toch om een basisprobleem gaat.
Soms is er een arbitraire leeftijdsgrens en krijgen jongeren tot 18 jaar bijna alles terugbetaald en vanaf 18 is het plots peperduur.
Om maar één voorbeeld te geven: als we willen dat mensen werken tot hun 67e, en ze hebben een gezondheidsprobleem (bijv. een specifiek gehoorverlies), is het dan logisch dat dat tot duizenden euro's eigen bijdrage kan kosten?
Ik ken zo iemand in mijn familie, en de goedkoopste hoortoestellen, die (bijna) volledig terugbetaald zijn, zijn enkel goed voor oude mensen die heel de dag voor de TV zitten en nooit buiten komen.
Wil hij een toestel dat wel goed werkt in zijn situatie, dan moet hij wel makkelijk €2.000 uit eigen zak betalen.
Maar als die problemen heeft met de bloeddruk zijn de pilletjes bijna volledig terugbetaald.
En dan hoor je politici wel bezig over het welzijn van jongeren, over gratis psychologische hulp, enz.
Allemaal goed en wel, maar er zijn hele groepen die vergeten worden.
De logica is soms ver zoek.

[pfuhu]

Ik stem helemaal niet uit anti-gevoelens.
Het is wel logisch dat als je voor vooruitgang stemt, je niet voor achtergang stemt.
Het is wel logisch dat als je voor de rechtstaat stemt, je niet tégen de rechtstaat stemt.

Als de rechtstaat u iets zegt, kan je hier een analyse van de partijstandpunten vinden: https://www.advocaat.be/nl/pers/meerder ... rechtstaat

Je moet zelf het gedetailleerde verslag eens lezen dat op die website staat. Ze hebben gekeken in hoeverre standpunten overeenkomen met de huidige grondwet en bestaande regelgeving. Natuurlijk zijn er dan zaken die botsen want het is van sommige partijen juist de bedoeling om die grondwet te kunnen wijzigen.

Een héél simpel voorbeeld in de tekst dat in 1 lijn snel en simpel te vatten is:

Code: Selecteer alles

De afschaffing van het Europees Parlement, zoals voorstel 471 (Vlaams Belang) voorschrijft, kleurt
rood. 

VB wil dus iets cruciaal veranderen, maar dat is volgens die website illegaal in de rechtstaat. Volgens die redenering is iedere mogelijke hervorming dan illegaal en duidt dit juist aan dat VB, NVA en VLD willen hervormen en dat de andere partijen juist absoluut niets willen veranderen (geen hervorming).

Reden te meer voor mij om VB of NVA te stemmen (ben er nog niet uit)...

[heist_175]

Denk je dat het afschaffen van een Parlement "rood kleurt" in dat rapport omdat het illegaal is volgens de huidige wetgeving?
Of omdat het de rechtstaat, met meerdere kamers en vooral scheiding der machten (een basisbeginsel van de rechtstaat), ondermijnt?

[boulder]

Denk je dat het afschaffen van een Parlement "rood kleurt" in dat rapport omdat het illegaal is volgens de huidige wetgeving?
Of omdat het de rechtstaat, met meerdere kamers en vooral scheiding der machten (een basisbeginsel van de rechtstaat), ondermijnt?

Maar volgens mij wil het VB terug naar een soort EEG, het systeem dat je vóór de EU had.
Dat wil zeggen dat landen veel soevereiniteit hebben en in de EEG zaken onderling afspraken.
Dan lijkt het mij niet dat je echt een Europees parlement nodig hebt, je hebt immers de regeringsleiders van diverse landen die zaken afspreken.
Als je een Unie wilt behouden zoals die nu bestaat is dat wel nodig.

Maar ik stel dan deze vraag: als je zoveel belang hecht aan democratie en rechtstaat, wat moeten we dan denken van de Senaat?
Dat is een orgaan dat beslissingen neemt, maar door de burger niet democratisch verkozen wordt.
Immers, je mag nu kiezen voor de Kamer, en de Senaat bestaat nog altijd, maar hij wordt gecoöpteerd.
Dat betekent dus dat er aan vriendjespolitiek gedaan wordt, jij mag een stem uitbrengen voor de Kamer, en eens die Kamerleden zetelen, gaan zij zelf wel bepalen wie er in de Senaat mag zitten (in werkelijkheid is het de particratie).
Is dat democratisch?
Natuurlijk ben ik voor de afschaffing van de Senaat, daar niet van, maar ondertussen bestaat hij wel nog altijd, maar we zijn wel ons stemrecht ervoor kwijt...

[boonpwnz]

Las net een standpunt in de Standaard(paywall)

Hoogleraar Ides Nicaise

Werklozen hun uitkering afnemen duwt mensen alleen dieper in de armoede en werkt nauwelijks activerend.

Conclusie: Een lagere uitkering(want je valt terug op leefloon) is misschien wel een stimulans om snel werk te zoeken, maar ze ontneemt de werkloze ook de middelen om inzetbaar te blijven. Je moet voldoende gezond, mobiel, geschoold, geconnecteerd en zonder financiële kopzorgen zijn om aan de slag te kunnen.

[boulder]

Las net een standpunt in de Standaard(paywall)

Hoogleraar Ides Nicaise

Werklozen hun uitkering afnemen duwt mensen alleen dieper in de armoede en werkt nauwelijks activerend.

Conclusie: Een lagere uitkering(want je valt terug op leefloon) is misschien wel een stimulans om snel werk te zoeken, maar ze ontneemt de werkloze ook de middelen om inzetbaar te blijven. Je moet voldoende gezond, mobiel, geschoold, geconnecteerd en zonder financiële kopzorgen zijn om aan de slag te kunnen.

Ten eerste, het is een standpunt. Niet alle hoogleraars of experten hebben hetzelfde standpunt.
Stijn Baert, hoogleraar arbeidseconomie zal ongetwijfeld een ander standpunt hebben dan deze professor.
Ten tweede, bijna nergens ter wereld bestaat zo'n eindeloze werkloosheid. Zijn al die landen dan fout?
Je moet ook zorgen dat er nog een stimulans is om werk te zoeken, weten dat je in principe eeuwig een uitkering kunt krijgen is dat allesbehalve.

[woutervh]

Gewoon (nutteloos) werk voorzien in ruil voor uitkering. Met kruiwagens kiezels van ene hoop op andere gooien, zoiets... Incentive creëren om aangenamer werk te gaan zoeken

[Petrikske]

Een alleenstaande laag geschoolde mama met een stel jonge kinderen moet ergens gaan poetsen voor 200€ meer dan haar uitkering.
Gaan werken kost ook geld, kinderopvang, verplaatsing naar de plaats van tewerkstelling etc..
Wat zal ze op het einde van de maand meer overhouden vergeleken met haar uitkering?

Diezelfde mama kopje onder te duwen door haar uitkering af te nemen gaat haar helpen?
Efkes serieus blijven..

[woutervh]

Diezelfde mama kopje onder te duwen door haar uitkering af te nemen gaat haar helpen?
Efkes serieus blijven..

Neen, het systeem eerlijker maken voor iedereen. Als ze werkt zal ze voldoende hebben om ook alles te voorzien en zal ze niet kopje onder gaan.
Waarom zou die mama alles moeten krijgen, inclusief continue vakantie, terwijl iemand anders 9/5 zware job doet voor een klein beetje meer?

[heist_175]

Er circuleert veel onzin over de EU. Het is vrij simpel: er gebeurt niets in de EU waarvoor niet eerst de regeringsleiders van de verschillende landen eerst hun goedkeuring gegeven hebben.
Ik snap ook niet echt waarom de Senaat afgeschaft zou moeten worden. Er kan niet genoeg democratische controle zijn. In de huidige vorm is het natuurlijk een farce.