Belgische Verkiezingen 2024

[boulder]

Er is nog niets aan mijn mening veranderd.
Het is niet de interpretatie van Peersman dat de koopkracht daalde. Wel dat ze niet voor iedereen steeg en voor sommigen (minderheid) daalde.

Dat is wel degelijk zijn mening, maar je wilt het niet zien.
Sommigen = 40%...
Ik heb het nochtans gequote.
Iedereen kan zien dat je de werkelijkheid ontkent.
Het past niet in je kraam, dus ontken je wat er voor je neus staat.

Nergens zeg ik dat 40% verwaarloosbaar is, noch ontken ik dat de laagste inkomens minder genieten van de voordelen die de regering bood ter bescherming van de koopkracht. Wel stellen we vast dat het elders vaak nog slechter was en meer mensen een koopkrachtdaling kende.

Ze gaan erop achteruit, dat is ook de krantenkop "Vier op de tien Belgische huishoudens zagen koopkracht dalen onder Vivaldi"

Het is triest dat het enige waar je toe komt is om het licht van de zon te ontkennen.

Dat is het pijnlijke aan de situatie, de mensen met lage inkomens die VB stemmen gaan vaak ook dezelfde zijn die de gevolgen zullen dragen. Zij denken aan positieve gevolgen maar na de kracht van verandering bleek ooit al eens dat achteruitgang ook verandering is.

Dat is typisch, het zou eens 40% moeten geweest zijn bij een N-VA regering, dan zou je zo niet zitten kronkelen om het goed te praten...
In dat geval zou het zijn "hardvochtig", "enkel voor de rijken".
Nu probeer je het op alle mogelijke manieren goed te praten.

[boonpwnz]

De Vlaamse liberalen zijn vandaag naar een melkveebedrijf in Oost-Vlaanderen getrokken om hun landbouwplannen uit de doeken te doen. Voor Kamerlijsttrekker De Croo was het de gelegenheid om de aanval in te zetten op de "Vlaamse regulitis". Niet enkel voor de boeren, maar voor alle ondernemers. "Vandaag is er een regime van wantrouwen waarin elke stap moet worden gedocumenteerd met foto's. Vlaamse ambtenaren inspecteren non-stop. Het roer moet radicaal om", aldus De Croo.

Open Vld zit al jaren in de Vlaamse regering, maar De Croo was vooral scherp voor N-VA. "Ik hoor N-VA wel zeggen dat de groene ideologie de meest foute is die er bestaat. Maar het economisch beleid en het landbouwbeleid dat deze partij heeft gevoerd in haar Vlaamse regering is kwalijker geweest dan alle groenen samen", aldus de premier. "Bart De Wever heeft te veel vrijheid gegeven aan (minister van Omgeving) Zuhal Demir en te weinig vrijheid aan de boeren en ondernemers."

En hoe moet dat roer dan worden omgekeerd? Eerst en vooral door af te stappen van een beleid waarin één minister "als een Romeinse keizer" bepaalt wanneer boeren mogen zaaien en oogsten.

Open Vld blijft zich ook verzetten tegen de Europese Natuurherstelwet in zijn huidige vorm. En de partij wil ook af van subsidies voor vzw's die landbouwgrond opkopen. "Externe vzw's belastinggeld toestoppen om hen grootgrondbezitter te laten worden, dat klopt niet", vindt voorzitter Tom Ongena. Hiermee lijkt hij op Natuurpunt te doelen.

bron hln

[CCatalyst]

Zoals het artikel correct aanhaalt: "Open Vld zit al jaren in de Vlaamse regering."

De beslissingen mogen dan wel van Demir komen, wat ze hopen dat je als kiezer vergeet is dat dit zaken zijn die in een ministerraad met alle ministers doorbesproken worden, en in het Vlaamse parlement stemmen de Open VLD mannetjes (zgn "volksvertegenwoordigers" waarbij "volk" in de praktijk "mijn partij" betekent) gewoon mee met de meerderheid, ook voor de decreten van Demir. Open VLD mocht gerust opstappen uit de regering als ze niet akkoord ging, maar je hoorde ze de afgelopen 4 jaar geen enkele kritiek uiten. Nu, omdat het bijna verkiezingen zijn en men elkaar in de legislatuur niet meer nodig heeft, kan het plots wel.

Wie hierin trapt is toch wel extreem naïef. Jammer genoeg zijn er nog altijd genoeg mensen die daarvoor vallen. Ik snap ook niet dat dit niet illegaal is want dit is bedrog van het ergste soort.

[CCatalyst]

Het is triest dat het enige waar je toe komt is om het licht van de zon te ontkennen.

Akkoord. Het klopt om te beginnen al dat de afbraakpolitiek van de laatste 5 jaar de armste mensen armer gemaakt heeft, en de rijkste mensen rijker.

Maar het is idd opvallend hoe mensen die al te kennen hebben gegeven dat ze straks een asociale stem voor een voortzetting van de afbraakpolitiek zullen geven dit motiveren. Dizzy probeerde het eerst te minimaliseren. Toen dat niet lukte veranderde de motivatie naar "ach ja elders is het nog veel erger" en dat is blijkbaar voldoende excuus om het afbraakbeleid maar voort te zetten. heist_175, die de afbraak in het onderwijs terecht aan de kaak stelt maar vervolgens te kennen geeft gewoon opnieuw voor hetzelfde te zullen stemmen, geeft geen uitleg, maar ook hier zal het zijn omdat hij vooral de voordelen geniet en niet de nadelen die anderen treffen.

Het is interessant hoe mensen hier openlijk de tegenstellingen tussen rijk en arm in andere landen, met de VS als geliefkoosd doelwit, aan de kaak stellen. Maar zelf, als ze aan de "goede" kant van de vergelijking zitten, stemmen ze dan wel voor net hetzelfde in eigen land. En de arme mensen, die niet al de voeding kunnen kopen die hun gezin nodig heeft, moeten maar beseffen dat het in andere landen "nog veel erger" is. Op 9 juni zal er asociaal gestemd worden voor de voortzetting van de afbraakpolitiek.

[ivob]

Ik snap ook niet dat dit niet illegaal is want dit is bedrog van het ergste soort.

Je begrijpt het blijkbaar niet omdat je de basisprincipes van het grondwettelijk recht op vrije meningsuiting en de strafrechterlijke betekenis van de term "bedrog" bewust of onbewust niet kan vatten.
Komt wel meer voor bij aanhangers van extreem rechtse partijen.

[CCatalyst]

Je begrijpt het blijkbaar niet omdat je de basisprincipes van het grondwettelijk recht op vrije meningsuiting en de strafrechterlijke betekenis van de term "bedrog" bewust of onbewust niet kan vatten.

Nee hoor, tijd voor nog eens een basisles voor ivob, politici hebben namelijk zelf nodige beperkingen op de vrije meningsuiting gelegd: "Reclame en handelspraktijken ten aanzien van consumenten zijn verboden indien ze oneerlijk, misleidend of agressief zijn."

Maar als het niet om "consumenten" gaat, maar om "kiezers," waarvan de impact van de "reclame" op hun leven nog veel ingrijpender kan zijn dan de aankoop van een prul dat niet doet wat het belooft, dan kan het wel. Ongestraft verkoopt men de ene na de andere leugens en onwaarheden tijdens kiescampagnes. Rules for thee, but not for me.

[wied]

Arme staat, rijke burgers...
Wordt al jaren geroepen door (sommige!) media! Dizzy heeft de aandacht al willen vestigen op Groen die wel een inspanning willen leveren voor de zwaksten onder ons. Spijtig genoeg staat Groen zelf in de peilingen genoteerd als zwak...

[ivob]

Spijtig genoeg staat Groen zelf in de peilingen genoteerd als zwak...

Volgens sommigen zijn tot 40% van de Belgen er financieel op achteruitgegaan en zijn er in België heel veel zwakke burgers te vinden (waartoe ze zichzelf blijkbaar ook rekenen).
Deze groep heeft evenveel stemrecht dan wie dan ook.
Niets weerhoudt hen er dus van om voor een partij te stemmen die voor belang zegt op te komen.
Maar ook niets wordt hen in de weg gelegd om tegen hun eigen belangen in te stemmen.
Je hebt er zelfs die plegen te stemmen op een partij waarvan ze beweren niets te geloven van wat ze zeggen en hun partijprogramma niet eens ondersteunen.
Kan en mag allemaal.

Toegevoegd na 15 minuten 43 seconden:

Maar als het niet om "consumenten" gaat, maar om "kiezers," waarvan de impact van de "reclame" op hun leven nog veel ingrijpender kan zijn dan de aankoop van een prul dat niet doet wat het belooft, dan kan het wel. Ongestraft verkoopt men de ene na de andere leugens en onwaarheden tijdens kiescampagnes. Rules for thee, but not for me.

Ja want dat valt dan onder het grondwettelijk recht van vrije meningsuiting en niet op de wet over de handelspraktijken en tevens zijn niet alle elementen aanwezig die nodig zijn voor een eventuele rechtsvervolging.

Dat jij graag hier en daar wat stukjes uit een rechterlijke context plukt om ze vervolgens samen te voegen tot een eigen narratief dat beter in je eigen kraam past maakt het daarom nog niet illegaal.
Het toont alleen aan dat je zelf niet op de hoogte bent van de vastgelegde geplogenheden van de rechtsgang in je eigen land en een redelijke fantasie hebt in een poging minder geïnformeerde mensen mee te zuigen in je verhaal dat voor de rest kant noch wal raakt.
En nog erger is dat je halve waarheden en hele leugens aan elkaar hecht in een poging een rem te zetten op het recht op vrije meningsuiting. Maar zo kennen we rechtse rakkers natuurlijk al langer.

Die regels zijn er in de juiste context wel degelijk voor iedereen. Het is ook niet de eerste noch de laatste politicus die al gerechtelijk veroordeeld is. Maar dan wel op basis van de bestaande wetgeving en niet op zelf verzonnen wetten en regels die beter bij het eigen tijdelijke narratief passen.
Ik heb dus geen lessen te krijgen in zelf verzonnen wetgeving want ze doen er niet toe.

De grondwet en de wetten van het Belgische volk zijn wat ze zijn en niet aanpasbaar naar ieders wens.
Wanneer je denkt in je recht te zijn staat niets je in de weg wie dan ook voor de bevoegde rechtbank te dagen en daar je gelijk trachten te halen. Daarbuiten zijn het gewoon eigen verzinsels zonder juridische grond.
Dat extreem rechtse partijen graag hun voeten vegen aan de wet wanneer het hun beter uitkomt dat weten we al.
Dat ze graag losstaande gegevens uit de context halen om vervolgens bij elkaar fantaseren om er een eigen verhaaltje van te maken is ook hier al meermaals gebleken.
Daar vang je uiteraard alleen maar goedgelovige zielen mee die niet de moeite doen om hun eigen wetgeving en regels te doorgronden en vies zijn van beschikbare cijfers en data.
Wederom een totaal mislukte poging dus.

[CCatalyst]

Je hebt er zelfs die plegen te stemmen op een partij waarvan ze beweren niets te geloven van wat ze zeggen en hun partijprogramma niet eens ondersteunen.

Dat is tenminste niet hypocriet, want, zoals je zelf hebt gezegd, voeren politici hun programma niet uit, en doen politici ook niet wat ze zeggen dat ze zullen doen.

Beter dat dan masochisten die beweren zich te kanten tegen de voortgezette afbraak van ons onderwijs, en vervolgens bewust opnieuw stemmen op partijen die daarbij betrokken waren. Of zij die beweren een hart te hebben voor de armen, en vervolgens bewust een asociale stem uitbrengen voor een partij die betrokken was bij de daling van de koopkracht van de 40%. Daar druipt de hypocrisie er duidelijk wel vanaf.

Ja want dat valt dan onder het grondwettelijk recht van vrije meningsuiting en niet op de wet over de handelspraktijken

Klopt. Omdat het over "kiezers" gaat, en niet over "consumenten." Mocht een bedrijf net hetzelfde doen, dan kwam ze voor de rechtbank. Maar een politicus hoeft dat niet te vrezen. Dat de impact van die valse reclame tov kiezers nochtans veel zwaardere gevolgen kan hebben dan de impact van een prul dat niet doet wat het belooft, dat negeren we maar even.

[CCatalyst]

Dizzy heeft de aandacht al willen vestigen op Groen die wel een inspanning willen leveren voor de zwaksten onder ons.

Je gaat er nu toch ook niet intrappen? Zie je niet dat ze met je aan het rondrijden zijn? Groen zat in de federale regering. Ze heeft mee, via de ministerraad en volksvertegenwoordigers, de wetten en besluiten goedgekeurd die mensen armer gemaakt hebben. Zag je niet dat fragment met de asbestslachtoffers? Groen stemde mee om ze NIET te compenseren omdat Open VLD het zo zei! Groen stemde voor sociale afbraak. Je trapt toch niet in "dat ze een inspanning willen leveren"? Waarom deden ze dat dan de voorbije 5 jaar niet? Waarom stapten ze niet gewoon uit de regering toen die wetten er kwamen?

Het is daarom dat ze zo slecht scoren in de polls. Er is een grote groene golf in de wereld. Groen doet het overal goed in Europa. Ook in Wallonië. Enkel bij slaagt Groen er niet in om op die golf te surfen. Logisch: welke groene partij stemt er nu TEGEN asbestslachtoffers? Welke groene partij stemt er ooit VOOR gascentrales met Russisch gas, iets wat zelfs binnen Ecolo voor de nodige onrust heeft gezorgd? Enkel onze "Groene" partij doet dat. Wie gelooft die mensen nog?

Het is door telkens zo'n dingen te lezen dat ik snap waarom partijen als Open VLD, SP.A, Groen, CD&V, N-VA toch nog zoveel stemmen halen, ook al hebben ze ons land en onze regio de voorbije 5 jaar afgebroken. Naïeve of idealistische kiezers die politici afrekenen op wat ze allemaal beloven, en bewust vergeten wat ze feitelijk deden, zoals die racist en seksist die op de lijst van SP.A staat. Wat een zegen voor de politici zijn deze mensen! Ze mogen eerst het onderwijs afbreken en dan zeggen "we zullen het onderwijs fixen, believe me" en ze krijgen een stem! En 5 jaar later beloven ze hetzelfde en opnieuw een stem!

[ivob]

Dat is tenminste niet hypocriet,

Inderdaad dat is iets anders.
Maar dat correct benoemen valt niet meer onder het recht van vrije meningsuiting.

Klopt. Omdat het over "kiezers" gaat, en niet over "consumenten." Mocht een bedrijf net hetzelfde doen, dan kwam ze voor de rechtbank. Maar een politicus hoeft dat niet te vrezen. Dat de impact van die valse reclame tov kiezers nochtans veel zwaardere gevolgen kan hebben dan de impact van een prul dat niet doet wat het belooft, dat negeren we maar even.

Tja, wanneer je juridisch niet eens het onderscheid kan maken tussen vrijheid van meningsuiting (die op iederen politiek of a-politiek binnen de welbepaalde grenzen van toepassing is) en handels- en consumentenrecht (dat op iedereen zonder onderscheid van zijn politieke achtergrond en/of functievan toepassing is) heeft het geen zin daar verder discussie over te voeren.
Vrijheid van meningsuiting is niet beperkt tot politiek en verkiezingen noch zijn politici die handel drijven vrijgesteld zich te houden aan de vigerende wetgeving ter zake.
Dat je het graag anders zou willen zien om mensen hun recht op vrije meningsuiting in te kunnen perken is jouw probleem en hopelijk krijg je daar nooit je zin in.

[CCatalyst]

Tja, wanneer je juridisch niet eens het onderscheid kan maken tussen vrijheid van meningsuiting (die op iederen politiek of a-politiek binnen de welbepaalde grenzen van toepassing is) en handels- en consumentenrecht (dat op iedereen zonder onderscheid van zijn politieke achtergrond en/of functievan toepassing is) heeft het geen zin daar verder discussie over te voeren.

En nog steeds snapt ie nu niet dat de wettelijke situatie welbekend is en er enkel moreel aan de kaak gesteld wordt dat politici met hun toegelaten valse reclame een veel ergere impact kunnen hebben op de maatschappij dan een bedrijf dat een prul verkoopt aan 50 EUR met verboden valse reclame.

Hierboven nog maar letterlijk het voorbeeld van iemand die de misleidende reclame van Groen, dat ze zich zogezegd zullen inzetten voor de zwaksten, gelooft. Terwijl die partij de voorbije 5 jaar gewoon deelgenomen heeft aan de sociale afbraak! Ja, het mag wel vrijheid van meningsuiting zijn, maar het leidt wel tot een vernietigende impact op het leven van zoveel mensen.

[boulder]

Arme staat, rijke burgers...
Wordt al jaren geroepen door (sommige!) media! Dizzy heeft de aandacht al willen vestigen op Groen die wel een inspanning willen leveren voor de zwaksten onder ons. Spijtig genoeg staat Groen zelf in de peilingen genoteerd als zwak...

Ook Groen zat in de Vivaldi regering.
Hetzelfde verhaal dus als bij de VLD en het landbouwbeleid.

Toegevoegd na 5 minuten 9 seconden:

Dizzy heeft de aandacht al willen vestigen op Groen die wel een inspanning willen leveren voor de zwaksten onder ons.

...

Ik kon het niet beter zeggen, helemaal akkoord.
Ziende blind zijn ze: ze zien het bedrog, en kiezen ervoor om het niet te zien en het te vergeten, een beetje als een sleutelscène uit 'Memento' (een prachtfilm).

[ivob]

Hierboven nog maar letterlijk het voorbeeld van iemand die de misleidende reclame van Groen, dat ze zich zogezegd zullen inzetten voor de zwaksten, gelooft. Terwijl die partij de voorbije 5 jaar gewoon deelgenomen heeft aan de sociale afbraak! Ja, het mag wel vrijheid van meningsuiting zijn, maar het leidt wel tot een vernietigende impact op het leven van zoveel mensen.

Excuseer maar het is niet omdat je nu al geruime tijd hetzelfde riedeltje blijft aframmelen zodat je het verhaal dat kant noch wal raakt zelf blijkbaar bent beginnen te geloven dat dit voor iedereen zonder meer opgaat.

Je mag gerust vrij uiten dat zowat iedereen in dit land heeft deelgenomen aan sociale afbraak en dat de enige oplossing dan is om te stemmen op een partij die nog meer afbraak wil, en niet alleen sociaal.
Anderen, waaronder ik, nemen daar kennis van maar vinden dat ook maar gewoon volksverlakkerij en verkrachting van de waarheid en feiten en trekken daar hun eigen conclusies uit.
Net zoals iedere politici dat doet en de kiezers daar dan hun eigen conclusies uit trekken.

Wat je hier bij herhaling zonder veel variatie zit te verkondigen is jouw mening maar ook niet meer.
Dat betekent niet dat jouw mening geven voor iedereen de absolute waarheid is noch dat men jouw mening moet volgen.
Dat is nu net het mooie aan de vrije meningsuiting. Ze is voor politici, forum gebruikers van allerlei slag en bij uitbreiding op iedereen van toepassing. Niet alleen op wie toevallig jouw mening deelt.

Wetgeving en persoonlijke morele verontwaardiging zijn, gelukkig, twee totaal gescheiden zaken.
Het zou nogal een triestige bedoening worden wanneer men alles ging proberen te verbieden wat ieder individu persoonlijk moreel niet vindt kunnen.
Dat mensen die vinden dat wat niet bij de eigen strikte moraal past bij wet verboden moet worden bij extreem rechts hun gading vinden is dan weer wel te begrijpen want uiteindelijk streeft extreem rechts daar altijd naar.

[CCatalyst]

Je mag gerust vrij uiten dat zowat iedereen in dit land heeft deelgenomen aan sociale afbraak en dat de enige oplossing dan is om te stemmen op een partij die nog meer afbraak wil, en niet alleen sociaal.

Nee, dat is enkel de oplossing om van het antidemocratische cordon sanitaire af te raken, wat op zich de reden is dat er geen gevolg is voor de afbraakpolitiek van de regeringspartijen, omdat ze steeds weer in een regering belanden, hoe zwaar ze ons onderwijs ook kapot maken. Enfin, het cordon sanitaire enerzijds en mensen die hen geloven als ze zeggen "we zullen het onderwijs fixen, believe me" anderzijds. Die laatste groep wordt gelukkig steeds kleiner getuige de polls.

Anderen, waaronder ik, nemen daar kennis van maar vinden dat ook maar gewoon volksverlakkerij en verkrachting van de waarheid en feiten en trekken daar hun eigen conclusies uit.

Interessant, een partij mag dus blijkbaar beweren wat ze wil, alleen als VB dat doet is het een "verkrachting" van de waarheid. Wat zijn we weer lekker selectief.

[ivob]

Nee, dat is enkel de oplossing om van het antidemocratische cordon sanitaire af te raken, wat op zich de reden is dat er geen gevolg is voor de afbraakpolitiek van de regeringspartijen, omdat ze steeds weer in een regering belanden, hoe zwaar ze ons onderwijs ook kapot maken. Enfin, het cordon sanitaire enerzijds en mensen die hen geloven als ze zeggen "we zullen het onderwijs fixen, believe me" anderzijds. Die laatste groep wordt gelukkig steeds kleiner getuige de polls.

Euh neen.
Zoals reeds geschreven is dat een "oplossing" die jij persoonlijk bij elkaar gefantaseerd hebt.
Je mag dat vrij doen en er naar handelen binnen het kader van de wet maar dat betekent niet dat anderen dit als een werkbare oplossing moeten zien en al helemaal niet dat ze ernaar moeten handelen.

Interessant, een partij mag dus blijkbaar beweren wat ze wil, alleen als VB dat doet is het een "verkrachting" van de waarheid.

Inderdaad iedere partij, inclusief het VB, mag binnen het kader van de geldende wetgeving, vrij beloven wat ze wil.
Het is aan de kiezer om een analyse te maken wat en van wie hij geloof hecht.
Wanneer ze zaken verkondigen die buiten de toegelaten wetgeving vallen kunnen ze daarvoor voor de rechtbank gedaagd worden en eventueel veroordeeld. Over dat laatste kan het VB als partij en individueel enkele van haar getrouwen trouwens meespreken.
Je begreep me overigens (bewust?) verkeerd.
Wanneer ik het in deze context had over de "verkrachting van de waarheid" had ik het niet over het VB an sich maar over de verhaaltjes die jij hier bij elkaar zit te verzinnen. Ik deel immers jouw mening over alle andere partijen in deze totaal niet.

[koenraaddeconinck]

Als het gaat over afbraakpolitiek dan mogen de traditionele partijen zeker de hand in eigen boezem steken. Zeker als het gaat over sociale afbraakpolitiek want VLD, CD&V en NVA zijn de exponenten van een neoliberaal beleid waarvan we de resultaten - of beter gezegd - chaos en onrecht nu concreet zien en aan den lijve ervaren.

[CCatalyst]

Ik deel immers jouw mening over alle andere partijen in deze totaal niet.

Inderdaad, beweer maar rustig verder dat je tegen afbraakpolitiek bent door voor een partij te stemmen die er de voorbije 5 jaar aan deelgenomen heeft.

Zeker als het gaat over sociale afbraakpolitiek want VLD, CD&V en NVA zijn de exponenten van een neoliberaal beleid waarvan we de resultaten - of beter gezegd - chaos en onrecht nu concreet zien en aan den lijve ervaren.

Klopt 100%, en SP.A en Groen gaan echt evenmin vrijuit. Kijk in het fragment wie er z'n hand opsteekt wanneer gevraagd wordt wie TEGEN de hogere vergoedingen voor asbestslachtoffers is. Het handje van Groen en SP.A gaat op. Waarom? Omdat ze met de neoliberale Open VLD in de federale regering zitten, en die is absoluut tegen compensaties voor asbestslachtoffers (want patroons etc). En enkel daarom, voor zo'n ongelofelijk banale reden, gaat dit neoliberaal belang ook voor SP.A en Groen voor op de slachtoffers.

Niemand verplichtte hen om het handje op te steken. Niemand stond naast hen om hun hand op te steken. Niemand heeft hen onder dwang gezet om tegen te stemmen. Ze deden dat uit vrije wil, zoals de Grondwet het garandeert. Ze hadden hun hart kunnen volgen ipv neoliberalisme. Maar ze hebben dat niet gedaan. Vergeet dat niet in het stemhokje.

[boulder]

Klopt, maar SP.A en Groen gaan echt evenmin vrijuit. Kijk in het fragment wie er z'n hand opsteekt wanneer gevraagd wordt wie TEGEN de hogere vergoedingen voor asbestslachtoffers is. Het handje van Groen en SP.A gaat op. Waarom? Omdat ze met de neoliberale Open VLD in de federale regering zitten, en die is absoluut tegen compensaties voor asbestslachtoffers (want patroons etc). En enkel daarom, voor zo'n ongelofelijk banale reden, gaat dit neoliberaal belang ook voor SP.A en Groen voor op de slachtoffers.

Het is niet de eerste keer dat hun maskers afvallen.
Denk aan dit hier:
Groen-burgemeester wist van PFAS, maar deed er niets aan
https://www.standaard.be/cnt/dmf20220110_97341104

En ik herinner mij dat zeker 20 jaar geleden toen Groen nog Agalev was, dat er een Panorama aflevering was over Electrabel, en de onfrisse banden met de politiek.
Ook bij Agalev waren er banden.

Niemand verplichtte hen om het handje op te steken. Niemand stond naast hen om hun hand op te steken. Niemand heeft hen onder dwang gezet om tegen te stemmen. Ze deden dat uit vrije wil, zoals de Grondwet het garandeert. Ze hadden hun hart kunnen volgen ipv neoliberalisme. Maar ze hebben dat niet gedaan. Vergeet dat niet in het stemhokje.

Klopt, alle traditionele partijen zijn in hetzelfde bedje ziek.

[CCatalyst]

En ik herinner mij dat zeker 20 jaar geleden toen Groen nog Agalev was, dat er een Panorama aflevering was over Electrabel, en de onfrisse banden met de politiek.
Ook bij Agalev waren er banden.

Groen zeker ook, het is ook door hun toedoen dat Engie nu zoveel meer zal verdienen aan de resterende kerncentrales, hoe dan ook zit er daar iets achter. Tinne van der Straeten was advocate voor een bedrijf van Gazprom. Geen wonder dat ze gascentrales met Russisch gas wou, tot Rusland binnenviel en Europa dat plannetje doorprikte.

Nu soit, deze overduidelijke afbraakpolitiek van land en klimaat heeft tot gevolg dat Groen er nu wel heel slecht voor staat in de polls, en dit midden in een groene golf in de samenleving. De meeste potentiële Groen-kiezers hebben dus onderhand wel door dat Groen ook gewoon de zoveelste afbraakpartij is, deze keer met het masker van klimaatpartij. Niet dat het uitmaakt, ze moeten maar 5% halen en ze zitten in de afbraakregeringen van 202X-2029. Als men het VB maar kan buitenhouden, zodat de macht steeds weer bij dezelfden kan blijven en ze het land en het klimaat verder kunnen afbreken voor hun eigen belangen. Lekker democratisch allemaal.

[heist_175]

Ieder maakt zijn eigen keuzes, maar een stem voor VB is een stem richting de afgrond.

Ik snap het niet. Enerzijds sla je in andere topics wel nagels en koppen en kan je de problemen beschrijven. Maar dan, als je na 5 jaar (!!) eindelijk nog eens een kans krijgt om het te veranderen, stem je gewoon opnieuw voor een voortzetting van alles wat je aan de kaak stelt. Nog eens dezelfde partijen de boodschap geven dat wat ze ook mispeuteren, hun zitje in een regering is gegarandeerd. Nog eens 5 jaar afbraakpolitiek. Nog eens 5 jaar vooruitschuiven van hete hangijzers en niet durven beslissen. Nog eens 5 jaar tijdsverlies. Nog eens 5 jaar verder strompelen richting die afgrond.

Ze worden door mensen als Heist beloond voor hun slecht beleid

Dat is dus de denkfout die jullie maken.
Het is niet omdat het voorbije beleid slecht was, dat het niet slechter kan.
Met het VB ben je zeker van 1 zaak: het beleid zal slechter zijn.

Het toont aan hoe zelfs onderlegde mensen rond de tuin geleid kunnen worden om compleet onlogische beslissingen te maken.

De aangevoerde argument om voor het VB te stemmen tonen inderdaad aan dat zelfs onderlegde mensen de afweging niet kunnen maken tussen slecht beleid uit het verleden en nog slechter beleid in de toekomst. Bizar.

Ja, en er zijn altijd van die naïevelingen die denken van er nog één keer voor te stemmen, maar met tegenzin.

En dan zijn er naïevelingen die denken dat het actief voeren van een beleid om welvaart sneller af te breken en daar dus het partijprogramma van maken, dat we daar als maatschappij geen nadelen van gaan ondervinden.
Jammer maar helaas. Voorbeelden genoeg overigens: Hongarije, Italië, ...

Maar het is zelfs niet dat. Programma's hebben geen enkele bindende waarde. Het is gewoon reclame. En serieuze misleidende reclame. Zo misleidend, zou een bedrijf het zo proberen, ze werden veroordeeld.
Dus ja, stellen dat je stemt obv een programma is wel behoorlijk naïef. En dat geldt ook voor het programma van VB, dat op vele vlakken wettelijk niet eens uitvoerbaar is, en ze zijn veel te incompetent om ooit uit te voeren wat wel nog uitvoerbaar is.

Je weet wel dat als je op het VB stemt, je meer protectionisme krijgt, minder persvrijheid, meer bemoeizucht met familiezaken (abortus, vrouwenrechten), meer onverdraagzaamheid naar LGTB, ... Kortom: Taliban-light. Ongeacht de programmapunten die het VB nu naar voren schuift.

@de index
Zelden werd een UB-discussie zo snel voorzien van kwalitatieve data.

En verder is zowat iedereen zijn loon omhooggeschoten aan een gigantisch tempo. Niet zelden meer dan de inflatie op (bv) supermarktproducten.

En wie krijgt er weer gelijk?

De VB-stemmers (of zij die de intentie om op het VB te stemmen uitten) alvast niet. Want met het VB gaat de onderkant van de maatschappij er nog bijkomend op achteruit. Als je dus echt inzit met de onderkant van de maatschappij, denk ik dat PVDA/Groen/Vooruit een beter resultaat zullen opleveren voor uw portemonnee.
En de NVA-stemmers alvast ook niet: enerzijds wil die partij een indexsprong doorvoeren, anderzijds gaat die de onderkant van de maatschappij nog meer op droog zaad zetten.
Maar dus de conclusie die hier eerder gedeeld werd, was wel degelijk correct: de index bescherm heel goed, het kan altijd beter. Je zal maar in het Hongarije van Orban leven, dan zou uw (reëel )loon achteruit geduikeld zijn. In Het België onder Vivaldi - in al zijn imperfecties - ging het gemiddelde loon erop vooruit, op de onderkant na sinds +/- 1 jaar.
Conclusie voor sommigen: het kan beter, dus laten we stemmen op de partij die het zéker slechter gaat doen.
Het vak logica is altijd taai gebleken, maar de logica van VB-stemmers komt nog niet in de buurt van boerenverstand .

Goed dat de Universiteit van Gent dat eens onderzocht heeft.

Nu kunnen en mogen ze dat nog. Onder het VB zal dat heel wat minder zijn: alles wat gaat over kritische houding en intellect vind die partij vies, ontaard en wil ze afschaffen.
Dus count your blessings voor zolang we ze nog hebben.

[woutervh]

Probleem met VB en NVA is ook dat ze een bijkomende agenda hebben waardoor ze nooit landelijk aan de macht kunnen komen zoals in Nederland wel het geval is. Als puntje bij paaltje komt willen ze het land splitsen, en dat kost hen stemmen aan Vlaamse zijde en maakt hen onpopulair en Brussel en Wallonië. Laat morgen een rechtse partij opstaan die landelijk opkomt, niet strijdt voor splitsing van België maar wel dezelfde speerpunten heeft als de PVV van Wilders, en je krijgt een ander verhaal

[heist_175]

Die landelijke partij zal met dezelfde problemen worstelen als de Europese fractie van racisten.
VB en NVA leggen graag de schuld bij buitenlanders, moslims en Walen. Als je landelijk wil opkomen met zo'n discours, zal je het stukje rond "Walen buiten" en "alle Walen zijn slecht" toch op zijn minst moeten herformuleren.
Net zoals VB heel blij beweert te zijn met de PVV als opperbevelhebber van het nieuwe kabinet in NL, behalve dan dat het regeerakkoord voor het luikje "asiel" zegt dat ze asielzoekers terug gaat sturen naar BE en DE. De AfD in DE zal dat graag lezen.
Hetzelfde met Meloni in IT. Ze krijgt, wat betreft asiel, niets geregeld op Europees niveau, omdat alle andere landen niet zo toeschietelijk zijn in de verdeling van asielzoekers, ondanks dat ze in dezelfde fractie zitten.

Het toont gewoon aan hoe fragiel/labiel zo'n discours rond uitsluiting is: prima op uw eigen zakdoek, maar moeilijk op te schalen.

[Dizzy]

Er is nog niets aan mijn mening veranderd.
Het is niet de interpretatie van Peersman dat de koopkracht daalde. Wel dat ze niet voor iedereen steeg en voor sommigen (minderheid) daalde.

Dat is wel degelijk zijn mening, maar je wilt het niet zien.
Sommigen = 40%...
Iedereen kan zien dat je de werkelijkheid ontkent.
Het past niet in je kraam, dus ontken je wat er voor je neus staat.

Hopeloos, mensen die willen discussiëren maar die de taal waarin ze dat willen doen niet voldoende beheersen. 40% is blijkbaar iedereen ipv een minderheid (sommigen)

Ik ontken ook nergens dat er geen mensen (sommigen) zijn wiens situatie achteruit ging, integendeel. Het systeem is niet eerlijk en geld zal altijd zorgen dat mensen met geld meer toegang tot voordelen hebben. Dat is niet de schuld van Vivaldi maar van de aard van de mens, het probleem is mondiaal.

Het feit dat men elders grotere problemen heeft met koopkracht bewijst dat het zich niet beperkt tot deze regering maar dat het een breder probleem is.

Wat onduidelijk is en blijft is hoe men dit probleem gaat verbeteren door te kiezen voor een programma dat het probleem zal verergeren.

En dan heb je de denkfout dat kiezen voor traditionele partijen een beloning van slecht beleid zou zijn. Slecht beleid vervang je best door beter beleid en niet door nog slechter beleid. In dat geval is de keuze dus logisch, sommigen willen verandering anderen willen verbetering, opnieuw woorden zijn belangrijk.

Bart De Wever gelooft zelf niet dat uiterst rechts iets gaat bijdragen tot Vlaanderen want ze hebben dat nog nooit gedaan op de honderd jaar dat uiterst rechts actief is. Hun constructieve bijdrage is 0. bron: BDW

[boulder]

Ook op VTM Nieuws was de conclusie dat 4 op 10 gezinnen een achteruitgang van de koopkracht gekregen hebben onder Vivaldi.
Ondanks het gekonkel en gekronkel van sommigen wordt mijn gelijk nog maar eens bevestigd.

[koenraaddeconinck]

Zeker als het gaat over sociale afbraakpolitiek want VLD, CD&V en NVA zijn de exponenten van een neoliberaal beleid waarvan we de resultaten - of beter gezegd - chaos en onrecht nu concreet zien en aan den lijve ervaren.

Klopt 100%, en SP.A en Groen gaan echt evenmin vrijuit. Kijk in het fragment wie er z'n hand opsteekt wanneer gevraagd wordt wie TEGEN de hogere vergoedingen voor asbestslachtoffers is. Het handje van Groen en SP.A gaat op. Waarom? Omdat ze met de neoliberale Open VLD in de federale regering zitten, en die is absoluut tegen compensaties voor asbestslachtoffers (want patroons etc). En enkel daarom, voor zo'n ongelofelijk banale reden, gaat dit neoliberaal belang ook voor SP.A en Groen voor op de slachtoffers.

Klopt inderdaad evenzeer wat SP.A en Groen betreft.

Groen predikt milieu-vriendelijkheid alleen vergeten ze dat daar enorme prijzen aanhangen (zonneboilers, warmtepompen, isolatie, ...). Op zich zeker OK maar daar hangt een aanzienlijke prijs aan en subsidies voor diegenen die het zich allemaal kunnen permitteren. Precaire groepen vallen per definitie uit de boot. Niemand is tegen milieuvriendelijkheid maar ook hier geldt vaak: "wie kan dat betalen, wie heeft zoveel geld?".
Waarom financiële tussenkomsten ook hier niet koppelen aan inkomens?

SP.A. stelt dat iedere leerling gratis een warme maaltijd moet krijgen. Ook hier geldt dat dit gepaard gaat met kosten zowel voor de maatlijden zelf als de organisatie van dergelijk opzet. Ook hier geldt dat mensen die er warm inzetten - en op zich geen probleem mee daarmee - ook hier weer niet noodzakelijke financiële benefits genieten.
Dat in deze een initiatief genomen wordt voor gezinnen in precaire socio-financiële situaties die tout court al meer risico lopen op een minder gezond voedingspatroon, is voor mij geen probleem.
Ik zie geen indicatie hiervoor voor kinderen met gezinnen uit de betere / beste inkomensklassen.
Ook hier een verdoken neoliberaal beleidsaspect.

Dit alles alleen maar om te illustreren wat ik al zei. Partijen zijn niet altijd wat / wie ze beweren te zijn. Ze presenteren een menu (programma) maar wijzigen het eenzijdig en vaak nadat ze de stem al op zak hebben van diegnenen die hen het vertrouwens geschonken hebben voor een totaal ander beleid.

Hoe zou het toch komen dat afstand tussen burger en politiek groeit?

[heist_175]

Dus als de UGent iets onderzoekt, moet het toch eerst op VTM komen voor het geloofwaardig is?.
Hilarisch .

[Dizzy]

Hela, Heist, ga je me nu vertellen dat familie niet echt is?

VTM meldt dus dat 6/10 geen koopkrachtverlies kende, hetzelfde als wij dus.

Nu is het afwachten van hoe een programma dat het probleem erger maakt een oplossing kan zijn voor hetzelfde probleem. Even geduld aub

Het lijkt wel erg hard op een kalkoen die pleit voor een extra kerstfeest

[boulder]

Dat is dus de denkfout die jullie maken.
Het is niet omdat het voorbije beleid slecht was, dat het niet slechter kan.
Met het VB ben je zeker van 1 zaak: het beleid zal slechter zijn.

Dat is helemaal geen denkfout.
Partijen die vrezen kiezers kwijt te raken, zullen altijd kiezers bang maken en zeggen dat ze maar beter toch blijven stemmen voor dezelfde die hen net bedrogen hebben.
Te vergelijken met een winkelier die zijn klanten bedriegt, en tegen een klagende klant zegt, dat hij toch echt niet elders moet gaan, want daar is het "nog veel slechter".
Ik heb het al gezegd, men moet mij niet overtuigen met dat soort angstzaaierij, men moet mij overtuigen met goed beleid.
Al de rest is waardeloos.

De aangevoerde argument om voor het VB te stemmen tonen inderdaad aan dat zelfs onderlegde mensen de afweging niet kunnen maken tussen slecht beleid uit het verleden en nog slechter beleid in de toekomst. Bizar.

Neen, het is de zekerheid van iemand die u al talloze keren heeft bedrogen, ten opzichte van iemand die je nog nooit een kans gegeven hebt.

@de index
Zelden werd een UB-discussie zo snel voorzien van kwalitatieve data.

Wel grappig dat men een studie van de UGent van professor Peersman in twijfel trekt, maar wel geloof hecht aan wat een paar forumgenoten schrijven, alleen maar omdat het in het eigen kraam past.
Ook grappig hoe er gekronkeld wordt.
Eerst heette het dat de index perfect de koopkracht beschermd heeft.
Daarna was het plots dat er fouten in de index zaten, maar dat iedereen dat al lang wist.
Als iedereen het wist, vanwaar dan de bewering dat de koopkracht door die index beschermd werd?
En waarom moest Vivaldi de lof toegezwaaid krijgen voor die index, die al zoveel langer bestaat?

Als je dus echt inzit met de onderkant van de maatschappij, denk ik dat PVDA/Groen/Vooruit een beter resultaat zullen opleveren voor uw portemonnee.

Groen en Vooruit zaten in de regering, dus daar ben je al van bedrogen.
4 op 10 huishoudens gingen achteruit met die 2 partijen in de regering...

PVDA zijn communisten, die bijv. beweren dat ze gewoon energiebedrijven gaan nationaliseren.
Dat betekent dus: onteigenen zonder daar een vergoeding voor te betalen.
Ik moet er geen tekeningetje bij maken dat dat science-fiction is, en dat je dan alle bedrijven wegjaagt, en de EU dat ook niet zal toelaten.


Toegevoegd na 7 minuten 28 seconden:

Hopeloos, mensen die willen discussiëren maar die de taal waarin ze dat willen doen niet voldoende beheersen. 40% is blijkbaar iedereen ipv een minderheid (sommigen)

Dat van dat "iedereen" heb jij erbij verzonnen (stroman drogreden).
Punt is dat wie beweert dat Vivaldi de koopkracht beschermd heeft wel zegt dat dat voor iedereen is..
Dat 40% een minderheid is, dat klopt, maar 49,99% is ook een minderheid.
40% is gigantisch veel, ik wens die partijen gerust toe dat 40% van hun kiezers weglopen.
Dan zul je wel eens leren dat een minderheid niet te verwaarlozen is.

Ik ontken ook nergens dat er geen mensen (sommigen) zijn wiens situatie achteruit ging, integendeel. Het systeem is niet eerlijk en geld zal altijd zorgen dat mensen met geld meer toegang tot voordelen hebben. Dat is niet de schuld van Vivaldi maar van de aard van de mens, het probleem is mondiaal.

Dus om te roepen dat Vivaldi de koopkracht beschermt, dat gaat wel.
Maar als blijkt dat het niet waar is, is het de schuld van het systeem...

En dan heb je de denkfout dat kiezen voor traditionele partijen een beloning van slecht beleid zou zijn.

Daar is niets denkfout aan.
Als bijv. VLD weinig stemmen zou verliezen, dan gaan ze gegarandeerd vertellen dat ze dit zien als steun van de kiezer om verder te gaan.
Er is geen enkele partij die zal zeggen dat ze zien dat de kiezer geaarzeld heeft, en dat ze blij zijn dat ze toch nog een nieuwe kans gekregen hebben.
Nederigheid in de politiek bestaat niet.

Slecht beleid vervang je best door beter beleid en niet door nog slechter beleid. In dat geval is de keuze dus logisch, sommigen willen verandering anderen willen verbetering, opnieuw woorden zijn belangrijk.

Dus liever op dezelfde stemmen, zodat je zeker bent dat je opnieuw bedrogen bent.
Rare logica.


Toegevoegd na 6 minuten 46 seconden:

SP.A. stelt dat iedere leerling gratis een warme maaltijd moet krijgen.

Onlangs is ook het lege brooddozen verhaal ontkracht.
Die leugen wordt al zeker 10 jaar rondgestrooid door linkse partijen.

Men onderzoekt het op een ernstige manier: blijkt niets van aan te zijn.
https://www.gezondleven.be/nieuws/weini ... brooddozen
Waarom moeten er dan massa's geld daar naartoe gaan, vooral als je weet dat de middelen zo beperkt zijn?

Ook hier geldt dat dit gepaard gaat met kosten zowel voor de maatlijden zelf als de organisatie van dergelijk opzet. Ook hier geldt dat mensen die er warm inzetten - en op zich geen probleem mee daarmee - ook hier weer niet noodzakelijke financiële benefits genieten.

Inderdaad, bovendien: waarom moet alles gratis zijn?
Je kunt het ook tegen een lage prijs aanbieden.
Mensen schatten zaken die ze gratis krijgen niet naar waarde, want "het is toch gratis".

Dat in deze een initiatief genomen wordt voor gezinnen in precaire socio-financiële situaties die tout court al meer risico lopen op een minder gezond voedingspatroon, is voor mij geen probleem.

Zelfs dat blijkt niet uit het onderzoek, er is nauwelijks verschil in de inhoud van die brooddozen qua gezondheidsgehalte bij armere of rijkere gezinnen.
Of anders gezegd: in een rijk gezin is men ook niet vies van een boterham met choco.

Toegevoegd na 1 minuut 52 seconden:

Dus als de UGent iets onderzoekt, moet het toch eerst op VTM komen voor het geloofwaardig is?.
Hilarisch

Het is inderdaad hilarisch, hoe jij woorden verdraait.
Wie geloven we?
De Universiteit Gent, de kranten die het nieuws brengen, het VTM nieuws die het nieuws brengt?
Neen, we gaan geloof hechten aan een of andere gast op een forum die het allemaal ontkent...
En dat spreekt dan van 'rare logica'....

[heist_175]

Ik heb het al gezegd, men moet mij niet overtuigen met dat soort angstzaaierij, men moet mij overtuigen met goed beleid.

Het is geen angstzaaierij, maar het partijprogramma van het VB.

@de index
Zelden werd een UB-discussie zo snel voorzien van kwalitatieve data.

Wel grappig dat men een studie van de UGent van professor Peersman in twijfel trekt, maar wel geloof hecht aan wat een paar forumgenoten schrijven, alleen maar omdat het in het eigen kraam past.

De studie is glashelder: gemiddeld heeft de index prima bescherming geboden, maar niet (volledig) voor de onderkant.
Wat sommigen doet besluiten dat partijen die de onderkant nog meer gaan uitkleden dan toch maar hun stem verdienen.

Slecht beleid vervang je best door beter beleid en niet door nog slechter beleid. In dat geval is de keuze dus logisch, sommigen willen verandering anderen willen verbetering, opnieuw woorden zijn belangrijk.

Dus liever op dezelfde stemmen, zodat je zeker bent dat je opnieuw bedrogen bent.

Liever stemmen op partijen die een deel uitvoeren van de goede beleidsvoorstellen die ze in hun partij- of verkiezingsprogramma steken,
dan stemmen op partijen die een deel uitvoeren van gewoon barslechte beleidsvoorstellen.

Dus om te roepen dat Vivaldi de koopkracht beschermt, dat gaat wel.
Maar als blijkt dat het niet waar is, is het de schuld van het systeem...

Ook statistiek is een moeilijk vak, maar toch interessant .
Ja, zowel Vivaldi als de index hebben de (reëele) lonen van de Belgische bevolking goed beschermd, maar niet iedereen is volledig beschermd gebleken.
Dat zal pas gebeuren als we de sociale bescherming fors optrekken, zoals Vivaldi eerder deed (en wat bakken geld kostte): sociale energietarieven fors uitbreiden, meer sociale woningen (zodat de huurprijs niet omhoog gaat met de index), ... etc
Dat zijn niet bepaald de standpunten waar het VB mee uitpakt, maar dat blijkt niet belangrijk te zijn ?

[koenraaddeconinck]

VTM meldt dus dat 6/10 geen koopkrachtverlies kende, hetzelfde als wij dus.

Komt door het feit dat VTM blauw goeoriënteerd en geïnspireerd is ... As simple as that.

[Dizzy]

Alé, je wordt overtuigd door goed beleid maar er is geen beleid van VB, zelfs BDW geeft aan dat ze nul zaken gerealiseerd hebben voor Vlaanderen. Wel veel onhaalbare plannen die tegen de belangen van de 40% waar je het over hebt ingaan. Kortom, uw redenering is niet consequent. Ben je voor die 40% dan stem je groen, anders moet je toegeven dat die 40% u weinig kan schelen, kiezen is verliezen.

Ook is het grappig dat men begint over angstzaaien... terwijl VB leeft van angstzaaien

Ook is het vals om anderen woorden in de mond te leggen om de eigen fouten in de redenering goed te praten. Niemand heeft gezegd dat de index perfect is of perfect werkt. Wie dit forum volgt, zal al meermaals op reacties van oa mezelf gebotst zijn waarin ik net het Matheuseffect hekel. Nu probeert iemand mij te overtuigen dat ik het omgekeerde zou denken, tja

De index is dus niet perfect maar het is wel gebleken dat het beter is dan geen index als je vergelijkt met elders. De koopkracht is dus deels door de index beschermd maar ook door andere steunmaatregelen. Is dat perfect? Neen, en niemand beweert dat. Wel komt er iemand af met dat de index al langer bestaat terwijl men stemde voor partijen die de indexsprong doorvoerden, ploink again.

Energiebedrijven nationaliseren kan niet volgens Europa, zeg dat in Frankrijk. Niet dat ik voorstander ben van dat idee maar juist is juist. Ik ben trouwens niet voor extremisten en heb de communisten al meermaals een onwerkbaar systeem verweten. Alle extremen zijn te mijden want ze hellen teveel over naar één kant. Ik geloof niet in het grote gelijk van welke partij dan ook.

Jij spreekt over DE koopkracht dus dat betekent dat je geen onderscheid maakt en dus gaat dat dan over iedereen. Dat een groep niet dezelfde voordelen heeft van de indexering is geen punt van discussie. 40% is en blijft een minderheid hier en elders waar die groep nog groter is. De vergelijking met elders is bovendien perfect gepast als je een beleid wil beoordelen in crisissituaties.

Graag een antwoord op de vraag hoe je keuze voor een partij die de 40% het minst zal vooruit helpen iets gaat doen aan hun probleem? Je spreekt over een minderheid die niet te verwaarlozen is maar stemt op een partij die net deze groep verwaarloost.

[ivob]

Ondanks het gekonkel en gekronkel van sommigen wordt mijn gelijk nog maar eens bevestigd.

Euh neen.
Zowat iedereen heeft nu door dat je een probleem hebt met begrijpend lezen en het correct interpreteren van cijfers en statistieken en dat, pijnlijk genoeg voor jou, nog eens zelf blijft herhalen.
Maar gezien dit duidelijk aanwezig basis probleem zal je dat niet vlug doorhebben en gewoon overtuigd blijven van het eigen grote gelijk. Past wel goed bij de partij van je voorkeur. Jullie hebben elkaar dus duidelijk gevonden. Dat komt dan wel weer goed.

Toegevoegd na 8 minuten 21 seconden:

Inderdaad, beweer maar rustig verder dat je tegen afbraakpolitiek bent door voor een partij te stemmen die er de voorbije 5 jaar aan deelgenomen heeft.

Je trekt weer conclusies die alleen op eigen fantasie gebaseerd zijn.
Je weet niet eens op welke partij(en) ik ga stemmen.
En het is niet omdat het jouw overtuiging is dat alle partijen buiten het VB aan afbraakpolitiek doen dat dit noodzakelijkerwijs overeenkomt met de realiteit.

Het eigenaardige is nu net dat jij vol overtuiging komt vertellen op het VB te stemmen (wat overigens je goed recht is, stemmen tegen achteruitgang en tegen de eigen overtuiging is niet verboden) en dat het net deze partij is die luidkeels staat te roepen dat haar eerste punt is om aan afbraak te kunnen doen en dat je dan nog eens bij herhaling komt vertellen dat je dit heel goed weet.
Je stemt dus vol overtuiging op een partij waar je zelf al bij voorbaat van weet dat ze alleen voor de totale afbraak wil gaan. Gekker moet het niet worden.

Er is, op een paar aanhangers van het VB na, ook niemand die stelt dat alle andere partijen perfect zijn en het in de toekomst perfect zullen doen. Patijen bestaan eveneens uit mensen met al hun kwaliteiten en tekortkomingen.
Het staat dus iedereen vrij te stemmen op hen waarvan men denkt dat de kwaliteiten het best bij de eigen overtuigingen en doelstellingen overeenkomen en de tekortkomingen het minst aanwezig zijn.
De een komt dan bij het VB uit en de ander elders. Moelijker is het niet.
En gezien het, toch voor mij niet, niet zo moeilijk is zal ik idd dus niet op het VB stemmen want daar zal het, mijn mening, zeker niet beter mee gaan dan in het verleden. Integendeel.
En ik leef gelukkig ook nog niet in een omgeving vol chaos en ondervind geen economische nadelen van het vorige beleid. Integendeel. Dat dit niet perfect was dat weet ik ook wel. Dat is het nooit geweest en zal het nooit worden.

Toegevoegd na 13 minuten 32 seconden:

Je weet wel dat als je op het VB stemt, je meer protectionisme krijgt, minder persvrijheid, meer bemoeizucht met familiezaken (abortus, vrouwenrechten), meer onverdraagzaamheid naar LGTB, ... Kortom: Taliban-light. Ongeacht de programmapunten die het VB nu naar voren schuift.

Na de doortocht van een VB'er in de media kan je er ook nog aan toe voegen dat onze culturele centra zullen moeten overschakelen van pluralistische vertoningen naar overwegend vendelzwaaien, klompendansen, optochten met trommelgeroffel en verplichte voorlezingen uit het boek der boeken (als aanbevolen "literatuur").

[Dizzy]

Rechten worden niet afgeschaft maar vervangen door één recht, het recht om het eens te zijn met VB, de rest zijn toch maar slechte Vlamingen of veel erger, Walen, moslims, vrouwen, homo's en mensen die met anderen rekening houden

[ivob]

maar wel dezelfde speerpunten heeft als de PVV van Wilders, en je krijgt een ander verhaal

Nee, het verhaal blijft even ranzig.

[boulder]

Het is geen angstzaaierij, maar het partijprogramma van het VB.

Tegenstrevers een partijprogramma uitleggen, alsof ik daar enig vertrouwen in schenk...

De studie is glashelder: gemiddeld heeft de index prima bescherming geboden, maar niet (volledig) voor de onderkant.

40% is véél meer dan de onderkant.

Liever stemmen op partijen die een deel uitvoeren van de goede beleidsvoorstellen die ze in hun partij- of verkiezingsprogramma steken,
dan stemmen op partijen die een deel uitvoeren van gewoon barslechte beleidsvoorstellen.

Het maakt niet uit wat ze in hun verkiezingsprogramma steken, ze doen nadien gewoon het tegenovergestelde.
Verkoopspraatjes, meer niet.

Ook statistiek is een moeilijk vak, maar toch interessant .

Mocht je er nu nog iets van snappen...

Ja, zowel Vivaldi als de index hebben de (reëele) lonen van de Belgische bevolking goed beschermd, maar niet iedereen is volledig beschermd gebleken.

40% is achteruit gegaan, dus neen, Vivaldi heeft de koopkracht niet goed beschermd.


Toegevoegd na 2 minuten 7 seconden:

Hela, Heist, ga je me nu vertellen dat familie niet echt is?

VTM meldt dus dat 6/10 geen koopkrachtverlies kende, hetzelfde als wij dus.

En blij dat je bent.
Ben je ook zo blij als migranten gediscrimineerd worden?
Ga je dan ook zeggen dat 80% niet gediscrimineerd wordt?
Vreemd hoe je goedpraat dat 40% achteruit gaat.


Toegevoegd na 1 minuut 28 seconden:

Rechten worden niet afgeschaft maar vervangen door één recht, het recht om het eens te zijn met VB, de rest zijn toch maar slechte Vlamingen of veel erger, Walen, moslims, vrouwen, homo's en mensen die met anderen rekening houden

Maar dat zijn toch allemaal minderheden, Dizzy?
Met uw "joehoe, 6/10 is niet achteruitgegaan", moet jij een gat in de lucht springen iedere keer zo'n minderheid gediscrimineerd wordt.


Toegevoegd na 2 minuten :

Ook is het vals om anderen woorden in de mond te leggen om de eigen fouten in de redenering goed te praten. Niemand heeft gezegd dat de index perfect is of perfect werkt.

Jij beweerde dat Vivaldi DE koopkracht beschermde, dus jij bent diegene die veralgemeent.
Ik hoef alleen aan te tonen dat het niet voor iedereen het geval is.
En moeilijk is dat niet, want 40% valt al uit de boot.

[wied]

...Niemand verplichtte hen om het handje op te steken...

Dus moet er een meer dwingende reden zijn, toch? EU regelgeving misschien, of de mogelijke terugkeer van Trump...

[heist_175]

Dus 40% gaat achteruit, daar is ondertussen goeie data van.
Conclusie voor zij die beweren zich te bekommeren om die groep: op een partij stemmen die zelf aangeeft die groep compleet te negeren en nog verder achteruit te doen gaan.
Aberrant.

[boulder]

Qua vooruitgang met Vivaldi ondertussen:

Vlak na de verkiezingen komt België op het Europees strafbankje terecht.
De koopkracht is dus niet alleen achteruitgegaan voor 40% van de bevolking, het gat dat in de begroting geslagen werd is zo groot dat we straks zwaar gaan moeten besparen van Europa.
Dank u, Vivaldi, we gaan zeker opnieuw op die partijen stemmen...

bron:https://www.tijd.be/politiek-economie/e ... 46637.html

Voor 21 juni al krijgt België een strak besparingstraject opgespeld. De maanden daarna loeren al snel Europese boetes om de hoek.

'Europa staat voor een hete begrotingszomer', kondigde EU-Commissaris voor begroting Paolo Gentiloni woensdag aan bij de voorstelling van de lentevooruitzichten voor de Europese economie. De Commissie lijst elk seizoen de evolutie van de belangrijkste economische indicatoren op, zoals economische groei, inflatie, begrotingstekort en overheidsschuld. De definitieve cijfers voor het voorbije jaar worden aangevuld met prognoses voor zowel het lopende als het volgende jaar.

De Belgische economie groeide in 2023 met 1,4 procent, een pak hoger dan het gemiddelde van 0,4 procent voor de twintig landen van de eurozone. Maar de Belgische cijfers stagneren dit en volgend jaar. De eurozone klimt dit jaar naar 0,8 procent en in 2025 naar 1,4 procent. Ook voor inflatie maakt België de omgekeerde beweging, met amper 2,3 procent prijsstijging in 2023, tegenover 5,4 procent voor de eurozone. In 2024 stijgt de Belgische inflatie naar 4 procent, het hoogste in de eurozone, om een jaar later terug te vallen naar 2,3 procent.

[ivob]

Vlak na de verkiezingen komt België op het Europees strafbankje terecht.
De koopkracht is dus niet alleen achteruitgegaan voor 40% van de bevolking, het gat dat in de begroting geslagen werd is zo groot dat we straks zwaar gaan moeten besparen van Europa.
Dank u, Vivaldi, we gaan zeker opnieuw op die partijen stemmen...

Als "de oplossing" gaan we dan maar stemmen op de partij die al bij voorbaat belooft dat gat nog ongezien veel groter te maken en als het even kan als toemaatje het land jaren lang in chaos te storten als niet erkende entiteit in de wereld.

Ah, vergeten. Je houdt alleen rekening met cijfers die in de eigen kraam passen en gezien geen enkele partij haar verkiezingsprogramma nakomt zal VB, eens aan de macht, net het omgekeerde doen en er alles aan doen om dat gat dicht te rijden om in de gunst van Europa te komen en dat door iedereen te ontzien zodat 100% van de (goede?) Vlamingen erop vooruit gaan.
Ik voorspel je: N.O.T.