Ontwikkelingen inzake hernieuwbare energie

[duizend]

Ondertussen in arm België en arm Vlaanderen de balans van 2023

Het elektriciteitsverbruik in 2023 (78,9 TWh) ligt historisch laag.
De belangrijkste verklaring voor deze daling in verbruik ligt bij de industrie: door de hoge elektriciteitsprijzen, lieten grote industriële spelers hun productie zakken. Dit is helemaal geen goed nieuws en kan wijzen op een stijgende de-industrialisatie: energie-intensieve bedrijven verlagen hun productie of trekken zelfs weg uit ons land omwille van de hoge elektriciteitsprijzen en de onzekere bevoorradingszekerheid qua energie o.a. door de sluiting van de kerncentrales.

De elektriciteitsmix had er nog koolstofarmer kunnen uitzien als we niet 2GW aan kernenergie (Doel 3 en Tihange 2) vroegtijdig hadden gesloten. Het is onmogelijk om die grote hoeveelheid elektriciteit volledig op een andere koolstofarme manier op te wekken. Zelfs met de sterke verdere ontwikkeling van hernieuwbare energie, zal het aandeel fossiele energie minstens stabiel blijven door het sluiten van kerncentrales. Dat bleek ook uit onderzoek naar de CO2-uitstoot in ons land: die lag voor de eerste jaarhelft 13% hoger door de sluiting van de kernreactoren.

pro memorie in België in 2023 ...
kernenergie: 41,3%
wind: 18,8%
zon: 9,5%
biogas: 2,6%
fossiel (gas) en andere: 27,9%

zon en wind zijn dus al bijna zo groot als fossiel
waarom leveren zon en wind die resterende 27,9% fossiel niet op ?
waar wachten ze op die zon en die wind ?
ze zijn zo roeptoetert men toch: heel flexibel

[Dizzy]

Alé nu wat fud van het nucleair forum toeteren.

De hoge prijzen werden vooral veroorzaakt door een speciale operatie en het uitvallen van veel kerncentrales in Frankrijk. De prijzen waren niet hoog toen alle Belgische kerncentrales uit lagen. De negatieve prijzen zijn er ok maar sinds HE opgang maakt. Zelf bespaar ik en jij door HE, door gas of bezine te gebruiken heb ik nooit bespaard, integendeel.

De feiten blijven wat ze zijn, wereldwijd is de transitie bezig en gaat HE vooruit. De uitbater van de huidige centrales wil er zelfs niet meer van weten, toch niet met hun geld. Voor de komende duizenden jaren zullen we deze erfenis mogen betalen, terwijl ze al duizenden jaren niets meer opleveren.

Dit zegt de wereldautoriteit IEA er over:
Global annual renewable capacity additions increased by almost 50% to nearly 510 gigawatts (GW) in 2023, the fastest growth rate in the past two decades. This is the 22nd year in a row that renewable capacity additions set a new record. While the increases in renewable capacity in Europe, the United States and Brazil hit all-time highs, China’s acceleration was extraordinary. In 2023, China commissioned as much solar PV as the entire world did in 2022, while its wind additions also grew by 66% year-on-year. Globally, solar PV alone accounted for three-quarters of renewable capacity additions worldwide.

In 2024, wind and solar PV together generate more electricity than hydropower.
In 2025, renewables surpass coal to become the largest source of electricity generation.
Wind and solar PV each surpass nuclear electricity generation in 2025 and 2026 respectively.
In 2028, renewable energy sources account for over 42% of global electricity generation, with the share of wind and solar PV doubling to 25%.

De ene zet zijn geld op een mankende schildpad, al de rest is bezig met de racewagen die aangestormd komt. Spannend, not. Het geloof in de schildpad is echter nog hoog... bij steeds minder.

[woutervh]

Global annual renewable capacity additions increased by almost 50% to nearly 510 gigawatts (GW) in 2023, the fastest growth rate in the past two decades.

Los van de rest van de goed-nieuws-show. Dergelijke statements heb ik een hekel aan, want zeggen uiteindelijk niets...
Mijn aantal kinderen is in de afgelopen 10 jaar met 200% gestegen! Maar mijn totaal van 3 kinderen op een totaal van 2 000 000 in België (slag in het water) stelt niets voor.

Wat nieuws ivm toekomstige opslag:
https://tweakers.net/nieuws/221374/nede ... 101mw.html

[Dizzy]

Tja, wie liever minder goed nieuws hoort kan terecht bij de oude tech

[duizend]

pro memorie in België in 2023 ...
kernenergie: 41,3%
wind: 18,8%
zon: 9,5%
biogas: 2,6%
fossiel (gas) en andere: 27,9%

De feiten hierboven zijn duidelijk.
Natuurlijk komt er weer geen antwoord op de vraag …
Buiten wat slogans roeptoeteren

waarom leveren zon en wind die resterende 27,9% fossiel niet op ?
waar wachten ze op die zon en die wind ?

[Dizzy]

Ze zijn ermee bezig, kernenergie is er ook mee bezig... in de verkeerde richting

En je hoeft niet op mij kwaad te zijn, ik herhaal maar wat de wereldautoriteit vertelt.

[warpozio2]

waar wachten ze op die zon en die wind ?

Vergunningen?
https://www.demorgen.be/nieuws/bouw-van ... ~b40eee25/

Een kleine eeuwigheid: zo lang duurt het om in Vlaanderen windmolens vergund te krijgen. Ontwikkelaars rekenen in het beste geval op een procedure van twee jaar. Doorgaans sleept die tot vier jaar aan. Want iedereen is voor meer hernieuwbare energie, zeker nu we af willen van aardgas uit Rusland, maar lang niet iedereen ziet graag plots een windmolen in zijn achtertuin verschijnen.

[duizend]

Ze zijn ermee bezig.

Wat een argument … nu ja het is tenminste eerlijk en geen geroeptoeter…

Volgens Dizzy “zijn ze er mee bezig dat zon en wind die resterende 27,9% fossiel zullen oplossen.”
Jammer dat men in België 2000kw fossielvrije productie sluit en extra fossiele centrales bij bouwt zolang “ze ermee bezig zijn”

In Duitsland hebben ze dat ook gedaan en boenk daarna van miserie kolencentrales moeten opstarten die al vijf jaar dicht waren.
Daar zullen ze er ook “mee bezig” zijn.

[warpozio2]

In Duitsland hebben ze dat ook gedaan en boenk daarna van miserie kolencentrales moeten opstarten die al vijf jaar dicht waren.

ondanks het sluiten van kerncentrales gebruikt Duitsland net minder bruin- en steenkool.
https://twitter.com/KVoorspools/status/ ... 87/photo/1

[tom35]

waar wachten ze op die zon en die wind ?

Vergunningen?
https://www.demorgen.be/nieuws/bouw-van ... ~b40eee25/

Een kleine eeuwigheid: zo lang duurt het om in Vlaanderen windmolens vergund te krijgen. Ontwikkelaars rekenen in het beste geval op een procedure van twee jaar. Doorgaans sleept die tot vier jaar aan. Want iedereen is voor meer hernieuwbare energie, zeker nu we af willen van aardgas uit Rusland, maar lang niet iedereen ziet graag plots een windmolen in zijn achtertuin verschijnen.

Dit geldt toch voor alles, hier in onze gemeente, het doortrekken van de express-weg verbinding a12 e 19 is tegen gehouden door een oud burgemeester..de huidige nva burgemeester heeft de eigenaars van tomorrowland moeten hulp vragen om dat dossier terug in beweging te krijgen...diezelfde burgemeester doet nu alles wat hij kan om vergunning voor fiberklaar tegen te houden l'histoire se repete , in terhagen is er een aktiecommite tegen het opvullen vd kleiputten die 50-100j geleden zijn gegraven...hoeveel actiecomités hebben we niet gehad tegen de oosterweel, zelfs nu weer ivm die tunnel...laat ne scheet en er ontstaat wel een comité om een bezwaar in te dienen..

Tom

[R2D2]

waarom leveren zon en wind die resterende 27,9% fossiel niet op ?

Zeg nu niet dat het antwoord daarop niet zelf weet. Het stellen van zo een vragen, zelfs als ze retorisch zouden zijn, toont dat discussie vrij zinloos is omdat je zelf wel weet
Of vergis ik me? In dat geval toch een antwoord:

HE moet opwekt worden. Dat gaat niet vanzelf. Investeringen hiervoor zijn nodig en het wanbeleid van onze opeenvolgende regeringen heeft gemaakt dat die investeringen onvoldoende gebeurd zijn en gebeuren.

Mooiste voorbeeld: toen beslist werd dat de kernuitstap teruggedraaid werd met de verlenging van de jongste kernreactoren heeft de Duitse investeerder in de grote batterij-opslag in Limburg zich onmiddellijk teruggetrokken.
https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-e ... 73286.html

Investeerders (ondernemers en paritculieren) hebben zekerheid nodig en bij gebrek aan een lange termijnstrategie gebeuren die te weinig en te traag. En dat is voor HE niet anders dan voor nucleair.

[duizend]

In Duitsland hebben ze dat ook gedaan en boenk daarna van miserie kolencentrales moeten opstarten die al vijf jaar dicht waren.

ondanks het sluiten van kerncentrales gebruikt Duitsland net minder bruin- en steenkool.

En hadden ze de kerncentrales open gelaten dan verbruikten ze nog veel minder steenkool. En moesten ze niet halsoverkop gesloten centrales heropenen.

@R2D2
Lees jij de links die je post ook zelf
De investering komt er niet omdat de verwachte stroomprijs te laag zal zijn nu de kerncentrales open blijven.

[R2D2]

Je leest en interpreteert natuurlijk wat je zelf wil.
Maar je beweert dus dat door het openblijven van de kerncentrales de stroomprijs (te) laag gaat zijn.
Fantastisch vooruitzicht toch!
Maar helaas totaal onwaar want in de Engie-deal zit een prijsgarantie.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240221_91690524
Zelfs als de marktprijs zakt (wat vandaag zo is) dan krijgt Engie toch de hoge (dure) prijs. Brengt de nucleaire stroom meer op, dan krijgt de overheid een deel van het overschot.
Kortom: de verbruikers (consumenten en bedrijven) zijn in beide gevallen genaaid (met dank aan onze regering).

[Dizzy]

We gaan verder met het bashen van de boodschappers.

Een beeld van de wereldautoriteit zegt meer dan duizend's woorden:

Merk op dat deze wereldautoriteit ontstaan is samen met de nucleaire industrie en steeds de ipact van RE totaal fout heeft ingeschat (telkens veel te laag). Als zelfs zij aangeven dat nucleair serieus afneemt en fossiel vervangen wordt door HE, tja.

Maar ja, als we de mensen die nucleair altijd overschat hebben niet willen geloven dan is er nog dit:

En dan de foute info over Duitsland, die hier al meermaals weerlegd is, blijven herhalen: https://www.cleanenergywire.org/factshe ... t=readmore

One year after Germany shut down their last three reactor.

1. Did Germany increase coal power?
No coal power went down despite zero nuclear. All panic makers were proven wrong.

2. Did Germany increase its carbon intensity (emission factor)?
No Germany emission factor went down! The nuclearists were PROVEN wrong.

3. Did the electricity prices in Germany increase as predicted by some "super smart economists"?
No electricity prices went down and are now at pre war level. The "super smart economists" were proven SUPER DUMM!

4. Did Imports "save" Germany?
No the import part is still very low in Germany (2%) compared to the overall consumption and production.

5. Did Germany experience any Blackout?
No blackout at all. According to the SAIDI Index Germany's grid is one of the most stable all over the world despite panic makers saying otherwise.

Summary: Nobody needs nuclear energy.

[woutervh]

Een beeld van de wereldautoriteit zegt meer dan duizend's woorden:

En dan verwijt je anderen powerpointoplossingen

...Duitsland...

Wij van WC-eend...
Ze verplaatsen daar ganse dorpen om toch maar de bruinkool te kunnen afgraven.

Maar nogmaals, waarom heeltijd bashen op nucleair? Kunnen we misschien overeen komen dat we in de eerste plaats bashen op fossiel? Want deze maken (wereldwijd) nog steeds de hoofdmoot uit. Als deze volledig vervangen is door hernieuwbaar kunnen we overgaan op bashen op nucleair (hoewel we tegen dan misschien de fusie hebben, of is dat ook niet goed?)

[ivob]

Maar nogmaals, waarom heeltijd bashen op nucleair? Kunnen we misschien overeen komen dat we in de eerste plaats bashen op fossiel? Want deze maken (wereldwijd) nog steeds de hoofdmoot uit. Als deze volledig vervangen is door hernieuwbaar kunnen we overgaan op bashen op nucleair (hoewel we tegen dan misschien de fusie hebben, of is dat ook niet goed?)

Je moet de zaken ook niet gaan omdraaien.
Dit betreft een topic over hernieuwbare energie waar steeds vanuit dezelfde hoek iedere kapstok wordt aangegrepen om HE proberen in een slechts daglicht te stellen en nucleair als DE oplossing naar voor te schuiven.
Het is dan ook niet meer dan normaal dat men als reactie, in een topic over HE, die leugens met cijfers en argumenten weerlegt. Wanneer jij dat bashen wil noemen is dat eerder jouw probleem.

Niemand die je tegen houdt om een topic over nucleair energie op te starten en er aan te tonen dat nucleair een veel goedkopere oplossing is dan HE en ook nog eens haalbaar en betaalbaar binnen de termijn dat het er toe doet.
Wat betreft kernfusie zal je dat op basis van de huidige beschikbare kennis en cijfers al niet lukken.
Maar je mag het altijd proberen. Maar met ontwikkelingen inzake hernieuwbare energie heeft het niets te maken. Er ontwikkelt zich op dat gebied nl. maar heel weinig en dan nog eens veel te traag en veel te duur.

Je verliest ook steeds (bewust of onbewust) uit het oog dat de tijd om fossiel te bannen dringt. Door jaren niets te doen (inzake nucleair) of veel te weinig (wat betreft HE) is de beschikbare tijd nu op en moet er nu en dringend gehandeld worden. En ook daarin past het plaatje van nucleair niet. Het is economisch niet meer schaalbaar en achterhaald door de (nieuwe) feiten.

Wanneer je op je gemakje wil wachten tot kernfusie ooit zijn eerste kWh op het net gooit is dat je goed recht.
Maar het is geen oplossing meer voor de dringende problemen die moeten verholpen worden. En al helemaal niet zo goedkoop dan de nucleaire lobby wil doen geloven. Dat geloof is al tig keer weerlegd.

[warpozio2]

Vandaag op Ars Technica
https://arstechnica.com/science/2024/05 ... -of-truth/
Storing energy with compressed air is about to have its moment of truth
Technology will be used to store wind and solar energy for use later.

[duizend]

Maar je beweert dus dat door het openblijven van de kerncentrales de stroomprijs (te) laag gaat zijn.

Neen dat staat gewoon te lezen in het artikel dat je zelf gepost hebt.
Het batterijpark is volgens hen niet meer rendabel omdat het openhouden van de kerncentrales en ervoor zorgt dat de prijzen lager zijn.
Dit ondanks de grote subsidies en kortingen die het park zou krijgen …

@HE bashen
Niemand is HE aan het bashen.
Van mij mag gerust alles HE worden.
Maar dat men dat dan eens bewijst dat het technisch en economisch kan ipv molekes stil te zetten en zonnepanelen af te schakelen.
In Belgie geraken we niet voorbij de 28% HE
En we bouwen fossiel bij … omdat we kernenergie uitgeschakeld hebben.

Waarom er steeds FEITEN ontkend worden is me niet duidelijk.

En dan ocharme afkomen met een bouwvergunningske dat wat vertraging heeft, terwijl we al 20jaar lang wisten wanneer de eerste kerncentrales stil gingen liggen.

[Dizzy]

En dan verwijt je anderen powerpointoplossingen

Eugh, betwijfel je de wereldautoriteit? Hun cijfers bleken zeer betrouwbare... onderschattingen/overschattingen in steeds dezelfde richting. Kortom de werkelijkheid overtrof deze cijfers telkens.

En over Duitsland en kolen vertel je ook maar het deel dat in uw kraam past en al deels voorbijgestreefd. De Duitse steenkool diende vooral om de te grote afhankelijkheid van Russisch gas op te vangen en er zijn strikte plannen/wetten om deze centrales ook weer snel af te bouwen. Zo werden vorige maand 7 centrales stopgezet en zit het gebruik op het laagste peil sinds de 50's.

At a meeting in Torino, Italy, on 29-30 April 2024, G7 climate, energy and environment ministers agreed to "phase out existing unabated coal power generation in our energy systems during the first half of 2030s

En zoals ivob al opmerkte is deze topic over HE. Anderen komen steevast af met iets dat er niets mee te maken heeft en niet hernieuwbaar is. Logisch dat daar op gewezen wordt.

Ondertussen investeert Microsoft 10 miljard in HE.

[R2D2]

Neen dat staat gewoon te lezen in het artikel dat je zelf gepost hebt.

Dan interpreteren wij dat dus duidelijk verschillend. De opgegeven reden:

"Door het langer openhouden van de kerncentrales is die opslagcapaciteit niet meer nodig, klinkt het."

Het gaat dus om opslagcapaciteit, niet om marktprijs. En kernenergie heeft die opslagcapaciteit niet nodig, die produceren maar lekker voort. Als de vraag daalt moeten de andere producenten maar afschakelen (wat hun rendabiliteit uiteraard benadeelt).

[woutervh]

Het gaat dus om opslagcapaciteit, niet om marktprijs. En kernenergie heeft die opslagcapaciteit niet nodig, die produceren maar lekker voort. Als de vraag daalt moeten de andere producenten maar afschakelen (wat hun rendabiliteit uiteraard benadeelt).

Dus omdat de kerncentrales openblijven hebben we opeens geen opslagcapaciteit meer nodig? Het is toch nog steeds de bedoeling dat we oogsten van spotgoedkope groene energie opbouwen, om op termijn af te geraken van alles wat niet HE is? En dat we die dan liefst ook zo lang mogelijk kunnen stockeren? Dan lijkt het me maar normaal dat we opslagcapaciteit opbouwen? Hoe we hier van 1 en 1 2 maken zie ik toch echt niet hoor.

Eugh, betwijfel je de wereldautoriteit?

Zeker en vast. Zo'n grafiekje verkoopt natuurlijk wel mooi voor ons "wereld management" hoe goed we bezig zijn. Maar zoals overal zullen er nog heel wat aangepaste grafiekjes passeren voor we 2050 zijn. Met daarna nog een hoop "lessons learned" waarom we niet op doel geraakt zijn (maar hé, tegen dan is het een probleem voor een ander management)

[R2D2]

Dus omdat de kerncentrales openblijven hebben we opeens geen opslagcapaciteit meer nodig?

Heb ik helemaal niet gezegd. Herlees het artikel: de investeerders zien geen winstgevendheid in opslagcapaciteit als HE onderuitgehaald wordt door nucleair. Of door de onzekerheid daarrond.
En dus investeren ze liever in Duitsland omdat ze de daar meer zekerheid hebben.

[duizend]

Heb ik helemaal niet gezegd. Herlees het artikel: de investeerders zien geen winstgevendheid in opslagcapaciteit als HE onderuitgehaald wordt door nucleair. Of door de onzekerheid daarrond.
En dus investeren ze liever in Duitsland omdat ze de daar meer zekerheid hebben.

En we blijven maar in de cirkel draaien.
Er is nog 28% dure fossiel in Belgie die kan vervangen worden door HE, maar blijkbaar kan dat pas alle nucleair dicht is…
We gaan zelfs fossiel moeten bijbouwen.

Nucleair die HE onderuit haalt.
Leg dat eens uit, omdat nucleair goedkoper is dan toch? Of omdat alle HE gezien de weersafhankelijkheid steeds gezamelijk volle bak of niets produceert en ze dus elkaar “onderuit” halen.

[R2D2]

Vermoeiend om telkens weer je foute argumenten te moeten recht zetten. Zeker omdat je mijn argumenten en feiten niet leest of begrijpt. Nucleair is dus niet goedkoper. Nucleair forum zegt dat uiteraard wel en jij blijft dat geloven.
Maar nogmaals dat is niet zo. Als nucleair echt goedkoper zou zijn was onze electriciteitsproductie al lang 100% nucleair.
En dan waren die prijsgaranties niet nodig. (Engie deal, Hinkley Point C,...)
Als

Of omdat alle HE gezien de weersafhankelijkheid steeds gezamelijk volle bak of niets produceert en ze dus elkaar “onderuit” halen.

Ten eerste is het nooit alles of niets: HE bestaat uit verschillende bronnen en zon, wind, getijden, waterkracht zijn helemaal niet synchroon.
Bovendien gaat het bij energiezekerheid niet enkel over schommelingen aan de productiekant maar meer en meer aan de vraagzijde. En daar kan nucleair ook geen oplossing bieden.
En het is ook niet zo dat HE nucleair kan onderuithalen. Was het maar zo, maar nucleair heeft in de praktijk voorrang op het net en het is HE en fossiel die zich moeten aanpassen aan de wisselende vraag.

[Dizzy]

Eugh, betwijfel je de wereldautoriteit?

Zeker en vast. Zo'n grafiekje verkoopt natuurlijk wel mooi voor ons "wereld management" hoe goed we bezig zijn. Maar zoals overal zullen er nog heel wat aangepaste grafiekjes passeren voor we 2050 zijn. Met daarna nog een hoop "lessons learned" waarom we niet op doel geraakt zijn (maar hé, tegen dan is het een probleem voor een ander management)

Er zullen inderdaad aanpassingen komen aan de grafieken van de prognoses maar niet aan deze van de historische data.

Nu blijkt dat elke prognose van dezelfde wereldautoriteit verkeerd was in dezelfde richting. Telkens werd kernenergie overdreven positief voorgesteld en HE te negatief. Ik haal hun cijfers dus bewust aan omdat het grove onderschattingen zijn gebleken voor HE en grove overschattingen voor kernenergie. Kortom er komen nieuwe grafieken maar die zullen voor de zoveelste keer op rij in exact dezelfde richting gaan.

Dit is een voorbeeldje van de fouten bij prognoses voor PV:

[duizend]

En het is ook niet zo dat HE nucleair kan onderuithalen. Was het maar zo, maar nucleair heeft in de praktijk voorrang op het net en het is HE en fossiel die zich moeten aanpassen aan de wisselende vraag.

Nu mag je die voorang in de praktijk eens duidelijk uitleggen. Er is niets of niemand die HE producenten verplicht van molekes of zonnepanelen stil te leggen.

Het batterijpark komt er niet omdat ze denken dat ze te weinig CRM subsidies zullen krijgen omdat de stroomprijs te weinig zal pieken en er minder tekorten zullen zijn dankzij de kerncentrales.

[R2D2]

Er is niets of niemand die HE producenten verplicht van molekes of zonnepanelen stil te leggen.

Verplichten niet nee. Maar als de injectie geld kost in plaats van opbrengt dan mag het ook voor jou toch wel duidelijk zijn dat producenten niet anders kunnen?
Uw denigrerende woordkeuze (molekes) maakt veel duidelijk.

[Dizzy]

Punt is inderdaad dat HE steeds meer de basis vormt van het net en dus flexibiliteit belangrijker wordt. Kernenergie past daar minder goed in omdat het daarvoor niet ontworpen is. Netten met kernenergie zullen dus HE/fossiel hun flexibiliteit laten uitspelen omdat het omgekeerd niet zo goed kan.

Het blijft toch vechten tegen de bierkaai want tegen de economische realiteit kan niemand op. Niemand wil zijn privégeld nog in die oude tech steken maar al het geld dat er wel naartoe gaat had beter kunne gebruikt worden. Het is dus een rem terwijl we net vooruit moeten.

[duizend]

Er is niets of niemand die HE producenten verplicht van molekes of zonnepanelen stil te leggen.

Verplichten niet nee. Maar als de injectie geld kost in plaats van opbrengt dan mag het ook voor jou toch wel duidelijk zijn dat producenten niet anders kunnen?

Nu zijn we er. De injectie kost geld.
Stel dat we in 2030 enkel nog HE in de mix hebben.
Wat gaan de molekes eigenaren dan doen op de zonnige dagen met wat wind en er dus voor injectie betaald moet worden?
Rarara, zou het stilleggen zijn?
Het sluiten van de kerncentrales verandert daar dus niks aan…

[Dizzy]

Je doet nu alsof het voordeel een nadeel is. Het is net goed dat men flexibeler kan inspelen op een fluctuerende vraag en aanbod. Maar ik vind het goed dat we voorbij de er zal niet genoeg energie zijn discussie zijn en het nu al over overschotten gaat.

[heist_175]

Rarara, zou het stilleggen zijn?

Lokaal waterstof maken, zodat op momenten met hoger verbruik elektriciteit gemaakt kan worden met die waterstof.

[woutervh]

Lokaal waterstof maken? Bedoel je dan bij particulieren thuis? Elk hun eigen waterstoftank? Of toch ergens gecentraliseerd? Waar zijn ze er al mee bezig? Tegen wanneer operationeel? Waarom kunnen we dan de huidige overschotten (ongeacht de bron) al niet omzetten in waterstof? Het lijkt me dat we ook nog heel veel aardgas te vervangen hebben door waterstof, dus beter gisteren aan beginnen dan vandaag? Ondertussen is men al ons aardgasnet vollop aan het nazien om lekken op te sporen? Want zoals je waarschijnlijk wel weet zijn waterstofmoleculen de kleinste moleculen die bestaan, en is er geen enkele drager lekvrij? Laat staan onze gasbuizen die al 50 jaar in de grond zitten? Er is werkelijk niets of niemand die de HE transitie tegenhoudt hoor. Dus gaan met die banaan zou ik zeggen. Liever gisteren dan morgen.

[heist_175]

Artikel van gisteren:

https://www.standaard.be/cnt/dmf20240505_96982175

Belgische waterstofzakken voor Afrika roepen twijfels op

De ambitie van Coosha is om tegen 2030 honderdduizend gezinnen in Afrika te laten koken op groene waterstof op atmosferische druk. Dat gas kunnen ze in zakken aankopen bij een lokaal bedrijf dat waterstof produceert met in België ontwikkelde zonnepanelen. Coosha ontwikkelt dat in Namibië, waar vorige week koning Filip kwam kijken en heeft ook plannen om dat in Oeganda en Rwanda te doen.

Volgens Jan Rongé die aan de leiding staat van Solhyd, het bedrijf dat de waterstofpanelen ontwikkelt en produceert is een zo’n waterstofzak goed voor 3 kilowattuur energie.

[Dizzy]

De havens zijn bezig met projecten rond waterstof. Waarschijnlijk is het de bedoeling om de bestaande leidingen te gebruiken/hergebruiken. Ik denk dat de toepassingen toch eerder voor zaken zijn die niet met ZP of windenergie kunnen bediend worden.

ZP zijn zodanig in prijs gedaald dat men ze nu soms al als schutting gebruik of bekleding van (school)gebouwen zoals ik onlangs in Denemarken zag.

[heist_175]

PV is sowieso interessanter.
Maar wat doe je bij een overschot (tip: maak er waterstof van).
En wat doe je bij een tekort (tip: verstook waterstof, gemaakt van spotgoedkope overschotstroom).

Er zal nog veel geld naar nucleaire waanbeelden vloeien, voor we er geraken.
Als je ziet hoe de MR het departement "energie" mismeesterd heeft en hoe de partijvoorzitter nu wild om zich heen schopt. Faut le faire, als (zelfverklaarde) liberaal.

[Dizzy]

De ontwikkelingen in batterijen gaan ook vooruit. Het zal toch van de prijzen afhangen welke tech het zal halen. We zien nu bij EV's ook dat de prijs een belangrijke factor is in de transitie. Als waterstof de kosten op hetzelfde of vergelijkbaar peil kan brengen als andere HE dan zijn er kansen.

GLB, dat is toch de Trump van België, alleen iets minder oranje

[duizend]

Maar wat doe je bij een overschot (tip: maak er waterstof van).
En wat doe je bij een tekort (tip: verstook waterstof, gemaakt van spotgoedkope overschotstroom).

Dus de idiote stelling dat kerncentrales HE “onderuit halen” en “voorrang hebben” kan hierbij naar de vuilbak.

Waar wacht men dan op om al die fossiele productie te stoppen? Waarom blijven we fossiel bijbouwen?

[Dizzy]

Misschien omdat we fossiel ook nog altijd subsidiëren?

EU generation from fossil fuels in April 2024 fell by 24% compared to April 2023.
Germany saw the largest fall compared to last year, at 4.8 TWh (-26%), representing 32% of the total EU fall.
Italy was next, with a 2.2 TWh (-24%) fall.
Bron: Ember

PCC AR6 2023 Summary Report: Renewables 10 times more efficient than nuclear at CO2 mitigation to 2030.

[woutervh]

Dat zijn wel hele mooie cijfers. Heb je ook de directe link naar de tekst? 24% naar beneden op 1 jaar tijd...
En gaat dit over totale energieproductie of enkel over gezinnen?

[Dizzy]

Stond er al bij Ember: https://ember-climate.org/insights/in-b ... onth-ever/