Belgische Verkiezingen 2024

[ivob]

Zonet de VRT stemtest gedaan (in 4 min en 24 sec).
Het resultaat kwam perfect overeen met hoe ik het gevoelsmatig zelf zou zien in het stemhoekje.

[Matt555]

Dat zal wel zo zijn bij de meesten die de test doen , 4min 43 sec. 61 % mijn resultaat , en jawel v/mij ...."die luis in hunne pels zettende "dus

[Dizzy]

Wist niet dat er een race aan vast hing

Resultaat was genuanceerd met veel partijen dicht op elkaar, na extra vragen een andere volgorde. Verrassend vond ik dat de stem voor de vuilbak niet de laatste plaats had veroverd, die was voor haalbaar en betaalbaar

Een goed initiatief vooral voor mensen die niet bezig zijn met politiek of jongeren met minder ervaring.

[ivob]

Eén en twee lagen hier wel dicht tegen elkaar (75 en 68%) en maar dan was er toch een gat (met de hakken over de sloot) en de laatste drie "gebuisd" (tussen 45 en 48%).
Maar inderdaad, het is ook maar wat het is maar geeft wel een mooie samenvatting waar de verschillende partijen algemeen voor staan (of zeggen voor te staan).
Gezien ik niet volgens persoonlijk gevoel ga stemmen zal de eerste van de test mijn stem waarschijnlijk ook niet krijgen en zullen de stemmen eerder verdeeld worden over de rest (maar uiteraard ook niet op de laatste twee van de uitslag).

[Ptoeneigh]

Hier ook, en heel blij met het resultaat!
Ik had wel 13 minuten nodig zag ik, weloverwogen dus.

[wied]

https://businessam.be/ps-en-ecolo-rolle ... rce=bam-nl

Betaalmuur! Titel zegt alles, lijkt mij...

[heist_175]

De MR had dit toch wel zien aankomen. Waarom hebben ze de voorbije weken niets gedaan om tegemoet te komen aan de duizenden studenten die tussen de kaai en schip gingen vallen tussen de oude en de nieuwe regeling?
Voor de PS was het kiezen tussen de pest (deze regeling aanhouden - een MR-voorstel, de regering dus redden en door PTB en de studentenverenigingen zwaar aangepakt worden) en de cholera (een deal sluiten met PTB).

De vraag is: wat heeft de MR bezield?

[wied]

Big brother is watching them...

https://www.vooruit.org/standpunt_eerlijke_belastingen
https://www.vooruit.org/standpunt_erfenissen

De (sociale) rangen sluiten zich aan waalse kant

[R2D2]

Stemtest: ik zou moeten stemmen op een partij waar ik principieel nooit zou op stemmen.
Mijn principes dringend herzien of is de Stemtest een beetje wonky?

Big brother is watching them...

https://www.vooruit.org/standpunt_eerlijke_belastingen
https://www.vooruit.org/standpunt_erfenissen

De (sociale) rangen sluiten zich aan waalse kant

Mooie woorden allemaal, maar de realiteit is dat de hele rijken geen belastingen en al helemaal geen successierechten betalen.
Alles zeer legaal door de wetgeving die mee gemaakt is door de socialisten. De omzeilingen zitten telkens al in de wetten ingebakken.
Ik vind het bijvoorbeeld ronduit schandalig dat een modale belg heel zijn leven moet afbetalen voor zijn huis. Dat een flink deel daarvan registratierechten zijn en als het dan tot een overlijden komt zijn er nog eens de erfenisrechten.
Ben je bovenmodaal, zeg maar rijk, dan stop je vastgoed in patrimoniumvenootschappen. Die verhandel je kostenvrij en ook successievrij.
Ondertussen houdt de fiscus zich bezig met het controleren van Jan Modaal waar daar valt wel wat te halen.
Ronduit schandalig. Ik heb daar nog nooit geen socialist, communist of sociale middenmens iets over horen zeggen, laat staan het aan te vechten.

[heist_175]

Ik zou alvast uw principes niet herzien .
Het is perfect mogelijk dat uw antwoorden op de beperkte set vragen van een stemtest heel goed overeenkomen met de standpunten die een partij overgemaakt heeft aan de opstellers van de stemtest.

Als je nu leest dat OVLD plots wél voorstander is van hogere belastingen op vermogens, dan snap je wel dat de antwoorden op de vragen die aan de partijen voorgelegd werden wat opportunistisch zijn .

[ivob]

Stemtest: ik zou moeten stemmen op een partij waar ik principieel nooit zou op stemmen.
Mijn principes dringend herzien of is de Stemtest een beetje wonky?

De stemtest is volledig vrijblijvend en niet meer dan dat, een test volgens het akkoord/niet akkoord principe over een zeer beperkt aantal punten.
Het geeft alleen aan dat er doorgaans geen enkele partij is die 100% jouw voorkeuren zal vertegenwoordigen.
Je zal dus nog altijd zelf moeten bepalen welke punten van welke partijen voor jou het meest doorslaggevend zijn om er wel of niet op te stemmen. Of nog beter, kijken naar hun stemgedrag in het parlement de vorige legislatuur en niet wat ze allemaal beloven tijdens de aanloop naar verkiezingen.
De stemtest geeft helemaal niet aan op welke partij je zou moeten stemmen.

Bij mij was de stemtest bv. 100% in overeenstemming met mijn emotionele voorkeuren.
Maar wellicht zal mijn stemgedrag eerder strategisch zijn en niet mijn voorkeuren volgen.
Dus in vergelijking met jouw dilemma het omgekeerde fenomeen.

[wied]

De olifant in de kamer is Europa natuurlijk. Of zoals Paul Magnette terecht opmerkte bij Ivan De Vadder: hopen geld werd er binnengehaald, ondanks onze "liberale" premier...

[R2D2]

Het geeft alleen aan dat er doorgaans geen enkele partij is die 100% jouw voorkeuren zal vertegenwoordigen.

Idd. Er is op dit moment geen enkele partij mijn stem waardig.
Intussen ook de stemtest van De Morgen gedaan, waar men niet werkt op basis van het programma (blablabla) maar op basis van het stemgedrag in het parlement. Krak hetzelfde resultaat!. Ik zal maar verder politiek dakloos blijven dan zeker.

[ivob]

Uiteraard zijn "geen enkele partij is mijn stem waard" en "geen enkele partij haar programma komt 100% overeen met mijn mening/principes twee verschillende zaken.
Niemand krijgt altijd alles wat hij/zij wenst.
Wie zijn stem aan niemand geeft plaatst zich buiten het debat maar zal niet bewerkstelligen dat partijen niet meer aan de macht komen noch dat zij geen regering meer kunnen vormen. Men laat het dan gewoon volledig aan de anderen over die wel nog gebruik maken van hun democratische rechten ook al is de keuze moelijk.
Zoalsik al eerder in een ander topic over een ander onderwerp schreef: wie bij voorbaat niets probeert heeft bij voorbaat al verloren en krijgt als resultaat al zeker (deels) zijn zin niet.

Niet kiezen is tenslotte ook een keuze.

[Goztow]

Wat me opvalt : in geen enkele stemtest vrage' over ons hoogste goed, gezondheid (en zorg ervoor). Nochtans een belangrijk thema!

[wied]

Onze media zijn eveneens slachtoffer van jarenlange liberale "marktwerking" invloeden: lange wachtlijsten, tekorten aan huisdokters, bedden, personeel, enz... We kiezen ditmaal voor "geld" op 9 juni...

[Dizzy]

Wat me opvalt : in geen enkele stemtest vrage' over ons hoogste goed, gezondheid (en zorg ervoor). Nochtans een belangrijk thema!

Inderdaad, corona heeft echter enkele belangrijke pijnpunten blootgelegd (eenheid van commando, efficiëntie,...).

Ik denk dat bliksemafleiders zoals migratie en veiligheid populairder zijn bij de partijen. Liever vertellen dat een ander onze SZ aanvalt zodat het minder opvalt dat we ze zelf uitverkopen.

[boonpwnz]

Als het van de N-VA afhangt kan je dus veel besparen op gezondheidszorg. Ze hebben dat trucje onder maggie de block ook al eens gedaan
Toen verlaagd naar 1,5%

De Wever expliciteerde ook waar hij het geld wil gaan halen. Bij de Vlaams-nationalisten zien ze ruimte om te besparen op de gezondheidszorg. De jaarlijkse groeivoet van 2,5 procent – 2 procent vanaf 2024 – kan wat hen betreft verder verlagen. “De uitgaven in de gezondheidszorg zullen zo’n 4 miljard euro minder snel groeien dan begroot”, zei De Wever. Magnette repliceerde heel duidelijk: “Met de socialisten in de regering zal nooit worden bespaard op de gezondheidszorg.”

[Goztow]

De groeivoet van 1,5 pct was een regelrechte catastrofe tijdens de regering Michel. Het betekende dat er moest bespaard worden gewoon om de huidige uitgaventrend bij te houden. Want de bestaande uitgaventrend (vergrijzing remember?) was groter dan die 1,5 pct.
Het is echt tenenkrullend dat partijen die toen in de meerderheid waren dit opnieuw op tafel leggen. Het is precies alsof corona een lang vergeten periode is.

[Dizzy]

Inderdaad, mensen vergeten snel. Naast de indexsprong en de verlenging van de pensioenleeftijd viel inderdaad de besparingen op zorg op. Ouderen krepeerden in woonzorgcentra zonder bezoek. Het gebrek aan eenheid van commando was inefficiënt ondanks dat Vlamingen vandaag extra betalen voor zaken die voorheen binnen de federale ziekteverzekering vielen. Ook dat bedrag neemt telkens opnieuw toe. Je krijgt veel minder aan strengere voorwaarden en je moet er nog extra voor betalen ook, meer van dat zeggen ze dan.

[boonpwnz]

Het is echt tenenkrullend dat partijen die toen in de meerderheid waren dit opnieuw op tafel leggen. Het is precies alsof corona een lang vergeten periode is.

Dat is ook zo. Ik snap dat er bespaard moet worden maar dit is met de kaasschijf besparen zonder de realiteit te beseffen. Die groeinorm is er voor een reden. Er kunnen besparingen gebeuren maar de groeinorm is echt een slechte basis. Die groeinorm is de realiteit negeren en dat kan gewoon niet. Zoals je zegt de vergrijzing is er. Die ga je niet zomaar oplossen, tenzij je even een miljoen mensen kan schrappen uit de gezondheidszorg.

[wied]

De hoogste staatsschuld, alsook de hoogste belastingen. Geld genoeg dus, er hoeft helemaal niet bespaard te worden... op voorwaarde dat naast arbeid ook "vermogen" belast wordt!!!

[DarkV]

op voorwaarde dat naast arbeid ook "vermogen" belast wordt!!!

Vertel al eerst eens hoe je een vermogenskadaster gaat aanleggen dat sluitend is.

De hard werkende middenklasser met huisje-tuintje-spaarboekje zal men wel kennen... maar het echte vermogen ga je heus niet kunnen bereiken.

Tot daar je nobele idee van Tax The Rich (tenzij je ambitie beperkt blijft tot Robin Hood spelen en in de zakken van je buur zitten).

[ivob]

De hoogste staatsschuld, alsook de hoogste belastingen. Geld genoeg dus, er hoeft helemaal niet bespaard te worden... op voorwaarde dat naast arbeid ook "vermogen" belast wordt!!!

Inderdaad geld genoeg.
De persoonlijke spaarquota van de Belgen, inzonderheid de Vlamingen, loopt nog altijd in de miljarden.
Ondanks zijn/haar geweeklaag blijkt uit het vermogen van de - naar eigen zeggen - "hard werkende middenklasser" dat het nog wel meevalt met zijn netto loon want naast, in vergelijking met de rest van het land/wereld, de uitgaven voor basisbehoeften en luxe (de horeca zit vanaf de eerste zonnestraal bv. nog altijd afgeladen vol) kan hij/zij, zoals blijkt uit de cijfers van de NBB nog altijd zeer veel achter de hand houden.
Wie al eens buiten komt en zich verplaatst over de Vlaamse wegen en vergelijkt met het buitenland ziet ook dat bijna nergens anders het aandeel nieuwe en zware auto zo groot is.
Bijna nergens ter wereld werd, mede dankzij het vrij unieke automatisch indexatiesysteem van de lonen en sociale uitkereringen, de koopracht beter beschermt als in België en inzonderheid voor de Vlaamse (hogere) middenklasse.
Een groot deel van de zelfverklaarde hard werkende middenklasse moet dus niet eens besparen maar kan nog altijd sparen. Het zijn maar twee letters maar die maken een wereld van verschil.

We leven in een land met een relatief armlastige staat maar met, in vergelijking met de rest van de wereld, ongekend rijke inwoners, ongekende sociale voorzieningen en een goed uitgebouwde matheusregeling voor de werkende middenklasse. De gepubliceerde cijfers liegen ook daar niet over.Men moet ze alleen allemaal willen raadplegen en kunnen begrijpen ipv alleen te lezen wat in de eigen zuurkraam past.
Wie liever woont in een land met een rijke staat en arme inwoners staat het vrij naar daar te verkassen en daar verder te vverzuren.Ook dat is hier een voorrecht: vrij verkeer van personen en kapitaal. Het enige wat men nog zelf moet doen is het initiatief daartoe nemen.

[tom35]

De hoogste staatsschuld, alsook de hoogste belastingen. Geld genoeg dus, er hoeft helemaal niet bespaard te worden... op voorwaarde dat naast arbeid ook "vermogen" belast wordt!!!

En toch stel je nog meer belastingen voor blijkbaar...
Je kent het principe niet zo goed lijkt me, het is veel makkelijker een beetje te halen bij heel veel dan veel bij heel weinige...
Daarnaast 80% van alle inkosten komt reeds van maar 20% vd bevolking, dus dat gaat nog meer worden...
Frankrijk heeft het al is geprobeerd, heeft niet gewerkt..
Wat er zal gebeuren bij de vermogenbelasting is dat de vlaming weeral extra gaat mogen betalen, maak u geen illusies....
Wat betreft, geld genoeg, ze komen 27 miljard te kort, dus er mag bv al is gestart worden met wat bezuinigen en ja ook profiteurs aanpakken...
Misschien hun budgetten is aanpakken als een goede huisvader....
Pensioenen aftoppen, laat de referentie de prive zijn, dat betekent voor zelfstandigen mss wat meer maar voor ambtenaren wat minder...
Loonruilwagen VAA optrekken, waarom moeten EV's minder betalen dan ICE, dat is beter dan afschaffen, verdubbel bv die VAA voor EV's al ...
Neen ik ben geen voorstander van EV's en neen absoluut geen voorstander van het afschaffen van salariswagens maar dat wilt niet zeggen dat ze die niet meer mogen belasten...
Ik ben nuchter genoeg om te weten dat het de middenklasse en vooral de vlaamse middenklasse zal zijn die het kind van de rekening wordt...
Dus we kunnen hier allemaal roeptoeteren, betalen zullen we doen..
Wat ik me wel afvraag, al diegene die zo een voorstanders zijn van extra betalen, doen die dat vandaag dan al uit eigen beweging, walk the talk...
BV een PVDA beperkt de lonen van hun parlementairen door geld af te romen bij hen en in hun kas te steken, dat is pure hypocrisie, stort dat dan terug in de staatskas...


Tom

[ivob]

Terug on topic, mooie samenvatting van een eerdere discussie:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/04/22 ... em-en-tel/

Toegevoegd na 8 minuten 26 seconden:

Frankrijk heeft het al is geprobeerd, heeft niet gewerkt..

Omdat het louter een politieke beslissing was om dat terug te draaien.
Uit de data bleek iets anders, o.a. ook dat de "dreiging" om te vertrekken in de praktijk nogal meeviel. Het ging dan over een kleine minderheid. En wie sowieso al weinig tot geen belastingen betaalt is ook geen verlies bij vertrek.

Loonruilwagen VAA optrekken, waarom moeten EV's minder betalen dan ICE, dat is beter dan afschaffen, verdubbel bv die VAA voor EV's al ...

Lijkt me de logica zelve dat wie een systeem subsidieert dan dan ook doet volgens de eigen doelstellingen (in dit geval versnelde elektrificatie van het wagenpark) dan volgens de individuele wensen van Jan en klein Pierke.

Wat ik me wel afvraag, al diegene die zo een voorstanders zijn van extra betalen, doen die dat vandaag dan al uit eigen beweging, walk the talk...

Wat mij betreft wel ja. Voor een ander kan ik niet spreken.
Gaf ik trouwens al meermaals aan en in tempore non suspecto.
Toegegeven, als netto ontvanger heb ik makkelijker spreken maar ook dat is een keuze die iedereen kan maken.
En bij voorkeur, indien mogelijk en binnen de wettelijke lijnen, bepaal ik ook liever zelf het (goede) doel van mijn sociale bijdragen. Die je (deels) weer van de algemene middelen kan recupereren. Waarna je die weer (deels) zelf kan herverdelen. Opties genoeg. Je moet er alleen zelf iets mee doen.

[warpozio2]

https://www.hln.be/binnenland/exclusief ... ~a51d8d07/

Ook de ontslagvergoeding van parlementairen komt ook weer op de agenda

[tom35]

Terug on topic, mooie samenvatting van een eerdere discussie:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/04/22 ... em-en-tel/

Toegevoegd na 8 minuten 26 seconden:

Frankrijk heeft het al is geprobeerd, heeft niet gewerkt..

Omdat het louter een politieke beslissing was om dat terug te draaien.
Uit de data bleek iets anders, o.a. ook dat de "dreiging" om te vertrekken in de praktijk nogal meeviel. Het ging dan over een kleine minderheid. En wie sowieso al weinig tot geen belastingen betaalt is ook geen verlies bij vertrek.

Loonruilwagen VAA optrekken, waarom moeten EV's minder betalen dan ICE, dat is beter dan afschaffen, verdubbel bv die VAA voor EV's al ...

Lijkt me de logica zelve dat wie een systeem subsidieert dan dan ook doet volgens de eigen doelstellingen (in dit geval versnelde elektrificatie van het wagenpark) dan volgens de individuele wensen van Jan en klein Pierke.

Wat ik me wel afvraag, al diegene die zo een voorstanders zijn van extra betalen, doen die dat vandaag dan al uit eigen beweging, walk the talk...

Wat mij betreft wel ja. Voor een ander kan ik niet spreken.
Gaf ik trouwens al meermaals aan en in tempore non suspecto.
Toegegeven, als netto ontvanger heb ik makkelijker spreken maar ook dat is een keuze die iedereen kan maken.
En bij voorkeur, indien mogelijk en binnen de wettelijke lijnen, bepaal ik ook liever zelf het (goede) doel van mijn sociale bijdragen. Die je (deels) weer van de algemene middelen kan recupereren. Waarna je die weer (deels) zelf kan herverdelen. Opties genoeg. Je moet er alleen zelf iets mee doen.

Ter info, geen enkele loonruilwagen wordt gesubsidieert, er worden minder belasting op geheven, dat is iets helemaal anders...
Als jouw kind minder zakgeld krijgt dan dat van de buren subsidieert dat toch ook niet je gezin...
Je zou je ook kunnen de vraag stellen dat diegene die beslissen om het minder te doen gesubsidieert moeten worden (dat is wel subsidieren), er is een verschil tussen niet kunnen en geen zin of niet willen, die eerste is bij mij zonder twijfel een must om te helpen en dat doen we te weinnig vandaag, de anderen tja...
Als iedereen morgen gaat organiseren dat ze netto ontvangers zijn dan is er gewoon geen geld meer, dat wilt toch niet zeggen dat je gewoon meer netto betalers gaat moeten zoeken, het is een EN EN...
Ik ben een netto betaler en behoor tot die 20%, op zich heb ik geen probleem met betalen ik ben voor een goede sociale zekerheid maar wanneer is genoeg genoeg..
De netto ontvangers kunnen blijkbaar nooit genoeg krijgen en de betalers betalen altijd te veel..
De herverdeling in dit land is al een bij de beste ter wereld, ergens mag het ook wel is stoppen...
Ik zie ook dat de terrassen overal altijd vol zitten en dat als je op restaurant wilt gaan je ver op voorhand moet boeken, is dat echter de referentie om te zeggen dat er meer mag belast worden... Alhoewel ik het me kan veroorloven ben ik echter zo niet, ik ga zelden op een terras zitten, vind 4e voor ne cola of een pint er over...
Is het de bedoeling dat iedereen dan maar moet thuis blijven zodat de rijkdom maximaal herverdeeld wordt, dat hebben ze in china en rusland ook geprobeerd, ik denk dat ze daar nog slechter af zijn...


tom

[ivob]

Wanneer mijn kind minder zakgeld krijgt omdat het zelf al geld verdiend kan ik het gezinsbudget aan andere zaken besteden.
Het heeft weinig zin een kind geld toe te stoppen dat zelf al genoeg geld heeft.
Of het doel zou moeten zijn er een verwend kind van te maken. Dan begrijp ik je stelling.

Overigens, nu je er zelf over begint, mijn kinderen kregen vanaf een bepaalde leeftijd inderdaad geen zakgeld meer. Dat was een incentive om voor die extra cent zelf arbeid te gaan verrichten en er niet vanuit te gaan dat dit een voor eeuwig verworven recht was ook al waren ze al in staat zelf voor een inkomen te zorgen.

Wanneer je ervan uit gaat dat alle belastingsinkomsten van de overheid die vervolgens herverdeeld worden geen vorm van subsidie zijn is dat voor mij ook goed. Maar dan moet je in het vervolg ook geen commentaar blijven leveren op de herverdeling die naar anderen gaat en niet naar jezelf. Dus ook niet de herverdeling naar diegenen die er, volgens de "hardwerkende middenklasse" niets voor doet.
(Oeps, die commentaar stond er al. . Hoe "onverwacht dat wat je zelf krijgt geen subsidie is en wat anderen krijgen dat, in jouw ogen, wel is. Van een verrassing gesproken.

Ook benieuwd dat wanneer de overheid de salarisauto's niet meer subsidieert alle werkgevers die ze nu toekennen aan hun werkgevers dat voordeel in nature per direct gaat omzetten in een evenredig bedrag aan cash.
Laat maar om hierover na te denken want het is een voor de hand liggende retorische vraag.

Om bij het topic te blijven, je mag bij de volgende federale verkiezingen altijd stemmen op een partij die alle subsidies en belastingvoordelen wil afschaffen of voor een partij die belooft de belastingen te verminderen.
Zij beslissen. Onze (semantische) meningsverschillen doen er minder toe.

Van mij moet niet iedereen een netto ontvanger worden maar dat is nu eenmaal hoe het systeem nu in elkaar steekt. En ook daar hebben de bruto betalers voordeel aan.
Of dacht je wanneer er geen netto ontvangers meer zijn waardoor de bruto betalers een groter deel (of alles) netto uitbetaald krijgen dan op het einde van de rit netto meer over gaan houden?
Begin maar al te rekenen hoeveel je brandverzekering per maand zou stijgen, je privé ziekteverzekering zal kosten, wat een lopende meter weg en nutsvoorzieningen tot aan je woning kosten en wat er zal aangerekend worden voor je privé beveiliging. Enz.
Voor zij die dat allemaal zelf kunnen georganiseerd krijgen zal het geen probleem zijn. Maar, mijn mening, dat gaat toch de overgrote meerderheid niet zijn.

Ja idd, wanneer is genoeg genoeg?
Voor mij is genoeg, genoeg wanneer ik een eigen niet lekkend dak boven mijn hoofd heb (zoals de meerderheid van de Vlamingen dus), er dagelijks voldoende kwalitatief eten en drinken op tafel komt (nog steeds idem) en daar nog wat extra luxe bovenop kan (weer idem) en een buffer heb voor onvoorziene omstandigheden*. Al de rest mag herverdeeld worden. Zelf ondervind ik dat ik na die (in mijn geval virtuele) herverdeling als middenklasser dan nog meer dan genoeg geld overhoud. Dan is het meer dan genoeg en kan ik zelf ook nog eens herverdelen. Als netto ontvanger vind ik zelf dus al dat het genoeg is. Meer moet het niet zijn want daar ben ik persoonlijk niets mee en mijn leven gaat er ook niet meer aanzienlijk door verbeteren.

En ik heb ook geen probleem met bruto betalers die naar meer streven. Dat is hun eigen keuze met eigen gevolgen.
Blijkbaar is het probleem, toch wanneer ik jouw commentaren lees, eerder omgekeerd en zijn het diegenen die al veel hebben die het minder kunnen hebben dat anderen ook iets (meer) krijgen.

Wanneer je financieel bij de beste ter wereld behoort en ook de herverdeling valt daar onder waarom zou dat dan moeten stoppen? Waarom stoppen met een systeem dat bij de beste ter wereld behoort?
Om de perfectie te bereiken? Om iedere vorm van misbruik uit te sluiten? Dat is telkens een utopie hoor en wordt nergens gehaald.
Wat is er zo moeilijk aan gewoon tevreden te zijn met wat je al hebt en zeker wanneer je op zeer eenvoudige wijze kan vaststellen dat wat je hebt al veel veel meer is dan de behoeftigen in eigen land, laat staan de rest van de wereld.
Dat ruikt dan toch wel heel erg dat genoeg nooit genoeg is en er altijd wel weer wat op de eigen rekening bij kan ten koste van de anderen?

*Volgens de cijfers van de NBB over de spaargelden (alleen al op nauwelijks renderende spaarrekeningen, het echte slapend vermogen onder de Vlamingen is dus nog veel hoger) ben ik daar geen uitzondering op.
Maar blijkbaar is het voor anderen dan blijkbaar nog niet genoeg?

En het zijn in België ook niet allemaal netto ontvangers. Bijlange niet want dan was er ook niets meer te hertverdelen.
En diegene die vanzichzelf vinden dat ze altijd de brutobetalers zijn zal er ook wel een deel zijn dat de rekenoefening niet zo goed gemaakt hebben. Heb je bv. al tot in detail berekend wat je betaalt en daar dan allemaal voor terugkrijgt?

Is het de bedoeling dat iedereen dan maar moet thuis blijven zodat de rijkdom maximaal herverdeeld wordt, dat hebben ze in china en rusland ook geprobeerd, ik denk dat ze daar nog slechter af zijn...

Exuseer? Kom je wel eens buiten Vlaanderen?
In o.a. China en Rusland is en was het helemaal niet de bedoeling dat iedereen kon thuisblijven omdat de rijkdom maximaal herverdeeld werd. Dat is de theorie (overigens grotendeels afkomstig van een Duits denker en Duitse industrieel en dus niet van een Chinees noch Rus).
De praktijk was juist het omgekeerde: nl. dat er een paar rijkelijk thuis konden blijven omdat de rest voor een symbolisch loon moest gaan werken. Eerder een in de praktijk omgezette extreme vorm van kapitalisme dus.
Dat de leiders van dat systeem hun eigen volk bij herhaling iets anders voorspiegelden en beloofden is iets totaal anders dan de praktische toepassing.

[Dizzy]

Je kent het principe niet zo goed lijkt me, het is veel makkelijker een beetje te halen bij heel veel dan veel bij heel weinige...
Daarnaast 80% van alle inkosten komt reeds van maar 20% vd bevolking, dus dat gaat nog meer worden...
Frankrijk heeft het al is geprobeerd, heeft niet gewerkt..
Wat er zal gebeuren bij de vermogenbelasting is dat de vlaming weeral extra gaat mogen betalen, maak u geen illusies....
Wat betreft, geld genoeg, ze komen 27 miljard te kort, dus er mag bv al is gestart worden met wat bezuinigen en ja ook profiteurs aanpakken...
Misschien hun budgetten is aanpakken als een goede huisvader....
Pensioenen aftoppen, laat de referentie de prive zijn, dat betekent voor zelfstandigen mss wat meer maar voor ambtenaren wat minder...
Loonruilwagen VAA optrekken, waarom moeten EV's minder betalen dan ICE, dat is beter dan afschaffen, verdubbel bv die VAA voor EV's al ...
Neen ik ben geen voorstander van EV's en neen absoluut geen voorstander van het afschaffen van salariswagens maar dat wilt niet zeggen dat ze die niet meer mogen belasten...
Ik ben nuchter genoeg om te weten dat het de middenklasse en vooral de vlaamse middenklasse zal zijn die het kind van de rekening wordt...
Dus we kunnen hier allemaal roeptoeteren, betalen zullen we doen..

Je hebt gelijk dat het makkelijker is geld bij de meerderheid te halen, daarom dat men het ook doet en vooral omdat zij die het bepalen bij de minderheid horen

Men moet dus besparen maar niet op de uittredingsvergoedingen of de illegale pensioenextra's van degenen die zullen bepalen hoe men gaat besparen.

Wat me opvalt is dat veel van uw voorstellen wel enige ratio bevatten maar dat ze elkaar ook tegenspreken.

Enerzijds klaag je over het punt dat de meerderheid moet betalen maar anderzijds pleit je ook voor bezuinigingen. Wie denk je dat zal moeten bezuinigen? juist.

Ook trap je in de val om anderen direct als profiteurs te beschouwen (werklozen, ambtenaren,...). Wie op pensioen is, een uitkering door ziekte heeft of als ambtenaar werkt is dus verdacht. Ik veronderstel dat je geen van voorgaande bent en dus die bezuinigingen op die groep wel ziet zitten

Ik stel ook vast dat partijen muurhoge affiches plaatsen met aandacht voor onze welvaart. Die zal verdedigd worden als je je stem aan hen verkoopt. Sla de krant open en diezelfde partij belooft harde besparingen op gezondheidszorg, uitkeringen en pensioenen. Dat zijn blijkbaar geen onderdelen van onze welvaart

De mensen die deze voorstellen doen hebben er natuurlijk geen last van want hun uittredingsvergoeding is het veelvoud van een profiteur zijn loon/uitkering, ze hebben een privéverzekering op kosten van het werk (de staat/wij dus), werkloos worden ze niet want de posten worden onder elkaar verdeeld. Wie op moet rotten kan rekenen op een uitbolpostje waarvan er onnoemelijk veel zijn. En nadien kunnen ze dus genieten van een pensioen waar niet op bezuinigd wordt, integendeel men weigert soms zelfs illegale extra's terug te geven. Die mensen komen ons dus vertellen dat men hard moet bezuinigen en zetten ons op tegen onze buur de grote profiteur.

De gepensioneerde, de ambtenaar of de EV-rijder is onze vijand niet, dat zijn gewoon mensen zoals jij en ik. Iedereen kan morgen solliciteren voor een droomjob als ambtenaar en van gepensioneerden is ook geweten dat ze elke dag een paar baantjes zwemmen in een bad vol 100 EUR briefjes.

Maar ja, die profiteurs aanpakken is uiteraard beter dan die arme grote kapitaalbezitters. Die mensen werken misschien niet voor hun geld (rentenieren is keihard) maar profiteurs mag je ze niet noemen. We hebben ze zo graag dat we ze gratis moeten laten genieten van hun rente want anders verlaten ze ons misschien. Misschien naar een land waar vermogen wel belast wordt?

Dat riedeltje wordt zo vaak herhaald dat sommigen het zelfs al zijn gaan geloven maar het past in het rijtje van waarom moet de gewone man stemmen, laat de gegoede burgers gewoon meermaals stemmen, die zijn slimmer en zullen dus verstandiger stemmen.

[wied]

VRT kiest een goed moment om Magnette duidelijk te maken dat Vlaanderen dezelfde weg wil volgen. Toeval dat NBB geen goeverneur meer heeft morgen!?

Ik denk dat deze mededeling betekent dat we dit (verkiezings)jaar nog verrassingen gaan kennen...

[wied]

https://businessam.be/belgie-wereldkamp ... at-vloeit/

Betaalmuur (titel zegt meer dan genoeg)! Interessant voor zij die dit nog steeds een gaaf land vinden. Nederland staat voor ca 35% bijvoorbeeld, en Japan voor 30% (dankzij hun hoge staatsschuld vermoedelijk). Een echt "gaaf" land als Zwitserland heeft ca 25% nodig

[Dizzy]

Eén vraag, waarom zit jij niet in Zwitserland?

[ivob]

Kleine gok:
1. Daar moet je om te beginnen zelf iets voor doen.
2. Daar kom je zomaar niet binnen als resident, zeker niet waneer je geen eigen relatief hoog inkomen uit arbeid haalt en/of over een groot eigen vermogen beschikt. Strikt gezien valt dat dus ook onder 1.
3. Als gepensioneerde zonder extra inkomsten (dus alleen inkomen uit pensioen naar Belgische normen) zal je levensstandaard daar veel lager liggen dan hier gezien wonen en leven er - zeker voor expats - er veel duurder is dan hier.

BTW, ik woon ook nog steeds in België en vind het nog steeds een gaaf land.
De staatschuld van een land heeft dan ook weinig invloed op mijn persoonlijk vermogen/inkomsten.
Liever een land met veel schulden en rijke ingezetenen dan het omgekeerde. Maar uiteraard is iedereen vrij in zijn keuze en mag altijd proberen of het gras aan de andere kant zoveel groener is (in Zwitserland loop je wel het risico dat door de terugtrekkende gletjerlijnen het steeds grijzer wordt).

[heist_175]

Ik ken anders wel wat mensen die naar CH zijn verhuisd. Hadden 0 problemen om er binnen te raken en wonen er al ongestoord sinds jaren.
Maar voor de gezondheidszorg komen ze toch naar België, evenzeer voor het eten .

Zulke percentages zeggen natuurlijk niets.
Het gaat om wat je er voor in de plaats krijgt. Die vergelijking is veel moeilijker.

[CCatalyst]

Betaalmuur (titel zegt meer dan genoeg)! Interessant voor zij die dit nog steeds een gaaf land vinden.

Goed punt, en jammer dat sommige replies hierboven de implicaties hier niet van inzien. Namelijk: neem onze enige grondstof weg, en buitenlandse investeerders en bedrijven zullen snel dag zeggen aan ons land met z'n peperdure loonkosten, waardoor vervolens ook de gezondheidszorg en pensioenen niet meer betaald kunnen worden. En laat de huidige Vlaamse minister van onderwijs (evenals bepaalde voorgangers) nu net bezig zijn met die grondstof weg te nemen.

Ik denk dat deze mededeling betekent dat we dit (verkiezings)jaar nog verrassingen gaan kennen...

Ik denk het niet. Onze politici lijken heel gerust te zijn in de uitslag van 9 juni 2024, en zijn wellicht al de postjes aan het verdelen of ze zijn reeds verdeeld. Ze doen alleszins geen of weinig moeite/campagne behalve het noodzakelijke zoals onze straten weer bevuilen met hun affiches. Verrassingen lijken er iig niet in te zitten.

Ik ken anders wel wat mensen die naar CH zijn verhuisd. Hadden 0 problemen om er binnen te raken en wonen er al ongestoord sinds jaren.

Echt genaturaliseerd dan? Of gewoon Schengen "freedom of movement" verplaatsing? Want dat tweede kan je idd met 0 problemen. Dat eerste is een compleet ander verhaal en is behoorlijk moeilijk, ze zijn selectief.

Zwitserland is natuurlijk extreem duur om te leven (maar goed, de lonen zijn ook navenant). Als je in het Duitstalige gedeelte woont, het rijkste van het rijke land, is het ook volop "ordnung" net zoals in andere Duits sprekende landen. Je gaat er niet voor lachende gezichten of tolerantie. In het Franstalige gedeelte is het hartelijker, maar de invloed van Zurich is er wel. De twee resterende delen ken ik niet.

De kwaliteit van gezondheidszorg is evenwaardig aan hier, dus als men naar hier komt zal het om andere redenen zijn: taal, financieel, etc.

[ivob]

Zwitserland is natuurlijk extreem duur om te leven (maar goed, de lonen zijn ook navenant). Als je in het Duitstalige gedeelte woont, het rijkste van het rijke land, is het ook volop "ordnung" net zoals in andere Duits sprekende landen. Je gaat er niet voor lachende gezichten of tolerantie. In het Franstalige gedeelte is het hartelijker, maar de invloed van Zurich is er wel. De twee resterende delen ken ik niet.

De vraag ging uiteraard niet over hoe Zwitsers zich in hun land voelen en het daar met hun inkomen rooien.
De vraag werd gesteld aan een Belgische gepensioneerde waarom hij niet naar het Zwitserland met zijn veel groenere gras verhuisd. Deze zal het dus daar met zijn inkomen moeten zien te redden.
De vraag werd overigens niet beantwoord.

Ik denk dat je de laatste tijd nog niet langdurig in bv. uiteenlopende delen van Duitsland bent geweest, toch het Duits sprekende land bij uitstek.
Op verscheidene plaatsen is de infrastructuur ook redelijk in verval en hele delen van de bevolking moeten er meerdere flutjobs combineren om rond te komen. De lonen zijn er navenant.
Om van hun retro politiek nog maar te zwijgen.

En laat ik nu toevallig wel een gezin kennen dat jaren als expat in Zwitserland heeft gewoond en gewerkt (een management functie bij AB InBev dus met een navenant loon en voordelen). Met hetzelfde inkomen en minder voordelen (want geen expat meer) kan het gezin hier veel ruimer leven dan ginder. Zwitsers zijn ook redelijk conservatief en afkerig van buitenlanders (zelf al zijn dat witte grootverdieners). Zo gezellig gaat het er daar in de werkelijkheid dus niet aan toe. Er komt ook niemand wanneer je "Leo" roept. Begin volgend jaar keren ze, na veel wikken en wegen, dus gewoon terug naar het verfoeide België.

Er is ginder dus een plaatsje vrij voor CCatalyste en Wied. Aarzel niet om die kans te grijpen. Het gras is er groener en de lonen navenant. Waarom aarzelen om de stap te zetten naar het beloofde land?

[CCatalyst]

Zwitsers zijn ook redelijk conservatief en afkerig van buitenlanders (zelf al zijn dat witte grootverdieners).

Idd, zoals in elke natie die het heel goed stelt. Immigratie wordt dan als bedreiging gezien, en de regels worden strenger.

[Dizzy]

Inderdaad, de regels worden strenger voor iedereen en ze kunnen hun rotjobs zelf invullen. Het succes zien we in UK

[wied]

Magnette&CO heeft waals "links" achter zich, in vlaanderen lijkt het dat PVDA ook de wind in de zeilen krijgt. En Vooruit is ditmaal heel erg gedreven wat "geld" betreft...
Nee, ik zie voorlopig geen goede reden om uitgerekend nu onze belgische baronie te verlaten