Ontwikkelingen inzake hernieuwbare energie

[R2D2]

Eigen vriendenkring of bubbel is nooit een goede maatstaf.
En zelf ben ik ook 50+ maar ik merk toch veel tegenzin en tegenwerking bij de oudere generaties gaande van "Voor mij hoeft het allemaal niet meer" (vrijblijvende tegenzin of desinteresse want het zal allemaal mijn tijd wel uitdoen) tot zeer actief iedere aanzet tot verandering afbranden en tegenwerken.
Nochtans, het staat vandaag nog in de krant: Neurowetenschapper waarschuwt voor gewenning: ‘Wie gelukkig wil zijn, gaat voor verandering’

En om terug OT te komen: zeer ergelijk is het om de argumenten te lezen tegen HE en EV door personen die (omwille van hun afkeer) daar geen enkele ervaring mee hebben.

[ivob]

Eigen vriendenkring of bubbel is nooit een goede maatstaf.
En zelf ben ik ook 50+ maar ik merk toch veel tegenzin en tegenwerking bij de oudere generaties

Wie individueel uit tegenzin of whatever iets niet wil implementeren noch meegaan met zijn tijd zal, ongeacht de leeftijd, daar zelf per direct de gevolgen van ondervinden. Daar is dan niets mis mee.
Wat betreft de gemeenschappelijke visie is dat iets anders. Dan kan men idd beter niet meer voor conservatieve partijen kiezen. Maar ook daar geven de cijfers aan dat jongeren, en dan vooral jonge mannen, meer heil verwachten van conservatieve partijen dan van wat anders.

[Dizzy]

Je kan pro-kernenergie zijn omdat het je werkgever is bijvoorbeeld maar toch niet omdat het goedkoop is. Wat ook speelt is dat men mensen bang maakt door het lamp-uit riedeltje dat men telkens opnieuw boven haalt. Angst werkt vaak goed, zeker bij een conservatief publiek. Het hoeft niet waar te zijn maar het had waar kunnen geweest zijn, dat volstaat voor velen. Soms wil men ook geen waarheid horen maar eerder een geruststelling/bevestiging.

Waar ik vooral op doelde waren mensen met kinderen. Je zou dan denken dat ouders toch iets inzitten met de toekomst van hun kinderen maar ook dat is ijdele hoop. Après nous le déluge komt dichter bij sommige reacties.

En het is ergens logisch dat ouderen conservatiever worden. Als je jong bent heb je nog niets en moet je nog beginnen aan uw leven waarin je idealen denkt te kunnen bereiken, dat past beter bij progressieve ideeën. Als je ouder bent, heb je misschien ondertussen al wat materieel verzameld en heb je dus ook meer te verliezen en verdedigen.

Daar komt bij dat verandering gewoon tegenkanting oproept omdat het een risico is. Conservatief lijkt soms veilig terwijl het net een groter gevaar kan inhouden. Wie zich niet tijdig aanpast kan pas echt in grote problemen komen maar zowel individueel als collectief zien mensen dat vaak onvoldoende in en verschuilen ze zich achter hun angsten.

[woutervh]

En om terug OT te komen: zeer ergelijk is het om de argumenten te lezen tegen HE en EV door personen die (omwille van hun afkeer) daar geen enkele ervaring mee hebben.

Ik weet niet of je specifiek doelt op deelnemers aan dit topic, maar indien dit zo is, sla je de bal wel verkeerd. Zover ik weet (of het zou intussen veranderd moeten zijn) is @Dizzy de enige hier zonder PV installatie...

Waar ik vooral op doelde waren mensen met kinderen. Je zou dan denken dat ouders toch iets inzitten met de toekomst van hun kinderen maar ook dat is ijdele hoop. Après nous le déluge komt dichter bij sommige reacties.

Ik heb 3 van die koters lopen ja. En ja, ik zit in met hun toekomst. En in die toekomst zie ik liefst groen, gezonde lucht, bos, geen vervuiling (zowel lucht als landschap) en toekomstperspectief.

[Dizzy]

Ondertussen heb ik toch al enige tijd wel degelijk een ZP-installatie, net zoals een kritikaster van HE

Ook een EV is erbij gekomen.

Ai, geen vervuiling en dat terwijl er vervuiling verzekerd is voor duizenden jaren en men deze nog serieus wil verhogen. Zelf heb ik geen kinderen maar ook de kinderen van anderen wens ik hetzelfde als jij toe, ook zonder extra kernafval.

[ivob]

Voor wie zelf niet kan of wil investeren in HE maar wel een digitale meter wil installeren zijn er uiteraard nog altijd de dynamische prijzen.
Morgen bv. aan de goedkope kant dankzij HE:

Al kan het in een land met meer PV op o.a. privédaken en met nauwelijks centraal gestuurde nucleair altijd nog goedkoper:

Al blijft eigen PV uiteraard altijd goedkoper want dan betaal je geen BTW, heffingen en accijnzen op import.
Kies je voor een digitale meter betaal je ook geen prosumententarief en in voorkomend geval geen onbalanstarieven en kan je met de overwinsten van injectie zelfs het forfaitair capaciteitstarief betalen.

Wie het maximale eruit wil eneen BEV heeft kan halen kan nog altijd kiezen voor de optie om twee digitale meters te plaatsen (kost je niets) waarbij woning en PV aan één digitale meter hangen met daarvoor een variabel of vast tarief (met TLV) en de laadpaal aan de tweede digitale meter met een dynamisch tarief voor de laadpaal die je stuurt op de goedkoopste uren.
Je kan er ook nog voor kiezen om de BEV aan de woning te koppelen (om bv. zelfs in de maanden december en januari je woning onafhankelijk te maken van het openbare grid). Maar dat is in Vlaanderen voorlopig nog niet wettelijk geregeld. Dat wordt dan idd nog even wachten of dat deel afkoppelen van het netwerk.

Meerdere opties om HE te maximaliseren in eigen voordeel zijn dus mogelijk.

[duizend]

De "uitvallende" omvormers duiden gewoon op een onevenwicht tussen opwekking en verbruik.

Je kan dat op verschillende manieren oplossen:
- transformatorcapaciteit verhogen (en bidirectioneel maken), zodat dat overschot naar andere secties van het netwerk geraakt
- grote (schakelbare) verbruiker toevoegen
- netwerk anders indelen, zodat KMO zones in dezelfde sectie vallen als residentiële zones

Voila se R2D2 zelfs heistje snapt het!
Hierboven al enkele mooie voorbeelden van de “verborgen kosten van HE”

[Dizzy]

Laat ons een deal maken, de voorstanders van nucleair betalen de kosten van hun speeltje en de anderen voor HE.

Veel plezier de komende duizenden jaren voor u en de volgende generatie en de volgende generatie en de volgende generatie en de volgende generatie en de volgende generatie en de volgende generatie en de volgende generatie en de volgende generatie en de volgende generatie en de volgende generatie en de volgende generatie en de volgende generatie en de volgende generatie en de volgende generatie...

Ondertussen wordt één van de grootste kerncentrales alweer beschoten, gratis weliswaar.

[DarkV]

Laat ons een deal maken, de voorstanders van nucleair betalen de kosten van hun speeltje en de anderen voor HE.

En de voorstanders van HE krijgen dan ook enkel stroom als die er is van HE ?

[ivob]

En de voorstanders van HE krijgen dan ook enkel stroom als die er is van HE ?

Iedere keuze heeft zijn specifieke gevolgen.
Persoonlijk zou ik daar dus geen enkel probleem mee hebben.
Laat dus maar komen die regeling.

Anderzijds benieuwd hoeveel voorstanders er van nucleair nog zullen zijn wanneer ze de volledig factuur daarvan krijgen voorgeschoteld en de kosten alleen nog onder elkaar kunnen verdelen.
Binnen de kortste keren is iedereen die dat kan dan off grid op HE en/of neemt hun (deels) nog energie af van een coöperatieve die de energie 100% haalt uit PV, wind en waterkracht. En aan een veel lagere kostprijs dan het nucleaire verhaaltje dat op basis van oude afgeschreven installaties nu al duurder is en zonder de kosten voor sanering in rekening te brengen. Laat staan dat de voorstanders de totale factuur onder elkaar moeten verdelen van nog te bouwen SMR's en de sanering van de afbraak van de oude zonder het nog te kunnen afschuiven naar anderen

[Dizzy]

Ik denk niet dat kernenergie hier zo vaak alleen voor de stroom zorgde, een bepaalde periode lagen zelfs al onze centrales eruit. Maar zoals ivob zegt, het zou wel een enorme impuls geven voor HE want zelfs de grootste fans hebben zelf al voor die nobrainer gekozen. Ze willen de kosten voor hun favoriet gewoon onder de rest verdelen, net zoals men militair de kerncentrales nodig heeft en de burger dient om het te betalen.

[warpozio2]

https://www.binnenlandsbestuur.nl/ruimt ... ncentrales
De Zeeuwse eisen voor een Nederlandse kerncentrale zijn bekend gemaakt

[R2D2]

Kunnen we overeenkomen dat kernenergie vooralsnog geen hernieuwbare energie is? En dus niet thuis hoort in deze draad.

[woutervh]

https://www.hln.be/video/productie/groo ... orm-437955
Oeps, te veel wind in de zonne-energie mix

[R2D2]

Nooit begrepen waarom je zo iets zou bouwen op water.

[Dizzy]

Dat heeft wel enkele voordelen en is op meerdere plaatsen al gebeurd. De verkoelende invloed van het water zorgt ook voor een hogere opbrengst. Ik las onlangs iets over het overkappen van waterkanalen in de VS. Naast de hogere opbrengst was er nog een tweede voordeel nl dat het water zelf ook minder verdampte.

Soit, accidents will happen vandaar dat ik niet zo te vinden ben voor zaken waar men absoluut geen enkel accident kan hebben.

[woutervh]

Maar je haalt wel het leven in het water onderuit. Ook die hebben fotosynthese nodig...

[ivob]

Wanneer je bezorgt bent om het leven in het water kom je wel ruim te laat om met je "bezorgdheid" naar buiten te komen.
Er zijn de laatste decennia wel meer zaken in het water terecht gekomen die veel slechter zijn voor het leven in het water dan een paar zonnepaneeltjes op het wateroppervlak die door een storm uit elkaar zijn geslagen.
Nog nooit gehoord van fossiele brandstoffen in het water (wat wel meer schade veroorzaakt dan in het water alleen) plastics in de wereldzeeën, radioactiviteit in de kustwateren van Fukushima, opwarming van het water na de koeltorens van kerncentrales, verhoogde CO2 waarden in de oceanen als gevolg van jarenlange fossiele uitstoot, .....

Nogal "gespeelde" verontwaardiging dus of alleszins redelijk "selectieve" bezorgheid (alweer).

Zal ik de zonnepanelen ook maar van mijn dak halen want dat bedreigt de lokale mosgroei op de daken.

Internetlinks kopiëren kan ik trouwens ook hoor :

[woutervh]

Gespeelde verontwaardiging of selectieve bezorgdheid?
Ik ben bezorgd over onze impact op natuur, milieu en dier ja. Maar dan misschien niet zoals de standaard "groene jongen" dat doet. Ik zou graag hebben dat onze impact op omgeving en natuur zo minimaal mogelijk is. Zonnepanelen horen thuis op daken, boven beton, eigenlijk op plaatsen die we sowieso toch al dood hebben gemaakt. Nog beter is het beton opbreken en bomen zetten. Ik kan er ook niet aan doen dat ik zonnepaneelparken helemaal niet zo groen vind... (of ze nu in de velden staan of op meren liggen). En nee, ik zit niet zo hard in met "het klimaat". CO2 is een meststof, dat zorgt net dat natuur groeit en bloeit. Dat ijs smelt en de mens problemen krijgt in de toekomst is een zekerheid (of er zou nog eens een kleine ijstijd moeten komen na een vulkaanuitbarsting). Wij zullen ons moeten aanpassen, net zoals onze voorouders dat moesten doen. Maar wij zijn onderdeel van moeder aarde, niet meester van. Klimaat is continue in beweging. Het is een utopie te denken dat we het kunnen manipuleren. Wat we ook doen, de natuur overleeft het/ons wel. Zelfs als we zelf uitsterven.
Enkel omdat hier zo vaak naar kernrampen wordt verwezen, een fragmentje uit wikipedia

De omgeving van Tsjernobyl en Pripjat is na de ramp afgesloten vanwege de hoge radioactiviteit. Doordat er geen mensen meer wonen, heeft de natuur vrij spel. Zo is de omgeving een waar natuurgebied geworden, waar allerlei bijzondere flora en fauna te vinden is. Gebouwen in het verlaten Pripjat zijn overwoekerd en de stad zelf is niet eenvoudig als zodanig te herkennen.

[ivob]

Moeten we ons nu gaan afvragen wat de "standaard groene jongen" doet of denkt?

De impact op je omgeving bepaal je grotendeels zelf en dat brengt meer op in daden (of dingen niet doen) dan in theoretische overpeinzingen in wat zou kunnen en/of een ander voor je zou kunnen doen en het steunen op cartoons om dat kracht bij te zetten.
En daar moet je zelfs geen "groene jongen" voor zijn.
Ik beschouw me allesbehalve groen (eerder economisch pragmatisch) en maak me nog minder zorgen over wat dan ook. Maar daarom ga ik de feiten nog niet ontkennen die door het overgrote deel van de ernstige wetenschap al decennia lang onderschreven zijn.
En op het einde van de rit is het nog altijd het resultaat dat telt en niet wat je er zoal over "denkt" noch over welke bezorgdheden je 's nachts ligt te mijmeren of door de dag over ligt te dagdromen en dat dan hoogstens een leuke cartoon oplevert.

Je kan dus beter beginnen met daadwerkelijk zelf je gedrag aan te passen ipv hopen dat alle anderen dat doen of er je bezorgdheden over te uiten. Toch wanneer je "bezorgd' bent over je omgeving.

En nee, ik zit niet zo hard in met "het klimaat". CO2 is een meststof, dat zorgt net dat natuur groeit en bloeit.

Ah, nu komt de kat op de koord, geen "groene jongen" maar gemakshalve een die hard klimaatontkenner.
Dat je niet beseft of heel bewust niet wil horen dat het fenomeen "mens" wel degelijk de laatste honderd jaar de CO2 waarden de hoogte in heeft gejaagd (met alle negatieve gevolgen vandien voor alles wat nog buiten hel leeft en groeit) wijzigt uiteraard de al lang bewezen wetenschappelijke feiten (en de mogelijke negatieve gevolgen) niet.
Feiten ontkennen is uiteraard op korte termijn de makkelijkste "uitweg".
Uiteraard kan je er zelf wel iets aan doen wat je denkt over HE. Of ben je al zo ver heen dat je niet meer bewust bent van wat je zelf over de dingen denkt?

Uiteraard overleeft de aarde de mens en zijn gedrag.
Maar als dat het enige uitgangspunt is dan kunnen we vanaf nu allemaal, zolang het nog duurt, uiteraard gewoon naar eigen goeddunken volledig onze gang gaan.
Niemand vraagt dan ook de normale gang van de natuur te manipuleren. Men vraagt juist het eigen gedrag en de directe en indirecte negatieve impact daarvan op de normale gang van zaken te wijzigen. Maar wie daar weinig zin in heeft heeft aan de "uitleg" dat de klimaatchaos de normale natuurlijke gang van zaken is en niet toe te schrijven is aan het gedrag van de mens zelf uiteraard voldoende. Voor sommigen is elke reden, hoe gek ook, al voldoende om zelf niets te moeten doen en vooral niet te moeten veranderen.
Dommel gerust verder inSl
Misschien ook even de locatie doorgeven waar je woont zodat we daar wat kernafval in woongebied kunnen dumpen zodat het binnen de kortste keren terug verandert in een vreedzaam en stil natuurlandschap.

Blijft ook nog de vraag, toch voor de die hard CO2 fans, waarom je zou inzetten op nieuwe kerncentrales, laat staan op de verlenging van bestaande? Eenmaal gebouwd produceren ze immers ook nog maar weinig CO2. Is dat dan niet nefast voor de "bemesting" van de vrije natuur en kunnen we dan niet beter meer inzetten op fossiele centrales die veel goedkoper en vlugger te bouwen zijn en als bijkomend voordeel hebben dat ze de natuur doen groeien en bloeien?
Of ben je louter voorstander van nieuwe nucleaire centrales in de hoop dat er vroeg of laat iets mis gaat zodat er terug nieuwe "natuurgebieden" gecreëerd kunnen worden?

Wanneer je "wetenschappelijk bewijs" om je gedachten te sturen rust op cartoons zegt dat ook al voldoende.
Wanneer je er van overtuigd bent dat de stijgende CO2 waarden gewoon een kwestie van "meststof voor de natuur" zijn zou ik me ook eens verdiepen in de gevolgen van "overbemesting". Nog zo'n fenomeen veroorzaakt door louter op korte termijn winst beluste menselijke activiteit.

Of misschien is "waterkracht" meer iets voor jou?

[Dizzy]

Typisch hoe mensen alles waar ze zelf aan meewerken minimaliseren of proberen kapot te relativeren. Als je echt bezorgd bent dan probeer je iets te doen, zeker als je kinderen hebt en ook bezorgd bent over hun toekomst en die van hun kinderen. Problemen negeren of ontkennen reken ik daar niet onder.

ZP zijn niet echt mooi en niets wat de mens maakt is echt 100% groen op kak achter een stevige portie spinazie na, over bemesting gesproken. MAAR ZP zijn wel toegankelijk en kunnen wel degelijk iets doen aan onze vervuilende economie en dit binnen de tijd die ons rest.

Of jij in zit met het klimaat kan het klimaat nog veel minder schelen, het zal geen rekening houden met geen enkele mens. Dat wij een aanzienlijke invloed hebben op het klimaat wordt echter enkel nog door wappies ontkend, wetenschappelijk is de consensus groter over het tegenovergestelde. Het probleem is net dat wij ons lang als meester van de aarde gedragen hebben en de boel stevig verkloot hebben. Die vergissing zal een rekening zijn die de mensheid gepresenteerd zal worden. Maar ja, als uitsterven geen probleem is, wat dan wel?

Dooddoeners als de mens moet zich aanpassen gaan niet op. Ja, dat zal altijd nodig zijn maar nu moeten we ons aanpassen door wat we zelf veroorzaakt hebben, kortom de problemen waren te vermijden. Helaas waren er teveel mensen die gewoon verder wilden doen en alles als onvermijdelijk willen voorstellen om hun eigen gedrag niet te moeten aanpassen. Als het ten koste is van hun eigen kinderen, spijtig voor hen, après nous le déluge.

Tsjernobyl wordt weer ingenomen door de natuur maar wel met de gevolgen van deze enorme ramp die vele mensen het leven heeft gekost en een enorm gebied gevaarlijk gemaakt voor heel lange tijd. Het is niet omdat iets natuurlijk of mooi uit ziet dat het ongevaarlijk is, een grizzly vind ik ook heel mooi en hij is 100% natuurlijk maar ik ga er toch niet mee optrekken.

Net als de natuur of het klimaat zal de beer geen zak van ons aantrekken en gelijk heeft hij, een soort die niet enkel de eigen soort bekampt op de meest gruwelijke manieren en zorgt voor het uitsterven van niet enkel henzelf maar ook zovelen planten en dieren op een wereld waarop ze zich gedragen als de meesters. Het is misschien eens tijd dat de echte meester schoon schip maakt, zo werkt de natuur, is er van iets teveel dan wordt dat geregeld. De mens lijkt ondertussen meer op een parasiet dan op een meester.

[woutervh]

@vorige 2 posts. Iets geleerd van de millennials:
TL;DR
Even een reactie tot waar ik geraakt was. Ik ben helemaal geen klimaatontkenner. Sowieso heeft de mens de laatste 150jaar massaal veel CO2 uitgestoten en dus een rechtstreekse impact op het klimaat. Maar dat neemt niet weg dat diezelfde CO2 miljoenen jaren geleden uit onze zelfde atmosfeer gehaald werd en opgeslagen werd door de toenmalige organismes. Maar dat verandert niets aan het feit dat ons klimaat een heel dynamisch iets is. En het idee dat we daar nu echt nog iets kunnen aan doen is een utopie. We kunnen enkel onze huidige natuur zo goed mogelijk in de watten leggen.

[Dizzy]

Kortom , après nous le déluge. We gaan de drenkeling niet eens proberen redden maar we pakken de popcorn en genieten van het schouwspel terwijl we ons wijsmaken dat er echt niets aan te doen viel.

[duizend]

Of misschien is "waterkracht" meer iets voor jou?

Wat een dommerikken die Duitsers.
Waarom verder kijken als je dit hebt ... videooke van dezelfde superman

Deutscher Super-Generator aus 1954 liefert Strom zum 0-Tarif?




en als je dat niet gelooft maken we je wel iets anders wijs

[woutervh]

Tja, als dat is wat je wil maken van mijn uitleg...
De CO2 zit er nu in, en krijg je er niet makkelijk meer uit. Alle extra CO2 die we in de afgelopen 150 jaar hebben uitgestoten, is eigenlijk over miljarden jaren via allerhande rottende organismes in de bodem geraakt. Bewijst ook dat al die zand/olielanden ooit heel levendige oasen geweest moeten zijn. En de aarde heeft maar één externe energiebron en dat is de zon. Dus de aardolie is in principe ook door de zon geproduceerd over miljarden jaren. Hoe denk je de huidige CO2 in onze atmosfeer opnieuw in de grond te krijgen? Als je rekent dat de zon er miljarden jaren over heeft gedaan? Zelfs in het utopische geval dat we morgen alle CO2 uitstoot stoppen, hebben we sinds de industriële revolutie niet anders gedaan dan CO2 lozen (we zijn toch eigenlijk wel kraks hé). Wij zijn al de déluge...

Dus ja, ik zet liever in op een gezonde omgeving en natuur

[ivob]

en als je dat niet gelooft maken we je wel iets anders wijs

Inderdaad.
Zo was er overlaatst iemand die zelfs beloofde op korte tijd veilige, goedkope SMR's te kunnen bouwen met slechts een kostprijs van één cent voor de consument.

Toegevoegd na 3 minuten 57 seconden:

Tja, als dat is wat je wil maken van mijn uitleg...
De CO2 zit er nu in, en krijg je er niet makkelijk meer uit. Alle extra CO2 die we in de afgelopen 150 jaar hebben uitgestoten, is eigenlijk over miljarden jaren via allerhande rottende organismes in de bodem geraakt. Bewijst ook dat al die zand/olielanden ooit heel levendige oasen geweest moeten zijn. En de aarde heeft maar één externe energiebron en dat is de zon. Dus de aardolie is in principe ook door de zon geproduceerd over miljarden jaren. Hoe denk je de huidige CO2 in onze atmosfeer opnieuw in de grond te krijgen? Als je rekent dat de zon er miljarden jaren over heeft gedaan? Zelfs in het utopische geval dat we morgen alle CO2 uitstoot stoppen, hebben we sinds de industriële revolutie niet anders gedaan dan CO2 lozen (we zijn toch eigenlijk wel kraks hé).

Dus heel je betoog is eigenlijk kort samen te vatten: we hebben het de voorbije jaren om zeep geholpen omdat we van alles uit de bodem gehaald hebben dat we beter daar gelaten hadden en bovendien ongelimiteerd in de open lucht hebben zitten verstoken en nu krijgen we dat er niet meer terug in. Gezien het toch te laat is kunnen we beter gewoon op dezelfde wijze verder doen tot de laatste mens het niet meer ziet zitten en we de planeet terug aan de natuur kunnen overlaten. Of heel in het kort: "après nous (of beter moi), le déluge"
Tja, dat is inderdaad ook een keuze.
Maar dan moet je - gezien het er toch allemaal niet meer toe doet - ook niet meer voor wat dan ook pleiten of een voorkeur uiten.
Laat het orkest maar al vast beginnen spelen.

Dat we beter nog meer en vooral sneller ons best zouden moeten doen om niet nog meer van hetzelfde te blijven herhalen zodat de gevolgen voor allen (en zeker aan de eerste slachtoffers die niet de grootste schuldigen zijn) iets draaglijker zouden zijn en we al zeker niet het punt of no return bereiken dat ontgaat je volledig?

Onbegrijpelijk en inconsequent dat je dan zo'n probleem hebt met o.a. oorlogen. Laat ze mekaar dan toch vlugger van kant maken en hopelijk zo snel mogelijk wat kernwapens op elkaar afschieten zodat de aarde vlugger aan moeder natuur kan terug gegeven worden? :ideaa

Wij zijn al de déluge...
Dus ja, ik zet liever in op een gezonde omgeving en natuur

En wat is jouw voorstel om in te zetten op een gezonde omgeving en natuur waarin, volgens je eigen redenering, alles toch al bij voorbaat verloren is?

Je gaat er weinigen vinden die niet op dat eerste willen inzetten.
Maar daar zal je dan toch veel voor moeten doen. In elk geval veel meer dan te zitten wachten tot verhoogde CO2 uitstoot de plantjes weelderig omhoog zal laten schieten.
Je vindt inzetten op HE maar niks dat is duidelijk en fair enough. Wat is dan je werkbare alternatief om het tij te keren of de gevolgen af te remmen binnen de korte tijd dat er nog beschikbaar is zodat we met zijn allen terug mogen leven in een gezond eomgeving en natuur? Of is dat laatste alleen maar voorbehouden voor a lucky few?

[woutervh]

Dus heel je betoog is eigenlijk kort samen te vatten: we hebben het de voorbije jaren om zeep geholpen omdat we van alles uit de bodem gehaald hebben dat we beter daar gelaten hadden en bovendien ongelimiteerd in de open lucht hebben zitten verstoken en nu krijgen we dat er niet meer terug in. Gezien het toch te laat is kunnen we beter gewoon op dezelfde wijze verder doen tot de laatste mens het niet meer ziet zitten en we de planeet terug aan de natuur kunnen overlaten. Of heel in het kort: "après nous (of beter moi), le déluge"

Of je het nu wil zien of niet, wij zijn ook deel van de natuur, maar dan eerder nestbevuilers. Laat ons al beginnen met het nest opnieuw proper te maken. Dat het leefbaar blijft voor mens, dier en plant. Denken dat een dynamisch iets als "het klimaat" een vast, regelbaar gegeven is, is zoals denken dat dat we het weer in april wel eens kunnen sturen
En het is nog lang niet te laat voor de mens in zijn natuur. Dat we gaan moeten aanpassen klopt inderdaad, maar dat is nooit anders geweest. En ja, ik ben eerder voorstander van kernenergie wegens de minieme impact dat deze hebben op de omgeving en minieme afhankelijkheid van externe factoren, maar die discussie gaan we niet blijven voeren. (Ja @Dizzy, als het fout gaat kan het goed fout gaan)

[ivob]

Tja je uitspreken als voorstander van iets om vervolgens te zeggen dat je er verder geen discussie mag over voeren is uiteraard heel makkelijk.
Nou, ik ben het niet met je eens want kernenergie heeft nooit aan meer dan 10-11% van de wereldwijde vraag naar energie kunnen voldoen. Het is evenmin hernieuwbaar en de brandstof komt van onbetrouwgare regime's die ons in het recente verleden al een aardige peer hebben gestoofd op basis van dezelfde afhafhankelijkhei
Ze blijven ook zelden tot nooit binnen de vooropgestelde kostprijs noch binnen de vooropgestelde oplevertijd.
En op korte tijd zoveel kerncentrales bijbouwen dat ze de vraag naar energie kunnen bijhouden en al de andere bronnen kunnen vervangen zal wel degelijk impact hebben op de omgeving, de vraag naar grondstoffen en de CO2 uitstuitst
Enig idee hoeveel m³ beton en staal, twee van de grootste CO2 uitstoters ter wereld, je daarvoor nodig hebt?
In de theoretische veronderstelling dat er dan nergens iets fout gaat, er tijd genoeg overblijft om die allemaal uit te rollen, er op korte tijd voldoende geld gevonden wordt dat te financieren en de wereldbevolking de prijs daarvan te laten betalen.
Lijkt me iets moeilijker dan jij het voorstelt.
Aan je voorwaarden van "minieme' impact op de omgeving en "minieme afhankelijkheid van externe factoren" wordt dus zelfs al niet voldaan. Dat jij je er je eigen onrealistische verwachtingen van maakt is iets anders.
Maar ik wil je gerust de kans geven om het tegendeel te bewijzen hoor. We wachten er wel al jaren tevergeefs op.............
Er lopen er hier nog zo'n paar rond die denken dat eigen verhalen vertellen op basis van zelf gedroomde cijfers voldoende is om resultaat te behalen. Verenig je en grijp jullie kans. De wereld zal jullie uitermate dankbaar zijn wanneer jullie daarin slagen.

[woutervh]

ik ben het niet met je eens want kernenergie heeft nooit meer dan in 10-11% van de wereldwijde vraag naar energie kunnen voldoen

Hoeveel procent van de wereldwijde vraag naar energie wordt dan al voldaan door hernieuwbare energie? Als dat een argument moet zijn kunnen we alles wel afvoeren. Maar zoals gezegd. We moeten de discussie niet blijven voeren. Het is een Geloof zeg ik u

[ivob]

Nee hoor want HE is er wel degelijk en het aandeel in de energievraag stijgt jaar na jaar en op veel kortere tijd dan de meer dan vijftig jaar tijd die nucleair al kreeg en blijft niet bij vage beloften.
Het is ook al meermaals aangehaald dat de geschiedenis ons geleerd heeft dat nucleaire energie alleen bestaat als een bijproduct van de oorlogsindustrie en meer bepaald noodzakelijk voor de aanmaak van kernwapens.
Ook weer contradictorisch dat een vredesduif zoals jij dat dan blijft verdedigen.

Wanneer je een ongezien groot aandeel van de beschikbare budgetten gaat afleiden naar de bouw van dure kerncentrales waarvan we het eerste resultaat, als alles goed gaat tenminste, pas over tien jaar mogen verwachten ga je de uitrol van HE inderdaad aanzienlijk vertragen. Met diezelfde budgetten kan je wel jaar na jaar effectief HE productie en HE opslag verhogen.
Iets dat er al is en al werkt (al is het nog onvoldoende) is helemaal geen "Geloof". Het betekent alleen dat je daadwerkelijk nog harder moet werken om wat er al is en werkt in versneld tempo uit te rollen.
"Geloof" is eerder je baseren op een oplossing die nog niemand gezien heeft of blijven volharden in het "geloof" in een "oplossing" die al vijftig jaar de dromen van de "gelovigen" niet kan waarmaken. Maar ja, op mirakels en wonderen is het meestal inderdaad (tevergeefs) lang wachten.

Geen probleem wanneer je zelf de discussie niet wil blijven voeren. Zwijg er dan ook over en we zullen als gemeenschap gewoon wachten op de massale uitrol van veilige en goedkope SMR's met heel goedkope energie voor alle consumenten. Diegenen die in tussentijd in de onbegrensde mogelijkheden van HE geloven zullen het dan wel voor zichzelf versneld waarmaken.

De dag dat het mirakel van wereldwijde veilige en goedkope kernenergie zich daadwerkelijk manifesteert kunnen we dit topic inderdaad met plezier onmiddellijk sluiten wegens totaal overbodig. Maar ik denk dat ik in tussentijd als atheïst toch maar verder blijf inzetten op de uitrol van HE.

[woutervh]

Ja @ivob
Sommigen geloven in kernenergie als krachtbron voor de toekomst, anderen in hernieuwbaar, anderen willen naar Mars en voor nog anderen is het einde nabij.
Soms moet je mensen in hun geloof laten. Agree to disagree.

[ivob]

Inderdaad akkoord dat je sommige mensen beter in hun geloof en dromen laat.
Maar inderdaad niet akkoord dat je er op basis van enkel geloof iets mee kan bereiken.
Ik geloof dan ook niet in hernieuwbaar omdat het een geloof en mooie droom is maar al jaren in de praktijk toepasbaar en betaalbaar. De "Vlaamse droom" die voor een keer wel werkelijkheid werd dus. Daar bereik je in het echte leven wel wat mee. Pragmatisme boven zweverig geloof dus.

[duizend]

Zo was er overlaatst iemand die zelfs beloofde op korte tijd veilige, goedkope SMR's te kunnen bouwen met slechts een kostprijs van één cent voor de consument.

We wachten nog allemaal met spanning en vol ongeduld op de quote om deze roeptoetering te staven.

Maar ja dit bewijst eens te meer dat al hetgeen je hier neerschrijft minstens de helft gelogen is.

[Dizzy]

Wat een pak uitvluchten lees je hier toch. Alles is goed om vooral niets te doen, een aantal excuses spreken zichzelf dan nog eens tegen.

Bovendien is wetenschap geen geloof, integendeel. Communisme is bijvoorbeeld wel een geloof, het heeft nooit gewerkt en zal waarschijnlijk ook nooit werken maar sommigen blijven geloven. Hun goed recht maar probeer wetenschap niet als geloof te verkopen omdat het niet past binnen het eigen geloof.

De klimaatverandering zal ernstige gevolgen hebben die nog altijd te beperken zijn en HE is daarvoor de beste/snelste manier.

De mens is inderdaad een parasiet op deze planeet maar we gaan dat niet veranderen door gewoon verder te doen omdat we onszelf sussen met het excuus dat het toch al te laat is. Laat maar vallen dan, het komt er toch wel van. Het geeft niet of je rent

[woutervh]

De klimaatverandering zal ernstige gevolgen hebben

Dit is een (wetenschappelijk) feit

die nog altijd te beperken zijn

Dit is een combinatie geloof/(afhankelijk aan welke wetenschapper je het zult vragen)feit

en HE is daarvoor de beste/snelste manier.

En dit is een geloof

[Dizzy]

Ernstige gevolgen erkennen maar weigeren er iets aan te doen om ze te beperken is een excuus om gewoon verder te doen.

Er zijn genoeg wetenschappelijke rapporten die de verandering behandelen en ingrepen adviseren om de gevolgen te beperken. Er zijn er veel minder die beweren dat er niets meer mogelijk is. Het blijven gebruik maken van de mening van een minderheidsgroep wetenschappers is een techniek die wappies gebruiken om hun eigen excuses te verantwoorden.

Ik leer graag de fouten in mijn geloof ivm HE door uw betere alternatieven te leren kennen die we binnen de wetenschappelijk voorziene termijnen kunnen realiseren. Zaken waar we al meer dan 50 jaar powerpoints over maken zonder verder gevolg lijken me niet in dat opzet te passen.

[woutervh]

Ik leer graag de fouten in mijn geloof ivm HE door uw betere alternatieven te leren kennen die we binnen de wetenschappelijk voorziene termijnen kunnen realiseren. Zaken waar we al meer dan 50 jaar powerpoints over maken zonder verder gevolg lijken me niet in dat opzet te passen.

Je denkt dat je open staat voor alternatieven, maar dat is helemaal niet zo.
In jouw geloof, volgens jouw maatstaven, is jouw oplossing de beste. En je kunt uiteraard niets beter hebben dan het beste....
Andere mensen, andere maatstaven. Ik wil het nog eens uitleggen...
Los van "powerpoints"
In China hebben ze 2 kerncentrales van het ERP type in gebruik (1750 MW/centrale). Gebouwd in 9 jaar. Geen powerpoint. Gewoon een Europees design dat voor handen is, gebouwd in China. Footprint per centrale +- 1km². Als "de wereld" morgen beslist, en onmiddellijk start met bouwen, kunnen we binnen 10 jaar volledig emissieloos zijn wat betreft elektriciteitsproductie. En wanneer ERP's werkende zijn, kunnen alle vrachtschepen ook voort zonder hun zware stookolie. (ook geen powerpoint, vliegdekschepen en onderzeeërs doen het al 50 jaar).
Mijn maatstaven: impact op natuur en omgeving beperkt, onafhankelijk van weersinvloeden, 0 CO2 uitstoot, gecentraliseerd en makkelijker onderhoudbaar.
Nadelen: grondstof, afval en veiligheid
Maar bij mijn trade-off is dit de winnaar, dus eerder mijn geloof om op korte termijn een oplossing te hebben.

Andere "geloven" die ik wel kan appreciëren:
geothermische centrales en centrales gebaseerd op getijden

[R2D2]

HE is realiteit. Het bestaat, het werkt, het wordt nog door ontwikkeld. En opschalen is sneller dan wachten op alternatieven (genre nucleair, H2,...)

Seven countries now generate 100% of their electricity from renewable energy
Scientists say we have reached an ‘irreversible tipping point’ that will see fossil fuels phased out

https://www.independent.co.uk/tech/rene ... 29461.html

Uiteraard zijn die landen wellicht niet de grootste electriciteitsverbruikers. Maar verder in het artikel:

Figures released by the IEA in January show that the UK generated 41.5 per cent of its electricity from renewable sources in 2022 – up 10.5 per cent from the year before.

UK is wel een industrieel land. En opschaling (10%/jaar) is dus mogelijk.

In Scotland, renewable energy technologies generated the equivalent of 113 per cent of the country’s overall electricity consumption in 2022.

Als je weet dat Schotland ook de meeste Britse olie- en gasvelden bezit begrijp je wellicht waarom de Engelsen nooit de Schotten onafhankelijkheid zullen geven.

[CCatalyst]

De klimaatverandering zal ernstige gevolgen hebben die nog altijd te beperken zijn en HE is daarvoor de beste/snelste manier.

Het is te laat. De temperatuursprong die 2023 globaal gemaakt heeft is wat de consensusindicatie was dat het point of no return sowieso bereikt zal worden. Het punt is bereikt of zal rond deze tijd bereikt worden.

India en China zouden nu moeten stoppen met hun overschot aan CO2 te produceren, maar dat zal niet gebeuren. Integendeel: na een periode van stagnatie draaien de Chinese fabrieken sinds dit jaar weer harder. De CO2 uitstoot neemt er dit jaar dus opnieuw toe. En we weten dat dan niet over kleine hoeveelheden gaat.

Doen alsof het "nog te beperken is" is, heeft 4 implicaties:
- je ontkent de consensusindicatie inzake de point of no return, en je ontkent dus een (deel) van de wetenschappelijke consensus inzake de klimaatopwarming
- het steeds opnieuw verschuiven van de point of no return geeft de indruk dat zo'n point niet bestaat of dat niemand weet waar het ligt, maar dat klopt niet
- het vingertje blijven opsteken, terwijl je steeds dreigt met dezelfde gevolgen die niet uitkomen ("juffrouw in kleuterklas") leidt tot klimaatmoeheid en het minder serieus nemen van de problematiek
- we verliezen tijd met zaken die niet meer te voorkomen zijn, tijd die we vanaf nu eerder moeten steken in het omgaan en beheersen van de gevolgen, zoals (voor ons lokaal) de impact van de steeds warmer, somberder en natter wordende winters (die ook langer beginnen te duren).

[ivob]

Je denkt dat je open staat voor alternatieven, maar dat is helemaal niet zo.

Excuseer?
"Geloven" dat er, wat we ook doen, toch geen haalbare oplossing meer is dat is een goed alternatief? Daar pas ik dan idd voor.
"Geloven" in theoretische powerpoints die nergens - op een paar proefprojecten na die nauwelijks een bruikbare kWh op het grid plaatsen en waar de "gelovigen" na een tijd zelf de handdoek in de ring gooien - in de praktijk in voldoende mate en tijdig bijdragen aan een betaalbare oplossing van het probleem is ook geen alternatief maar zoals je hetzelf mooi omschrijft een vorm van "geloof". Wanneer geloof in de praktijk weinig tot niets oplevert zou ik het zelf beter omschrijven als bijgeloof en daar heb je niets aan.

Ik heb al meermaals aangegeven dat wanneer SMR's binnen de tijd dat het er nog toe doet (en die tijd is, op een paar wappies na, ook al meermaals wetenschappelijk onderschreven, bevestigd en herbevestigd) veilig en goedkoop en in voldoende mate uitgerold kunnen worden zonder dat het meer kost dan de voorhanden zijnde alternatieven ik daar geen probleem mee heb. Maar daar bestaat tot op heden geen enkel schaalbaar werkbaar voorbeeld van.
Het "alternatief" blijft dus gewoon steken in het "geloof". Niet meer en niet minder.

Je hebt uiteraard gelijk dat ieder zijn eigen "geloof" mag hebben. Maar voor wie naar echte oplossingen zoekt en blijft zoeken is dat uiteraard geen werkbaar alternatief.
Voor wie echter wil berusten in de bestaande situatie en vooral zelf niets wil bijdragen aan de oplossing is wachten tot via het geloof er zich een niet onderbouwd wetenschappelijk mirakel voltrekt uiteraard een mooi excuus om zelf niet te moeten veranderen en vooral niets zelf te moeten doen.
Ligt voor de hand want mirakels worden meestal door de anderen voltrokken om de (goed)gelovigen nog wat verder mee te krijgen in hun mooie voorspellingen.

In jouw geloof, volgens jouw maatstaven, is jouw oplossing de beste. En je kunt uiteraard niets beter hebben dan het beste....

Nee, dat zegt ook niemand.
Door jaren niets te doen of nog erger, tegen al het wetenschappelijk bewijs in en louter volgens kortzichtige economische motieven op de korte termijn te handelen te blijven verder doen volgens het geloof van de "eeuwige groei" en met het flauwe (wetenschappelijk en bij consensus al lang achterhaalde) excuus dat het allemaal een natuurkundig verschijnsel was en de oorzaak niet bij het gedrag van een deel van de wereldbevolking lag zijn we nu op het punt gekomen dat de oplossingen met de dag dringender worden en de beschikbare alternatieven slinken. Ooit was inzetten op kernfusie een valabel alternatief. Maar door jaren niets te doen en te doen of het onze tijd wel zou duren heeft dat alternatief zichzelf door de wijzigende omstandigheden en ingehaald door de realiteit buiten spel geplaatst waardoor het in het heden geen alternatief meer is.
Dat er nog een paar zijn die daar veel geld mee verdienen (vooral als ze genoeg gelovigen kunnen overtuigen om op basis van dat geloof daar nog geld in te steken) en dat verdienmodel met hand en tand zullen blijven verdedigen ligt voor de hand. De fossiele industrie doet al decennia lang niets anders en kent ook nog genoeg gelovigen.
Het kort alleen de tijd in dat er nog werkbare oplossingen voorhanden zijn en maakt de voor hande zijnde alternatieven met de dag kleiner.

Dat een onderzeeër en een vliegdekschip (en daar mag het altijd wat meer kosten zonder economisch te moeten verantwoorden) van een totaal andere schaal zijn dan de energiebehoeften van alle inwoners op aarde moet toch niet uitgelegd worden? Die dingen, veel kleiner in schaal, werden en worden overigens ook niet op relatief korte termijn gebouwd en staan ook niet in iemands achtertuin.

Ik weet ook niet in welk soort wereld jij leeft (of gelooft) maar in de werkelijkheid is er ook geen "wereldregering" die (econmische) beslissingen kan nemen en opleggen aan de rest van de wereld.
Mooi geloof maar nog nergens in de praktijk gebracht. In het verleden niet, in het heden niet en in de toekomst waarin het ertoe doet al zeker niet. De wereld gaat immers weer meer en meer de weg van de verdeeldheid en het lokale eigenbelang uit ipv naar één gezamenlijk beslissingsorgaan met alleen maar een onverdeeld belang voor de hele wereld.
Mooi geloof maar geen werkbaar alternatief.

Je kan dan wel geloven dat jouw maatstaven binnen de kortste tijd zullen overgenomen worden door alle wereldleiders waarna ze gezamenlijk binnen de kortste keren met dat project aan de slag gaan maar sta me toe dat, zacht uitgedrukt, redelijk utopische sciencefiction fiction te vinden.

Toegevoegd na 2 minuten 57 seconden:

Het is te laat. De temperatuursprong die 2023 globaal gemaakt heeft is wat de consensusindicatie was dat het point of no return sowieso bereikt zal worden. Het punt is bereikt of zal rond deze tijd bereikt worden.

Tja als dat het uitgangspunt is dan is dat een reden te meer om zelf dringend lokaal maatregelen te nemen en zo onafhankelijk mogelijk te worden van droombeelden die toch niet meer gemeenschappelijk gerealiseerd worden of nog wat te wachten tot er wereldwijd een politieke consensus wordt bereikt om het probleem globaal aan te pakken. Gezien de wereldwijde evolutie van de politiek lijkt me dat laatste ook niet meer dan een geloof
Blijft alleen het eerste alternatief. Niet omdat dat de leukst bekkende "oplossing" is maar de enige werkbare
De enige werkbare lokale oplossing om de negatieve gevolgen te temperen is dan ook zelf handelen en dan is HE het enige werkbare alternatief en niets anders.
Dat anderen geloven dat ze in hun achtertuin nog vlug een SMR kunnen bouwen is hun gegund maar, in tegenstelling tot HE, zie ik vooralsnog daar weinig werkbare resultaten van.
Ik zie in Vlaanderen er ook maar weinig met een eigen gasbel noch oliebron in de achtertuin om hun fossiele vervoermiddelen aan de praat te houden. Ook daar is HE een (beperkte) oplossing voor. Maar nog altijd beter een eigen beperkte lokale oplossing dan te zitten wachten op de gemeenschappelijke oplossingen van "the others".

Mee eens dat er al (te veel) tijd verloren is gegaan om het tij volledig te keren en dat (velen) nog tijdens ons leven de nadelen aan den lijve zullen ondervinden (men eerst diegenen die het minst tot het probleem hebben bijgedragen).
Maar niet mee eens dat je dan alles maar op zijn beloop moet laten. Iedere maatregel die de oplopende temperatuur (met niet als grootste gevolg klimaatopwarming maar onvoorspelbare klimaatchaos) nog kan temperen kan de negatieve gevolgen iets terugdringen en/of meer in toom houden.
Volledig dat men zich daar dan maar beter terdege op gaat voorbereiden. Maar zoals het er nu uitziet zullen het diegenen zijn die daar al geruime tijd mee bezig zijn die de gevolgen voor zichzelf wat kunnen temperen en niet diegenen die volgens hun eigen geloof zitten te wachten tot er zich een mirakel voltrekt en/of de nabije wereldregering het heft in handen neemt en iedere gelovige bij het handje neemt op weg naar het beloofde land.